Содержание к диссертации
Введение
Глава I Формирование организационно-правовых основ борьбы Советской власти с детской беспризорностью и безнадзорностью 17
1 Формы борьбы Советской власти с детской беспризорностью и безнадзорностью 17
2 Формирование нормативно-правовой базы по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью в 1918-1935 гг 49
Глава II Борьба с детской беспризорностью в 1918-1935 гг 85
1 Состояние беспризорности несовершеннолетних в Нижегородском регионе 85
2. Формы и методы ликвидации детской беспризорности 107
Глава III Борьба с безнадзорностью и преступностью несовершеннолетних в Нижегородском крае 142
1 Организация культурно-воспитательной работы с безнадзорными детьми 142
2 Детская преступность как социальное следствие детской безнадзорности. Профилактика детской преступности 159
Заключение 202
Библиографический список 211
Приложения 239
- Формы борьбы Советской власти с детской беспризорностью и безнадзорностью
- Состояние беспризорности несовершеннолетних в Нижегородском регионе
- Формы и методы ликвидации детской беспризорности
- Детская преступность как социальное следствие детской безнадзорности. Профилактика детской преступности
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Потребность в теоретическом осмыслении исторического опыта органов РСФСР и СССР в 1918-1935 гг. по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью1 сегодня продиктована рядом причин.
Во-первых, российское общество снова, как и в начале XX в., столкнулось с проблемами сиротства, беспризорности, роста детской преступности. Как следствие всех этих негативных факторов актуализировалась проблема детской беспризорности и безнадзорности. Исходя из реалий сегодняшнего дня, правомерно провести параллель с началом 20-х гг. XX в., когда после Гражданской войны понадобились срочные меры социального характера, с современным периодом, поставившим перед государством и обществом те же проблемы в связи с глубоким социальным и экономическим кризисом.
Во-вторых, анализ шагов, предпринимаемых органами государственной власти в отношении защиты подрастающего поколения, показывает, что затрачиваемые государством усилия в этом направлении недостаточно эффективны. Создание продуктивной системы работы с беспризорными невозможно без учета уникального исторического опыта ликвидации детской беспризорности в 1918-1935 гг., который до сих пор остается невостребованным вследствие недостаточной изученности.
История детской беспризорности и безнадзорности и методов борьбы с ней в первые два десятилетия Советской власти остается мало изученной в отечественной историографии как в общероссийском, так и в региональном масштабах. В частности, практически без внимания исследователей остались усилия, предпринимавшиеся государственными и общественными организациями по ограничению и ликвидации этого сложного социального явления на территории Нижегородского края. Между тем, анализ деятельности советского правительства по борьбе беспризорностью и безнадзорностью в 1918-1935 гг. на региональном материале позволяет не только глубже осознать суть постреволюционных событий в России, но и полнее изучить историю политических судеб российской провинции, переосмыслить с позиций
1 Под беспризорными детьми в данной работе понимаются несовершеннолетние лица, лишенные заботы родителей или официальных опекунов, живущие вне дома и на собственные средства; под безнадзорными детьми - несовершеннолетние лица, имеющие родителей или официальных опекунов, живущие на их средства, но оставляемые ими на некоторое время без присмотра.
современной науки историю местных органов власти в первые два десятилетия советской власти.
Таким образом, тема представленной диссертации отличается не только научной актуальностью, но и большой социальной значимостью.
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с детской беспризорностью и безнадзорностью как явлениями социальной жизни в 1918-1935 гг., а также претворение государственной политики, направленной на решение этой проблемы, в Нижегородском крае.
Предметом исследования является функционирование центральных и местных органов власти и общественных объединений в области борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью в Нижегородском крае, становление и развитие различных форм и методов борьбы с данными социальными явлениями на протяжении первых двух десятилетий существования Советской власти в изучаемом регионе.
Хронологические рамки исследования охватывают 1918-1935 гг. Нижняя граница обусловлена тем, что 14 января 1918 г. издается Декрет СНК «О комиссии для несовершеннолетних», положивший начало работе по преодолению девиантного поведения несовершеннолетних. Верхняя граница определяется тем, что в 1935 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О ликвидации детской беспризорности и безнадзорности». В этом документе декларировалось искоренение беспризорности и безнадзорности в СССР, а следствием его издания стало закрытие большинство организаций, деятельность которых была направлена на борьбу с детской беспризорностью и преступностью.
Территориальные рамки диссертации включают в себя Нижегородский регион, являвшийся на протяжении почти всех 1920-х гг. Нижегородской губернией, с 1929 г. - Нижегородской областью, затем краем, а с 1932 г. - Горьковским краем с разным составом населения, административным центром которого был Нижний Новгород и Горький.
Степень научной разработанности темы. Классифицируя весь спектр научной литературы по детской беспризорности и безнадзорности по проблемно-хронологическому принципу, диссертант выделяет три последовательных историографических этапа: 1) 1918 г. - 1930-е гг.; 2) 1940-е - 1990-е гг.; 3) с 1990-х гг.
по настоящее время. Работы первых двух этапов опираются на марксистко-ленинскую методологию, труды, относящиеся к третьему этапу, отличаются поиском иных методологических подходов. Каждый этап внес в разработку изучаемой темы свой вклад. При этом проявляется разный уровень достоверности и научности в изучении материала, что определялось политической ситуацией в стране и степенью доступности источниковой базы.
Первый этап (1918 г. - 1930-е гг.) представлен работами политических и
общественных деятелей (В.И.Ленина, И.В.Сталина, М.И.Калинина, Н.И.Рыкова,
Н.К.Крупской, Л.В.Луначарского, Ф.Э.Дзержинского, А.М.Коллонтай,
Н.А.Семашко2), а также сотрудников детских учреждений, в которых определялись основные направления работы по улучшению жизни детей и работников Народного Комиссариата просвещения РСФСР, в которых обосновывались основные направления работы по улучшению положения детей. В трудах А.С.Макаренко, П.П.Блонского, Л.С.Выготсткого, В.Н.Сороки-Росинского, С.Т.Шацкого3 отражена практическая деятельность создания детского коллектива и особенности педагогической работы с трудными детьми.
В анализируемый период авторы пытались выявить многообразие причин, факторов, закономерностей и обстоятельств, порождающих беспризорность, создать систему профилактической работы. В это время публиковалось много фактических материалов о работе колоний и детских домов, о жизни беспризорных детей, анализировались причины, порождавшие это явление4. В изданиях тех лет отразилась полемика о причинах беспризорности. Если в начале 1920-х гг. эти причины искали в
2 См. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 51. М. 1982; Сталин И.В. Сочинения в 13 т. Т. 7. 1925г. М. 1954; Калинин М.И. Избранные произведения. Т. 1. М. 1960; Он же Будущее принадлежит вам. М. 1964; Рыков А.И. Избранные произведения. М. 1990; Крупская Н.К. Педагогические сочинения. Т. 2. М. 1958; Луначарский А.В. О воспитании и об образовании. М. 1976; Дзержинский Ф.Э. Собрание сочинений. Т. 1. М. 1977; Он же Как нам бороться? М. 1960; Коллонтай A.M. Семья и коммунистическое государство. М. 1920; Она же Проституция и борьба с ней. (Речь на III Всероссийском совещании заведующих губженотделами) М. 1921; Семашко Н.А. Ликвидация беспризорности и безнадзорности и задачи советов // Власть советов. - 1935. - № 12. С. 9-15; Он же Окончательно ликвидировать детскую беспризорность//Власть советов. -1931. -№29. -С. 6-13;
См. Макаренко А.С. Педагогические сочинения. М. 1948. Он же О воспитании М. 1988; Блонский П.П. Избранные педагогические и психологические сочинения. Т. 1. М. 1972. Он же Избранные педагогические сочинения. М. 1961; Выготсткий Л.С. Антология гуманной педагогики. М. 1996; Сорока-Росинский В.Н Педагогические сочинения. М. 1991; Шацкий СТ. Избранные педагогические сочинения. Т. 2. М. 1980.
См. Зарецкий М. Современное детство (социально-правовые высказывания детей и подростков). М. 1926; Кайданова О. Беспризорные дети. Практика работы опытной станции. Л. 1926; Кошелева Т. Из практики участия советской общественности в работе по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью // Детский дом. 1928. № 3; Лившиц Е. Социальные корни беспризорности. М. 1925; Маро М.И. Беспризорные: Социология, быт, практика работы. М. 1925; Радченко А. О трудовом воспитании наших сирот и беспризорных //Вестник просвещения. М. 1925.
особом психофизическом состоянии ребенка, его генетически заложенной склонности жить на улице5, то к середине 1920-х годов происходит понимание того, что корни беспризорности находятся в сложившихся социально-экономических условиях6. С этого времени отказываются от термина «морально-дефективный ребенок», создаются новые методы работы с беспризорными детьми.
В работах С.Моложавого, А.Б.Залкинда, Н.Н.Иорданского, П.И.Люблинского7 и др. анализируются проявления детской беспризорности и ее последствия для общества. С.Бахрушин, М.Н.Гернет8 и др. в своих работах обратили внимание на связь беспризорности, безнадзорности детей с ростом преступлений. В.И.Куфаев9 выделял наиболее эффективные мероприятия профилактики детских правонарушений: материальное обеспечение несовершеннолетних и воспитательное воздействие. В специализированной литературе отражен опыт создания различных детских учреждений для беспризорных10.
В работах первого этапа представлен широкий спектр вопросов по теме исследования, но для них характерна узость источниковой базы. Особенностью работ этого этапа - является приукрашивание реальных достижений и идеализация результативности партийного подхода к борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью". Таким образом такие важные аспекты ликвидации детской беспризорности, как количество беспризорных и несовершеннолетних правонарушителей, сложности содержания детей в детских учреждениях, помощь заграничных благотворительных организаций детям, не получили освещения.
См. Детская дефективность, преступность и беспризорность по материалам 1 Съезда деятелей по борьбе с детской дефективностью, преступностью и беспризорностью. М. 1924.
6 См. Всероссийский съезд социально-правовой охраны несовершеннолетних. М. 1924.
7 См. Моложавый С. Беспризорный как объект изучения // Материалы ко второму Всероссийскому съезду
социально-правовой охраны детей и подростков и детских домов. М. 1924; Залкинд А.Б. О так называемых
трудных детях. М. 1924; Иорданский Н.Н. Основы и практика социального воспитания. М. 1923; Люблинский
П.И. Охрана детства и борьба с беспризорностью за 10 лет // Право и жизнь. 1927. № 8.
8 См. Бахрушин С. Малолетние, нищие и бродяги в Москве. М. 1923; Гернет М.Н. Социально-правовая охрана
детства за границей и в России. М. 1924.
9 См. Куфаев В.И. Юные правонарушители. М. 1925; Он же Педагогические меры борьбы с правонарушениями
несовершеннолетних. М. 1927.
10 См. Васильев В. Детские дома. М. 1924; Он же Второе рождение. Трудовая коммуна им. Ф.Дзержинского. М.
1924; Ривес и Шульман. От школы коммуны к детскому дому. М. 1924; Слободянский Х.Д., Зубрилин К.С.
Организация детских домов в системе социального обеспечения. М. 1927.
11 См. Артамонов П. Задачи борьбы с детской беспризорностью н детдом // Народное просвещение, 1929. № 1 ;
Богуславский М. Борьба с детской беспризорностью в РСФСР // Красная Новь. 1927. Книга 8. Озерецкий Н.И.
Нищенство и беспризорность несовершеннолетних // Нищенство и беспризорность. М. 1929; Рыдзюнский Г.,
Савинсткая Т.М. Детское право. Правовое положение детей в РСФСР. М. 1932; Семашко Н.А. Десять лет
борьбы за детство. М. 1931.идр.
В период, охватывающий 1940-е - 1990-е гг. проблема детской беспризорности и безнадзорности разрабатывалась, в основном, педагогами, психологами и криминалистами (Т.Агафонов, Е.Ересь, М.Бирюков, М.Грицкевич и др.)12. Исследуемые проблемы получили отображение лишь в некоторых изданиях, посвященных деятельности КПСС, Советов по осуществлению государственной социальной политики13.
Проводимые в России с середины 1980-х гг. социально-экономические преобразования, уменьшение финансирования социальных программ и неэффективная реализация нормативно-правовых актов в области охраны детства побудили исследователей вести поиск новых средств работы и профилактики девиантного поведения несовершеннолетних. Из собственно исторических особо следует отметить работу А.М.Нечаевой14, в которой автор, опираясь на обширную источниковую базу, подвергла анализу деятельность общественных организаций по борьбе с детской беспризорностью.
Перемены в социально-экономической и общественно-политической жизни России в середине 1980-х - 1990-е гг., открытие многих архивных фондов, начиная с 1991 г., сделали тему детской беспризорности и безнадзорности вновь актуальной в отечественной историографии. В указанный период вышли монография Н.В.Рябининой", статьи М.Р.Зезиной16 и А.Ю.Рожкова17, в которых делались попытки освещения основных мероприятий партийных, государственных и общественных структур по ликвидации детской беспризорности в истории Советской России. В 2003-2010 гг. был защищен ряд диссертаций, посвященный борьбе с
12 См. Агафонов Т. Историческое развитие уголовного права в России. М. 1988; Ересь Е.П. Индивидуальный
подход к учащимся в процессе учебно-воспитательной работы. Минск. 1953; Бирюков М. Особенности работы
с отклоняющимся поведением учащихся. М. 1988; Грицкевич М. Проблема адаптации воспитанников детских
домов. М. 1972.
13 См. Алещенко Н.М. Московский совет в 1917-1941 гг. М. 1976; Беляев Г.Г., Савин В.П. Ф.Э.Дзержинский о
коммунистическом воспитании. М. 1977; Герасимов Г.Г. Мероприятия партии и правительства по борьбе с
детской беспризорностью в Москве 1921-1925 гг. // Московский государственный педагогический институт
иностранных языков им. М.Тореза. Уч. зап. Т. 62. М. 1971; Клюкин В.И. Юные коммунисты: исторический
очерк о Кировской организации ВЛКСМ в 1918-1945гг. Киров. 1960; Красный галстук. Горький. 1972; Леготин
Б.В. Пионерская летопись: очерки по истории Кировской областной пионерской организации. Киров. 1982;
Сердце пламенное комсомольское. Очерки, воспоминания, хроники. Горький. 1984 и др.
14 См. Нечаева А.М. Охрана детей-сирот в России: история и современность. М. 1994.
15 См. Рябинина Н.В. Детская беспризорность и п-реступность в 20-е годы. (По материалам губерний Верхнего
Поволжья). Ярославль. 1999.
16 См. Зезина М.Р. Система социальной защиты детей-сирот в СССР // Педагогика. 2000. №3.
17 См. Рожков А.Ю. Беспризорники // Родина. 1997. № 9; Он же Борьба с беспризорностью в первое советское
десятилетие // Вопросы истории. 2000. № 1.
беспризорностью в различных регионах страны18. В этих работах проблема анализируется на местном материале, рассматривается ее специфика в каждом отдельно взятом регионе.
Изучение зарубежной литературы показало, что на сегодняшний день нет исследований, целиком посвященных детской беспризорности и безнадзорности. В основном авторы уделяют внимание становлению государственных органов власти, в связи с чем иногда касаются интересующей нас темы. Исследования строятся на обобщенных данных, без учета региональной специфики. Исключением служит работа Катрионы Келли19, посвященная становлению системы заботы о детях.
В целом, изучение борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью в 1920-1930-е гг. заметно продвинулось в последние десятилетия, однако целый ряд проблем остается недостаточно исследованными. Проблема детской безнадзорности является практически неразработанной. На материале Нижегородского края данная тема специально не изучалась.
Цель исследования заключается в анализе регионального опыта противодействия беспризорности и безнадзорности, выявлении форм и методов борьбы с ними в 1918-1935 гг. на материалах Нижегородского края.
Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:
- исследовать процесс формирования нормативно-правовой базы по борьбе с детской беспризорностью и безнадзорностью, проанализировать нормативно-правовые акты, составившие ее основу;
См. Сажина Н.С. Деятельность государства и общественных организаций по ликвидации детской беспризорности в 1921-1928 гг. (на материалах Урала). Дисс. ... канд. ист. наук. Екатеринбург 2003; Реутова А. Д. Ликвидация массовой детской беспризорности в 1921-1935 годах: на матер. Верхневолжья: Дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. - Иваново, 2004; Блонский Л. В. Детская беспризорность в СССР периода НЭПА: опыт ликвидации: на матер. Нижнего Поволжья: Дис. ... канд. ист. наук. Саратов, 2004; Славко А. А. Детская беспризорность в России в первое десятилетие Советской власти: Дис. ... канд. ист. наук. Чебоксары, 2005; Кесаева Ж.К. Деятельность государственных учреждений и общественных учреждений Северной Осетии по борьбе с детской беспризорностью: 1920-е гг: Дис. ... канд. ист. наук. Владикавказ, 2006. ЖарковаА.А. Исторический опыт борьбы с беспризорностью и правонарушениями несовершеннолетних на Дальнем Востоке России: 20-30-е гг: Дис.... канд. ист. наук. Хабаровск, 2006. Афанасьева Е. Н. История детской беспризорности в Иркутской области и Красноярском крае в 1920 - 1930-х гг.: Дис. ... канд. ист. наук. Иркутск, 2007; Семина Н.В. Борьба с детской беспризорностью в 1920-1940-е годы в России (на примере Пензенского региона): Дис. ... канд. ист. наук . Пенза, 2007. Шахова Е.С. Становление и развитие государственной политики в области борьбы с безнадзорностью в 1917-1941 гг. (на материалах Курского края): Дис. ... канд. ист. наук. Курск, 2008. ЛавроваИ.А. Борьба с беспризорностью на Урале в 1929-1941 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2009. Маслова О.Б. Ликвидация массовой детской беспризорности в Советской России в 1920-е годы (на материалах Ставрополья и Терека): Дис.... канд. ист. наук. Пятигорск, 2010
1 Келли К. Дети государства, 1935-1953 / пер. с анг. А.Захарова // Сайт «Журнальный зал». URL: htfp://magazJnes.mss,ru/nz/2008/2/kkS.html (дата обращения: 19.01.2011).
- провести институциональный анализ, организаций, отвечавших за борьбу с
детской беспризорностью и безнадзорностью, выявить их структуру и определить
основные направления их деятельности в Нижегородском крае;
- выявить типичные черты и местные особенности правоприменительной практики по ликвидации детской беспризорности и безнадзорности;
проанализировать степень зависимости эффективности деятельности организаций, работавших с детьми в Нижегородском крае, от их материально-технического и финансового обеспечения;
определить содержание и масштабы деятельности государства и общественности по решению проблем беспризорности и безнадзорности на протяжении исследуемого периода (на материалах Нижегородского края);
- проанализировать возможности и пути использования отечественного опыта
для повышения эффективности функционирования современных органов в сфере
борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью.
Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания, который позволяет рассматривать явления в их развитии и взаимосвязи. Работа базируется на важнейших принципах (объективности, историзме, системности) и методах исторической науки (историко-генетическом, историко-сравнительном, статистическом и др.).
Научная новизна диссертации обусловлена, прежде всего, недостаточной изученностью темы в современной историографии и необходимостью всестороннего исследования борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью в первые десятилетия Советской власти на территории Нижегородского края.
На основе широкого круга источников, большинство из которых было введено автором в научный оборот, в работе впервые:
выявлены причины высокой степени социальной нестабильности и влияние этого фактора на распространение детской беспризорности, безнадзорности и преступности и реконструирован социальный портрет беспризорного в изучаемом регионе;
изучена реализация политики Советского государства в сфере борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью в Нижегородском крае в 1918-1935 гг.;
проведен институциональный анализ местных государственных органов и общественных организаций, работавших с беспризорными и безнадзорными детьми в
регионе, выявлена их структура, состав и функции, дана оценка координации их совместной работы, предпринят анализ позитивных и негативных сторон их деятельности на протяжении изучаемого периода. Положения, выносимые на защиту:
-
Ликвидация детской беспризорности и безнадзорности происходила под жестким контролем государства. Управление данной деятельностью осуществлялось через отделы народного образования, которые, однако, испытывали трудности с обеспечением профессиональными кадрами и финансированием.
-
Деятельность отделов народного образования Нижегородского края осуществлялась по четырем основным направлениям: 1) борьба с беспризорностью; 2) борьба с безнадзорностью; 3) борьба с преступностью несовершеннолетних; 4)профилактика данных явлений среди детей. Причем, если в начале изучаемого периода преобладало первое направление деятельности, то в дальнейшем большее внимание стало уделяться второму.
-
В 1918-1935 гг. в Нижегородском крае вопросами социальной защиты детей занимался целый ряд организаций: отделы народного образования, женсоветы, профсоюзы, ВЛКСМ, НКВД, ВКП(б), Советы, Бюро юных пионеров, которые использовали разнообразные методы борьбы с беспризорностью, безнадзорностью и преступностью несовершеннолетних: помещение в различные детские учреждения, трудоустройство, организация досуговых центров, питательных пунктов, развертывание патронирования и опеки, создание комиссий по делам о несовершеннолетних.
-
Рядовые педагогические работники во многом не соответствовали предъявляемым требованиям, что приводило к хронической нехватке кадров во всех учреждениях. Качественному комплектованию штата не способствовали также высокая нагрузка и неудовлетворительное материально-бытовое обеспечение. Несмотря на указанные трудности, во многом благодаря энтузиазму сотрудников, педагоги различных учреждений Нижегородского края смогли выполнить поставленные перед ними государством задачи.
-
Несмотря на сложные материально-бытовые условия детских учреждений, недостаточное обеспечение продовольствием, невозможность организовать качественное медицинское обслуживание, соответствующее предъявляемым
требованиям, обеспечение надлежащего режима, обучения и воспитания, работа учреждений для несовершеннолетних Нижегородского края была организована в целом на удовлетворительном уровне.
-
Нижний Новгород, находясь на перекрестке железнодорожных и водных путей сообщения, а также являясь крупным торгово-промышленным центром, ежегодно принимал большое количество беспризорных, которые приезжали для временного проживания, нищенства, воровства, грабежа или с целью устроиться на постоянное жительство, оседая в детских домах, при производственных предприятиях и ночлежках. Особенность региона состояла в том, что проблема беспризорности усугублялась за счет приезжих детей, что привело к ее длительному существованию и осложнило работу по ликвидации.
-
В ликвидации детской беспризорности по хронологическому принципу можно выделить три этапа: 1918-1923 гг., 1924-1930 гг., 1930-1935 гг. Каждый из них имеет свои особенности, отражающиеся на формах борьбы с беспризорностью. Специфика первого периода заключается в организационной неразберихе и недостаточном внимании к проблеме борьбы с беспризорностью. Во второй период начался переход к более организованной и плановой борьбе с детской беспризорностью. Во время третьего периода борьбы с беспризорностью ставятся новые задачи: проведение мероприятий по предупреждению детской беспризорности и охвату ребят, находившихся на улице, для подготовки их к трудовой жизни.
Источниковую базу исследования составляют как архивные, так и опубликованные материалы, которые можно разделить на несколько групп: 1)нормативные правовые акты Советского правительства, резолюции и постановления съездов, конференций, пленумов ЦК партии; 2) документы официального делопроизводства; 3)материалы центральных, местных и ведомственных периодических изданий.
Основную массу источников составили документы и материалы, извлеченные автором из фондов Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Центрального архива Нижегородской области (ЦАНО), Государственного общественно-политического архива Нижегородской области (ГОПАНО), Государственного архива Нижегородской области № 2, г. Арзамас (ГАНО № 2),
Государственного архива Нижегородской области №3, г. Балахна (ГАНО № 3), Государственного архива Кировской области (ГАКО), Центра документации и новейшей истории Кировской области (ЦДНИКО). В общей сложности диссертантом изучено 89 архивных фондов, ранее не привлекавшихся к изучению данной проблемы.
Комплексный анализ материалов законодательных органов, ведомственных документов, резолюций и постановлений съездов и конференций Коммунистической партии, пленумов ее ЦК, документов центральных и региональных исполнительных органов власти позволили проследить, как закладывались основы политики по отношению к детской беспризорности и безнадзорности, выявить этапы ее развития и практической реализации. В названных документах содержатся многочисленные сведения, раскрывающие государственную политику в отношении охраны детства: борьбу с голодом, данные об упразднение старых и создание новых детских учреждений.
Научный интерес представляют использованные в работе ежедневная делопроизводственная документация организаций, внутриведомственная переписка, отчеты «снизу», жалобы и просьбы граждан, характеризующие жизнь общества того времени, взаимодействие между государственными ведомствами и органами власти. Названные исторические источники позволяют выделить общее и особенное в деятельности конкретных детских учреждений, выявить положительные стороны и вскрыть проблемы, которые приходилось преодолевать государственным структурам и первичным учреждениям.
Соискатель использовал также фактические материалы отделов народного образования, местных органов власти, партийных и общественных организаций, комиссий по улучшению жизни детей, детских учреждений, публиковавшиеся в центральных и местных периодических изданиях («Детский дом», «На путях к новой школе», «Друг детей», «Народное просвещение»). В них оценивается ситуация с беспризорностью, раскрываются мероприятия по её ликвидации, намечаются дальнейшие пути в области воспитания беспризорных детей. Анализ этих источников позволил выявить трудности и противоречия проводимой политики, проследить ее динамику и оценить достигнутые результаты.
В статистических материалах, использованных в работе , представлены результаты обследований, опросов и проверок детских учреждений и содержащихся в них воспитанников, организованных официальными органами и общественностью. Они дают возможность проанализировать положительные тенденции в процессе ликвидации детской беспризорности, вскрыть многие проблемы и нерешенные вопросы.
В целом источниковая база исследования оказалась достаточной для решения поставленных задач. Однако, несмотря на то, что круг сохранившихся источников весьма широк, соискатель встретил определенные трудности при работе с ними. В процессе анализа архивных документов выяснилось, что они носят разноплановый характер, подчас дают недостаточно полные, отрывочные, а порой и противоречивые сведения (разнятся данные статистики отделов образования, Комиссии по улучшению жизни детей и пр.). Это сделало важной задачу отбора фактического материала путем их критического анализа и корреляции.
Практическая значимость исследования заключается в том, что собранный автором фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы для дальнейших исследований по советской истории предвоенного периода, при подготовке монографий и учебных пособий по социальной истории государства и краеведению.
Представленная диссертация помогает глубже понять историю создания и деятельности ведомств, работающих с несовершеннолетними, позволяет извлечь уроки из опыта борьбы с беспризорностью и безнадзорностью в 1918-1935 гг., а также адаптировать исторический опыт к современным условиям.
Апробация основных положений. Основные положения и выводы диссертационного исследования излагались автором в выступлениях на ряде российских, региональных и межвузовских научно-практических конференций в Нижнем Новгороде: «Сессия молодых ученых. Гуманитарные науки» (2002, 2003, 2004, 2005 гг.), «Актуальные проблемы исторической науки и творческое наследие
20 См. Дробнис, Я. Состояние детской беспризорности в РСФСР. // Власть советов. 1925. № 46-47; Народное образование в СССР. Краткий свод статистических данных за 5-летие 1921-1925гг. М, 1926; Народное образование по основному обследованию 1920 г. М, 1922. Народное просвещение в РСФСР в основных показателях. Статистический сборник. (1927/28-1930-193ІГ. с включением некоторых данных за 1931/32г.) М-Л, 1932; Народное просвещение в РСФСР к 1926/1927 уч. г. (Отчет Наркомпроса РСФСР за 1925/1926 уч. г.)М-Л, 1927; Народное просвещение в РСФСР к 1928/1929 учебному году. Отчет наркомпроса РСФСР за 1927/1928 учебный год. М-Л, 1929 и др.
С.И.Архангельского: материалы чтений памяти члена-корреспондента АН СССР С.И.Архангельского» (2003, 2005, 2007); VIII научно-практическая конференция «Человек и общество в противоречиях и согласии» (2009). По теме диссертации опубликовано 10 работ.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы и приложения.
Формы борьбы Советской власти с детской беспризорностью и безнадзорностью
Детская беспризорность и безнадзорность были практически новым явлением для молодого Советского государства. Следует отметить, что страны Европы, также не имели опыта ликвидации столь массового явления. В данной ситуации каждая из стран вынуждена была вырабатывать свои способы борьбы с детской беспризорностью и безнадзорностью. В Советской России она в 1918-1935 гг. осуществлялась при помощи государственных реформ. Для большевиков важна была не просто ликвидация детской беспризорности, а такая борьба с ней, при которой обеспечивался бы приоритет классовых ценностей. Поэтому к спасению детей старались не допускать «классово чуждых» граждан. Известный врач Н.М.Кишкин, бывший министр призрения во Временном правительстве, по этому поводу отмечал: «Большевики не терпят ничего не советского, хотя бы оно и было хорошим и необходимым русскому народу»" . Таким образом, в первые годы существования советской власти мы можем выделить две тенденции в борьбе с беспризорностью: инициативная общественная и бюрократическая государственная.
Организованная борьба с детской беспризорностью в Советской России была начата не властью, а обществом. Осенью 1918 г. по инициативе В.Г.Короленко в стране возникла независимая общественная организация — Лига спасения детей, возглавляемая Е.Д.Кусковой, Н.М.Кишкиным, Л.А.Тарасевичем, Е.Пешковой и другими представителями русской интеллигенции. Лига была вполне л- ДГ алъной организацией, утвержденной Совнаркомом:
В течение года Лига создала 14 —г==ж;етских колоний, детский.санаторий в Москве, несколько детских садов и К— -З бов. Всего за это время организация помогла, 3 500 беспризорных и бёзне- гт зорных. По личной просьбе наркома просвещения Лига передала 15 ва. - - . - Z HOB с продовольствием для 2 000 воспитанников, колонии им. Лунача=з= сжого в. Царском Селе22. Подобные масштабы заботы о детях не были: -сарактерны для данной организации. Детские учреждения Лиги обычно г з алимали небольшие квартиры из 2-3» комнат и принимали не более- 25-3 С детей, как правило, одного возраста. Основное внимание уделялось индив _—дуальному воспитанию ребенка.
Можно предположить, что лі—-- =Е ісая борьба с беспризорностью не устраивали лидеров-коммунистическ 5-« г й: партии и руководства государства, они искали повод для закрыта эт =г :В организации. Весной 1920 г. Лига обратилась к советскому правите—_ _±і_ »ству с предложением о спасении голодающих детей России путем, 1Хл___ « доставления помощи из-за границы. В.И.Ленин адресовал эту просьбу 1 .Э.Дзержинскому с припиской: «Я думаю, что это подвох». Председат ц ВЧК ответил: «Считаю отпуск ... за границу Кусковой, Салтыкова ... иг других вредным», поскольку «нет ни одного признающего честно Советс гую власть». В конце письма сделана приписка, отражающая его твердую 3 " ежденность: «Кормить наших детей не заграница будет» . В данном случае =cajvi трудно согласиться с этим мнением, поскольку необходимо было в кратч -иг хпие сроки спасать детей используя для этого все доступные средства, не вг г рая на их политическую и классовую принадлежность.
Вскоре наркомпрод наложил : = є=гго почти на все запасы продовольствия Лиги, полученные из российского- американского и датского отделений Красного Креста. К началу январяз 1921 г. все детские учреждения Лиги спасения детей были переданы в распоряжение Московского отдела народного образования, лидеры которого проговорились об истинных причинах закрытия этой организации: «Мы не можем позволить Кишкиным и Кусковым, воспитывать пролетарских детей, хотя бъь и беспризорных»24. Можно сделать вывод, что вся работа с беспризорными детьми была сосредоточена в государственных органах.
В 1918-1935 гг. на съездах советов, партии, комсомола и женотделов вырабатывалась и совершенствовалась программа ликвидации детской беспризорности и безнадзорности в стране. Мы считаем, что для ее устранения в короткий срок нужны были объединенные усилия различных ведомств и объединений, привлечение к этому делу широкой общественности. Организации поделили между собой направления по борьбе с беспризорностью и безнадзорностью, работали в соответствии с ними. Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК) взяла на себя заботу по охране и снабжению беспризорных. «Циркулярное письмо ВЧК чрезвычайным комиссиям о принятии срочных мер по улучшению жизни детей» от 27 января 1921 г. предписывало ЧК на местах рассмотреть, что и как они могут сделать для ребят, назначив для этого ответственных руководителей25. При этом особое внимание обращалось на необходимость тесного контакта с органами, ведающими обеспечением и снабжением несовершеннолетних. Они брали под свой контроль реализацию промтоварных и продовольственных фондов, выделяемых правительством для детских учреждений, и вели борьбу с мародерами и спекулянтами.
ЧК ставили себе задачей тщательно и объективно обследовать и информировать исполкомы о фактическом положении дел на местах, оказывать помощь в питании и обеспечении несовершеннолетних, ремонте детских домов и снабжении их топливом. Обо всех случаях хищений, злоупотреблений или преступного отношения к детям они доводили до сведения местных властей и все дела, требующие наказания, передавали в ревтрибунал или народный суд. Транспортные отделы ЧК брали под свою защиту беспризорных, находящихся на железнодорожных станциях и помогали их распределению.
Выполняя приказ ВЧК от 28 сентября 1921 г., органы комиссии на местах оказывали содействие местным уполномоченным по улучшению жизни детей в предоставлении помещений для детских учреждений, очищали их от посторонних лиц, проживающих там. Принимали меры к недопущению уплотнения данных учреждений, предотвращали возращение или передачу в аренду бывших частновладельческих помещений, занятых на данный момент детьми" . На добровольные отчисления от зарплаты сотрудников был создан ряд детских домов. Так, в Нижнем Новгороде дом для голодающих детей Поволжья был отремонтирован и содержался членами ГубЧК27. Чекисты принимали активное участие в работе комиссий по улучшению жизни детей, входя в их президиумы на местах.
ЧК так же взяли на себя обязанность изобличать и устранять преступников. Ф.Э.Дзержинский утверждал, что забота о детях есть лучшее средство борьбы с контрреволюцией и приобретения сторонников среди рабочих и крестьян. Интересен факт, что причиной безнадзорности, по его мнению, послужило то, что воспитанием детей нередко занимались враги пролетарской революции. Однако существует множество примеров успешной борьбы с беспризорностью педагогами «из бывших». Ф.Э.Дзержинский отслеживал и частные случаи помощи беспризорным.
Состояние беспризорности несовершеннолетних в Нижегородском регионе
В соответствии законодательством Советской республики все дети до 18 лет признавались несовершеннолетними. Ответственность за них несли родители или официальные опекуны, которые обязаны были наблюдать за детьми и охранять их от грозящих опасностей. Опекуны должны были заботиться о воспитании и обучении детей, защищать личностные и имущественные интересы несовершеннолетних как в суде, так и вне его. Родители бьипг обязаны содержать детей как нетрудоспособных, до достижения ими 18-летнего возраста134. Несовершеннолетние, лишенные заботы родителей или официальных опекунов, живущие вне дома и на собственные средства; считались беспризорными.
Следует отметить, что беспризорность как явление, порожденное сиротством, а также социально-экономическими условиями, возникло в России задолго до революции 1917 г. Масштабы беспризорности в разное время были не одинаковы, но, несмотря на некоторые колебания, в XIX веке численность таких детей оставалась небольшой. Проблемы, связанные с детской беспризорностью, значительно обострились во многих странах в начале XX века, особенно после Первой мировой войны.
Определение беспризорности в исследуемый период было дано на конференции по вопросам социально-правовой охраны несовершеннолетних (1921 г.) совместно сотрудниками Главсоцвосома НК просвещения, а также рядом педагогов и юристов М.Н. Гернетом, СВ. Познышевым, П.И. Люблинским, В.И. Куфаевым. В 1920-е гг. под беспризорностью понималось отсутствие у детей- постоянного места жительства, определенных занятий, семейного или государственного попечения и систематического воспитательного воздействия в результате утраты родителей, ухода из семьи, бегства из воспитательного учреждения. Из всей массы беспризорных наиболее нуждающимися в полном, обеспечении и воспитании считались категории- беспризорных-бездомных и беспризорных-заброшенных, в то время как беспризорные-безнадзорные признавались лишь нуждающимися в охране и в мерах временной или частичной помощи.
К беспризорным относились следующие категории детей: круглые сироты, не имеющие братьев и сестер, которые могли бы принять на себя заботу о них; потерявшие связь с родителями и родственниками; изъятые постановлением суда или комонес из семьи из-за преступной, порочной жизни родителей, или злоупотребления родительскими правами; подкинутые. К беспризорным-безнадзорным причислялись дети, ставшие беспризорными из-за тяжелой болезни или инвалидности, мешавшей трудоспособности родителей, если они не получали помощи от государства, имевшие только мать без заработка и поддержки от мужа или других лиц, а также оказавшиеся беспризорными вследствие временного отсутствия родителей135.
Беспризорность росла за счет разорения крестьянских хозяйств из-за неурожаев. В 1923-1924 гг. главным источником беспризорности стали голод и безработица, которые захватила взрослых и подростков. В 1930-е годы получили распространение «классовые чистки», которые распространялись на детей середняков, кустарей и ремесленников, ставивших их в положение почти полной беспризорности. Непосредственными же причинами таковой являлись смерть родителей (сиротство), тяжелое материальное положение семьи, распад семьи (полусиротство), свободная форма семьи, большая загруженность родителей работой, отход женщин от семейной жизни. Необходимо отметить и социально-психологические причины беспризорности (часто выступающие как следствие социально- экономических), связанные с кризисом семьи, увеличением разводов, утратой одного из родителей, опекунством, ухудшением климата в семье, грубым обращением с детьми, физическими наказаниями, а порой и сексуальными домогательствами, со стороны взрослых. Беспризорность.была особенно высока в среде ремесленников, мелких промышленников и крестьян, среди беспризорных 9/10 являлись детьми рабочих и беднейшего крестьянства.
Впервые проблема борьбы с беспризорностью заставила обратить на себя внимание во время Первой мировой войны, когда численность таких детей резко возросла. Отцы погибали или возвращались калеками и оставляли несовершеннолетних без наблюдения. Матери были вынуждены работать за двоих, втягиваясь в промышленность и отрываясь от семьи.
Вслед за одной войной следует другая — гражданская, не менее разрушительная. По нашему мнению, развал экономики, голод, наступившие в послереволюционные годы, также не способствовали улучшению положения детей. Послевоенная ситуация, утяжеленная разрухой экономики и голодом, в начале 1920-х гг. самым губительным образом отразилась на детях, часть которых были оторваны от семьи и школы, потеряли родителей, встали на путь бродяжничества и преступлений. С 1920-1921 гг. распространились эпидемии, следовательно, у населения- сформировалась боязнь заразиться, из-за чего перестали принимать сирот в семьи, как это было ранее . Максимальный рост детской беспризорности наблюдался в 1921-1922гг. В это время по приблизительным данным Деткомиссии при ВЦИК насчитывалось до 7 млн. беспризорных детей в стране137 (точные подсчеты в тех условиях произвести было не возможно).
В сложившихся тяжелых условиях появилась негативная тенденция, население отказалось от оказания помощи детям-сиротам. В 1921 г. появилось стремление к возврату значительного числа несовершеннолетних, взятых из детских учреждений. - К середине 1920-х гг., когда сеть детских домов сократилась на 30 %, беспризорность укрепилась качественно, вызвав,. рост организованной детской- преступности, это привлекло пристальное внимание к данной проблеме на общегосударственном уровне. Значительной вехойна этом пути стал Второй- Всероссийский съезд социально-правовой охраны несовершеннолетних (СП0Н), состоявшийся в ноябре 1924 г. Участники съезда - педагоги, психологи, юристы - О.Л.Беем, С.С.Тизанова, М.В.Крупенина, Е.С.Лившиц, С.С.Моложавый, А.Б.Залкинд и др. пытались пересмотреть прежние взгляды на детскую беспризорность, причины ее возникновения и способы ликвидации. Работу и решения данного съезда следует оценить положительно, поскольку благодаря ему изменилось отношение к беспризорным детям.
Авторы докладов, звучавших на съезде, подвергали критике утвердившееся представление о беспризорном ребенке как о дефективном, неполноценном. В качестве основных причин этого явления стали называть не личные качества ребенка, а, прежде всего, тяжелые социально-экономические условия, в которые попадали дети, толкаемые на борьбу за существование. В данном случае мы согласны с мнением Е.С.Лившица: «Есть определенная группа детей, — отмечал он, — являющихся беспризорными в силу своей дефективности, но этот процент крайне незначителен. Подавляющее большинство из них - жертвы обстоятельств: бедности жизни, неразвитости системы социальной защиты»138.
Формы и методы ликвидации детской беспризорности
До революции в России существовала достаточно развитая система. социального призрения детей, основанная главным образом на; общественной и частной- благотворительности действовавшая под контролем государства. С конца XIX века- активизировалась также деятельность государства; земств, общественности. Стали создаваться, воспитательные дома-приюты, развивалась система патроната в крестьянские семьи, в отдельных губерниях поощрялось усыновление, в том числе и за плату.
Названная система ликвидации беспризорности имела целый ряд как достоинств, так и недостатков. Положительной стороной является развитие патроната, усыновлений, которые позволяли воспитывать ребенка в семейных условиях . Однако при недостаточном контроле над жизнью отданных на попечение несовершеннолетних эта мера нередко приводила к негативным результатам. Трудовая эксплуатация несовершеннолетних, вовлечение их в. противозаконную деятельность и жестокое обращение с детьми были обычным явлением. Государственные приюты также не всегда отвечали своему назначению, как в материальном, так и в воспитательном плане.
Советская власть начала реализовывать идею о передаче всей системы социального воспитания в ведение государства. На этапе ее становления главной проблемой стала массовая детская беспризорность. Уже в 1917 г. в стране начался процесс создания целого комплекса государственных органов центрального и местного уровня, общественных организаций, основной задачей которых являлась ликвидация беспризорности. К 1921-1922 гг. действовали следующие из них: Главное управление социального воспитания (Главсоцвос) при НК просвещения, подотделы, социального воспитания при ОНО местных исполкомов, Центральная и местные комиссии по делам несовершеннолетних, Детская социальная инспекция, Деткомиссия при ВЦИК; со второй половины 1920-х гг. — местные деткомиссии, общества «Друг детей». Однако, несмотря на большое количество различных органов, занятых решением этой проблемы, формы борьбы с детской беспризорностью до середины 1920-х гг. не отличались разнообразием.
Трудности в работе с беспризорными детьми объяснялись, главным образом, фактом1 их деклассирования, и поэтому разрешение проблемы видели в возвращении беспризорных ребят в ряды трудящихся. Постоянно остро стояла проблема педагогических кадров для работы с беспризорными детьми. Так, ОНО в 1921 г. были укомплектованы сотрудниками лишь на 50%202. Это значительно осложняло работу системы образования в целом.
В ликвидации детской беспризорности по хронологическому принципу можно выделить три этапа: 1918-1923 гг., 1924-1930 гг., 1930-1935 гг. Каждый из них имеет свои особенности, отражающиеся на формах борьбы с беспризорностью. Отличием первого периода является организационная неразбериха: создаются новые ведомства, упраздняются старые, меняются функции наркоматов. Это время характеризуется резким сужением борьбы с беспризорностью, сокращением числа учреждений социального воспитания и уменьшением их емкости. Подбиравшихся на улицах нищенствующих несовершеннолетних направляли в детские дома, иногда их трудоустраивали. Учреждение опеки было единичным, как в уездах, так и в крупных городах. Во втором периоде начался переход от случайных и, в значительной мере, бессистемных мероприятий к более организованной плановой борьбе с детской беспризорностью с активным привлечением общественности. Во время третьего периода борьба с беспризорностью должна была соответствовать двум задачам: проведению мероприятий по предупреждению детской беспризорности и охвату ребят находившихся на улице, с тем чтобы подготовить их к трудовой жизни.
Основной из них считалось создание детских домов. Кроме того, использовались различные учреждения для беспризорных: ночлежки, дежурные пункты детской милиции, дома и пункты для беспризорных, реформатории, общежития, клубы, школы, мастерские, колонии, адресные столы, площадки, юридические консультации, столовые. На ликвидацию беспризорности были направлены следующие мероприятия: учет детей, назначение опеки, трудоустройство, бронирование мест на предприятиях, обучение, реэвакуация, материальная помощь и изъятие с улиц.
Остановимся на самом популярном способе борьбе с беспризорностью - помещение несовершеннолетних в детские дома. При ликвидации беспризорности большое значение придавалось изоляции несовершеннолетних от улицы и опытного преступного элемента. По нашему мнению это было своевременное и удачное решение проблемы. Дети через отделы милиции попадали в приемники-распределители, затем в изоляторы и детские дома. Роль и значение данных учреждений нельзя уменьшать. Однако ликвидация беспризорности также была тесно связана с состоянием самих детских учреждений, свое новое положение дети сравнивали с улицей, если те условия, в которых они пребывали в детском учреждении, были хуже, чем ранее, то они стремились вернуться к прежней жизни. Задачей ОНО было не допустить возвращения ребят на улицы, таким образом, хорошее содержание детдомов являлось необходимым условием для ликвидации беспризорности.
Данную проблему в крае стали решать с 1920 г., когда особенно остро встал вопрос детской беспризорности и связанной с ней преступности. Положение детских домов, в этой связи, имело большое значение на протяжении ряда последующих лет. Работа по нормализации жизни воспитанников была поэтапной и не могла сразу разрешить все возникающие трудности, благодаря усилиям местной и центральной властей, лишь к 1935 г. работу детских домов можно считать достаточно налаженной.
Количество детских учреждений на протяжении изучаемого времени не было постоянным, эта цифра менялась в зависимости от объективной необходимости, которая возникала, возможностей их содержать и административного расширения территории края. В начале 1920 г. в по Нижегородском крае насчитывалось 29 детских домов, в конце - 56" .В них воспитывалось 2 747 детей. В 1921 г. в крае было 58 детских домов (3 357 воспитанников) . В 1922 г. произошло их увеличение до 91 и контингента воспитанников до 5 380 человек" . ВЛ923 г. количество детских учреждений и детей в них мало изменяется и составляет соответственно — 98207 и 5 500208. В 1925 г. было проведено закрытие значительной части детских домов; число их доведено до 55, сокращен состав детей, насчитывавший в том-году 3 627 человек. На протяжении 1926-1928 гг. количество детских учреждений и их воспитанников в крае подвергалось лишь небольшим изменениям. Так, в 1926 г. на балансе края находилось 52 детских дома и 3 350 ребенка209. Статистические данные 1928-1929 гг. указывают на наличие 42 детских учреждений и 3 328 воспитанников, в последующие 1930-1931 годы количество детских домов увеличилось до» 48, однако число воспитанников даже уменьшилось и составило 3 253210.
В 1932 г. на учете в Нижегородском крае состояло 100 детских домов" , из них 80 — для детей школьного возраста и 20 — для дошкольного212. Детские учреждения для школьников содержали 3750, для дошкольников — 800 воспитанников. Существовали специализированные дома для глухонемых, слепых, физически слабых и умственно отсталых детей. К 1934 г. на территории края в детских домах находилось около 7800 детей213. В 1935 г. содержался 41 детский дом, 28 из них были для детей школьного возраста, 11 — для дошкольников, 2 - для умственно отсталых и трудновоспитуемых детей. В них проживало 4425 детей214. К 1936 г. в крае было 36 детских учреждений, в них 4000 ребят"15.
Обратимся теперь к более детальному анализу состояния детских учреждений-в рассматриваемый период. В первой половине десятилетия еще не были определены категории детей, подлежавших приему в детские дома, воспитанниками становились все, нуждавшиеся в какой-либо помощи216. Во второй половине десятилетия состав детских домов значительно изменился, в них числились беспризорные дети, не имевшие родных и средств к существованию, изымавшиеся с улиц. С ними сложнее было работать педагогам, поскольку у большей части воспитанников преобладало стремление вернуться к прежней жизни, потому и побеги из детских домов носили порой массовый характер.
Детская преступность как социальное следствие детской безнадзорности. Профилактика детской преступности
Значение борьбы с правонарушениями детей нельзя недооценивать. В исследуемое время осознавалось, что из различных явлений социальной жизни вопрос детской преступности является одним из самых серьезных, и его необходимо срочно решать. Проблема эта была общемировой, поскольку во многих странах в данный период времени отмечался катастрофический рост детских правонарушений, сильно опережавший преступность»взрослых. Мы согласны с мнением А.В.Луначарского, озвученным в выступлении на съезде заведующих ГубОНО «Если в ближайшее время не принять решительных действий, то есть риск, что из малолетних преступников вырастут антиобщественные, антисоциальные; беспринципные люди, которые автоматически пополнят армию преступников»291.
Общеизвестен тот факт, что правонарушения несовершеннолетних в. раннем возрасте увеличивают в будущем количество преступлений взрослых. Проведенные исследования показывают, что 64 % рецидивистов впервые совершило проступки в детском возрасте292. Вступивши на путь криминальной жизни, ребенок, в большинстве случаев, попадал в» места лишения свободы, исправительные или трудовые дома, получая за первую кражу квалификацию «преступного элемента», за вторую — рецидивиста, за третью-четвертую — «социально опасный».
По нашему мнению, детская преступность, во многом, представляла собой продолжение беспризорности и безнадзорности несовершеннолетних и обусловливалась, с одной стороны, смещением моральных ценностей, а с другой — необходимостью добывать средства к существованию. Основной причиной правонарушений в исследуемый период был социально-экономический фактор, вышедший на первое место в периоды войны и революции. Под их влиянием детские преступления количественно достигли колоссальных размеров. Больший процент правонарушений совершали приезжие дети. Будучи оторванными от родных и не имея никаких средств к существованию, единственный способ их добыть являлись кражи. Поэтому потенциально опасными считались все несовершеннолетние, не имевшие документов и ведшие бродячий образ жизни, они автоматически причислялись к преступному элементу. Считалось, что непринятие мер в отношении подобных несовершеннолетних влечет за собой развитие массовой преступности.
Детские правонарушения достигли максимального количества в 1921г .Их число особенно сильно повышалось в голодающих губерниях и в местностях, куда стекалось население в поисках пропитания. Данное утверждение может быть подтверждено тем, что за шесть месяцев 1920 г. в комонес РСФСР поступило 12 500 несовершеннолетних, обвинявшихся в общественно-опасных действиях. В 1921 г., также за полгода, по тем же местностям зарегистрировано 32 585 ребят294. Невольно обращает на себя внимание колоссальный рост детских правонарушений в крае в мае 1921 г. Такое повышение мы можем объяснить тем, что в это время, с наступлением тепла, прибывали значительные массы несовершеннолетних из голодных мест Поволжья. Ввиду усиления голода резко возросло количество преступлений малолетних, направленных на поиск пропитания. Данное явление, как отмечалось на Всероссийском съезде помощи голодающим, носило повсеместный характер. С ослаблением продовольственного кризиса уменьшилось и количество детей-правонарушителей. Общее тяжелое экономическое положение страны, в частности, неурожай, сокращение штатов в промышленности, увеличение вольного рынка и уличной торговли, влияло на рост правонарушений. Можно сделать вывод, что преступность несовершеннолетних была прямым следствием ухудшения положения населения в целом.
Число детей, имевших родителей, проходивших через комонес, значительно превышало количество сирот. Более половины всех правонарушений совершалось безнадзорными. Они крали не из-за нужды, а с целью добычи денег на кино, конфеты, папиросы, игру в карты и другие развлечения. Все это происходило из-за того, что школа не занималась профилактикой преступности в учебных заведениях.
Со второй половины 1920-х гг. изменяется состав преступлений несовершеннолетних. Детьми совершаются продуманные, заранее подготовленные преступления, классифицируемые как тяжкие и особо тяжкие. Причиной сохранения кризисной ситуации служила сама государственная политика, вычеркнувшая социальное направление из числа приоритетных. Основными причинами правонарушений становятся бедность, болезнь, безработица, недостаток денег, плохое воспитание и наблюдение, семейный разлад, бродяжничество, жестокое обращение с малолетними, эксплуатация, социальная и педагогическая запущенность, душевное расстройство. По нашему мнению, главной причиной слабого влияния на детскую преступность был недостаток финансирования соответствующих организаций и невнимание к данной проблеме со стороны центральных властей, отдавших всю работу на откуп на места.
Статистика свидетельствует, что у большинства детей, привлекавшихся в комонес, родители — ремесленники, крестьяне, чернорабочие, трудящиеся на фабриках, заводах и служащие рабочего труда (курьеры, сторожа, кучера, прислуга и т.п.). Объясняется это тем, что характер их занятий заставлял взрослых работать вне дома и, следовательно, оставлять ребят без присмотра. Отсюда - детская безнадзорность, способствовавшая преступности. Что касается социального состава юных правонарушителей, в Нижегородском крае и РСФСР он одинаков, подавляющее большинство составляли несовершеннолетние, родители которых были заняты сельским хозяйством. Мы полагаем, вслед за Е.С.Лившицем, что высокий процент правонарушителей из крестьянских семей объясняется не только преобладанием сельского населения и неурожаем 1921г., но и экономическим упадком деревни, а также отсутствием на местах системы помощи ребятам, временно впавшим в нужду. В силу этого детское сельское население приходило в город искать материальную помощь и заработок и здесь, же, не находя? его, занималось кражами, бщая.картина преступности такова; что 90 % ее составляли; дети рабочих и; беднейшего крестьянства? .
Значение социального-» фактора в- преступности несовершеннолетних ясно выступает в сведениях о семейном положении; имеющиеся нижегородские данные подтверждаются всероссийскими;. Из общего числа ребят, нарушивших закон; сироты; составляли25 %, у 40 % былшродители; у 34" % была лишь мать, у 4,8- %- был только І отец . Дети, имевшие только мать, находились в более неблагополучной обстановке, чем жившие с отцом. Социально-экономическое положение такого подростка мало отличалось от состояния круглого сироты. Мужчина мог финансово обеспечить ребенка лучше, чем женщина. В" условиях неравной оплаты их труда, последним приходилось проводить больше- времени вне дома для получения необходимого дохода. Кроме; того; мать имела меньшее моральное влияние насына, чем отец: Можно сделать вывод, что неполная семья способствовала развитию правонарушений среди несовершеннолетних, особенно если она была материально не обеспечена;
В исследуемый период выделяются следующие типы правонарушителей: случайные, социально-запущенные, клинически-больные. Случайные- преступления совершали дети, которых не коснулась социальная запущенность,, они были психически здоровы, развиты интеллектуально. Преступления - совершались случайно, под влиянием внешних факторов воздействия; и они не повторялись. Ко второй группе относились педагогически запущенные несовершеннолетние, не знавшие ремесла, экономически не обеспеченные, не приспособленные к окружающим условиям.
Похожие диссертации на Борьба с детской беспризорностью и безнадзорностью в 1918-1935 гг. : по материалам Нижегородского края
