Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Абсолютизирующаяся Россия в условиях антиправительственных выступлений.
1. Особенности судебно-правовой системы России третьей четверти XVII. 25
2. Становление полиции. 49
3. Государственная идеология и мифотворчество в лагере С. Разина. 68
Глава 2. «Правительство в борьбе с «воровскими» походами разинцев (1667-1669 гг.)»
1. Поход Степана Разина на Волгу. 82
2. Действия правительственного лагеря в период похода Разина на Каспийское море.
Глава 3. Русское государство в борьбе с антиправительственными выступлениями.
1. Второй поход С. Разина на Волгу и взятие Астрахани (весна - лето 1670 г.). 107
2. Поражение Разина под Симбирском и народное восстание в Поволжье (август 1670-январь 1671).
Заключение. 145
Приложение 1. Военные люди, участвовавшие в подавление восстания 155
- Особенности судебно-правовой системы России третьей четверти XVII.
- Поход Степана Разина на Волгу.
- Второй поход С. Разина на Волгу и взятие Астрахани (весна - лето 1670 г.).
Введение к работе
Актуальность темы. Острота проблемы терроризма и антитеррористических мероприятий, проводимых как отдельными странами, так и всем мировым сообществом в настоящее время предопределяют значимость и актуальность изучения процессов становления и развития государственных органов и структур, чьей непосредственной задачей является борьба с антигосударственными и антиобщественными проявлениями, сохранение безопасности государства. Впервые в нашей стране остро обнажилась проблема отсутствия таких органов в XVII веке. XVII столетие в истории получило название «бунташный век», в этот период происходили многочисленные и массовые антигосударственные выступления. Одним из самых крупных можно считать выступление под предводительством Степана Разина. Именно в третьей четверти XVII века выпукло проявилось отсутствие отдельного полицейского органа следящего за умонастроениями населения. Это способствовало разрастанию восстания, что в свою очередь послужило причиной многочисленных грабежей, разорений и убийств. В связи с тем, что сейчас многие исторические проблемы освещаются по новому, и в свете возможностей новых подходов к исторических фактам свободных от идеологического диктата, была предпринята попытка взглянуть на историю восстания под предводительством Степана Разина по иному. Новый век поднимает старые проблемы. В свете сегодняшних событий в мире и стране необходимо рассмотреть вечную борьбу государства с вооруженными противостоящими правительству элементами.
Объект диссертационного исследования - процесс становления полицейских функций центральных и местных органов государственной власти и армии в эпоху зарождения русского абсолютизма.
Предмет диссертационного исследования - борьба государственной власти в третьей четверти XVII века против антигосударственных выступлений на примере восстания под предводительством Степана Разина.
Цель и задачи исследования. Основная цель настоящей диссертации -показать неизбежную необходимость становления полицейских функций государства и решения государственными органами центрального и местного уровня полицейских задач в эпоху зарождения абсолютизма.
Для достижения поставленной цели предусмотрено решить следующие задачи:
выявить правовое положение на момент восстания, изменения в государственном законодательстве, направленные на решение абсолютизирующимся государством проблем антигосударственных общественных проявлений.
показать эволюцию армии раннеабсолютистского государства, становление полицейских функций армии и эффективность ее подразделений в период восстания.
выявить и охарактеризовать роль центральных органов управления и суда - приказов и функции местных воевод в процессе борьбы с движением Разина.
Показать влияние идеологии абсолютизирующегося государства на идеологические установки антигосударственного лагеря.
Исследовать конкретнее проявления механизма государственного реагирования на антиправительственные выступления на разных этапах движения разинцев.
Хронологические рамки исследования - 1667 - 1671 г. определяются периодом восстания под предводительством Степана Разина.
Методология исследования исходит из теории многофакторности общественного развития, предполагает при анализе исторических процессов учет различных факторов (социальных, политических, психологических), а также сочетание различных конкретно-исторических методов исследования.
Сравнительно-исторический метод позволил изучить основные тенденции развития методов борьбы государства с антигосударственными проявлениями в тесной связи с исторической обстановкой, проследить качест-
венные структурные изменения в аппарате местного управления и армии на различных этапах исследуемого периода. Проблемно - хронологический метод был важен для разделения общей проблемы на частные конкретные вопросы ее составляющие. Системный метод позволил обнаружить ведущие и второстепенные элементы причинно-следственных связей целостного процесса государственного реагирования на противогосударственные проявления, носителями которых стала значительная часть общества; на основе анализа совокупности фактов более детально остановиться на отдельных конкретных проблемах. Использование принципа объективности позволило добиться более взвешенных оценок исследуемых процессов, опираясь на широкий и разнообразный источниковый материал, при максимально возможном стремлении избежать конъюктурности в оценке историографии исследуемой проблемы.
Степень научной разработанности темы. Историографию проблемы можно разделить на три раздела: 1) работы посвященные восстанию под предводительством Степана Разина, 2) исследования на тему развития абсолютизма, 3) работы, исследующие развития армии в указанный период времени.
Движение Степана Разина часто привлекало внимание дореволюционных историков. Характерной для того времени была резко негативная окраска действий восставших. Действия правительства традиционно трактовались как направленные на установление мира и порядка. Несмотря на такой подход, как таковые, действия правительственного лагеря освещены мало и основное место отведено восставшим.
Мощный импульс обращению историков к разинскому бунту придало разразившееся в 1773-1775 гг. восстание под предводительством Е. И. Пугачева. В это время появились работы, посвященные событиям столетней давности, А. П. Сумарокова, М. М. Щербатова, П. И. Рычкова, которые были призваны помочь разобраться в происходящем, развенчать самозванного
Петра III и успокоить дворянство1. Эти авторы не оправдывали народные мятежи, их повествования густо окрашены в кроваво-черные тона. В последнее десятилетие XVIII века следует отметить деятельность Н. И. Новикова и А. Н. Радищева. С именем Н. И. Новикова связана фундаментальная публикация документов по русской истории под общим названием «Древняя Российская Вивлиофика». В этом издании впервые увидели свет некоторые правительственные документы о восстании С. Т. Разина. Это было весьма значительным событием, так как эта тема в первые десятилетия XVIII века была практически запретной.
В середине XIX в. появился составленный А. Н. Поповым тематический сборник документов, отражающий события 1667-1671 гг., практически одновременно им же была издана монография о разинском движении, где впервые полно и систематично был прослежен ход восстания на всем его протяжении .
Внимание восстанию уделили такие известные историки как С. М. Соловьев и Н. И. Костомаров. Хотя С. М. Соловьев в своей работе «История России...» обратился к теме восстания под предводительством Степана Разина только для того, чтобы лишний раз продемонстрировать торжество государства над силами анархии, тот факт, что он вообще уделил внимание этому событию, имеет большое значение3. В это же время вышли в свет монография и развернутый очерк Н. И. Костомарова4. Несмотря на то, что автор сочувствовал доведенному до крайности народу, он в тоже время он показывал весь ужас «неистовства черни», которая «разлакомилась на грабеж и кровь».
1 Сумароков А. Сокращенная повесть о Стеньке Разине. СПб.. 1774; Щербатов М. Краткая повесть о бывших в России самозванцах. СПб., 1774; Мильготина Л. 3. Труд П. И, Рычкова о восстании под предводительством Степана Разина//История и историки. Историографический ежегодник. 1972 М., 1972. С. 365-400.
Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857; Попов А. Ы. История возмущения Стеньки Разина. М., 1857.
Соловьеве. М. История России с древнейших времен. М., 1961 Кн. VI, Т. 11-12. 4 Костомаров Н. И. Бунт СтенькиРазина/УИсторические монографии и исследования СПб., 1863. Т. II; его же Стенька Разин//Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Второй отдел: господство Дома Романовых до вступления на престол Екатерины II. Спб., 1874
В. О. Ключевский упоминал выступление под предводительством С. Разина в своем «Курсе русской истории» лишь мимоходом5. Глубоко сочувствовал восставшим историк А. П. Щапов .
В канун трех российских революций и до 1937 г. по проблеме восстания высказывались полярные точки зрения. Если историки-марксисты Н. А. Рожков, М. Н. Покровский и др., оценивая народные восстания XVII-XVIII вв., считали их позитивным явлением, то те, кто стоял на официально-охранительных позициях или, напротив, ратовал за масштабные демократические преобразования в стране, в тоже время, выступая против любых насильственных акций, считали разинское и им подобные движения крайне негативными, категорические не приемля их из-за массового кровопролития, террора и грабежей. Примером может служить статья С. Адрианова о С. Т. Разине «Русский социалист XVII века», напечатанная в журнале «Исторический вестник» .
Среди литературы XIX столетия следует так же отметить работы регионального характера. Они рассматривают события 1667-1671 гг. в связи с историей того или иного региона, населенного пункта или города. Среди этих произведений следует выделить труды Д. И. Багалея, Г. Перетятковича, С. И. Порфирьева, А. И. Соловьева8.
При переходе к историографии раннего советского периода, следует обратить внимание на следующие изменения: во многих работах 20-х годов XX века вместе с типичными для дореволюционных историков подходами к освещению восстания высказывались разные, достаточно свободные точки зрения. Народные движения XVII-XVIII века именовались революциями, повстанцы назывались красными, правительственные силы - белыми. В истории
3 Ключевский В. О. Соч. М., 1957. Т. 3. С. 240
6 Щапов А. П. Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской
церкви и гражданственности в XVII веке и первой половине XVIII в. Казань , 1859.
7 Адрианов С. Русский социалист XVII века//Исторический вестник. 1895. №Х. С. 204-221.
8 Багалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраины Московского государства М., 1887; Пере-
тяткович Г. Поволжье в XVII и начале XVII века (Очерки из истории колонизации края). Одесса, 1882; Пор-
фирьев С. И. Разинщина в Казанском крае//Известия Общества археологии, истории и этнографии при Ка
занском университете. Казань, 1916. Т. XXIX. Вып. 5, 6. С. 291-328; Соловьев А. И. Стенька Разин и его со
общники в переделах нынешней Симбирской губернии. Симбирск, 1907.
начинал безраздельно властвовать марксистский подход. К началу 30-х стал насаждаться догматизм, а уже к середине был четко очерчен круг рассматриваемых вопросов, из книги в книгу кочевали одни и те же цитаты В. Ленина, И. Сталина, К. Маркса и Ф. Энгельса.
В эти годы наибольший вклад в развитие темы восстания под предводительством Степана Разина внесли такие историки как С. И. Тхоржевский, С. Г. Томсинский, Б. Н. Тихомиров. Несмотря на тяжелые для развития исторической науки условия они смогли сохранить независимость суждений9.
В 40-50-х годах прошлого века обстановка в исторических кругах был по-прежнему неблагоприятной, но именно в этот период вышли серьезные работы А. А. Новосельского, Н. С. Чаева, А. И. Юхта, А. Н. Гулиева10.
В начале 60-х годов произошло ослабление официального идеологического давления на науку и именно в это время начинает появляться большое количество работ по восстанию под руководством Степана Разина. Причиной также послужили публикации большого количества источников, которые позволили полнее, чем раньше, проследить зарождение и развитие разинского восстания, его ход в городах и районах, показать действия отдельных отрядов во главе с местными руководителями, раскрыть установки и цели повстанцев .
9 Тхоржевский С. И. Стенька Разин. Пг., 1923; его же. Народные волнения при первых Романовых. Гіг., 1924; Томсинский С. Г. Колонии Московского государства накануне восстания РазинаУ/Крепоетная Россия: Сборник статей. Л., 1930. С. 97-124; его же. Разищина (1666-1671 гг.)//Проблемы марксизма. 1930. № 2; его же. Очерки истории феодально-крепостной России. М.; Л., 1934. Ч. 1. Крестьянские войны в эпоху образования империи; Тихомиров Б. Н. Разинщина. М.; Л., 1930; его же. Источники по истории разинщины //Проблемы источниковедения; Сб. 1. М.; Л., 1933. С. 50-59; его же. Разинское движение на Слободской Украи-не//Исторический сборник АН СССР. Л., 1934. Т. 2. С. 97-115.
Новосельский А. А., Чаев Н. С. Крестьянская война под предводительством Степана Разина//Очерки истории СССР. Период феодализма XV11 в. М., 1955. С. 277-312; Юхт А. И. Астрахань в период войны под предводительством Степана Разина//На Волге широкой. Астрахань. 1956. С. 214-224; Гулиев А. Н. Новые данные о пребывании Степана Разина в Азер бай джане//Д оклады АН Азер. ССР. Баку, 1958. Т. 14. №3. С. 263-267. п Смирнова Т. И. Побеги крестьян накануне выступления С. Т. Разина//Вопросы истории. 1956. №6. С. 126-131. Крестьянская война 1670-1671 гг. в лесном Заволжье// Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1963. С. 270-282; Смирнов И. И., Маньков А. Г., Подъяпольская Е. П., Мавродин В. В. Крестьянские войны в России XVII-XVI11 вв. М.; Л., 1966; Лунин Б. В. Степан Разин. Краткий исторический очерк. Ростов-на-Дону, 1960,1971; Степанов И. В. Борьба крестьянско-казацкого повстанческого войска за Симбирск//Проблемы истории феодальной России . Л., 1971. С. 174-185; Преображенский А. А. Урал и Западная Сибирь в конце XVI - начале XVIII в. М., 1972. С. 326-341; Крестьянские войны в России XVII-XVIII веков: проблемы, поиски, решения/Отв. Ред. Л. В. Чрепиин. М., 1974.
В 1966 в свет вышел двухтомник И. В. Степанова «Крестьянская война в России в 1670-1671 гг.»12. Несмотря на обязательный в то время классовый подход И. В. Степанов довольно полно и четко рассмотрел как действия восставших, так и правительственного лагеря. Эта работа одна из немногих научных трудов того времени, где восстание Степана Разина было рассмотрено достаточно объективно без характерных для того времени перегибов, к сожалению, завершить ее помешала смерть автора.
Большое внимание изучению разинского движения уделили историки В. И, Лебедев, А. Г. Маньков, В. И. Буганов, Е. В. Чистякова, А, П. Пронштейн, А. Н. Сахаров, В. М. Соловьев и др. Следует отметить дискуссию о крестьянских войнах 70-80-х годов прошлого века14.
Постсоветский период характерен постепенным отказом от искусственно насаждавшейся единой точки зрения на события, факты и деятелей прошлого. Хотя еще во многих произведениях можно столкнуться с «классической» трактовкой событий, но уже наметилась тенденция к переосмыслению устоявшихся догм. Несмотря на большое количество материалов и документов по восстанию Степана Разина, а так же на свободный доступ к ним, эта тема, не говоря уже о каких либо отдельных ее эпизодах, не заслужено обходится стороной.
Среди работ этого периода следует отметить труд В. М. Соловьева «Анатомия русского бунта. Степан Разин: миф или реальность.» . Автор стре-
12 Степанов И. В. Крестьянская война в России б 1670-1671 гг. Л., 1966, 1972. Т. HI.
13 Лебедев В. И. Крестьянская война под предводительством Степана Разина 1667-1671 гг. М, 1955; Мань
ков А. Г. Круги в разинском войске И вопрос О путях и целях его движения//Креетьянская я классовая борь
ба в феодальной России. Л., 1967. С. 264-279; Буганов В. И. Степан Тимофеевич Разин//История России.
1971. №2. С. 62-74; его же. Крестьянские войны в России XVITXVIII вв. M., 1976; Чистякова Е. В. Степан
Тимофеевич Разин/Вопросы истории. 1971. №8. С. 130—144; Чистякова Е. В. Соловьев В. M. Степан Разин
и его соратники. М., 1988; Пронштейн А. П. Роль донского казачества в крестьянской войне под предводи
тельством Степана Разина (к историографии вопроса)//Развитие феодальных отношений в Дагестане. Ма
хачкала. 1980. С. 155-173; Пронштейн А. П., Мининков Н. А. Крестьянские войны в России XVH-XVIII ве
ков и донское казачество. Ростов-на-Дону, 1983; Сахаров А, Н. Из истории крестьянской войны под руково
дством Ст. Разина//Исторический архив. 1957. № 4. С. 221-223; его же. Степан Разин (ЖЗЛ). М., 1973, 1987;
Соловьев В. М. К вопросу об участии городского населения в крестьянской войне под предводительством С.
Т. Разина// История СССР. 1982. № 2 С. 143-150; его же. Восстания Степана Разина в оценках современни
ков и потомков, М,, 1991.
14 Соловьев В. М. Актуальные вопросы изучения народных движений (Полемические заметки о крестьян
ских войнах в России)//История СССР. 1991. № 3 С. 130-145.
1э Соловьев В. М. Анатомия русского бунта. Степан Разин: мифы и реальность, М.. 1994.
миться восполнить пробелы, накопившиеся в истории разинского движения, за счет обширного круга документальных материалов, сведений из фольклора, данных научной литературы. Он именно показывают «анатомию» русского бунта, останавливается на тех фактах (кровопролитие, насилие, жестокость), которые обычно не были предметом рассмотрения в советской исторической науке.
Другой труд 1990-х годов, заслуживающий пристального внимания, работа В. И. Буганова «Разин и разницы»16. Эта монография посвящена источниковедческому анализу как отечественных, так и зарубежных источников по истории восстания 1667-1671 гг. под предводительством Степана Разина, В работе проведена систематизация материала, выявлена взаимосвязь источников по происхождению и содержанию. Значительное внимание уделено вопросам реконструкции утраченных документов. Работа ценна тем, что в ней рассматриваются не только действия разинцев, но и действия правительственного лагеря.
Отдельным пластом историографии проблемы настоящего исследования, является историография абсолютизма. В. Н. Татищев, Н. М. Карамзин, С. М. Соловьев, В. О. Ключевский рассматривали «самодержавную монархию», наделяя ее признаками абсолютизма. Труды Н. П. Павлова-Сильванского во многом заложили основы типологии абсолютизма в отечественной исторической литературе . В советское время в основном преобладал марксистский подход к проблеме абсолютизма. В начале 1930-х гг. в трудах М. Н. Покровского под термином «абсолютизм» стала подразумеваться «бюрократическая монархия». Спустя некоторое время С. В. Юшков дал определение абсолютизма, которое исходило из определения абсолютного монарха как единственного и неограниченного источника законодательной и исполнительной власти, пользовавшегося централизованным аппаратом власти, зависящим
"* Буганов В. И. Разин и разинцы. М, 1995.
17 Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси., 1907.
1 ft
исключительно только от монарха . Работы С. М. Троицкого, С. О. Шмидта, Н. Б. Голиковой, Н. Ф. Демидовой, Н. И. Павленко, Н. М. Дружинина вышедшие в середине 1960-х годов открыли новый этап в исследованиях по развитию абсолютизма19. Период с 1968-1971 год ознаменовался дискуссией о российском абсолютизме, которая развернулась на страницах журнала «История СССР». Были подняты вопросы о дефинициях и социальной базе абсолютизма, сформулированы положения об атрибутах абсолютизма и пр. Еще в 60-х гг. был поднят вопрос, остающийся и по сей день спорным, о начале и периодах русского абсолютизма. Различные точки зрения были высказаны А. А. Зиминым, Н. И. Павленко, С. В. Юшковым. Становление абсолютизма в ряде случаев относилось к середине XVII в., к 1680-м гг., к началу XVIII
В данной работе мы исходим из положения о начале складывания абсолютизма с середины XVII в. В связи с этим следует отдельно остановиться на работах, посвященных развитию во второй половине XVII в. системы органов государственной власти. Постоянным интересом пользовались в исторических кругах Земские соборы. В ходе длительной дискуссии XIX века, которая велась в рамках споров западников и славянофилов, сложились две точки зрения на соборы: 1) рядом с властью царя стояла власть общества; 2) соборы имели совещательный характер, были лояльный и подчинены власти. Этих концепций придерживались В. И. Сергеевич, В. О. Ключевский, С. Ф. Платонов, А. Е. Пресняков.22 Вопрос о Земских соборах вновь был поднят в 40-50-х годах XX в. Здесь стоит отметить точку зрения С. В. Юшкова и про-
|В Юшков С, В. Развитие русского государства в связи с его борьбой за независимость.//Ученые труды всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. -Вып. З.М., 1946. С. 148 |!> Абсолютизм в России. M., 1964.
2Ъ Юшков С. В. История государства и права СССР .4.1. М., 1961. С. 278 и далее; Пав лова-Си ль ванская М. П. К вопросу об особенностях абсолютизма в России.//История СССР. 1968, № 4. С. 83,85; Зимин А. А. О политических предпосылках возникновения русского абсолютизма.//Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.) Сборник статей к семидесятилетию со дня рождения и сорокапятилетию научной и педагогической деятельности Б. Б. Кафенгауза. М., 1964. С. 49 и др.
71 Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 1.М., 1861. С. 150,296; Юеляев И. Д. Земские соборы на Руси. М., 1902; Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 355-382.
2" Сергеевич Б. И. Лекции и исследования по древней истории русского права, СПб., 1910; Ключевский В. О. Сочинения. М., 1959. Т. 2. С. 390; Т. 8. С. 106-107; Платонов С. Ф, Московское правительство при первых Романовых. Статьи по русской истории (1883-1912). Сочинения. Т. I. СПб., 1912. С. 340,389,406; Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 115.
тивоположную ей К. В. Базилевича. По мнению С. В. Юшкова соборы были характерным признаком сословно-представительной монархии и вместе с Боярской думой ограничивали царскую власть23. К. В. Базилевич же утверждал, что в России существовала сословная монархия, при которой сословия не ограничивали царскую власть, а служили средством ее усиления, централизации государства. Земские соборы собирались, когда это было нужно, и не входили в систему государственного строя . Благодаря фундаментальной работе Л. В. Черепнина, закрепившей термин сословное представительство и выделившей 6 периодов в истории соборов, в исторической науке утвердилось мнение, согласно которому в середине XVII в. правительство перешло от «совета» с Соборами к совещанию с комиссиями сословий25.
Одним из первых исследований на тему Боярской думы была работа В. О. Ключевского26. В XIX - начале XX вв. высказывались различные точки зрения на Думу. В. И. Сергеевич и А. Е. Пресняков считали, что Дума - собрание послушное царю, утратившая политическое значение27. В. О. Ключевский и М. Ф. Владимирский-Буданов видели в Думе самостоятельный институт, ограничивающий царскую власть, который стал терять эту функцию только со второй половины XVII в.28 Исторические круги XX в. занимал следующий вопрос; оставалась ли Боярская дума во второй половине XVII века важнейшим органом государства, разделявшим с царем верховную власть, или же она превращалась в высший приказно-бюрократический орган государственного аппарата, в распорядительную и судебную инстанцию. Среди работ по этой проблематике следует назвать исследования таких авторов как А. М. Сахаров, Н. П. Ерошкин, а также труды обобщающего харак-
Юшков С, В, К вопросу о сословно-представительной монархии в России.// Советское государство и право. 1950, №10. С. 39-51.
24 Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода .//В опросы Истории, 1949, № 11. С. 85-86. 25Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVE вв. М., 1978. С. 387,391.
26 Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. СПб., 1919.
27 Пресняков А. В. Московское царство. Пг., 1918. С. 112.
28 Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор Истории русского права. СПб., Киев, 1909
тера - «Очерки Истории СССР. Период Феодализма XVII в.» и «Очерки русской культуры XVII в.»29.
Учитывая данную характеристику Думы, перед историками XIX века вставал вопрос о том, сохранила ли аристократия во второй половине XV11 в. власть в государстве, или же утратила ее? С. Ф. Платонов и В. О. Ключевский полагали, что на смену боярству к власти приходили дворяне30. А. Е. Пресняков и М. Ф. Владимирский-Буданов считали, что важную роль стали играть ближние чины, руководители важнейших приказов . По мнению историков послереволюционного периода, таких как К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев, думные чины во второй половине XVII в. стали управлять почти всеми важными приказами, шел процесс бюрократизации и «демократизации» (усиления роли дворянства) Думы . Так же следует отметить работы 80-х гг. О. Е. Кошелевой и И. Ю. Айрапетян, которые выдвинули свой взгляд на роль аристократии в начальный период становления абсо-
J л
лютизма . Интересы дворянских представителей в Думе часто совпадали с интересами бояр. Боярство хоть и сохранило возможность управления государством, но в тоже время утратило политическую самостоятельность. Оно было заинтересовано в сильном самодержавном государстве. Боярская правящая верхушка была частью самодержавия, опорой абсолютизма, а не силой противоречащей ему.
В то время как властные институты в период перехода от сословного представительства к абсолютизму оставались предметом постоянных дискуссий историков как в XIX, так и в XX столетии, проблемы развития отдельных
Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства XVJ-XVII вв. М., 1969. С. 170; Ерошкин Н. П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. С. 48 (В последствии работа была несколько раз переиздана с некоторыми дополнениями и изменениями, в частности в 1968, 1983 гг.); К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Царская власть и Боярская дума.//Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955 С. 344-360; Леонтьев А. К. Государственный строй,// Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 297-329.
30 Ключевский В. О. Указ. соч. С. 388-389; Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романо
вых. Статьи по русской истории (1883-1912). Сочинения. Т. 1. СПб., 1912. С. 342
31 Владимирский-Буданов М. Ф. Указ. соч. С. 162-163, прим. 1; Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 112.
32 К. В. Базилевич, С. К. Богоявленский, Н. С. Чаев. Указ. соч. С. 344-360
13 КошелеваО. Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645-1682 гг.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1987; Айрапетян И. Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1988.
характерных признаков абсолютизирующегося государства становились предметом отдельных исторических исследований, но не предметом постоянно ведущихся дискуссий. В настоящее время проблема развития государства в условиях зарождения и развития абсолютизма не утратила своего значения. Последнее десятилетие связано с выходом в свет ряда монографических и диссертационных исследований историков, непосредственно занимающихся отечественной государственностью и русскими государственными деятелями середины - второй половины XVII векаВа.
Характеризуя историографию армии, следует отметить, что историки достаточно часто обращались к теме развития армии в XVII веке, но в тоже время отдельного внимания армии в период восстания вод руководством и Степана Разина уделялось не много.
Среди дореволюционных работ выделяются исследования И. Беляева, Н. Е. Бранденбурга, П. Гудим-Левковича34. Авторы достаточно полно и на основании источников рассматривали изменения в армейской среде XVII века. Внимание армии времени царя Алексея Михайловича уделял известный историк Н. В. Устрялов, хотя его работа не значительна по объему, а автору не присуще заострять внимание на проблемах армии рассматриваемого перио-
В XIX веке вышли три крупные работы П. Бобровского, содержащие анализ русских и иностранных памятников военного права, проводящие параллели с развитием армий Запада. Автор всесторонне рассмотрел войска XVII века, вскрывая такие проблемы того времени как упадок дисциплины, воен-
а Богданов А. П. Царь Федор Алексеевич. 1676-1682. М„ 1994; Милюков С, Г, Думный дьяк Андрей Ви-ниус - государственный деятель России второй половины XVII - начала XVIII веков. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2000; Жарков В,П. Боярин Борис Иванович Морозов - государственный деятель России XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2001; Ткаченко А.В. Князь Василий Васильевич Голицын - государственный деятель России последней трети XVII века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 2002; Талина Г.В. Всея Великия и Малыя и Белыя России самодержавие. М., 2005.
34 Беляев И. О русском аойске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований сделанных Петром Великим. М., 1846; Бранденбург Н. Е. Очерки состояния военного дела на Руси в половине XVII века//Военный сборник. 1869. № 4, 9; Гудим-Левкович П. Историческое развитие вооруженных сил в России до 1708 года. СПб., 1875. jS Устрялов Н. В. Русское войско до Петра Великого, СПб., 1856.
його духа и деморализацию . Как писал сам П. Бобровской в одном из своих произведений: «Автор намерен познакомить читателей с мотивами преступной воли, когда нарушен порядок в снабжении войск довольствием, необходимым для существования солдата, а затем является недовольство и смута в войске или же самоуправство и насилие воинских людей по отношению к мирному гражданскому населению».
В конце XIX века вышел труд Д. Ф. Масловского, исследующий состояние поместного войска, влияние бывших военно-административных порядков на службу войск, а также содержащий общие выводы о выгодах и недостатках поместной системы .
Историки советского периода продолжили развивать тему изменений в армии XVII столетия.
В 1919 году вышла работа Е.Д. Сташевского «Смоленская война: Организация и состояние Московской армии». Большая часть исследования посвящена формированию первых полков «нового строя», которыя сыграли не по-следнюю роль в подавлении восстания под руководством Степана Разина .
Одно из первых исследований на тему вооружения русской армии XVII века принадлежит С. К. Богоявленскому . В работе приведено большое количество архивных данных. Изучение данной проблемы продолжили работы М. М. Денисова и С. Л. Марголина, анализирующие вооружение поместного
и стрелецкого войска .
Отдельно следует остановиться на работе С. Л. Марголина «Начало стрелецкого войска», в которой автор отмечал появление у стрельцов полицей-
' Бобровский П. Постоянные войска и состояние военного права в России в XVII столетии (по русским и иностранным памятникам) М., 1882; его же. Переход России К регулярной армии, СПб,, 1885; его же. К характеристике военного искусства и дисциплины в войсках XVII и начала XVII столетия, СПб., 1891. 37 Масловский Д, Ф. Поместные войска в русской армии в XVII столетии, СПб,, 1889. за Сташевский Е.Д. Смоленская война: Организация и состояние Московской армии, Киев. 1919.
39 Богоявленский С, К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв.//Исторические записки АН СССР. М.,
1938. Т. 4.
40 Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв .//Военно-исторический сборник. М.
Вып. XX. 1948; Марголнн С. Л. Вооружение стрелецкого войска//Военно-исторический сборник Государст
венного Исторического музея. М., 1948
ских функций . В другом труде этого автора («К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска») рассматривались основные условия существования стрельцов, их социальный состав и социальные связи. В работе использовались не изданные на тот момент писцовые и переписные книги разрядного приказа42.
Работа М. Л. Альговзена отличается простым перечислением фактов и сухостью изложения, хотя и отмечает все кризисы армии исследуемого пе-
риода .
В середине XX века появилось наиболее полное исследование по теме армии XVII века, принадлежащее А. В. Чернову44. Этот труд не потерял актуальность и на сегодняшний день.
В 50-х годах прошлого века вышли три работы Ф. И. Калинычева, дополняющие друг друга. Автор подробно рассмотрел проблемы военной организации и военного права45.
В прошлом веке выходили и произведения регионального характера, где исследовались размещение, проживание и служба групп войск на различных территориях Российского государства. Среди данных работ следует упомянуть исследования таких авторов как В, П. Загоровский, В. М. Важин-ский, В. Н. Глазьев, А. М. Кодрескул46.
Марголин С. Л. Начало стрелецкого войска. Московский областной педагогический институт. Ученые записки кафедры истории народов СССР. Вып, 1. М., 1939. С. 47-53
42 Марголин С. Л. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. М.(
1955//Ученые записки Московского областного педагогического института. М, 1953. Т. 27: Труды кафедры
истории СССР. Вып. 2
43 Альговзен М. Л. Строительство вооруженных сил и военное искусство русского государства в середине
XVII столетия. М., 1950.
44 Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV -XVII вв. ЬЛ., 1954
Калинычев Ф. И. Вопросы военной организации и военного права в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века) М., 1953; Калинычев Ф. И. Русское войско во второй половине XVII века.//АН СССР Доклады и сообщения института истории. Выпуск 2. М,, 1954.С. 74-87; Калинычев Ф. И. Правовые вопросы военной организации русского государства второй половины XVII века.М., 1954.
46 Загоровский В. П, Солдатские села и солдатское землевладение в Воронежском крае XVII века//Из истории Воронежского края. Воронеж. 1972. С, 91-98;ВажинскийВ. М. Усиление солдатской повинности в России в XVII в. (по материалам южных уездов)//Известйя Воронежского государственного института, Т. 157. Воронеж. 1976 С, 52-68; В. Н. Глазьев Воронежские стрельцы и их роль в экономическом развитии края//История заселения и хозяйственного освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж. 1987; В. Н. Глазьев Размещение стрельцов в городах Черноземного края/УИсторическая география черноземного центра России, (дооктябрьский период). Воронеж. 1989;
В 1979 г. в Сборник «Очерки русской культуры XVII века» была включена работа П. П. Епифанова «Войско». Автор анализировал «переход от войск эпохи «процветания поместной системы» к регулярной армии феодально-абсолютистского характера»47.
К середине 90-х годов XX века относятся три работы В, М. Воробьева, в которых автор пытается по-новому взглянуть на роль дворянства и всего поместного войска в армии. Его исследования интересны, хотя и некоторые су-
ждения, содержащиеся в них, достаточны спорны .
Стоит упомянуть о труде И. П. Ермолаева ««Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Поволжьем». Автор уделяет внимание картельным органам, отмечает большую роль ратных сил понизовых городов во время карательных операций против восстания Степана Ра-
зина .
К 1997 году относится интересная работа А. Ю. Ханко. В основном исследование посвящено трудностям созыва войска, автор отмечает потерю боеспособности дворянской конницы и как результат появление полков нового строя .
Последнее десятилетие было отмечено рядом новых и содержательных исследований как по истории русской армии XVII века в целом, так и по истории отдельных армейских подразделений. На новом уровне сравнения методологии отечественной и западной историографии был поставлен вопрос о причинах реформ в армии XVII и XVIII веков. В качестве основных процессов, повлекших кардинальные новшества в армии, представителями разных
Коыдрескул А, М. Поморье и становление русской регулярной армии в XVII а. Защитники Отечества. Материалы V и VI.] областных общественно-научных чтений по военио-исторической тематике. Архангельск. 2000
47 Епифанов П. П. Войско. Очерки русской культуры XVII века. Ч. 1. М., 1979. С. 234-264.
48 Воробьев В. М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новгород
ских служилых городов)//Исторический опыт русского народа и современность Спб., 1994. С. 82-91; Во
робьев В. М. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романо-
вых.//Истррический опыт русского народа (Дом Романовых в истории России) СПб., 1995; В. М. Воробьев
Как и с чего служили на Руси в XVII в, (к истории русского дворянства)//Средневековая и новая Россия.
СПб., 1996.
4 Ермолаев И. П. «Казанский разряд» как элемент государственного управления Средним Повоплжьем//У источника. Часть II (Сборник статей в честь члена-корреспондента Российской Академии наук Сергея Михайловича Каштанова) М., 1997. С. 393-417 511 Хачко А, Ю. Организация военной службы в России в XVII в.//Проба пера. Казань. 1997 С. 14-23.
школ ныне рассматриваются военная революция и абсолютизация государства. Специальному изучению подвергались вопросы реформирования конницы во второй половине XVII века, боеспособности дворянской конницы в условиях возникновения и развития полков нового строя, комплектования и боевого пути выборных солдатских полков, эволюции стрелецкого войска .
Источники. В исследовании были использованы как опубликованные, так и архивные документы. Архивные документы извлечены из фондов Российского государственного архива древних актов. (Фонд 210 - «Разрядный приказ», Фонд 141 - «Приказные дела старых лет», Ф. 27 - «Приказ Тайных дел»)52.
Источники можно разделить на несколько групп: законодательные акты, актовые материалы, расспросные речи, свидетельства иностранцев.
Законодательные акты XVII века представлены Соборным уложением 1649 года5 - сводом правительственных указов и приговоров, отразившим современную Уложению и предшествующую ему правительственную практику, и «Новоуказными статьями о татебных, разбойных и убийственных делах» 1669 года. Документы актового характера (отписки воевод, грамоты из приказных палат, указы) и расспросные речи неоднократно публиковались в научных трудах и сборниках документов XIX-XX века54. В настоящее время выявлен достаточно широкий круг государственной документации, содержащей информацию о действиях правительственного лагеря в целом и отдельных отрядов по подавлению восстания.
51 Малов А.В. Выборные полки солдатского строя, 1656-167] гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М,, 2002; Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-ой половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М„ 2003; Пенской В.В. Развитие вооруженных сил России и военная революция в Западной Европе во 2-ой половине XV -XVIII вв,: сравнительно-исторический анализ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2004; Романов М. Ю. Стрельцы Московские. М., 2004; Волков В.А. Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV - первой половины XVII вв. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. М., 2005.
л Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 27. Он, 1.№81,№82, №84, № 100, №77, №278,№34],№342, №568; Ф 141.1670 г. № 304, №306, № 393; Ф. 210. Приказной стол, 1668 г., стб. №384; 1670 г., стб. №423; Московский стол, 1670 г., стб. №281, №419; Белгородский стол, 1670 г., стб. № 671, стб. № 676, стб. № 687; Севский стол, 1671 г., стб. №396. 5Ъ Тихомиров М. Н., Епифанов П. П. Соборное Уложение 1649 г. М., 1961
34 Попов А. Н. Материалы для истории возмущения Стеньки Разина. М., 1857; Крестьянская война под предводительством Степана Разина: Сб. док. М,, 1954-76. Т. 1-4
Двумя основными блоками документов являются отписки городовых и полковых воевод, среди которых выделяются документы ставки Ю.А. Долгорукого - один из основных источников, позволяющий восстановить полную картину предпринятых карательных действий. Документы центральных учреждений характеризуют различные стадии борьбы с повстанцами и методы ее организации, отражают реакцию московской администрации на складывающуюся обстановку в тот или иной момент восстания.
Особое место среди источников занимают расспросные речи очевидцев событий. Многие из них включены в более или менее подробном виде, в воеводские отписки, иногда и в приказные грамоты. Имеется и группа самостоятельных текстов. Ценность расспросных речей заключается в том, что они содержат свидетельства непосредственных участников восстания и передают ту информацию, которую зачастую невозможно получить в ходе разведки. Хотя получение достоверной информации затруднялось противоречивостью показаний, либо попытками выгородить себя в надежде избежать наказания. Помимо основных видов документов можно выделить такие как сказки, до-езды, росписи, многочисленные челобитные, которые содержат просьбы о присылке помощи, о наградах, возвращении имущества, помиловании жителей восставших городов и уездов, сведения о действиях повстанцев в разных районах.
При анализе источников было выявлено, что за период с 2 декабря 1670 г. по 10 декабря 1670 г. в документах Приказных палат наличествует только хвалебные грамоты. Причиной этого, возможно, было бездействия властей, но есть основание полагать, что грамоты за этот период могли быть утеряны. Так же во многих местах отсутствуют документы о назначении и снятие воевод, что говорит о возможности утери документов. Подобных пробелов среди правительственной документации за период восстания Степана Разина достаточно много и лишь дальнейшее изучение данной проблемы поможет восстановить полную картину событий.
Описания иностранцев многочисленны и подробны, часто использует русские документы, такие как приговор о казни С. Разина. Сочинения иностранцев интересны тем, что их авторы были очевидцами восстания, некоторые из них служили в царской армии. Иностранных авторов отличает при описании восстания, с одной стороны, известная доля беспристрастности, с другой - симпатии правительственному лагерю. (В большинстве случаев иностранные авторы - выходцы из привилегированных социальных слоев). Среди работ иностранцев следует отметить «Записки Э. Кэмпфера и Ж. Шардена о Персидском походе Разина»; «Записки Л. Фабрициуса»; «Три путешествия» Я.Я. Стрейса; Диссертацию И.Ю. Марция, «Сообщение» анонима-англичанина. Последнее представляется наиболее ценным, так как повествует не об отдельном этапе восстания, а о движении в целом. Автор находился в Москве в первой половине 1671 г, при написании своей работы пользовался текстами документов, полученными от официальных лиц. Автор передал слухи, ходившие по Москве, рассказы очевидцев (иностранных офицеров, служивших в войске Ю. Долгорукого, русских информаторов), сам стал свидетелем некоторых из описываемых им событий, таких как казнь Степана Разина56.
Научная новизна. В работе впервые предпринята попытка на уровне диссертационного исследования изучить и охарактеризовать борьбу российского государства, вступившего во второй половине XVII столетия в начальный период становления абсолютизма, с антиправительственными общественными выступлениями. Анализу подвергается период наиболее острого кризиса и общественно-государственного противостояние - время движения под предводительством С. Разина.
Впервые государственное законодательство и изменения судебно-правовой системы России второй половины XVII столетия характеризуются не как самостоятельный предмет, а в непосредственной связи с проблемой
5 Иностранные известия о восстании Степан Разина. Материалы и исследования / Под ред. А. Г. Манькова Л., 1975.
соответствия уровня судебно-правовой системы уровню и характеру антигосударственных проявлений. Делается вывод о тесной взаимосвязи норм уголовного и формирующегося государственного права, дается характеристика розыскного и инквизиционного процесса, в котором активная роль принадлежала не сторонам, а судьям как представителям государственной власти. В диссертации показаны основные этапы политического процесса: извет, сыск, очная ставка изветчика и обвиняемого, вынесение приговора, рассматриваются причины значительной роли пытки в розыскном процессе. При характеристике системы наказаний делается вывод о доминировании интересов государства, преследующих как цель обезопасить общество и государство от преступников, так и цель извлечения материальных выгод из наказания.
Новизна диссертации во многом предопределена анализом полицейских функций органов центрального и местного управления и суда - приказов и городовых воевод, полицейских функций армии, чье дальнейшее развитие было связано с приобретением регулярного характера. Эффективность армейских формирований в борьбе с внутренними волнениями напрямую зависела от степени общей боеготовности. Этот показатель предопределил задействование в подавлении движения пехотных формирований «нового строя» - солдатских полков и исключение из числа «внутреннего контингента» поместной конницы.
В диссертации конкретизируется и раскрывается под новым углом зрения устоявшийся в советской историографии тезис о «царистских иллюзиях» лагеря восставших, характеризуется намеренное влияние идеологических установок абсолютизирующегося государство на формирование мифологем повстанцев как одной из частей русского общества.
Впервые проведен комплексный и систематический анализ реконструированных автором действий правительственного лагеря против общественного движения, чей характер эволюционировал от грабительского к политическому. Показана динамика привлечения правительством к подавлению движения различных центральных ведомств (Посольского приказа, приказа
Казанского дворца, Разрядного приказа, приказа Тайных дел) в зависимости от нарастания восстания и изменения его характера. Представлена полномасштабная картина взаимодействия центра с представителями царской власти на местах - городовыми воеводами.
Практическая значимость работы. Материал диссертации может быть использован для изучения отечественной истории XVII века, проблем зарождения абсолютизма и становления первых полицейских функций в Российском государстве, также при написании учебных пособий, монографий, научно-популярных работ, в учебном процессе - для расширения темы касающейся восстания под предводительством Степана Разина.
Апробация работы. Материалы исследования содержатся в статьях опубликованных в сборниках научных трудов Московского педагогического государственного университета. Результаты исследования апробировались в выступлениях на научных конференциях.
Особенности судебно-правовой системы России третьей четверти XVII
Движение под предводительством С.Разина, став вершиной антигосударственных общественных выступлений второй половины XVII века, продолжало череду общественно-государственных конфликтов 40-х, 50-, 60-х годов столетия. Практически все они происходили в условиях, когда закон поднялся на новый уровень своего развития, воплотившись в крупнейшем законодательном своде периода - Соборном уложении 1649 г.
В современном мире действия правительственного лагеря по подавлению восстания Степана Разина кажутся бесчеловечными и жестокими, но, тем не менее, это была не простая месть восставшим за неповиновение. В применяемых мерах не было никакого своеволия, практически все представители государства действовали в рамках закона. Конечно, случались отступления от закона, но это скорее было исключением, чем правилом. Становление норм государственного (политического) права времени Алексея Михайловича, стало основой карательных действий правительства 1667-1671 годов по отношению к участникам восстания под предводительством Степана Разина.
В политическом суде того времени Соборное уложение заполнило существенный пробел, оставленный ограничительными записями Смутного времени. В последних содержалось обязательство царя «без суда и без вины никого не казнити», но если понятие «суда» определялось хотя бы указаниями на некоторые нормы, чаще других нарушаемые, то вопрос, за какие же «вины» можно казнить, оставался в записях совсем без определения. Уложение очертило систему государственных преступлений, описало их юридический состав с достаточной подробностью и точностью и этим ответило на вопрос, оставленный в записях без разъяснения.
22 января 1669 г. появляются «Новоуказные статьи о татебных, разбойных и убийственных делах». Появление их обусловили участившиеся «воровские» действия казаков за период с 1667 года по 1669 год. В этот период для правительства восстания как такового еще не существовало, были лишь участившие разбойные походы казаков. Только в 1670 г. действия Разина и его сторонников получат политическую окраску. Однако совсем незамеченными казацкие выступления не остались, и государство было вынуждено внести изменение в существующие правовые нормы, которыми стали Новоуказные статьи. Они носили скорее характер дополнений и в ряде случаев даже смягчали существующие статьи Соборного Уложения. Так, «Новоуказные статьи» отменяли пытку, смягчали членовредительские наказания, стремились по мере возможности заменить тюремное сидение ссылкой в Сибирь, закрепляли усилившееся значение сыщиков и ограничение в их пользу прав губной администрации, усиливали значение свидетельских показаний, придавая им роль решающего доказательства по делу и т. д. (Все дальнейшие действия казаков будут рассматриваться через призму законов Соборного Уложения и Новоуказных статей).
Поход Степана Разина на Волгу
Правительственный лагерь знал о казацком возмущение почти с самого его начала, о чем говорит грамота от 22 марта 1667 года из Казанского дворца Астраханскому воеводе И. Хилкову с извещением о сборе казаков и беглых людей в Паншине и Качалинском городке для похода на Волгу.
В Москве уже давно знали о волнениях на Дону и о сборе казаков для промысла на Волгу. Вести о Разине сообщали царю войсковой атаман и воевода царицынский, находившиеся в постоянном контакте со старшинами донских казаков. Атаман Яковлев, бывший в то время на Дону, не мог остановить разбойничью шайку, действиям которой сочувствовала большая часть войска. Он сам находился, как показывают документы, «от тех казаков в большом опасении». В то время когда Степан Разин прошел по Дону мимо Черкасска, атаман послал за ним погоню, но посланные люди его не догнали и привезли только известие, что Разин отправился «на Волгу реку воровать». Атаман собрал другой отряд для погони для того, чтобы «Стеньку с товарищами с судов выбить» и посчитал нужным сообщить об этом царицынскому воеводе. Но воевода Унковский еще раньше знал о казацких планах. В марте он писал царю, что получено известие о сборе воровских казаков в Паншине и Качалинском городке, которые собираются идти воровать на Волгу. По слухам их число уже тогда достигало двух тысяч, и к ним постоянно присоединялись новые люди из Украины «беглые боярские люди и крестьяне с женами и детьми». Один из таких крестьян вместе с донским казаком, еще в феврале напали и ограбили струг с икрою, замерзший на Волге между Саратовом и Астраханью. Полагали, что это были разведчики казаков, которые осматривали суда с тем, чтобы весною их захватить. Они хотели также взять струги и лодки под Царицыным. В своей работе «Степан Разин и его соратники» Е. В. Чистякова и В. М. Соловьев утверждают, что «царское правительство, по-видимому, сравнительно быстро разобралось в характере движения и уже в июле 1667 г. в Астрахань был послан новый воевода И. С. Прозоровский» . Однако, судя по документам, несмотря на то, что правительственный лагерь располагал информацией о появлении восставших еще ранней весной, он не смог правильно оценить ни характер, ни масштаб зарождающегося восстания, а воевода И. С. Прозоровский был прислан лишь спустя 3 месяца на смену астраханскому воеводе И. Хилкову, не справляющемуся со своими обязанностями.
В условиях, когда грабительские настроения и действия казаков все более начинали приобретать характер регулярный, важнейшей функцией государственного механизма на местном и центральном уровнях становился сбор и передача максимально точной информации о происходящих событиях. Информирование становилось залогом дальнейшего адекватного реагирования, хотя и преувеличивать заслуги данной практики на первых этапах движения не стоит.
Второй поход С. Разина на Волгу и взятие Астрахани (весна - лето 1670 г.).
Из Царицына шайка Разина сухим путем добралась до Пятиизбного-городка на Дону и оттуда рекою спустилась к Кагалы-шку1. Через 6 дней они удалилась на остров, находящийся недалеко от Кагальника, чтобы провести зиму и подготовиться к новому походу. Атаман и старшины Донского войска, несмотря на прощение Разина, не желали его принять к себе, но действовать против него оружием без царского повеления не смели, ибо все бродячее и «бездомовное» население Дона ему сочувствовало. Все казаки на Дону и на Хопре - писал в Москву воевода царицынский - «которые одинокие и голут-венные люди, Стеньки Разина с товарищи гораздо ради». Донской атаман по совету с казаками, отправил в Москву «станиц» спросить, как прикажет государь обходиться со Стенькой Разиным и его шайкою. Сам Разин в то время укрепился на острове близ Кагальника, не отпускал от себя никого из своих казаков, и говорил, что ждет посланных им станишников из Москвы. На самом деле основной целью пребывания близ Кагальника был сбор нового войска. Мятежный атаман принимал всех и снабжал их оружием и деньгами. Войско восставших возросло с 1500 тысяч до 2000.
Хотя в Москве и получали постоянные известия с Дона, но им, однако, не совсем доверяли, так как не были убеждены в верности самого Донского войска. Донская станица во главе с атаманом Аврекиевым, который отъехал от войска именно с той целью, чтобы просить наставлений, как следует действовать войску, была не только задержана, но и сослана в Холмогоры. Слух о том, что из самого Черкасска казаки собираются к Разину, давал возможность заподозрить все войско Донское.
Мало-помалу известия от воевод и письма самих атаманов убедили в расположении к России лучшей части казаков. Тогда в начале марта был отправлен на Дон жилец Герасим Евдокимов, чтобы объявить благоволение царя атаману Корниле Яковлеву и его казакам, и разузнать о действиях и намерениях Разина.
19 мая 1670 года в Разрядном приказе получают очень важную информацию о дальнейших действиях Разина. В донесении тамбовского воеводы Я. Хитрово, со слов площадного подьячего Д. Михайлова, посланного им (Я. Хитрово) на устье Хопра «для проведыванья вестей», которому в свою очередь рассказал К. Косой, приехавший в Букановский городок из Паншина, сообщалось, что «Стенька Разин с войском приехал в Паншин городок, а людей де с ним тысячи с 4; а сверху де Доном безпрестани к нему идут козаки и иные беглые люди». При Косом, который зимовал в Черкасске, там «у Стеньки Разина ... круг был, И ясоулы де докладывали в кругу; что - под Озов ли итить? И козаки де в кругу про то все умолчали. А в другой де докладывали: на Русь ли им на бояр итить? И они де «любо» молвили небольшие люди. А в третий де докладывали: что - итить на Волгу?
