Содержание к диссертации
Введение
Глава I Состояние и особенности развития аграрного комплекса в послевоенный период (1945-1953 гг.) 20
1.1. Экономические приоритеты и сельскохозяйственный кризис: поиск путей преодоления 20
1.2. Социально-экономические условия в сельской местности и их влияние на аграрные преобразования 43
Глава II Сельское хозяйство в период модернизации общественных отношений (1953-1964 гг.) 64
2.1. Основные направления государственного регулирования сельскохозяйственных преобразований. 64
2.2. Управленческие и аграрные кампании 50-х годов в системе мер по реорганизации сельского хозяйства 91
2.3. Формы партийного руководства аграрным сектором в начале 60-х годов: особенности и последствия 115
Заключение 136
Примечания 141
Библиографический список 154
Приложения 168
- Экономические приоритеты и сельскохозяйственный кризис: поиск путей преодоления
- Социально-экономические условия в сельской местности и их влияние на аграрные преобразования
- Основные направления государственного регулирования сельскохозяйственных преобразований.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. История развития России и Советского Союза в XX веке знает большое количество различных вариантов аграрных реформ, которые отличались как по своим целевым установкам, так и по достигнутым результатам. Однако ни одна из них так и не сделала сельскохозяйственную сферу производства показательной, лишенной проблем, соответствующей социальным и экономическим потребностям государства. В большей степени по этой причине аграрный вопрос никогда не терял своей актуальности. Особое значение он приобрел в современный период, когда страна нуждается не просто в совершенствовании производственных отношений в области сельского хозяйства, а в коренном изменении подходов к разработке такой политики, которая позволила бы решить наиболее острые вопросы социально-экономического развития села, обеспечить устойчивое повышение рентабельности и продуктивности сельскохозяйственного производства.
В связи с изложенным, история сельскохозяйственного развития страны требует критического осмысления причин ставшего хроническим кризиса, постоянного ухудшения положения на селе. Поиск путей выхода из этого кризиса неминуемо ставит вопросы оценки исторического опыта аграрных преобразований в предшествующий исторический период.
Особой насыщенностью реформаторскими новациями в области сельского хозяйства отличается первое послевоенное двадцатилетие. Этот период выгодно отличается для исследования в том плане, что аграрные реформы легко прослеживаются в контексте преобразований всей общественно-политической жизни, в частности, структуры управления. С середины 40-х до середины 60-х годов происходили серьезные изменения в социально-экономической сфере села. Они характеризовались поиском путей
4 решения проблемы на основе интеграции сельского хозяйства и перерабатывающих отраслей промышленности, внедрения новых форм организации производственной деятельности, интенсивных технологий в различных отраслях сельского хозяйства, его технической оснащенности. Именно на этот период приходится осознание руководством страны острой необходимости осуществления коренных преобразований в плане сближения аграрного сектора с другими отраслями народного хозяйства. В этой связи, рассматриваемая эпоха стала временем проб и ошибок, попыток преодоления отставаний сельскохозяйственного развития с использованием как административных, так и производственных путей и способов. В результате была создана сложная и противоречивая система отношений не только внутри аграрного сектора, но и в общей структуре управления производственной деятельностью. Как известно, все предпринимавшиеся меры не привели к росту сельскохозяйственного производства, а, скорее, наоборот, породили дополнительные проблемы, ставшие основой новых неудач и потерь.
Сегодня перед страной с новой актуальностью встала задача повышения интенсивности сельскохозяйственного производства, что связано с кризисом всего экономического комплекса. Поэтому назрела острая необходимость обобщения как позитивного, так и негативного опыта в развитии сельского хозяйства и организации управления в 40-е - 60-е годы прошлого столетия. Состояние научной разработанности данной проблемы существенно отстает от потребностей времени.
В современной исторической литературе все еще отсутствуют обобщающие научные труды, выполненные на обновленной методологической базе, на основе привлечения новых архивных материалов, которые совмещали бы в себе, наряду с общими тенденциями сельскохозяйственного развития страны, региональные проблемы в их взаимосвязи с процессом формирования управленческих вертикалей.
Степень научной разработанности проблемы. Сельскохозяйственная тематика всегда привлекала к себе внимание исследователей, независимо от социального строя и доминировавшей идеологии. В результате, к концу XX века сформировались различные концептуальные подходы к изучению проблем аграрного развития. В этом отношении следует учитывать сильную зависимость исследовательской работы от характера политики государства в те или иные периоды отечественной истории. Данный фактор во многом определял направленность научного интереса к аграрным проблемам.
Во второй половине прошлого столетия мы предпочитаем выделить три принципиально различных исследовательских этапа. Первый из них фактически ограничивается хронологическими рамками взятого для рассмотрения периода. В это время доминировал ортодоксально-догматический подход к изучению и освещению истории и практики сельскохозяйственного развития, а также форм и методов управления им со стороны партии и правительства. Таким образом сначала утверждались приоритеты коллективного хозяйствования, а затем непогрешимость партийных решений. Такой подход позволял обходить острые проблемы, а неудачи сводить к временным, зависимым от внешнего влияния трудностям.1
В то же время нельзя не отметить, что, наряду с историческими аспектами сельскохозяйственного развития и общеотраслевыми проблемами2, многие работы этого времени посвящались актуальным темам жизни аграрного сектора, особенно вопросам материального стимулирования труда колхозников, кадровой политике, социальному положению сельского населения.3 Выносились на рассмотрение и проблемы управления
1 Шепилов Д.Т. Печать в борьбе за дальнейший подъем сельского хозяйства. - М., 1954.
2 Мерцалов B.C. Политика крутого подъема сельского хозяйства в СССР. - Мюнхен, 1955.; Бочков Н.В.,
Перший П.Н., Снегирев М.А., Шарапов В.Ф. История земельных отношений и землеустройства. - Москва,
1956.;
3 Гатовский Л. Социалистический принцип материальной заинтересованности и использования товарно-
денежных отношений// Коммунист. - 1959. - № 1.; Меерович О., Мельников В. Нормирование и оплата
труда в сельском хозяйстве//Вопросы экономики. - 1960. - № 6.; Заславская Т. Материальное
стимулирование - важное условие развития колхозного производства//Политическое самообразование. -
1962. - № П.;Борисов Ю.С. Подготовка производственных кадров сельского хозяйства в СССР в
реконструктивный период. - Москва, I960.; Формирование и развитие советского рабочего класса (1917-
сельскохозяйственным производством. Работы исследователей аграрных проблем регионального значения также были подвержены политическому воздействию и давали в основном картину полного благополучия.5 Однако в этом ряду были и такие авторы, которые уделяли внимание распространению опыта передовых хозяйств и реальным достижениям отдельных направлений аграрной деятельности.6
Два других этапа по длительности охватывали последующие двадцатилетние исторические периоды. С середины 60-х до середины 80-х годов преобладало комментаторское освещение исследуемой проблемы. Утверждалось мнение о том, что все необходимое уже сказано, и надлежащие выводы сделаны. Характерными в этом отношении представляются работы И.М. Волкова, И.Е. Зеленина, М. Вылцана и других.7 Тематическое направление научной деятельности резко сократилось и тоже
было поставлено в рамки общепринятых установок. В то же время, роль партийного руководства в пропагандистских целях преподносилась исключительно в позитивных тонах. Вопросы управленческой деятельности рассматривались с точки зрения теории и практики партийного руководства.10 Строгая идеологическая цензура не давала авторам возможности проведения глубокого анализа аграрных реформ недалекого
1961 гг.). - Москва, 1964.; Арутюнян Ю.В. Советское крестьянство в годы Великой Отечественной войны. -M., 1963.
4 Тихомиров Ю.А. Некоторые вопросы дальнейшего развития местных органов государственной власти в
СССР//Советское государство и право. - 1960. - № 1.; Ромашкин П.С. Развитие социалистической
государственности в коммунистическом самоуправлении//Советское государство и право. - 1960. - № 10.
5 Елистратов В. Ставропольский край за годы послевоенной пятилетки. - Ставрополь, 1952.; Цогоев Н.В.
Развитие народного хозяйства Ставрополья за 40 лет Советской власти. - Ставрополь, 1957.
6 Черемисов Т. Сельский совет Большая Джалга. - Ставрополь, 1957.; Tep-Вартанов B.H. История
организации противочумных учреждений Предкавказья//Труды научно-исследовательского противочумного
института Кавказа и Закавказья. Вып. 47. - Ставрополь, 1960.
7 Волков И.М. Трудовой подвиг советского крестьянства в послевоенные годы. Колхозы СССР в 1946-1950
годах.-М., 1972.; Советская деревня в первые послевоенные годы. 1946- 1951. - М.: Наука, 1978.; Зеленин
И.Е. Совхозы СССР. 1941-1950 гг. - М., 1969. Богденко М.Л. Совхозы СССР. 1951-1958. - М., 1972. Вылцан
М. Восстановление и развитие материально-технической базы колхозного строя (1945-1958). - М., 1976.
8 Островский В.Б. Социальная структура сельского населения в условиях развитого социалистического
общества/Юсновные проблемы социально-экономического развития советской деревни в условиях создания
развитого социалистического общества и строительства коммунизма. — М., 1973.; Ольшевская Т.К. К
истории реорганизации МТС//Проблемы истории современной советской деревни. (1946-1973). - М., 1975.
9 Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Политика партии в деревне и ее социально-экономические
результаты. - Саратов, 1967.
10 Медведев В.А. Управление социалистическим производством: проблемы теории и практики. - Москва,
1983.
7 прошлого, что сказывалось на качестве и количестве исследовательских разработок и отражалось на дальнейшем развитии сельского хозяйства.
Спектр исследовательских интересов значительно расширился с середины 80-х годов, когда претерпела изменения политическая ситуация в стране. Этот этап можно разбить еще на несколько периодов, отличающихся друг от друга глубиной, характером осмысления исследуемых проблем и их тематической направленностью. До начала последнего десятилетия XX века научные разработки в большинстве своем осуществлялись в контексте общеисторического процесса. Определением роли изучаемой эпохи занимались, например, О.В. Волобуев, А.С. Ахиезер, Л.А. Опенкин.11
Одновременно получило развитие изучение происходившего в этот период с позиций эволюции коммунистической партии во властной структуре государства. Это направление просматривается в работах Н.А. Барсукова, И.В. Русинова.12 Такие авторы как Ю. Левада, В. Шейнис, Е.Ю. Зубкова, Ю.С. Аксенов, Ю.В. Аксютин подходили к проблеме с точки зрения критических оценок реформаторских новаций и поиска причин неудавшихся преобразований.
После того как исследователи получили доступ к новым архивным материалам, рассмотрение проблемы сельскохозяйственного развития на фоне общегосударственных реформ продолжили Е.Ю. Зубкова, А.А. Данилов, В.В. Ильин, А.С. Панарин, В.К. Криворученко, А.В. Пыжиков, В.А. Родионов, В.П. Попов.14 Для того чтобы проследить развитие сельского
"Волобуев О.В. Обращаясь к великому опыту//Страницы истории советского общества. - Москва, 1989.; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. - М., 1991.; Опенкин Л.А. Оттепель: как это было. 1953-1965 гг. Политическая история XX века. - Москва, 1991.;
12 Барсуков Н.А. О переломных рубежах, основных периодах и этапах истории КПСС//Вопросы истории
КПСС. - 1987. - № 6.; Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-е - первой половине 60-х годов: опыт и
уроки/УВопросы истории КПСС. - 1988. - № 9.; «Неперспективная деревня»: от домыслов к
истине/ЛЗопросы истории КПСС. - 1990. - № 8.
13 Левада Ю., Шейнис В. 1953-1964: почему тогда не получилось//Московские новости. - 1988. - № 18.;
Зубкова Е.Ю. Опыт и уроки незавершенных поворотов 1956 и 1960 годов//Страницы истории советского
общества. - Москва, 1989.; Аксенов Ю.С. Путь к коммунизму: утопии и реалии//Вопросы истории КПСС. -
1990. - № 7.; Аксютин Ю.В., Волобуев О.В. XX съезд КПСС: новации и догмы. - М.: Политиздат, 1991.
14Зубкова Е.Ю. Общество и реформы. 1945-1964. - М.: Россия молодая, 1993.; Данилов А.А. Реформы
«сверху» и стагнация в обществе. 1946-1985 годы//ХХ век: выбор модели общественного развития. История
России. Часть III. - Москва, 1994.; Ильин B.B., Панарин А.С, Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в
России. Циклы модернистского процесса. - М., 1996.; Криворученко B.K., Пыжиков A.B., Родионов В.А.
8 хозяйства в динамике исторического развития, А.А. Никонов и В.П. Данилов в своих трудах вышли далеко за пределы XX столетия.15 Это дало им возможность сравнить подходы к реформам на разных исторических этапах и проанализировать формы их государственного регулирования. Ряд исследователей рассматривают интересующие нас проблемы на фоне освещения деятельности руководителей государства тех лет. В их числе Ю. Денисов, О. Гриневский, О. Вербицкая.16
В это же время достаточно широкое развитие получило исследование исторического опыта на примерах наиболее значимых событий, связанных с состоянием и особенностями развития аграрного сектора в конкретные годы. Так, например, общие тенденции сельскохозяйственной эволюции применительно к основным этапам реформ управленческой структуры нашли отражение в работах И.Е. Зеленина, Е. Осокиной, Д.Н. Валового, А Пономорева.17 Весьма привлекательными для ученых стали неурожайные годы. Объективная картина трагедии 1946-1947 гг. показана И.М. Волковым и В.Ф. Зимой.18 Они не только проиллюстрировали положение дел на селе в первые послевоенные годы, но и выделили причины создавшейся обстановки, определили последствия.
Социальные аспекты в сельской местности стали предметом рассмотрения Т.М. Демони, 19динамика развития демографической ситуации, направленность и обусловленность миграционных процессов, их влияние на
Коллизии хрущевской «оттепели». - Москва, 1998.; Попов В.П. Экономическая политика советского государства. 1946-1953 гг. - Тамбов, 2000.; Пыжиков А.В. Опыт модернизации советского общества в 1953-1964 годах: общественно-политический аспект. - Москва, 1998.; Военные приоритеты мирного времени//Вопросы экономики. - 2001. - № 5.
Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII-XX вв.). -Москва, 1995.; Данилов В.П. Аграрная реформа и крестьянство в России (1861-1994 гг.)//Формы сельскохозяйственного производства и государственного регулирования. — Москва, 1995.
16 Денисов Ю. Аграрная политика Н. Хрущева: итоги и уроки//Общественные уроки и современность. -
1996. - № 1.; Гриневский О. Тысяча и один день Никиты Сергеевича. - Москва, 1998.; Вербицкая О.М.
Российское крестьянство от Сталина к Хрущеву. -М., 1992.
17 Зеленин И.Е. Был ли «колхозный неонэп»//Отечественная история. - 1994. - № 2.; Аграрная политика
Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. - M.: ИРИ РАН, 2001.; Осокина Е. За фасадом «сталинского изобилия».
- Москва, 1998.; Валовой Д.Н. Н. Хрущев: «Повернуться лицом к экономике»//Экономика в человеческом
измерении. - Москва, 1988.; Пономорев А. Что было до «оттепели» и кукурузы//Родина. - 1994. - № 10.
18 Волков И.М. Засуха, голод 1946-1947 годов/ЛИстория СССР. - 1991. - № 4.; Зима В.Ф. Голод в СССР.
1946-1947 гг.: происхождение и последствия. - Москва: Институт российской истории РАН, 1996.
19 Демони T.M. Социальный протест в колхозной деревне. 1945-1960. - Вологда, 1996.
9 аграрные отношения прослежены О.М. Вербицкой.20 Важный вклад в разработку проблем сельскохозяйственного развития государства в исследуемый период внес В.П. Попов. Его научная деятельность не ограничивается узкими или малозначительными проблемами. Познавательный спектр автора охватывает такой круг вопросов, который позволяет ему проводить анализ и делать обобщенные выводы на основе рассмотрения разноплановых подходов к освещению и осмыслению богатого фактического материала. В его трудах можно найти ответы на вопросы о специфике сельской жизни, важных этапах аграрной истории, политике государства в области сельского хозяйства. Отдельные аспекты исследуемой проблемы нашли отражение в диссертационных работах.22
К сожалению, на этом этапе немногое можно сказать о достижениях историков в исследовании проблем сельскохозяйственного развития регионов, в том числе Ставропольского края. Современная наука все еще не располагает фундаментальными разработками, основанными на конкретных исторических материалах, анализирующих процессы, происходившие в сельскохозяйственной сфере Ставрополья, да и Северного Кавказа в целом, в 40-е - 60-е годы прошлого столетия с учетом как общих тенденций, так и региональных особенностей.
Цель и задачи исследования. Цель данного исследования состоит в том, чтобы на базе документальных фактов дать комплексную характеристику процессов, происходивших в аграрном секторе страны и Ставропольского края в условиях послевоенного восстановления и
20 Вербицкая О.М. Изменения численности и состава колхозного крестьянства в РСФСР в первые послевоенные годы (1946-1950). - М., 1992.
21Попов В.П. Голод и государственная политика. 1946-1947 гг.//Отечественные архивы. - 1992. - № 6.; Российская деревня после войны (июнь 1945 - март 1953). Сборник документов. - М., 1993.; «Второй и важнейший этап» (об укрупнении колхозов в 50-ые - начале 60-х гг.)//Отечественные архивы. - 1994. - № 1. 22Лейбович О.Л. Реформы 1953-1964 гг. в контексте отечественной модернизации//Дисс... докт. ист. наук. -Пермь, 1995.; Серогодский Н.А. Социально-экономическое развитие села: опыт, проблемы, тенденции. 1980-2000 гг.//Автореф. дисс... докт. ист. наук. - Ростов-на-Дону, 2004.; Суздальская Т.К. Общественные фонды потребления в системе экономических отношений со1шализма//Дисс... канд. ист. наук. - Ленинград, 1969.; Тленкопачев М.Б. Крестьянское семейное хозяйство в условиях трансформации российского общества//Автореф. дисс... докт. ист. наук. - Саратов, 2002.
10 реконструкции системы управления в 1945-1964 годах, показать влияние сельскохозяйственной политики партии и государства на состояние и направления развития отрасли. Общая цель исследования конкретизируется в следующих основных задачах:
на основе архивных и опубликованных материалов определить состояние аграрного сектора после войны и проследить основные направления его развития в восстановительный период;
выявить факторы, сдерживавшие нормализацию положения в сельском хозяйстве во второй половине 40-х - начале 50-х годов, раскрыть влияние общей экономической стратегии государства на производство сельскохозяйственной продукции;
определить тенденции развития аграрного комплекса страны и Ставропольского края в послевоенное время с точки зрения создания предпосылок аграрных преобразований в последующий исторический период;
оценить роль и значение частного производства сельскохозяйственной продукции, дать характеристику государственным подходам к этому виду деятельности, вскрыть основные причины, влиявшие на темпы и направления развития личных подсобных хозяйств;
показать влияние сложившейся системы управления народным хозяйством на динамику развития сельскохозяйственной отрасли;
дать комплексную оценку процессам, происходившим в аграрном секторе с 1953 года до конца исследуемого периода, выявить основные направления государственной и партийной политики, а также факторы, ограничивавшие использование экономических стимулов для увеличения сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае;
проанализировать попытки перехода на новые формы хозяйствования и построения производственных отношений внутри аграрного сектора в совокупности с анализом управленческих реформ. Отразить их воздействие
на изменение рентабельности сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае;
определить исторические уроки аграрных преобразований, проводившихся в период с 1945 по 1964 год.
Объектом исследования является аграрный сектор социалистической экономики в период ее восстановления и модернизации.
Предметом исследования выступают особенности
сельскохозяйственного развития страны и Ставропольского края после войны и в условиях последующего реформирования управленческой структуры.
Хронологические рамки исследования объективно обусловлены окончанием Великой Отечественной войны и началом восстановления народно-хозяйственного комплекса СССР, в том числе сельского хозяйства, в 1945 году. В 1964 году произошло отстранение от власти Н.С. Хрущева, с именем которого связаны многие попытки преобразований аграрной отрасли. Страна вновь стояла перед необходимостью ее реформирования.
Территориальные рамки исследования охватывают Российскую Федерацию в составе СССР и территорию Ставропольского края в исследуемый период.
Методологическую основу диссертационного исследования составил комплекс общенаучных, специально-научных и конкретно-проблемных методов. Из числа общенаучных использовались: исторический, логический методы, метод системного подхода, противопоставлений и анализа. Из специально-научных использовались историко-сравнительный, проблемно-хронологический, системный и текстологический методы. Основными теоретико-методологическими принципами данного диссертационного исследования являются историзм, объективность, системность научного анализа, которые дали возможность рассматривать факты и события в их взаимосвязи и взаимозависимости.
Источниковая база. Процесс научного исследования исторических событий во многом зависит от наличия и состояния источниковой базы. Данная работа стала возможной, благодаря открывшемуся доступу к целому ряду архивных фондов по рассматриваемому периоду и проблеме.
В ряду источников, во-первых, необходимо отметить опубликованные и достаточно широко известные материалы, такие как стенографические отчеты XIX, XX, XXI, XXII съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС, состоявшихся в исследуемый период, а также решения и постановления партии и правительства по широкому кругу управленческих, народнохозяйственных, социальных и других вопросов.23 Часть из них включена в различные сборники.24
Официальные данные экономического, в том числе сельскохозяйственного развития страны и Ставропольского края, издавались регулярно на центральном и региональном уровне.25
В начале 1990-х годов публикация архивных документов значительно расширилась, в том числе тех, которые имели значение для развития всей советской общественно-политической и экономической системы. Прежде всего, это стенограммы июльского 1953 года и июньского 1957 года пленумов ЦК партии. На рубеже 80-х - 90-х годов большое количество документов изучаемого периода, материалов заседаний ЦК партии, различных комиссий, переписка, а также поступавшая во властные
23 XX съезд КПСС. Стенографический отчет. Т. I. - Москва, 1961.; Пленум ЦК КПСС. 19-22 ноября 1962 г.
Стенографический отчет. - М., 1963.; Постановление пленума ЦК КПСС «Об объединении промышленных
и сельских областных, краевых организаций»//Правда. - 1964. - 17 ноября.
24 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. VIII, IX. - M., 1985.;
Директивы ЦК КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. Сборник документов. В 4-х
т. - М.: Госполитиздат, 1958.; Постановление Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О проведении
денежной реформы и отмене карточек на продовольственные и промышленные товары»//КПСС в
резолюциях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. VIII. - Москва, 1985.; Постановление пленума ЦК
КПСС «О развитии экономики СССР и перестройке партийного руководства народным хозяйством», 19-23
ноября 1962 Г.//КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - M., 1986.
25 Народное хозяйство СССР в 1958 году. Статистический сборник. - М.: Статистика, 1959.; Народное
хозяйство РСФСР за 70 лет. Статистический ежегодник. - M., 1987.; Народное хозяйство на Северном
Кавказе. - Ставрополь, 1974.; Народное хозяйство Ставропольского края. - Краснодар, 1959.; Бюджеты
колхозников края за 1952-1974 гг. Статистический сборник. - Ставрополь, 1975.
26 Известия ЦК КПСС. - 1991. - № 1-2.; Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского
пленума ЦК КПСС и другие документы. - М., 1998.
13 инстанции корреспонденция, ходатайства и пр. публиковались сначала в «Известиях ЦК КПСС», а затем в журнале «Источник».
В то же время, опубликованные материалы являются выборочными и не всегда располагают требуемым для исследования объемом информации. В этом смысле неоспоримо значение архивных фондов. По степени важности следует выделить в первую очередь фонд № 2 Российского государственного архива новейшей истории (РГАНИ), в котором содержатся материалы пленумов ЦК КПСС. Их рассмотрение дает возможность приблизиться непосредственно к атмосфере принятия главных решений, позволяет осмыслить их обоснованность и направленность. Большой массив материалов по широкому кругу вопросов управления сельскохозяйственной сферой и ее реформирования находится в фонде общего отдела ЦК КПСС № 5, опись 30 и отдела агитации и пропаганды № 5, опись 33. Среди них большое количество записок, справок, отчетов, отражающих деятельность различных ведомств и местных органов власти и управления по интересующему нас кругу вопросов. Здесь же хранятся обзоры писем граждан, нередко содержащие критические замечания и оценки тех или иных правительственных мероприятий. Эти свидетельства позволяют составить объективную картину общественного мнения в отношении проводившихся реформ и конкретных мероприятий в области сельского хозяйства. Отбор материалов с фактическими данными производился также в фондах № 17 и 89 РГАНИ.
Не менее значимая информация накоплена в фондах № 17, 59, 556, Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). В них раскрывается деятельность партийно-государственного аппарата в различных областях внутренней политики. Важным подспорьем для исследователей являются приложения к протоколам, проектам указов и постановлений, также содержащие множество фактов. Именно эти материалы позволяют проследить механизмы принятия решений и меры по их реализации. Ценные сведения содержат документы, отражающие
14 отношение местных властей на те или иные реформы сверху. Они знакомят с обстановкой на местах, складывавшейся в связи с выдвижением разнообразных аграрных проектов и программ. Информация о некоторых планировавшихся и не реализованных сельскохозяйственных преобразованиях в начале 60-х годов бралась из фонда РГАСПИ по подготовке проекта новой программы КПСС № 586, опись 1.
Проанализировать атмосферу, на фоне которой протекали процессы в области сельского хозяйства, с точки зрения оценки взаимоотношений между властью и обществом, властью и регионами в определенной степени помогают данные из фондов Совета Министров СССР и правоохранительных органов коллекции Государственного архива Российской Федерации № 461, 9474, 9492. Специфическая информация, непосредственно касающаяся сельскохозяйственной отрасли, статистические сведения, данные о выполнении планов и т.п. взяты из фондов № 1562, 4372, 7486, 8040 Российского государственного архива экономики.
Материалы о состоянии и развитии аграрного сектора Ставропольского края, относящиеся непосредственно к нему постановления и решения партии и правительства, деятельность краевого комитета партии в исследуемом направлении, сельскохозяйственного управления, органов власти районного звена, письма и заявления жителей Ставрополья, в которых показано отношение к реформам и процесс их реализации, отбирались во всех перечисленных фондах центральных архивов, а также в Государственном архиве новейшей истории Ставропольского края, фонды № 1, 16, 20, 23, содержащие материалы, относящиеся к исследуемому периоду.
Отбор и использование документов осуществлялись в хронологическом порядке по мере принятия постановлений и решений. Это позволило проследить проблему сельского хозяйства в динамике ее развития, от постановки вопроса на повестку дня до его претворения в жизнь.
Часть источников по изучению вопросов сельскохозяйственного реформирования советского общества в 40-е - 60-е годы на фоне
15 преобразований в управленческой области составила периодическая печать изучаемого периода. На страницах газеты «Правда», например, публиковалось много разнообразных материалов по рассматриваемой проблеме. В них отражалась как официальная позиция властей, так и мнение общественности на проводившиеся и планировавшиеся мероприятия. Кроме этого, использовались и другие центральные и краевые газеты: «Известия», «Ставропольская правда», журналы «Коммунист», «Партийная жизнь», «Плановое хозяйство». По нашему мнению, печать дает возможность выделить субъективный фактор в оценках тех или иных решений, который в рассматриваемый период играл определенную роль в их принятии.
Для исследуемой проблемы немаловажную группу источников представляет мемуарная литература. Этот жанр зачастую содержит воспоминания непосредственных участников событий изучаемого времени, дневниковые записи, оценки фактов. Они, хотя и субъективны, но дают возможность взглянуть вовнутрь исторических событий. По степени важности для настоящего исследования необходимо выделить в первую очередь воспоминания Н.С. Хрущева.27
Содержательной насыщенностью отличаются воспоминания В.М. Молотова и А.И. Микояна. Для понимания состояния общественных настроений, идеологического сопровождения реформ, выявления трудностей и противоречий при их осуществлении полезными оказались мемуарные записи видных партийных и государственных деятелей тех лет Д.Т. Шепилова, Н.А. Мухитдинова, П.Е. Шелеста, А.А. Громыко, О.А.
Трояновского.
27 Хрущев Н.С. Мемуары//Вопросы истории. - 1990. - № 2-7.; Хрущев H.C. Воспоминания. - М.: Вагриус,
1997.; Хрущев Н.С. Время, люди, власть. Воспоминания. В 4-х книгах. - М.: Московские новости, 1999.
28 Сто сорок бесед с Молотовым. Из дневника Ф. Чуева. - М.: Терра, 1991.; Микоян А.И. Так было.
Размышления о минувшем. - М.: Вагриус, 1999.
29 Шепилов Д.Т. Воспоминания/ЛЗопросы истории. - 1998. - № 3-12.; Мухитдинов Н.А. Река времени. От
Сталина до Горбачева. Воспоминания. - М.: Русти-Рости, 1995.; Шелест П.Е. «...Да не судимы будете».
Дневниковые записи, воспоминания члена Политбюро ЦК КПСС. - М., 1995.; Громыко А.А. Памятное. -
Москва, 1990.; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. - Москва, 1997.
Перечисленные источники дают возможность решения поставленных перед исследованием задач.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
определены основные тенденции сельскохозяйственного развития страны и Ставропольского края в период с 1945 по 1964 год. Установлено, что на темпы сельскохозяйственного производства существенное влияние оказывало состояние товарно-денежных отношений, сохранение устоявшихся традиций управления, неразвитость экономических стимулов коллективного труда колхозников, сложная, многоступенчатая система управления отраслью как на стадии ее послевоенного восстановления, так и в период активного реформирования;
показаны причины отставания аграрного сектора от государственных потребностей, выявлены противоречия между партийно-правительственными установками и организацией их выполнения на местах, несоответствие целей и методов их достижения;
установлено, что реорганизация системы управления в 50-х начале 60-х годов еще больше усложнили положение в аграрной сфере. Провозглашенная децентрализация управления на деле проявилась в форме директивного руководства сельским хозяйством;
на основе анализа документов партийных и правительственных органов сделан вывод о том, что принимавшиеся меры в области реорганизации аграрных отношений не являлись звеньями единой экономической политики. Часть из них была эффективной, но изолированной от других элементов руководства сельским хозяйством, поэтому быстро теряла свою созидательность;
на документальных материалах по Ставропольскому краю проанализированы результаты применения государством экономических стимулов сельскохозяйственного труда, показаны результаты и их позитивное влияние на показатели коллективных форм аграрного производства;
кратковременная эффективность сельскохозяйственных реформ в 50-х годах объясняется тем, что была предпринята попытка проведения новой хозяйственной политики при сохранении консервативной системы управления;
Применительно к исследуемому периоду, большое значение приобрело вовлечение в сферу научного анализа наиболее крупных вопросов реформирования, инициированных партией. Однако их рассмотрение зачастую осуществлялось без учета влияния на состояние и развитие отдельных аспектов социалистического строительства. Много внимания сегодня уделяется проблемам внутрипартийной борьбы, но опять-таки, изолированно от других, не менее важных сфер, какой является, в частности, сельское хозяйство.
Новизна представленного исследования, на наш взгляд, заключается, прежде всего, в попытке соединения узловых моментов фундаментальной политики с последствиями их реализации на практике, с их восприятием массовым сознанием. Кроме этого, новизну определяет попытка рассмотрения разных подходов к реформированию сельского хозяйства во взаимосвязи с актуализацией принимавшихся решений. В этой связи, эффективным представляется взгляд на уже известные события и факты с позиций воплощения в жизнь общего политического курса, поделенного на этапы. Это позволило по-новому осмыслить известные реформаторские тенденции.
Новизна видится и в представлении динамики аграрных реформ, находившейся в тесной взаимосвязи с эволюцией системы власти и управленческой структуры.
Таким образом, осуществлено решение научной проблемы, имеющей значение для развития исторической науки. Сформулированные автором выводы, предложения и рекомендации относятся к среднему уровню новизны исследования - конкретизации и дополнению. Они развивают соответствующие разделы отечественной истории.
Новизна исследования также состоит и в том, что в научный оборот вводятся не использованные ранее архивные документы и материалы.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что большинство положений, выводов и обобщений обладают достаточно высокой степенью научной достоверности. Часть из них может быть использована при дальнейшей разработке проблем, связанных с реформированием аграрного сектора экономики в период строительства социализма. Ряд положений может быть полезен также в качестве основы для подготовки обобщающих и тематических трудов по данной проблеме.
Выводы и заключения, приведенные в исследовании, аргументированы, подтверждены фактическими данными и документальными свидетельствами. Анализ тенденций и противоречий сельскохозяйственного развития изложен полноценно, в тесной связи с реальными событиями в области реформирования общественно-политической системы и структуры управления, в частности.
Практическая значимость исследования состоит в том, что материалы могут быть использованы в учебном процессе при подготовке курса лекций по отечественной истории, спецкурсов по истории сельского хозяйства и Ставропольского края.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы опубликованы в ряде изданий, докладывались на конференциях и заседаниях кафедры Пятигорского государственного технологического университета. Результаты исследования вошли в разработанное методическое пособие для аспирантов по специальности «отечественная история».
Предлагаемая работа не претендует на охват всего комплекса проблем, связанных с изучением тенденций и особенностей сельскохозяйственного развития страны и Ставропольского края в исследуемый период и в избранном направлении, на категоричную однозначность выводов. Автор
19 пытался сосредоточить внимание лишь на наиболее значимых, на его взгляд проблемах, надеясь внести свой личный вклад в разработку данной темы.
Структура диссертации. Предмет, цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, примечаний, библиографического списка.
Экономические приоритеты и сельскохозяйственный кризис: поиск путей преодоления
В начале 50-х годов XX века международное положение Советского Союза, социально-политическая обстановка в стране, состояние экономического развития потребовали кардинальных перемен во всех сферах жизни советского общества. Экономика к этому времени развивалась импульсивно, а сельское хозяйство в силу недостаточной материально-технической оснащенности, неразвитой системы финансирования и многих других причин вынуждено возвратилось к использованию экстенсивных способов организации и ведения хозяйственной деятельности. Попытки применения властями мер административного воздействия не приносили желаемых результатов ни в производственной, ни в социальной сферах. Либерализация отношений между государством и обществом в некоторой степени способствовала оздоровлению общей ситуации в стране, но в то же время проявила ограниченность воздействия средств ее реализации на такую важную социально-производственную область как сельское хозяйство.
Рассматриваемый период развития советского общества важен, прежде всего, в том смысле, что заложенные в это время основания для проведения реформ, избранные пути и способы реорганизации социальной и экономической политики легли в основу программы построения социализма на несколько последующих десятилетий.
В этой связи, необходимо отметить, что сама потребность и содержание перестроечных процессов 50-60-х годов XX столетия возникли не на пустом месте, а, скорее, логически вытекали из итогов пятилетнего восстановительного периода народного хозяйства СССР в послевоенное время.
Для понимания значимости назревших преобразований мы считаем необходимым обратить внимание на главную ориентацию в развитии народно-хозяйственного комплекса Советского Союза до и во время Великой отечественной войны. Как известно, приоритет отдавался тяжелой индустрии. Это было оправдано и теоретически - доминировавшей идеологией, и практически - потребностями предвоенного и военного времени. В то же время, эта тенденция постоянно увеличивала разрыв между промышленностью и сельским хозяйством, ресурсы которого катастрофически истощались из-за того, что государство в ряде случаев сознательно шло на различные ограничения в его развитии за счет повышения индустриальных показателей. В результате такого подхода страдали жизненные стандарты, на низком уровне оставалось благосостояние населения. [1].
Концептуальный подход в сторону позитивного изменения сложившейся ситуации был обозначен на пленуме ЦК КПСС в сентябре 1953 года, когда новое руководство провозгласило программу реформирования сельского хозяйства.
Как уже отмечалось, вопрос был злободневным, жизненно важным, но не новым явлением в деятельности властных и партийных структур. Очевидность необходимости его решения была не только осознана, но и планировалась к переведению в практическую плоскость еще в тридцатых годах. Естественным препятствием стала война.
Она нанесла сельскому хозяйству трудновосполнимый ущерб. Потери страны в военное время более чем в пять раз превысили довоенный уровень национального дохода. В общей сложности по стране на оккупированных территориях было разрушено 70 тысяч населенных пунктов, в сельской местности пострадали 98 тысяч колхозов и 1876 совхозов. Общий ущерб сельскохозяйственного сектора достиг 181 миллиарда рублей. Это помимо значительного сокращения посевных площадей, нарушения сложившихся традиций землепользования, внутриотраслевых связей и т.п
Социально-экономические условия в сельской местности и их влияние на аграрные преобразования
Экономическая политика в Советском Союзе в послевоенный период строилась так, что государство осуществляло полный контроль над всеми сферами производственной деятельности. В этом смысле сельское хозяйство за предыдущий исторический период претерпело кардинальные перемены. Колхозное строительство внесло значительные изменения в совокупность существовавших в стране аграрных отношений. Село рассматривалось, как правило, в качестве места, где производится пищевая продукция, поэтому сельскохозяйственный сектор включался в государственную систему без учета специфики его исторического развития.
Крестьяне в свою очередь для государства являлись сельскими рабочими, занятыми на общественных землях. Рассматривая интеграцию сельского хозяйства в общую структуру производственных отношений, некоторые исследователи отмечают, что «любой анализ судеб русского крестьянства... остается неполным, если забыть о том заряде ненависти, который... был обрушен на традиционно деревенский уклад жизни -хозяйствование, чувствования и мышление, быт». [1].
В послевоенный период в стране сложилась парадоксальная ситуация, что трудности с продовольственным снабжением в значительно большей степени испытывали сами производители продуктов - колхозники и работники совхозов. Зарплата сельских тружеников традиционно никогда не превышала средний заработок рабочих, к тому же она находилась в зависимости от времени года, была подвержена сезонным колебаниям. Зимой, например, тракторист получал на сто рублей меньше, чем летом, комбайнер - на пятьдесят рублей. Если сравнивать доходы всех категорий сельскохозяйственных работников, то по итогам 1947 года они получили больше чем в 1946 году примерно на одну тысячу рублей, в основном за счет хлебных надбавок. В это же время сезонные работники в колхозах получали не более 270-ти рублей, а руководители хозяйств от 800 до 900 рублей в месяц. [2].
Социальная политика того времени ставила на первое место интересы рабочего класса, поэтому заработки крестьянства были меньшими. Даже внутри сельскохозяйственного сектора рабочий совхоза в поле получал почти в два с половиной раза меньше, чем, например, рабочий машинно-тракторной станции. К тому же, следует отметить, что сложившаяся практика оплаты сельского труда в конце сезона, постоянно приводила к росту задолженности хозяйств перед своими работниками. К этому времени необходимо было производить расчеты с государством, и нужды колхозников отодвигались на второй план. В результате, к началу 1950-х годов задолженность по выплате заработной платы в сельской местности составила 11,4 миллиона рублей. [3].
Таким образом, в качестве вывода можно говорить о том, что одним из сдерживающих факторов в развитии сельского хозяйства являлось отсутствие реальной оплаты труда. Колхозники работали за трудодни, поэтому главным источником доходов и средством обеспечения жизни для колхозных семей были подсобные хозяйства, но они облагались обременительными натуральными и денежными налогами. Это было главной причиной недобросовестного отношения колхозников к работе на колхозных полях. Некоторые свидетельства очевидцев указывают на неподготовленность хозяйств к полевым работам в 1946 году. Одна из жительниц села безопасного Труновского района Ставропольского края (имеются только инициалы К.И.) в июне 1946 года писала: «Начали косовицу, все ломается, это благодаря Козлову, который всю зиму прострелял зайцев, а инвентарь не подготовил. Сейчас много мужчин вместо того, чтобы наладить работу, все разлаживают. Косят вручную женщины, а мужчины просто разложились. Трактора все стоят разломаны». [4]. На колхозников не распространялись многие социальные права, которыми пользовалось остальное население. Они не знали отпусков, им не полагалась пенсия, им не оплачивались больничные листы, они не имели паспортов. Все это являлось частью проблемы, с помощью которой решалась задача высвобождения государством финансовых средств, необходимых для удовлетворения потребностей и нужд индустриального сектора экономики и внешней политики.
Все это влияло также на отношение колхозного крестьянства к работе на общественных полях. Как уже отмечалось, она не отличалась особой активностью. За пять послевоенных лет это отношение мало чем изменилось, а по некоторым показателям даже ухудшилось. Так, например, в 1945 году из общего числа трудоспособных колхозников от 300 до 400 трудодней вырабатывали 15,1%, свыше 400 трудодней - 13,5%. В 1950 году соответственно - 15,1% и 13,4%. Цифры, фактически, идентичные. Зато, если в 1940 году число колхозников, не выполнивших обязательного минимума, составляло 15,4%, то в 1950 году таких было уже 16,8%, а количество колхозников, не выработавших ни одного трудодня, повысилось с 1,2% до 1,9%. Это, несмотря на то, что выдача за отработанные трудодни, например, зерна увеличилась в среднем за этот же период с 0,7 кг до 1,5 кг, картофеля с 0,3 кг до 0,4 кг, денег с 0,86 рубля до 1,49 рублей. [5].
Основные направления государственного регулирования сельскохозяйственных преобразований
В 1953 году в Советском Союзе произошла не только смена руководства после смерти И. Сталина. Был взят курс на новую социальную и экономическую политику внутри страны. От прошлого были унаследованы две фундаментальные основополагающие проблемы. Первая из них заключалась в том, что в экономической области приоритет отдавался промышленной сфере, зачастую, в ущерб развитию сельскохозяйственной отрасли. Вторая проблема характеризовалась, прежде всего, авторитарной и громадной по своим масштабам бюрократической структурой управления сельским хозяйством. При отсутствии достаточного внимания со стороны властей к нуждам села эта структура не имела никаких рычагов повышения заинтересованности колхозников в увеличении объемов производства и повышении рентабельности труда.
Забегая вперед, необходимо отметить, что с первой из этих проблем в течение последующих десяти лет удалось справиться, по крайней мере, если не полностью, то значительно сократить разрыв между двумя основными направлениями экономического развития. Вторая за этот же период претерпевала лишь внешние изменения, оставаясь по сути своей на прежнем качественном уровне.
В предыдущий исторический период экономическая стратегия государственной политики пребывала в жестких рамках, ограниченных интересами военно-промышленного комплекса. Без преувеличения можно сказать, что все народное хозяйство было нацелено на обслуживание все возрастающих оборонных потребностей. Милитаризованная экономическая модель развивалась как бы независимо от общего замысла по реконструкции всего народного хозяйства. Эта модель быстро прогрессировала, устанавливая свои правила и подчиняя им все остальные сферы жизни советского общества. [1].
В такой ситуации вполне закономерным и логическим представляется избранный путь перераспределения сил и средств в пользу ускоренного развития сельского хозяйства. Этот путь, как уже отмечалось, имел двоякую позитивную направленность. С одной стороны, он на деле свидетельствовал об учете народных потребностей, т.е. имел, другими словами, ярко выраженные социальные ориентиры. Такая ориентация, в свою очередь, не могла не иметь поддержки в обществе, на основе которой формировалось признание и отношение к конкретным государственным деятелям, избравшим ее в качестве основной программной установки в развернувшейся борьбе за власть. С другой стороны, он становился тем фундаментом, на который опирался авторитет нового лидера, укреплялась уверенность в его способности действительно строить политику в новых условиях, исходя из социальных нужд населения.
Исторический период развития советского государства, начавшийся в 1953 году и продолжавшийся в течение нескольких последующих лет, можно смело назвать новаторским в том смысле, что именно в это время сформировались основные традиции и стиль управленческой деятельности. В дальнейшем они лишь видоизменялись под конкретную ситуацию. До 1953 года советское государство не испытывало на себе последствий смены политических курсов. Развитие прогрессировало в пределах одного режима.
