Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Аграрная политика самодержавия конца XIX в. в освещении консервативной периодической печати 43
1.1. Современники о положении аграрного сектора в 80-90-е гг. XIX в., о причинах кризиса и способах выхода из него 43
1.2. Консервативная периодическая печать об аграрном вопросе в 80-90-е гг. XIX в 78
1.3. Законодательство 80-90-х гг. XIX в. об аграрно-крестьянском вопросе и реакция на него со стороны общества 116
Глава 2. Политика царизма в области аграрных отношений 1902 1905 гг. и консервативная периодическая печать 133
2.1. Создание особого Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С.Ю. Витте и реакция периодической печати 133
2.2. Начальный период деятельности Совещания и обсуждение в прессе аграрных вопросов 154
2.3. Внутриполитический курс В. К. Плеве. Консервативная печать о деятельности Редакционной Комиссии МВД 178
2.4. Завершающий период деятельности Особого Совещания и его освещение в консервативной периодической печати 192
Глава 3. Политика самодержавия в аграрном вопросе и ее освещение консервативными органами печати в преддумский период (апрель 1905 - апрель 1906 гг.) 212
3.1. Политика самодержавия в аграрном вопросе (апрель 1905 -апрель 1906 гг.) 212
3.2. Революция и печать- консервативная пресса об аграрном вопросе 239
Заключение 272
Список источников и литературы 282
Часть I. Источниковая база диссертации 282
Часть II Исследовательские, историографические, критические и пр. работы 292
- Современники о положении аграрного сектора в 80-90-е гг. XIX в., о причинах кризиса и способах выхода из него
- Законодательство 80-90-х гг. XIX в. об аграрно-крестьянском вопросе и реакция на него со стороны общества
- Внутриполитический курс В. К. Плеве. Консервативная печать о деятельности Редакционной Комиссии МВД
- Революция и печать- консервативная пресса об аграрном вопросе
Современники о положении аграрного сектора в 80-90-е гг. XIX в., о причинах кризиса и способах выхода из него
Крестьянская реформа 1861 г. не решила аграрного вопроса в России. В 70-Эи-е гг. XIX в. появилось большое количество трудов, посвященнык проблемам сельского хозяйства и способам им решения. Авторами им были государственные чиновники, агрономы, публицисты - люди, различные по положению в обществе, образовательному уровню и политическим взглядам. БоЛЬШОй вклад в разработку данным вопросов внесли земские деятелм.
После освобождения крестьян прошло немного времени, но деятельность правящим кругов и законодательные акты в данной области подвергались раэбору и критике. Болъшмнстао видным государственнык деятелей, занимавшимся позже реформированием аграрного сектора, в целом высоко оценивая "Положения 19 Февраля", намолили в ним существенные недостатки.
А.П.Никольский писал, что освобождение крестьян с землей есть "евидедельство великого самопожертвования и великодушия со СТОРОНЫ дворянства" (1). СЮ.Витте, считая акт освобождения крестьян с землей великим, полагал, что наделение крестьян землей было по сути принудительным, поскольку помещики "обязаны были подчиниться самодержавной и неограниченной царской воле". Он считал это нарушением принципа частаой собственности в угоду политическим потребностям и критиковал подобное мероприятие, как проведенное наскоро. Поэтому, с его точки зрения, "явилась масса недомолвок и вопросов, ЗЙЄ93ШЙМ и ныне ВИСЯЩИХ в ВОЗДУЯ-хе" с 2D. Специалисты по сельскому хозяйству были не менее категоричны в своих оценкам, Д-П-Малютин, почетный член Полтавского, Харьковского, Лохвицкого сельскохозяйственных обществ, а также Уральского Общества Любителей Естествознания, считал, что введением "Положений 19 февраля" было уничтожено попечительство над крестьянами, "должность сельских старост упразднена, община осталась без головы" 131. Ф.Ф. Бар, занимавшийся практической агрономией сначала в 50-е гг. XIX в. в Курляндии, затем в селе Кара-ваево Смоленской губернии, опубликовавший в 70-80-9 гг- XIX в. ряд работ по вопросам аграрного сектора, хотя и считал, что по важности не было в ИСТОРИИ России события, которое можно было бы сравнить с освобождением крестьян, но составители "Положений" упустили самую важную, практическую сторону дела - крестьянский быт, условия и требования правильного СЕЛЬСКОГО хозяйства при отсутствии крепостной зависимости, от чего теперь страдают все сословия и все отрасли народной промышленности С 4))
Разумеется, приведенные оценки реформ 1861 г. не были свободны от серьезных ошибок и погрешностей. Так. на наш взгляд, поскольку проведение крестьянской реформы ускорил первый революционный подъем в России 1859-1861 гг., ее можно считать "принудительной", хота и в ином смысле, нежели с тючки зрения СЮ.Витте . Нет никаких оснований считать ее "нарушением принципа частной собственности", и уж тем более актом "великого самопожертвования со стороны дворянства", поскольку при подготовке и проведении ее правящие КРУГИ постарались максимально учесть и оградить интересы помещиков - сам ход реформы: наделение крестьян землей, выкупная операция - доказательство этого. И все же наличие критическим оценок, пусть даже таким умеренным, как приведенные, иди гораздо более резким, высказывавшимся радикально настроенной частью РУССКОГО общества, необмодиш учитывать, разбирая ситуацию в аграрном секторе в конце XIX в.
Аграрный кризис 80-к гг. XIX в. еще больше осложнил ситуацию. На положение в сельском мозяйстве в 70-90-е гг. существовало две точки зрения: I. Официально-пропагандистская. Ярче всего она нашла отражение в брошюре, выпущенной в типографии МВД в 1SS3 г. Основные положения этого труда следующие: 1} Если в России первое десятилетие после освобождения крестьяк нужно считать поремодным периодом, то второй десятилетний период должен быть признан периодом движения вперед. По мнению авторов брошюры, движение это заключается в: Ю увеличении распространения улучшенным земледельческим орудий и машин: производство им в России якобы постоянно растет, и заметно даже сокращение им вывоза из-за границы. б) введении многополевым плодосеменным систем полеводстаа. в) увеличении производительности скотоводства, г) развитии и усовершенсдвовании сельскомозяйственным темническим производств: нинокурения, свеклосамарного, маслобойного и другим (5). Подобный взгляд на вещи МВД стремилось довести до возможно большего числа читателей - данная брошюра была перепечатана со статьи, опубликованной в "Правительственном вестнике" С613
Однако значительная часть рУССКОГО общества придерживалась иной точки зрения: II. Аграрный сектор намолится в глубоком кризисе, и необмодимы энергичные и незамедлительные меры по исправлению существующего положения. Приведем две выдержки, которые, дополняя друг друга, дают наиболее полное представление о взглядам сторонников этой точки зрения : П. В. Протопопов: "Положение нашего сельского хозяйства критическое: дороговизна жизненных ПРОДУКТОВ, хронические неурожаи, пустота закромов общественных запасных магазинов, громадные позаимствования из продовольственного капитала, недоимки, жалобы торговцев, заводчиков-промышленников. .. на тихое состояние своих дел, мотавируемое обеднением сельского населения и плохими результатами сельского хоэяйства" С7Э) С. Ю. .итте: "Значительная яасть ьемли иаходилась в общинном коллективном владении, исключавшем возможность сколько бы то ни было интенсивной культуры, подворное владение находилось в неопределенном положении вследствии нео гмежеванности и неопределенности права собственности. Крестьянство находилось вне сФеры гражданских и других законов С 8))
Естественно, что предпринимались попытки выяснить причины КРИЗИСНЫХ явлений, среди множества других наиболее часто в трудах и статьях упоминаются следующие: 13 Недостаток денежных средств и отсутствие кредита. 23 Низкий уровень техники земледелия, хищническое обрацение с землей. 33 Неурожаи. 43 Отсутствие специального учреждения, ведающего делами аграрного сектора. 53 Недостаток сельскохозяйственного образования в целом, и учебных заведений, готовящих специалистов по сельскому хозяйству в частности. 63 Тяжесть налогов, лежащих на крестьянских хозяйствах. Реже встречаются жалобы на недостаток рабочих рук, их дороговизну, невыполнение рабочими своих обязанностей и совершенную их безнаказанность при этом, пьянство м распространение в сельскюй среде пожаров и поджогов. О том, что пожары считались достагочно серьезной причиной, говорит большое количество статей в периодической печати, а также тот Факт, что в 1899 г. А.Пороховщиков опубликовал свою докладную записку Министру финансов, где в качестве yep по защите от пожаров предлагал ввести стракование крестьянским дворов и перейти к строительству ломов из несгораемым материалов СЮ. В другой работе предлагалось издать новые уставы сельского строительства и пожарные, а кроме того предоставлять сельским обществам право удалять из своей среды уличенным в поджоге С103.
Относительно таким причин упадка сельского мозяйства. как малоземелье крестьян и господство общинным порядков в деревне, велись долгие споры. В связи с вопросом крестьянского малоземелья, на наш взгляд, интересным является рассмотрение взглядов некоторым земским деятелей на эту проблему.
Уже вскоре после создания земства попытались выяснить истинное состояние пореформенного аграрного сектора а губерниям и уездам. Именно к 80-м годам XIX в. относят появление знаменитой земской статистики. Хотя с точки зрения современным исследователей С113 она и имела недочеты в научном отношении, но давала значительно более реальную картину состояния сельского мозяйства, чем правительственная статистика, базировавшаяся на приблизительным цифрам, полученным в результате чиновничьей переписки и ответов на вопросы рассылавшимся из центра анкет.
Первоначально большая часть земцев отрицала наличие малоземелья. Причины деревенского разорения и обнищания они видели а величине казенным налогов, отсутствии добросовестности при выполнении различным обязательств, малом распространении грамотности, пьянстве. В середине 70-м годов точка зрения земским деятелей под влиянием умудшения ситуации в аграрном сектою, участившимся неурожаев и голодовок начинает постепенно меняться. Вопрос о малоземелье становится одним из главнейшим, обсуждавшимся земствами в это время.
Законодательство 80-90-х гг. XIX в. об аграрно-крестьянском вопросе и реакция на него со стороны общества
Большинство мер, принятых правящими кругами в это время, было направлено на консервацию старых, отживших порядков. Исследователи этого вопроса справедливо отмечали; "Задача контррефою-мы 8и-х годов с одной стороны заключалась в более прочном прикреплении мужика к семье и общине, а с другой - в постановке прикрепленного к зтим устоям мужика под непосредственный надзор начальника - дворянина" (162). Среди законодательных мер, проводившихся правящими кругами в 80-9и-е гг. XIX в., важнейшими были: 1) Учреждение в 1882 г. Крестьянского банка, перед ним ставились взаимосвязанные задачи: оказание помощи зажитечным крестьянам при приобретении продававшихся помещичьих земель и мате риалъкой поддержи ПОМЕЩИКОВ. Надежды на этот банк, не оправда-дмсъ (это подтверждается отзывами современникив и материалами периодической печати). При покупке крестьянами земли через банк они вынуждены были приплачивать продавцу. Ссуды, выдававшиеся на покупку земли, редко достигали положенный по уставу банка 75-90% оценочной стоимости. Подобными действиями банк поощрял зеуельные спекуляции, когда размеры этого явления стали чересчур очевидны, РУКОВОДСТВО крестьянского банка в 1895 г. закрепило за собой право покупать в течение 5 лет землю у помещиков и продавать ее крестьянам.
Несмотря на принятые меры, спекуляции продолжались. 28 января 1903 г. Министр внутренних дел В.К. Плеве обратился в только что созданную по инициативе СЮ.Витіє комиссию под руководством А.Д. Оболенского для обсуждения экономических нужд сельского хозяйства, имевших отношение к Крестьянскому банку и переселениям, с письмом, в котором требовал усиления борьбы банка с земельными спекуляциями. По мнению В.К. Плеве, Крестьянский банк долюя был способствовать расширению землевладения РУССКИХ крестьян на нерусских землях и окраинах С163). Для нормализации обстановки в конце XIX в. было разрешено выдавать ссуды в 90-100% под залог земель, ранее купленных крестьянами без содействия банка. С 1896 по 1901 гг. банк купил за свои счет более 500 тыс. десятин земли, из них 70% продал крестьянам. Покупая земли по завышенным ценам, банк все убытки стремился переложить на плечи покупателей - крестьян.
В конце А1Х-мачале XX вв. обсуждение общей программы деятельности Крестьянского банка велось в комитете Д.М.Сольского и комиссии А.д. Оболенского, но особых результатов вПЛОТЬ ДО 1904 г. это не принесло.
2) Принятие в 1886 г. "положения о найме на сельете работы и в служительские по сельскому хозяйству должности". проект "положения" был представлен министрами внутренних дел и государственных имуществ в декабре 1885 г. предусматривалось введение договоров между нанимателями и рабочими, уголовная ответственность за самовольный уход с работы, за грубость накимателш и членам его семьи. член государственного совета б. п. мансуров внес еще ряд предложений, которые бы расшмрмли права помешиков, но они былм отвергнуты. проект был в целом одобрен государственным советом, а 12 июня 1886 г. утвержден александром iii q64). Этот закон был одним из самых реакционных в законодательстве об аграрном секторе 8и-к гг. XIX в. В нем забота властей о помещичьем землевладении проявилась достаточно ярко. Он хорошо объяснял парадоксальную ситуацию, сложившуюся в аграрном секторе в 8и-9и-е гг. XIX в.: при росте хлебных цен оплата труда наемных сельскохозяйственных рабочих постеякно снижалась. Помещики не были заинтересованы в привлечении наемных работников в свои хозяйства, так как крестьяне были поставлены в такие условия, что готовы были подрядиться на любую работу, и их труд обходился дешевле, чем труд наемных рабочих. Закон 1886 г., закрепляБший м развивавший подобную практику, и являлся тормозом для развития аграрного сектора.
3) Организация переселенческого процесса. Первоначально правящие круги пытались таким образом разрешить проблему малоземелья, но боязнь оставить помещичьи хозяйства без дешевой рабочей силы и снижения стоимости аренды земли вскоре привели к тому, что предпринимались меры с целью затруднить переселение крестьян. 13 июлЯ 1889 г. был издан закон, существенно ограничивавший переселение на окраины. Для разрешения на переселение те mm требовалосъ согласие трек министров пРИ наличии свободнык земель для устройства новоселов и установление целесообразности переселения С прослеживается определенное скодство закона и взглядов А.М.Васильчшшва по данному вопросу), выселяющийся должен был оставлять свой надел обществу без вознаграждения, да еще иметь с собой 125-300 рублей на обзаведение ХОЗЯЙСТВОМ С165). Циркуляр 6 марта 1892 г. вроменно приостанавливал переселения, однако многие переселялись самовольно и. прибыв на место, попадали в сложное положение и часто вынуждены были возвращаться обратно с эти явления также были отражены в периодической печати того времени). Для начала 90 х гг. можно говорить о подеое властями контроля над переселенческим процессом. Государственная помощь переселенцам стала поступать с учреждением Комитета Сибирской железной дороги, так как необкодимо было быстрое заселение прилеаающим к ДППОГР районов. Правящие КРУГИ продолжало беспокоить увеличение малоземелья в Европейской России и наличие большого числа свободным рабочих РУК С ПО данным современных исследователей, от 20 до 50% всего трудоспособного населения деревни) С166). С 1894 г. возросла выдача путевых пособий, были созданы новые врачебно-продовольственные пункты. За Урал посылались поземельно-устроительные и межевые партии с целью закладки участков для переселенцев. 15 апреля 1896 г. Николай II утвердил мнение Государственного совета о предоставлении крестьянам, получившим разрешение на переселение, право посылать в Сибирь кодаков для осмотра земель и зачисления их за представителями данной общины на двухлетний срок. 7 декабря 1896 г. Комитет Сибирской железной дороги решил допускать ходоков даже от отдельных семей. Было создано специальное Переселенческое управление при МВД. Для борьбы с самостоятельными переселениями решено было УПРОСТИТЬ процедуру выдачи разрошений на пореселекие. Том. Кіто селился в таежной зоне, при уплате казенным податей и отбывании ВОинской повинности полагались льготы. 20 марта 1897 г. был издан циркуляр, разъяснявший правительственную политику в отношении переселенцев. 1 марта 1898 г. введен льготный переселенческий тариф.
В результате сократилась смертность, сократилось число самовольным переселенцев и вернувшимся обратно. Помимо переселения в Сибирь МВД наметило в 1898 г. целый ряд районов страны, в заселении которым власти были заинтересованы: Шно-Уссурийский край. Кавказ. Тургайская степь, район Пермско-Котлаеской железной дороги. Мурмана.
К переселению в масштабам Европейской России правящие круги относились осторожно, а к ссудам для покупки земель крестьянами на родине или в ближайшим губерниям - отрицательно. Для противодействия подобным операциям в 1898 г. начальник Переселенческого управления был введен в состав Крестьянского банка м Соединенным присутствий советов Крестьянского и Дворянского банков.
Переселенческий процесс был затруднен существовавшими паспортными правилами 9 марта 1893 г. СЮ.Витте и И.Н.ДУРНОВО внесли в Государственный совет проект паспортного закона и в результате с 1 января 1895 г. были введены новые паспортные правила, несколько улучшившие положение.
Внутриполитический курс В. К. Плеве. Консервативная печать о деятельности Редакционной Комиссии МВД
После Убийства 2 апреля 1902 г. Д.С.Сипягина эсером с.В.Валмаш9вым Министрим внутрднник двл стал в. К.Пл9вэ. В связи с новым назначением в земских кругах распространились необоснованные слухи, что НОвый министр будет проводить либеральный курс. Трудно сказать, с чем были связаны подобные домыслы: В.К. Плеве давно зарекомендовал себя как консерватор, защищавший интересы крупного дворянского землевладения. Он выступал с критикой экономической политики с.Ю.Витте во вТОРОЙ половине 90-К гг. XIX в., а его взгляды на аграрный курс в тот период можно было свести к трем основным положениям: сословность крестьянского строя, суда, управления: неотчуждаемоеть наделов: неприкосновенность основных форм крестьянского землевладения. Придя к власти в МВД в 1902 г., он доказал, что надежды на его либерализм беспочвенны: после поездки по Полтавской и Харьковской губерниям летем 1902 г. им был поставлен перед царем вопрос о вредном влиянии на население земских статистиков. Жесткая политика в отношении крестьян восставших губерний также была связана с именем В. К.Плеве. Но в правящих кругах понимали, что одной лишь политикой репрессий обойтись нельзя. 30 августа 1902 г. Николай II во Бремя пребывания в Курске, в речи перед предводителями дворянства побещал привлечь к работе по исправлению недостатков в крестьянском законодательстве представителей земств и дворянства на местах. Царь выступил и перед представителями крестьян и земств. События в Курске пресса расценила как усиления влияния нового Министра внутренних дел С59)) В определенной степени это было верно. Сам В. К. Плеве выступил в ноябре 1902 г. а Киеве перед представителями гоРОДСКОЙ дУМЫ и заявил о своих намерениях сотрудничать с общественностью. Обещание зто так и осталось ПУСТОЙ декларацией. Усиление влияния Министра внутренних дел совпало с возвышением В. П.Мещерского, что для Петербург ского общрства казалось страиным: пеовоначально Николай I! не только не приближал редактора "Гражданмна", но и отказал в субсидиян. в результате чего издание превратилось в еженедельник. Лишь 6 января 1902 г.. в связи с 30-летним юбилеем "Гражданина", царь распорядился возобновить субсидирование газеты. Более того, с 1902 и до дота 1903 гг., по мнению современных исследователей, можно говорить 06 идейном влиянии В. П.Мещерркого на императора. Причинами сближения могли быть консервативные взгляды редактора "Гражданина", близкие Николаю II. и дальнее родство В. П.Мещерского с д.С.СипЯГИНЫМ. В апреле 1902 г. редактор "Гражданина" опубликовал цикл статей о гармонии свободы и самодержавия. Несколько ранее эти мысли были отражены в проекте манифеста по основным направлениям правительственной политики, которые, хотя и в измененном виде, были взяты Николаем П за основу манифеста 26 февраля 1903 г. в проекте В.П. Мещерский говорил о необходимости пересмотра законоположений о сельских обывателях с тем. чтобы "по установлении главнейших основ преобразований дальнейшую разработку и осуществление на деле задачи улучшения их быта, применительно к особенностям и нуждам каждой местности, были произведены на местах общие работой правительственных лиц и достойных представителей местных нужд в губерниях и уездах". Предполагалось оставить неприкосновенным общинное землевладение и принять меры к возможному облегчению отдельным крестьянам выхода из общины в иелях сохранения дворянами своих усадеб, для заемщиков Государственного Дворянского банка, постоянно прожи-ваших в имениях, предусматривалйсь предоставить облегчение условий платежей. Предполагалось разработать условия "для введения разумной свободы слова и совести в согласовании с духом нашей церкви и государственного строя". В заключении говорилось. что только сильноо правмтылъство можот н9 бояться доверия к свободным общественным силам и "дать каждому чувство прочности его прав" С60). В коде работы над манифестом в январе 1903 г., царь вычеркнул статьи о свободе слова "как несвоевременные". По сравнению с проектом В. П.Мещерского, опубликованный 26 февраля 1903 Г. Манифест, приобрел менее радикальный карактер. В нем говорилось о неуклонном соблюдении законов и отразилось отсутствие у правящик КРУГОв четкой программы действий, особенно в области аграрного сектора. С одной стороны, говорилось о неприкосновенности общины, с другой, 00 изыскании упрощеннык способов выхода из нее и курсе на отмену круговой поруки. Манифест в определенной степени способствовал развитию местного самоуправления и усилению роли православной церкви, ик оказал самое непосредственное влияние на работу Редакционной Комиссии МВД, члены которой должны были считаться с его основными положениями.
К началу XX в. произошел определенный поворот во взглядах В.К. Плеве на аграрные проблемы. Теперь главную причину бед в данной области, да и в общественной жизни в целом, он видел в несоответствии изменившихся бытовых условий и сложившейся формы управления, изменения во взглядах Министра внутренних дел также повлияли на работу Редакционной Комиссии под руководством А.С-Стишинекого. Признание причинами аграрного кризиса целого комплекса явлений: экономических, культурных, правовых (среди них главным образом вопросов о судьбах надельного землевладения и надельной общины), привали к тому, что а окончательном вмде проект реорганизованной Редакционной Комиссии состоял из: "Положения о крестьянском общественном управлении": "Положения о волостном суде3 , "Устава волостного судопроизводства", "Устава о наказаниях, налагаемых волостными судами", "Сельского устава о договорак и наследовании", "Положыния о надыльнык зымлям" и "Правил об отграничйнии крестьянским иаделов и разверстаник их с чересполосными угодьями частных владельцев". 3 предпосланной проекту общей части были сформулированы основные принципы аграрного курса: обособление крестьянского сословия и установление Б соответствии с этим особого порядка управления крестьянами: неотчуждаемость крестьянских надельных земель: неприкосновенность основных форм крестьянского землепользования от всякого им насильственного велением закона изменения. Все это точно совпадает со взглядами В.К. Плеве конца XX в. Вместе с тем, проект провозглашал дальнейшее развитие принципов реформы 1861 г. В наделении крестьян землей члены Редакционной Комиссии видели основу их сословной обособленности. Расслоение крестьянства теперь не ставилось в разряд случайных явлений, с которыми необходимо бороться. Члены Комиссии стремились направить основные помыслы зажиточного крестьянства на освоение внеиадельных земель. По отношению к надельным землям предусматривалась та же попечительная политика со стороны государства, так как пролетаризацию крестьянства члены Комиссии все же считали недопустимой. Предлагалось усовершенствовать уже упоминавшийся выше закон 14 декабря 1393 г. Авторы проекта стремились к созданиюО мелкой, заповедной крестьянской собственности. Так как после отмены круговой поруки уменьшилась фискальная роль общины, то в проекте была заметна линия на критику общинного землевладения. Планы выхода из создавшейся ситуации предлагались членами Редакционной Комиссии весьма противоречивые: с одной стороны, они видели его в переходе к отрубной системе и хуторской системе хозяйствования, с ДРУГОЙ стороны, предвидя копейную лоМКУ сложившихся отношений в этом случае, выступали против нее. Доводы, приводившиеся в дан ном случао, были слодующио: нехватка средств для создания УСЛОВИЙ переселившимся на кутора. специфика естественно-географичес-кой среды большинства российским земледельческим губерний (отсутствие водьи, общий НИзкий уровень земледельческой КУЛЬТУРЫ у крестьянской массы. В результате члены Редакционной Комиссии вновь примодили к выводу о неприкосновенности общинного землевладения. По мнению современным исследователей. "Формально Редакционная Комиссия провозглашала нейтралитет к общине, на деле ряд второстепенным уступок, смягчая Фискально-принудительный марактер Общины, не менял общего направления политики правящим кругов, заключавшейся в активной поддержке полукрепостнического надельного землевладения" (61). Наиболее важным, таким образом, из всем разработанным Комиссией проектов, етановилосъ "Положение о надельнык землях", впервые они были зафиксированы как особый вид землевладения. Главным стремлением авторов проекта стало максимальное расширение пределов надельного фонда. Члены Комиссии. Обосновывая юридическую природу крестьянской надельной собственности, опирались на принцип семейной собственности, в основе которого было семейно-трудовое начало. Авторы "Положения" стремились увеличить различия между надельной и вяенадельной крестьянской собственностью и уничтожить различия между общинным и подворным владением. "Положение" декларировало усиление вмешательства государства, мира, земского начальника в повседневную экономическую жизнь крестьянина.
Революция и печать- консервативная пресса об аграрном вопросе
В конце 1904 - начале 1905 гг. положание периодической полати оставалось сложным и противоречивым. С одной стороны, продолжали дайствовать устаревшие ценэурныа ограничения, затруднявшиа достоверное освещение событий внутренней и внешней политики. С ДРУГОй стороны, принимая во внимание начавшуюся в стране революцию, следовать прежнай тактике умолчаний м лавирования стало вилось вee труднее. В первую очередь зто касалось крупнык частный изданий, таким как "НОВое зреуя", "Русь", "Московские ведомости", "Биржевые ведомости" и ряда другим изданий. Точное следозакиа всем циркулярам, освещение событии только с проправительственным позиций могли привести к потере популярности и влияния, ощутимым финансовым убыткам.
Особенностью этого периода стало повышенное внимание правящим КРУГОв к периодической печати, что вполне объяснимо: в нозык условиям для решения различным социально-экономическик к политическим проблем, борьбы с революционным движением, необходимо было использовать все средства. Только карательным, рэпрассивнык мер было недостаточно - а "аойне идей" нужны были срадстаа идеологичеекиа, одним ил которым могла стать пачатъ. Здесь можно было использовать имеющиеся правительственныа и частные издания официозного характера, либо создавать новые.
Все чаще на страницам газет и а аыскааыванмям государственным деятелей стал появляться термин "общестзенное мнение". Постоянно подчеркивалась его связь с прессой. Один из корраспондантрв "Гражданина" в статье "Афоризмы передового", 7 июля 1905, отмечал: "Принято говорить, что печать прадставительница общественного мнения: ложность этого тазиса очевидна: общественное мнение создается с особенно у нас, гда печатное слово пользуется культом и уважением, которое малограмотныа ему уделяют) газетами, или - та фабрика общественного мнения, парад которым принято благоговеть, и цари России - анонимные, во сильные - гг. Сытины, Пропперы, СуворИнЫ".
20 апреля 1905 г.. в докладе Министра внутранним дел А.Г.Булыгина Николаю II указывалось, что "печать есть ееликая сила", которая используатся правительстаами и политическими пар- тиями для пуонедения в общество и жилнь еваті общик и партийных взглядов и стрвмлонкй с 51)- Мииистр считал, что русская печать не смогла дать ОТПор революционной пропаганда и предлагал на чать публикацию и распространение среди народа бесплатных печат ных листков, официально разъяснявших бы текущие события С.Ю.Витте на встрече с редакторами пйтербургских газет и журналов 18 октября 1905 г. указывал, что "в России, благодаря особьм условиям, общественное мнение выражено лишь печатью", которая "несмотря на свое полное бесправие и беззащитность..-всегда имела громадное влияние на умы" С52) В такой обстановке журналисты стали все настойчивее требовать большей свободы. 12 января 1905 г. Фактически уже отетраненный Министр внутренних дел КНЯЗЬ П. Д. СвятополК- МИРСКИЙ ПРИНЯЛ группу редактооов петербургских газет, подавших ему адрес, где говорилось о необходимости "ныне же предоставить печати полную свободу сообщения Фактов и событии общественной жизни и обсуждения ИХ" С53) Подобныо требования НЛИзменно вызывали недовольство Николая II. 22 ноября 1904 г. он указывал П.Д.Святополк-Мирскому, что Он "распустил печать" С54).
Между тем, критика газетами существовавших порядков продолжалась. А.Р.Кугель считал, что "первый в истории легальной русской печати выпад по адресу царя" сделал А.А.Суворин в издававшейся им газете "Русь" С55).
Репрессивные меры воздействия часто не достигали цели. С 8 по 15 января 1305 г. газеты ле выходили - типографские рабочие бастовали. Возоблозлйние выпуска 15 Января не доставило властям удовольствия - редакторы л издатели даже лояльных к правящим кругам газет стремились к ОСУщесТВЛЛнию свободы слова и игкоои- ронапи распоряжония высшей бюрокоатии. Назначенный в январе петербургскмм генерал - гуоернатором Л. Ф- Трепов 28 января. 27 Февраля. 13 мая 1905 г. ибрацался к МиниСтру вкутренник дел «.Г.Бу-лыгмну с присьбами об издании циркуляра запрещавшего печатать свадения о забастовках, беспорядках сради крестьян, убийстаак и покушениях на убийство чинов полиции (56). Просьбы всегда удовлетворялись, но практические разультаты были не слишком обнаде-живащими- Это не значит, что Главное Упраалание по далам печати было полностью парализовано и бездайстаовало. По подсчетам соаременнык исследователей, только с 22 октября по 31 декабря 1905 г. 278 редакторов, издателей, авторов, печатных органов, типографий подверглись репрессиям C57J. Поскольку они не привели к желаемому результату, правящие круги вынуждены были пойти на компромиссы: 23 января 1905 г. Николай II подписал раскрипт о создании Особого Совещания для пересмотра действующего цензурного законодательства и составления нозого устава о печати. Председателем соаещания. по рекомандации С.Ю.Витте, был назначен директор Императорской Публичной библиотеки, член Государственного совета Д. он Кобеко. В составе Соаещааия оказались люди различные по политическим взглядам и общаственному положению. Либералъную группу составили: публицист, историк русской литаратуры. почетный академик К. К.Арсенъев. историк В.0.Кдючавский. юрист, сенатор А. ш. кони, историк, издатель журнала "Вестник Европы" М.М.Стасюлевич и другие. В консервативный блок вошли князья Д.П.Голицын, член Государственного совета, писатель, активный деятель "Союза русского народа". В. П.Мещерский, издатель "Гражданика". Д. Н. Це рталев, журналист. П. А. Голенишев в -утузов, ,здатели "Нового времени" ы "Киевлянина" А.С.Суворин и Д.И.Пиихно бывший начальник Главного Управления по делам печати Н.В. Шаахв ской. киевским цонэор. дйятелъ "Союза русекого народа" Б.Н Юзе-фович м ряд другим. 10 Фзврадя 1905 г. начались заслдания Совещания. К маю 1905 гл были разработаны "Продет нового устава" и "Проект вызываемык изданием нового устава о печати изменений и дополнений уголовного уложения и устава уГОЛОВНОГО судопроизводства". Оба они остались на бумаге. По мнению современнык исследователей. Особое Совещание "было создано для введения в заблуждение общественного мнения России", но ПОСКОлЬКУ деятельность его прокодила в условиям революции, то зто существенно повлияло на исмод работы данного органа С 533)
С.Ю.Витте не оставлял надежд повлиять на русское общество с помощью прессы. В начале 1905 г. в письме обер-прокурору Сая текшего Синода К. П.Победоносцеву ок отмечал: "Если правителъство ка возьмет в свои руки тачание мыслай населения и Зудат только полудейстаоватъ. то мы аса погибнем, ибо в кокцс концов восторжествует русская, особливого вида коммуиа" С 59)) Именно поатому он рекился на столь неординарный для России мод. как зстреча с главами крупкейшим петербургским изданий. 05 этой встреча, состояашайся 18 октября 1905 г.. в особняке премьера на Каменноостровском проспекте, упоминалось выше, но о ней стоит сказать несколько слов, поскольку эта встреча наиболее точно передает атмосферу взаимооткошаний властей и прессы а тс время. Посла ооращекия глааы правктальства к редакторам и издателям с призывом "помочь успокоить умы" редактор "Нового арамени" М.А.Суворин заявил, что "для полного услокоекия страны теперь необмодима пражда всего полмтичэская амнистия" С 60)) Реддктор одного из крупнейших петербургским иаданил как будто не слышал об издании Манифеста 17 октября 1905 г.. или не доверял обещаниям, декларированным а этом документа. В дальнейшем инициатиау а разгаворы зашатиа радактор "Биржеаык аедомистей" смліроппер. поддаржавшмй эта трабованиа. По его словам, даже "Гражданик" выступал за данную меру. Были ВЫДВиНУТЫ требования отставки Д- Ф. Трепова, вывода войск, Посла отказа премьера выполнить ик редактор "Руси" А. А.Суворин оовикиа aГО а недоверии к обществу. Не пришли к соглашению стороны и в вопросе о свободе печати. По мнЭнию предетааиталя "Русского богатства" К. Ф. Анненского. пРИ нынашней "свобода" левозможно выпустить номер из типографии бал оазрашения цензуры. сю.Витте считал, что свобода пачати ужа объявлена, ло для поддержания порядка до выкода ловык правил кеобкодимо соблюдать прежние. Результатами встрачи глава прааи тллъстаа остался недоволен. В сэоик воспиминаниял. окарактеризо вав ситуацию в Петарбургл. как "особый вид умственного ломеша тальстаа масс", он заключал: "ожидать помощи от помутившейся прессы я не мог" ColJ. Осибално досталось "Новому врамени". "га зете аартлявой и "чего изволите?", которая "прямо резолюционизи роваласъ". СЮ. Витте обвинял А. С. Суворина и М. 0. Меньшикова С од ного из ведущил еотрудников издания) в том. что когда ему уда лось подавить "пароксизмы рааолюции". они стали обаинятъ премье- ра а слабости.
Похожие диссертации на Аграрная политика самодержавия в освещении консервативной периодической печати конца XIX - начала ХХ вв.
