Введение к работе
кандидат философских наук, доцент С.П. Бельчевичен
Актуальность исследования. Обращение к символизму начала прошлого столетия обусловлено стремлением оценить тенденции развития в условиях кризисного (переходного) состояния общества (на примере уникальных социальных трансформаций рубежа веков). Символизм в то время выступил течением, направленным на преодоление ценностного хаоса, определяемого «исчерпанностью» буржуазной культуры, кризисом капитализма, приведших к I мировой войне, гражданским революциям. В символизме вырабатывались шаги культурного обновления с целью тотального совершенствования реальности. Фундаментальное значение символического поиска – обретения инновационной основы социотворчества.
Трудно давать однозначные оценки реализации поставленных символизмом задач. Как идейное течение он был нацелен на выявление особенностей культурных трансформаций переходного периода рубежа прошлых столетий, квалификацию важнейших вопросов онтологического, гносеологического, аксиологического, антропологического порядка.
Идейные основания символизма в силу особых исторических обстоятельств не смогли стать ценностным базисом социальных трансформаций. Культурная волна не обернулась формированием остова жизненного воспроизводства, нацеленного на гражданские новации.
В наличный момент интерес к символизму диктуется важностью течения рубежа веков, в котором осмысливались уникальные ценностные перспективы общественной жизни, значимые не только для того, но и настоящего времени. Крайне инспирирующи важнейшие святыни символизма – личность, творчество, свобода. Символизм предстает непреходящей платформой социального обновления, стимулированной общекультурными исканиями.
Степень научно-теоретической разработанности проблемы. Автор опирался на работы А. Белого, в которых раскрывается сущность символа, символического начала культуры, вводимого в противовес традициям классического наследия. Подчеркивается значение символизма в прояснении ценностных детерминант социотворчества: отход от традиционных канонов реализма; отказ от онтологичности классического образца, переход к сюжетности; субъективизм творчества; признание человека важнейшей составляющей культурного обновления; переход от статического к динамическому изображению действительности; субъективное измерение пространственно-временных форм реальности; трактовка искусства идейным ресурсом социальных преобразований.
В оценке культуротворчества рубежа веков в России использовались труды К. Бальмонта, Н. Бердяева, А. Блока, В. Брюсова, З. Гиппиус, В. Иванова, Д. Мережковского, Д. Овсянико-Куликовского, И. Ильина, А. Лосева, Н. Минского, Вл. Соловьева, С. Соловьева, Ф. Сологуба, Эллиса и др. Идеи данных авторов существенны для осмысления символизма, основ социокультурной динамики.
В рефлексии роли культуры в социальном развитии, ее сущностных черт задействованы исследования Р. Барта, М. Бахтина, Г.Г. Гадамера, Р. Генона, В. Гумбольдта, И. Канта, Э. Кассирера, Х. Керлота, Ж. Лакана, Ю. Лотмана, К. Леви-Стросса, Дж. Мида, Ф.Ницше, П. Рикера, Э. Сепира, В. Тернера, П. Флоренского, М. Фуко, М. Хайдеггера, Й. Хейзинги, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, М. Элиаде и др. Автор опирался на идеи многомерности символического в семантическом, культурном пространстве Р. Барта; роли символа в социальном воспроизводстве, символических составляющих культурной динамики, статуса идеала в культуротворчестве М. Бахтина; значения символа в конструировании социальной реальности Г.Г. Гадамера, Р. Генона, В. Гумбольдта; гносеологической природы символического И.Канта; сущности символического в искусстве Э. Кассирера; характера символического в социальном воспроизводстве в эволюционном аспекте К. Леви-Стросса, Э. Сепира; социального взаимодействия Д. Мида; символа как онтологической детерминанты культуры М. Хайдеггера; ценностных начал в социальном воспроизводстве Й. Хейзинги, Ф. Шеллинга и т.д.
Широко используются идеи онтологических и гносеологических измерений символа В.И. Антонова, роли символа в социальном творчестве А.С. Ахиезера, онтологии символа в контексте культуры А.Я. Гуревича, идеализации и театрализации пространства культуры В.В. Ильина, роли символа в социальной эволюции В.К. Кантора, значения символа в выстраивании мировоззренческих оснований культуры М.К. Мамардашвили, роли символа в социокультурной динамике А. Моля, сущности символического в языковом контексте А.А. Потебни, онтологических начал символического А.Ф. Полторацкого, А.М. Пятигорского, роли символа в социальном воспроизводстве Ю.С. Степанова, значения символического в социокультурной динамике В.С. Швырева.
При всей глубине освоения темы недостаточно изученными предстают вопросы роли символа в контексте осмысления социокультурной динамики, отсутствуют специальные исследования культурных новаций рубежа веков в России, недостаточно оцененным остается социальный потенциал новаций социокультурных течений. Необходимость в некоей мере восполнить данный пробел и стимулировала проведение предлагаемого исследования.
Объект исследования – символизм как новаторское культурное течение рубежа веков.
Предмет исследования – тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности.
Цель исследования – анализ природы символизма А. Белого.
Задачи исследования:
– выявить особенности символизма как культурного течения;
– выяснить онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого;
– оценить значение наследия А. Белого для современной культуры.
Методологическая и теоретическая база исследования. Эвристическую основу исследования составили принципы системного анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения, целостности. В ходе работы автор опирался на результаты изысканий крупнейших представителей философской, социологической мысли, использовал труды российских и зарубежных ученых.
Научная новизна исследования состоит в следующих полученных автором выносимых на защиту результатах:
– Выявлены особенности символизма как культурного течения. Эволюция символизма определяется наследованием европейской и отечественной культурных традиций, образованием уникального синтеза их ценностных новаций. Суть новаций символизма в: А) разработке антитрансценденталистской платформы, сводящейся к признанию динамического развития субъекта, что определяло начала многоуровневости, целостности, комплексности творчества; Б) утверждении психологически-субъективного измерения онтологического и гносеологического начал; В) признании активизма характерным проявлением личности художника, цель творчества которого – преобразование действительности; Г) отходе от наглядности, трактовке символа основным объектом познавательной (эстетической) деятельности; Д) обострении проблемы культуротворчества как детерминанты социального конструирования реальности; Е) обращении к «новому открытию» ценности человека как цели социальной жизни.
Символ по своей природе представляет сложное, многоплановое явление – двуединое образование, предстающее в виде знака и образа.
Сущность символа детерминирована культурой. Символы- носители социокультурных значений являются своеобразной семиотической «проекцией» культурологических феноменов.
Символизация – важнейшая форма познавательной деятельности – генетически связана с предметно-практическим отношением субъекта к миру. Символ выступает отражением и результатом социально-практической деятельности, характеризуя творческое, активно-избирательное отношение человека к предметной действительности.
– Выяснены онтологические, гносеологические, аксиологические, социальные, антропологические составляющие символизма А. Белого. Символ – интегрирующее начало познавательного опыта, способное преодолеть недостатки традиции классического рационализма (приоритет трансцендентализма в познании, нивелирование ценностного измерения действительности в гносеологической практике и т.д.).
Достижением символизма является ориентация на формирование «нового гуманизма». В социальной практике отдается предпочтение утверждению таких детерминант социального развития, как гармоничное сочетание части и целого, индивидуального и социального. Фундаментальной платформой при построении гражданской модели – коммуны – выступает совмещение православия с идеями всеединства, соборности. Историческая роль России оценивается с позиций выполнения особой миссии – внедрения высоких гуманистических ценностей.
А. Белый пытался найти оптимальные ценностные начала социальной интеракции – складывающиеся во взаимодействии индивидов гуманитарные приоритеты, позволяющие нивелировать негативные тенденции социального творчества – тотальность целого, подрыв индивидуального начала, несбалансированность социальной структуры.
– Демонстрируется: разработка символической концепции культуры А. Белым имеет существенное значение для тематизации современного социо-, культуротворчества. А. Белый сформулировал представление о важнейших детерминантах понимания современных приоритетов – идеалы личности, свободы, творчества, роли «Я» в социальном конструировании реальности, выдвигающие на первый план ценности жизни, гуманитарности, духовности.
Теоретическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для раскрытия ценностных аспектов социодинамики. Итоги работы могут выступить основой оценки вопросов эстетико-культурных новаций рубежа веков.
Практическое значение диссертации. Результаты исследования имеют важное значение для осмыслении новаций современного искусства, их эволюции. Материалы исследования могут быть использоваться при разработке общих и специальных курсов по социальной философии, философии культуры, эстетике, истории философии.
Апробация работы. Результаты работы представлены на Рождественских чтениях (Нижний Новгород, 2005). Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры «Философии» ИНЭКА. Основные итоги исследования изложены в 5 статьях общим объемом 2,4 п. л.
Структура работы определена целями, задачами, принятым способом исследования. Диссертация состоит из двух глав, введения, заключения, списка литературы, насчитывающего 140 источников.
Похожие диссертации на Тотальный символизм А. Белого как программа конструирования социокультурной реальности
