Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА І. Проблема смысла войны в философии Ф.М.Достоевского 24
І.І. Категория смысла в философии Ф.М.Достоевского 24
1.2. Философский анализ Ф.М. Достоевским социальной и нравственной сущности войны 36
1.З.Ф.М. Достоевский о путях решения Восточного вопроса 59
ГЛАВА 2. Проблема смысла войны в философии B.C. Соловьева 79
2.1. Категория смысла в философии B.C. Соловьева 79
2.2. В.С. Соловьев о роли войны в истории человечества 101
2.3.3авершение философского осмысления смысла войны в творчестве B.C. Соловьева 122
Заключение 137
Список литературы
- Категория смысла в философии Ф.М.Достоевского
- Философский анализ Ф.М. Достоевским социальной и нравственной сущности войны
- Категория смысла в философии B.C. Соловьева
- В.С. Соловьев о роли войны в истории человечества
Введение к работе
Актуальность исследования проблемы смысла войны в философии
Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева определяется тем, что мировую историю невозможно представить без войн. Возникнув в условиях родового общества, войны не прекращаются по настоящее время, причем количество войн не уменьшается, а увеличивается. Об этом свидетельствуют известные цифры, приводимые автором книги «Социология войны» В.В.Серебрянниковым: за пять тысяч лет мировой истории произошло около пятнадцати тысяч войн и военных конфликтов, причем, количество военных конфликтов постоянно растет. С 1990 по 1997 год в мире произошло по 30-37 вооруженных столкновений ежегодно.
Актуальность исследования объясняется также тем, что в современных условиях выросли масштабы войн и возросли катастрофические последствия военных столкновений. Исследователи справедливо отмечают, что мировые войны XX века породили такие катастрофы, которые история раньше не знала, поскольку их важнейшими последствиями были не только уничтожение воюющих армий, но и истребление целых народов. За минувший век в вооруженных конфликтах погибло от 140 до 150 миллионов человек, что превышает число погибших за всю предыдущую мировую историю.
Актуальность исследования феномена войны объясняется состоянием исследовательской работы в области философии войны, которая за последние годы не сделала сколько - нибудь заметных успехов. Специалисты по военной истории, социологии, психологии, как правило, в объяснении и изучении вооруженных столкновений современности обращаются к теоретическому и методологическому наследию эпохи Просвещения, к «Трактату о вечном мире» И. Канта, к концепциям прав человека, к учению пацифизма. Отсюда очевидно, что философский взгляд на природу и логику развития войн сегодня встречается достаточно редко.
Актуальность исследования сущности войны объясняется не в меньшей степени необходимостью рассмотрения военного опыта России, в тысячелетней истории которой мир был редким явлением, а в XX веке в мире не было ни одной страны, которая столь же часто была бы вынуждена воевать за свою свободу и независимость.
Наконец, актуальность исследования объясняется необходимостью понять войну не только как социальное, но и дать ее оценку с нравственных позиций. Степень разработанность проблемы
Философия войны Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева опирается как на западную традицию, так и на национальные размышления о войне, существовавшие в отечественной культуре до XX века.
Выдающий вклад в философском осмыслении войны как сложного социального и морального явления внесли русские философы эпохи религиозно-философского ренессанса конца XIX - середины XX века — Е.Н. Трубецкой, С.Н. Булгаков, Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, Л.П. Карсавин, Н.О. Лосский, В.В. Розанов, Ф.А. Степун, Г.П. Федотов, П.А. Флоренский, Г.В. Флоровский, С.Л. Франк, Д.С. Мережковский, В.Ф. Эрн, Н.А.Бердяев.
В отечественной философии конца XIX века проблема смысла войны стала предметом философских исканий Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева.
Проблема смысла бытия и смысла войны в философии Ф.М. Достоевского не была предметом анализа исследователей. В 1991 году некоторые вопросы касающиеся этой проблемы получили освещение в работе Ю.Г. Кудрявцева «Три круга Достоевского»1. Вскоре отдельные проблемы смысла войны получили изложение в комментариях к тринадцатому и четырнадцатому тому собраний сочинений писателя, вышедших в свет в 1994-1995 годах. В результате работы творческого
коллектива некоторые конкретные вопросы касающиеся смысла войны получили достаточно полное освещение!.
В систематическим исследовании наследия Ф.М. Достоевского, осуществленным Райнхардом Лаутом2 был предпринят глубокий анализ смысла бытия, составляющего теоретическую основу проблемы смысла войны в философии русского мыслителя.
Первое исследование смысла войны в философии B.C. Соловьева связано с именем историка русской философии А.А. Никольского значительная часть книги которого «Русский Ориген XIX века Вл.С. Соловьев» посвящена анализу книг «Оправдание добра» и предсмертного произведения «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории со включением краткой повести об Антихристе» .
Следующее фундаментальное исследование философского наследия B.C. Соловьева принадлежит Е.Н. Трубецкому, опубликовавшего в 1913 году работу «Миросозерцание Вл.С. Соловьева». Во втором томе Е.Н. Трубецкой осуществил анализ смысла войны, осуществленное B.C. Соловьевым в труде «Оправдание добра» и «Три разговора»4.
В 1926 году в органе русской религиозной мысли «Путь» публикуется работа Г.П. Федотова «Об антихристовом добре», посвященная анализу «Легенды об антихристе»5. Анализ «Трех разговоров» осуществил А.Ф. Лосев в предисловии к изданию первого тома сочинений B.C. Соловьева «Творческий путь Владимира Соловьева»6 Конец XX века ознаменовался обращением ряда исследователей к изучению проблемы смысла войны в философии B.C. Соловьева. В их числе
- работы А. Бродского, ЛО. Борисенко, П.П. Гайденко, С.А. Нижникова, И.Д. Осипова, В.Ш. Сабирова, А.А. Скворцова.
Между тем, несмотря на существование фундаментальных работ проблема смысла войны в философии Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева не стала предметом специального исследования. Это обстоятельство определило объект, предмет, цели и задачи исследования.
Объектом исследования является философское наследие Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева, предметом - смысл войны в философских воззрениях Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева.
Целью диссертационной работы является изучение проблемы смысла войны в философии Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева.
Достижение поставленной цели предполагает решение комплекса взаимосвязанных задач:
- осуществление философского анализа категории смысла в творчестве Ф.М. Достоевского;
- теоретическое рассмотрение проблемы смысла войны в философии Ф.М. Достоевского.
- анализ проблема достижения мира в философии Ф. М. Достоевского;
- рассмотрение содержания категория смысла в философии B.C. Соловьева;
-анализ категории смысла в философии B.C. Соловьева;
- философский анализ проблемы смысла войны в философии B.C. Соловьева;
- рассмотрение философскйо эволюции B.C. Соловьева. Источниками диссертации послужили дневник писателя Ф.М.
Достоевского и труды B.C. Соловьева «Оправдание добра» и «Три разговора».
Методологическая основа исследования определяется характером поставленной в нем цели, его основными задачами. В диссертации принципиальный акцент сделан на сочетании сравнительного и проблемно тематического изложения материала, позволяющего проследить особенностьи воззрений Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева на смысла войны. В процессе анализа материала нашли применение герменевтический подход, структурный, функциональный, исторический и другие методы.
В работе показано, что глубочайшие философские идеи были высказаны в России не только в научных трудах и художественной литературе, но и в других формах философского творчества, в том числе и в дневнике писателя. И если первый путь был представлен философским творчеством B.C. Соловьева, то второй характерен для философского наследия Ф.М. Достоевского.
Научно-теоретическую базу диссертации составили работы философов, ученых, посвященные анализу философского наследия Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:
- осуществлен философский анализ категории смысла бытия в творчестве Ф.М. Достоевского на основе идеи органической связи системы ценностей с видами бытия;
- показано, что философской предпосылкой понимания смысла войны Ф.М. Достоевского в было убеждение, согласно которому война является опасным социальным явлением и свидетельством нравственного падения человечества;
- обосновано положение, согласно которому содержанием философского осмысления Ф.М. Достоевским положительного смысла войны являлась защита славянского мира на основе патриотического подъема русского народа и преображения российского общества на базе православных ценностей;
- проанализирована философская идея B.C. Соловьева, согласно которой понимание категории смысла есть необходимое условие познания мира.
Раскрыто философское содержание определения B.C. Соловьевым категории смысла, в которой сила и красота одухотворены торжествующим добром;
- показано, что исследование смысла войны в философии B.C. Соловьева происходило на основе анализа ее общенравственного, исторического и лично-нравственного содержания;
- осуществлено исследование отречения B.C. Соловьева от русского национального мессионизма и рационалистической утопии прогресса. Обоснована философская значимость идеи B.C. Соловьева о неизбежном возникновении борьбы цивилизаций.
Положения, выносимые на защиту:
1) Исследование истории отечественной философии показывает, что русские философы конца XIX - первой половины XX века придавали особое значение вопросу о смысле существования мира и человека. Среди них особое место занимает философское наследие Ф.М. Достоевского, который смысл жизни раскрывал через познание смысла бытия, то есть онтологически. Одним из самых сложных вопросов в понимании смысла, согласно Достоевскому, является проблема познания законов природы, разрушительная сила которой равнодушна к смыслу и ценностям жизни. В этом проявляется антисофийность природы, в результате чего возникает проблема существования зла и поиска метода философского понимания смысла бытия.
Так проблема выходит за пределы опыта и становится проблемой метафизики, отражая противоречие между ожиданиями и реальной действительностью. Основной вопрос заключался в том, способен ли человек в понимании мира выйти за пределы трехмерного пространства и ответить на вопрос о смысле бытия как целого.
Философской основой концепции смысла в творчестве Ф.М. Достоевского была идея органической связи системы ценностей с видами бытия, развитая впоследствии в философских искания Н.О. Лосского и названная в 1925 году С.Л. Франком «русским мировоззрением».
Вопрос о смысле бытия, согласно Достоевскому, есть важнейший вопрос философии, поскольку человек, который начинает с самоосмысления, хочет знать, что должно вообще означать не только его собственное бытие, но и бытие человечества, существование вселенной, всего сущего
Таким образом, способность размышлять о смысле бытия ставит человека в исключительное положение в мире. Только обращаясь к этому вопросу человек выражает свою подлинную сущность, поскольку возвышается над чисто животными инстинктами и нуждами. Следовательно, вопрос о смысле бытия, согласно Достоевскому, является одним из фундаментальных проблем философского знания.
Показывая поразившую русскую образованную интеллигенцию болезнь неверия в самобытные силы России, Ф.М. Достоевский возлагает надежду на подлинное проникновение в смысл существования России. Важнейшей философской предпосылкой творчества Ф.М. Достоевского являлось положение об объективном существовании смысла бытия, включая мир природы и мир человека. Такая постановка вопроса была обусловлена как неприятием позитивистского отрицания существования смысла в самой природе, так и против религиозного сомнения в понимания смысла созданного богом мира. Важнейшим из философских вопросов Ф.М. Достоевский считал определение смысла бытия как ценности. Такая постановка в известной степени предвосхищала разделение этой проблемы на две части - вопрос о смысле бытия и вопрос о смысле человеческой жизни.
Вопрос о смысле бытия Ф.М. Достоевский ставил как вопрос не только нравственный, но и антропологический, поскольку только человек, находясь в совершенно особом положении в мироздании, в процессе своего размышления ставит вопрос о смысле бытия. Продолжая традиции славянофилов, которые ставили эту проблему в ракурсе осмысления отечественной истории и культуры, Ф.М. Достоевский понятие смысла основывал на трех основных вопросах: каковы общие ценности бытия? каковы цели человека в реальном мире? каковы средства реализации смысла
как конкретных целей?
2)Исходной философской предпосылкой Ф.М. Достоевского в понимании смысла войны было убеждение, согласно которому война является не только опасным социальным явлением, но и свидетельством нравственного падения человека. Более сложной являлась проблема осмысления противоречия между практикой неизбежного убийства людей в процессе военных действий и абсолютного запрета на убийство, наиболее ярко выраженного в христианстве. Наконец, последним явился вопрос, почему войны продолжаются и становятся все более жестокими благодаря совершенствованию орудий убийства.
Ф.М. Достоевский не считал войну неизбежной, а ведущие к войне противоречия неразрешимыми. Рассматривая войну как испытание России, он видел в ней не только средство освобождения славянских народов из-под власти Турции, но и гарантию будущего торжества православного Востока над католическим Западом.
Сделав такой вывод, Ф.М. Достоевский вступает в полемику со сторонниками точки зрения, согласно которой война есть самое полезное в истории явление, исключая, конечно, войны междоусобные, ведущиеся на братоубийственной основе. Аргументация сторонников этой точки зрения состояла в утверждении, что во время войны люди идут не убивать друг друга, а жертвуют собственной жизнью, защищая интересы своего отечества. Кроме того, война поднимает дух нации, преодолевая апатию мирного времени, дает невиданный толчок развитию наук и искусства, особенно в первые годы после окончания сражений. Следовательно, все лучшее в науке и искусстве порождается войной.
Реальную картину войны Ф.М. Достоевский показывает путем анализа последствий поражения России в Крымской войне, обернувшейся трагедией христианского населения Османской империи, прежде всего - Болгарии, населению которой турки жестоко мстили за их активную помощь русской
армии. Ужасное зло этой трагедии состояло в том, что действия турок не вызвали осуждения со стороны европейских правителей.
В условиях кризиса славянского мира основные проблемы философии Ф.М. Достоевского заключались в постановке следующих вопросов: при каких условиях война может быть признана справедливой, каковы должны быть средства ведения справедливой войны, какими нравственными качествами должен обладать воин, наконец, каков нравственный смысл существования войска вообще. Однако главное должно состоять в ответе на вопрос при каких условиях человек имеет право и даже обязанность убить другого человека.
Отвечая на поставленные вопросы, Ф.М. Достоевский признал освободительную борьбу славян справедливой, а помощь им со стороны России необходимой и оправданной. Однако, эта помощь должна быть свободной от любых политических расчетов, захватнических планов и ожиданий благодарности от освобожденных. В борьбе за славян русский народ совершает подвиг во имя Христа. Таким образом, Ф.М. Достоевский разделял славянофильские идеи об исторической миссии русского народа и о неизбежном сплочении вокруг России славянских народов. Но он полагал, что в основе этого союза должен стоять не политический подход, а духовное начало. Поэтому размышления Ф.М. Достоевского о нравственной природе войн не основывались ни на правовой теории, ни на науке о войне. Они опирались на идеи русской православной культуры, являясь приложением традиционных христианских ценностей к существенной стороне жизни народа. Именно опора на вечные ценности православия позволила Ф.М. Достоевскому утверждать, что справедливая война приведет к обновлению России, очистит ее от пороков и заблуждений.
Нравственный смысл войны за свободу славянских народов Ф.М. Достоевский видел в осознании Россией своего предназначения в качестве центра славянского единства, способного помочь славянам жить свободной национальной жизнью. Таков возможный итог разрешения славянского
вопроса. Его непременным условием и этическим содержанием будет бескорыстное служение России не только политическому, но и нравственному воссоединению славян. Только в этом случае можно говорить об относительно положительном смысле войны.
3) Философский анализ смысла войны приводит Ф.М. Достоевского к необходимости поиска путей достижения мира, прочность которого неотделима от решения Восточного вопроса, связанного с определением статуса Константинополя. Касаясь этой проблемы, Ф.М. Достоевский объясняет, что решение восточного вопроса определяется четырехвековым гнетом турок на Востоке, который способствовал укреплению славянского единства, увидевшего в вере в Христа надежду и утешение, а в церкви -единственное выражение православного сознания. Таким образом, определить место Константинополя Россия должна во имя высших нравственных ценностей, то есть как предводительница православия, как его покровительница и охранительница.
Два фактора сыграли решающую роль в постановке этого вопроса: взятие Россией на себя обязательств перед православным миром хранить и оберегать его народы, а также понимание русским народом и царем нового предназначения России и ее роли в грядущих судьбах всего Восточного мира.
Это обстоятельство вынудило Ф.М. Достоевского признать необходимость твердой позиции России в деле защиты славянского мира и борьбы за Константинополь, ибо только в этом случае будет решен Восточный вопрос и достигнуто освобождение всего православного христианства. Следовательно, основной целью войны, согласно Достоевскому, является защита славянского мира, средства реализации этой цели - патриотический подъем русского народа, ценностное содержание -преображение российского общества на основе православных ценностей.
Ф.М Достоевский подчеркивает, что подлинная истина в России всегда покупается мученичеством, а не заимствованием европейских представлений
о мире, согласно которым ей не следует подавать руку помощи угнетаемым братьям. Вместе с тем, согласно Достоевскому, цель священной войны - не убийства, а вечный мир. Но для уяснения нравственного смысла войны недостаточно указать только на ее праведную цель, надо еще выяснить ее нравственное значение: несет ли война только горе и разрушения или же она вносит в общество нечто ценное, некое добро, которое редко встречается в мирной жизни. Здесь мы встречаемся с основным нравственным парадоксом войны: с одной стороны, нет ничего страшнее ее, но с другой - самые яркие примеры самоотверженного служения своим ближним мы находим именно на войне: священная битва освобождает людей от обыденного житейского эгоизма, объединяет разрозненных группы людей, составляющие население одной страны, воспитывает качества мужества, героизма, взаимопомощи.
Ф.М. Достоевскому была ясна амбивалентная природа войны, где героическое соседствует с ужасным, нравственный подъем с моральным растлением, самопожертвование с крайним цинизмом и пренебрежением жизнью других. Это и есть основной нравственный парадокс войны: в ней великое добро встречается с неизменным злом. Так что войну можно принять только как великую трагедию, которая никогда не обходится без смерти и горя, но именно смертью и страданием она просветляет души людей. Отсюда вопрос о нравственном значении войны правильнее ставить как проблему нравственного смысла трагедии войны.
При рассмотрении этой проблемы, Ф.М. Достоевский осознавал, что любая война может кончиться поражением на поле битвы, но он был уверен в мужестве и силе народа российского. Между тем, европейские идеологи пытались убедить Европу в неспособности России вести войну, поскольку в России нет ни духа народного, ни самого народа, что Россия бедное и ничтожное государство, что единения царя и народа не существует, что солдаты российские в случае войны бросят ружья и побегут с поля битвы. Основная ошибка такой позиции, показывает Достоевский, состояла в непонимании сущности русского народа как живой силы и в крепости союза
русского народа с русским царем. И этот союз не был выражением традиционного европейского политического патриотизма, а держался и держится на единстве национального духа.
Отвечая на упреки противников войны Ф.М. Достоевский полностью соглашается признать войну как несчастье. Но предпринимаемая Россией война святее и чище любого подвига, поскольку духовное развитие России неотделимо от бескорыстного спасения и дальнейшего возрождения угнетенных славянских народов. Общий принцип состоял в том, что нравственный смысл войны реально проявляется в содействии свободному развитию других наций и в братском единении с ними.
4)Осмысливая проблему смысла бытия и человеческой жизни, B.C. Соловьев исходил из фундаментальной философской предпосылки, согласно которой понимание смысла есть необходимое предположение нашего сознания. Такое положение основывалось на специфической форме идеи тождества мышления и бытия, согласно которой только имеющее смысл сущее может быть предметом познания.
Отвечая на извечный для философии вопрос в чем смысл мира, B.C. Соловьев исходил из существования двух видов бытия. Первый из них -бессмысленное, разрозненное бытие, то есть Хаос, в котором положение всех существ призрачное и преходящее. Другое бытие - осмысленное, то есть объединенное добром, Логосом, в котором реализуется скрытый смысл мира, или «всеединство». Только в таком понимании мировой смысл получает возможность своего полного осуществления в каждом человеке. Однако полное достижение истинного бытия остается только возможностью, то есть идеей. B.C. Соловьев объясняет это тем, что в человеке, с одной стороны, имеется «его смысл», которым он познает мир в единстве истины, добра и красоты. С другой стороны, человек, как всякое существо природы, находится в животной борьбе за существование. В человеке противоборствуют две сферы: мир чистых идей (платоновский идеальный космос) и мир материального существования. Задача преодоления в человеке дисгармонии,
по мнению B.C. Соловьева, состоит в том, чтобы божественный Логос не влиял на душу только извне, а родился в самой душе, не ограничивая и не просвещая только, а перерождая ее. Этот процесс исторически достаточно длителен, поскольку действительный человек, по концепции B.C. Соловьева, совмещает в себе божественный, материальный и человеческий разум, призванный гармонично соединить первые два элемента. Таким образом, по Соловьеву, целостность «действительного» человека неотделима от обретения им духовного статуса и достигается на основе соединения божественного, природного и софийного бытия.
Философские искания B.C. Соловьева привели его к необходимости анализа самой категории смысла, предпринятого в предисловии к первому изданию «Оправдания добра». Определяя ее содержание, B.C. Соловьев не удовлетворен эстетическим взглядом на рассматриваемую проблему, сторонники которой сводят смысл мира к существованию величия и красоты. Основная идея B.C. Соловьева состояла не в противопоставлении категории смысла культу силы и красоты, а в утверждении, что сила и красота имеют смысл только в том случае, если их существование одухотворено торжествующим добром. Для более глубокого понимания содержания Добра необходима огромная духовная работа, постоянный труд, умственный и жизненный подвиг. Помогать ему в этом процессе есть дело нравственной философии.
Философски осмысливая основные пути формирование смысла бытия, B.C. Соловьев утверждал, что исполнение нравственного начала (по природе и по закону) не может ограничиваться личной жизнью отдельного человека. По естественным и нравственным основаниям процесс совершенствования, составляющий нравственный смысл нашей жизни, может быть мыслим только как процесс собирательный, происходящий в семье, народе, человечестве. Предпринимая философское объяснение этого процесса, B.C. Соловьев показывает, как, сохраняя память о предках и осознавая смысл настоящего существования, совершенствуется семья, как развивается обретение смысла
бытия в народе через солидарность с другими народами. В результате совершенствуется все человечество, приобщаясь к добру, национальной религии, политической и социально - экономической культуре. Указанные процессы создают основу для возникновения нравственного порядка, или Царства Божия. Наконец, борясь с произволом и насилием как внутри народа, так и между народами, совершенствуется государство. Завершающим этапом духовного развития человечества, согласно Соловьеву, является понимание истинного смысла бытия, который состоит не в простом накоплении вещей, а в одухотворении мира как условия нормального человеческого существования. Итоговый вывод B.C. Соловьева состоял в необходимости оправдания добра как высшей истины теоретической философии.
Проблема национального призвания России и ее роли в мировой истории была поставлена B.C. Соловьевым в 1877 г. в речи «Три силы». Отказываясь от анализа европейских учений о смысле жизни и смысле истории, B.C. Соловьев ищет ответ на вопрос о призвании России, то есть о понимании содержания общего дела, которое должно совершиться в России. Определяя содержание этого процесса, B.C. Соловьев предпринимает философский анализ так называемых «трех сил», управляющих развитием человечества. Первая из них - мир Востока, стремящейся подчинить личность во всех сферах жизни, подавить ее самостоятельность и свободу. Противоположная ей сила - мир западной цивилизации — стремится дать человеку ничем неограниченную свободу, что порождает всеобщий эгоизм и анархию, то есть общество без всяких внутренних связей. По мнению B.C. Соловьева, социальная система, утвердившаяся на Востоке, уничтожает человека и утверждает бесчеловечного бога. Что касается западного мира, то он стремится к исключительному господству безбожного человека. В связи с этим В.С.Соловьев полагает, что содержание истории может дать только третья сила, которая должна стать посредницей между двумя мирами - Западом и Востоком. Имя этой силы -Россия и народ русский. Такой народ должен сообщить живую душу разорванному и омертвелому человечеству через соединение его с вечным
божественным началом. Основной довод B.C. Соловьева состоял в том, что та высшая сила, которую русский народ должен провести в человечестве, есть сила не от мира сего, то есть великое историческое призвание России, от которого получают значение и ее ближайшие задачи, есть призвание религиозное в высшем смысле этого слова .Таким образом, B.C. Соловьев, развивая идеи И.В. Киреевского и А.С. Хомякова, исходил из веры в универсальное призвание русского народа, которое выражает смысл его бытия. Воплощенная в повседневную жизнь Истина, Добро и Красота должны были решить задачу преображения мира, найти пути познания природы этого бытия, его действенного, живого присутствия в мире.
5)Важнейшей проблемой социальной философии B.C. Соловьева был вопрос и нравственной организации человечества, частью которого явились размышления о сущности Добра и Зла в социально-политической жизни общества. Это обстоятельство побудило B.C. Соловьева обратиться к исследованию смысла войны, для понимания которого следует дать ответ на три основных вопроса: общенравственный, исторический и лично -нравственный. Первый вопрос, теоретический, состоит в оценке войны с общенравственной позиции, второй, исторический, заключается в понимании ее значения в истории человечества, третий, практический, как каждый человек относится к факту войны и к тем последствиям, которые из нее практически вытекают.
Отвечая на первый вопрос, B.C. Соловьев утверждает, что мир есть добро, а война зло, которое с общенравственных позиций оправдать невозможно. Рассматривая эту проблему, B.C. Соловьев выдвигает одну из фундаментальных идей социальной философии, согласно которой смысл войны не исчерпывается ее отрицательным определением, поскольку она при определенных условиях бывает реально необходимой.
Исторический аспект рассмотрения B.C. Соловьевым сущности и функции войны связан с его оценкой роли государства, в котором прявляются совместно действующие группы людей, а война удаляется из сферы
личностных отношений и переносится на более широкую почву. Организация войны в государстве, согласно Соловьеву, есть первый великий шаг на пути к достижению мира. Таким образом, прогресс военного дела был прогрессом нравственно-общественным, уменьшающим число человеческих жертв, поглощаемых войною. Важнейшей функцией войны B.C. Соловьев считал возникновение и развитие исторической жизни человечества.
Таким образом, прогресс человечества, его глобальное объединение обусловлен не мирною проповедью, а войною. Жестокости этого явления, показывает Соловьев, искупаются тем, что всеобщность материальной культуры, отчасти осуществляемая посредством войны, сама становится средством основания мира.
Показав позитивные результаты военных действий, B.C. Соловьёв отмечает, что всякая продолжительная война неизбежно сопровождается экономическими потрясениями, которые при теперешней связи частей всего земного шара неизбежно будут потрясениями всемирными. В заключении B.C. Соловьев высказывает мысль, согласно которой историческое значение войны не может подвергнуть сомнению характеристику любой войны как убийство одних людей другими. Отсюда возможный вывод: поскольку убийство осуждается нашей совестью, человечество должно отказаться от участия в любой войне. Путь к такому решению, отмечает Соловьев, многие видят в отказе каждого человека от несения военной службы, что делает войну невозможной. Рассматривая эту проблему, B.C. Соловьев утверждает, что война не порождается военной службой граждан государства, она есть только возможность возникновения войны. Аргументируя свою точку зрения, B.C. Соловьев полагает, что целью военной службы является не убийство неприятеля, а защита отечества, то есть того государственного целого, к которому принадлежит данный человек.
Исследуя эту проблему, B.C. Соловьев исходил из христианского положения, согласно которому определенным образом организованное в государство отечество не есть высшее и окончательное выражение
человеческой солидарности, поскольку последнее может осуществиться только во всемирном Царстве Бога. Итоговый вывод B.C. Соловьева состоит в том, что между исторической необходимостью войны и ее отвлеченным отрицанием со стороны отдельного человека становится обязанность и ответственность человека относительно того организованного целого (государства), которым до конца истории обусловливается не только существование, но и прогресс человечества.
Таким образом, B.C. Соловьев в работе «Оправдание добра», признав войну безусловным злом, показал ее значение в деле постепенного объединения человечества. Опираясь на концепцию Платона, государство которого организуется и поддерживается воинами, B.C. Соловьев признал неизбежность и относительную пользу войны, но отрицал онтологический характер этой закономерности. Такая позиция B.C. Соловьева основывалась на признании правомерности принципа относительности при объяснении природы войны.
6)Создание философии войны В.С.Соловьев продолжил в произведении «Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории с включением краткой повести об Антихристе». Новое произведение представляло полемику B.C. Соловьева с религиозно-нравственными воззрениями Л.Н. Толстого, основной идеей философии истории которого была мысль о существования духовного (свободного) и внешнего (детерминированного) мира.
Л.Н. Толстой полагал, что в духовном мире человек живет внутренней жизнь (свобода, нравственность), во внешнем - общественной (государство, экономика, армия, церковь). В результате каждое событие в жизни человека определяется причинно-следственными связями, что и делает значительную часть общества равнодушными к добру и злу. Война, согласно Толстому, есть самое жестокое порождение основанное на тотальном детерминизме общественной жизни.
Причину такого положения Л.Н. Толстой усматривал в человеческих заблуждениях, среди которых он выделял духовную культуру, прежде всего науку, религию и философию, теоретики которых оправдывают любую существующую действительность. Л.Н. Толстой был убежден в том, что бессмысленный и трагический облик истории можно и нужно изменить путем нравственной революции, то есть отказом от воинской службы, уплаты налогов и т.д.
Полемизируя с Л.Н. Толстым, B.C. Соловьев утверждал, что вопрос о природе зла может быть решен путем создания метафизической системы, которая не должна включать ни научно - философские идеи, ни религиозные проповеди. Рассматривая в первом разговоре смысл войны и ее значение с религиозно-бытовой точки зрения, B.C. Соловьев отвергает позицию, согласно которой зло может способствовать достижению блага, поскольку оправдание зла благими намерениями есть отступление от библейского Абсолюта, содержащего ясную максиму: не убий.
Во втором разговоре B.C. Соловьев показывает несостоятельность теории культурного прогресса, так как не всякий исторический прогресс сопровождается реализацией добра. Основная идея B.C. Соловьева состояла в отрицании самой возможности избавить человечества от войн при помощи проповеди добра и воспитания в людях высокого морального сознания.
Анализируя природу зла, B.C. Соловьев видит его онтологические основы не столько в отсутствии добра, сколько в преобладании в конкретном человеке низших потребностей, к которым относятся звериные страсти и склонность к агрессии. С другой стороны, значительная часть человечества вообще не считает нужным противиться злу. Наконец, в человеке существует крайнее зло, называемое смертью, торжество которой над самими основами жизни абсолютно и неуничтожимо.
Анализ позиций персонажей «Трех разговоров» показывает, что поставленные в конце XIX века B.C. Соловьевым вопросы сопровождались реальным обсуждением проблемы смысла войны. Важной частью этой проблемы был вопрос неизбежного столкновения цивилизаций, впервые поставленный в «Оправдании добра» в виде утверждения, согласно которому
все исторически значимые войны были войнами Запада с Востоком, Европы с Азией.
Теория борьбы цивилизаций B.C. Соловьева явилась развитием общей философии войны. Известно, что в последние годы жизни В.С.Соловьев все реже обращался к острым общественным вопросам, предпочитая рассматривать вечные духовные проблемы, составляющие содержание религиозного сознания. В стремлении разрешить трагическое противоречие жизни B.C. Соловьев обращается к христианскому учению, дающему надежду на воскресенье личности и всего человечества. Это подтверждает мысль Е.Н. Трубецкого, показавшего сущность последнего этапа жизни B.C. Соловьева в отрешении от земных утопий, и прежде всего - от рационалистической утопии прогресса, предполагавшей построение царствие Божие в условиях земной жизни человечества. Именно поэтому в «Трех разговорах» B.C. Соловьев пророчествует о глобальной катастрофе, то есть о скором конце мира и о последующем соединении во Христе живых и мертвых. Таким образом, земной путь человечества представлялся B.C. Соловьеву практически оконченным.
В начале творческого пути B.C. Соловьев надеялся, что христианский мир, и в особенности Россия, найдет в себе силы выдвинуть идею истинного прогресса и способствовать ее осуществлению. В этом случае появлялась бы возможность двоякого исхода всемирной истории. Если европейский христианский мир будет верен своим идеалам и своей духовной истории, Китай не будет страшен, а Дальний Восток будет завоеван не силой оружия, а силой духовного притяжения, которая присуща исповеданию полной истины и которая действует на души человеческие, к какому бы племени они ни принадлежали.
Рассмотрение философской эволюции B.C. Соловьева показывает различие двух великих мыслителей России в подходе к проблеме смысла войны. Для Ф. М. Достоевского эта проблема связывалась- с судьбой славянского мира, впервые поднятого А.С. Пушкиным в стихотворении
«Клеветникам России». B.C. Соловьев искал решение этой проблемы через осмысление глобальных социальных процессов. Поэтому в начальный период творчества B.C. Соловьев надеялся на возможность завершения богочеловеческого процесса на здешней земле. В «Трех разговорах» всемирная история завершается для него не во вселенской теократии, а непосредственно во втором пришествии Христа. В этой новой идее выражается изменение всей соловьевской схемы всемирного прогресса. Выступив в начале философского творчества как сторонник великого синтеза, объемлющего знания, художественного творчества и практической деятельности, B.C. Соловьев видел в его реализации очередную историческую задачу объединения человечества во главе с Россией. В работе «Три разговора» славянофильская идея мессианского русского царства подверглась радикальному пересмотру. Суть этого пересмотра состояла не только в отказе от идеи народа-богоносца, но и признании, что только объединение всех трех ветвей христианства может подготовить наступление царства разума и божественного смысла. Так что великий синтез вселенского христианства будет осуществлен не каким-либо народом, а всеми народами во Христе. Чтобы это сбылось, должен кончиться тот мир, который распял Христа.
Таким образом, вклад В.С.Соловьева в развитие русской философии, состоял в отречении от русского национального мессианизма и в признании связи русской идеи с Абсолютным, или Всеединым сознанием. B.C. Соловьев считал, что только на основе принципа всеединства может развиться ценностное бытие и софийное преображение мира. Считая, что воплощенные в повседневную жизнь Истина, Добро и Красота должны решить проблему преображения мира, B.C. Соловьев поставил своей задачей найти пути познания природы этого бытия.
Научно-практическая значимость исследования состоит в раскрытии исторических условий возникновения и философского
содержания категории смысла войны в творчестве Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева.
Теоретическая значимость исследования состоит в обосновании положения, согласно которому становление и развитие философского мировоззрения Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева невозможно в полной мере понять без глубокого изучения разработанных мыслителями категорий смысла и смысла войны. Теоретические выводы работы позволяют наметить пути более глубокого изучения вклада Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева в отечественную философскую мысль конца XIX века.
Результаты исследования могут быть использованы в ходе дальнейшего изучения философского наследия Ф.М. Достоевского и B.C. Соловьева, а также в научных разработках в области современной философской мысли. Материала диссертации найдут место в читаемых в высших и средних учебных заведениях курсах «История философии», «История», «Религиоведение», «Социология», а также при подготовке лекций, спецкурсов для студентов и аспирантов по вопросам истории отечественной философии.
Апробация исследования
Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в 4 публикациях автора. Они изложены в докладах на ежегодных конференциях аспирантов Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Российской Федерации. Отдельные положения работы были апробированы при чтении лекционных курсов во Владимирском институте повышения квалификации работников образования.
Диссертация была обсуждена на кафедре истории и философии образования и науки Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования Российской Федерации и рекомендована к защите.
Категория смысла в философии Ф.М.Достоевского
Исследование истории отечественной философии показывает, что русские философы конца XIX - первой половины XX века придавали особое значение вопросу о смысле окружающего мира. Так, B.C. Соловьев пишет работы «Общий смысл искусства» (1890), «Смысл любви»(1892). В 1916 году выходит в свет книга Н.А.Бердяева «Смысл творчества», в 1923 году «Смысл истории». В1918 году Е.Н. Трубецкой, а в 1924 году С.Л. Франк осуществляют исследование проблемы смысла жизни.
Вопрос о смысле существования мира и человека является одной из самых фундаментальных проблем философского знания. Приступая к исследованию смысла бытия и смысла жизни, Е.Н. Трубецкой показывает, что конец XIX века в Европе характеризуется философским отчаянием, вплоть до неверия в смысл существующего мира. Наиболее ярким выражением кризиса философии конца XIX века Е.Н. Трубецкой считал неверие в разумный смысл вселенной, а также порожденное этим настроением утрата веры в смысл существования человека1.
Это обстоятельство осознавалось Ф.М. Достоевским, исходным пунктом философии которого была мысль о бессмысленности человеческого бытия, которое проявляется в глубочайших разочарованиях, скуке, и, наконец, в неизбежной смерти. Таким образом, Ф.М. Достоевский смысл жизни раскрывал через познание смысла бытия, то есть онтологически. Одним из самых острых вопросов, согласно Достоевскому, является проблема одоления законов природы. Ведь это не смог сделать даже Иисус Христос, который побеждал природу при своей жизни, но так и не смог избежать крестной смерти.
В русской философии конца Х1Х-начала XX вв. проблема смысла бытия органически связывалась с решением проблемы существования Бога и личного бессмертия. Она составила часть разрабатываемой русскими мыслителями концепции теодицеи, согласно которой бессмысленность существования мира не могла быть дана богом.
В европейской философии идея признания реальности личного бессмертия получила теоретическое обоснование у И.Канта, который осмыслил ее как практический постулат, поскольку возможность познания мира явлений не позволяют ничего сказать о существовании бытия или небытия души. Это обстоятельство, согласно Канту, делает понятие души исключительно регулятивной идеей. Ф.М. Достоевский рассуждал подобным же образом в «Дневнике писателя» за 1876: «идея бессмертия, рассмотренная с точки зрения одной только земной жизни, является безнравственной»1.
Такое убеждение приводит Ф.М. Достоевского к постулатам этической метафизике: если бытие бессмысленно, Бога нет, бессмертия нет, то нравственный закон вообще невозможен. Таким образом, Ф.М. Достоевский полагает, что если бессмертия нет и бытие не имеет смысла, нет также и объективной нравственности»2.
Исследуя эту проблему, Р. Лаут показывает, что мысль об отсутствии в бытии смысла и Бога предполагает, что нравственный закон неизбежно будет выводиться выводиться из двух источников - из природы или из собственного Я. Однако объективно значимый нравственный закон должен исходить их такой объективности, при которой его содержание должно раскрываться независимо от субъекта, исходя из анализа единой действительности. Тезис об объективной норме, которая обосновывалась бы исключительно разумом и независимо от опыта, по Достоевскому, в корне ошибочен. Ф.М. Достоевскому было предельно ясно, что предпосылкой нравственного закона является как раз высокий смысл», а отсутствие объективного нравственного закона приводит к выводу, что все дозволено1. Итак, если природа действует принудительно, она не может быть основой нравственного закона. Она лишь диктует идею поддержания собственного существования. Так что места взаимной любви в ней нет.А где нет любви, там нет и истины, - говорил А.С. Пушкин.
Это становится особенно понятным, если признать тесную связь идеи Бога с идеей высокого смысла бытия. Размышляя над решением этой проблемы, Ф.М. Достоевский полагал, что «смысл» имеет место только в том случае, если существует смыслополагающий разум, который творит его. Отсюда следует, что «нельзя обрести смысл только на основе слепых законов сущего или из глубины наличного бытия, движимого бессознательным» .
Важнейшей частью поставленной проблемы явилось понимание смерти как всеобщего принципа существования. В исследовании С.С. Хоружева, показано, что осмысление смерти личности (онтология личного бытия) как фактора, разъединяющего триединство означало осознание, что индивидуальная жизнь есть смерть3.
Нашедшее выражение в творчестве Л.П. Карсавина вопрос о роли смерти имел исключительное значение для понимания триединства сотворенного Богом мира. «Вполне очевидно, что ее заключительная фаза, возвращение твари в небытие, может рассматриваться как смерть твари ради Бога, ее самоотдача Ему в ответ на Его жертвенную смерть...Здесь смерть не один из промежуточных моментов, но момент завершающий, итоговый и потому не просто необходимый, а имеющий сущностное, смысловое первенство над другими»1.
Таким образом, по Карсавину, смерть была жертвенным погибанием, необходимой формой самоотдачи Богу, то есть путем к специфической форме обожения. Возможно, именно это обстоятельство и побудило Л.П. Карсавина в книге «О началах»(1925) дать имя Смерти Второй Ипостаси Св.Троицы, повторив известную мысль о том, что смерть есть «жертва, созидающая жизнь», то есть явление, имеющее «смысл и положительную ценность» . Как показали исследования С.С. Хоружего, «перед нами даже нечто большое, чем онтологизация смерти: апология смерти. Однако этот мотив отнюдь не надуман и не чужд православной мысли»3. Такая позиция находит подтверждение в творчестве Г.В. Флоровского, отметившего, что «Св. Григорий называет смерть благодетельной, и это есть общая и постоянная святоотеческая мысль»4.
Философский анализ Ф.М. Достоевским социальной и нравственной сущности войны
В конце XIX века интерес русских философов вызвала проблема понимания смысла войны. Особое внимание этой проблеме посвятили Ф.М. Достоевский и B.C. Соловьев, для которых анализ этого явления стал одной из основных задач философского творчества.
Понятно, что практически для любого мыслителя было очевидно, что война является не только опасным социальным явлением, но и свидетельством нравственного падения человека.Более сложными являлась проблема сочетания в любой войне разрушительного начала и некоторых положительных последствий. Второй вопрос состоял в осмыслении противоречия между практикой неизбежного убийства людей в процессе военных действий и абсолютного морального запрета на убийство, наиболее ярко выраженного в христианстве. Наконец, последним явился вопрос, почему войны продолжаются и становятся все более жестокими благодаря «совершенствованию» орудий убийства.
Впервые проблема смысла войны была поставлена Ф.М. Достоевским в стихотворении «На европейские события». Знакома Русь со всякою бедой! Случалось ей, что не бывало с вами. Давил ее татарин под пятой, А очутился он же под ногами. Но далеко она с тех пор ушла! Не в меру ей стать вровень с вами. Заморский рост она перерасла, Тянуться ль вас в одно с богатырями! Попробуйте на нас теперь взглянуть, Коль не боитесь голову свихнуть! Стихотворение написано в апреле 1854 г. в Семипалатинске, куда после отбытия четырехлетнего срока каторги Ф.М. Достоевский прибыл в марте 1854 г для прохождения солдатской службы. Прибыв к месту службы, Ф.М. Достоевский попросил разрешения поместить стихотворение в «С.-Петербургских ведомостях». Начальник штаба генерал-лейтенант Яковлев 26 июня 1854 г. переслал стихотворение управляющему III отделением канцелярии Л.В. Дубельту. Разрешения от III отделения на печатание не последовало. Впервые стихотворение « На европейские события в 1854 году» было опубликовано в 1881 г. в «Литературном приложении» к Л 1 «Гражданина».
Многие исследователи полагают, что, создавая это произведение, Ф.М. Достоевский ставил задачу убедить правительственные сферы в своей политической и гражданской благонадежности. Довод известен: стихотворение написано в связи с обострившимся конфликтом между Россией, с одной стороны, и Англией и Францией — с другой, после того как Англия и Франция объявили России войну.
11 апреля 1854 г. в России был обнародован официальный манифест о вступлении в войну. Непосредственным поводом для такого решения послужил спор с Турцией о «святых местах» в Иерусалиме и нежелание Англии и Франции поддержать в этом споре Россию. Российские газеты регулярно освещали ход событий, в частности «С.-Петербургские ведомости» имели постоянную рубрику «Восстание христиан на Востоке». Как установил Л.П. Гроссман, разрабатывая в стихотворении «На европейские события в 1854 году» тему Восточной войны, Ф.М. Достоевский опирался на ряд образов, общих для патриотической поэзии 1854 г. Таковы стихотворения Ф. Глинки «Ура» (Сев. пчела. 1854. 4 янв. № 2), Н. Арбузова «Врагам России» (Там же 1 янв. № 25), Н. Леваршева «Святая брань» (Там же. 8 марта. № 54). Позднее Ф.М. Достоевский благосклонно отзывался о поэме А.Н. Майкова «Клермонский собор» из сборника «1854-й год» (СПб., 1854). Говоря о своем патриотическом воодушевлении в эпоху Крымской войны и о роли России «в нравственном» освобождении славян, писатель был захвачен общим патриотическим воодушевлением, которое переживали широкие слои русского общества. Возможно, что именно в это время сложилось его убеждение об особой роли России в борьбе за освобождение славянских народов от турецкого владычества, которое позднее, в 1876— 1877 гг., получило свое выражение на страницах его «Дневника писателя».
В стихотворении Ф.М. Достоевский вспоминал политическую ситуацию в Европе в 1831—1832 гг., то есть русско-польский конфликт, о котором писал А.С. Пушкин в стихотворении «Клеветникам России». Мысли о славянско - русском единстве, гордость при воспоминаниях о событиях 1812 г. сближали эти произведения. Желание Ф.М. Достоевского подражать стихотворению «Клеветникам России» особенно очевидно во второй половине стихотворения. Обращаясь по примеру А.С. Пушкина к западным дипломатам и журналистам, он отвечал на обвинения, вызванные восточной политикой тогдашней России «Писали вы, что начал ссору русский... Что как - то мы ведем себя не так. Что честью мы не дорожим французской, Что стыдно вам за наш союзный флаг. Основной вывод Ф.М. Достоевского действительно напоминает пророческие строки А.С. Пушкина: Не вам судьбы России разбирать! Неясны вам ее предназначенья! Восток - ее! К ней руки простирать Не устают мильоны поколений.
Необходимо отметить, что отношение к войне достаточно быстро разделило русское общество. Так, в первые месяцы войны поэты славянофилы были склонны рассматривать войну как испытание, нужное России для ее возрождения, и вместе с тем как средство для освобождения славянских народов из-под власти Турции, а также для будущего торжества православного Востока над католическим Западом. Однако вскоре после сдачи Севастополя отношение к войне изменились, а резкое недовольство военной политикой Николая I усилилось..
В апреле 1876 года Ф.М. Достоевский в «Дневнике писателя» пишет эссе «Нечто о политических вопросах», в котором анализирует европейскую ситуацию, то есть ставит вопрос «Будет война или нет». Заметим, что в этот период большинство российских газет писали о невозможности дипломатическим путем решить так называемый Восточный вопрос, о неспособности Турции путем реформ покончить с мусульманским фанатизмом, о перспективах раскола союза России, Австрии и Германии, о военных приготовлениях Сербии, о планах Австрии оккупировать Боснию и Герцеговину, о намерении Турции захватить Черногорию.
Однако Ф.М. Достоевский не считал войну неизбежной, а противоречия неразрешимыми. В частности, он возлагал надежду на мирное развитие событий в результате встречи A.M. Горчакова с министром иностранных дел Австро-Венгрии графом Г. Андрашем и Бисмарком, в результате которой можно было бы положить конец вспыхнувшему в 1875 году в Герцеговине восстанию против турецкого владычества. Создается впечатление, что Ф.М. Достоевский надеялся, что Турция способна осуществить ряд реформ, которые облегчат положение христианского населения в Боснии и Герцеговине. Кроме того, Ф.М. Достоевский был убежден, что слова австрийского наместника Далмации барона Гавро Родича о слабости России не отражали реального положения вещей.
Категория смысла в философии B.C. Соловьева
В конце XIX - начале XX века исследованием категории смысла занимались представители русской философии эпохи религиозно-философского ренессанса. Внимание к этой проблеме во многом объяснялось характером социально-политических процессов второй половины XIX века.
Приступая к исследованию проблемы смысла бытия, Е.Н. Трубецкой показывает, что конец XIX века в Европе характеризуется философским отчаянием, неверием в смысл существующего, включая и в смысл собственного дела1. Наиболее ярким выражением кризиса философии конца XIX века Е.Н. Трубецкой считал всеобщее неверие в разумный смысл вселенной, а также порожденное этим настроением утрата веры в человека и смысл его существования.
Исследования Е.Н. Трубецкого показали, что в период царствования императора Александра II целый ряд событий, «казалось, свидетельствовал призвании России осуществлять царство правды на земле»2.
Е.Н.Трубецкой полагал, что ответ на вопрос, каким образом Россия понимает смысл своего существования был сформулирован в период Освободительной войны 1877-1878 года против турецких поработителей славян. Главное состояло в том, что в славянстве, на защиту которого встал целый народ, «мы искали и нашли нашу родину, ее утверждение и оправдание: вот тайна тогдашнего нашего восторженного настроения. На наших глазах рождалась новая, неведомая нам дотоле Россия. Рождалась великая освободительница народов - Россия, совершившая подвиг любви. С славянским вопросом срослась наша национальная мечта о ее высокой культурной миссии, о ее призвании осуществить царство правды на земле»7. Совершенно естественно, подчеркивает Е.Н.Трубецкой, что решение этой задачи связывалось с ответом на вопрос о смысле жизни каждого человека. «В служении такой России самая жизнь личности наполнялась общечеловеческим смыслом: служить ей - значило отдаваться всему человечеству»2. Совершенно естественно, что решение этой задачи связывалось с ответом на вопрос о смысле существования России и жизни каждого человека, а история славянского вопроса стала историей нашего искания родины. Именно это обстоятельство привело B.C. Соловьева к выдвижению на первый план вопроса о смысле существования мира и человеческой жизни. Рассматривая эту проблему, В.С.Соловьев исходил из фундаментальной предпосылки, что определение смысла «есть необходимое предположение нашего сознания, без коего самая мысль не может быть логичной. Вопрос, следовательно, не в том, есть ли в существующем смысл или нет, а в чем он заключается, каково его содержание» . Такое положение основывалось на специфической форме идеи тождества мышления и бытия, согласно которой только имеющее смысл сущее может быть предметом познания. «Если сущее бессмысленно, то оно безусловно чуждо разуму, а потому и не может быть познано им; так же естественно и обратное заключение: если разум безусловно не может проникнуть в сущее, то, стало быть, он изолирован среди вселенной и внутренне ей чужд»4.
Таким образом, утрата убеждения в существовании смысла есть единый всемирный процесс. Е.Н. Трубецкой показывает, что философское и практическое отрицание смысла существующего привело в западноевропейском обществе к утверждению безбожного человека, то есть разрушило органическое единство человеческого общества, опустошив духовный мир личности.
Обосновывая это положение, Е.Н. Трубецкой ссылается на третью речь, посвященную памяти Ф.М. Достоевского, в которой B.C.. Соловьев сказал, что «в царствование Александра II закончилось внешнее природное образование России, образование ее тела, и начался в муках и болезнях процесс ее духовного рождения»1. Речь шла, в первую очередь, о Манифесте 19 февраля, показавшего, по мнению B.C. Соловьева, уважение царя к свободе своих подданных.
Развивая эту мысль, B.C. Соловьев утверждал, что в эпоху крепостного права жизнь в России не определялась существенным образом мыслями и убеждениями людей, а зависела главным образом от тех традиций, в соответствии с которыми человек занимал место в зависимости от своего рождением. Это обстоятельство приводило к тому, что «о задачах жизни, о том, для чего жить и что делать, не могло возникнуть в тогдашнем обществе, потому что жизнь и деятельность обусловливались не вопросом для чего, а основанием почему. Помещик жил и действовал известным образом не для чего-нибудь, а прежде всего потому, что он был помещик; и точно так же крестьянин обязан был жить так, а не иначе, потому что он был крестьянин; и между этими крайними формами все остальные группы в готовых условиях быта находили достаточное основание, которым определялся круг их жизни, не оставляя места для вопроса - что делать»2.
Далее B.C. Соловьев высказывает мысль, что, получив в младенческую эпоху крещения ядро высшей духовной жизни, Россия обрела возможность реализации духовного потенциала страны только тогда, когда русское общества получило свободу от крепостного строя. Е.Н.Трубецкой показывает, что в этом (освободительном, а не реформаторском) деле В.С.Соловьев увидел смысл царствования Александра II и новую перспективу возникновения смысла существования отечества: пережив внутреннее духовное брожение, перед национальным сознанием России встал вопрос для чего жить и что делать. Анализируя эти положения, Е.Н. Трубецкой отмечает, что вопрос о смысле существования России и жизни ее граждан ставился и раньше отдельными представителями мыслящей России, однако, «бытовые условия дореформенной жизни России делали все эти усилия мысли бесплодными, так как благодаря крепостному праву мысль была лишена возможности воплотиться в живом деле»1.
Отвечая на извечный для философии вопрос «В чем смысл мира?», B.C. Соловьев исходил из существования двух видов бытия: Первый из них - бессмысленное, разрозненное бытие, то есть Хаос, в котором положение всех существ « призрачное и преходящее».
Другое бытие - осмысленное, то есть объединенное добром, Логосом, в котором реализуется скрытый смысл мира, или «всеединство». Истинное бытие, таким образом, Мир, Космос гармоничен и характеризуется единством и присущим миру целостностью.
В.С. Соловьев о роли войны в истории человечества
Важнейшей проблемой социальной философии B.C. Соловьева был вопрос и нравственной организации человечества, частью которого явился вопрос о сущности Добра и Зла в социально-политической жизни общества. Это обстоятельство побудило B.C. Соловьева обратиться к исследованию таких явлений как Мир и Война.
Опубликованная в «Литературном приложении» к «Ниве» в 1895 году глава книги «Оправдание Добра» «Смысл войны» начинается утверждением, согласно которому причина любой болезни заключается «во внутренних, глубоко лежащих изменениях самого организма»1. Это дает основание полагать, что «врачебное искусство должно иметь главным предметом не внешние проявления болезни, а ее внутренние причины»2.
Исходя из этой предпосылки, B.C. Соловьев показывает, что такая же закономерность лежит в основе одной из самых трагических болезней человечества - систематических войнах. Отсюда неизбежный вывод, согласно которому лечение этой тяжелой болезни должно быть направлено на понимание ее внутренних причин, поскольку «при нравственном расстройстве внутри человечества внешние войны бывали и еще могут быть необходимы и полезны»3.
Как показали исследования А.А. Никольского, опубликованные впервые в харьковском журнале «Вера и разум» в 1902 году, B.C. Соловьев полагал, что для понимания смысла войны следует дать ответ на три основных вопроса: общенравственный, исторический и лично-нравственный1.
Позднее в работе «Миросозерцание B.C. Соловьева» Е.Н. Трубецкой предпринял исследование отмеченной А.А. Никольским основной идеи B.C. Соловьева2.
Первый вопрос теоретический. Он состоит в определении общенравственной оценки войны с позиции гуманистического мировоззрения, второй, исторический, заключается в понимании ее значения в истории человечества, третий, практический, «личный - о том, как я, то есть всякий человек, признающий обязательность нравственных требований по совести и разуму, должен относиться теперь и здесь к факту войны и к тем условиям, которые из него практически вытекают?»3.
Отвечая на первый вопрос, B.C. Соловьев подчеркивает, что с позиции общенравственной оценки следует, что мир есть добро, а война зло, аномалия, то есть то, «чего быть не должно». Таким образом, с общенравственной позиции оправдать войну невозможно— убийство, вражда, насилие есть безусловное зло. B.C. Соловьев напоминает, что «осуждение войны в принципе уже давно сделалось общим местом в образованном человечестве»4.
Утверждая, что война есть зло, B.C. Соловьев полагал, что существуют два вида зла - зло безусловное и зло относительное, «то есть такое, которое может быть меньше другого зла и сравнительно с ним должно считаться добром (например, хирургическая операция для спасения жизни)»1.
Рассматривая эту проблему, B.C. Соловьев выдвигает одну из фундаментальных идей социальной философии, согласно которой смысл войны не сводится к его отрицательным последствиям как зла и бедствия. Более того. B.C. Соловьев полагает, что война может иметь положительное содержание, поскольку она нередко бывает просто необходимой. Такое положение означало, что во время войны некоторые действия становятся не только позволительным, но и обязательными.
Развиваемая B.C. Соловьевым точка зрения предполагает, что вопрос о правомерности войны «может быть решен только исторически». В связи с этим B.C. Соловьев утверждает, что необходимость войны не может быть оправдана всеобщей и вполне естественной борьбой за существование, поскольку подобная борьба ни в животном царстве, ни в человеческом обществе во многих случаях не имеет ничего общего с войной. Победа какого-либо вида существ в борьбе за существования чаще всего происходит не за счет вооруженной агрессии, а путем наилучшего приспособления к внешней среде или окружающим условиям, что позволяет «этому виду сохранить и распространить свое существование, что не всем одинаково удается»2.
Таким образом, борьба за существование не обязательно сопровождается войной, то есть борьбой за владение теми или иными жизненными средствами. Примером, подтверждающим это положение, являются библейские события, часто приводящие к мирному разрешению многих противоречий. Для обоснования этого положения B.C. Соловьев ссылается на библейские тексты: «И сказал Авраам Лоту: да не будет распри между мною и между тобою и между моими пастухами и твоими, ибо мы родственники. Не вся ли земля пред тобою? Отделись же от меня: если ты налево - я направо, а если ты направо - я налево. Лот возвел очи свои и увидел всю окрестность Иорданскую, что она, прежде чем истребил Господь Содом и Гоморру, вся до Сигора орошалась водою, как сад Господень...И избрал себе Лот всю окрестность Иорданскую; и двинулся Лот к Востоку. И отделились они друг от друга» (Бытие. XIII. 8 Н).
