Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования в советской философской литературе первой половины 70-х годов . 17
1. Теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма и современные методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования 18
2. Социально-исторические условия и гносеологические предпосылки начала процесса исследования, методологических проблем социального прогнозирования и предвидения 31
3. Методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования в советской философской литературе первой половины 70-х годов. 46
Глава II Методологические проблемы социального прогнозирования и предвидения в советской философской литературе второй половины 70-х годов 89
1. Методологические проблемы социального прогнозирования в советской философской литературе второй половины 70-х годов 91
2. Методологические проблемы социального предвидения в советской философской литературе второй половины 70-х годов П4
Заключение. 138
Библиография
- Теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма и современные методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования
- Социально-исторические условия и гносеологические предпосылки начала процесса исследования, методологических проблем социального прогнозирования и предвидения
- Методологические проблемы социального прогнозирования в советской философской литературе второй половины 70-х годов
- Методологические проблемы социального предвидения в советской философской литературе второй половины 70-х годов
Введение к работе
Глубокие социальные преобразования, происходящие в современном мире, продолжающая развиваться вширь и вглубь научно-техническая революция выдвинули в разряд первостепенной важности проблемы социального прогнозирования и предвидения. На Июньском Д983г./ Пленуме ЦК КПСС указывалось, что теоретический анализ новых явлений во всех областях общественной жизни должен "выливаться в практические рекомендации, давать обоснованные социальные прогнозы".
Велика и значительна роль научного социального предвидения и прогнозирования как основы для осуществления научного планирования и управления всеми сферами жизнедеятельности общества. Весь опыт строительства социализма, как у нас в стране, так и в других: странах, свидетельствует о том, что эффективность плановых разработок и принятых, управленческих решений значительно возрастает, если они опираются на обоснованные научные социальные прогнозы.
В свою очередь опыт конкретных, прогностических разработок свидетельствует о том, что надежность и точность социальных прогнозов в значительной мере зависят от глубины разработанности методологических проблем социального предвидения и прогнозирования. Образующаяся в наши дни неразрывная цепь процессов предвидение-прогнозирование-планирование-управление ставит перед исследователями ряд общих проблем, без правильного решения которых вся эта цепь может оказаться неэффективной.
Изучение всего комплекса проблем, возникающих в процессе становления и функционирования данной цепи, является сложной и большой задачей, решение которой под силу лишь коллективу исследователей, руководствующихся при разработке и исследовании всех этих проблем единой методологией и работающих в рамках целостной концепции социального предвидения-прогнозирования-планирования-улравления.
Эта огромная работа, естественно, не может быть проделана в течение короткого срока,тем. более в условиях, когда вся эта цепочка процессов на практике только складывается, и еще далеко не все проблемы, связанные с ней,выявились и стали объектом специального изучения. Тем не менее сегодня уже стало ясно, что в этой цепи успешная разработка проблем нижележащего уровня зависит от степени и полноты разработанности проблем на вышележащих уровнях. В связи с этим актуальными становятся задачи исследования проблем социального предвидения и прогнозирования, и в первую очередь - методологических,
В настоящее время назрела потребность в философско-истори-ческом исследовании и обобщении большого материала, „накопленного в советской философской литературе по методологическим проблемам социального предвидения и прогнозирования. Такое исследование создаст условия и предпосылки для решения не только методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, но будет способствовать дальнейшему повышению уровня исследований проблем планирования и управления.
Актуальность разработки методологических проблем социального предвидения и прогнозирования в значительной степени обуслов - 5 -лена также необходимостью противопоставить всевозможным буржуазным футурологическим концепциям, задачей которых является создание привлекательного образа некоммунистического будущего - фактически приукрашенного и подновленного капитализма - последовательную и« целостную концепцию марксистского научного социального предвидения и прогнозирования. "Империалисты и их пособники, -отмечалось на ХХУІ съезде КПСС, - систематически проводят враждебные компании против социалистических стран. Они чернят и извращают все, что происходит в этих странах. Для них самое главное - отвратить людей от социализма". И далеко не последнее место в ряду различных средств, используемых империалистической пропагандой для дискредитации достижений реального социализма, занимает буржуазная футурология.
На протяжении двух последних десятилетий проблемы социального предвидения и прогнозирования являются объектом пристального внимания исследователей различных стран мира, У нас в стране широкое исследование проблем социального прогнозирования началось после выхода в свет в сентябре 1968 года Постановления ЦК КПСС "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники", где, в частности, указывалось на необходимость разработки прогнозов по важнейшим проблемам раз 2
вития народного хозяйства на длительный срок.
За годы, прошедшие со дня выхода в свет этого постановления, вышло огромное количество монографий, статей и диссертаций по различным вопросам теории и практики социального прогнозирования и предвидения, произошло фактически зарождение новой науки - прогностики, призванной решать проблемы, связанные с познанием будущего состояния как общества в целом и его отдельных сфер жизнедеятельности, так и различных природных процессов и предметов.
Г, В советской исследовательской литературе по методологическим проблемам социального предвидения и прогнозирования, в последнее время; принято различать прогностику в широком и узком смысле слова. В первом - широком смысле-прогностика не является особой наукой, В нашей: работе прогностика здесь и в дальнейшем употребляется в узком понимании смыола этого слова, т.е. как наука, "специально занимающаяся общетеоретическими проблемами предвидения, разработкой методологии и методики процесса прогнозирования", а ее объектом является "сфера исследования будущего на всех его уровнях и во всех проявлениях"./См. подробнее: Гендин A.M. Социальная прогностика как наука: предмет и задачи исследования. - В сб.: Вопросы методологии и методики социального прогнозирования. Красноярск, 1983, с.7-12./. В своей диссертации мы останавливаем© на той- части прогностики, на тех исследованиях, которые носят характер методологических исследований и служат основанием для разработки методик социального прогнозирования, потому что достижения в области методологических исследований во многом определяют успехи прикладного прогнозирования, эффективность прогнозных разработок, и именно в этих исследованиях отчетливо видно значительное влияние философских разработок на проблемы познания будущего.
Б зависимости от целей и задач исследования, все существующее многообразие философской литературы по методологическим проблемам предвидения и прогнозирования можно разбить на несколько групп, при этом важно определять принадлежность той или иной работы к определенной группе не по названию - потому что еще и сегодня терминология, используемая авторами данных работ, не устоялась, и это лишний раз свидетельствует о развивающемся характере знания в данной области научных исследований,- но по объективному содержанию рассматриваемых в них проблем.
Для решения задач, стоящих перед нашим исследованием, существенно деление всей существующей литературы на две большие группы: первая группа - работы, в которых изучаются методологические проблемы предвидения и прогнозирования преимущественно на материале естественных наук, вторая - на материале обществозна-ния. К первой группе можно отнести работы В.Г.Виноградова, О.В. Коркуновой,С.Т.Мелюхина,Е.П.Никитина,В.В.Попова,К.Ф.Руденко, В.Н.Ярской и др.
Ко второй группе принадлежат работы В.И,Алексеева,Й.В.Бестужева-Лады,Н.М.Бережного,Ю,Н.Будрина,А.М.Гендина,Г-.Е.Глезермана,В.В. Косолапова,В.А.Лисичкина,М.Н.Руткевича,Ю.М.Шарычева и др.1
Промежуточное положение между ними занимают работы В.С.Гот-та,Г.В.З?убанова,Н.И.Храленко и некоторых других, в которых анализируются проблемы как естественнонаучного, так и социального прогнозирования. Ко второй группе относятся и работы Б.В.Ахли бининского,Г.М.Доброва,А.В.Сергиева,Л.Н.Суворова,Е.А.Щукина и др., но в них, в отличие от вышеуказанных, принадлежащих к этой группе, исследуются вопросы предвидения и прогнозирования не в
- 9 -масштабах всего общества, а в рамках отдельных сфер жизнедеятельности общества - науки, техники, экономики, политики и т.д.1, а также работы, в которых специально рассматриваются вопросы социального предвидения в теоретическом наследии классиков маркотзма-ленинизма.
Позитивное развитие проблем социального прогнозирования и предвидения в рамках, марксистско-ленинской методологии непременно предполагает критику немарксистских буржуазных концепций, рассматривающих проблемы познания будущего.Вот почему,помимо того, что практически в каждой работе советских исследователей, рассмат -ривающих позитивно проблемы социального предвидения и прогнозирования, присутствует критика футурологических концепций,большое количество работ посвящено специально критике этих концепций.Здесь прежде всего можно назвать работы Э,А.Араб-Оглы,В»С.Бобровского, В.Й.Бовіга,Г.И.Иконниковой,Ю.П.Ожегош,Г.Х.ПІахназарова и др.
И завершить общую классификацию литературы можно указанием на наличие группы работ,в которых излагаются в популярной: форме вопросы и проблемы социального предвидения и прогнозирования, -это работы И.Д.Андреева,А.А.Горбовского,В.Д.Комарова,В.Н.Комаро ва и др.1
Обращаясь к истории развития исследований в области социального прогнозирования и предвидения, можно прежде всего отметить, что для марксистских исследований, вопрос об адекватной философ-ско-методологической основе в этой области является однозначно решенным - единственным научным основанием для плодотворного решения всех проблем социального прогнозирования и предвидения является созданное классиками марксизма-ленинизма диалектико-мате-риалистическое мировоззрение, опираясь на которое, они впервые в истории познания общественных процессов осуществили гениальные предвидения, которые были блестяще подтверждены всем дальнейшим
-12 провесом развития общества. Современная прогностика, исследуя вопросы познания будущего, "не подменяет диалектический материализм, а решает эти вопросы на основе его всеобщих принципов, конкретизируя их применительно к специфике становления будущего /онтологический аспект/, его познания /гносеологический и логический аспекты/, оценки и характера использования прогностической информации /аксиологический и мировоззренческий аспекты/.
Однако, признание общей методологической основы в качестве исходной общей позиции для исследования проблем социального прогнозирования и предвидения вовсе не исключает многообразия в подходе к решению как многих конкретных проблем социального прогнозирования и предвидения, так и проблем прогностики. Б рамках единого методологического подхода можно встретить различные мнения о тех или иных проблемах, что приводит к возникновению науч них дискуссий, в ходе которых выясняются многие спорные вопросы, устанавливаются, в конечном счете, приемлемые для всех исследований решения, способствующие дальнейшей плодотворной разработке данной проблематики.
Плодотворность конкретных разработок проблем социального прогнозирования и предвидения в значительной степени зависит от уровня разработанности методологических проблем, уровня развития прогностики. На сегодняшний день прогностика,хотя и определяется иногда по-разному разными авторами, тем не менее единогласно оценивается как наука, находящаяся в процессе или стадии становления. "Прогностика,- отмечает М.Л.Лезгина в работе,вышедшей в 1983 году,- молодая наука, находящаяся в стадии становления."- В некоторых работах наряду с указанием на то, что прогностика является становящейся наукой, указываются также другие общие характеристики - формирующаяся, развивающаяся и т.д.2
На наш взгляд, сегодняшний: уровень развития процесса исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования позволяет более четко определить, на какой именно стадии процесса развития находится прогностика.Думается, что для плодотворного решения задач, стоящих перед прогностикой, уже недостаточно говорить о ней как о становящейся и т.д. науке вообще, а необходимо специально исследовать процесс развития познания в этой области, что позволит определить уровень развития прогностики, ее объективные возможности для решения методологических вопросов социального прогнозирования и предвидения..
До сих пор процесс развития исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования не был объектом специального исследования, лишь отдельные общие оценки этого процесса, характеризующие общее положение дел в прогностике, можно обнаружить в работах И.В.Бестужева-Лада,А.М.Гендина и некоторых других, ниже часть из них будет воспроизведена в нашей работе.
Предметом нашего исследования в данной работе является объективный процесс исторического развития познания в области исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования. Мы рассматриваем его как объективный процесс постоянного углубления познания в области исследования проблем будущего, который имеет ряд объективных стадий и ступеней развития, определить которые можно только изучив закономерности развития этого процесса. Такого исследования до сих пор никем не проводилось, и в этом состоит теоретическая новизна нашей работы в целом.
Методологическую основу исследования составляют труды классиков марксизма-ленинизма, в которых разработаны основные положения о социальном предвидении как специфической форме научного познания. Руководствуясь этими положениями, автор при исследовании современных методологических проблем использовал указания и решения по проблемам социального прогнозирования и предвидения, содержащиеся в документах и материалах съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС. В работе также используется ряд теоретических положений и выводов, содержащихся в работах ведущих советских исследователей, как в области исследования непосредственно методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, так и в области общих проблем методологии научного знания.
Основной целью данной работы является выявление закономерностей процесса развития познания в области исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, что позволит решить задачу конкретного определения современного уровня развития прогностики, а также определить гносеологическую
Г5 -специфику социального прогнозирования и предвидения, их предмета, целей и задач, стоящих перед ними, характера знания, получаемого в процессе прогнозирования и предвидения, критериев истинности и т.д. - одним словом, создаст условия для выработки целостной и последовательной концепции социального предвидения и прогнозирования.
Предмет, цели и задачи нашего исследования предопределили структуру диссертации: она состоит из введения, двух глав и заключения.
Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, характеризуется новизна и научно-практическая значимость полученных: результатов.
Б первой главе рассматриваются основные методологические принципы анализа процесса развития методологических исследований проблем социального предвидения и прогнозирования, вытекающие из методологических требований рассмотрения развивающегося предмета, анализируются основные этапы процесса развития методологических исследований в первой половине 70-х годов. Отмечаются те объективные -узловые моменты этого процесса развития, которые и позволяют четко определять конкретные стадии развития прогностики.
Во второй главе рассматривается процесс развития исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования со второй половины 70-х годов до настоящего времени. Выясняются основные вопросы формирующегося знания в прогностике сегодня, оцениваются основные направления современных исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования..
В заключении подводятся основные итоги всей проделанной работы, формулируются общие выводы относительно закономерностей процесса развития методологических исследований- и прогностики в целом, намечаются некоторые актуальные направления в области исследования методологических проблем социального прогнозирования и предвидения.
Полученные результаты могут быть положены в основу для создания последовательной марксистской концепции социального предвидения и прогнозирования, а также использованы непосредственно в прогностической деятельности. Основные результаты могут быть использованы при чтении спецкурса по проблемам марксистско-ленинского предвидения и прогнозирования, преподавании исторического материализма в разделах "Сущность исторического материализма", "Общественный прогресс", "Материальная и духовная жизнь общества", а также в пропагандистской работе.
Теоретическое наследие классиков марксизма-ленинизма и современные методологические проблемы социального предвидения и прогнозирования
В области исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования существует неразрывная связьтеоретического наследия классиков марксизма-ленинизма с современными разработками данной проблематики в работах советских фи-лософов.Однако, на сегодняшний день в существующих исследованиях по проблемам социального предвидения и прогнозирования эта связь хотя и констатируется, но еще далеко не полностью выявлена и в недостаточной степени осмыслена в некоторых очень важных отношениях.
Анализ этих связей является сложной и большой теоретической задачей, решение которой имеет огромное теоретическое и практическое значение и вместе с тем требует коллективных усилий для успешного разрешения трудностей, встречающихся при таком иссле довании, от специалистов, систематически занимающихся данными проблемами. В своей работе мы не ставим своей задачей осветить в данном параграфе все проблемы, связанные с анализом теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма во всех указанных аспектах, а остановимся только на рассмотрении тех сторон социального предвидения, осуществленного классиками марксизма-ленинизма, которые характеризуют его как высшую и зрелую форму научного предвидения в целом,1
Рассматриваемое с точки зрения методологических проблем социального предвидения, наследие классиков марксизма-ленинизма выступает по крайней мере в двух аспектах: во-первых, это непосредственные положения и указания классиков марксизма-ленинизма, в которых содержится характеристика научного социального предвидения как определенного познавательного процесса; во-вторых, это социальные прогнозы, осуществленные ими самими в процессе своей научной деятельности, и анализ механизмов осуществления которых сегодня, как это будет видно иэ всего дальнейшего хода нашего исследования, является актуальнейшей задачей о
"Анатомия человека - ключ к анатомии обезьяны" - важнейший принцип научного познания, сформулированный К.Марксом в яркой афористической форме и неоднократно использовавшийся классиками марксизма-ленинизма при исследовании различных процессов развития общества и познания,-сегодня играет существенную роль и при исследовании теоретического наследия самих классиков марксизма-ленинизма, и при анализе современных процессов общественного развития. Важную функцию он выполняет и при анализе процесса развития исследований, методологических проблем социального предвидения и прогнозирования: нацеливая на поиск высшей и зрелой формы научного предвидения, он помогает обнаружить объективные критерии для оценки постоянно развивающегося процесса познания в этой области научных исследований, выделяет основное в них, что позволяет увидеть среди многочисленных, существующих, казалось бы, независимо друг от друга,направлений исследований, главные и стратегически перспективные из них, позволяет оценивать основные изменения в процессе их эволюции.
Следуя этому принципу, мы выделим те основные черты марксистского социального предвидения, которые характеризуют его, во-первых, как высшую форму социального предвидения, во-вторых, как зрелую форму по сравнению с естественнонаучным в рамках научного предвидения в целом.
Рассматриваемое в первом аспекте социальное предвидение классиков марксизма-ленинизма выступает как форма научного социального предвидения и сравнивается, прежде всего, с донаучными формами социального предвидения, имевшими место в истории обще-ствознания как. до возникновения марксизма, так и после его возникновения в рамках буржуазных и иных немарксистских социологических концепций.
Социально-исторические условия и гносеологические предпосылки начала процесса исследования, методологических проблем социального прогнозирования и предвидения
Современный уровень развития исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, осуществляемых в прогностике, характеризуется определенным пониманием рассматриваемых проблем. Сегодняшнее понимание определенных проблем представляет собой результат коллективной работы советских специалистов, работающих в тчение двух последних десятилетий в области исследования методологических проблем социального предвидения и прогнозирования. Для того, чтобы глубоко разобраться в проблемах сегодняшнего уровня исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, необходимо подойти к нему исторически, т.е. "не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как из вестное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление в истории проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь".
Огромное количество работ, появившихся в последние пятнадцать лет по методологическим проблемам социального прогнозирования и предвидения, часть которых была приведена нами во введении при характеристике общей картины положения дел в этой области познания, до сих пор не рассматривалось как нечто целое, объединенное не только принадлежностью к исследованию определенной проблематики, но имеющее внутренние необходимые связи. Понять их
объединение как нечто целое, можно лишь представив их как объективные результаты углубляющегося процесса познания в исследовании методологических проблем социального предвидения и прогнозирования, осуществляемого в прогностике - науке, которая призвана не только формально объединять все исследования, ведущиеся по проблемам социального прогнозирования и предвидения, но координировать и направлять все эти исследования.
Сам процесс познания в прогностике при таком подходе понимается не только как статическое целое, но как целое, находящееся в процессе развития и проходящее определенные стадии. Это позволяет взглянуть на отдельные работы, созданные тем или иным исследователем, прежде всего, как на объективный и необходимый результат той или иной ступени объективного процесса развития познания в этой- области научного знания, соверщающегося по определенным законам Поскольку процесс развития исследований методологических проблем социального предвидения и прогнозирования и прогностики в целом еще продолжается и, по нашему мнению, последняя еще не достигла стадии зрелости, то в нашем исследовании будет применяться преимущественно исторический способ познания. Последовательность рассмотрения проблем в процессе нашего исследования диктуется как реальной исторической последовательностью процесса развития прогностики, так и закономерностями процесса познания любого развивающегося предмета.
Бурное развитие методологических исследований в прогностике, которое можно наблюдать непосредственно, хотя бы по количеству издаваемых работ по этой проблематике, в первую очередь вызвано сегодня той высокой, практической отдачей от применения в прикладном прогнозировании результатов, получаемых в методологических исследованиях., а также их высокой ценностью в теоретическом плане, так как они являются оригинальным вкладом в исследование общих проблем марксистской теории познания в целом. Однако, это только констатация того видимого непосредственно на поверхности положения дел в этой области научного знания, объяснить которое можно,лишь специально исследовав процессы, происходящие в ней.
Для того, чтобы понять всю значимость методологических исследований проблем социального предвидения и прогнозирования, осуществляемых в прогностике, для процесса развития общества в целом, необходимо понять, преаде всего, саму прогностику как определенный ответ на реальную потребность общественного развития, "Человечество ставит себе всегда только такие задачи, - отмечал К.Маркс, - которые оно может решить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или по крайней мере, находятся в процессе становления .
Ответом на какие же реальные потребности было возникновение прогностики? Ответить на этот вопрос - значит уже более или менее определить сферу исследования самой прогностики. Понять же по существу эту сферу можно, лишь пристально изучив ее. Непосредственно на поверхности появление прогностики связано с появлением интереса к будущему, к познанию будущего, к прогнозированию, предвидению и т.д.. Более или менее определенно время возникновения прогностики можно установить,исходя из анализа формулировок актуальности разработки проблем прогнозирования и предвидения, которая реально имеется в исследовательской литературе в начале рассматриваемого периода. При этом, естественно, предполагается, что за столь короткий период существования прогностики причины, вызвавшие интерес к проблематике прогнозирования и предвидения, существенно не изменились, и не произошло их принципиальной переоценки. В действительности, по нашему мнению, переоценки причин не произошло.
Методологические проблемы социального прогнозирования в советской философской литературе второй половины 70-х годов
Как мы уже отмечали в первой, главе, работа Б.В.Ахлибинин-ского занимает положение своего рода мостика от стадии собственно возникновения к стадии формирования прогностики.Помимо тех положений, которые уже выше были рассмотрены нами, представляет значительный интерес, критика Б.В.Ахлибининским футурологических концепций.Именно в его работе достаточно четко сформулирован ответ на вопрос, почему все-таки возникла футурология именно в той форме, которая подвергалась критике советскими исследователями с различных позиций и по различным вопросам, но так до конца осмыслена и не была."Естественно задать вопрос, - писал Б.В.Ахлибининский, - почему же могло возникнуть представление о необходимости и возможности футурологии? Ответ на поставленный вопрос следует искать в тех методах, при помощи которых в настоящее время осуществляется прогнозирование.Эти методы остаются сугубо эмпирическими.Так, при использовании метода экстраполяции определяют темпы изменения той или иной количественной характеристики, значение которой хотят предсказать, и экстраполируют процесс в будущее, внося те или иные поправки, полученные на основании некоторых, эмпирически найденных корреляционных зависимостей. Хотя данный метод основан на знании действующих закономерностей, однако это знание эмпирическое, т.е. на уровне явления, и,следовательно, не затрагивает сущности прогнозируемых процессов. Создается впечатление, будто специфические приемы прогнозирования приобретают решающее значение, а знание закономерностей данной области служит лишь вспомогательным материалом, используемым весьма ограниченно. Стало быть, относительная независимость прогнозирования от прогнозируемой области, которая, несомненно, имеет место в настоящее время, является ничем иным, как выражением ограниченности используемых методов и слабости общей методологии прогнозирования. И хотя сам Б.В.Ахлибининский относит это к футурологии, которая руководствуется в своей деятельности,по его мнению, методологией позитивизма, отрицающего правомерность использования в науке понятий объективной: реальности и объективных законов, но, представляется, что в какой-то степени это относится и к некоторым работам советских исследователей; , в частности, это проявляется в определении предмета прогностики, данного в некоторых работах, как в то время, так и в самое последнее время, А.М.Гендин называет это "данью футурологической концеп-ции , а по нашему мнению, это не просто дань футурологическим концепциям, но свидетельство определенной методологической неразработанности проблем в прогностике, которая до сих пор не может четко зафиксировать определенные результаты, не подлежащие уже пересмотру, в этом смысле окончательно установленные положения, которые должны лечь в основу целостной концепции марксистской прогностики.
Работа Б.В.Ахлибининского была одной из немногих работ направления, получившего широкое распространение в середине 70-х годов - в конце стадии возникновения прогностики, ознаменовавшего переход от исследования проблем прогнозирования вообще к исследованию проблематики конкретного прогнозирования, в которой не просто рассматривались проблемы прогнозирования, но философски обобщались результаты конкретных прогнозных разработок. Такая переориентация работ в области исследования проблем прогнозирования была объективно необходимой, для дальнейшего углубления процесса познания этих проблем. Перед прогностикой теперь встала задача исследования конкретных прогностических методике.д. ,вот почему происходит переориентация и в области критики футурологи-ческих.концепций, в которых имелось большое количество конкретных методов и методик прогнозирования, в то время как в прогнозировании, осуществляемом у нас в стране, в то время таковых было очень мало.
Рассмотрим основные моменты этой критики футурологических концепций на стадии формирования прогностики. Если в начале 70-х годов футурология, как уже отмечалось выше, находилась в стадии поиска номенклатуры, апробирования методов и т.д., то в середине 70-х годов в самой футурологии оформилось несколько течений, которые были определены в советской исследовательской литературе как разделение на общую и прикладную, и образование четкой границы между ними. Предметом специального анализа становятся теперь преимущественно работы прикладной футурологии.
Такое более или менее четкое разделение функций в рамках футурологии привело к тому, что процесс выяснения положительных, и отрицательных моментов футурологических концепций в целом, и в каждой образовавшейся части футурологии в отдельности, пошел значительно быстрее.
Методологические проблемы социального предвидения в советской философской литературе второй половины 70-х годов
Переход прогностики от стадии возникновения к стадии формирования был связан, как мы уже отмечали выше, с установлением того обстоятельства, что прогнозирование является эмпирическим уровнем прогностического познания, а предвидение - теоретическим уровнем этого же процесса. Такое положение дел в прогностике сложилось в середине 70-х годов, когда встала проблема перехода от эмпирического уровня к теоретическому в прогностическом процессе познания, необходимость осуществления которого диктовалась потребностями дальнейшего углубления познания социального будущего, в целях обеспечения прогностической информацией в различных отраслях жизни общества управленческие и планирующие органы.
Вслед за Б.В.Ахлибининским, который пришел к выводу о необходимости и возможности перехода к теоретическому уровню в прогностических исследованиях, многие авторы пришли к выводу о необходимости различать строго предвидение и прогнозирование, и с тех пор исследования в прогностике как бы разделились на два направления: первое исследует проблемы прогнозирования - его мы рассмотрели в первом параграфе данной главы нашей, работы, а второе исследует предвидение, которое станет теперь объектом нашего исследования.
Прежде всего необходимо понять, почему произошла такая переориентация в прогностике.Помимо того,что это было вызвано определенными общественными потребностями, это диктовалось и самим процессом развития прогностики. Нельзя сказать,что до середины 70-х годов проблемы предвидения не рассматривались, однако, как было выяснено в первой главе нашей работы,ограниченность в пони мании предмета предвидения, фактически не различаемого с прогнозированием, рамками простого будущего приводила к тому, что даже в тех работах, в которых предпринималась попытка рассматривать предвидение как таковое, решения, предлагаемые ими, фактически относились к прогнозированию.В частности, это относится к A.M. Гендину и предлагаемому им решению вопроса о характере знания в прогностическом процессе. Считая, что все знание в предвидении является вероятностным,А.М.Гендин обосновывает это положение следующим образом:"Всю совокупность условий, детерминирующих будущее явление, предусмотреть принципиально невозможно ввиду незамкнутого характера материальных /в том числе социальных/ систем, количественной и качественной бесконечности материи, бесконечности заключенных в современной действительности возможностей последующего развития.Поэтому подлинно научное знание о будущем / в отличие от необоснованного пророчества/ всегда имеет условно-конкретный характер в том смысле, что предполагает /явно или неявно/ определенный круг конкретных условий, лишь при наличии которых в будущем возможно осуществление содержащегося в нем предсказания. Даже основываясь на самом точном инженерном расчете плотности плотины, наш прогноз относительно ее дальнейшего существования в течение нескольких тысяч лет / а в принципе - и в течение одного года или даже часа/ не равнозначен достоверности суждения о том, что пирамида Хеопса существует тысячи лет.Данный прогноз неизбежно исходит из предположения о сохранении /или появлении/ в будущем ряда условий природного /в том числе космического/ и социального характера, но гарантировать их он, естественно, не в состоянии, и уже вследствие этого является вероятностным. "L Такая аргументация типична для обоснования вероятностного характера прогностического знания, но она выдает и эмпирическую позиций автора.
Однако А.М.Гендин осознает необходимость и достоверного знания:" Если в гносеологическом плане, - пишет он,- принципиально необходимо различать, и даже в известных рамках противопоставлять, абсолютную достоверность знания и его вероятностный характер /как бы ни велика была вероятность,"она ничто перед истиной"/, то в практике социального прогнозирования вопрос о степени гносеологической вероятности предвидения, мере соответствия его будущей реальности и ее предпосылкам в настоящем чрез т вычайно важен." Из этого положения отчетливо видно, что A.M.
Гендин рассматривает вопросы собственно прогнозирования, а не предвидения, и в этом отношении он последователен, говоря о вероятностном характере знания, если вспомнить о том, что у него фактически простое понимание будущего, в рамках которого объективно успешно можно разрабатывать только проблемы прогнозирования.
Тем не менее, некоторые вопросы, в частности о предпосылках научного предвидения в целом и человеческой способности предвидения, могли быть поставлены в достаточно определенной форме и получить определенное разрешение на стадии возникновения прогностики, и это можно наблюдать, помимо работы А.М.Гендина, в работах О.Б.Николаева,В.А.Лисичкина и др. Но все-таки в полной мере все эти вопросы не могли быть поставлены на стадии формирования прогностики, т.е. тогда, когда были выяснены некоторые сущностные характеристики предвидения и прогнозирования. Если на стадии возникновения прогностики в основном исходили из того обстоятельства, что современное прогнозирование представляет собой исторически высшую форму социального предвидения в целом, в силу его более позднего возникновения, и основное внимание было сосредоточено на выяснении положения дел в прогнозировании, то с установлением факта ограниченности современного прогнозирования перед исследователями вновь, или точнее впервые, отчетливо встает вопрос о высшей и зрелой форме научного предвидения в целом, ибо, не выяснив этот важнейший методологический вопрос, нельзя успешно решать проблемы предвидения.
Рассмотрим, как исторически происходил процесс познания методологических проблем социального предвидения в прогностике на стадии формирования, т.е. начиная со второй половины 70-х годов. Социальное предвидение, ставшее в это время объектом специального методологического исследования, стало рассматриваться в прогностике в двух аспектах - в историческом и логическом.
