Содержание к диссертации
Введение
Глава I. - Сравнительный анализ экстеряалистской историографии науки 14-144
1. Критический анализ полемики вокруг вопроса об "автономном" генезисе науки в буржуазной истории и философии науки. Интернализм против экстернализма ...14-45
2. Сравнительно-исторические исследования культуры М.Вебера и экстерналистов (Э.Цильзеля и Р.К.Мертояа) .46-106
3.Критический анализ сравнительно-исторических исследований Дкозефа Нидэма .107-144
Глава 2.- Общая оценка экстерналистского понимания закономерностей исторического развития философии и науки. 145-197
1. Материалистическое понимание истории духовной культуры в трудах А.Грамши в сравнении с экстернализмом 145-174
2. Культурно-исторический аспект проблемы "рациональность и мировоззрение" в освещении марксистской историко-философской науки 175-197
Заключенае 198-203
Литература 204-213
- Критический анализ полемики вокруг вопроса об "автономном" генезисе науки в буржуазной истории и философии науки. Интернализм против экстернализма
- Сравнительно-исторические исследования культуры М.Вебера и экстерналистов (Э.Цильзеля и Р.К.Мертояа)
- Материалистическое понимание истории духовной культуры в трудах А.Грамши в сравнении с экстернализмом
- Культурно-исторический аспект проблемы "рациональность и мировоззрение" в освещении марксистской историко-философской науки
Введение к работе
Превращение науки в непосредственную производительную .силу обострило интерес ученых, философов, политических и государственных деятелей к науке как историческому, культурному и .. социально-экономическому феномену, поскольку это связано с выявлением тенденций и перспектив развития научных идей,, методов, теорий, с развитием науки как особой формы.общественного сознания и специфического социального института. При этом на повестку дня философами и социологами был поставлен вопрос о том, что двигало науку в периоды, предшествующие буржуазному строительству и промышленному перевороту. Одновременно отмечалось, что термины "наука" и "научность" отнюдь не ограничиваются только естествознанием и математикой.
Чтобы дать правильные ответы на вопросы об историческом прошлом и будущем науки, чтобы надлежащим образом оценить степень и каналы влияния науки на материальную и духовную жизнь общества, необходимо руководствоваться данными комплексного изу- чения науки, куда входили бы исследования историков, философов, психологов, социологов, представителей политических наук.
Комплексный охват содержания понятия "наука" только начинает складываться, хотя основная сплачивающая идея уже почти вырисовалась. В данном случае имеется в виду расширенная (по сравнению с психологией ) трактовка понятия "ин.териори-з а ц и я" (от лат. iniencr - внутренний; переход извне внутрь), предполагающая поэтапное формирование внутреннего плана индивидуального и общественного сознаний через усвоение на-
Свою родословную понятие интериоризации ведёт из французской социологии и психологии начала Л вейа. Так, например, в 20-е годы известный французский психолог П.ЗКанэ, пытаясь синтезировать историзм и деятельностный подходы к изучению человека, выдвинул гипотезу, что ребёнок в процессе развития интериоризует социальные формы поведения. В советской психологии эта идея была реинтерпретирована на марксистской основе Л.С.Выготским.
С марксистской концепцией интериоризации применительно к возникновению и генезису науки (эта концепция находится пока в процессе своего становления) связаны такие понятия, как: опредмечивание, распредмечивание, объективация, субъективация, овеществление, отчуждение, фетишизация. Последние три понятия являются неотъемлемым компонентом марксистской общесоциологической теории. Остальные понятия носят более общий характер, обусловленный теорией познания диалектического материализма. Не говоря прямо об интериоризации, но, на наш взгляд, фактически базируясь на этой идее, пытаются вести свои исследования, например, Л.М.Косарева и М.К.Петров. В зарубежной литературе по вопросам философии науки понятие интериоризации также приобретает свои законные права, в частности это касается некоторых публикаций Дж.Вейценбаума (США). личиствующих "внешних" форм духовно-практического освоения действительности. Этот возросший интерес к понятию интериоризации вызван тем, что научная деятельность повсеместно начинает осознаваться как разновидность социокультурной деятельности, поскольку наука существует не вне общества, а как особая форма жизнедеятельности общества, как яркая грань его культуры, отражающая общее и специфичное в развитии общества и культуры. Проблема в данном случае состоит в том, чтобы посредством конкретно-исторического анализа выявить диалектическое единство общего и специфичного в возникновении и генезисе научной мысли. Эта проблема достаточно актуальна не только для историографии, но и для решения злободневных задач, стоящих перед странами, строящими социализм на научной основе.
Актуальность диалектического сочетания общего и специфичного, исторического и логического в подходе к пониманию науки явствует из слов, прозвучавших на ХХУІ съезде КПСС. Как отмечалось в отчетном докладе ЦК КПСС ХХУІ съезду КПСС, ускорение темпов научно-технического прогресса в нашей стране не ограничивается деятельностью центральных планирующих и хозяйственных органов, но в расчет принимается также известная автономия и специфические черты научного поиска, особенно в области фундаментальных исследований. Эта относительная автономия даёт науке право быть постоянным "возбудителем спокойствия" в тех областях научного и технического творчества, где наметились застой и отставание или же где наметились возможности двигаться вперёд быстрей и успешней. 3Материалы ХШ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1982, с.43.
Ответственность ученых перед обществом, особенно обществом социалистическим, в условиях противоборства социализма и капитализма, в условиях, когда реакционные силы империализма нагнетают атмосферу военной истерии, ставят науку на службу милитаризму, является сейчас бесспорной и очевидной истиной. Однако не всё обстоит так бесспорно, когда речь заходит о тонкостях методологического порядка в историографии науки и философии. Порой возникают иллюзии, что возможно адекватное описание и объяснение эволюции науки в терминах особого "метаязыка" (например, языка философии или социологии) без использования конкретных знаний из той или иной области науки. Эта иллюзия базируется на допущении отсутствия относительной самостоятельности в развитии науки. В данном случае мы имеем пример или фило-софско-спекулятивного, или упрощенно-социологического подходов к пониманию сущности науки и её развития. Поэтому критика таких воззрений на науку актуальна не только по соображениям методологического порядка, но и по социально-политическим соображениям, которые определяются задачами формирования зрелой, социально ответственной личности социалистического общества, в частности личности ученого.
Б разработках отечественных авторов имеется достаточно много указаний на основные пороки поверхностного и прямолинейного социологизма в понимании соотношения базиса и надстройки. Фундаментом критики в адрес подобного социологизма служат хорошо известные"письма об историческом материализме" Ф.Энгельса и ленинская критика "шулятиковщиныУ Советские историки науки и философии, руководствуясь заветами осно- воположников марксизма-ленинизма, небезуспешно пытаются сделать эту критику соответствующей современной ситуации. Последнее достигается, например, благодаря полемике с теми западными учеными, которые, симпатизируя марксизму и марксистской методологии социально-исторического познания, стремятся если не отмежеваться от принципа партийности и классовости, то не руководствоваться ими в своих оценках социально-исторических явлений. Поскольку глубина знания марксизма у этих западных ученых неодинакова, а также в связи с решением ими разных вопросов, исследованием разных предметных областей социокультурной жизни общества, постольку возникают проблемы, требующие специальных и обстоятельных исследований, прежде чем будет сделана окончательная оценка сильных и слабых сторон анализируемых концепций.
К разряду указанной проблематики относятся вопросы, связанные с творчеством крупнейшего английского историка и философа науки Джозефа Нидэма, проделавшего и продолжающего осуществлять грандиозное исследование - сравнительно-исторический анализ китайской цивилизации, философии, науки и техники.
Чтобы разобраться в существе сделанного Дж.Нидэмом и его коллегами, а также получить практически полезные для марксистской историко-философской науки результаты, необходимо сопоставить его историографическую концепцию с аналогичными концепциями его противников из числа буржуазных ученых, включая концепции близких ему по духу авторов, а также с собственно марксистскими взглядами на родственную проблематику. Б соответствии с этим формулируется цель и задача настоящего диссертационного исследования, организуется композиция диссертации.
Основной целью диссертационного исследования является критический анализ концептуально-методологической оснащенности западных ученых, так или иначе ориентирующихся на марксизм в своих социологических подходах к истории духовной культуры общества. Б качестве же исследовательских задач выдвигаются следующие задачи: раскрыть существо трактовки соотношения науки и философии в произведениях тех ученых, которые делают ставку на объяснение истории науки, исходя исключительно из имманентных законов её развития (А.Койре); дать критический анализ интерпретации соотношения науки и религии буржуазными авторами на примере работ М.Бебера; показать "разнобой" в понимании марксистской методологии социально-исторического познания историками и философами науки экстерналистского направления; проанализировать на примере творчества Дж.Нидэма сильные и слабые стороны экстерналистского "социологизма", учитывая при этом специфику формирования нидэмовского философского мировоззрения; дать обшую оценку экстернализму под утлом зрения аналогичных марксистских разработок (А.Грамши); показать роль диалектико-материалистической концепции рациональности для историографической реконструкции этапов генезиса науки.
В соответствии с целью и задачами исследования текст диссертации делится на две части (две главы), первая из которых нацелена на критический анализ произведений западных авторов (социологов культуры, историков и философов науки), тогда как втюрая часть призвана дать общую оценку экстернализма, опираясь на опыт марксистского анализа явлений духовной культуры, на марксистское понимание закономерностей развития философии и науки.
По теме, связанной с анализом иятерналистских и экстеряалист-ских концепций духовной культуры (в частности, таких её феноменов, как философия, наука, религия), диссертант опирался на разработки следующих отечественных авторов: Б.С.Грязнов, Л.М.Косарева, Л.А.Маркова, С.Р.Микулинский, В.С.Черняк и др.
В критическом анализе веберовского сравнительно-исторического изучения религий и духовной культуры вообще диссертант руководствовался произведениями таких авторов, как: П.П.Гайденко, А.И.Данилов, А.Г.Здравомыслов, М.Н.Москвичев, А.И.Неусыхин и др.
По вопросу о марксистском понимании диалектического характера взаимодействия базиса и надстройки, а также по вопросу о влиянии идеологии на развитие науки диссертант использовал работы таких советских авторов, как: Г.Н.Волков, А.Я.Гуревич, Ю.А.Левада, К.Р.Мегрелидзе, Н.Б.Мотрошилова, М.К.Петров, М.В.Яковлев и др.
Диссертационное исследование выгшлнено на широкой источниковедческой базе, включающей произведения классиков марксизма-ленинизма, работы теоретиков и продолжателей дела марксизма, а также оригинальные труды следующих авторов: М.Вебер, Г.Галилей, Г .В. Ф.Гегель, А.Койре, Н.Коперник, К.Мангеим, Р.К.Мертон, Дж.Ни-дэм, Э.Цильзель.
На основе изучения источников и обобщения накопленных дан- ных были получены следующие результаты, обладающие определённой степенью новизны и в связи с этим выносимые на защиту:
I.Анализ интерналистской методологии культурно-исторического познания показывает, что её основной недостаток заключается в неверном понимании первичного познавательного синтеза, который отрывается от общественной практики и априоризуется. Поэтому интерналистское понимание науки и научности носит "герменевтический" характер и не снабжает нас объективными критериями для идентификации и различения науки, философии, религии. Как следствие, конкретный исторический анализ превращается в анализ "априорных" мотивов научной деятельности, диссертант показывает, что в противовес интернализму марксистско-ленинская философия увязывает в единую "цепочку" социальные потребности, интересы и мотивы, тем самым раскрывая реальный смысл наших теоретических и практических действий.
2.Изучение работ раннего К.Маркса и сравнение их с работами М.Вебера показывает, что К.Маркс был хорошо осведомлен о роли субъективного фактора в истории, но не остановился на этом, а пошел дальше, чего не смог сделать М.Вебер. Если К.Маркс хотел "преодолеть" (революционно-практическим способом изменить) капиталистическое общество, познав объективные закономерности общественно-исторического развития, то М.Вебер хотел "преодолеть" марксизм во имя сохранения буржуазных ценностей. Эти ве-беровские "преодоления" отразились на его трактовке религии, которую он рассматривал как позитивный и необходимый элемент культуры вообще, а не культуры определённых социальных групп, классов. По мнению диссертанта, методологические установки М.Ве< бера близки эмпиризму неокантианца Г.Файхингера, который рас- - II - сматривал с крайне номиналистических позиций весь понятийный фонд как фонд "фиктивных сущностей'.' Отсюда проистекают веберов-окие шатания в сторону интуитивизма и методологического субъективизма.
3,Рассмотрение экстерналистских взглядов известного венского историка науки Э.Цильзеля позволяет сделать вывод, что характерными недостатками его концепции являются следующие. Выделив несколько функций интеллигенции ХУІ-ЖУІІ веков, он начал определять эти функции "изнутри", а не из системы социально-экономических и политических отношений. Выводить же содержание социальных функций интеллигенции из того, что представители её о себе думают, - дело в высшей степени сомнительное, поскольку нарушаются требования, предъявляемые к объективности критерия социологического анализа явлений культуры.
4.Осуществление анализа экстерналистской концепции Р.К.Мер-тона показывает разнородность экстернализма как специфического направления в истории и философии науки. Р.К.Мертон предпочитает выдвигать на первый план своих историко-культурных исследований не социально-экономические факторы, а факторы мировоззренческого, религиозно-идеологического порядка, отдавая при этом предпочтение не генетическому методу, а структурно-функциональному, который приемлем и необходим на первых стадиях исторического исследования, но совершенно недостаточен для понимания общих закономерностей развития науки.
5.Нидэмовский анализ китайской аграрно-бюрократической цивилизации прошлого подтверждает тезис о том, что проблема бюрократии совпадает с проблемой дифференциации форм деятельное- ти работников умственного труда. Именно эта дифференциация порождает в соответствующих социально-экономических и политических условиях бюрократию как обособленный слой руководящих кадров. Тем не менее этот факт, на наш взгляд, далеко не в полной мере учитывается Дж.Нидэмом. Диссертант утверждает, что профессиональные философы конфуцианского типа являются в условиях древнего Китая порождением бюрократии, порождением не столько в целях придания бюрократии идеологической однородности, сколько для возвеличивания её социально-политической и культурной роли в жизни общества.
6.В диссертации доказывается, что нидэмовский экстернализм во многом определялся идеями "организмической теории" в философии и социологии. Недостаточная дифференцированность и, как следствие, путаница положений исторического материализма с буржуазными философско-социологичесьсими учениями влекут за собой недостаточность методологической глубины нидэмовских разработок.
7.Опираясь на разработки А.Грамши, диссертант связывает решение вопроса об относительной самостоятельности учреждений надстройки с трактовкой понятия "интеллигенция'.' Под этим углом зрения уточняется куновское понятие "научное сообщество',' которое с марксистских позиций рассматривается как частный случай марксистского учения об интеллигенции. При этом диссертант подчеркивает, что А.Грамши гораздо более оригинально, глубоко и всесторонне осветил ту проблематику, которую более скупо и менее оригинально пытался объяснить Т.Кун.
8.В диссертации обосновывается положение, что понятие рациональности в контексте марксистско-ленинской философии неотдели- - ІЗ - мо от понятия научной идеологии, в связи с чем понятие рациональности включает в своё содержание человеческий фактор, учитывающий сопиально-исторический контекст, влияние культурной среды, особенности психофизиологического порядка, Б этом смысле "рациональность" не тождественна "формальной логичности" и раскрывает полноту своего содержания не формальными методами, а посредством марксистского метода восхождения от абстрактного к конкретному. Таким образом, рациональность современного научного и философского знания в марксистской интерпретации включает в свой состав: (I) логичность и системность, (2) объективную закономерность, отраженную в субъективных формах понятийного мышления, (3) деятельностный момент практически ориентированного сознания.
Полученные в ходе исследования результаты позволяют специфицировать общие понятия и законы истврического материализма применительно к решению конкретных проблем, стоящих перед марксистско-ленинской историей философии и наукж , когда дело касается выявления взаимоотношений между базисом и надстройкой, между материальной и духовной культурами. Эти результаты нацелены также на выработку методических приёмов и навыков работы с историческим материалом, что имеет практическую значимость не только для научно-исследовательской деятельности, но и для деятельности научно-педагогической (например, при разработке историко-философских курсов). Проведенное исследование позволяет также усилить научную аргументацию в полемике с вульгарными социологами и буржуазными философами, пытающимися принизить марксистско-ленинское учение и тем самым закрыть путь для использования его познавательных возможностей при анализе явлений культуры.
Критический анализ полемики вокруг вопроса об "автономном" генезисе науки в буржуазной истории и философии науки. Интернализм против экстернализма
Конспектируя гегелевскую "Науку логики", В.И.Ленин особое внимание обращал на то, что "сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его. В толковании немецкого философа подобное высказывание имеет объективно-идеалистический смысл, так как, по Гегелю, природа и человеческая история - результат деятельности "абсолютного духа . В.И.Ленин же, стремясь выявить рациональное содержание гегелевской диалектики, показывает, что мыслящее понятиями сознание убеждается лишь тогда в своей творческой силе, в своих возможностях всесторонне-теоретического охвата объекта познания, когда его понятия осуществляются, материализуются в объективной действительности посредством целенаправленной практической деятельности человека, или, как писал В.И.Ленин, в практике понятие становится "для себя бытием ."
Эти ленинские слова развенчивают мифы, создаваемые ниспровергателями марксизма типа Карла Доплера, автора метода фальсификации, согласно которому отсутствие опытного опровержения теоретических высказываний считается косвенным свидетльством их сомнительности, "метафизичности", т.е. считается свидетельством не в пользу их истинности. В известных рамках этот метод разумен и допустим (например, в рамках эмпирических наук), но за их пределами он быстро теряет свою ценность. Скажем, закон сохранения энергии и законы общественного развития, сформулированные К.Марксом, являются истинными, хотя и не существует фактов, их : ": :г:г опровергающих. Отвечая на попперовокие упрёки в адрес марксизма, М.Корн-форт писал, что любая "хорошая" научная теория указывает исследователю что искать, не сообщая заранее, что конкретно он найдёт. Поэтому общая теория должна быть достаточно "гибкой", чтобы допустить широкий диапазон возможных вариантов развития. (Корн Отношение к понятию "практика", его трактовке в различных философских системах являются своеобразной "лакмусовой бумажкой", -проявляющей реіулятивно-мировоззреяческие и методологические установки ученых. Способ использования данного понятия помогает пролить свет на то, как оценивают несуверенно мысляще люди суверенность мышления.
В предлагаемом параграфе основным предметом рассмотрения будут концептуальные воззрения тех историографов науки, которые абсолютизируют суверенность философского и научного мышления, в связи с чем критерий практики получает у них субъекти: .;-вистскую трактовку, воскрешающую традицию кантианства.
Стремясь постичь сущность науки, научного знания, социальные функции и ориентиры науки, мы сталкиваемся с проблемой генезиса, с проблемой возникновения науки Согласно позитивистски мыслящим историкам и философам науки, наука не является уникальным историческим феноменом, а возникает одновременно с возникновением человека, а затем экстенсивно эволюционирует вместе с эволюцией человеческого общества.
Оппоненты позитивистов настаивают на том, что наука является в известном смысле уникальным историческим явлением, поскольку любой процесс развития проходит через этапы революционной ломки, через качественные скачки, в результате чего возрастает роль случая, роль уникального фактора в истории. Если согласиться с этими антипозитивистскими взглядами на историю, то необходима отве форт М. Открытая философия и открытое общество. Ответ д-ру Карлу Попперу на его опровержение марксизма. Пер. с англ. - М. Шрогресс, 1972, с.44) Именно это и подчеркивают слова Б.И.Ленина, вызывающие особое раздражение у буржуазных критиков "догматичного" марксизма. на оледущие вопросы: где, в каком культурном регионе, под влиянием каких причин зародилась наука в современном смысле слова?
Отвечая на подобные вопросы, западные историки и философы науки разделились на два лагеря - экстеряалистов и иятеряалистов. Экстеряалисты (іштеіїег/7ив - внешний) - это ученые, пользующиеся преимущественно социологическим методом анализа генезиса науки, т.е. идущие как бы извне, со стороны социально-исторического контекста к постижению сущности науки» Интеряалисты (лат. internus -внутренний) - это ученые, делающие ставку на самодвижение научной мысли, концентрирующие внимание на внутренних закономерностях развития науки.
Сравнительно-исторические исследования культуры М.Вебера и экстерналистов (Э.Цильзеля и Р.К.Мертояа)
Методология - это наука о методах познания, их сущности, социально-исторической обусловленности, о связи метода и предмета познания. Современная диалектическая философия марксизма-ленинизма как общая теория развития в природе, обществе и мышлении рассматривает понятия и познавательные методы в движении познающего сознания, отражающего динамику объективной реальности. С гносеологической точки зрения, вписанной в контекст теории исторического материализма, всякое познание ведёт к обобщению не потому, что у людей- имеется бескорыстная тяга к общим понятиям о вещах. Человек, на какие бы абстрактные высоты не поднимался в своём познании, в конечном итоге интересуется в вещах их социальной значимостью. Поэтому с полным правом можно утверждать, вслед за К.Р.Ме-грелидзе, что понятийное обобщение производно от обобщения вещей в обороте общественной жизни. Вместе с изменением общественных функций вещей изменяются и понятия о них, изменяются структуры сознания, изменяются познавательные методы. С этой точки зрения вопросы методологии научного познания, социально-исторического в частности, постоянно сохраняют свою актуальность, постоянно требуют решения с учетом развития мира и знаний о нём, ибо, как подчеркивал В.И.Ленин, философия диалектического материализма не имеет дело с застывшими "сущностями".
Вопросы методологии науки теснейшим образом связаны с таким фундаментальным по своей философской значимости вопросом, как самосознание науки. Конспектируя гегелевскую "Науку логики? В.И.Леяин по этому поводу замечал, что Гегель хорошо пояснил диалектику, характеризуя метод в его движении как всё более глубокое осознание закономерностей самодвижения содержания познающего мышления.
Постановка и решение этого вопроса является свидетельством теоретической и социальной зрелости науки, поскольку наука, достигнув теоретического уровня, приобретает способность к относительно автономному развитию в плане прогнозирования, формулировки собственно теоретических задач и т.п. Это помогает науки осознать себя и свою роль, своё место в исторически сложившейся системе средств духовно-практического освоения действительности. Но этим дело не ограничивается. Наука начинает претендовать на "авторство" в выработке мировоззрения, противоположного религиозному и философско-идеалистическому. Как известно, освобождение науки от религиозных оков протекает отнюдь не гладко. Объясняется это не только политическими интересами церкви, ратующей за мировоззренческую монопо- лию. В расчет следует принимать также и то, что изменяется социальный статус научно-технической интеллигенции, происходит рост её престижа и материального благосостояния. Поэтому, оценивая связь религии с наукой, необходимо иметь в виду многое, а именно: социальный контекст, роль и функции различных групп интеллигенции в жизни общества, степень развитости приёмов и методов познания и пр.
Чтобы отчетливее представить сложность проблемы связи религии с наукой, полезно обратиться к социологическим разработкам крупного теоретика буржуазной культуры Макса Вебера (1864-1920). С другой стороны, М.Вебер интересен для нас в свете критического рассмотрения аналогичных по тематике исследований, которыми занимались ученые-экстерналисты типа Р.К.Мертона.
Сравнение методологических позиций М.Вебера и экстерналистов представляется полезным, поскольку нередко случается так, что марксизм подменяется смесью самых разнородных элементов, а затем этому образу марксизма предъявляются совершенно необоснованные упреки. При этом надо помнить, что западные ученые-экстерналисты, так или иначе симпатизирующие марксистской методологии социально-исторического познания, порой имеют о марксизме весьма смутвые представления, сводящиеся к довольно скудному набору общих положений. Поэтому в своих исторических исследованиях они сталкиваются с трудностями, вызываемыми скорее незнанием марксизма, а не "изъянами" марксистского диалектического метода. Выявить это незнание - значит расчистить дорогу для подлинно марксистского подхода к изучению материальной и духовной культуры.
Таким образом, основной целью данного параграфа является сопоставление методологических установок, которыми руководствуются в своих компаративистских изысканиях представители буржуазной историко-социологической науки, хотя и выросшие в атмосфере буржуазной идеологии, но находящиеся в различном к ней отношении.
М.Бебер много внимания уделял исследованию религий, их влиянию на духовную жизнь общества. Всё это было суммировано изданием трехтомной "Социологии религий" (1920-1924), где рассматривались конфуцианство, индуизм, буддизм, иудаизм.
Весьма показательной для многих работ М.Вебера, включая работы по истории религий, является попытка ответить на существенный вопрос: почему именно на Западе имели место такие явления культуры, которые в ходе своего дальнейшего развития получили универсальное, мировое значение (например, наука)?
Материалистическое понимание истории духовной культуры в трудах А.Грамши в сравнении с экстернализмом
Исследовательская позиция любого историка не свободна от соот ветствущих ценностных установок своего времени, своей социальной принадлежности. Поэтому всякие заявления со стороны историка-позитивиста о познавательной "беспристрастности" являются -напускной риторикой. Марксизм никогда и ни от кого не скрывал, что учение исторического и диалектического материализма в своих истоках было определено революционно-демократическими взглядами К.Маркса и Ф.Энгельса, принявшими в конечном итоге вид теории научного коммунизма.
В противовес фейербаховской сентиментальной утопии К.Маркс настаивал на том, что философия должна выражать реальные потребности людей с помощью теории, опирающейся на реальную практику. Поэтому К.Маркс заменяет фейербаховское понятие отчуждения, сы гравшеє важную роль в развитии его революционно-демократических взглядов, понятием практики, которое он уточняет с помощью понятий "трудовая деятельность",."труд", сложившихся под влиянием Гегеля. х Развивая своё учение о практике и рассматривая практику как движущую силу общественного развития, К.Маркс заложил основы материалистического понимания истории.
"Тезисах о Фейербахе" К.Маркс ясно выразил суть материалистической гносеологии, указав на роль практики в познании и преобразовании мира. Здесь было заявлено, что только практика как производственная деятельность человека, посредством которой человек преобразует окружающий его мир, предоставляет доказательства объективной реальности этого мира. Отсюда следовало, что вопрос об отношении мышления к бытию может быть разрешен лишь с точки зрения практики, а не с помощью абстрактных спекуляций.
Гегель рассматривал труд в качестве человеческой сущности, однако гипертрофируя при этом его позитивные аспекты и пренебрегая оценкой труда в условиях существования частной собственности, в условиях эксплуатации человека человеком. Как отмечал О.Корню, отрицательная сторона труда исчезла из поля зрения Гегеля по той причине, что сущность труда виделась Гегелю в форме процессов мышления, т.е. труд становился абстрактной духовной деятельностью и тем самым извращалось его понятие. Вследствие этого самопорождеяие человека посредством труда превращалось в последовательное развертывание априорного мыслительного "генофонда", а история - в историю развития абстрактных понятий. Таким образом, реальное развитие человека делалось предметом истории мышления. Этому К.Маркс противопоставляет самопорождение человека в процессе трудовой деятельности как совокупной социально-исторической практики.
По К.Марксу, не существует вечных, незыблемых структур сознания, структур, которые не зависят от социальной практики. Следовательно, выявление структур сознания должно осуществляться с учетом практики, которая сообщает сознанию определённый структурный тип для решения соответствующих задач.
При анализе истории ученые-экстерналисты правильно исходят из развития производства (Дж.Бернал, Э.Цильзель, Дж.Нидэм и др.), но они забывают о развитии самого производителя, о развитии его материальных и духовных потребностей, которые являются внутренним двигателем всякого производства. Другими словами, экстер-яалисты не анализируют должным образом фактор превращения потребностей во внутренние (идеальные) мотивы сознательных действий. Это затрудняет постижение влияния развития производительных сил на формирование сознания людей» Недооценивается также и то, что развитие производительных сил сопряжено не только с количественным (экстенсивным), но и с качественным разделением труда, появлением новых форм собственности. Детальный же учет разделения труда позволяет заострить внимание и указать общий путь решения вопроса об относительной автономии явлений надстроечного порядка. Дело в том, что разделение труда связано с существенными изменениями в содержании, структуре и форме сознаний.
Культурно-исторический аспект проблемы "рациональность и мировоззрение" в освещении марксистской историко-философской науки
Целиком справедливо утверждение Б.С.Грязнова, что одним из кардинальных вопросов методологии науки является проблема рациональности, которая не исчерпывается сферой науки, так как рациональными по своей внутренней организации могут быть и ненаучные формы культуры (например, некоторые типы религиозной идеологии).
Понятие рациональности приобрело особую популярность в науке и философии Нового времени, и с тех пор оно неизменно присутствует в философских сочинениях мыслителей самых различных школ и направлений. Философы сопоставляли данному понятию такие понятия, как чувственность, закономерность, иррациональность, организованность, неразумность, причинная обусловленность и т.д. При этом одни из них пытались проникнуть - в.. потаённые глубины конструктивной деятельности интеллекта, другие же, впадая в пессимизм, говорили о разуме и рациональности как о фикциях, убаюкивающих нас своей эстетической привлекательностью, третьи возводили "рацио" в божественный сан.
По разным аспектам проблемы рациональности в советской философской науке имеется большой перечень публикаций. В данном случае речь будет идти о мировоззренческом содержании указанной проблемы. Такой ракурс исследования призван помочь в деле оценки влияния идеологических факторов на развитие науки и выявить слабые места в аналогичных экстерналистских исследованиях (например, Р.К.Мертон).
В чем конкретный смысл и методологическая ценность понятийного соотношения "рациональность - мировоззрение" для социально-исторического познания, историко-философского в частности?
Отвечая на этот вопрос, начнем с воспоминаний и рассуждений видного американского специалиста в области информатики, профессора Массачусетского технологического института Джозефа например: Богомолов А.С. Диалектика.и рациональность. -Вопросы философии,1978,№7; Богомолов А.С. Наука и иные формы рациональности. - Вопросы философии,1979,М; Ойзерман Т.И. Проблема рациональности и современный философский антиинтеллектуализм. - Вопросы философии, 1979,№2; Автономова Н.С.-В поисках новой рациональности. - Вопросы философии,1981,ЖЗ; Киссель М.А. Судьба старой дилеммы.(рационализм и эмпиризм в-буржуазной.философии XX века). - М. :Мысль,1974; Зиневич Ю.А. .Федотова В.Г. О единстве когнитивных и социальных критериев рациональности. -В кн.:Б поисках теории развития науки. М.:Наука,1982; см.также сб.Методологические проблемы историко-научных исследований. -М.:Наука,1982. Вейценбаума, который в своей книге "Возможности вычислительных машин и человеческий разум" (1976) описывает ситуацию, происшедшую в 1935 г. с.Майклом Поляни, ныне известным философом науки. В 1935 г. М.Поляни был заведующим кафедрой физической химии в университете Виктория в Манчестере (Великобритания). Именно в те годы он столкнулся (как и экстерналисты, не являющиеся в своём большинстве профессиональными философами) с философскими вопро сами, под впечатлением которых находился всю дальнейшую жизнь. Что же произошло. Причиной мировоззренческого и методологического шока, по словам Дж.Вейценбаума, послужило высказывание одного общественного деятеля, заявившего, что концепция "наука ради науки" полностью изжила себя, поскольку интересы ученых всё больше переключаются на решение задач текущего дня. М.Поляни почудился в этом высказывании намёк на отсутствие в системе мировоззренческих ценное-, тей места для собственно науки, научного творчества, и он заключил для себя, что данная мировоззренческая концепция исключает . любые основания для провозглашения свободы мысли и порождает механистическую концепцию человека. Борьба с данной концепцией с этого момента полностью поглотила внимание М.Поляни.ЛХХ .
Нечто аналогичное шоку М.Поляни пережил и сам Дж.Вейценбаум, когда ему пришлось дифференцировать.в научной деятельности две. области - творческую и механическую. Дело в том, что Дж.Вейценбаум создал программу для вычислительной машины,, рассчитанную на "беседу" с помощью английского языка. Не вдаваясь-в- описание технической стороны программы, следует только отметить, что. эта программа у недостаточно компетентных людей во время "беседы" с. машиной создавала иллюзию, будто бы машине, присущи некоторого рода "эмоции", некоторого рода "вчувствование" в слова собеседника. Критикуя эту чрезмерную доверчивость к возможностям "искусственного интеллекта", Дж.Вейценбаум вместе с тем пытается дать не узко профессиональную критику подобного самогипноза, но критику философскую. В. этом, собственно говоря, и заключается его родство с М.Поляни. Для Дж.Вейценбаума принципиально важным является выяснение того факта, что человек.передаёт свой статус "независимой силы" миру технических средств, миру индустриальной культуры. 2
