Введение к работе
Актуальность темы исследование В настоящее время перед человечеством стоят огромные, невиданные в прошлом по значимости и сложности проблемы. Одна за другой все основные сферы человеческой деятельности достигают такого уровня, при котором внутренней необходимостью дальнейшего развития этой деятельности становится ее научная обоснованность.
Ухе в середине прошлого века внутренние потребности самого производства (производства машин машинами) превратили науку (опытное естествознание) в непосредственную производительную силу, с одной стороны, а потребности усложненного социального развития вызвали необходимость развития фундаментальных наук об обществе (превде всего - полигической экономии капитализма), с другой сгороны. Осмысление этих потребностей - и особенно второй из них, в связи с первой - предпологало превращение науки в объект научных исследований, что привело к формировании и развитию специальной науки о науке, натки о научном мышлении. Необходимость существования этой специальной науки вызвана теп, что закономерности развития научного познания не лекаг на поверхности. Их выявление требует сложнейших исследовательских, теоретических усилий.
Сегодня, в условиях научно-технического прогресса, когда возникшее производство автоматов автоматами изменяет коренным образом характер труда, когда труд постепенно приобретает черты всеобщего, научного труда, исследование закономерностей процесса исследования становится необходимым условием дальнейшего развития науки.
Необходимость в такого рода исследованиях усиливается се-
_ 4. _ г о дня коренными изменениями в мировом соотношении сил. Нет се-
»
годнл ни одной области стратегии в. тактики, теории и практики, общественных движений, которая но ставилась бы под сомнение. Эп условия социально-политической жизни усугубляют кризис всего комплекса общественных наук, приводят к разрушительным для научного мышления последствиям, к отказу от научных достижений, к* усилению тенденции грубого эмпиризма и мистицизма.
Таким образом, в настоящее время вопрос о выявлении закономерностей развития научного познания приобретает огромное теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности проблемы. Дня раскрытия закономерностей развития науки необходимо изучение истории развития науки. Эта необходимость осознается даке буржуазными учеными, начиная с О.Конга и заканчивая современным постпозитивизмом. Однако, предпринимаемые ими попытки принципиально не в состоянии разрешить эту задачу. Они остаются в рамках позитивистского и сциентистского фетишизированного 'эталона научности и объективности, или субъективистски мистифицированного "эталона" "наук о духе". Следует отметить, что в конструкциях постпозитивистов (особенно в понятиях "парадигма" Т.Куна и "исследовательская программа" Н.Лакатоса) намечается стремление включить в рассмотрение помимо когнитивных и социальные, социально-психологические параметры. Такие намеки имеют место и в трудах французских струг гурвлистов (например, у Фуко) и французской исторической - эпис? гимологичеокой школы (например, у Г.Башляра). Но отсутствие целостного исторического и диалектического подхода приводит к дихотомии когнитивной (сводимой к формально-логической, семантической і т.д.) и социальной (социально-психологической, социомегря
ческой, институциональной а т.д.) сторон натки, и в конце концов к хаотическому представления с науке как о результате воздействия различных изначально оторванных факторов. В трудах бургкуазннх ученых mosho найти большой фактологический материал, можно найти подходи к науке с точки зрения современного инструментария формальной и математической логики, можно найти постановку ряда проблем, п много еще ценного. Однако, с точки зрения теории, эти направления представляют собой попытки преодоления позитивизма в ройках позитивизма. Этим обусловлено акцентирование ими внимания исключительно на "позитивных", т.е. на естественных и математических науках. К сожалению, ограниченность бур-куазного науковедения часто оказывает, з той или иной степени отрицательное влияние на исследования философов-марксистов.
Среди влиятельных подходов западноевропейских марксистов особой популярностью пользуются исгорико-научные и методологические воззрения Л.Альтюсера. Последний стремится приспособить методологию марксизма к позпвисгски-структуралистскому эталону научности, исключая, фактически, из него диалектику. Он отрицает приемсгвенносгь в развитии марксизма (и особенно его связь с гегелевской философией), игнорирует движение мышления от чувственного конкрегного к абстрактному, искагшег механистически (и фактически отбрасывает) восхождение от абстрактного к конкретному. С его подходом принципиально невозможно систематически выявить закономерности развития теоретического мышления. Проблема приемственности в науке, проблема соотношения исторического и логического (в любом ее аспекте) при гаком подходе лишаются всякого смысла. Ограниченность подхода Альтюсера в той или иной степени характерна и для многих других течений гак называемого "западного маркизма".
Г.Делла Больпе (и ого последователи) токе отвергает положительную роль гегелевского наследия в развитии марксизма п своди! роль теории к разработке "конкретных абстракций", отракающих конкретно-исторические ситуации, только "исторически особешюе", исключая всеобщее как илюзорное.
Берлинский марксист В.Ф.Хауг, это единственный из западноевропейских исследователей, который поднимается на теоретически? уровень при систематическом методологическом анализе политэконо-нического материала "Капитала". Но, в общей и целом, западные марксисты проявляют определенную ограниченность в области методологии науки и истории науки, отракаеыую ыекду прочим и фактическим игнорированием проблематики перехода от рассудочного к разумному мышлении.
Возникшие в конце 50-х годов и особенно в 60-е годы в СССР исследования в области логики и методологии науки достигли не-нревзайдонных в мировой литературе и уникальных успехов. Первоначально поставленная Ы.М.Розенгалеы проблематика нашла дальнейшее продолжение в творчестве талантливого философа Э.В.Ильенкова. Однако, в трудах последнего обнаруживается сильная генденци.* к абсолютизации метода восхождения от абстрактного к конкретному (которому приписывается статус беспредпосилочного и безусловно-всеобщего, универсального метода научного познания), и ко сведению исторического к логическому.
Следующие шаги в выявлении методологии науки связаны в основной о работами Л.А.Ыаньковского в З.иЮруддева. Углубление мотодологического познания, в этом направлении советской философии, связанно с возрастающей систематичностью философско-ыаго-дологического осмислення экономических трудов К.Ыаркса (правде всего "Капитала" в о параллельной критической переработкой нас-
ледия классической буржуазной философии (главным образом гегелевской) .
В трудах В.А.Вззюлина достигается выявление в чистом виде логики теоретической части "Капитала" К.Маркса, метода восхождения от абстрактного к конкретному, путем строгого, детального и систематического осмысления политэкономического материала, в связи с переработкой объективной логики "науки логика" Гегеля. Таким образом, выявлен в чистом виде маркеев метод отображения зрелого предмета в развитой теории (объективная логика), а также предпосылки его применимости.
В этих методологических исследованиях внимание акцентируется в основном на логику и метод зрелой, ставшей науки. Слабо исследованы логика, метод и вообще закономерности развития незрелой науки, ее становления. К.Маркс проводил такое исследование постольку, поскольку это было, необходимо для завершения теоретической части "Капитала".
В литературе существует ряд ценных работ по истории экономической мысли (например, А.В.Аникина, В.С.Афанасьева, Ф.Я.Полянского и др.), в которых, однако, мало внимания уделяется логико-методологическому анализу. Очень ограничена философская литература по анализу истории экономической мысли. Различным ас- пекгом доыарксовой политэкономии посвящены работы: В.А.Вазкщина (закономерные противоречия процесса познания в истории науки), В.Г.Голобокова (зависимость познания от степени развития его объекта), Г.В.Сгарк (социальный аспект познания), М.А.Булатова и др.
В ряде работ советских и зарубежных философов (Л.Живковича, Э.В.Ильенкова, Д.Лукача, М.К.Мамардашвили, В.М.Мекуева, Н.В.Мот-
рошиловой, Б.Н.Толстых и др.) рассматриваются различные аспекты и проблемы социального характера и социальной обусловленности познания и науки. Однако, пока еще слабо разработана проблема внутренней взаимосвязи этих аспектов и проблем с методологией познания в истории науки.
Целью данного исследования является выявление логики, заке-номерносгей становления науки, научного мышления о производственных отношениях капитализма. Для реализации поставленной доли необходимо решить следующие основные и взаимосвязанные задачи:
провести периодизацию научного мышления на основе его изменяющейся, становящейся и развивающейся определенности;
соотнести периодизацию научного лишения с периодизацией продыега ого исследования;
выявить то, 2ЛА познается на кавдой стадии (субстадии) обновления науки, т.е. выявить в категориальном аспекте моменты становящейся объективной логики,-моменты абсолютной и относительной истины достигаемого знания;
выявить го, щк, осуществляется процесс познания становящимся научным мышлением, с точки зрения характера и уровня развития средств и способоз (метода) познания, т.е. выявить субъективную логику научного мышления, в аспекте формы его становления (в связи с его содержанием);
рассмотреть становление долвтэкономической науки в контексте классического буржуазного мышления, составную часть которого оно предсгавляег собой;
- выявить (постольку, поскольку это необходимо для философ-
:ко-мегодологического анализа сгановления политэкономии капиталнз-
) кошцретно-исгорическип "механизм" взаимосвязи, взаимопроннкно-
вения и опосредовании* взвимопереходов социально-политических позиций, социально-философских, политэкономических и теорико-познавагельных, методологических положений;
проанализировать процессы разрушения науки;
критический осмыслить вклад и ограниченность Гегеля в теоретическом познании становления научного мышления в связи с конкретным исследованием становления лолитэкономический науки.
Мвтпдологической основой диссертации яачлегся в первую очередь методология научного исследования классиков марксизма вообще, в частности, методология рассмотрения становления науки в их экономических трудах. В работе гакяэ используются достижения названных выше методологических исследований советских философов, на которые опирается и к которым примыкает настоящее исследование.
Научная новизна настоящей работы заключается в степени реализации поставленной цели путем решения основных задач в их взаимосвязи. Исследование позволило выявить закономерности образования предпосылок, первоначального возникновения и формирования науки в связи с логикой развитой, зрелой науки. На основе именно этих закономерносгей становления науки проводигся и периодизация ее истории. При этом основанием переодизации слуаит не внешняя хронология и на неизменная одинаковость определенного представления о ставшем знании, а изменение и развитие всех компонентов научно-исследовательской деятельности в их единстве, метод науки в широком смысле. Поэтому в настоящей работе впервые осущест- . вляегся систематически периодизация истории одной конкретной науки в соответствии с изменяющимся, развивающими основанием периодизации. В этом основании периодизации науки отражается конкретно-историческое единство внутреннего и внешнего, сущесг-
-ІО-
венного и несущественного и т.д., т.е. периодизация проводится по стадиям процесса развития натай, как единства непосредственного чувственного (в том числе и практического) и мыслительного, как процесс вознккнэиешт мыслительного из чувственного и постепенного преобразования - снятия чувственного мыслительным.
В выявленной диалектике становления науки: I) представляется единство становящихся объективной и субъективной сторон научного мышления; 2) конкретизируются уровень и характер зависимости процесса познания от развития предмета исследования (в относительной самостоятельности первого от второго); 3) анализируются возможности и ограниченность конкретно-исторического переплетения политических, экономических, социально-философских и гносеологических воззрений в рамках единого в своем многообразии и изменяющегося классического буржуазного мышления; 4) определяется суть кризиса в науке и вытекающих из него тенденций, с одной стороны, к разрушите науки, и с другой стороны, - к коренному преобразованию - снятию ее достижений; 5) выявляется характер гегелевской концепции становления научного мышления, его гениальные догадки и его принципиальная ограниченность, проявляемая здесь более отчетливо чем при рассмотрении объективной логики зрелой науки в чистом виде.
Результаты настоящего исследования могут сыграть эвригичаскую и методологическую роль в различных познэвагелышх процессах, могут способствовать сознательному воздействию на их созревание и развитие, могут быть использованы в деле определения стратегии и тактики научных исследований. Выработанные в диссертации под-; ход и методогия могут способствовать преодолению эмпиричезки-описотельного характера всторико-научных (историко-философских.
- II -
историко-полигэкономических и т.д.) исследований, а также более эффективному преподаванию историко-научных дисциплин.
Апробация работы,. Основные положения диссертации были представлены на лекциях и в научных семинарах междисциплинарной исследовательской группы "Социальная теория и практика" Афинского центра марксистских исследований под руководством доктора политических наук А.Хрпсиса. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории марксистской философии философского факультета МГУ им. М.В.Ломоноссва 20 мая 1991 года.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы.
