Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Бытие и познание в философии Н. Н. Страхова
1.1. Мир как гармоническое и органическое целое 24
1.2. Теория познания Н. Н. Страхова 64
Глава вторая. Личностное и общественное бытие в философии Н. Н. Страхова
2.1. Философско-антропологические воззрения Н. Н. Страхова 100
2.2. Проблема бытия как ценности: справедливость, милосердие, святость 131
2.3. Философия культуры Н. Н. Страхова 151
Заключение 181
Список источников и литературы 198
- Мир как гармоническое и органическое целое
- Теория познания Н. Н. Страхова
- Философско-антропологические воззрения Н. Н. Страхова
- Философия культуры Н. Н. Страхова
Мир как гармоническое и органическое целое
Теоретике - методологическую основу философских воззрений Н.Н. Страхова представляет взгляд на мир, как гармоническое и органическое целое, в соответствии с которым пространство и время рассматриваются в качестве интегрирующей основы мироздания, центром которого является человек, а органический принцип — как доказательство духовности мира, его целесообразной изменяемости и развития.
Теорию мира как гармонического и органического целого Н.Н. Страхов представил в 1872 году в книге "Мир как целое. Черты из науки о природе". Предисловие к книге начинается словами: "Могу сказать что предлагаю читателям самую понятную из книг, посвященных философским вопросам"1. Философское содержание книги составляет оригинальная онтология, то есть учение о мироздании как гармоническом и органическом целом. "Письма об органической жизни"2, включенные в первую часть книги, очерчивают круг проблем, представляющих учение об онтологической основе мира. Среди главных вопросов рассматривается проблема человека как естественной части мироздания, отличие человека от животных, различия между организмами и мертвою природою, совершенствование - существенный признак организмов, значение смерти, содержание органической жизни, содержание человеческой жизни.
В разделе "Жители планет" Н.Н. Страхов исследует проблему не только определения особенности земли как планеты, но и вероятности существования разумной жизни на других планетах. Эти проблемы раскрываются с позиции признания человека центром мира. Вторая часть книги посвящена описанию неорганической природы и содержит критику механического понимания мира1, состоит из трех разделов, включающих анализ атомистической теории вещества (критика теории атомов), учение материалистов о веществе, учение о простых телах (критику теории элементов). Таким образом, в рассматриваемом труде автор изложил свой "взгляд на устройство мира, на связь и соподчинение частей, взгляд на жизнь, на иерархию и распределение ее различных форм, и наконец вопрос о центральном положении, занимаемом человеком в природе"2.
Рассматривая проблему выявления глубочайших причин явлений и сущности вещей3, Н.Н. Страхов полагал, что люди науки, чистые исследования, не допускающие в свою работу никакого вмешательства фантазии и чувства, должны безусловно признать мир как целое. Это положение, направленное против ограниченности позитивизма, соответствует, по Страхову, требованиям строгого научного метода исследования. "Если б я продолжал работать на поприще науки, то я неизменно держался бы этого пути: на нем открываются самые далекие горизонты и вполне удовлетворяется потребность теории, потребность рационального понимания вещей... Человек постоянно почему-то враждует против рационализма. Отдать себе отчет в этой вражде есть величайшая задача мысли. Так как мы назвали мир целым, то применяясь к этому выражению, можем сказать, что человек постоянно ищет выхода из этого целого, стремится разорвать связи, соединяющие его с этим миром, порвать свою пуповину" .
Выдвигая положение о целостности материального мира, Н.Н. Страхов утверждает, что мир представляет собой бесконечную взаимосвязь и взаимозависимость явлений, связь формы и содержания, качественных и количественных характеристик, различных уровней строения вещества, различных направлений развития явлений, находящихся на одной планете: "Мир есть целое, то-есть он связан во всех направлениях, в каких только может его рассматривать наш ум"2.
"Мир также есть единое целое"3. Это утверждение Н.Н. Страхова предполагает признание взаимообусловленности мировых процессов (развитие организмов и свойств неживой природы), подчинение процесса развития единому плану, что разграничивает и определяет видовые ступени (онтогенез, филогенез, биогенез) наделенной смыслом одухотворенной природы. "Мир есть единое целое, то есть, он не распадается на несколько сущностей, связанных независимо от собственных свойств. Такое единство мира можно получить не иначе, как одухотворив природу, признав, что истинная сущность вещей состоит в различных степенях воплощающегося духа .
Определяя мир "как связное целое "5, Н.Н. Страхов показывает всеобщую взаимозависимость и взаимопроникаемость явлений мироздания, причем все взаимосвязанные явления мироздания есть различные формы одухотворенной природы, подчиненные Идее (Богу). Обосновывая мысль о том, что в мире нет ничего постоянного и неизменяемого, самостоятельного и упрощенного, Н.Н. Страхов источник сложности мировых процессов усматривает в движении материи, в постоянном изменении явлений, универсальных взаимосвязях, возобновляющихся по творческому замыслу Бога.
"Мир есть стройное целое"1 - развивает свои философские воззрения Н.Н. Страхов. А это означает, что соразмерность миростроения как стройного (гармонического и органического) целого представляет собой предопределенную Богом согласованность различных явлений материального мира. Описывая мир как системный объект, Н.Н. Страхов представил стройную связь (слияние) различных сущностей в единое целое посредством обоснования механизма взаимоподчинения, совокупности устойчивых связей объектов и явлений, обеспечивающих целесообразность мироустройства.
Совокупность целого (объектов и явлений), по Страхову, согласованность природной и общественной жизни (частей и элементов целого) характеризуется ступенчатым (взаимоподчиненным) расположением или гармоничным взаимоотношением всех явлений бытия, изначально установленного Богом, предначертавшего данный миропорядок. "Мир есть стройное целое, или, как говорят, - гармоническое, органическое целое. То есть части и явления мира не просто связаны, а соподчинены, представляют правильную лестницу, пирамиду, всего лучше сказать - иерархию существ и явлений. Мир, как организм, имеет части менее важные и более важные, высшие и низшие; и отношение между этими частями таково, что они представляют гармонию, служат одни для других, образуют одно целое, в котором нет ничего лишнего, ни бесполезного" .
Доказательства утверждения, что мир есть стройное, то есть гармоническое и органическое целое, Н.Н. Страхов начинает с анализа высказывания: "Человек есть животное". "На первый раз остановимся на одном из самых первоначальных положений естественной истории, очень важном в физиологическом отношении. Наука эта утверждает, что человек есть животное" . Более того, "Человек есть животное, и вовсе не особенное, не какое-нибудь чудо между животными, а такое же животное, как и многие другие. Чтобы убедиться в этом, возьмите одно из обыкновенных животных - лошадь, и начните сравнивать"3.
Сравнивая человека с лошадью в анатомическом отношении, Н.Н.Страхов обнаруживает фундаментальное сходство не только в их биологическом строении, но и в некоторых проявлениях духовной жизни 4. Сравнение человека и животных и в том, и в другом отношении позволило мыслителю сделать вывод об их принципиальной схожести. Эту мысль Н.Н.Страхов подтверждает сравнением строения тела лошади и человека. Но еще большее сходство существует между человеком и обезьяной. "Если же так, если лошадь представляет такое сходство с устройством человека, то другие животные, более близкие к нему, очевидно должны представлять почти совершенную одинаковость, почти полное тождество. Так оно и есть"5. Эти животные - обезьяны, "особенно высшие оранг-утанги и троглодиты, которых туземцы даже прямо называют лесными людьми"6.
Теория познания Н. Н. Страхова
В современной философии исследование познания составляет предмет учения о познании, которое только с Канта определилось в качестве особой области философии, получив название "теория познания", и которое в XIX и начале XX веков имело приоритет по сравнению с другими направлениями философии. В процессе исследовании установлено, что методологическая основа теории познания Н.Н. Страхова базируется на следующих положениях: признании возможности познания мира; органической взаимосвязи форм познавательной деятельности человека с наиболее общими формами природного бытия - пространством и временем; понимание целостности и гармоничности мира как необходимого условия его познания; признании наличия высочайшего Существа, предопределившего законы мироздания, что однако не означает абсолютной заданности бытия, а предполагает творческую деятельность человека. Философские рассуждения о познании Н.Н. Страхов начинает с предпосылки: "познание возможно и нам доступно" и поясняет, что если мы "не признаем за собой возможности познания, то мы не можем приняться ни за какое рассуждение, и наше мышление будет игрой, о которой мы не вправе будем даже сказать, действительно ли это пустая игра, или что-нибудь другое"2.
Процесс познания, по Страхову, обусловлен чувственным постижением и восприятием существующего мира: "Чувства сообщают нам впечатления производимые внешним миром. Эти впечатления могут быть ощущаемы трояким образом:
1. Или только как ощущения нашего собственного тела, как перемены, которые в нас происходят.
2. Или только как явления, которые приходят в нас.
3. Или наконец как то и другое вместе, как внешние явления, возбуждающие ощущения в нашем теле"1.
Н.Н. Страхов выделил три рода внешнего чувственного познания мира: "1. Чувства субъективные. Сюда принадлежат вкус и обоняние: ...различные вкусы и запахи представляют только состояние наших органов, а не внешние свойства вещей. ...
2. Чувства объективные. Сюда принадлежат зрение и слух. Видя и слыша, мы не замечаем в себе никаких перемен или ощущений; впечатления прямо являются нам как внешние предметы. Предмет видимый или слышимый непременно является вне нас. ...
3. Только при одном чувстве, при осязании, мы непременно и ясно различаем, и внешний предмет и ощущение, которое он производит в теле. Осязание поэтому можно назвать субъектно - объективным чувством" .
Особое внимание Н.Н. Страхов обращает на то, что объективных "чувств только два - зрение и слух. Явное и коренное различие между ними состоит в том, что зрение преимущественно воспринимает пространственные отношения, а слух - временные" . Таким образом, исследование философских воззрений Н.Н. Страхова показывает, что он формы познавательной деятельности человека ставит в зависимость от наиболее общих форм бытия -пространства и времени.
Познание мира эмпирическим путем основано на восприятии пространства. Пространственные характеристики (объекты) познаются (порождаются) в форме ощущений, восприятий. Явления и перемены, совершающиеся в предметах, проистекающие во времени, познаются путем разума и отражаются в теоретических знаниях. В соответствии с этой концепцией Н.Н. Страхов считал, что рецепторы (слух, зрение) способны к восприятию мира, объектов и явлений в пространстве и времени. Этим утверждением он предваряет положение современной философии о том, что познание мира возможно через ощущение, восприятие, мыслительную деятельность человека. В наиболее чистом виде временные процессы воспринимаются работой души, через интуицию. Время - категория интуитивная. Понятия временные трудно выразить в категориях. "Слух замечает только одни явления и перемены, совершающиеся в предметах; зрение же воспринимает сами предметы, расположенные вокруг нас. Впечатления слуха изменчивы и измеряются временем; образы зрения могут быть совершенно постоянны и измеряются пространством" . Зрение есть главное сообщение с внешним миром, с природою, существующей вне человека. При помощи слуха, звуками люди сообщаются друг с другом; звуки представляют выражение душевной жизни человека. "Слух дает нам музыку... зрению соответствует красота"2. Н.Н. Страхов делает заключение, что "слух и зрение в своей деятельности приспособлены ко времени и пространству".
Понимая пространство и время как "две существенные формы природы", Н.Н. Страхов доказывает, что если нет третьей подобной формы, то не может быть и третьего объективного чувства познания у человека. Более того, "нам следовало бы строго доказать, что никакая новая форма в роде пространства и времени невозможна. Но вопрос этот труден, и потому удовольствуемся пока тем, что мы дошли до него и видим связь между ним и нашей классификацией чувств"1.
Отвергая положение И. Канта о том, что понятие пространства и времени есть "произведения" нашего сознания и основываясь на объективности существования общих форм бытия, Н.Н. Страхов доказал их взаимосвязь с познавательной деятельностью человека.
Раскрывая механизм чувственного познания мира человеком, Н.Н. Страхов уточняет, что субъективных чувств "обыкновенно считают только два - вкус и обоняние; но очевидно их гораздо больше. Например, чувство теплоты и холода, чувство сладострастия, голод и т.д. - совершенно входят в разряд субъективных чувств. Вкус и обоняние можно считать только высшими из них" .
Совершеннейшим из объективных чувств Н.Н. Страхов считает зрение, которое "подобно самому разуму, ... подобие здесь до того строго и точно, что более умоподобного чувства и вообразить невозможно"3, ясность зрения такова, "что очень нередко мы ставим ее даже выше прозрачной и невозмутимой ясности мысли; нам кажется, что мы яснее видим, чем мыслим" . Чувства, по мнению Н.Н. Страхова, "прислужники познания и мышления. Следовательно, лучшего прислужника, как зрение, невозможно найти" .
В теории познания Н.Н. Страхов указывает так же на зависимость человеческих представлений от свойств пространства и времени. Понимая представление как следствие восприятия действительного существования процессов и предметов внешнего мира, мыслитель поясняет, что именно "оно имеет две определенные формы, пространство и время; оно обнаруживается только в этих формах, и притом непременно в той и другой вместе" . Представлять или воображать себе что-нибудь - значит "мысленно видеть это в пространстве и времени. Весь внешний мир, или природу, мы мыслим не иначе как в пространстве и времени" .
Одновременно в пространстве и времени человек представляет все, что воспринимает "как внешнее"4 и также все, что мыслит "как внешнее; так например, хотя мы не замечаем, как земля вращается около своей оси, но мы легко можем себе это представить, так как это есть явление пространственное и временное"5.
Представление, считает Н.Н. Страхов, есть простейшее и первоначальное действие мышления; оно столь обыкновенно и ясно, что чаще всего его не замечают, как особое действие, не считают его в числе других проявлений ума.
Философско-антропологические воззрения Н. Н. Страхова
Во второй половине XIX века в русской философии "предельные вопросы бытия и действия, - как отмечал Г.В. Флоровскии, - с какой-то неудержимой силою выдвигались тогда в поле сердечного и умного внимания" . Среди философских исканий этого периода особое место занимают философско-антропологические воззрения Н.Н. Страхова, раскрывающие сущность природного и общественного бытия.
Большинство исследователей характеризуют его общемировоззренческую концепцию как антропоцентристскую . Н.А.Бердяев, поясняя суть философии антропоцентризма, справедливо заметил, что: "загадка человека ставит не только проблему антропологической философии, но и проблему антропологизма или антропоцентризма" .
Метод исследования человека у Н.Н. Страхова такой же, как и метод исследования мира: его "человек вообще"4, "истинно богоподобный человек" есть антропологическое целое - которое им всесторонне изучается и объясняется: "человек есть нечто строго единое и целое. Оно есть существо глубокое и сосредоточенное. Поэтому нельзя сказать, что в нем части существуют каждая сама по себе; напротив, части имеют значение только в целом"1. Такой подход к рассмотрению сущности человека позволил Н.Н.Страхову представить его как особое (природное и социальное) существо. По мысли Н.Н. Страхова, человек есть проявление общего вселенского смысла, центр мироздания, вершина природы, уникальное явление бытия, в существовании которого заключается величайшая загадка и величайшее чудо мироздания2.
Человек занимает центральное место по всем направлениям связей, соединяющих мир в одно целое. Он есть главная сущность, главное явление и главный орган мира . Философию мыслителя, в центре которой находится человек, с полным основанием можно охарактеризовать как антропоцентристскую.
В процессе исследования доказано, что утверждение Н.Н. Страхова о центральном положении человека в мироздании основывается не только на убеждении, согласно которому человек есть совершеннейшее из животных, организм или способ существования вещества и представляет собою наивысшее выражение одушевленности всего мироздания (всей природы) как реализации божественной Идеи, но, главное, потому, что он является связующим звеном между природой и Духом. Как главный орган мира, человек, подвергаясь влиянию мира как гармонического и органического целого (мир есть организм) и в то же время влияя на это целое, призван выполнять особые функции. Являясь центром мира как гармонического и органического целого и в то же время одухотворяя это целое, человек, как высшая степень одухотворенности, в своей творческой деятельности осуществляет связь между Богом и миром.
Известный русский философ B.C. Соловьев так же считал, что "связующее звено между божественным и природным миром есть человек" . Но в отличие от Н.Н. Страхова, B.C. Соловьев ставил в центр мира Христа и Софию-Премудрость Божию. "И если, таким образом, в этом первом единстве мы имеем Христа, то второе произведенное единство, которому мы дали мистическое имя Софии есть начало человечества, есть идеальный или нормальный человек" . Таким образом, главным звеном, обеспечивающим единство мира, B.C. Соловьев считал Христа, а человеку (человечеству) -отводил второе место, роль которого огранивается познанием мира. "Эта задача, очевидно, сводится к выведению условного и безусловного, к выведению того, что само по себе не должно быть, из безусловного должного, к выведению случайной реальности из абсолютной идеи, природного мира явления из мира божественной сущности" . Н.О. Лосский, так же как и Соловьев, считал, что человек в мироздании занимает незначительное место, но отличается величием разума, способного мыслью охватить все мироздание и составить представление о мироустройстве и своем положении в нем. "В безбрежном океане мирового бытия человеческое я занимает ничтожное место, однако смелою мыслью оно стремится охватить весь мир, отдать себе отчет об основах строения вселенной, понять, что такое мир как целое, постигнуть смысл мирового процесса, а вместе с тем определить и свое положение и назначение в мире .
Отметим, что точка зрения Н.А. Бердяева на роль человека в мироздании по своему смыслу частично совпадает с точкой зрения Н.Н. Страхова. Соглашаясь с эстетической характеристикой Пико делла Мирандола, полагавшего, что "человек - великое чудо, связь земли и неба" , Бердяев однако не отводит человеку роль центра мироздания, хотя и считает его особым существом: "человек есть существо, принадлежащее к двум мирам и не вмещающееся в этом природном мире необходимости..." .
Проблеме познания сущности человека уделил внимание С.Л. Франк, считая этот вопрос не менее существенным, чем вопрос о смысле существования Бога4. Как и Н.Н. Страхов, С.Л. Франк утверждал: "Человек есть, с одной стороны, "природное существо", именно одна из разновидностей животного органического мира . Через свое тело и через душевную жизнь, поскольку она определена телесными процессами и вообще подчинена естественной закономерности, человек входит в состав природы или мира - говоря в более общей форме, - в состав того, что мы назвали "объективной действительностью" . Рассуждая о божественном и личном бытии, С.Л. Франк утверждает, что фактическое и идеально - верховное бытие нераздельны, и хотя их полное слияние воедино невозможно, они составляют особое двуединство. Человек, находясь между двумя этими сферами, не является их объединяющим началом, центром бытия, а находится в постоянном с ними взаимодействии. В результате С. Л Франк констатирует:
"И жизнь человека есть борьба и взаимодействие, постоянно нарушаемое и восстанавливаемое равновесие между этими двумя сферами его бытия -фактической и идеально-верховной, - их нераздельное и неслиянное двуединство"1.
Таким образом, Н.Н. Страхов, а позднее и С.Л. Франк разделяли идею об органичном единстве природного мира и человеческого бытия, взаимодействии вещественной и духовной сфер жизни.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что антропоцентризм Н.Н. Страхова основывается на утверждении, что человек не просто особое существо, отличное от других, но на него возложена особая миссия: человек -центр мира, узел бытия, связывающий воедино божественное начало и реальную действительность.
Н.Н. Страхов подчеркивает, что редко "кто хочет признать центральное положение человека. Натуралисты, материалисты, позитивисты - едва - ли даже не самые ярые противники мысли о главенстве человека в мире, и следовательно в этом пункте сильнее других враждуют против рационального взгляда на вещи". Источник этого представления довольно ясный: они полагают центр в другом месте, в необходимых силах вещества, в других областях природы, - "во всяком случае в чем-то более глубоком, далеком, таинственном и необъятном, а не в столь известной и довольно жалкой вещи, как человек".3
Философия культуры Н. Н. Страхова
Методологической основой философии культуры Н.Н. Страхова является социально-философский анализ особенностей российской цивилизации. Его предшественниками в этом вопросе были славянофилы.
Известно, что славянофильство как направление философской мысли 40-50-х годов, выдвинувшее и обосновавшее идею особой роли России и других славянских народов, оформилось в 1839 году в записке А.С. Хомякова "О старом и новом" и статье И.В. Киреевского "В ответ Хомякову". Взгляды славянофилов импонировали точке зрения Н.Н. Страхова на возможность и способность России идти в развитии своим самобытным путем. Б.В. Никольский в этой связи указывал, что Страхов "даже формально причислял себя к славянофильской школе"1.
Н.Н. Страхов, осмысливая роль России, славянских народов в истории человечества в контексте взаимоотношений с Европой, пояснял, "что нужно прямо признавать себя славянофилом, когда признаешь существенные начала этого учения. Славянофильство ведь есть не надуманная и оторванная от жизни теория: оно есть естественное явление, с положительной стороны - как консерватизм, то-есть приверженность к давнишним началам русской жизни, с отрицательной - как реакция, то-есть желание сбросить умственное и нравственное иго, налагаемое на нас Западом" . Н.Н. Страхов разделял убеждение славянофилов в том, что Россия, как составная часть славянских народов, представляет собою совершенно своеобразную, самобытную цивилизацию, не похожую на европейскую. Следовательно, Россия должна развиваться своим путем. Более того, ей предназначена великая роль в истории.
Труды представителей славянофильского направления в философии, по Страхову, способствовали росту самосознания русского народа, патриотизма, пониманию своего особого пути развития. "Поэтому, нет заботы более настоятельной, как разъяснение истинных славянофильских понятий, которых высоты, ширины и твердости многие и не подозревают. Только такое разъяснение может дать смысл и устойчивость нашему патриотизму и консерватизму, обыкновенно вспыхивающему в отдельных случаях и потом гаснущему без всякого следа в умах" .
В работе "Роковой вопрос" (1863 г.) Н.Н. Страхов доказывает, что имеются все основания для утверждения возможности самостоятельного развития России, самобытности и целостности русской цивилизации. Анализируя неудачные попытки полонизации России, Н.Н. Страхов показывает историческую роль "русского элемента" в сохранении самобытности отечественной истории. Из этого следует, что "в нас таится глубокий и плодотворный дух, который хотя еще не проявился ясно и отчетливо, но уже ревниво охраняет свою самостоятельность и не дает над собою власти никакому чужому духу, который настолько крепок, что способен отталкивать всякое влияние, мешающее его самобытному развитию" .
Однако, признавая за Россией потенциальные возможности самостоятельного цивилизационного развития (государственная целостность, крепость русского народного духа), все же по уровню развития образования Россия стоит, по мнению Страхова, ниже европейских государств, в частности, Польши, которую населяет народ более образованный. "Поляки, -пишет Н.Н. Страхов, - со всею искренностью могут считать себя представителями цивилизации, и в своей вековой борьбе с нами видеть прямо борьбу европейского духа с азиатским варварством"1.
Отвечая на вопрос о сущности России, Н.Н. Страхов указывает "Наша история совершалась отдельно; мы не разделяли с Европою ни ее судеб, ни ее развития. Наша нынешняя цивилизация, наша наука, литература и пр. все это едва имеет историю, все это недавно и бледно, как запоздалое и усильное подражание. Мы не может похвалиться нашим развитием, и не смеем ставить себя наряду с другими более счастливыми племенами. Так на нас смотрят, и мы сами чувствуем, что много справедливого в этом взгляде" .
Пытаясь выяснить, является ли российская цивилизация развитой по сравнению с западною, Н.Н. Страхов рассуждает о том, что кроме нас, "русских, никто не поверит нашим притязаниям, потому что мы не можем их ясно оправдать, не можем выставить никаких очевидных и для всех убедительных признаков, результатов, которые бы заставили бы признать действительность нашей русской цивилизации. Все у нас только в зародыше, в зачатке; все в первичных, неясных формах; все чревато будущим, но неопределенно и хаотично в настоящем. Вместо фактов мы должны оправдываться предположениями, вместо результатов надеждами, вместо того, что есть, тем, что будет или может быть" .
По мнению Страхова, наличие сильного централизованного государства недостаточно для признания России высокоразвитой цивилизованной страной. "Государство есть форма весьма простая, проявление весьма элементарное... Если государство крепко, то это, конечно, хороший знак, но только знак, только надежда, только первое заявление народной жизни. И потому на нашу похвалу нашим государством нам помогут отвечать так: никто не спорит, что вы варвары, подающие большие надежды, но тем не менее вы все-таки варвары"1. Это проявляется в том, что, с одной стороны, русские имеют сильное централизованное государство, с другой - низкий уровень развития образованности. Результат этого противоречия -пренебрежительное отношение к России со стороны европейских государств как к государству, стоящему ниже по уровню развития.
Однако уверенность Н.Н. Страхова в великом будущем России основана на вере в крепость народного духа. "Чтобы спасти нашу честь в наших собственных глазах, мы должны признавать, что тот же народ, который создал великое тело нашего государства, хранит в себе и его душу, что его духовная жизнь крепка и здорова, что она со временем разовьется и обнаружится столь же широко и ясно, как проявилась в крепости и силе государства" . Поэтому вполне закономерно, что истоки силы русской цивилизации Н.Н. Страхов находит в народной культуре. "Существенно же здесь то, что мы должны положиться именно на народ и на его самобытные, своеобразные начала. В европейской цивилизации, в цивилизации заемной и внешней мы уступаем полякам; но мы желали бы верить, что в цивилизации народной, коренной, здоровой мы превосходим их или по крайней мере можем иметь притязание не уступать ни им, ни всякому другому народу" .
Таким образом, по Страхову, цивилизация может развиваться успешно только при условии, что она находится в гармонии с элементами народной жизни, является правильным ее проявлением. Это положение вполне соответствует позиции современных исследователей, считающих культуру "матрицей" любой цивилизации. Между тем, Н.Н. Страхов был убежден, что если Россия не проявит в будущем крепких духовных сил, "то ей грозит вечное колебание, вечные опасности"1. Он ясно осознавал, что успешное развитие российской цивилизации потребует напряжения сил народа. Выражая уверенность в великом будущем России, Н.Н. Страхов был убежден, что российская "цивилизация входит в кровь и плоть человека; ведь недаром она высокое благо, честь и гордость исторических народов, ничего нет странного, что за нее умирают, как за святыню"2.
Отмечая самостоятельный путь развития России и наличие потенциальных возможностей для дальнейшего расцвета культуры, Н.Н. Страхов выражал взгляды славянофилов, в частности, К.С. Аксакова, который писал: "Российская земля совершенно самобытная, вовсе не похожая на европейские государства и страны" .
