Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Противоречия самосознания как противоречия деятельного отношения в немецкой классической философии 39
1. Значение логики и телеологии Канта в выявлении противоречий самосознания .39
2. Диалектика самосознания как формы деятельного отношения в философских системах Фихте и Шеллинга 62
3. В поисках основания системы: от нравственных и социально-политических в бернский и франкфуртский периоды к экономическим аспектам практической философии Гегеля в Йене 82
Глава 2. Диалектика труда – основа практической философии Гегеля в Йене 99
1. От диалектики живого и овеществлённого труда к реальности субъекта 99
2. Два процесса в целевом отношении, или форма самодвижения цели 119
3. Определения абстрактного и конкретного труда в «Системе нравственности» и в «Иенской реальной философии» и переход к феноменологическому принципу построения системы 126
Глава 3. Раскрытие диалектики конкретного и абстрактного труда в «Феноменологии духа» 144
1. Проблема структуры «Феноменологии духа» в связи с диалектикой труда 144
2. Диалектика сознания – первоначальная конкретность индивида и рода в процессе труда или дух в форме непосредственности 167
3. Самосознание как форма всеобщего и абстрактного труда 178
4. Абсолютное знание – внешняя форма разрешения противоречия абстрактного и конкретного труда 201
Глава 4. Разрешение противоречий труда в «Науке логики» 219
1. Абсолютное как результат перехода логического предела субъективности форм мышления 219
2. Диалектика объективности и разрешение внутреннего противоречия цели в узловой линии оснований деления деятельности 237
3. Дедукция процесса труда из противоречий процесса жизни 255
4. Положение в системе и роль Абсолютной идеи и Абсолютного духа в разрешении противоречий процесса труда 274
Заключение 314
Список литературы .332
- Диалектика самосознания как формы деятельного отношения в философских системах Фихте и Шеллинга
- Два процесса в целевом отношении, или форма самодвижения цели
- Самосознание как форма всеобщего и абстрактного труда
- Дедукция процесса труда из противоречий процесса жизни
Диалектика самосознания как формы деятельного отношения в философских системах Фихте и Шеллинга
Объект диссертационного исследования: философская система Г.В.Ф. Гегеля. Предмет диссертационного исследования: диалектика процесса деятельности и труда в необходимой внутренней связи с формообразованиями духа в философской системе Г.В.Ф. Гегеля.
Методологические основы исследования
В данном диссертационном исследовании диалектический метод применён к анализу определений процесса труда, к рассмотрению развития определений логической формы, а также для исследования источников. При рассмотрении философских идей применялись разработанные современной наукой методологические принципы философского анализа: принцип системности, объективности, структурной целостности, использовались элементы структурно-функционального анализа, типологизации и классификации. Текстологический материал также исследовался с использованием герменевтического метода. Кроме того при рассмотрении деятельности и труда как феноменов действительности использовался принцип взаимосвязи исторического и логического. Выбранные методы анализа позволяют в полной мере опереться на широкую базу философских исследований. Сравнительный анализ, объективность рассмотрения проблем и общенаучные методы исследования позволили выработать целостное представление о предмете исследования. Научная новизна исследования
В диссертационном исследовании раскрыта роль диалектики труда: живого и овеществлённого, абстрактного и конкретного, единичного и всеобщего - в выработке Гегелем феноменологической концепции субъективности и концепции логического. Впервые рассмотрена противоречивая сущность процесса труда, развёрнутая в «Феноменологии духа» и «Науке логики», как развитие определений субъективности и развитие определений мышления соответственно. Обнаружена завершенность в развитии форм мышления, служащая основанием разрешения противоречий деятельности и труда. Даны ответы на вопросы, поставленные в философских исследованиях произведений Гегеля, затруднявшие понимание основного замысла Гегеля в построении системы: - определено значение логики и телеологии Канта, а также значение принципов систематизирования, разработанных в философии Фихте и Шеллинга, для выявления содержательных сторон отношения субъективности к объективности в самосознающем мышлении и в самосознании как форме деятельного отношения; - показана необходимость перехода от рассмотрения нравственных и социально-политических в бернский и франкфуртский периоды к рассмотрению экономических аспектов практической философии Гегеля в Йене в связи с поисками основания и движущего принципа системы, каковыми выступают процесс продуктивной деятельности человека (труд) и диалектический метод соответственно; - выявлено, что дедукция субъективности как существенной стороны деятельного отношения и исходного пункта систематического развития осуществлена Гегелем на основе диалектики живого и овеществлённого труда; - показано, что вычленение двух взаимосвязанных и взаимообусловленных процессов в целевом отношении (теоретического и практического) образует форму самодвижения цели в процессе труда как отношение идеального к реальному, что служит для Гегеля движущим принципом в изображении становления формообразований духа; - показано, что анализ определений абстрактного и конкретного труда в «Системе нравственности» и в «Иенской реальной философии» послужил основанием для перехода к феноменологическому принципу построения системы и формулирования Гегелем концепции отчуждения, раскрытой впоследствии в диалектике формообразований духа в «Феноменологии духа»; - установлено, что развёрнутое в «Феноменологии духа» становление субъективности на основе выведения последовательного ряда формообразований духа с конечным пунктом в форме Абсолютного знания, не снимает противоречий абстрактного труда и ограниченной формы существования индивида, поскольку в Абсолютном знании - итоге феноменологического развития не раскрыта природа логического как специфической предметности, обеспечивающей, по Гегелю, переход «субстанции-субъекта» в «субъект-субстанцию», поэтому логическое здесь выступает внешней формой снятия отчуждения, что служит причиной отказа Гегеля от «Феноменологии духа» как от введения в систему и перехода к построению системы на логических основаниях; - определена функция логического в раскрытии природы деятельности и труда посредством указания на логические механизмы снятия пределов субъективности форм мышления, а также определены границы рассмотрения природы деятельного отношения на основе антропологического, феноменологического, психологического аспектов действительности; - в диалектике целевого отношения раскрыта узловая линия оснований деления деятельности как последовательное развитие различных способов отношения субъективности к объективности; - выделен фрагмент в движении логического, на основе которого Гегелем осуществлена дедукция субъективности посредством раскрытия диалектики объективности: механизм - химизм - целевое отношение, что может рассматриваться как возвращение к феноменологическому способу раскрытия определений субъективности, обогащённому логическим; - раскрыта внутренняя диалектика жизнедеятельности и труда, представленная в «Науке логики» (разделы «Жизнь», «Познание», «Абсолютная идея»), посредством которой Гегель осуществляет дедукцию процесса труда из процесса жизнедеятельности и определяет функцию Абсолютной идеи в системе как способа разрешения противоречия абстрактного и конкретного труда; - в структуре философской системы Гегеля выявлена необходимость перехода к содержательным определениям мирового целого (Природа, Дух) и к форме Абсолютного духа как закономерным ступеням становления свободной субъективности посредством разрешения противоречия между единичным и всеобщим характером труда индивида.
Два процесса в целевом отношении, или форма самодвижения цели
Идеал систематизирования, к которому вполне определённо стремится Гегель уже в йенский период творчества, – выведение частей системы из единой исходной основы, содержал, прежде всего, специфические требования к началу: начало должно иметь характер достоверности (объективно существующей реальности) и одновременно имманентно удерживать момент самодвижения. Рассмотрение социально-политических явлений в определениях процесса труда, становится решающим теоретическим шагом именно в выполнении задачи соединения достоверного начала, каковым является субъект в процессе труда с принципом отрицательности, имеющимся в продуктивной деятельности. Используя не только позитивные характеристики труда (продуктивность целесообразной деятельности), но и отрицательность процесса (уничтожение предмета и исчезновение субъекта), Гегель обнаруживает противоречия труда и способы их разрешения в последовательном ряде узловых пунктов становления субъективности (Гегель их называет формообразованиями духа). Достоверность начала, дополненная внутренней необходимой связанностью материала, снимает один из недостатков, обычно присущий феноменологическому рассмотрению – гетерогенность анализа, тем самым Гегель получает возможность рассматривать общественные отношения в непосредственной связи с историческими условиями деятельности индивидов, а саму историю представляет как логически выверенный порядок следования разделов «Феноменологии духа».
Поскольку анализ Гегель осуществляет в русле диалектической традиции, то сама идея изображения исторической связи формообразований духа как своеобразной ретроспективы их становления в последовательном восхождении от ограниченных (абстрактных) форм существования индивида до формы абсолютного единства индивида и родовых сил приводит его к идее конечного пункта всего процесса. Отсюда сам феноменологический анализ действительности не сводится у Гегеля к описанию фактов, отражающих эту самую действительность, и к последующей оценке этих фактов, а представляет собой соединение развёрнутой последовательности форм становления субъективности в её взаимодействии с объективностью с полнотой этих самых форм, объединённых логикой исторического процесса через развитие определений деятельности. Таким образом, феноменологический подход, как его понимал на тот период времени Гегель, становится вполне приемлемым и даже необходимым для выполнения задачи построения систематической целостности, и поэтому «Феноменология духа» объявляется им первой частью системы. Включение в анализ определений труда, и прежде всего определений живого труда (характеристик субъекта как живого источника деятельности), позволяет Гегелю сделать шаг, нехарактерный для философской традиции, ориентированной на исследование социально-политических явлений – связать в анализе в единый контекст реальный исторический процесс с логикой развития индивида и тем самым не только представить исторический процесс как противоречивый процесс отчуждения индивида от результатов своего труда, но, более того, представить исторический процесс как эмансипацию индивидов от ими же самими порождённых родовых сил (общественных связей). Только невнимание к философско-экономическим воззрениям, выработанным Гегелем в ранних произведениях франкфуртского и йенского периодов, не даёт возможности всем, кто ищет в «Феноменологии духа» только специфически гносеологических решений или только онтологических изображений действительности, понять действительный замысел автора «Феноменологии духа». По признанию многих философов, приступавших к рассмотрению произведения, «Феноменология духа» оставляет ощущение противоречивости изображённого процесса от того, что автор соединил здесь несоединимое, изобразив историю, в которую проникает психология и психологию, в которую, непонятно на каких основаниях, вторгается история.
Использование в феноменологическом анализе определений труда имело решающее значение для построения системы. Внутренняя диалектика форм процесса труда: живой – овеществлённый; абстрактный – конкретный; всеобщий – единичный, позволила вычленить и структурные элементы системы: субъективный дух – объективный дух – абсолютное знание, и способ связи объективного и субъективного (функция каждой фигуры) как отношение элементов внутри системы: интеллект – воля, и выделить в качестве устойчивых формообразований духа результаты «обращения» этих элементов (фигур) в процессе труда, как то: сознание – самосознание – разум. И итог феноменологического движения – Абсолютное знание поэтому для Гегеля не просто дедуцированная теоретическая конструкция, а результат, разрешающий внутреннее противоречие труда. Если сознание, по Гегелю, – форма духа, в которой субъективность находится в непосредственном единстве со своим предметным миром, а самосознание предполагает удвоенное существование в форме знания самого себя (Я = Я) и предмета, то в качестве органического единства обеих существенных сторон с необходимостью, по Гегелю, должна выступить форма духа, в которой снимаются все противоречия прошлых ступеней. Поэтому движение к третьей форме Гегель осуществляет целенаправленно, не просто заранее предполагая его итог – Абсолютное знание, а с необходимостью ищет способ его выведения.
Параллельно и сама категория «труд», правда, выраженная в специфически философской терминологии, получает разработку, какую она никогда бы не смогла получить ни в одной экономической теории того периода. По сути, Гегелем раскрыта и терминологически зафиксирована диалектика труда, представленная через диалектику форм и способов связи фигур («формообразований духа») в историческом процессе развития и присвоения индивидом общественных сил.
В этой связи важно показать, что все существенные, так называемые «ступени» или «формообразования духа», отношения сторон внутри самих формообразований Гегель схватывает как проявление диалектики труда, а там, где по тем или иным причинам его рассуждения отклоняются от этой основы, он получает неразрешимые проблемы в изображении систематической целостности. Надо заметить, что поскольку мысль Гегеля движется в русле объективной диалектики, то затруднения также являются объективными и даже необходимыми.
Прежде чем приступить к выяснению определений формообразований духа, какими они получились у Гегеля в «Феноменологии духа», необходимо сделать несколько предварительных замечаний, касающихся структуры всего произведения или последовательности и порядка следования разделов в изображении феноменологического движения. Это важно, поскольку позволяет понять феноменологический процесс как отражение диалектического развития определений процесса труда.
Самосознание как форма всеобщего и абстрактного труда
Положительный результат «Феноменологии духа», как было показано выше, состоит, прежде всего, в обнаружении Гегелем особого типа предметности, способной вместить и разрешить противоречие абстрактности и ограниченности субъекта, поскольку содержит в себе специфический момент абсолютного. Абсолютное знание в качестве результата диалектики или «примирения» сознания и самосознания посредством феноменологического развития вполне определённо выступает у Гегеля как способ связывания объективного и субъективного, в которой: «Абсолютное знание есть истина всех способов познания, потому что, как показало [описанное в «Феноменологии духа»] движение сознания, лишь в абсолютном знании полностью преодолевается разрыв между предметом и достоверностью самого себя, и истина стала равной этой достоверности, так же как и эта достоверность стала равной истине»1. В то же время оставался открытым вопрос – каким образом предмет, в котором снимается «разрыв» между определённостью содержания и «самостью», будучи по природе идеальным, с необходимостью должен перейти к реальности абсолютного субъекта или каким образом субстанция-субъект должна перейти в субъект-субстанцию?
Неудовлетворительность формы абсолютного, полученной в итоге «Феноменологии духа», заключалась в том, что внутреннее раздвоение абсолютного в разделе «Абсолютное знание» на предметное и деятельное дано без демонстрации внутренней необходимой взаимосвязи субъективного и объективного, что противоречит самой природе абсолютного. Но если результат феноменологического развития субъективности есть абсолютное тождество субъекта и объекта, где предметность (объективность) и субъективность обогащены противоположными определениями и предмет получил в качестве внутреннего момент самодвижной формы, форму субъективности, то из имеющей такой характер предметности, изначально содержащей единство сторон, можно восстановить все способы связывания объекта и субъекта: от ограничивающих (абстрактных) до абсолютного (конкретного). Систематическое движение как связывающее само себя изнутри характерно только для высшей формы предметности – понятия.
Именно в понятии Гегель обнаруживает действительное начало системы, которое не должно быть непосредственным в смысле чувственной достоверности, как это было в «Феноменологии духа», оно должно быть опосредствовано как полное завершённое, конкретное бытие, уже прошедшее действительный путь развития духа: «В “Феноменологии духа” я представил сознание в его поступательном движении от первой непосредственной противоположности между ним и предметом до абсолютного знания. Этот путь проходит через все формы отношения сознания к объекту и имеет своим результатом понятие науки. Это понятие, следовательно (независимо от того, что оно возникает в рамках самой логики), не нуждается здесь в оправдании, так как оно его получило уже там; и оно не может иметь никакого другого оправдания, кроме этого его порождения сознанием, для которого все его собственные образы разрешаются в это понятие, как в истину»1.
В то же время начало должно выступить как непосредственное именно потому, что прошло этот путь разрешения противоречивого отношения сознания к своему предмету, сохранило эти образы (Geshtalt) в себе, содержит важнейшие узловые пункты возвышения формообразований духа, в этом историческом движении выработало их полноту. Следовательно, на основе такой богатой внутри себя предметности можно развернуть ступени возвышения духа от непосредственного до абсолютного в систему, поэтому понятие для Гегеля есть высшая форма предметности, способная привести к внутреннему единству сознание и самосознание или разрешить противоречия абстрактного труда, да и сам абстрактный труд и вообще труд должен выступить здесь лишь в качестве момента (узлового пункта) процесса возвышения субъективности до абсолютной формы. Уникальность понятия и состоит в том, что оно и продукт этого движения (обращения знания), и изображение движения, а значит «экспозиция понятия» как никакой иной срез действительности способен обеспечить теоретическую основу для раскрытия диалектики деятельности и труда.
Гегель уверен, что обоснование абсолютного должно начинать с раскрытия природы понятия, а «Система наук» должна начинаться с «Науки логики». При этом Гегель понимает, что соединение наук в единую систему существенно изменяет каждую отдельную науку, поскольку в основе систематизации содержит феноменологическое развитие субъективности. Она (систематизация) опосредствована этим развитием, тем самым в науках, входящих в систему, должна быть отражена не только сущность предмета, что, в общем, является традиционной функцией науки, но и развитие в предмете так называемого «образа самости», или, по другому, в выведение определений науки должен быть привнесён порождающий деятельный принцип. Поскольку результатом «Феноменологии духа» выступило абсолютное знание или логическое в чистоте формы, то Гегель приходит к выводу – понятие единственный, исключительный, уникальный в своём роде предмет, способный принять в себя без уничтожения, без отрицания предметности определения субъективности, как живого источника деятельности, как саму деятельность, не оставляющую предмет в его первоначальной определённости.
Здесь уже дана основная установка Гегеля на раскрытие объективности мыслительных форм, объективности, «…для которой форма не есть нечто внешнее, так эта материя есть скорее чистая мысль и, следовательно, есть сама 221 абсолютная форма»1, но объективности, получившей на свою сторону такое качество субъективности, как самодвижение, качество, выражающее существенную сторону субъекта – носителя целесообразности, обретающего в предмете устойчивую форму собственного действия, субъекта, понимающего состав собственных действий.
Понятие для Гегеля обладает исключительной силой по отношению к любой предметности, поскольку оно (понятие), с одной стороны, есть результат развития субстанциального отношения, следовательно, отражает существенную внутреннюю взаимосвязь и взаимодействие необходимых сторон предмета, с другой – Я, субъект, движущая сила изменений в предмете. Понятие изнутри связывает объективность и субъективность, постоянно распадающиеся в действительности, поэтому оно получает преимущество перед другими формами предметности и деятельности, Гегель говорит – «другими образами духа», благодаря тому что понятие есть субъективность, вырастающая из объективности и возвращающаяся в неё, поэтому одной из центральных проблем уже самой «экспозиции понятия» в «Науке логики» выступает проблема раскрытия механизма самоперемещения объективности в субъективность и обратно.
Объективность в «Науке логики» дважды становится исходной основой в процессе «экспозиции понятия». Сначала «Объективная логика» – первая ступень развития понятия и основа «Субъективной логики», во второй раз, после развития определений логической формы, объективность опосредствует переход к идее и далее – к абсолютной идее.
Дедукция процесса труда из противоречий процесса жизни
Этим уже выражена суть внутреннего противоречия идеи блага, причина его постоянного осуществления и невозможности осуществиться. Продукт деятельности получает значение только конечного и ограниченного содержания, и субъект утрачивает свободное отношение к внешней объективности: «…субъективная установка объективного понятия воспроизводится и увековечивается, тем самым конечность блага и по его содержанию, и по его форме представляется постоянной истиной, так же как и его осуществление всегда представляется всецело лишь единичным, а не всеобщим актом»2. Способ преодоления абстрактных форм и субъекта деятельности, и продукта деятельности Гегель видит исключительно в рассмотрении собственной «определённости формы понятия как системы содержательных определений»: «На деле же эта определённость сняла себя в осуществлении блага; что ещё ограничивает объективное понятие – это его собственный взгляд на себя, исчезающий от его рефлектирования по поводу того, что такое осуществление блага в себе; этим взглядом понятие само себе преграждает путь и должно ввиду этого быть направлено не на некоторую внешнюю действительность, а на само себя»3.
Здесь Гегель мог бы также сказать, что рассмотрение понятия или раскрытие природы логического лежит уже позади того пункта, до которого он добрался в рассмотрении одной из сторон деятельности – практической идеи. Рассмотренная через природу понятия деятельность раскрыта как противоречащее себе, абстрактное отношение субъекта и объекта, но и логическое, выступая способом разрешения фундаментального противоречия деятельности, получает значение не Гегель Г.В.Ф. Наука логики. СПб.: Наука, 1997. С. 750. только субъективной способности (не только случайного феномена), но и приобретает масштаб объективного фактора воспроизводства человека, общества и природы, чем, по сути, и является итог развития логического – Абсолютная идея.
Переход Практической идеи в Абсолютную идею есть важнейший пункт философской системы Гегеля, поскольку завершенность в Абсолютной идее есть, собственно, завершенность только логического развития, поэтому в другом месте Гегель и определяет Логику как последнюю науку, но она – и первая наука, и есть начало движения, в котором Абсолютная идея становится исходным пунктом, что связано уже не только с логическими её характеристиками, хотя именно в этой своей определённости она существенно значима, поскольку через определённость логического метода Абсолютная идея проникает в определенность формы деятельности.
Выявляя связь природы логического с природой деятельности, чему, собственно, посвящён весь раздел «Идея» «Науки логики», Гегель даёт понять, что логическое обладает не только специфически логическими определениями, но и включено в процесс реализации цели, выполняет важнейшую функцию в процессе продуктивной деятельности. И в этом процессе Абсолютной идее отводится особенная роль – роль объективной формы, снимающей абстрактный характер и деятельного субъекта, и результата труда, или разрешающей фундаментальное противоречие труда как деятельного отношения субъекта к предметности. Так, в изображении перехода от Практической идеи к Абсолютной идее Гегель делает акцент не на логические характеристики последней, а в большей степени на характер Абсолютной идеи, позволяющей ей выполнять функцию разрешения противоречий деятельности: «Так как внешняя действительность изменяется через деятельность объективного понятия и её определение тем самым снимается, то именно этим она лишается чисто являющейся реальности, внешней определимости и ничтожности, тем самым она полагается как в себе и для себя сущая. При этом вообще снимается указанное предполагание, а именно определение блага как чисто субъективной и по своему содержанию ограниченной цели, снимается необходимость реализовать эту цель лишь через субъективную деятельность и сама эта деятельность. … Единичность субъекта, которой он был отягощён из-за своего предполагания, исчезла вместе с этим предполаганием; субъект, стало быть, выступает теперь как свободное, всеобщее тождество с самим собой, для которого объективность понятия есть в такой же мере данная, непосредственно для субъекта имеющаяся, в какой он знает себя как в себе и для себя определённое понятие. Тем самым в этом результате познание восстановлено и соединено с практической идеей: найденная в наличии действительность определена в то же время как осуществлённая абсолютная цель, но не так как в ищущем познании, только как объективный мир, лишённый субъективности понятия, а как такой объективный мир, внутреннее основание и действительное устойчивое наличие которого есть понятие. Это абсолютная идея»1. Гегель указывает на значение Абсолютной идеи, которое она имеет как форма разрешения противоречия деятельности, не рассматривая при этом её специфически логические характеристики (возможности диалектического метода Гегель ранее продемонстрировал в раскрытии природы логического). Прежде всего, определённость Абсолютной идеи как формы деятельности выражена в том, что она становится предметностью, в которой объективно зафиксирован образ продуктивной деятельности субъективности, полностью соответствующий как её (субъективности) природе, так и объективной действительности, и в этой определённости, осознанной самой субъективностью, – идеал, который невозможно достичь в других образах действия, скрытых от субъекта при осуществлении им продуктивной деятельности под покровом содержательных определений. Принцип приращения нового содержания, будучи отделённым от субъекта и продукта в рассмотренных Гегелем двух видах проявления духа, в теоретической и практической идее, создаёт основу их бесконечного разделения и абстрактного отношения их друг к другу (Entusserung). «Абсолютная идея есть, как оказалось, тождество теоретической и практической идеи, каждая из которых, взятая отдельно, ещё одностороння и имеет внутри себя самое идею лишь как искомое потустороннее и недостигнутую цель; поэтому каждая из них есть синтез стремления, настолько же имеет внутри себя идею, насколько и не имеет её, переходит от одного к другому, но не сводит воедино этих двух мысленных моментов (beide Gedanken), а остаётся в их противоречии»1. Абсолютная идея, по Гегелю, есть способ снятия объективно возникающего в процессе труда отчуждения (Entusserung).
Здесь опять следует заметить, что поскольку отношение субъекта к другому субъекту также опосредствовано предметом (персонифицированным предметом), то противоречивая основа абстрактного отношения субъекта к продукту деятельности есть основа отчуждённого (абстрактного) отношения человека к человеку в процессе труда (производстве, распределении, обмене и потреблении) – «Entfremdung». Но перед Гегелем специально вопрос снятия отчуждения в форме «Entfremdung» не возникает, поскольку этот вид отчуждения выступал для него только частным случаем отчуждения как «Entusserung», следовательно, и не требовал специального рассмотрения при изложении логического.2
Абсолютная идея как синтез теоретической и практической идеи одновременно снимает абстрактную форму субъективности, поскольку субъект в самой деятельности тождествен самому себе и объективной внешности, поскольку объективный мир так же определён, как результат деятельности понятия. В Абсолютной идее субъект и объект становятся тождественными друг другу, что даёт реальную, а не иллюзорную основу свободного субъективного действия, подчинённого объективности. Поскольку овнешнение («Entusserung») есть фундаментальное свойство процесса труда, существенная его характеристика, то само разрешение указанного противоречия абстрактности деятельности не могло не принять форму внешней предметности, поэтому полученная Гегелем в качестве результата практической деятельности Абсолютная идея имеет предметную определённость как результат субъективной деятельности объективного понятия. Таким образом, снятие есть не устранение овнешнения или предметности вообще, следовательно, и самого труда, а лишь полагание этого вида деятельности на новой основе, отсюда Абсолютная идея есть не только логически определённый результат деятельности познания, а форма разрешения противоречий процесса труда, поэтому остаётся включённой в его сферу и служит его необходимым продолжением. Через Абсолютную идею труд не переходит в иное, как это было, например, при переходе субъективного понятия в объективность, но остаётся принадлежать одной и той же сфере.
По этой причине Абсолютная идея не является абстрактным мёртвым завершением движения логического, его окончательной финальностью (caput mortum абстракции), в ней также сохранилось отношение субъекта и объекта в качестве живого (движущего) противоречия деятельности. И наряду с тем что в разделе «Абсолютная идея» Гегель раскрывает логическую определённость Абсолютной идеи как логического метода (именно эта интерпретация Абсолютной идеи в качестве позитивного результата получила наибольшее распространение среди исследователей философского наследия Гегеля), он также не упускает из виду характеристики Абсолютной идеи, позволяющие ей быть включённой в процесс реализации деятельности как её (деятельности) существенный момент.
