Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Состояние здоровья и организация медико-социальной помощи сиротам (обзор литературы) 9
1.1. Попечение сирот в России 9
1.2. Состояние здоровья детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка
1.3. Организация медико-социальной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, в домах ребенка на современном этапе
ГЛАВА 2. Этапы, объем и методы исследования 44
ГЛАВА 3. Попечение сирот в Казанской губернии и Татарской АССР (исторический очерк) 53
ГЛАВА 4. Социальное сиротство в Республике Татарстан 86
4.1. Динамика выявления и движение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка Республики Татарстан за период 1990-2003 гг 86
4.2. Социально-гигиенические характеристики воспитанников дома ребенка 97
ГЛАВА 5. Физическое и нервно-психическое развитие детей, находящихся в доме ребенка 109
5.1. Физическое развитие детей при поступлении и за период пребывания в доме ребенка 109
5.2. Нервно-психическое развитие детей при поступлении и за период пребывания в доме ребенка 123
ГЛАВА 6. Соматическое здоровье детей, находящихся в доме ребенка 131
6.1. Заболеваемость по обращаемости 131
6.2. Заболеваемость по данным углублённых медосмотров при поступлении и за период пребывания в доме ребенка 138
6.3. Группы здоровья 150
6.4. Организация медицинской помощи детям, оставшимся без попечения, в домах ребенка
Заключение 163
Выводы 185
Практические рекомендации 187
Список литературы 189
Приложение 215
- Состояние здоровья детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка
- Динамика выявления и движение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка Республики Татарстан за период 1990-2003 гг
- Физическое развитие детей при поступлении и за период пребывания в доме ребенка
- Заболеваемость по данным углублённых медосмотров при поступлении и за период пребывания в доме ребенка
Введение к работе
АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ. Неблагоприятные процессы, происходящие в российском обществе в 90-е годы XX столетия (снижение числа браков, рост разводов, увеличение неполных, социопатических семей, внебрачной рождаемости и т. д.) деструктивно повлияли на устойчивость семьи и резко обострили проблему социального сиротства в стране [31, 32, 38, 63, 122].
По данным официальной статистики, в настоящее время в Российской Федерации зарегистрировано около 700 000 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По состоянию на 01.01.2003 г. в стране функционировало 249 домов ребенка, в которых воспитывалось 19 337 детей, из них 75,9% составляли социальные сироты (Доклад о состоянии здоровья детей в Российской Федерации, 2003). Около 1% новорожденных г. Москвы становятся сиротами уже в первые часы жизни вследствие отказа от них матерей в роддомах [15,16].
Корни сиротства уходят в ее историю. Судьба учреждений, «фабрик ангелов», организованных для подкидышей, довольна драматична и долгое время зависела от благотворительных пожертвований отдельных лиц. Скученность воспитанников способствовала быстрому распространению болезней и приводила к высокой смертности (Сперанский Г.Н., 1914). После Октябрьской революции была создана государственная система призрения детей-сирот, способствующая, с одной стороны, улучшению качества жизни, с другой - сепарации их от общества, и приводящая к явлениям социальной депривации и развитию госпитализма [45, 48, 78, 81, 83,116, 174].
Состояние здоровья детей-сирот признано крайне неудовлетворительным по всем его составляющим [38, 44, 45, 53, 59, 84, 145, 148, 184, 190, 238]. Отклонение физического развития определялось у 58,9% воспитанников, нервно-психического развития — у 98,0%. Показатели общей заболеваемости в 2 раза выше регистрировались у сирот, чем у детей из семей, две трети воспитанников домов ребенка имели III-V группы здоровья [29, 63, 64].
5 Недостаточно освящена организация медицинской помощи детям-сиротам [5, 37,71].
Несмотря на наличие отдельных работ, описывающих состояние здоровья сирот в современной медицинской литературе, крайне скудно представлена информация о структурно-динамических особенностях здоровья воспитанников домов ребенка общего типа, касающихся оценки физического и нервно-психического развития с учетом их гестационного возраста, наличия или отсутствия задержки внутриутробного развития за период пребывания в учреждении. Разрозненны исторические материалы становления системы призрения в Казанской губернии и Татарской АССР. Представленные данные указывают на актуальность изучаемой проблемы и необходимость проведения комплексного исследования состояния здоровья социальных сирот, находящихся в домах ребенка общего типа.
ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ. Оценить структурно-динамические особенности состояния здоровья социальных сирот, находящихся в домах ребенка общего типа при поступлении и за период пребывания, разработать рекомендации, направленные на сохранение их здоровья и снижение заболеваемости.
ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ:
Определить исторические особенности призрения сирот в Казанской губернии и Татарской АССР.
Проанализировать динамику выявления и устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, раннего возраста в Республике Татарстан за период с 1990 по 2003 гг.
Дать социально-гигиеническую характеристику воспитанников домов ребенка и их семей.
Оценить состояние здоровья социальных сирот раннего возраста и организацию медицинской помощи при поступлении и за период пребывания их в доме ребенка.
Разработать рекомендации по сохранению здоровья детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка общего типа.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА. В результате проведенного исследования:
изучена история призрения сирот в Казанской губернии и Татарской АССР;
обобщены данные по выявлению и устройству социальных сирот раннего возраста в Республике Татарстан;
- выделены социально-гигиенические характеристики воспитанников
домов ребенка и их семей в современных условиях;
проанализированы структурно-динамические особенности составляющих здоровья (физического и нервно-психического развития) сирот раннего возраста с учетом их гестационного возраста.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ. Обобщение полученных результатов позволяет:
использовать их в качестве источника объективной информации для обоснования и реализации мер медико-социального характера, направленных на сохранение и укрепление здоровья детей, воспитывающихся в домах ребенка общего типа;
разработать программы раннего вмешательства для предотвращения риска развития патологии на более поздних этапах развития детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка;
- дифференцированно подойти к диспансеризации, использовать
индивидуальные и групповые программы оздоровления;
- применять их для планирования подготовки медицинских и социальных
работников.
7 ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
Изучение и анализ исторического опыта по призрению сирот способствует поиску эффективных решений современных проблем сиротства.
В российском обществе не снижается актуальность социального сиротства.
Дети, оставшиеся без попечения родителей, в домах ребенка по сравнению со своими сверстниками из семей отличаются худшими показателями состояния здоровья по всем составляющим.
ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результаты диссертационной работы учитывались при решении вопросов улучшения медицинского обеспечения воспитанников домов ребенка Республики Татарстан.
Материалы работы используются в работе врачей дома ребенка № 1 общего типа, детских поликлиниках Республики Татарстан, при организации осмотров и организации амбулаторно-поликлинической помощи детям-сиротам в Научном центре здоровья детей РАМН.
Издано учебно-методическое пособие «Организация медико-социальной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей».
Материалы работы применяются в процессе преподавания в Научном центре здоровья детей РАМН, на кафедрах поликлинической педиатрии, детских болезней № 1, биомедэтики и медицинского права, экономической теории и социальной работы Казанского государственного медицинского университета.
АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ.
Основные положения и результаты исследования доложены и обсуждены на юбилейной научно-практической конференции, посвященной 70-летию кафедры общественного здоровья, экономики и управления здравоохранением КГМА «Здоровье населения и проблема управления региональным
8 здравоохранением» (Казань, 2001), на Международной научно-практической конференции «Здоровье в XIX веке-2002» (Москва-Тула, 2002), на VIII научно-практической конференции молодых ученых КГМУ (Казань, 2003), IX Конгрессе педиатров: «Актуальные вопросы педиатрии» (Москва, 2004), IX Всероссийской научно-практической конференции «Молодые ученые в медицине» (Казань, 2004).
Результаты исследования отражены в 8 печатных работах.
Состояние здоровья детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка
Корни сиротства уходят в ее историю. Сироты появлялись в результате стихийных бедствий, войн. Но, прежде всего, сиротами становились «незаконно прижитые дети». Увеличение числа незаконно рожденных детей косвенно было связано и с тем, что в первой четверти XVIII века массовый характер в России приняла проституция. Православная церковь относилась нетерпимо к внебрачным связям и детям, которых называли «зазорными». От внебрачных детей избавлялись: подкидывали, умерщвляли, чтобы не навлечь позор на роженицу или ее семью [72, 114, 143].
В 1682 году безродные дети стали выделяться из общего числа нищих. С одной стороны, общественность порицала безродность, безродительство, а с другой - чувствовало свою ответственность за решение этой проблемы. Государство, признавало, что дети стали нищими не по своей вине и достойны особой заботы [80].
Общие черты системы общественного призрения были обрисованы Иваном IV в его послании Стоглавому Собору. Предполагалось в каждом городе построить богадельни, больницы, приюты для всех нищих и убогих [68, 72].
Оформление мер общественного призрения в определенную систему явилось заслугой Петра I. Петр I предпринял меры по созданию целой серии социальных учреждений, каждое из которых имело свое специальное назначение. В 1700 г. был издан указ о постройке во всех губерниях богаделен, в которые на государственное содержание определялись «старые и увечные вдовы, недоросли малые до указанной меры» (т.е. до определенных лет) [114].
В 1707 году Новгородский митрополит Иов на собственные средства основал при Холмово-Успенском монастыре первый приют, Воспитательный Дом, для «незаконно рожденных и всяких подкинутых младенцев». Император немедленно определил на содержание его доходы нескольких монастырских вотчин. Вскоре по указу Петра I стали устраивать при церквях «сиропитальные гошпитали», куда на основе тайного приема сдавали детей. Они содержались частично на городские доходы, частично на средства, для сбора которых Сенат по всей Империи разослал особые увещевания [59, 68, 69, 72].
По указу 1712 г. в госпитали и сиротские дома стали приниматься младенцы, «которые не от законных жен рождены, дабы оные вящшаго греха не делали, сиречь убийства» [89]. Более пространным был ноябрьский указ 1715 г. В нем, в частности, говорилось, что следует «избрать искусных жен для сохранения зазорных младенцев, которых жены и девки рождают беззаконно и стыда ради отметывают в разные места, от чего оные младенцы безгодно помирают, а иные умерщвляются; и для того объявить указом, чтоб таких младенцев в непристойные места не отметывали, но приносили б к вышеозначенным гошпиталям и клали тайно в окно чрез закрытие, дабы приношенных лица было не видно. А ежели такие незаконно рождающие явятся в умерщвлении тех младенцев, и оныя за такие злодеиственные дела сами казнены будут смертию. И те гошпитали построить и кормить из губерний из неокладных прибыльных доходов, а именно: приставленным на год по три рубли, да хлеба по полуосьмине на месяц, а младенцам на день по три деньги» [114]. Таким образом, определялись следующие меры: а) набирался штат детских приютов и госпиталей из «искусных жен» (кормилиц) с назначением жалованья за работу (по 3 рубля в год); б) за умерщвление незаконно рожденных виновные наказывались смертью; в) устанавливалась анонимность приема (подкидывания) незаконно рожденных в приюты; г) на содержание незаконно рожденных отводилось по три деньги (то есть по полторы копейки) в день [80].
Предполагалось, что в подобных учреждениях подкинутых детей выхаживают, под надзором церковных старост причетники обучают их чтению и письму, а затем девочек отдают в услужение в семьи, а мальчиков - обучают ремеслам в монастырях или у мастеров: токарному, столярному, серебряному, медному, оловянному делу, а также цифири, навигации, архитектуре, механике. Но реальность далеко не всегда совпадала с замыслом [88, 114].
К 1723 г. только в ведении Московской губернской канцелярии насчитывалось 865 незаконнорожденных детей в возрасте до 8 лет. На их содержание расходовалось в год около 4700 рублей, а кормлением грудных «зазорных» занималось 218 кормилиц. Поэтому в октябре 1723 г. было указано определять незаконнорожденных в частное воспитание. В данном случае речь шла вовсе не об усыновлении или удочерении сироты, а о приобретении слуги. Тем же указом мальчики, достигшие 10 лет, определялись в матросы и приписывались к Адмиралтейской коллегии, а те, кто по слабости здоровья не годились к морской службе, определялись «ко всяким художествам в ученики» [7, 143].
После смерти Петра I наступил период законодательного затишья. Хотя императрица Елизавета и издавала указы о призрении незаконнорожденных, но не имела энергии настоять на их исполнении, вследствие чего даже те приюты, которые были открыты при Петре I, постепенно закрылись [81].
Екатерина II развила и упорядочила многое из начинаний Петра I. Крупнейшим делом периода царствования Екатерины Великой было учреждение двух больших, по своим размерам, заведений для призрения незаконнорожденных детей. Вопрос о них был серьезно разработан под руководством известного филантропа и педагога генерал-поручика И.И. Бецкого и получил практическое осуществление с основанием в 1764 году в Москве Воспитательного Дома. В Петербурге в 1770 году было открыто сначала отделение этого дома, преобразованное в 1780 году в самостоятельное учреждение [4].
Уникальность и неповторимость Московского и Санкт-Петербургского домов заключалось в том, что по повелению Екатерины II все призреваемые зачислялись навсегда в его ведомство. Воспитательные дома являлись государственными учреждениями «под особливым монаршим покровительством». За финансовой поддержкой Екатерина II обратилась с призывом к обществу. Прилив частных пожертвований был настолько значителен, что он позволил тут же приступить к закладке здания для московского Воспитательного дома при громе пушек и трезвоне всех столичных церквей. В память об этом событии была отлита специальная медаль с аллегорическими изображениями Веры и Человеколюбия, поднимающих лежащего на земле младенца; вокруг них располагалась надпись: «И вы живы будете». Сам И.И. Бецкой впоследствии завещал московскому Воспитательному дому 163 тыс. рублей [7, 59, 64, 143].
Средства Воспитательного дома складывались из пожертвований царской семьи, доходов от предприятий и капиталов самого Дома, государственных субсидий, благотворительных взносов, прибыли игорных домов, от продажи карт. В пользу питомцев был учрежден особый капитал - 200 тыс. руб. для оказания им помощи в разных случаях жизни и для их материальной поддержки [65]. По достижению 17 лет юношей снабжали пособием на первоначальное обзаведение хозяйством, девушкам - для содействия выходу замуж выдавалось пособие на приобретение приданного [48].
Иван Иванович Бецкой считал, что через воспитание сирот и зазорных детей путем просвещения можно будет вывести новую «породу» людей, получить в России людей знающих и образованных. Особую роль в призрении, по мнению, Бецкого, может и должна играть женщина (в Европе «знатнейшие дамы...содержат госпитали для бедных и беспомощных родительниц»), и обращение к просвещенной государыне Екатерине II оказывалось отнюдь не случайным [80, 81].
Динамика выявления и движение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в домах ребенка Республики Татарстан за период 1990-2003 гг
Данные научных исследований и статистики свидетельствуют об ухудшении уровня здоровья детей, поступающих в дом ребенка. Осложнения внутриутробного развития отмечались у 64,0% детей (однако у 85,8% данные о биологическом или генеалогическом анамнезе отсутствовали или были крайне скудны). Различную степень асфиксии имели 61,1% детей. Каждый второй родился с признаками перинатальной патологии, 48% - недоношенными или с низкой массой тела, у 10% зарегистрированы врожденные и наследственные заболевания, в периоде новорожденное болели 70-80% воспитанников.
По данным разных исследователей [25, 43, 44, 58] заболеваемость воспитанников домов ребенка превышает таковую среди детей, воспитывающихся в семьях. По данным статистики, за десять лет заболеваемость выросла на 14% и составила в 2002 году 4817,4 на 1000 детей среднесписочного состава [32].
Основные ранговые места в структуре заболеваемости занимают болезни органов дыхания (в основном за счет ОРИ), на втором месте находятся болезни нервной системы и органов чувств, на третьем месте у детей 1-го года жизни -болезни эндокринной системы, обмена веществ и расстройства питания. У детей 2-го и 3-го годов жизни - инфекционные болезни. Почти у каждого ребенка в течение трех лет пребывания в доме младенца было выявлено хотя бы одно врожденное отклонение от нормального развития [50].
В последние годы отмечается рост болезней органов дыхания на 9%, нервной системы - на 10%, эндокринной системы и расстройств питания на 6%, отдельных состояний, возникающих ви перинатальном периоде, - на 25% [32].
Факторы риска, определяющие частоту заболеваний, имеют различную природу, и их прогностический характер влияния зависит от возраста детей, сроков их пребывания в доме ребенка, прогнозируемой группы заболеваний [9, 122].
Инфекционная патология детей дома ребенка в структуре всех заболеваний занимает лидирующее положение - 77,6% за три года жизни детей и 78,7% за три года пребывания их в закрытом детском учреждении [50].
Анализ данных профилактических осмотров показал, что на протяжении десяти лет по-прежнему недостаточно внимания уделяется алиментарно-зависимым заболеваниям. На стабильно высоком уровне держится число детей с расстройствами питания: в 2002 году их число составило 25,98% от числа всех воспитанников, а среди детей первого года жизни - 30%. Дети первого года жизни с выявленным рахитом И-Ш ст. составили 32%, в 2 раза увеличилось число детей всех возрастных категорий с анемией. Полученные данные наглядно демонстрируют необходимость активизации проводимых лечебных и профилактических мероприятий [32].
Уровень смертности в домах ребенка превышает таковую среди детей раннего возраста по стране в целом [50, 62]. Среди умерших детей, 64,3% составляют дети первого года жизни. 46,5% - умирает в доме ребенка и 53,5% -в больницах [63]. На первое место среди причин смерти авторы выносят врожденные пороки развития, на второе - болезни центральной нервной системы, на третье - болезни органов дыхания. В то же время инфекционная патология также часто является причиной смерти детей дома ребенка. Анализ данных статистики показал, что проводимые органами и учреждениями здравоохранения мероприятия повлияли на улучшение качества оказания медицинской помощи детям домов ребенка и снижение показателей смертности воспитанников. Так, за десять лет, почти в 2 раза (1,98), снизилось число умерших воспитанников домов ребенка, в том числе в 2 раза уменьшилась смертность среди детей с поражением ЦНС [67].
Среди воспитанников домов ребенка 25,6% составляют дети-инвалиды, в том числе 88,4% дети из специализированных домов ребенка [60]. Определенным образом сложилась структура заболеваний, обуславливающих инвалидность воспитанников домов ребенка. На первом месте - врожденные аномалии развития (34,04%), на втором - болезни нервной системы (26,65%), на третьем - психические расстройства и расстройства поведения (7,2%). При этом необходимо отметить, что на протяжении трех последних лет в структуре врожденных аномалий 25% составляли аномалии системы кровообращения, 12% - аномалии развития нервной системы, 11-12% - хромосомные нарушения. Среди болезней нервной системы 62% составили церебральные параличи [63].
Сложившаяся структура причин инвалидности в домах ребенка позволяет планировать мероприятия по профилактике инвалидности, диагностике заболеваний и своевременной реабилитации детей [10].
Несмотря на хорошее питание, медицинское обслуживание, дети, растущие в условиях депривации, резко отстают в своем физическом, а также психическом развитии от сверстников. Большинство исследователей пришло к выводу, что основную часть воспитанников домов ребенка составляют дети группы риска [43, 44, 58, 62, 67]. Среди данного контингента высок удельный вес детей с дисгармоничным и резко дисгармоничным развитием, обусловленным сниженными показателями массы и длины тела.
По данным М.В. Лещенко и др., отклонение физического развития определялось у 58,9% детей из домов ребенка, у 7,1% - не подлежали оценке в связи с тяжелыми врожденными дефектами. В 62,6% случаев наблюдался дефицит массы тела, в 64,8% - роста, в 20% - сочетанное отставание по массе и росту, то есть более чем у половины детей наблюдалось нарушение пластических процессов [63].
Некоторые авторы считают, что факторами, замедляющими физическое развитие воспитанников дома ребенка, являются недоношенность, наличие токсикоза беременности, злоупотребление многими из матерей алкоголем, курением, дефекты воспитания, нарушения режима дня, скученность, а также наличие у детей фоновой патологии, врожденных пороков развития, низкой резистентности и перинатальной патологии [126].
Е.Ю. Кузнецова установила зависимость показателей физического развития от возраста поступления в дом ребенка. Так, анализ динамики веса и роста свидетельствует о лучших темпах развития детей, поступающих в дом ребенка в более раннем возрасте, например, в первые 3 месяца жизни [58].
В оценке состояния здоровья детей большая роль принадлежит нервно-психическому развитию (НПР), которое является один из критериев, определяющих возможность усыновления ребенка, перевода его в детский дошкольный дом или в дом инвалидов. В отличие от детей, посещающих ДДУ, у которых в 70% случаев отмечается соответствующее возрасту НПР [127], у большинства детей в доме ребенка установлено его отставание [44, 58 126, 139, 157, 161, 167]. В динамике наблюдения основная масса детей (до 80%) имеет II-III группы развития при разной степени его задержки. По мере увеличения продолжительности пребывания в доме ребенка увеличивается количество детей с выраженным отставанием. Соответствие двигательных навыков возрасту у всех детей в условиях депривации характеризуется ретардированно-диссоциированным типом [29].
Содержание младенца с первых недель жизни даже в самых комфортабельных и психологически щадящих условиях дома ребенка закономерно приводит к задержке его развития, психическим расстройствам, личностным искажениям.
М.В. Лещенко и др. нарушения нервно-психического развития определили у 98,0% сирот, в том числе по одной линии НПР - у 1,7 % детей, по 2-3 - у 22,2%, по четырем и более - у 74,1% [63]. По данным Е.Ю. Кузнецовой, НПР у детей первого года жизни отставало в 82,1% случаев, у детей второго и третьего года жизни соответственно в 87,6% и 88,7%. На формирование НПР оказывали влияние как медико-биологические факторы, так и явления госпитализма [58].
Физическое развитие детей при поступлении и за период пребывания в доме ребенка
В Казанской губернии, как и в любой провинции, реформы шли с небольшим опозданием. Только в 1745 году был учрежден указ «о почине и постройке богаделен в Казанской губернии». До 1782 года - года введения в Казани постановлений «о губерниях 1775 года», - дело общественного призрения носило случайный характер, ограничиваясь строительством в городе богаделен, на что отпускались особые суммы из Коллегии Экономии1.
Денежные пожертвования в пользу неимущих также поступали от частных благотворителей. Так, в 1814 году, по случаю освобождения Германии из-под наполеоновского гнета, немецкая колония Казани создала кассу, из которой снабжались медикаментами бедные, сирые и больные. Анонимный казанский мещанин завещал 10000 рублей в пользу «бедных и несчастных г. Казани». Коллежский советник Кондратьев сделал предложение Казанскому обществу, в среде которого была сильно развита картомания, откладывать от игры в «бостон» по одной фишке в пользу бедных и сирот.
В 1830 году казанский купец 1-й гильдии А. Г. Зотов пожертвовал 5500 рублей серебром семействам, которые во время эпидемии холеры лишились своих кормильцев, и обязался в течение 5 лет вносить в городскую думу по две тысячи рублей на призрение малолетних мещанских детей, «осиротевших в течение настоящего несчастного времени». Но всё это были попытки случайного и временного характера.
Только во втором десятилетии XIX века в Казани наблюдаются попытки основать такое филантропическое учреждение, которое могло бы быть названо «общественным» в более тесном смысле этого слова. В 1816 году благодаря инициативе местного масона, действительного статского советника В.В. Романовского, был создан «Казанский попечительный 0 бедных комитет», находящийся в ведомстве Императорского Человеколюбивого общества. Среди прочих своих обязанностей Комитет надзирал за нравственностью сирот, заботился об их образовании, отдавая сирот в училища, по окончании которых содействовал определению их на службу. Впоследствии проектировалось открытие для бедных больниц и сиротского дома, в которых можно было бы «осиротевших содержать и давать им элементарного образования»1. Комитет учреждал школы или другие заведения для постоянного призрения сирот и бедных, а также и для приходящих или тех детей, чьи матери, уходя на работы, не имели возможности оставлять их в своих жилищах под благонадежным присмотром. На десятом году существования Комитета после кончины В.В Романовского директором был избран К.Ф. Фукс, врач, «доктор-друг бедных», первый профессор Казанского Университета. Так, в середине XIX века «Казанский Попечительский о бедных Комитет» являлся одним из крупнейших благотворительных организаций города Казани. В это время детское бродяжничество и нищенство приобрело массовый характер как следствие разоряющихся крестьянских хозяйств. В обществе все острее осознавалась необходимость создания особых учреждений для воспитания беспризорных детей. Одним из главных событий середины XIX века явилось учреждение Казанского Губернского Попечительства детских приютов Ведомства императрицы Марии (21 декабря 1843 года). Деятельность Попечительства заключалась в призрении бедных детей обоего пола, без различия звания, вероисповедания, сословия и происхождения, в предоставлении религиозно-нравственного воспитания, в первоначальном их образовании по программам, утвержденным Министерством Народного Просвещения для народных училищ. В 1844 году в почетные члены был избран Н.И Лобачевский.1 По состоянию на январь 1846 года его введении состояли три детских приюта: Николаевский, Александрийский и мусульманский «Братьев Юнусовых». Основанием к созданию в г. Казани подобных приютов послужило изданное «Положение о детских приютах», утвержденное императором 27 декабря 1839 года.2 Строительство детских приютов было принято всеми сословиями Казани, это проявилось общим участием: в виде пособий и пожертвований. В 1840 году на создание приютов первым пожертвование в 3000 рублей ассигнациями сделал казанский купец А.Л. Крупенников, который и впоследствии не переставал быть самым ревностным жертвователем на дело призрения детей бедных. Также активное участие приняли купцы Щербаков, Таганов и Александров, пожертвовав: Щербаков и Таганов - по 3000 рублей и Александров - 2000 рублей ассигнациями. В 1843 году капитал пожертвований составил около 12000 рублей ассигнациями или 3428 руб. 57 коп. серебром, что сделало возможным приступить к основанию приюта на 30-50 человек.
На полное содержание Попечительства в приюты принимались исключительно сироты и дети беднейших родителей в возрасте от 3-х до 12-ти лет. Кроме того, в приютах воспитывались дети-стипендиаты за плату от родителей, родственников и опекунов. Призреваемые в приютах разделялись на постоянно живущих и приходящих. Программа обучения в приютах равнялась курсу начальной школы.
Первым приютом, открытым в городе Казани 11 января 1844 года, стал Николаевский приют, помещающийся в 1-й части города на улице Проломной, в каменном 2-х этажном доме, принадлежащем Казанскому Государственному Общественному Управлению.1 Приют в самое короткое время был переполнен детьми, и в нем содержалось 80 детей. 11 мая 1844 года, по желанию членов губернского попечительства и некоторых благотворителей при приюте была учреждена больница на 10 кроватей. На её устройство было пожертвовано 628 руб. 42 коп., но капитал этот остался неприкосновенным, так как всё необходимое для больницы было принято на свой счет почетными старшинами приюта Крупенниковым и купцом Барминым. 20 мая 1845 года на средства Крупенникова при Николаевском приюте был открыт ночлежный приют.
Александрийский детский приют для девочек был открыт в городе Казани вторым, 6-го Февраля 1845 года. Для учреждения второго христианского приюта на 100 человек в 1844 году казанский купец 1-ый гильдии, потомственный почетный гражданин, Константин Леонтьев Крупенников пожертвовал единовременно 5000 рублей ассигнациями.3
Первые шесть месяцев приют помещался в наёмной квартире, затем губернское попечительство приобрело покупкою дом в 4-й части г. Казани на Новогоршечной улице за 4285 руб. серебром. В 1846 году в день годовщины Александрийского приюта при нем было открыто ночное помещение на 15 кроватей для самобеднейших детей, нуждающихся в пристанище.
После пожара, 14 августа 1848 года, благодаря содействию граждан без всякого затруднения и замедления Александрийский приют возобновил свое существование в том же цветущем состоянии, в каком находился до пожара. Городское общество в своем доме безвозмездно уступило приюту приличное помещение, а многие граждане дали все необходимые вещи, платье и обувь.4
Заболеваемость по данным углублённых медосмотров при поступлении и за период пребывания в доме ребенка
Болезни кожи и подкожной клетчатки преобладали у обследуемых основной группы и были представлены дерматитами (38,3 - в основной группе и 18,1 - в контрольной на 100 детей, р 0,05). Каждый третий ребенок, находящийся в доме ребенка, перенес хотя бы одно заболевание кожи, тогда как в семье — только шестой.
Расстройства эндокринной системы в значительной степени диагностировались у воспитанников государственных учреждений (в 11 раз), такие как преждевременное телархе (12,0 и 0 на 100 детей, р 0,05), гипотиреоз (4,5и1,5;р 0,05).
Несмотря на то, что заболеваемость некоторыми инфекционными и паразитарными болезнями в изучаемых группах достоверно не отличалась, следует отметить, что в основной группе I класс был представлен исключительно кишечными инфекциями (7,0 на 100 детей) и некоторыми паразитарными болезнями (5,2 на 100 детей), в контроле — воздушно-капельными (9,5 на 100 детей). Удельный вес кишечных и паразитарных заболеваний в группе сравнения составлял - 3,0 и 2,3.
У воспитанников дома ребенка отмечалась тенденция увеличения уровня заболеваемости (в 2,6 раза) мочеполовой системы (15,0 против 5,7 на 100 обследуемых, р 0,05, t=l,78), напротив среди детей, воспитывающихся в семьях - травматизм (в 3,8 раза чаще, р 0,05, t=l,86). Подчеркиваем, что если в доме ребенка обследуемые обращались по поводу травм слизистых, то в семьях - по поводу ушибов, переломов, ожогов (9,5 и 0 на 100 детей, р 0,05). Резюмируя материал, необходимо выделить следующее: - показатели заболеваемости по данным обращаемости у детей, находящихся в домах ребенка, в 1,3 раза выше, чем у детей, воспитывающихся в семьях (282,4 против 214,3 на 100 детей, р 0,01); - пик заболеваемости в основной группе (от 26,6 до 35,0 на 100 детей) приходился на осенне-зимний период (с октября по февраль) за счет болезней органов дыхания. Подъем заболеваемости в июне месяце объяснялся болезнями органов пищеварения. В контрольной группе наибольшая заболеваемость регистрировалась в октябре, феврале и апреле месяцах; - в структуре заболеваемости, как в основной, так и в группе сравнения, главенствующее место занимала патология органов дыхания, второе место принадлежало расстройствам органов пищеварения, третье - болезням кожи и подкожной клетчатки; - дети домов ребенка достоверно чаще, чем их сверстники из семей обращались по поводу болезней эндокринной системы (в 11,0 раз), кожи и подкожной клетчатки (в 2,1 раза), органов пищеварения (в 1,8 раз); - несмотря на то, что уровень заболеваемости болезнями органов дыхания в обеих группах не отличался, у детей, оставшихся без попечения родителей, в 4,5 раза чаще регистрируются бронхиты и пневмонии (р 0,05); - у воспитанников государственных учреждений в структуре инфекционных и некоторых паразитарных болезней первое место занимали кишечные инфекции, в контрольной группе - воздушно-капельные; отмечалась тенденция повышенного травматизма у детей, воспитывающихся в семьях, по сравнению с детьми в домах ребенка; сравнивая заболеваемость формирования заболеваемости по обращаемости детей, находящихся в доме ребенка, следует учитывать: 1) 140 активное движение воспитанников в учреждении; 2) отсутствие как такового факта обращения за медицинской помощью во внешние медицинские учреждения; 3) неполную регистрацию случаев заболеваний с целью снижения показателей заболеваемости. По результатам углубленного медицинского осмотра уровень заболеваемости детей, оставшихся без попечения родителей, при поступлении в дом ребенка был в 2,5 раза выше, чем у их сверстников, воспитывающихся в семьях, и составлял 186,1 на 100 осмотренных (табл. 6.5). В основной группе первое место занимали врожденные аномалии (пороки развития), деформации и хромосомные нарушения, второе и третье место, соответственно, - болезни крови и органов пищеварения, четвертое - болезни кожи и подкожной клетчатки и, наконец, пятое — некоторые инфекционные и паразитарные болезни. Среди всех заболеваний они составляли 75,4%. В контрольной группе отмечалась иная структура. Первое место было отведено болезням крови и кроветворных органов, второе место занимали врожденные аномалии, деформации и хромосомные нарушения, третье, четвертое, пятое - болезни органов пищеварения, кожи и подкожной клетчатки, нервной системы и новообразования. Вклад представленных нарушений в общую структуру заболеваний равнялся 92,3%. Особое место принадлежало отдельным состояниям, возникающим в перинатальном периоде, которые рассматривались отдельно, так как показатель заболеваемости рассчитывался на детей первого года жизни. Подобные состояния у воспитанников регистрировались в 1,9 раза чаще и составляли 269,0 случаев на 100 осмотренных (табл. 6.6). В обеих группах, первое место занимали родовые травмы. Несмотря на то, что в контрольной группе на данную патологию приходилась около половины всех состояний, возникающих в перинатальном периоде (48,6%), а в основной — около трети (34,9%), распространенность родовых травм в последней - была в 1,4 раза выше. Каждая третья патология данного класса у детей, оставшихся без попечения родителей, приходилась на расстройства, связанные с продолжительностью беременности и ростом плода, в то время как в семьях они встречались почти в 2,8 раза реже. Дыхательные и сердечнососудистые нарушения перинатального периода в основной группе возникали в 2 раза чаще. Остальные состояния, включающие инфекционные, геморрагические и гематологические расстройства также преобладали в основной группе.
Особое неблагополучие в состоянии здоровья воспитанников дома ребенка подтверждал высокий уровень врожденных аномалий и пороков развития (49,6 против 18,9 на 100 осмотренных в контроле, р 0,05), из них грубых пороков - 27,1 против 5,4 на 100 осмотренных, р 0,05).
Как в основной, так и в контрольной группах три четверти пороков развития внутренних органов приходились на врожденные аномалии системы кровообращения, при этом в первой группе эти отклонения наблюдались в 2,4 раза чаще, чем во второй. Структура пороков системы кровообращения у исследуемых не отличалась и была представлена наполовину микроаномалиями развития сердца (20,9 и 8,5 на 100 осмотренных, р 0,05), на треть -вторичными дефектами межпредсердной перегородки (13,2 и 5,4; р 0,05) и на 8,3% и 10%, соответственно - пороками клапанов сердца (3,1 и 1,6; р 0,05) (табл. 6.7).
![Оценка состояния здоровья и реабилитации организованных детей дошкольного возраста [Электронный ресурс]](/i/i/4399/206693.png "Оценка состояния здоровья и реабилитации организованных детей дошкольного возраста [Электронный ресурс] Кирьянова Тамара Ивановна")