Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Формирование внешней политики республики кореи в отношении СССР и проблема объединения Кореи 15
1.1. Место Советского Союза в политике Республики Кореи в отношении социалистических стран 15
1.2. Ступени диалога на Корейском полуострове 24
ГЛАВА 2. Прорыв в отношениях республики кореи и СССР на рубеже 1980 - 1990-х годов 40
2.1. Причины форсированного развития отношений двух стран в конце 1980-х годов 40
2.2. Восстановление политических отношений с СССР как фактор утверждения Республики Кореи на мировой арене 54
ГЛАВА 3. Место России во внешней политике республики Кореи в постсоветский период 1992 - 1998 годов 63
3.1. Россия и проблема обеспечения мира и безопасности на Корейском полуострове 63
3.2. Внешняя политика России 1990-х годов в оценках южнокорейского руководства 75
3.3. Экономическая политика: ожидания и реальность 86
3.4. Финансовые кризисы в Республике Коре и Российской Федерации и их влияние на двусторонние связи 98
ГЛАВА 4. Внешнеполитегческая стратегия Ким Дэ Чжуна иному Хёна в отношении «Северньек соседей» 109
4.1. Особенности внешнеполитических концепций «вовлеченности» Ким Дэ Чжуна и «мира и процветания» Но My Хёна 109
4.2. Современный этап экономического развития Республики Кореи и перспективы сотрудничества с Россией 119
4.3. Роль России в процессе мирного объединения двух Корей 138
Заключение
Место россии во внешней политике республики кореи и перспективы двустороннего взаимодействия 144
- Место Советского Союза в политике Республики Кореи в отношении социалистических стран
- Восстановление политических отношений с СССР как фактор утверждения Республики Кореи на мировой арене
- Финансовые кризисы в Республике Коре и Российской Федерации и их влияние на двусторонние связи
- Современный этап экономического развития Республики Кореи и перспективы сотрудничества с Россией
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Мировое сообщество вступило в новое тысячелетие с существенно изменившейся геополитической расстановкой сил в мире. Все дальше в историю уходит эпоха «холодной войны», основывавшаяся на почти полувековой идеологической и военной конфронтации двух политических систем. На смену ей идет новая постиндустриальная, информационная эпоха всеобщей взаимозависимости. Мир стал пространством непрерывных, глобальных, взаимосвязанных потоков информации, капитала, власти, технологий. Одни аналитики пытаются найти в нем черты многополярности, другие стремятся усмотреть новый мировой порядок с военно-политическим и экономическим доминированием одной сверхдержавы.
Практика первых лет нового тысячелетия уже не раз подтверждала, что международная обстановка в силу многочисленности и переменчивости факторов, под воздействием которых она складывается и развивается, становится все более трудно прогнозируемой. Это в немалой степени относится и к Корейскому полуострову, где происходят сложные и неоднозначные по своим последствиям процессы, способные в значительной мере повлиять на общую ситуацию в Северо-Восточной Азии. Динамику и направленность этих процессов нельзя рассматривать вне связи с сопредельными государствами, каковым для Кореи в течение последних ста пятидесяти лет является и Россия.
Прошедшее столетие без преувеличения можно назвать одной из самых тяжелых и бурных страниц в истории Кореи. Первая половина XX века характеризовалась отчаянной борьбой корейского народа против японского колониализма за обретение утраченной свободы и национальной независимости. Вторая, отделяемая от первой кровопролитной Корейской войной, прошла под знаком безуспешных попыток снять напряженность на полуострове, установить стабильный мир и воссоединить некогда монолитную нацию, расколотую братоубийственной войной и непримиримой идеологической конфронтацией.
В целом на протяжении последних ста с лишним лет Корейский полуостров постоянно являлся узлом повышенной политической напряженности, обусловленной соприкосновением интересов. и соперничеством великих соседних держав: Китая, Японии, России и США. Еще в конце XIX века правительство вана Коджона вследствие объективного роста производительных сил, а также под давлением внешних сил вынуждено было отказаться от политической и экономической самоизоляции и старалось проводить политику балансирования между более сильными соседями, к которой своего давнего вассала подталкивал ослабленный войнами и восстаниями цинский Китай2.
Российской империи, которую в Корее в то время привлекали прежде всего экономические интересы и возможность получения доступа к незамерзающим в зимнее время дальневосточным морским портам, в политике балансирования отводилась роль важнейшего противовеса все более агрессивной экспансии Японии на Корейский полуостров. Отправным моментом роста влияния России стало подписание первого российско-корейского договора 1884 года, а значительное усиление позиций России произошло в 1896 году, после того, как русская миссия в Сеуле предоставила убежище вану Коджону и его наследнику во время дворцового заговора, организованного японцами.
Однако Симоносекский мирный договор 1895 года и Портсмутский мирный договор 1905 года устранили основные сдерживающие факторы для экспансии японского империализма. Первый ликвидировал вассальную зависимость Кореи от Китая в результате победы Японской империи в японо-китайской войне 1894 - 1895 годов, а второй юридически оформил поражение России в русско-японской войне 1904 - 1905 годов и фактически признал Корею исключительной сферой влияния Японии. В результате серии неравноправных соглашений Японии удалось установить протекторат над Кореей, а к 1910 году окончательно аннексировать Корейский полуостров. Как следствие корейское государство на долгие годы полностью лишилось статуса субъекта международной политики3.
Казалось бы, освобождение Кореи от японского колониального ига в 1945 году должно было стать основой для быстрого возрождения корейской государственности. Однако на Ялтинской конференции великих держав в феврале 1945 года в вопросе послевоенного устройства Кореи США выступили с инициативой установления двадцати-тридцатилетнего переходного периода в рамках четырехсторонней опеки над Кореей. И лишь активная позиция советской дипломатии позволила на Московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 года принять решение о начале немедленного формирования общекорейского временного демократического правительства в целях восстановления Кореи как независимого государства.
Договор об аннексии, оформленный как добровольная уступка корейского императора всех верховных прав японскому императору, был подписан в Сеуле 22 августа 1910 года, однако фактически Корея лишилась самостоятельности во внешних сношениях на пять лет ранее - по Договору о покровительстве от 17 ноября 1905 года, по которому корейское правительство обязывалось не заключать никаких актов международного характера иначе как через посредничество японских властей.
На Московском совещании было принято соглашение, определяющее политику трех держав в отношении Кореи, в основу которого лег советский проект. В нем, в частности, говорилось: «В целях восстановления Кореи как независимого государства, создания
Однако идейно-политическое размежевание нации, усилившееся под воздействием начинавшейся «холодной войны» между бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции, привело к фактическому разделу страны на два государства: КНДР и Республику Корею. В конечном итоге этот раскол вылился в открытый вооруженный конфликт, который превратил Корейский полуостров в главную арену стратегического противостояния двух полярных социально-политических систем, определявших мировую геополитику в тот период времени.
По вполне понятным причинам, осознав невозможность быстрого достижения объединения военной силой, оба провозглашенных государства сконцентрировали свои усилия на достижении международного признания своего суверенитета. Вплоть до середины 1970-х годов в этом больше преуспела КНДР, сумевшая извлечь максимальные политические выгоды из советско-китайского идеологического размежевания и быстрого роста числа молодых независимых государств «третьего мира». Однако успехи экономического развития Республики Кореи, быстрый рост ее веса в мировой экономике в 1970-е - 1980-е годы обусловили расширение международного признания «новой индустриальной страны» и как следствие переоценку ею своего места в мировой политике. Внешнеполитические интересы южнокорейского руководства устремляются к ближайшим соседям по Азиатскому континенту - СССР и КНР. Приоритет в данной политике на первоначальном этапе, несомненно, отводился Советскому Союзу, и тот прорыв, который произошел во взаимоотношениях двух государств на рубеже 1980-х - 1990-х годов, был не случаен и подготовлен тенденциями взаимного сближения, наметившимися еще в 1970-е годы. условий для развития страны на демократических началах и скорейшей ликвидации пагубных последствий длительного японского господства в Корее создается Временное демократическое правительство, которое будет принимать все необходимые меры для развития промышленности, транспорта и сельского хозяйства Кореи и национальной культуры корейского народа» (История Кореи: В 2 т. М., 1974. Т.1. С. 169).
Предметом настоящего исследования стал анализ эволюции российского направления во внешней политике Республики Кореи, теоретических воззрений и практических мероприятий южнокорейского руководства в области взаимодействия с СССР и его правопреемницей на международной арене Российской Федерацией, определение предпосылок и причин беспрецедентно стремительного сближения двух государств на рубеже 1980-х - 1990-х годов и последовавшего за этим охлаждения.
Хронологические рамки исследования. В работе в той или иной степени рассматривается весь современный период становления российско-южнокорейских политических отношений, охватывающий конец XX - начало XXI века. Однако основное внимание в диссертации уделяется последнему десятилетию, которое характеризовалось попытками сбалансировать «прозападный крен» во внешней политике Российской Федерации активизацией контактов с государствами Азиатско-Тихоокеанского региона.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью работы является научно-практическое обобщение содержания, характера, форм и других проявлений российско-южнокорейских политических связей с момента их зарождения и по настоящее время. Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- соотнесение внешнеполитической деятельности советского и российского руководства на Корейском полуострове с аналогичными действиями южнокорейской стороны,
- выявление главных движущих сил, объективных и субъективных факторов, влиявших на российскую политику южнокорейского руководства,
- анализ эволюции взглядов обеих сторон в отношении друг друга,
- выделение экономической составляющей в развитии двусторонних отношений.
Иванов И.С. Новая российская дипломатия. Десять лет внешней политики страны. М., 2001. С. 15.
анализ последних тенденций, наметившихся во взаимосвязях двух стран с приходом к руководству новых политических лидеров,
разбор внешнеполитической концепции двух последних президентов Республики Корея Ким Дэ Чжуна и Но My Хёна, часто именуемой политикой «вовлечения» (engagement policy), но более известной под название политики «солнечного тепла» (sunshine policy),
- исследование уже имеющих место и потенциально возможных подвижек, связанных с активизацией контактов на высшем уровне, как на самом Корейском полуострове, так и вокруг него.
- попытка осмысления изменяющихся геополитических реальностей в Северо-Восточной Азии и места Российской Федерации и Республики Кореи в Азиатско-Тихоокеанском регионе в XXI веке.
В соответствии с вышеупомянутыми целью и задачами исследования тема данной диссертации была сформулирована как: "Российское направление во внешней политике Республики Кореи".
Степень научной разработанности проблемы. Разумеется, различные аспекты советско-южнокорейских и российско-южнокорейских отношений нашли чрезвычайно широкое отражение в научно-исследовательской литературе последние годы. Столь пристальное внимание специалистов к политическому и экономическому взаимодействию двух стран вполне объяснимо стремительностью взаимного узнавания, в результате которого в научный оборот в кратчайшие сроки была вовлечена огромная масса новой информации. Оживленному обмену мнениями между российскими и южнокорейскими учеными, а также корееведами третьих стран способствовали также многочисленные международные семинары и научные симпозиумы, проводившиеся в это время. Активный интерес проявлялся к самому широкому спектру проблем: от истории российско-корейских отношений и положительного опыта индустриализации Республики Корея с возможным использованием его при проведении рыночных реформ в России до перспектив российского участия в урегулировании корейского вопроса и общей стратегии Российской Федерации на Корейском полуострове6.
При этом некоторые российские исследователи в силу определенной инерции предпочитали рассматривать внешнеполитическую линию России в отношении Корейского полуострова в качестве доминантной, отводили Республике Корее лишь второстепенную роль статиста, явно не отвечающую ее нынешнему экономическому и политическому потенциалу. С другой стороны, многие южнокорейские аналитики, учитывая развал организации стран Варшавского Договора, дезинтеграцию Советского Союза, политическую нестабильность и затянувшиеся экономические трудности реформаторского процесса в Российской Федерации, поспешили сбросить со счетов российское влияние в Северо-Восточной Азии. Соответственно при рассмотрении основных направлений внешнеполитической стратегии Республики Кореи в новом тысячелетии они зачастую оставляли России весьма скромное периферийное место в азиатской геополитике7.
Таким образом, автор настоящего исследования ставит своей целью показать на основе всестороннего, взвешенного анализа уже имеющихся в Российской Федерации, Республике Корее и других странах работ по данному профилю наиболее важные аспекты современного политического и экономического взаимодействия двух государств.
В качестве наиболее значимых работ по данной теме, вышедшей на первый план в российских исследованиях последних лет, можно указать монографии Титаренко М.Л. Россия лицом к Азии. М, 1998; Ли В.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX в. М., 1999; Ткаченко В.П. Корейский полуостров и интересы России М., 2000; Пак Б.Д. Россия и Корея. М., 2004; а также сборники материалов научной конференции, ежегодно проводимых Центром корейских исследований ИДВ РАН.
Данную мысль можно проследить в работах таких южнокорейских политологов, как Ким Хак Чжун (Kim Hak-Joon. Korea s Relations with Her Neighbors in Changing World. Seoul, 1993), Ан Бен Чжун (Ahn Byung-Joon. Korea-US Alliance Towards Unification. Seoul, 1996) и др.
Методологической основой исследования стали сравнительный анализ теоретических и аналитических материалов, изложенных в многочисленных отечественных и зарубежных работах по данной тематике, сопоставление практических мероприятий южнокорейской и российской внешней политики с учетом своеобразий корейского и российского политического менталитета, объективно-исторический подход в оценке результатов и перспектив политического взаимодействия обоих государств.
Полезные для понимания проблем взаимоотношений России и Кореи сведения автор почерпнул из публикаций российских корееведов: В.Д. Андрианова, Ю.В. Ванина, А.В. Воронцова, Г.В. Грязнова, А.З. Жебина, В.Ф. Ли, В.М. Мазурова, М.Н. Пак, Б.Д. Пак, Р.В. Савельева, С.С. Суслиной, М.Л. Титаренко, В.Д. Тихомирова, В.П. Ткаченко, Г.Д. Толорая.
Особо следует выделить ряд сборников по проблемам Корейского полуострова, которые были опубликованы при активном содействии Центра корейских исследований Института Дальнего Востока РАН, занимающего ведущее положение среди российских корееведческих организаций. Среди них будет уместно назвать такие публикации, как «Проблемы Корейского полуострова и интересы России»; «Корейский полуостров и вызовы XXI века» и «Россия и Корея в меняющемся мировом порядке». Важные идеи автор почерпнул также из сборника «Полвека без войны и мира: Корейский полуостров глазами российских ученых», изданного во вновь открывшемся Центре изучения современной Кореи.
При этом большую ценность для написания данной диссертационной работы имела книга В.П. Ткаченко «Корейский полуостров и интересы России», в которой впервые публикуются материалы, касающиеся малоизвестных и недостаточно изученных событий истории современных российско-корейских отношений, в частности эволюции взглядов советского руководства на проблемы безопасности Корейского полуострова и основных ступеней нормализации отношений между СССР и Республикой Кореей. Несомненный интерес представляла также монофафия В.Ф. Ли "О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового опыта XX века", где дается прогностическая модель развития ситуации на полуострове на основе политико-дипломатического опыта конца XIX - XX века и делается попытка обоснования будущего международного статуса единого корейского государства как нейтрального.
Учитывая высокий уровень исследований, проводимых по данной тематике в Республике Корее, этот научный аспект также не был оставлен без внимания. Среди работ южнокорейских специалистов можно выделить труды профессоров университета Ёнсэ Ан Бен Чуна (Ahn Byung-Joon) и Мун Чун Ина (Moon Chung-In), профессора Пак Чже Ена (Park Jae-Young) из университета Кёнсан, видного политолога Ким Хак Чуна (Kim Hak-Joon), профессоров исследовательского института иностранных дел и национальной безопасности Ко Чже Нама (Ко Jae-Nam) и Ли Дон Хи (Lee Dong-Hwi).
Ценный материал для данной работы содержится также в увидевших свет на русском языке монографиях молодых южнокорейских ученых: Хонг Ван Сука («Геостратегия России в Северо-Восточной Азии. Региональные взаимоотношения во второй половине XX века.») и Кан Вон Сика («Россия и Корея на пороге XXI века.»). В первом из этих взаимодополняющих друг друга исследований дается теоретический анализ предыстории современных российско-южнокорейских отношений с точки зрения мировой геополитики, а во втором - систематический прогноз возможных путей развития этих отношений в самых различных обстоятельствах.
Кроме трудов российских и корейских ученых автором диссертации был изучен ряд работ американских специалистов по Азиатско-Тихоокеанскому региону и Северо-Восточной Азии, среди которых можно выделить аналитические исследования Роберта Скалапино (Robert Scalapino) и Хагена Ку (Hagen Коо).
Информационной базой исследования послужили официальные документы, академические исследования, аналитические статьи и журналистские сообщения как российской, так и южнокорейской стороны. Большую помощь в проведении комплексного анализа российско-южнокорейских экономических отношений оказали статистические данные Корейского национального статистического агентства, Корейской корпорации содействия развитию торговли и инвестициям, государственного комитета по статистике и таможенной службы Российской Федерации. В исследовании использована и информация из сети Интернет, размещенная на официальных сайтах правительственных и международных организаций.
Научная новизна исследования определяется тщательной проработкой ситуации, которая возникла в двусторонних отношениях после прихода к руководству в Российской Федерации и Республике Корее новых лидеров, молодых и энергичных политиков со взглядами на внешнюю стратегию своих стран, по многим параметрам отличными от позиции своих предшественников. Для этого автор привлек и сопоставил последние информационные и аналитические документы, как из южнокорейских, так и из российских дипломатических источников. Одновременно следует отметить, что и при рассмотрении более раннего периода во взаимоотношениях двух государств, в частности при анализе южнокорейского восприятия российской внешней политики начала 1990-х годов, диссертантом были использованы материалы, которые не нашли должного отражения в работах российских корееведов.
В конце 1990-х годов в российском корееведении и корейской политологии наметились тенденции к более взвешенному и глубокому анализу современного состояния и перспектив двусторонних отношений между Российской Федерацией и Республикой Кореей. На смену скоропалительным, часто выдававшим желаемое за действительное, по большому счету, конъюнктурным выводам периода больших потрясений, каким для России, да и для Республики Корея, стал конец XX века, постепенно приходило осознание того, что как бы не изменялся баланс сил в мировой политике, в долгосрочной исторической перспективе Россия и
Республика Корея будут оставаться важнейшими составляющими элементами геополитической структуры Северо-Восточной Азии, от которых будет во многом зависеть стабильность и безопасность данного региона.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования отдельных положений диссертации соответствующими органами исполнительной власти двух стран, ответственными за формирование различных аспектов двусторонних отношений. Выводы и обобщения диссертационного исследования могут быть также востребованы в научно-педагогической деятельности при подготовке курсов лекций для студентов и магистрантов вузов востоковедческого профиля, при проведении исследований, касающихся российско-южнокорейских отношений. Они также могут быть использованы в научных публикациях и учебно-методических разработках по актуальным проблемам международных политических отношений в Азиатско-Тихоокеанском регионе и Северо-Восточной Азии.
Апробация диссертационной работы. Важнейшие выводы настоящего исследования использовались при обновлении лекционных курсов "Социальная структура Кореи" и «Политическая система Республики» для студентов ИСАА при МГУ. Результаты исследования нашли свое отражение в опубликованной автором монографии и рукописи, депонированной в ИНИОН РАН, а также апробированы в докладе на Корейско-российском семинаре по проблемам паназиатизма и регионального многостороннего сотрудничества в Северо-Восточной Азии.
Структура диссертационной работы подчинена решению поставленной проблемы и определяется логикой предложенного подхода к разработке темы. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложений и библиографии.
Место Советского Союза в политике Республики Кореи в отношении социалистических стран
Как уже отмечалось выше, возвращение Кореи в мировую политику после освобождения от японского колониального ига в 1945 году было осложнено идейно-политическим размежеванием нации и фактическим разделом страны на два государства: КНДР и Республику Корею, каждое из которых изначально считало себя единственно законным представителем корейского народа на всей территории Корейского полуострова. Более того, являясь прямым следствием усилившегося после второй мировой войны противостояния двух социально-политических систем, данный раскол приобрел на Корейском полуострове форму открытого вооруженного
В течение длительного периода времени после провозглашения Республики Кореи она рассматривалась блоком социалистических государств в качестве нелигитимной военной диктатуры, марионеточного правительства, пришедшего к власти при поддержке США и слепо следовавшего в русле их внешнеполитической стратегии. КНДР, в свою очередь, воспринималась Западом лишь как прокоммунистический тоталитарный режим, агрессивно настроенный против Юга, несущий всю ответственность за развязывание Корейской войны и соответственно не имеющий права на вхождение в цивилизованное мировое сообщество.
Вполне естественно, что оба молодых государства старались любой ценой заявить о себе как об относительно самостоятельных субъектах международных отношений. КНДР всячески стремилась утвердить свое независимое положение в идейно-политической области, взяв за основу концепцию Чучхе, зародившуюся на рубеже 1950-х - 1960-х годов и окончательно оформившуюся в официальную идеологию северокорейского руководства к концу 1960-х годов.
В отчетном докладе ЦК ТПК V съезду партии в 1970 году смысл данной идеологии определялся следующим образом: «Установить Чучхе — это, одним словом, означает иметь хозяйский подход к революции и строительству в своей стране. Это значит придерживаться самостоятельной позиции, заключающейся в том, чтобы отказываться от склонности полагаться на других, чтобы мыслить своей головой, верить в свою силу, проявлять революционный дух опоры на собственные силы и всегда самим решать свои собственные проблемы и самим нести за них ответственность, это значит придерживаться творческой позиции — выступать против догматизма и применять общие принципы марксизма-ленинизма и опыт других стран в соответствии с историческими условиями и национальными особенностями своей страны» .
На практике в 1960 - 1970-е годы во внешнеполитической области эта концепция выразилась в умелом балансировании КНДР между СССР и КНР и активном участии в набиравшем силу Движении неприсоединившихся стран. Именно активизация внешнеполитической деятельности Пхеньяна в «третьем мире» в начале 1970-х годов сыграла далеко не последнюю роль в успехах корейской дипломатии на международной арене. В частности, в августе 1975 года на конференции министров иностранных дел неприсоединившихся стран в Лиме (Перу) была удовлетворена просьба КНДР о вступлении в движение при одновременном отказе в членстве Республике Корее.
Республика Корея, в свою очередь, во главу угла поставила экономическое развитие, пытаясь за счет «роста любой ценой» поднять свой экономический потенциал и самоутвердиться в международном экономическом сообществе в качестве «новой индустриальной страны».
Успехи экономического развития и рост вовлеченности в мировую экономику в 1970-е - 1980-е годы обусловили широкое международное признание Республики Кореи9. Это подвело южнокорейское руководство к переоценке своего внешнеполитического потенциала, к стремлению закрепить свои достижения в негласном соревновании дипломатий двух Корей за счет политического признания со стороны стран социалистического лагеря и социалистической ориентации. При этом в Сеуле прекрасно понимали ключевую роль на данном направлении внешнеполитической активности своих континентальных соседей - СССР и КНР. Изначально приоритет в политике в отношении социалистических стран был отдан Советскому Союзу, и тот прорыв, который произошел во взаимоотношениях двух государств на рубеже 1980-х - 1990-х годов, был не случаен и подготовлен тенденциями взаимного сближения, наметившимися еще в 1970-е годы.
Восстановление политических отношений с СССР как фактор утверждения Республики Кореи на мировой арене
Эта политическая импровизация, очевидно, представлявшая собой слишком эмоциональную реакцию главы советского внешнеполитического ведомства на противодействие северокорейского руководства, в значительной степени дезорганизовала процесс нормализации двусторонних отношений, дав досрочно в руки Сеула то, к чему он больше всего стремился,
- дипломатическое признание со стороны СССР. Вполне естественно, южнокорейская сторона уже не торопилась подписываться под обязательствами по ранее обещанным кредитам, и проведение второго тура экономических переговоров, на которых предполагалось окончательное решение по данному вопросу, было перенесено на январь 1991 года.
Тем не менее политическое сближение Республики Кореи и Советского Союза продолжало идти полным ходом и после взаимного дипломатического признания. С 13 по 16 декабря 1990 года состоялся первый официальный визит в СССР президента Ро Дэ У. В Москве в ходе трехдневных переговоров президентами двух стран была подписана Декларация об общих принципах отношений между СССР и Республикой Кореей, а также соглашения о предоставлении режима наибольшего благоприятствования во взаимной торговле, о взаимной защите инвестиций с гарантиями неограниченного вывоза прибыли, об избежании двойного налогообложения и о научно-техническом сотрудничестве. Первая встреча в верхах проходила в чрезвычайно доброжелательной атмосфере и, по определению советской прессы, "наглядно продемонстрировала мировой общественности неразрывные узы дружбы между народами двух стран"39.
22 января 1991 года в Сеуле на втором туре экономических переговоров было подписано соглашение о предоставлении Республикой Кореей СССР в 1991 - 1993 годах кредита в объеме 3 млрд. долларов США. Республика Корея брала на себя обязательства предоставить в 1991 году Внешэкономбанку СССР под гарантии советского правительства несвязанный банковский кредит в свободно конвертируемой валюте в размере 1 млрд. долларов США официально для финансирования экономического развития СССР, а фактически для погашения долговых обязательств страны по внешним кредитам. Одновременно в 1991 - 1993 годы советской стороне предоставлялся товарный кредит в 1,5 млрд.
долларов США на поставляемые в Советский Союз южнокорейские потребительские товары (800 млн. долларов в 1991 году, 500 млн. долларов в 1992 году и 200 млн. долларов в 1993 году) и в 1992 - 1993 годы -инвестиционный кредит в 500 млн. долларов на оплату поставок в СССР южнокорейского промышленного оборудования (20 млн. долларов в 1992 году и 300 млн. долларов в 1993 году)40. Одновременно была создана межправительственная комиссия по экономическому и научно-техническому сотрудничеству СССР и Республики Кореи.
19-20 апреля 1991 года М.С. Горбачев на обратном пути после посещения с официальным визитом Японии останавливается на острове Чеджудо, где произошла третья по счету встреча президентов СССР и Республики Кореи. Таким образом, М.С. Горбачев стал первым и единственным Генеральным секретарем ЦК КПСС, который побывал на Корейском полуострове, причём этой страной стала не братская КНДР, а Республика Корея. На Чеджудо М.С. Горбачев выступает с предложением заключить между двумя странами договор о добрососедстве и дружбе. В этой инициативе советского президента явно просматривалось стремление поднять советско-южнокорейские отношения до уровня отношений Республики Кореи и США. Более того, он выражает полную солидарность с позицией Республики Кореи по вопросам принятия двух корейских государств в ООН и международной инспекции МАГАТЭ ядерных объектов в КНДР41.
Это был ошеломляющий успех южнокорейской дипломатии на международной арене. Менее чем через три года после провозглашения «северной» внешней политики президент Ро Дэ У смог не только установить полновесные экономические и политические отношения с Советским
Союзом, оплотом мировой системы социализма, но и сделать его своим союзником в решении стратегических вопросов на Корейском полуострове. Тот факт, что после переговоров на высшем уровне в Сан-Франциско в течение всего-навсего десяти месяцев проводилась уже третья по счету встреча в верхах, говорил сам за себя. Важнейшая цель сближения с СССР, которая диктовалась в первую очередь соображениями безопасности Республики Кореи, была достигнута, и в Сеуле всерьез рассчитывали на помощь Москвы в своей политике удерживания КНДР от попыток прямой агрессии, снижения гонки вооружений на Корейском полуострове и прекращения северокорейских ядерных исследований в военных целях42.
Финансовые кризисы в Республике Коре и Российской Федерации и их влияние на двусторонние связи
Взаимное политическое охлаждение, последовавшее после «медового месяца» в советско- и российско-южнокорейских отношениях первой половины 1990-х годов, дополнилось в конце десятилетия серьезным спадом в области экономического взаимодействия двух государств, главной причиной которого стали финансовые кризисы, поразившие и парализовавшие в ноябре - декабре 1997 года экономику Республики Кореи, а в августе - сентябре 1998 года - российскую экономику.
В 1997 году Республика Корея неожиданно для многих экспертов стала эпицентром беспрецедентного по своим масштабам азиатского финансового и фондового кризиса, который, подобно цунами, прокатился по всей Юго-Восточной и Северо-Восточной Азии, включая Японию. Катастрофический характер южнокорейского финансового кризиса стал не только прямым результатом внешней направленности в экономической стратегии страны, но и логическим следствием негативных тенденций, накапливавшихся в экономике Республики Кореи с начала 1990-х годов.
В промышленном секторе южнокорейской экономики ослабление контроля со стороны государства в этот период усилило жесткое соперничество финансово-промышленных групп - чеболей, принявшее форму инвестиционной гонки. Это обусловило неконтролируемый приток инвестиций в такие приоритетные отрасли, как нефтехимическое и сталелитейное производство, судо- и автомобилестроение, строительная индустрия и электроника, и в конечном счете привело к значительному снижению эффективности капиталовложений и возникновению относительного перенакопления капитала в вышеупомянутых отраслях.
Во внешней торговле в 1989 - 1996 годы повышение мировых цен на энергоносители при одновременном падении цен на основные статьи южнокорейского экспорта (полупроводники и бытовую электронику, стальной прокат, автомобили и продукты нефтехимии), а также рост внутреннего спроса на импортируемые инвестиционные и потребительские товары стали причиной устойчивого превышения темпов прироста импорта над темпами прироста экспорта. Эти тенденции предопределили стремительный рост отрицательного баланса торговых операций. В 1989 году прирост южнокорейского импорта и экспорта составил 18,6% против 2,8%, в 1996 году соответственно - 11,3% против 3,7%, а дефицит торгового баланса увеличился с 916 млн. долларов США в 1989 году до 20,6 млрд. долларов США в 1996 году90.
Дефицит во внешней торговле вместе с существенно увеличившимся оттоком валюты из страны, связанным с либерализацией туризма, поощрением учебы за рубежом и снятием ограничений на приобретение недвижимости за границей, вызвали значительное ухудшение состояния платежного баланса. Его дефицит по текущим операциям составил (в % от ВВП) в 1994 году - 1,0%, в 1995 году - 1,8% и в 1996 г. - 4,8% или 23 млрд. долларов США91.
Другим тревожным симптомом для экономики Республики Кореи стал стремительный рост внешней задолженности. В 1994 - 1996 годы ежегодные темпы роста внешнего долга превышали 30%, в то время как среднегодовой темп прироста ВВП за тот же период составлял 8,2%. В результате доля внешнего долга в ВВП увеличилась с 14% в 1994 году до 33% в 1996 году, причем обращала на себя внимание крайне неблагоприятная структура внешних заимствований, когда на краткосрочные обязательства приходилось более 60% от общего объема внешнего долга .
С начала 1996 года стремительно стало ухудшаться положение в банковской сфере южнокорейской экономики. Доля неэффективно работающих займов и кредитов превысила 15%, а объем невозвратных кредитов в денежном выражении достиг 24 млрд. долларов США, или 8% от общего объема кредитов. В целом на конец 1996 года убытки семи крупнейших банков страны оценивались в 1,1 млрд. долларов США . В результате бесконтрольного предоставления несвязанных краткосрочных займов просроченные взаимные долговые обязательства южнокорейских компаний превысили в 20 раз сумму их ликвидности и составили 110 млрд. долларов США94.
Это, в свою очередь, привело к серии банкротств среди крупных корпораций, таких как «Ханбо стал», «Сами стал» и «Киа», вызвавших цепную реакцию по принципу домино. Такое развитие ситуации усилило обеспокоенность как иностранных, так и местных инвесторов, приступивших к изыманию своих средств из экономики страны. 26 августа 1997 года вице-премьер и министр финансов и экономики Канг Кёнг Сик попытался разрядить обстановку, подтвердив, что южнокорейская сторона гарантирует платежи по внешним долгам. Было заявлено о том, что правительство выделяет 4,4 млрд. долларов США в качестве специального займа местным коммерческим банкам для преодоления их тяжелого финансового положения, связанного с серией вышеупомянутых банкротств. Предусматривалось также создание экстренного стабилизационного фонда в размере 3,8 млрд.долларов США и выделение 7,5 млрд.долларов США на создание двух страховых корпораций, призванных ускорить процесс объединения и поглощения неплатежеспособных банков.
Однако курс акций южнокорейских компаний на фондовом рынке продолжал стремительно падать: индекс стоимости акций упал в июне -октябре 1997 года почти в 2 раза. Одновременно с этим началось обесценение национальной валюты: курс воны по отношению к доллару США в июне - октябре снизился на 15%. В конце октября Банк Кореи объявил, что долг страны перед иностранными кредиторами составляет 115 млрд. долларов США, из которых 67 млрд. долларов необходимо выплатить до конца текущего года, при том, что реальные валютные резервы страны оценивались в 7 млрд. долларов США95.
Современный этап экономического развития Республики Кореи и перспективы сотрудничества с Россией
Финансовый кризис 1997 года бросил экономике Республики Кореи новые вызовы, которые в первую очередь касались несовершенства ее внутрихозяйственной структуры и отставания от развитых стран по степени зрелости рынка. Кризис оказался системным, обнаружил серьезные дефекты и изъяны производственного механизма, создававшегося в течение десятилетий. Назревшей необходимостью стала срочная реструктуризация экономики, более сбалансированное развитие внутреннего и внешнего сектора, промышленности, сельского хозяйства и сферы услуг, регионов страны в целом.
Опираясь на займы МВФ и других иностранных кредиторов, Сеул в довольно короткие сроки смог добиться стабилизации экономической ситуации в стране. Возобновился энергичный рост ВВП (10,7% в 2000 году и 5-7% в последующие годы), позволивший правительству снова заговорить об удвоении экономического потенциала и достижении к 2010 году подушевого дохода в 20 тыс. долларов США. Разительно увеличились золото-валютные резервы страны: с 3 млрд. долларов США в 1997 году до 140 млрд. долларов США в 2002 году. К 2002 - 2003 году уровень безработицы снизился до 3%. Несмотря на неблагоприятную конъюнктуру товарных рынков, особенно после вступления в ВТО Китая, в первые годы нового столетия сохранялась конкурентоспособность основных видов южнокорейской продукции на мировых рынках.
Тем не менее многие южнокорейские и зарубежные эксперты полагают, что нынешнее, относительно благополучное, судя по макроэкономическим показателям, положение Республики Кореи, скорее всего, характеризует лишь надводную часть национальной экономики. К числу наиболее опасных подводных течений специалисты относят почти полную зависимость страны от импортных энергоносителей. Устойчивость экономического роста Республики Кореи в обозримой перспективе будет определяться положением дел в энергетическом секторе. Согласно прогнозным оценкам, общее потребление первичных энергоносителей в стране увеличится к 2010 году до 267,5 млрд. тонн в нефтяном эквиваленте против 182,5 млрд. тонн в 1999 году 101 . При этом в основе южнокорейского энергетического баланса останется нефть, хотя её доля сократится до 53 - 55%, в то время как доля природного газа должна увеличиться более чем в 3 раза до 9 - 10%.
Резкое повышение цен на нефть в последние годы снижает ценовую конкурентоспособность южнокорейских производителей, которые, с другой стороны, достаточно ощутимо зависят о колебаний внешнего спроса на свою продукцию. Достаточно вспомнить, что почти половина южнокорейского экспорта приходится на пять товарных позиций: полупроводники, автомобили, беспроводное телекоммуникационное оборудование, компьютеры и суда. Неблагоприятные внешние факторы дополняются давлением на внутреннем рынке труда, вызванным ростом профсоюзного движения и увеличением реальной заработной платы.
В таких условиях для Республики Кореи особенно актуальной становится задача повышения конкурентоспособности экономики за счет использования в своих интересах потенциала основных тенденций глобализации. В южнокорейских политических и деловых кругах все большее значение начинают придавать международному сотрудничеству в рамках Азиатско-Тихоокеанского региона, и прежде всего Северо-Восточной Азии. Республика Корея объективно заинтересована в решении на региональном уровне масштабных экологических, транспортных, энергетических, аграрных и других проектов. Более того, Сеул, находясь в эпицентре одного из наиболее перспективных районов мирового хозяйства, определяет себе место международного транспортно-логистического и валютно-финансового узла всей Северо-Восточной Азии.
