Содержание к диссертации
Введение
1. Конфликтные отношения между кндр и сша после холодной войны 19
1.1. Концептуализация международного конфликта и кризиса в политологической науке 19
1.2. Конфликт на Корейском полуострове после окончания холодной войны: изменения в условиях развития и содержании 34
1.2.1. Изменения в международно-политической ситуации в Северо- 37 Восточной Азии после окончания холодной войны и корейская проблема
1.2.2. Изменения во внешнеполитической стратегии США в начале 46 1990-х гг. и корейский вопрос
1.2.3. Изменения в международно-политическом и внутреннем положении КНДР в конце 1980-х гг. - начале 1990-х гг. 64
1.3..Предмет конфликта - нуклеаризация КНДР 68
1.3.1. Технико-материальный аспект 68
1.3.2. Нормативно-правовой аспект 74
1.3.3. Международно-политические аспекты 79
2. Кризис 1993-1994 гг. и северокорейско-американские отношения 85
2.1.Разворачивание ядерного кризиса 1993-1994 гг. 85
2.1.1. Эскалация и деэскалация напряженности в отношениях КНДР и США 85
2.1.2. Роль косвенных участников конфликта - государств СВА 102
2.2.Результаты урегулирования кризиса 110
3. Кризис 2002-2005 гг. - новый раунд эскалации конфликта на корейском полуострове 123
3.1.. Изменения в условиях развития конфликта в начале XXI в . 123
3.1.1. Эволюция внутреннего и международного положения КНДР 128
3.1.2. Корейский вопрос в политике администрации Дж. Буша 136
3.2.Разворачивание ядерного кризиса в 2002 - 2005 гг. 139
3.2.1. Эскалация напряженности в отношениях КНДР и США 139
3.2.2. Позиции косвенных участников конфликта - государств СВА 153
З.З.Проблемы и перспективы урегулирования конфликта 164
Заключение 177
Источники и литература 185
Документальное приложение
- Концептуализация международного конфликта и кризиса в политологической науке
- Конфликт на Корейском полуострове после окончания холодной войны: изменения в условиях развития и содержании
- Эскалация и деэскалация напряженности в отношениях КНДР и США
- Изменения в условиях развития конфликта в начале XXI в
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С окончанием холодной войны произошли кардинальные изменения в международно-политической обстановке вокруг Корейского полуострова - прекратилась конфронтация глобальных идеолого-политических блоков, сложилось новое распределение сил между основными участниками международно-политического процесса в регионе. Однако конфликтный потенциал на полуострове не был разряжен, и, более того, приобрел ядерный аспект. Главной причиной напряженности в новых условиях стало американо-северокорейское противостояние по поводу нуклеаризации КНДР. В 1993-94 гг. противоречия между двумя странами вылились в ядерный кризис, балансировавший в отдельные моменты на грани начала вооруженного столкновения. В 2002 г. события начали развиваться по этому же сценарию, но только с гораздо большей скоростью, большей глубиной конфронтационных шагов и меньшим прогрессом в поиске путей урегулирования.
Ядерная проблема на Корейском полуострове стала основным источником нестабильности в Северо-Восточной Азии, затрагивающим интересы всех регаональных государств, в том числе и России. Другим не менее важным аспектом данной проблемы является его влияние на развитие международного режима ядерного нераспространения. Именно случай нуклеаризации КНДР показал недостатки режима ДНЯО и обусловил необходимость его трансформации. То, по какому пути пойдет дальнейший процесс реформирования этого международного института, и как будут разрешаться возможные ядерные кризисы в других регионах мира, зависит от результатов урегулирования ядерного вопроса на Корейском полуострове.
Помимо практической важности урегулирования фактором, определяющим актуальность обращения к данной теме, является необходимость поиска новых подходов к ее изучению. На сегодня исследованы многие аспекты конфликта на полуострове в период после окончания холодной войны. Но в то же время нужно отметить, что большинство работ фокусируется в разной степени на отдельных сторонах этого вопроса, как то: предпосылки и развитие кризисов 1993-94 гг. и 2002-05 гг., политическая динамика процесса эскалации и урегулирования в те же годы, возможные сценарии развития ситуации на современном этапе и т.д. Однако проблема сохранения напряженности на Корейском полуострове в данный период еще не была изучена как целостное политическое явление. Важнейшим основанием для этого являются идентичность исходных условий и повторяемость динамики событий. Основными участниками произошедших кризисов являются США и КНДР, и оба кризиса имеют под собой одну и ту же основу - противоречия вокруг нуклеаризации Северной Кореи. События второго ядерного кризиса развиваются по аналогии с кризисом 1993-94 гг. Тот факт, что исходные условия для развития обоих кризисов являются идентичными подталкивает на то, чтобы попытаться взглянуть на проблему шире - как конфликтную ситуацию, сложившуюся на Корейском полуострове в новых международных условиях после окончания холодной войны.
С учетом данных соображений представляется актуальным проанализировать ситуацию на Корейском полуострове, сложившуюся после окончания холодной войны, в свете основных категорий политологического анализа международных конфликтов. Основным предположением настоящей работы является то, что события вокруг нуклеаризации КНДР развиваются в рамках одного исторического и политического явления - более широкого и продолжительного конфликта между США, самостоятельно принявшими на себя в новых международных условиях роль основного блюстителя режима ядерного нераспространения, и КНДР, пришедшей в силу разных причин к ядерному выбору.
Установление основных параметров структуры и условий конфликта способствует более полному пониманию сути изучаемых политических процессов. А знание динамики развития конфликта позволяет точнее поставить диагноз, а значит определить пути эффективного воздействия на него с целью урегулирования. Кроме того, данный ракурс предоставляет возможность взглянуть на события 2002-05 гг. через призму опыта кризиса в 1993-94 гг. и позволяет увидеть аспекты, общие и отличные для этих исторических и политических явлений.
Объектом исследования диссертации является конфликтная ситуация на Корейском полуострове.
Предметом исследования выступает международно-политический конфликт между КНДР и США после окончания холодной войны в статическом и динамическом измерениях: изменения в структуре конфликта и динамика его развития. В силу их решающей роли в развитии этого политического явления для раскрытия динамики конфликта основное внимание в исследовании уделяется его наиболее напряженным этапам - кризису 1993-94 гг. и нынешнему кризису, продолжающемуся с 2002 г. по настоящее время.
Степень разработанности темы. Проблема конфликта на Корейском полуострове по поводу нуклеаризации Северной Кореи изучалась в научной литературе с нескольких сторон: 1) с точки зрения режима ядерного нераспространения; 2) с точки зрения эволюции внешней политики США; 3) с точки зрения общерегиональных процессов в Восточной и Северо-Восточной Азии и 4) с точки зрения корееведческих исследований.
Взгляд на проблему нуклеаризации КНДР с точки зрения задач глобального нераспространения позволяет точнее определить значение и особенности северокорейского случая в ряду других региональных распространенческих проблем. Среди наиболее успешных работ такого рода хотелось бы выделить разработки ПИР-Центра, и в частности коллективную работу под ред. Орлова В.А. «Ядерное нераспространение».1 Этот труд представляет собой наиболее полное и комплексное российское исследование по эволюции и основным проблемам режима ядерного нераспространения на современном этапе. Один из выводов, к которому пришли авторы монографии относительно нуклеаризации КНДР, представляется актуальным для анализа и текущей ситуации на полуострове. Он заключается в том, что КНДР, которая вышла из ДНЯО, соблюдя все необходимые положения, оказалась практически неуязвимой с точки зрения буквы закона. Но в то же время, воздействие на него со стороны других государств за нарушение духа режима оказалось подвержено соображениям текущей политической конъюнктуры. Таким образом, северокорейский ядерный кризис высветил существенный недостаток режима ДНЯО, который как можно скорее должен быть устранен. Однако очевидно, что такие объективные ограничения как многоплановость и объем работы в целом затруднили обстоятельное рассмотрение всех важных аспектов северокорейского ядерного вопроса, таких как, к примеру, региональный политический контекст.
Ядерный статус КНДР стал серьезным вызовом не только международному режиму нераспространения, но и целям США в новых международных условиях. А поскольку целей у Соединенных Штатов оказалось немало, многие американистские исследования, касающиеся северокорейской ядерной проблемы, подходят к ней с различных позиций: с точки зрения укрепления режима нераспространения, с точки зрения международной стабильности, с точки зрения обеспечения господства в Азии, с точки зрения задач глобальной демократизации и т.д. Среди огромного множества подобной литературы, как одну из наиболее интересных работ, соответствующих рассматриваемой нами проблематике, можно выделить исследование американского ученого Роберта Литвака по политике США по отношению к так называемым государствам-изгоям.2 Для настоящей диссертационной работы наиболее полезным явился анализ различных аспектов эволюции этой политики после холодной войны. В работе, в частности, доказывается, что политика США по отношению к КНДР, в отличие от Ирака и Ирана, постепенно пришла к отличному выбору средств политического воздействия. Автор считает, что именно высокий уровень достижений КНДР в области разработки военной ядерной программы послужил главным фактором для выбора Вашингтоном политического вовлечения Пхеньяна, а не его изоляции или жесткого противостояния, в качестве инструмента воздействия. Интересными и небезосновательными представляются предположения Роберта Литвака о связи между эскалацией кризиса 1993-94 гг. на Корейском полуострове и активизацией усилий МАГАТЭ после опыта первой войны США в Персидском заливе. По мнению американского ученого, рвение и настойчивость руководства МАГАТЭ в северокорейском вопросе объяснялись стремлением этого международного агентства поправить свою репутацию, которая оказалась подпорченной после обнаружения иракских наработок в области производства ядерного оружия.
Обобщающие исследования по международным проблемам Северо-Восточной Азии и АТР способствуют определению места ядерной проблемы КНДР в региональном контексте. Среди наиболее значительных работ по вопросам эволюции региональной системы международных отношений необходимо отметить труды таких российских ученых как: Арин О., Бажанов Е.П., Ли В.Ф., Лузянин С.Г., Мясников B.C., Павлятенко В.Н., Петровский В.Е., Рудницкий А.Ю., Торкунов А.В., Федотов В.П., и др. В этой связи хотелось бы высоко оценить деятельность коллектива Института актуальных международных проблем Дипломатической Академии МИД РФ. Коллективные и индивидуальные работы по региону АТР, подготовленные в разные годы в институте и отличающиеся высоким аналитическим уровнем работы, помогают составить разностороннее представление об оценках российскими экспертами международно-политических проблем и общих российских интересов в этом обширном регионе.3
Работы страноведческого плана обращаются к предмету настоящего исследования с точки зрения насущных проблем полуострова. Это позволяет увидеть роль частных особенностей, характерных для этого субрегиона, в процессе развития событий в том или ином направлении. Международным аспектам корейской проблемы и межкорейского диалога, внешней и внутренней политике КНДР и РК, событиям 1993-94 гг. посвящены исследования Бажановой Н.Е., Воронцова А.В., Горелого И.О., Денисова В.И., Жебина А.З., Ли В.Ф., Михеева В.В., Тихомирова В.Д., Ткаченко В.П., Толорая Г.Д., Торкунова А.В. и др. Среди последних и показательно успешных работ этих авторов можно отметить коллективные монографии «Корея на рубеже веков» и «Полвека без войны и без мира».4 Работы отечественных экспертов по политическим проблемам полуострова можно найти также в материалах ежегодных конференций по корееведению, организуемых Институтом Дальнего Востока РАН и материалах регулярных российско-корейских форумов.
Среди наиболее важных проблем, обсуждаемых российскими экспертами, особое место занимают причины сохранения напряженности на полуострове. В частности, А.В. Воронцов считает, что главной причиной периодических вспышек напряженности на полуострове, которые после окончания холодной войны приняли ядерные формы, является «общая неурегулированность корейской проблемы, заложенная самим расколом и наследием Корейской войны и не позволившая до сих пор выработать приемлемую для всех формулу сосуществования двух Корей».5 Однако недостатком такой позиции является отношение к корейской проблеме как к некоему застывшему политическому феномену, сконцентрированному вокруг раскола Кореи, что не позволяет учесть фактор эволюции причин напряженности на полуострове. Тем временем, с изменением внешних условий (трансформация региональной системы международных отношений) и внутренней эволюции государств-участников конфликта, суть конфликтной ситуации претерпела значительные изменения. Этот момент нельзя не учитывать при анализе сложившегося положения на полуострове.
В этой связи более обоснованной представляется точка зрения Г.Д. Толорая, который считает, что до распада Советского Союза на Корейском полуострове сохранялся конфронтационный тупик, сопряженный с установившимся балансом отношений между двумя корейскими государствами и крупнейшими державами (СССР, США, КНР, Япония).6 Однако после окончания «холодной войны» начался этап становления новой системы международных отношений вокруг Корейского полуострова. Этот этап характеризовался усилением напряженности и конфликтов, объясняемых попытками участников добиться для себя наиболее выгодных условий нового статус-кво.
Особо выделяется среди специальных исследований по ситуации на Корейском полуострове коллективная работа «Северокорейская ядерная программа: безопасность, стратегия и новый взгляд из России», подготовленная учеными Дипломатической Академии МИД РФ в сотрудничестве с американскими коллегами и изданная в США в 2000 г.7 Эта монография до сих пор представляет собой наиболее полный в российской науке труд по ядерной проблеме КНДР. В работе рассматриваются предпосылки, различные аспекты политического, экономического развития страны, международно-политические аспекты ядерной программы КНДР, что выявляет поистине комплексный характер этого исследования. Указанные проблемы изучаются неразрывно от вопросов международного нераспространения, что позволяет составить целостную картину.
Проблеме нуклеаризации КНДР посвящено множество различных отдельных исследований, подготовленных на Западе, в Южной Корее и Японии. В этой связи в первую очередь выделяются разного плана коллективные работы по ядерной проблеме КНДР, изданные на Западе, которые представляют собой площадки для выражения оценок и мнений авторитетных экспертов по проблемам безопасности на Корейском полуострове. Одной из таких работ является монография под редакцией Киль Йонг Вана и Питера Хайеса «Мир и безопасность в Северо-Восточной Азии. Ядерный вопрос и Корейский полуостров», изданная в 1997 г.8 Она остается одной из наиболее обстоятельных работ по проблемам урегулирования первого ядерного кризиса. В работе рассматриваются различные аспекты развития кризиса, связанные с этим вопросы внутренней политики в КНДР и США, представлен скрупулезный анализ результатов урегулирования кризиса. Среди других значительных работ западных авторов можно назвать труды Джеймса Коттона, Сэмюэла Кима, Джоула Уита, Гари Саморе, Роберта Маннинга, Эйдана Фостера-Картера и др., опубликованные в различных сборниках.9
Среди отдельных монографий по северокорейской проблематике выделяются работы известного американского корееведа Брюса Камингса, отличающегося оригинальностью оценок. Одна из его последних книг «Северная Корея: другая страна», в частности, доказывает обоснованность следования Пхеньяна по ядерному пути и обвиняет администрацию Дж. Буша мл. в провоцировании последнего кризиса и постоянном нагнетании напряженности. ,0 Несмотря на спорность столь однозначных суждений о причинах напряженности на полуострове, тем не менее, аналитические разработки Камингса представляют собой новую и интересную тенденцию в американском корееведении, поскольку основываются на глубоком историческом анализе сложившейся политической ситуации.
Вопросам стратегической ситуации на Корейском полуострове и формулированию внешнеполитических приоритетов США в отношении КНДР посвящены многие работы одного из наиболее продуктивных американских экспертов Виктора Ча. Его аналитические разработки всегда отличаются свежестью интерпретаций. В числе его последних книг можно отметить работу, написанную в соавторстве с Дэвидом Кангом «Ядерная Северная Корея - дискуссия по стратегиям вовлечения» (2003)." Предлагаемая в работе концепция для анализа ситуации на Корейском полуострове базируется на предположении, что Северная Корея все еще является достаточно опасной страной для интересов США в регионе и способна на удар, в случае если Пхеньян посчитает сохранение статус-кво далее невозможным. Ча указывает, что Северная Корея традиционно использовала провокационные методы для того, чтобы добиться стратегических преимуществ в ситуации неблагоприятного изменения статус-кво. Хотя Виктор Ча и выступает за политику вовлечения Пхеньяна, он предлагает базировать ее исключительно на позиции силы, что позволит сформировать международную коалицию в случае провала процесса мирного урегулирования. Однако наибольшим промахом в такой постановке вопроса представляется незыблемость положения о статус-кво, которое якобы руководило расчетами Пхеньяна в прошлом и задает параметры его поведения в будущем. Такая негибкость не только требует определенного манипулирования историческими фактами, для того чтобы выстроить последовательную концепцию, но и, по сути, односторонним образом ограничивает возможности урегулирования конфликтной ситуации.
Среди южнокорейской литературы по данной проблематике наибольшую ценность представили работы по эволюции северокорейского государства, его внешней политики, по вопросам межкорейского взаимодействия в новых международных условиях. В этой связи как наиболее обстоятельные нужно выделить работы Ким Ю Нама «Две Кореи и сопредельные государства» (1999), Пак Кон Ёна «Международная политика Корейского полуострова: новый подход ради мира и объединения» (1999), Чжон Кю Соба. «Вчера и сегодня северокорейской дипломатии» (1999), Ан Бёнг Чжуна «Ситуация в Северо-Восточной Азии и стратегия безопасности Кореи» (1996), Сон Дэ Сона «Структура мира на Корейском полуострове: историческое исследование, возможности и предложения» (1998) и др. 12 К сожалению, в распоряжении автора не было качественных научных разработок северокорейских авторов по рассматриваемой проблеме, за исключением некоторых докладов на международных конференциях.13
Таким образом, на сегодняшний день накоплены знания по самым различным аспектам проблемы нуклеаризации КНДР. Однако до сих пор вопрос северокорейско-американского конфликта по поводу нуклеаризации КНДР не был рассмотрен как целостное политическое явление. Кроме того, ценные наработки, сделанные в свое время специальными исследованиями по динамике событий 1993-94 гг., нуждаются в обновлении и переосмыслении в свете последних не менее драматических событий. Опыт второго ядерного кризиса показал, что необходимо осмыслить создавшуюся за период после окончания холодной войны ситуацию с помощью новых концептуальных конструкций, в рамках которых можно будет последовательно объяснить и причины изменений в политической ситуации на полуострове, и основные направления развития кризиса. Именно эту задачу и ставит перед собой настоящее диссертационное исследование.
Целями диссертационного исследования являются выявление изменений в содержании конфликта на Корейском полуострове, произошедших в новых международных условиях после окончания холодной войны; установление узловых противоречий, лежащих в основе конфликта; выявление, на основе анализа динамики и обобщения опыта кризисов, произошедших на Корейском полуострове в рассматриваемый период, общих причин стоящих за нарастанием напряженности, определение особенностей, общих для процесса эскалации и деэскалации напряженности на полуострове.
Теоретико-методологической основой работы является политико-философский подход, согласно которому в основе любого конфликта лежит интерес. При всем многообразии трактовок самого интереса сторонники этого подхода стремятся понять, регулировать и, в конечном счете, разрешать социальный конфликт как конфликт интересов.14 Поэтому особое значение имеет определение, раскрытие сущности интереса, а также особенностей проявления интересов в различных сферах жизни общества. Для многих высказываемых по этому поводу суждений общей является мысль о том, что интерес - это осознанная потребность человека, социальных групп, государств или любых других социальных общностей в материальных и духовных благах, ресурсах и условиях, обеспечивающих сохранение и развитие данной социальной общности, страны или государства.
В международно-политической теории этот подход более всего корреспондируется с традицией политического реализма. Классики реализма Ганс Моргентау, Кеннет Уолц, Барри Бузан исходят из того, что в основе международной политики лежат объективные интересы государств, определяемые в терминах власти. То есть основным движущим мотивом всех государств является постоянное стремление к сохранению и увеличению своей власти и могущества в международном масштабе.
Интересными для настоящей работы представляются выводы такого нового направления в изучении международных отношений, как социальный конструктивизм. Опираясь на творческое переосмысление наследия социологических исследований, работы Александра Вендта, Теда Хопфа, Джутты Велдес, Дэвида Кэмпбелла доказывают социальную конструируемость важнейших категорий международной политики, в первую очередь понятий «интерес» и «идентичность».16 Теоретики этой школы убеждены, что в основе международного взаимодействия государств лежат не объективные потребности стран, а глубоко субъективное определение национальных интересов ограниченной группой людей, обладающих властью. Доказывается, что руководство страны, основываясь на своем понимании идентичности государства, постоянно определяет и подтверждает фундаментальные потребности государства таким образом, чтобы обосновать и максимально продлить свое пребывание у власти. Представляется, что хотя такая методологическая установка и вызывает немало вопросов, ее все-таки нужно учитывать при анализе политических явлений и процессов.
Разумеется, в этой связи нужно также отметить усилия отечественных специалистов в области политической конфликтологии. Хотя российская политическая наука в этом отношении все еще находится на стадии освоения и обобщения западного опыта в развитии конфликтологической дисциплины, тем не менее, делаются попытки выстроить основы собственной отечественной теоретической базы в этой сравнительно новой сфере социального знания. Это отражается в работах таких политологов как Коваленко Б.В., Лебедева М.М., В.Н. Кудрявцев, В.П. Пугачев, А.И. Соловьев, А.Г. Здравомыслов и др.
Опираясь в основном именно на эти обобщения и используя аналитические категории, выработанные международно-политической теорией и политической конфликтологией, автор предпринял попытку проанализировать сложившуюся ситуацию на Корейском полуострове.
Исходя из указанной цели исследования, в качестве основных определяются следующие задачи работы:
Изучить анатомию конфликта на Корейском полуострове в рассматриваемый период. Для этого необходимо определить его субъекты и проследить изменения в расстановке сил между ними; проанализировать основные аспекты предмета конфликта на полуострове на современном этапе, изучить основные противоречия, по поводу которых нарастает напряженность на полуострове; рассмотреть факторы, стоявшие за изменениями в содержании конфликта;
Изучить динамику развития решающих этапов конфликта в изучаемый период: кризиса 1993-94 гг. и нынешнего кризиса (с 2002 г. по настоящее время). В рамках выполнения этой задачи необходимо выявить основные вехи в разворачивании данных кризисов: этапы эскалации и деэскалации напряженности, кульминационные моменты; проанализировать основные результаты промежуточного урегулирования конфликта по итогам кризиса 1993-94 гг.; выявить основные проблемы, стоящие на пути урегулирования нынешнего кризиса, наметить возможные пути и перспективы решения узловых противоречий между сторонами.
Исследовательские подходы. В работе использовался комплексный подход к изучению явлений действительности, имея в виду, что научное познание должно быть междисциплинарным - изучение объекта должно осуществляться в тесном взаимодействии с представителями различных наук и научных направлений. Такой подход позволил отнестись к предмету исследования как к явлению, оказывающему влияние на весь комплекс взаимоотношений между государствами Северо-Восточной Азии, выявить наиболее существенные элементы изучаемых явлений, проследить их взаимозависимость и взаимообусловленность.
Для достижения указанной цели автор опирался главным образом на общенаучные исследовательские методы: сравнение, анализ и синтез, индукция и дедукция. Частично был использован логический метод исследования -воспроизведение в мышлении сложного развивающегося объекта в форме исторической теории.
Источниковедческую базу работы составили документы Организации Объединенных Наций (ООН) по обеспечению мира, международные договоры в области ядерного нераспространения, документы и циркуляры МАГАТЭ, касающиеся различных сторон обеспечения режима ядерного нераспространения, а также различные договоры между региональными государствами, касающиеся проблем безопасности на Корейском полуострове и в регионе Северо-Восточной Азии в целом.
Также были изучены нормативные документы различных государств, определяющие основы их внешней политики. К ним следует отнести документы государственных ведомств США, такие как: стратегия национальной безопасности США, пресс-релизы Белого Дома, ежегодные отчеты президента США «О положении страны», доклады Госдепартамента США, тексты публичных выступлений президента, госсекретаря и министра обороны США. Ввиду затрудненного доступа к официальным документам КНДР для выполнения исследования использовались выступления руководителей КНДР, а также материалы о решениях руководства страны, публикуемые в газете «Нодон Синмун». Важным источником информации служили сообщения Центрального телеграфного агентства Кореи (ЦТАК). Большое значение для работы имело изучение документов других государств - участников регионального процесса в СВА: Концепция внешней политики РФ, Военная доктрина РФ, Концепция национальной безопасности РФ, пресс-релизы и документы МИД РФ, документы и материалы внешнеполитических ведомств Республики Корея, КНР и Японии.
Важным источником информации для подготовки данной работы послужили научная литература, материалы и документы различных конференций, семинаров, посвященных проблемам Корейского полуострова и ядерной безопасности. Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической Академии МИД РФ, Института Дальнего Востока РАН, Института Востоковедения РАН, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Института США и Канады РАН, ИСАА МГУ, МГИМО(У) МИД РФ, Международного общественного фонда социально-экономических и политических исследований (Горбачев-фонд), Центра политических исследований в России (ПИР-Центр), Московского Центра Карнеги, Уэльсского Университета в Абериствите (Великобритания), Королевского Института международных исследований (Великобритания), Совета по международным отношениям (США), Института по безопасности и устойчивому развитию Наутилус (США), Центра стратегических и международных исследований (США), Института Седжонг (Южная Корея) и др.
Для получения оперативной информации о состоянии и развитии изучаемого явления автор использовал российские, западные и корейские периодические издания — газеты и аналитические журналы, специализированные научные журналы, посвященные общим вопросам политической науки и международных отношений, региональным исследованиям, а также ресурсы глобальной информационной сети интернет.
Научная новизна данной диссертации определяется следующими моментами:
предложена и обоснована концептуальная основа для анализа конфронтационной ситуации на Корейском полуострове при опоре на аналитические категории конфликтологии;
проанализирована структура конфликта на полуострове в историко-хронологическом разрезе;
предложена обновленная концептуализация сущности и предмета данного конфликта; сформулированы и рассмотрены в комплексе его различные аспекты: международно-политические, нормативно-правовые и технико-материальные;
проанализирована под углом теории конфликтологии динамика развития ядерных кризисов в Корее 1993-94 гг. и 2002-2005 гг.;
исследована деятельность шестисторонних переговоров как механизма урегулирования последнего кризиса;
рассмотрены прогностические варианты урегулирования в свете новых событий 2004-2005 гг.
Практическая значимость исследования заключается в том, что она может быть использована органами государственной власти России, ответственными за политику на Корейском полуострове, в области распространения ОМУ для оценки меняющейся политической ситуации в регионе. Материалы диссертации могут также использоваться в научно-педагогической деятельности - в качестве учебного пособия для спецкурсов по проблемам Корейского полуострова, Северо-Восточной Азии и региональным аспектам эволюции режима ядерного нераспространения.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также документального приложения.
Во введении обосновываются актуальность, степень изученности проблемы, определяются предмет и методология, цели и задачи исследования, его научная новизна и практическая значимость.
В первой главе «Конфликт в отношениях КНДР и США после холодной войны» концептуализируется суть международно-политического конфликта на Корейском полуострове, в рамках которого произошли два ядерных кризиса. Для этого в начале были определены основные аналитические категории для анализа структуры и динамики конфликтов, выработанные в современной конфликтологии.
Далее характеризуются изменения в структуре конфликта на Корейском полуострове, произошедшие после окончания холодной войны, в частности рассматриваются факторы внутреннего и международного плана, определившие столкновение интересов КНДР и США, которые стали в новых условиях основными субъектами конфликта на полуострове. Отдельно анализируются технические, нормативно-правовые и международно-политические аспекты предмета современного конфликта - нуклеаризации КНДР.
Во второй главе «Кризис 1993-1994 гг. и северокорейско-американские отношения» анализируется динамика развития первого ядерного кризиса на Корейском полуострове: рассматриваются основные этапы эскалации и деэскалации напряженности в отношениях КНДР и США; анализируется роль в ходе кризиса косвенных участников: РК, Китая, Японии и России. Отдельное место в главе уделено анализу результатов урегулирования кризиса - Рамочному соглашению между КНДР и США 1994 г.
В третьей главе «Кризис 2002-2005 гг. - новый раунд эскалации конфликта на Корейском полуострове» проведен анализ событий и процессов вокруг нынешнего ядерного кризиса. Отдельно рассмотрены изменения в условиях развития конфликта, произошедшие к началу 21 в., в частности изменения в международном и внутреннем положении основных субъектов - КНДР и США, которые привели к новому этапу обострения противоречий между ними. Далее изучается динамика развития событий - основные этапы в эскалации напряженности. Также анализируется роль, которую играют в ходе кризиса его косвенные участники - государства СВА. Особое внимание уделено анализу проблем и перспектив урегулирования кризиса и конфликта на современном этапе.
В заключении формулируются основные выводы, сделанные в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.
Концептуализация международного конфликта и кризиса в политологической науке
Международно-политические конфликты, как политическое явление, неотделимы от международных отношений. Повторяющийся на протяжении многих тысяч лет, воспроизводимый на различной цивилизационной, социальной, геополитической основе международно-политический конфликт изучен еще далеко не полно. Как свидетельствует история, участие в том или ином международно-политическом конфликте, его ход и результаты могут коренным образом повлиять на судьбы стран, государств, народов и социальных групп.
Само понятие "международный конфликт" не имеет завершенного определения в политической науке. Наиболее широкое распространение получила довольно расплывчатая формулировка: международный конфликт - это отношение между государствами, которое может существовать на всех уровнях и в различных степенях. Конфликт в узком смысле относится к ситуациям, в которых страны предпринимают действия друг против друга.
Отечественные ученые в исследованиях международного конфликта, его роли и места в системе отношений на мировой арене на протяжении нескольких последних десятилетий неизменно отмечали его политический характер. Любой международный конфликт определялся как политическое отношение двух или нескольких сторон, воспроизводящее в острой форме лежащие в основе этого отношения противоречия его участников. Что касается собственно конфликтов в сфере мировой политике, то, понимая ее как систему отношений между государствами, приверженцы этого подхода считают, что присущие ей конфликты следует рассматривать как особый вид внешнеполитического взаимодействия государств, выражающийся в столкновении их интересов и целей.19 Конкретнее международный конфликт предлагалось понимать как одну из форм проявления тех или иных противоречий во взаимоотношениях участников системы международных отношений на стадии обострения этих противоречий, когда назрела необходимость их разрешения и когда, осознавая эту необходимость, стороны предпринимают взаимные открытые действия, используя все доступные средства, которые могут быть применены в данной международной обстановке.
Сторонники альтернативной позиции отмечают нетождественность международного и межгосударственного конфликтов и осмысливают международно-политический конфликт шире - как столкновение тех интересов, которые входят в систему властных отношений между социальными общностями, взаимодействующими на мировой арене.20 Другими словами, к числу международно-политических конфликтов целесообразно отнести не только те, которые являются результатом собственно политической деятельности государств и их объединений, но и конфликты, обусловленные политическими аспектами любых действий других участников международных отношений (экономических, информационных, конфессиональных, культурных и т.д.)
Солидаризируясь в целом с последней точкой зрения, отметим все же, что применительно к ситуации на Корейском полуострове, ввиду ограниченности деятельности альтернативных международно-политических акторов, различия между двумя трактовками особой роли не играют, и обе подходят для анализа данного конфликта.
В теоретических работах по урегулированию конфликтов, особенно международных, часто встречаются следующие понятия: конфликтные отношения; конфликтные действия без применения оружия; кризис; вооруженные действия (вооруженный конфликт). Каждое из этих понятий описывает специфику взаимоотношения сторон главным образом на международной арене, которую необходимо учитывать в ходе урегулирования.
Обычно конфликтные отношения являются продолжительными и нередко окрашиваются в крайне враждебные тона. В случае кратковременного ухудшения отношений разногласия, споры, инциденты, иногда весьма серьезные, зачастую возникают даже между союзниками, но все же они не представляют реальной угрозы для отношений сторон в целом. Степень враждебности сторон, находящихся в конфликтных отношениях, может быть различной. Различным может быть и то, какие сферы и насколько полно охватываются подобными отношениями. Уровень конфликтности в отношениях между отдельными странами, как и в мире в целом, не является постоянным: он то нарастает, то спадает. В последнем случае говорят о спаде напряженности и разрядке в международных отношениях.
Важнейшим понятием для нашего исследования является понятие «кризис». Кризис характеризует резкое, внезапное ухудшение конфликтных отношений. Отличительными признаками кризисной ситуации являются внезапность, неожиданность, быстрота и лавинообразность развития событий, их непредсказуемость и плохая управляемость. Именно в наличии таких признаков заключается особая опасность кризиса. Кризис может характеризоваться также усилением конфликтных действий, в том числе связанных с демонстрацией силы.
Кризис означает не просто ухудшение отношений, пусть даже резкое. В большинстве словарей «кризис» определяется как «ключевая точка», «поворотный момент», «резкое изменение». Таким образом, участники конфликта, достигнув кризисной точки, переходят к качественно иным отношениям. Изучение подобных ситуаций способствовало выделению самостоятельной области исследования и практики, отражающей специфику кризиса, - кризисному урегулированию (кризисное упраеление). Под «кризисным урегулированием» часто имеют в виду действия двух сторон, пытающихся реализовать несовместимые цели: получить преимущество над противником и одновременно предотвратить нежелательное столкновение с ним. Иными словами, речь идет не столько об урегулировании, сколько о реализации собственных целей при наличии ограничения - нежелательного столкновения.
Конфликт на Корейском полуострове после окончания холодной войны: изменения в условиях развития и содержании
Выделяемый в политической географии регион Северо-Восточной Азии включает в себя Китай, две Кореи, Японию, Монголию, российский Дальний Восток, а также США в качестве экстратерриториальной сверхдержавы. Как отмечает видный американский регионовед Сэмюэл Ким, регион СВА уникален с точки зрения международного баланса сил. Это регион с самой большой в мире концентрацией военных и экономических сил, включающий три крупнейших ядерных государства (США, Россию и Китай), три пороговых ядерных государства (Япония, Северная и Южная Корея) и три крупнейших в мире экономики (США, Япония и Китай).
Северо-Восточная Азия это регион, бурно развивающийся в экономическом плане и достигший в этом немалых успехов. В него входят такие мировые экономические гиганты, как Китай, Япония и США, а также динамически развивающиеся средние государства - Южная Корея и Тайвань. Эти страны развили высокий уровень взаимных экономических контактов в области инвестиций и торговли, что обусловило их взаимозависимость. С другой стороны регион также включает в себя и страны, которые в силу исторических причин оказались вне региональных интеграционных процессов: Россию, КНДР и Монголию. Россия делает усилия для развития экономических контактов в регионе, но многое зависит от нахождения оптимального пути развития дальневосточных территорий. А перед КНДР с ее полуразрушенной экономикой еще стоят задачи восстановить доверие потенциальных экономических партнеров.
Характерной чертой международно-политического контекста Северо-Восточной Азии является глубоко укоренившееся недоверие стран региона друг к другу, основанное на болезненном историческом опыте. Между странами СВА не решены многие политические противоречия. Наиболее острыми из них являются проблемы, связанные с существованием разделенных государств - Южной и Северной Кореи, КНР и Тайваня. Они затрагивают интересы территориальной целостности, независимости и национального суверенитета, сохранения политико-экономического режима каждого из вовлеченных государств. Между государствами СВА остаются нерешенными острые территориальные споры: (1) проблема Южно-Курильских островов в российско-японских отношениях, (2) проблема о. Токто (Такэсима) в южнокорейско-японских отношениях, (3) проблема о. Сенкаку (Дзяодо) в отношениях между КНР и Японией.
Специфика Северо-восточной Азии заключается в том, что исторически укоренившееся недоверие сочетается с высокой концентрацией в регионе современных вооружений - в том числе ядерных - и вооруженных сил. Нерешенность противоречий и неопределенность намерений и тенденций дальнейшего развития соседей подталкивают государства Северо-Восточной Азии к наращиванию военного потенциала. 1990-е годы стали периодом значительного повышения уровня военных расходов и ускорения темпов военной модернизации ряда региональных государств, прежде всего Китая, Японии и Южной Кореи.
В Северо-Восточной Азии расположены государства, которые либо владеют ядерным оружием и средствами его доставки (США, КНР, РФ), либо располагают достаточным потенциалом для начала его производства в сжатые сроки (Япония, КНДР, РК, Тайвань). С точки зрения обеспечения региональной безопасности, наличие пороговых ядерных государств в регионе делает проблему сдерживания распространения ядерного оружия чрезвычайно острой. Неспособность обеспечить действие международного режима ядерного нераспространения может означать, что все эти государства могут прийти к решению о развитии собственных ядерных потенциалов, приведя к развязыванию региональной гонки вооружений и дестабилизации всего региона.
К началу нового этапа развития международных отношений в Северо-Восточной Азии не сложились условия для институционализации региональных структур безопасности. При очевидном стремлении большинства стран региона обеспечить благоприятные условия для своего дальнейшего развития, действие внешних факторов, способных обеспечить взаимосвязанность их интересов безопасности не было однозначным. Во-первых, в регионе не развилась полноценная экономическая интеграция: процессы углубления экономической взаимозависимости носят противоречивый характер и они не охватывают всех региональных акторов (таких как Россия и Северная Корея). Во-вторых, с окончанием холодной войны в Северо-Восточной Азии не возникло общей военно-политической угрозы для всех государств.
Эскалация и деэскалация напряженности в отношениях КНДР и США
Инцидент и нарастание напряженности
Причиной для сомнений в мирном характере ядерных исследований КНДР стали значительная (семилетняя) задержка с подписанием соглашения о гарантиях ядерной с МАГАТЭ и данные, появившиеся в 1989 г., что в Йонбёне строится большой завод по переработке ядерного топлива.
Циркуляры МАГАТЭ (в частности циркуляр IFNCIRC/153) определяют три этапа в процессе изучения исполнения Соглашения о гарантиях со странами-участницами ДНЯО.100 Во-первых, государство-участник ДНЯО должно подготовить список объектов, открытых для проведения инспекций, и в течение двух месяцев предоставить доклад о конструктивных особенностях этих объектов. Во-вторых, МАГАТЭ проводит предварительную инспекцию для перепроверки предъявленного списка сооружений. В-третьих, МАГАТЭ проводит периодические инспекции заявленных объектов в соответствии с графиком инспекций, согласованным с государством-участником.
В первоначальном докладе, представленном МАГАТЭ 4 мая 1992 г., Пхеньян обозначил шестнадцать ядерных сооружений, открытых для инспекций. Список включал два исследовательских реактора (соответственно в г. Йонбёне, и в Университете им. Ким Ир Сена, г. Пхеньян); завод по производству ядерного топлива, сооружение для хранения ядерного топлива, экспериментальный ядерный реактор мощностью в 5 мегаватт, радиохимическая лаборатория (в процессе строительства), ядерный реактор мощностью в 50 мегаватт (в процессе строительства) - все в Йонбёне; атомная электростанция мощностью в 200 мегаватт в Тэчхоне (в процессе строительства); шахта по добыче урана в Пёнгсане; заводы по производству уранового концентрата в Пёнгсане и Пэкчхоне; и атомная электростанция мощностью в 635 мегаватт в Синпхо (в процессе строительства).101
Инспекционная группа МАГАТЭ под руководством генерального директора агентства Ханса Бликса впервые посетила ядерные объекты в Северной Корее 11-16 мая 1992 г. После нее последовала первая предварительная инспекция с 25 мая по 6 июня. После подписания 10 июля 1992 г. дополнительного соглашения между МАГАТЭ и КНДР о процедуре проведения ядерных инспекций в общей сложности было проведено шесть инспекций.102
Инспекции подверглись исследовательский реактор мощностью 5 МВт, строившийся реактор мощностью 50 МВт и незавершенная «Радиохимическая лаборатория» (РХЛ). Примечательно, что МАГАТЭ классифицировала РХЛ как сравнительно крупное «радиохимическое производство», единственным предназначением которого является выделение плутония для возможного последующего использования в военной ядерной программе.103 Соответственно и инспекции МАГАТЭ фокусировались на объектах по регенерации плутония, включая «горячие» камеры и маломощное оборудование для его выделения.
По мере проведения инспекций начали возникать вопросы и расхождения. Инспекторы МАГАТЭ заявили, что существует несоответствие между данными, предоставленными КНДР, и результатами проверок. Ранее представители КНДР заявили в своем первоначальном докладе МАГАТЭ, что в 1990 г. из экспериментального реактора в Йонбёне было выделено незначительное количество плутония (90 г).,04 Однако анализ представленных образцов (из радиохимической лаборатории и «горячих» камер) показал, что за период с 1989 по 1992 гг. Северная Корея в течение трех лет осуществила не одну, а четыре кампании по выделению плутония.105 Это дало веские основания утверждать, что количество выделенного плутония превышает заявленную цифру, по крайней мере, в три раза.
Северокорейская сторона в ответ стала утверждать, что разногласия могли возникнуть из-за технической ошибки в расчетах, но МАГАТЭ потребовало от Северной Кореи представить полное объяснение в течение месяца. Этот факт дал МАГАТЭ основания заподозрить КНДР в сокрытии дополнительного количества плутония, извлеченного из экспериментального реактора.
Другой серьезной причиной для разногласий стал вопрос о доступе инспекторов МАГАТЭ на два незаявленных для инспектирования объекта в Йонбёнском ядерном комплексе. Интерес к деятельности этих сооружений возник в связи с данными американских разведывательных спутников, которые сообщили, что, по крайней мере, один из них мог быть хранилищем радиоактивных отходов процесса регенерации, полученных в процессе выделения плутония из 5-мегаваттного реактора в 1989 г.
Изменения в условиях развития конфликта в начале XXI в
В результате урегулирования кризиса 1993-94 гг. на Корейском полуострове начали набирать обороты позитивные тенденции. На полуострове была снята крайне обострившаяся в тот период напряженность.
Начало беспрецедентным позитивным изменениям, значительно оздоровившим обстановку, положила интенсификация американо-северокорейского диалога. В отношениях между США и КНДР был достигнут настоящий прорыв. Стороны, после пятидесятилетнего периода взаимной вражды и непризнания, согласились идти по пути полной межгосударственной нормализации. По сути, в результате разрешения первого ядерного кризиса США перехватили инициативу в международных усилиях по урегулированию ситуации на полуострове.
Политика администрации Клинтона по отношению к КНДР получила название стратегии «вовлечения». Наиболее явно она выразилась в так называемом «процессе Перри» по имени специального координатора политики США на Корейском полуострове Уильяма Перри. Его суть заключалась в сотрудничестве с КНДР в деле ликвидации ее потенциала области ОМП (ядерных и ракетных технологий) в обмен на широкомасштабное экономическое взаимодействие и нормализацию дипломатических отношений с США и Японией. Концептуальной основой «процесса Перри» стало стремление сотрудничать с нынешним политическим режимом КНДР, не обуславливающее эту кооперацию кардинальными политическими изменениями на севере полуострова.
По инициативе США и Южной Кореи в 1997 г. начались четырехсторонние переговоры с участием США, РК, КНДР и КНР по проблеме мирного договора по итогам Корейской войны. Несмотря на то, что несколько раундов этих переговоров закончились безрезультатно, они, тем не менее, способствовали развитию диалога между сторонами.
В рамках переговоров по ликвидации ракетных программ КНДР состоялся исторический визит в октябре 2000 г. госсекретаря США М.Олбрайт в Пхеньян. Предусматривалось, что полномасштабное соглашение по ракетному вопросу будет заключено во время визита президента Клинтона в Пхеньян в декабре 2000 г. Однако из-за внутриполитических изменений в Вашингтоне, и визит президента, и окончательное закрытие вопроса были отложены.
Политика вовлечения Вашингтона придала мощный импульс развитию отношений КНДР и с остальными странами. Важнейшее место здесь принадлежит межкорейским отношениям. Более того, в новых условиях межкорейский диалог как политическое явление приобрел небывалую доселе динамику, и сам стал оказывать серьезное международное влияние. Решающим фактором здесь стали внутриполитические изменения в Южной Корее и приход к власти в 1998 г. администрации Ким Дэ Чжуна. Провозглашенная ею политика «солнечного тепла» по отношению к Северу заключалась в примирении и сближении с КНДР с целью широкого вовлечения ее в международное сообщество.
Пиком межкорейского сотрудничества стала первая в истории встреча в верхах между президентом РК Ким Дэ Чжуном и председателем Государственного комитета обороны КНДР Ким Чен Иром в июне 2000 г. Кооперация между двумя корейскими государствами приобрела системный характер (институционализировались встречи Севера и Юга на министерском уровне и работа Комитета по экономическому сотрудничеству) и охватила широкий спектр военно-политических, экономических и гуманитарных проблем. В этой связи достаточно упомянуть решение немыслимых ранее проблем: возвращение на Север многочисленной группы политзаключенных, организация на постоянной основе встреч родственников из разделенных семей.
Форсированными темпами росла торговля между двумя частями Кореи, что превратило РК в ведущего торгового партнера КНДР.161 Уровень взаимного доверия повысился настолько, что в ходе реализации крупномасштабных экономических проектов (соединение железных дорог Севера и Юга с выходом на Транссибирскую
магистраль, развитие туризма в горах Кымгансан, создание индустриального парка в г. Кэсон) стороны пошли на разминирование отдельных участков демилитаризованной зоны и прокладку через них наземных транспортных коридоров.
Благодаря дипломатическому решению ядерного кризиса 1993-94 гг. и общему оздоровлению ситуации на Корейском полуострове во второй половине 1990-х гг. КНДР сумела выйти из международной изоляции и встать на путь развития отношений со странами Запада.
На рубеже веков значительно улучшились отношения КНДР с Россией, чему способствовала активизация внешнеполитической деятельности Москвы в регионе. Прорыв был обеспечен политикой российско-северокорейских встреч на высшем уровне, в ходе которых были достигнуты договоренности по таким вопросам как решение ракетной проблемы КНДР, проект соединения транскорейской и транссибирской железнодорожных магистралей и др.
Были возобновлены переговоры по нормализации отношений КНДР с Японией. В сентябре 2002 г. состоялся саммит лидера КНДР Ким Чен Ира с премьер-министром Японии Дзюньитиро Коидзуми, в ходе которого Пхеньян признался в похищении граждан Японии в 1970-х и 1980-х и дал согласие на то, чтобы оставшиеся из них в живых посетили родину. В рамках общей нормализации диалога с Западом, в период с 1999 по 2002 гг. КНДР установила дипломатические отношения с большинством европейских стран и с Европейским Союзом как организацией.
