Содержание к диссертации
Введение
Часть I. Международные отношения после окончания холодной войны ... 34
Глава 1. Оценки международной ситуации на завершающем этапе биполярной эпохи: подходы США и СССР 34
1.1. Характеристика состояния международных отношений во второй половине 1980-х годов: взгляд из США 36
1.2. Советский взгляд на международные отношения 47
Глава 2. Дискуссии о новом мировом порядке в 1990-е годы 64
2.1. Структура мира после распада СССР 69
2.2. Мир на рубеже веков: «полюса» и формирующийся порядок 97
Часть II Внешнеполитическая идеология США накануне XXI века 123
Глава 3. Американские концепции глобального лидерства 123
3.1. Внешнеполитическая стратегия США: гегемония или лидерство? 131
3.2. Критика и итоги дискуссий 155
Глава 4. Проблемы международной безопасности и глобальная стратегия США 195
4.1. Американское обоснование роли НАТО в системе международной безопасности 196
4.2. Дискуссии по проблемам безопасности в политико-академических кругах США
на рубеже веков 234
Часть III. Россия в американских внешнеполитических концепциях 260
Глава 5. Российская Федерация как новый субъект международных отношений и внешней политики США 260
5.1. Окончание холодной войны и место России в политике США 262
5.2. Россия и политика администрации Клинтона во время первого срока правления 286
Глава 6. Россия в глобальной стратегии США 316
6.1. Политика администрации Клинтона в отношении России во второй половине 1990-х годов 316
6.2. Президентские выборы 2000 года в США
и «фактор России» 328
Заключение 354
Библиография . 366
- Оценки международной ситуации на завершающем этапе биполярной эпохи: подходы США и СССР
- Структура мира после распада СССР
- Внешнеполитическая стратегия США: гегемония или лидерство?
- Окончание холодной войны и место России в политике США
Введение к работе
Обоснование проблемы исследования и его актуальности.
С конца 1980-х годов происходила модификация ялтинско-потсдамского порядка, завершившаяся распадом биполярной системы в 1991 году. Уникальное положение Соединенных Штатов в качестве единственной сверхдержавы открыло перед ними возможность оказывать более масштабное и целенаправленное воздействие на ход и содержание международных отношений. Перед американским политико-академическим сообществом встала задача идейно обосновать стратегию международной деятельности США в новых условиях, представить модель нового мирового порядка и глобальную стратегию на долгосрочную перспективу. Ввиду этого изучение проблемы порядка и разработка концепций американского мирового лидерства приобрели особую актуальность в США на политическом и академическом уровнях.
Самые активные дискуссии по проблеме порядка и по глобальной стратегии США после окончания холодной войны проходили во время правления демократической администрации Клинтона. В 1993—2000 гг. были написаны основные работы, в которых предлагались концепции нового мирового порядка и международной стратегии США в новых условиях, и с их учетом были разработаны основополагающие американские внешнеполитические документы.
К началу XXI века одним из итогов идейно-политических дискуссий и примечательным фактом в деятельности американского политике-академического сообщества стало сближение позиций специалистов по международным вопросам, которые представляют консервативное и либеральное направления американской политической
- 5 мысли1. Это выразилось в сходстве оценок результатов холодной войны (победа США и Запада), роли Соединенных Штатов в постбиполярном мире, в стремлении выработать сверхдержавную стратегию, которая могла бы обеспечить долговременное лидерство США в мире, надежную защиту и стабильно безопасное международное окружение.
Учитывая, что Соединенные Штаты занялись конструированием нового мирового порядка в наиболее благоприятных для них условиях и приступили к осуществлению соответствующей глобальной стратегии, представляется важным и актуальным проанализировать идейно-политические дискуссии, проходившие в 1990-е годы, и рассмотреть те концепции мирового порядка и внешней политики США, которые были предложены ведущими американскими внешнеполитическими центрами и экспертами и во многом оказывали влияние на разработку официальной внешнеполитической стратегии (доктрина Клинтона). При этом следует учитывать, что идеологический фактор (идейное историческое наследие) не утратил своей значимости после окончания холодной войны и по-прежнему остается столь же важным при планировании международной деятельности США, как и практические интересы государства.
Изучение идейного обеспечения американской политики после окончания холодной войны тем более актуально, что видение мирового порядка, предложенное США, концепции нового мирового порядка,
1 В работе категории «либерал» и «консерватор» при характеристике взглядов американских специалистов по международным отношениям используются в их общепринятом значении. Они отражают как научную позицию авторов, так и их партийную ориентацию на Демократическую (либералы) или Республиканскую (консерваторы) партию. Такой подход оказался правомерным при анализе позиций американских ученых по вопросам международной деятельности США, хотя есть примеры «смешанной» позиции. Однако когда речь шла о позициях экспертов в отношении России и ее политики, деление на либералов и консерваторов в соответствии с традиционным подходом нарушалось. Так, многие либеральные специалисты по международным отношениям демонстрировали крайний консерватизм в оценках и рекомендациях по России, а весьма консервативные историки и политологи высказывали более либеральные мысли.
-6 разрабатываемые американскими специалистами по международным отношениям, и трактовка роли США после окончания холодной войны остаются дискуссионными. Сложность международной ситуации в постбиполярный период, противоречивый характер формирующегося мирового порядка требуют всестороннего и более внимательного изучения американского научного наследия 1990-х годов. Эту научную задачу и пытается решить соискатель.
Объект исследования — деятельность политико-академического сообщества США, а именно, идейно-политические дискуссии по формированию американской глобальной стратегии после окончания холодной войны.
Хотя объектом исследования является деятельность американского политико-академического сообщества, для более полного раскрытия темы рассматриваются дискуссии в российском политико-академическом сообществе (в ограниченном объеме) по проблеме порядка, выработке внешнеполитической стратегии России и политики в отношении США. Деятельность обоих сообществ в исследуемый период характеризовалась большой интенсивностью и взаимовлиянием при обсуждении вопросов мирового порядка и внешнеполитической стратегии.
П ре дмет исследования — американские внешнеполитические концепции2, в которых дается целостное системное объяснение
2 В работе рассматриваются не только политические концепции, как целостное и системное обоснование политики США, теоретико-методологическая основа стратегии, но и взгляды (подходы) политических деятелей и специалистов по международным отношениям, которые были взяты за основу при разработке внешнеполитической стратегии США или оказали на ее формирование заметное влияние и суммарный анализ которых позволяет объединить их в отдельное направление внешнеполитической мысли. О политической концепции см.: Политическая энциклопедия. Том 1. — М., 1999. — С. 977.
Вопрос о внешнеполитических концепциях США был подробно рассмотрен в коллективной монографии: Современные внешнеполитические концепции США. Отв. ред. Г.А. Трофименко. — М., 1979. Эта работа, написанная в период окончания «разрядки» и начала осложнения отношений между СССР и США, сохраняет свою теоретическую и методологическую значимость, и отдельные обобщения и выводы, сделанные ее авторами, не утратили своей актуальности и в настоящее время.
- 7 складывающегося мирового порядка, роли и места США в
W постбиполярном мире; определяются приоритеты международной
деятельности Соединенных Штатов (цель и задачи, основные направления, методы).
Цель работы — исследовать концептуальные основы внешнеполитической стратегии США в период после окончания холодной войны.
Задачи исследования:
? проанализировать основные концепции американского мирового лидерства, обсуждавшиеся в политико-академическом сообществе США в 1990-е годы, и разработать их классификацию;
? исследовать концепции мирового порядка, которые выдвигают американские специалисты по международным отношениям после распада биполярного порядка;
/Л рассмотреть основные концепции, которые предлагают
американские политики и ученые для решения проблем международной безопасности; ,
? показать, какое понимание роли России в формирующемся мировом порядке и в стратегии США существует в американском политико-академическом сообществе;
? сравнить взгляды американских и российских ученых на проблему будущего мироустройства, на развитие двусторонних отношений и на проблемы международной безопасности. Степень разработанности проблемы — Отдельные вопросы
формирования нового мирового порядка и внешнеполитической стратегии США после окончания холодной войны рассматривались в работах отечественных и американских специалистов по международным отношениям. Тем не менее, многие аспекты этих проблем остаются
- 8 неразработанными и требуют дальнейшего исследования и нового подхода.
В силу того, что целью диссертации является исследование внешнеполитических концепций, прорабатывавшихся в американском политико-академическом сообществе в 1990-е годы, основная часть проанализированной литературы — это научные публикации периода правления администрации Клинтона. Однако в силу того, что международная деятельность США характеризуется исторической преемственностью, которая четко прослеживается в концепциях мирового порядка и глобального лидерства США на XXI век, представляется необходимым проработать труды американских и отечественных специалистов по международным отношениям более раннего периода.
Среди работ, в которых анализируются сдвиги в мировом порядке на рубеже 1980-х - 1990-х годов, вызванные эволюцией глобальных процессов, изменением отношений между сверхдержавами, следует отметить монографические работы известных американских теоретиков международных отношений А. Джорджа, Р. Кеохейна, Дж. Ная, Дж. Розенау, К. Уолтца, К. Холсти, С. Хоффмана, историка Дж. Гэддиса, прежде всего его труд «США и окончание холодной войны», политологов Г. Аллисона, 36. Бжезинского, С. Биалера, С. Брауна, Р. Джарвиса, Ч. Кегли, Г. Реймонда, У. Уолфорта, У. Хайланда, Г. Шломинга, британского ученого Л. Фридмана и др. Специально следует выделить следующие работы: коллективные труды советских и американских ученых «Прорыв/Breakthrough» (1988), «"Окна" возможности: от холодной войны к мирному соревнованию в советско-американских отношениях» (1989), «Советско-американские отношения после окончания холодной войны» (1991), 36. Бжезинского «Отвечая на вызовы национальной безопасности» (1988) и «Без контроля: глобальная нестабильность
- 9 накануне XXI века (1993), Ч. Кегли и Г. Реймонда «Когда рвется доверие» (1990).
Большое влияние на американских и российских специалистов, занимающихся разработкой теории мирового порядка, оказала работа британского политолога X. Булла «Анархическое общество. Изучение порядка в мировой политике». Идеи, высказанные теоретиком в конце 1970-х годов, не устарели, достаточно верно отражают не только тенденции мирового развития прошлого века, но и в значительной степени верны и для настоящего времени. Его подход был использован отдельными американскими учеными (например, Дж. Айкенберри — идея господства общепринятых норм и международных институтов), а также российскими теоретиками (Ю.П. Давыдов, А.Д. Богатуров) для построения своих концепций, объясняющих формирующийся порядок.
Теоретические вопросы исследования международных отношений, проблема глобализации, перспективы изменения биполярного порядка, системы международной безопасности, роли сверхдержав
рассматривались отечественными специалистами по международным отношениям в работах конца 1970-х годов и в 1980-е годы, не утративших своей теоретико-методологической значимости и в настоящее время. Это исследования авторитетных отечественных специалистов международников А.Г. Арбатова, Г.А. Арбатова, В.Г. Барановского, Э.Я. Баталова, Р.Г. Богданова, В.И. Гантмана, Ю.П. Давыдова, В.В. Журкина, Ю.А. Замошкина, А.А. Кокошина, В.А. Кременюка, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, М.А. Мильштейна, В.Ф. Петровского, П.Т. Подлесного, Д.М. Проэктора, СМ. Рогова, Г.А. Трофименко, А.И. Уткина, Г.Х. Шахназарова, А.Н. Яковлева и др.
Особо следует выделить фундаментальные коллективные труды: «Современные внешнеполитические концепции США» (Отв. ред.
-10 Г.А. Трофименко), «Современная внешняя политика США» (Отв. ред. Г.А. Трофименко), «Взаимная безопасность: новый подход к советско- американским отношениям», «Капитализм на исходе столетия» (Под. ред. А.Н. Яковлева), «Противоречия современного американского
капитализма и идейная борьба в США» (Ред. кол. Ю.А. Замошкин и др.), «Разрядка и конфронтация — две тенденции в современных международных отношениях» (Отв. ред. В.И. Гантман), «Советско-американские отношения в современном мире» (Отв. ред. Г.А. Трофименко и П.Т. Подлесный).
После исчезновения второй сверхдержавы — Советского Союза Соединенные Штаты оказались в уникальной ситуации, к которой они стремились на протяжении всей истории своего развития. Они остались единственной сверхдержавой с глобальными устремлениями. Перед политико-академическим сообществом встала задача идейно обосновать международную стратегию США на долгосрочную перспективу. Дискуссии велись по таким проблемам как: мировой порядок после окончания холодной войны, роль США и ведущих мировых держав, глобальная стратегия США, формирование новой системы международной безопасности, отношения с другими государствами, среди которых России было уделено специальное внимание.
Основной анализ и теоретические разработки указанных проблем представлены в работах американских специалистов по международным отношениям, опубликованных в ведущих научных журналах «Форин афферс», «Форин полней», «Интернэшнл секьюрити», «Вашингтон куортерли», «Уолрд полней джорнэл», «Сервайвал», «Нэшнл интерест»; в научных докладах и аналитических работах ведущих научно-исследовательских центров, таких как Фонд Карнеги, Фонд «Наследие»,
- и РЭНД корпорейшн, Центр Р. Никсона, Центр оборонной информации, Институт Кейто, Центр стратегических и международных исследований.
Проблема мирового порядка, в том числе становления постбиполярного порядка, остается одной из самых дискуссионных в США и в России. Это объясняется не только сложностью научной задачи по выработке концепции нового порядка, наиболее верно отражающей современное состояние международных отношений, трудностью реализации той или иной модели, но и другими факторами: формирование мирового порядка процесс сложный и длительный, его концептуальные основы рождаются в ходе острых дискуссий на государственном и международном уровнях, корректируются в процессе реализации внешнеполитических планов отдельных государств, прежде всего ведущих мировых держав, среди которых на данном этапе мирового развития США выступают в качестве лидера; достижение консенсуса между лидером и другими акторами международных отношений требует времени и немалых усилий и воли творца (или творцов) новой модели порядка для фиксации отдельных этапов в оформлении его структуры, институтов, норм.
Число монографий, целиком посвященных теоретическим вопросам становления нового мирового порядка, невелико. Американские специалисты по международным отношениям не дают комплексного определения порядка вообще и постбиполярного, в частности, ограничиваются описанием отдельных его составляющих (структуры, институтов, политики ведущих держав). В той или иной степени проблемы теории мирового порядка и становления постбиполярного порядка рассматриваются в работах Дж. Айкенберри, И. Валлерстайна, Дж. Вейгеля, М. Говарда, Ч. Кегли, Ч. Купчана, Дж. Ная, Б. Поузена,
- 12 Г. Реймонда, А. Росса, М. Симаи, У. Уолфорта, К. Уолтца, Ф. Фукуямы, У. Хайланда, С. Хантингтона, X. Хольма, Р. Хаасса, Н. Хомски.
К числу фундаментальных работ можно отнести такие труды, как «Глобальная повестка дня» под ред. Ч. Кегли и Е. Уиткопфа (1995), в которую вошли работы ведущих американских специалистов по теории международных отношений, проблемам безопасности, внешней политики США — М. Говарда, Ч. Кегли, Р. Кеохейна, Э. Коэна, Дж. Леви, Дж. Ная, Г. Реймонда, К. Уолтца, С. Хантингтона, К. Холсти, О. Холсти, С. Хоффмана; «Многополярный мир?» Ч. Кегли и Г. Реймонда (1996); «После победы» Дж. Айкенберри (2002). Реалистический взгляд на наступивший порядок был представлен в работах британских политологов К. Дарка к А. Хэрриса «Новый мир и новый мировой порядок» (1996), в коллективной монографии «Продвижение американской демократии» под ред. Дж. Айкенберри, М. Кокса и Т. Иногучи (2000), в статьях одного из наиболее авторитетных специалистов по проблеме мирового порядка И. Валлерстайна, вошедших в сборник его работ «Анализ миросистем и ситуация в современном мире (пер. с англ., 2001).
Большая часть американских ученых, предпринимающих попытку описания порядка в постбиполярном мире, исходит из следующего: старый мировой порядок создавался и развивался при решающем влиянии США — либерального глобального лидера. Это привело к победе западной (демократической) модели развития, завершился еще один этап глобальной миссии США и начался новый, в котором США — единственная сверхдержава, почти гегемон. Отсюда новый порядок — однополярный, формирующийся вокруг и под контролем США, сохраняющий отдельные институты старого порядка (ООН, НАТО, МВФ, ЕС), которые будут работать в соответствии с новыми нормами.
- із Оппоненты такой трактовки мирового порядка есть в США, в Европе и в России. Российские ученые видят формирующийся порядок более сложным и противоречивым, чем их американские коллеги. Это подтверждает анализ работ Э.Я. Баталова, А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, Ю.П. Давыдова, СВ. Кортунова, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.Б. Кувалдина, В.М. Кулагина, М.М. Лебедевой, А.Ю. Мельвиля, А.И. Неклессы, В.А. Никонова, А.В. Торкунова, Е.М. Примакова, СМ. Рогова, В.М. Сергеева,
А.И. Уткина, П.А. Цыганкова и др. Привлечение работ российских специалистов необходимо для всестороннего исследования проблемы. Это правомерно по той причине, что во второй половине 1990-х годов американские и российские теоретики задавали тон в дискуссиях о мировом порядке, США и Россия являются важными участниками в формирующемся порядке. Россия, несмотря на неравные геостратегические (глобальные) позиции по сравнению с США, на интеллектуальном уровне остается равноправным участником диалога.
Проблема мирового порядка после окончания холодной войны обсуждается, как правило,, в. соединении с вопросом о стратегии США в постбиполярном мире. Среди американских политологов нет единства мнений относительно того, какой должна быть роль и стратегия США после окончания холодной войны: должна ли американская политика быть гегемонией или разумным лидерством, при котором Соединенные Штаты остаются одним, хотя и самым сильным, членом «концерта мировых держав», и им следует избегать диктата и вмешательства в политику других держав.
Основные концепции глобального американского лидерства разрабатывались в работах 36. Бжезинского, С Брауна, Д. Бринкли,
-14 Р. Кейгана, К. Лейна, Э. Лейка, М. Макфола, Ч. Мэйнса,
М. Мэнделбаума, Н. Подгореца, Б. Поузена, К. Райе, С. Смита, Л. Фридмана, Р. Хаасса, С. Хантингтона, Д. Эбшайра и др. Особо следует выделить фундаментальные работы 36. Бжезинского, прежде всего монографию «Великая шахматная доска» (1997), в которой он изложил основные положения концепции американской гегемонии, монографию британских политологов К. Алдреда и М. Смита «Сверхдержавы в эпоху после окончания холодной войны», монографию Р. Хаасса «Шериф поневоле» (1997), а также упоминавшиеся выше работы «Продвижение американской демократии» и «Новый мир и новый мировой порядок» К. Дарка и А. Хэрриса.
Среди российских ученых о глобальной стратегии США и о концептуальном обеспечении американской внешней политики пишут Э.Я. Баталов, А.Д. Богатуров, В.А. Кременюк, В.И. Кривохижа, О.В. Печатнов, СМ. Рогов, А.И. Уткин и др.
После окончания холодной войны в сфере безопасности для США основными стали вопросы обеспечения национальной безопасности (проблема Договора ПРО 1972 года), дальнейшего регулирования процесса сокращения СНВ, контроля над распространением оружия массового уничтожения, сохранения НАТО в качестве действенной структуры для отражения угроз и решения задач в новых условиях, обеспечения преобладающего влияния США на процессы формирования новой системы международной безопасности.
В большинстве публикаций, где поднимаются вопросы безопасности, они тесно увязываются с проблемой глобального лидерства США. Это работы Дж. Айкенберри, Р. Асмуса, Г. Брауна, Дж. Голдгайера, Дж. Гэдциса, Э. Коэна, Ч. Купчана, Р. Кюглера, Ф. Ларраби, Э. Лейка,
- 15 Дж. Линдсея, Р. Поваски, Р. Хаасса и др. Наибольшего внимания заслуживают работы, в которых обсуждается концепция «кооперационной безопасности» (Б. Поузен), модель трансатлантической
(евроатлантической) безопасности (Ч. Купчан), обосновывается «демократический» характер НАТО в новых условиях (Дж. Голдгайер, Р. Кюглер, Р. Асмус). Многосторонний взгляд на проблемы безопасности в контексте глобальной стратегии США был представлен в отдельных докладах, подготовленных специалистами из ведущих американских научно-исследовательских центров.
Публикации российских специалистов по проблемам международной безопасности, в том числе о политике США в этой области, оказывали определенное влияние на дискуссии в США, способствовали установлению конструктивного диалога между академическими и политическими сообществами, подписанию новых документов по безопасности между США и Россией. Особую значимость в ходе острых дискуссий в 1990-е годы по всему спектру проблем безопасности, вызывавших разногласия между США и Россией (НАТО, Договор СНВ-2 и Договор по ПРО 1972 года, урегулирование конфликтов, основы международной системы безопасности), имели работы А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, Ю.П. Давыдова, В.З. Дворкина, И.Ю. Жинкиной, Л.Г. Ивашова, А.А. Кокошина, СВ. Кортунова, В.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.П. Лукина, И.Ф. Максимычева, СМ. Рогова, А.Г. Савельева, Б.М. Халоши и др.
Среди американских ученых нет единства мнений относительно того, как должны строиться отношения с Россией, какова ее роль в формирующемся мировом порядке, В ходе идейно-политических дискуссий в США большое внимание уделялось России. Это происходило
- 16 по ряду причин: 1) несмотря на окончание холодной войны и распад СССР, Россия по-прежнему виделась как держава, потенциально способная «помешать» осуществлению глобальной стратегии США; 2) Россия оставалась второй военной сверхдержавой, что не могло не вызывать беспокойства в США; 3) Россия оставались самым крупным государством Евразии, где США хотели бы установить свой контроль. К этому следует добавить, что на протяжении всего периода, начиная с 1991 года, Россия, пусть и с разной степенью интенсивности и эффективности, старалась отстаивать свое видение мирового порядка, системы международной безопасности и своей роли в постбиполярном мире.
В силу указанных причин, практически во всех американских научных публикациях, где обсуждаются вопросы мирового порядка и глобальной стратегии США, специальное внимание уделяется России, даются оценки ее роли в формирующемся мировом порядке, анализируется ее политика, определяется место во внешней политике Соединенных Штатов, высказываются предложения и прогнозы относительно содержания и форм двустороннего взаимодействия. Рассмотрению указанных вопросов посвящены работы 36. Бжезинского, Дж. Биллингтона, Д. Бринкли, Б. Брэдли, Ш. Гарнета, Ч. Гати, Э. Качинса, Дж. Кеннана, Г. Киссинджера, А. Коэна, А. Ливена, М. Макфола, У. Мида, Ч. Мэйнса, М. Мэнделбаума, Дж. Мэтлока, Р. Пайпса, Д. Саймса, С. Сестановича, А. Стент, С. Тэлботга, Р. Ширмана, и др.
Своей критической направленностью в решении «российского вопроса» выделяются работы 36. Бжезинского, Ш. Гарнета, Ч. Гати, А. Коэна, М. Макфола, оказывавших определенное влияние на принятие
- 17 решений по России администрацией Б. Клинтона. Их мнение учитывалось в первые годы правления республиканской администрации Дж. Буша-мл. Сохраняется и тенденция к более сбалансированному анализу внутренней и внешней политики Российской Федерации и поиску вариантов конструктивного и взаимовыгодного двустороннего взаимодействия. Наиболее активными представителями так называемого российского лобби являются Б. Брэдли, Дж. Биллингтон, Э. Качине, Дж. Кеннан, С. Коэн, Ч. Мэйнс, М. Мэнделбаум, Б. Пэрротт, А. Стент и др. О работах Ч. Мэйнса, одного из самых последовательных критиков глобальной стратегии США, следует сказать особо. Во всех своих публикациях он выступает за реальное, а не декларативное партнерство с Россией, высоко оценивает ее позиции и возможности в конструировании мирового порядка и в создании новой международной системы безопасности.
Серьезный анализ состояния и перспектив российско-американских отношений и рекомендации администрации США представлен в серии докладов, подготовленных ведущими научно-исследовательскими центрами, прежде всего в ходе подготовки к президентским выборам 2000 года. Это доклады «Американо-российские отношения на рубеже веков» и «Повестка обновления американо-российских отношений» (Фонд Карнеги), «Приоритеты для президента» (Фонд «Наследие»), «Что не нужно делать?» (Центра Р. Никсона) и др.
Обсуждение России и ее политики американскими учеными и политиками в 1990-е годы проходило одновременно с дебатами в российском политико-академическом сообществе, в центре которых были такие вопросы как роль России в формирующемся мировом порядке, Ш выработка внешнеполитической стратегии, подходы к обеспечению
международной безопасности, отношения с США. Публикации
- 18 российских специалистов по международным отношениям оказывали определенное влияние на дискуссии в США, в немалой степени способствовали сохранению и поддержанию конструктивного диалога между двумя державами, подписанию новых двусторонних документов.
Российский взгляд на проблемы порядка и стратегии, роль США и России представлен в работах Г.А. Арбатова, А.Г. Арбатова, В.Г. Барановского, А.Д. Богатурова, А.Д. Воскресенского, И.С. Иванова, А.В. Кортунова, СВ. Кортунова, Н.А. Косолапова, В.А. Кременюка, В.И. Кривохижы, В.Б. Кувалдина, В.П. Лукина, А.Ю. Мельвиля, A.M. Миграняна, В.А. Никонова, А.С Панарина, В.О. Печатнова, П.Т. Подлесного, Е.М. Примакова, СМ. Рогова, A.M. Салмина, Н.А. Симонии, А.В. Торкунова, Д.В. Тренина, А.И. Уткина,
Д.Е. Фурмана, Б.М. Халоши, А.О. Чубарьяна и др.
Специального внимания заслуживают такие работы, как «Россия в новом мире: время решений» В.И. Кривохижы (1997); «Россия в поисках идентичности (1985—1995)» A.M. Миграняна (1997); «Россия и США после "холодной войны"» (отв. ред. В.А. Кременюк, 1999); «США в новом мире: пределы могущества» (отв. ред. В.И. Кривохижа, 1997); «Имперские амбиции и национальные интересы. Новое измерение внешней политики России» СВ. Кортунова (1998); «11 сентября 2001 года: реакция США и последствия для российско-американских отношений» СМ. Рогова (2001); «США на рубеже веков» (отв. ред. СМ. Рогов, 2000); «США в 2000 году» (отв. ред. СМ. Рогов и М.Г. Носов, 2001); «Американская стратегия для XXI века» (2000) и «Мировой порядок XXI века» (2001) А.И. Уткина и др.
Проведение исследования в соответствии с поставленными целью и задачами базировалось на работе с необходимыми американскими и
- 19 российскими источниками. Источниковой базой работы были: 1) официальные документы администраций Дж. Буш а-ст., Б.Клинтона, Дж. Буша-мл. (ежегодные обращения президентов к стране, выступления, заявления президентов и других членов администрации, отдельные документы, в которых излагалась официальная позиция администраций по внешней политике и безопасности и т.д.); 2) материалы слушаний Конгресса США, прежде всего заседаний комитета по международным отношениям, выступления президента и представителей администрации в палатах Конгресса, а также выступления в комитетах палат Конгресса отдельных авторитетных внешнеполитических экспертов (например, 36. Бжезинского, С. Сестановича, М. Макфола), в которых делались разъяснения в связи с разработкой внешнеполитической стратегии США, по конкретным событиям в мире и относительно российско-американских отношений; 3) отдельные документы Совета Национальной Безопасности, Демократической и Республиканской партий (предвыборные платформы партий, программные документы, выступления кандидатов в президенты, представленные ими внешнеполитические программы в 1992, 1996 и 2000 г.); 4) мемуары американских политических деятелей; 5) материалы ряда справочных и библиографических изданий, данные опросов общественного мнения; 6) материалы публикаций в ведущих американских газетах («Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост», «Лос-Анджелес тайме», «Крисчен сайенс монитор», отдельных местных газет и др.), которые могут быть отнесены в разряд источников (интервью, выдержки из выступлений, заявлений президента США и представителей администрации, членов Конгресса, ученых, данные опросов и т.п.).
- 20 Для представления наиболее полной картины того, как происходило формирование американской внешнеполитической стратегии, какой виделась Россия как объект американской политики и как субъект международных отношений в постбиполярную эпоху, были использованы отдельные российско-американские документы, соглашения, договоры и совместные заявления, меморандумы, подписанные американскими президентами Дж. Бушем-ст.,
Б. Клинтоном, Дж. Бушем-мл. и президентами России Б.Н. Ельциным и В.В. Путиным в 1992-2002 гг.3
Для выполнения задач исследования, в центре которого анализ американской внешнеполитической идеологии в период правления администрации Клинтона, первостепенное внимание было уделено документам, в которых изложены основы глобальной стратегии США и «доктрины Клинтона». Это документы Совета Национальной Безопасности «Стратегия вовлеченности и расширения» 1995 года и «Стратегия национальной безопасности США в новом столетии» 1997 года. Были также проанализированы отдельные выступления и заявления президента Клинтона, помощника по национальной безопасности Э. Лейка, государственных секретарей У. Кристофера и М. Олбрайт, вице-президента А. Гора, связанные с обнародованием глобальной стратегии США, в связи с перспективой расширения НАТО. В меньшем объеме были привлечены аналогичные документы первого года правления администрации Дж. Буша-мл.
Следует особо сказать об электронных источниках получения официальной информации. Существуют сайты президента США, Белого
3 Основные двусторонние документы периода 1992—2002 гг. вошли в хрестоматию, подготовленную соискателем. См.: Внешняя политика и безопасность современной России (1992—2002). Хрестоматия в 4-х томах. Сост. Т.А. Шаклеина. - М., 2002. — Т. 4 — Документы.
- 21 дома, Государственного департамента, Конгресса США, Библиотеки Конгресса США, на которых размещается большая часть официальной информации о деятельности администрации, выступления и заявления президента и представителей администрации, материалы пресс-конференций, отдельные документы, материалы слушаний Конгресса США. Однако, несмотря на важность электронных источников информации, большая часть необходимого для исследования материала была почерпнута из печатных источников, таких как «Public Papers of the Presidents of the United States», «Congressional Record», «Vital Speeches of the Day», официальных правительственных публикаций.
Важным источником была мемуарная литература, которая позволила получить представление о том, как принимались конкретные решения, как велась работа над стратегией США, кто из представителей академического сообщества был наиболее активно вовлечен в процесс подготовки официальных документов и материалов для президента США и представителей администрации. Мемуары президентов Р. Рейгана и Дж. Буша-ст., государственных секретарей Дж. Бейкера и Дж. Шульца, директора ЦРУ Р. Гейтса, посла США в СССР Дж. Мэтлока позволили разобраться в том, какие планы вынашивало руководство США на завершающем этапе холодной войны, какое идейное наследие получила администрация Клинтона, как оно было использовано в 1990-е годы, были ли у России основания для надежд на установление равноправного стратегического партнерства с США.
Первостепенное внимание было уделено мемуарам политических деятелей, работавших в администрации Клинтона. Это мемуары государственного секретаря У. Кристофера и зам. госсекретаря С. Тэлботта. Особый интерес представляют мемуары У. Кристофера, умного и опытного политика, который занимал этот пост во время
- 22 первого срока правления администрации Клинтона. Это было довольно сложное время для демократов, когда глобальная стратегия находилась в процессе выработки, разрабатывались планы расширения НАТО, что вызвало осложнение отношений с Россией, существовали серьезные трудности во взаимоотношениях администрации с конгрессом, где республиканцы имели большинство. Хотя У. Кристофера часто называли слишком осторожным политиком, именно его действия способствовали сглаживанию противоречий, существовавших в администрации, в отношениях США и России.
При рассмотрении вопроса о разработке глобальной стратегии США, об идейной преемственности в американской политике были использованы мемуары Дж. Кеннана «На исходе столетия» о периоде 1982—1995 гг. Являясь одним из авторов американской стратегии в начале холодной войны, Дж. Кеннан высказал оригинальные мысли относительно деятельности США после окончания биполярности. Вместе с рядом других представителей старой советологической школы он занимал довольно критическую позицию по отношению к планам США по глобальному регулированию, считал необходимым сохранить «концерт ведущих мировых держав» и проводить более «скромную» внешнюю политику.
В ходе исследования, помимо американских, использовались отдельные российские источники. Это было необходимо для представления более полной и всесторонней картины происходивших процессов, так как Россия продолжала оставаться в центре политики администрации Клинтона (за что ее критиковали), Россия была активным и заметным участником международных процессов. Велся напряженный диалог по проблемам безопасности, был подписан ряд важных документов, проходили официальные встречи российского и
- 23 американского президентов, итоги которых выходили за рамки двусторонних отношений.
При анализе периода второй половины 1980-х годов были использованы мемуары президента СССР М.С. Горбачева «Жизнь и реформы», «Размышляя о прошлом и будущем», «Как это было», отдельные его выступления, прежде всего Политический доклад на XXVII съезде КПСС в феврале 1986 года, в котором были изложены основы новой внешнеполитической стратегии СССР, был поднят вопрос о глобализации международных отношений, о новой роли сверхдержав. Ценными были мемуары посла СССР в США А.Ф. Добрынина «Сугубо доверительно», Е.М. Примакова «Годы в большой политике», занимавшего разные ответственные государственные посты в 1980-е и в 1990-е годы.
Особо следует сказать о работах, использованных в диссертации, не являющихся строго источниковой литературой. Это — фундаментальные труды Г. Киссинджера «Дипломатия» и Р. Гартоффа «Великие перемены. Американо-советские отношения и окончание холодной войны», в которых приводятся важные факты о событиях, очевидцами и участниками которых были авторы, и представлен обобщающий ретроспективный анализ, а также объемный биографический труд Л. Кеннон «Президент Рейган». В указанных работах приведены тексты заявлений президентов США и других политических деятелей, выдержки из правительственных документов, слушаний Конгресса, дана оценка международной деятельности США в конце 1980-х — начале 1990-х годов, перспектив формирования нового мирового порядка.
Аналогичными работами российских авторов, использованными при проведении исследования, являются книги А.В. Козырева «Преображение» и Анат.А. Громыко «Андрей Громыко. В лабиринтах
- 24 Кремля», в которых присутствуют как мемуарный компонент, так и научно-аналитический. Монографии содержат ценный материал, проливающий свет на то, как разные политические деятели оценивали процессы в мире в конце холодной войны и после ее окончания, роль США и России в становлении нового мирового порядка. Работа А.В. Козырева ценна тем, что обобщает либеральное видение постбиполярных международных отношений и политики России, прежде всего в отношении США. Здесь же следует упомянуть монографию министра иностранных дел Российской Федерации И.С. Иванова «Внешняя политика России и мир», в которой, помимо выступлений министра, есть аналитическая часть обобщающего характера, дается подробный анализ всех этапов формирования внешнеполитической стратегии Российской Федерации и результатов ее международной деятельности; проанализированы положения Концепции внешней политики России, принятой в 2000 году.
Значительный объем информации о деятельности администрации Клинтона, о дебатах в американском политико-академическом сообществе, в том числе в ходе предвыборной президентской кампании 2000 года, был получен соискателем во время научных командировок в США, в ходе участия в международных конференциях и семинарах, в ходе бесед и интервью с американскими специалистами по международным отношениям из ведущих американских университетов (Джорджтаунский университет, Мичиганский университет, Стэнфордский университет, Университет Джорджа Вашингтона, Школа перспективных международных исследований Университета Джонса Гопкинса), из ведущих научно-исследовательских центров и фондов (Фонд Карнеги, Фонд «Наследие», Институт Кейто, Центр стратегических и международных исследований, Центр оборонной информации и др.) - 25 Хронологические рамки исследования охватывают в основном период 1990—2000 гг. В американской и российской научной литературе 1990 год считается годом окончания холодной войны (хотя часто называется 1989 год, когда было достигнуто соглашение по Германии, и начались «бархатные революции» в странах Восточной Европы, а не 1990 год, когда произошло фактическое объединение). В 1993—2000 гг., когда у власти находилась администрация Клинтона, происходили основные идейно-политические дискуссии по проблемам мирового порядка, внешней политики США; была разработана глобальная стратегия и началась ее реализация.
Исследование сконцентрировано на внешнеполитических дебатах в этот период, однако для более всестороннего рассмотрения анализируемых проблем, выявления фактора преемственности, временные рамки были расширены. Так, в Главе 1 был дается краткий анализ дебатов в США и СССР в 1980-е годы (в основном во второй половине 1980-х годов). В других главах, также в ограниченном объеме, анализируется период 2001—2002 тт., что позволяет дать более полную картину и точную оценку результатов деятельности администрации Клинтона, показать идейную преемственность политики республиканской администрации Дж. Буша-мл. с действиями демократов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех частей, шести глав, заключения и библиографии. Во введении определяются объект, цель и задачи исследования, обосновываются его актуальность, научная новизна и практическая значимость, представлена историография зарубежной и отечественной научной литературы и источников.
Оценки международной ситуации на завершающем этапе биполярной эпохи: подходы США и СССР
Риторика первого срока пребывания Р. Рейгана на посту президента (1981—1984 гт.) свидетельствовала о необратимости тенденции к ухудшению советско-американских отношений, начавшейся в конце 1970-х годов при президенте Дж. Картере. Г. Киссинджер считал Р. Рейгана политиком, в котором сочетались утопизм и реализм. Президент верил, что американские ценности совершенны и привлекательны для всех, поэтому Советский Союз под воздействием активной американской политики добровольно откажется от противодействия США, его руководство осознает ошибочность коммунистической идеологии, ложный характер советских концепций и истинный характер Америки, и это приведет к эре примирения5. Утопизм Рейгана сочетался с самым жестким консерватизмом, он собирался осуществить свои глобальные планы посредством непримиримой конфронтации с Советским Союзом, и, по определению Киссинджера, «стал первым послевоенным президентом, предпринявшим наступление одновременно идеологическое и геостратегическое»6.
Р. Рейган преследовал две цели: во-первых, противодействовать советскому геополитическому давлению, пока процесс экспансионизма не будет остановлен, а затем обращен вспять; и, во-вторых, начать программу перевооружения, предназначенную для того, чтобы пресечь советское стремление к стратегическому превосходству. «Стратегическая оборонная инициатива» Рейгана (СОИ), критиковавшаяся в США за техническое несовершенство, была достаточно серьезно воспринята в СССР. Сам Рейган не скрывал, что предложил ее вовсе не из стратегических соображений, а из стремления добиться осуществления либеральных идей по ликвидации ядерной войны как таковой. Такой подход предусматривал прежде всего ослабление советской угрозы и принуждение СССР к уступкам в вопросе сокращения вооружений7.
Результаты геостратегического и идеологического наступления США стали заметны во второй половине 1980-х годов. Как отмечал Г. Киссинджер, Р. Рейган сумел полностью использовать «миф о космической обороне» для достижения договоренностей с СССР. Согласно оценке политики М.С. Горбачева, данной Г. Киссинджером, «коммунизм начал отступать» по всем направлениям: в декабре 1988 года президент СССР перестал стремиться к достижению долгосрочных выгод, которые были у него почти в руках; он отступил, принявшись за одностороннее сокращение советских вооруженных сил. В программной речи в ООН 7 декабря 1988 года М.С. Горбачев объявил об их одностороннем сокращении на 500 тыс. человек и 10 тыс. танков, включая половину танков, противостоящих НАТО. Остальные силы, находившиеся в Центральной Европе, подлежали реорганизации для превращения их в оборонительные. Стремясь умиротворить Китай, М.С. Горбачев объявил о выводе значительной части советских вооруженных сил из Монголии. Указанные действия были оценены на Западе как односторонние, хотя М.С. Горбачев надеялся на аналогичные ответные шаги со стороны США и европейских стран8.
Ослабление СССР и изменение баланса сил между двумя сверхдержавами требовали осмысления и обобщения происходившего и прогнозов относительно будущего международного развития. Наиболее содержательные дискуссии по вопросам американской внешнеполитической стратегии начались во второй половине 1980-х годов. В очередной раз был поднят вопрос о ялтинско-потсдамском порядке. Консервативные ученые делали акцент на нелегитимности ялтинско-потсдамских соглашений, заявляя о необходимости продолжить непримиримую политику США для исправления ошибок Ялты. Так, известный политолог 36. Бжезинский, в прошлом советник по национальной безопасности президента Дж. Картера, писал следующее: «Советский Союз — слишком сильный, чтобы не быть соперником, и в то же время, слишком слабый, чтобы быть партнером, — не может рассматриваться как серьезный участник конструктивного преобразования мира. Его системные интересы диаметрально противоположны стремлению США сохранить статус-кво в мире, где Москва не может доминировать, но может подорвать существующий порядок»9.
36. Бжезинский писал о том, что только действия Запада в итоге определят характер окончания так называемого исторического сосуществования двух систем, возлагал на Соединенные Штаты ответственность за то, станет ли мир гармоничным или вступит в полосу глобальной анархии. В книге «Великий провал», 36. Бжезинский предсказал распад СССР. Среди причин распада политолог видел не только крах советской идеологии, кризис советской экономической и политической системы, но и невозможность реформировать Советский Союз, в том числе по китайской модели. Препятствием для этого он называл существование в СССР культурных, религиозных, национальных различий, которые обострились в советский период и были дополнены устремлениями новых национальных элит советских республик к большей независимости от центра. Отмечалось и наличие серьезных центробежных тенденций в социалистическом лагере — среди стран Центральной и Восточной Европы, к которым он причислял и страны Балтии, поскольку они никогда не признавались Соединенными Штатами частью СССР
Структура мира после распада СССР
Как мы отмечали выше, в конце 1980-х годов в силу того, что происходило ослабление конфронтационного противостояния между двумя сверхдержавами, идея многополярности не отвергалась полностью американскими политологами, что подразумевало «коллективное» регулирование мировых процессов.
В первой половине 1990-х годов идея многополярного устройства мира и объяснение многополярности также оставались предметом дискуссии и многополярная структура мира виделись как более вероятная по сравнению с однополярной. Сторонники однополярности более активно начали отстаивать свою позицию позднее, хотя еще в период сохранения биполярности появились работы наиболее откровенных ее сторонников. 36. Бжезинский, один из главных теоретиков однополярности и гегемонии США, не отрицал возможность установления многополярного порядка, но считал, что время между распадом биполярной системы и наступлением многополярности будет периодом однополярным — эрой американской гегемонии и длительность этого благоприятного для Америки периода будет зависеть от США, от реализации ими стратегии глобального лидерства. 36. Бжезинский полагает, что неизбежный (но далеко не быстрый) приход многополярности может регулироваться Соединенными Штатами, которым неоспоримое могущество позволяет оказывать влияние на складывание региональных центров силы и на региональные силовые группировки.
Об этом писал и неоконсервативный публицист Ч. Краутхаммер. В конце 1990 года он высказал точку зрения, что «мир после окончания холодной войны будет однополярным, вакуум, образовавшийся в результате ослабления Советского Союза заполняется Соединенными Штатами, что предотвратит усиление активности других государств в оставленной СССР зоне влияния и не позволит начаться хаосу43. Он писал следующее: «Если американские союзники верят США и считают, что могут положиться на их мощь, то им незачем стремиться к сверхдержавному статусу. Стабильная многополярность не может быть альтернативой однополярности. Альтернатива однополярности — только хаос».
Сторонники школы реализма и теории баланса сил, напротив, считали, что распад биполярной системы имеет эволюционный характер и приведет к установлению стабильной (сбалансированной) многополярности. В иной интерпретации речь шла о формировании системы, основанной на «концерте ведущих мировых держав», которые будут не только уравновешивать друг друга, но и должны будут договориться о нормах и принципах совместного регулирования международных отношений
Известный политолог У. Ростоу полагал, что в эпоху четвертой индустриальной революции ни одно государство не будет доминировать в системе международных отношений, группа ведущих мировых держав будет определять развитие системы. Движущей силой системы будет «странное сочетание сотрудничества и соперничества между ними», что не обязательно приведет к нестабильности и конфликту
С ним соглашался британский специалист по международным отношениям Р. Кокс, писавший осенью 1991 года, что период, сменивший эру биполярной гегемонии, будет характеризоваться сосуществованием различных традиций, взаимной толерантностью к ценностным и эволюционным различиям, однако обеспечение стабильного развития такого мира задача нелегкая. Этот период был определен как переходный к более стабильному и организованному порядку, в котором возможно избежание глобального конфликта и предупреждение (и регулирование) конфликтов на региональных уровнях.
Внешнеполитическая стратегия США: гегемония или лидерство?
Выразителями идей гегемонии или американского безальтернативного лидерства стали представители Республиканской партии и неоконсервативного направления в американской политической мысли. К числу последовательных сторонников идеи американской гегемонии можно отнести 36. Бжезинского, Р. Доула, У. Одоума, Р. Кейгана, И. Кристола, Ч. Краутхаммера, Дж. Муравчика, X. Сичермана и др.
К 1992 году республиканские стратеги и консервативные идеологи не успели сформулировать привлекательную для американцев внешнеполитическую концепцию, что стало одной из причин их поражения на президентских выборах. Даже успех президента Буша в проведении операции «Буря в пустыне» в 1991 году, когда Соединенные Штаты действовали как мировой лидер, был недооценен или проигнорирован американцами, хотя прецедент, созданный его администрацией, в либеральной интерпретации демократической администрации Клинтона стал основой стратегии по урегулированию международных проблем по-американски.
В то время среди большинства американцев не было желания видеть свою страну гегемоном, занятым мировым регулированием. Опросы общественного мнения, проводившиеся в 1992 году, показывали, что американцы не поддерживали идею американского мирового лидерства и связанных с этим финансовых затрат. Высказывалось мнение, что стране нужен президент, который будет больше внимания уделять внутренним, а не международным проблемам. Избиратели заявляли следующее: «Теперь, когда холодная война окончилась, нам не нужно мировое лидерство». В ходе опроса, проведенного Ассошиэйтед Пресс 10—14 июня 1992 года, был задан вопрос о том, какая из проблем будет решающей в ходе президентских выборов 1992 года. Ответы выглядели следующим образом: экономика — 39%, образование — 13%, здравоохранение — 13%, борьба с преступностью — 8%, окружающая среда — 7%, наркотики — 6%, гражданские права — 4%, внешняя политика — 1%98.
Президента Буша упрекали в том, что он уделял слишком много внимания внешней политике. Окончание противостояния между СССР и США после распада Советского Союза и провозглашение американским президентом победы Соединенных Штатов в холодной войне не расценивались как самые важные события в деятельности американской администрации. Опрос, проведенный в июне 1992 года компанией «Си-Би-Эс ньюс» и газетой «Нью-Йорк тайме», представил неутешительные для Дж. Буша данные. На вопрос о том, чем было примечательно его президентство, 39% опрошенных ответили: «Ничем»; 29%: «Событиями в Персидском заливе». В целом, 57% участников опроса охарактеризовали его как «президента, который ничего замечательного не совершил». Только 4% опрошенных посчитали, что ему следует воздать должное за окончание холодной войны".
Глобальное регулирование, предложенное республиканцами в 1992 году (о чем говорилось в упоминавшемся выше секретном документе Пентагона), пугало американцев, так как напоминало противостояние и сдерживание времен холодной войны. Частично ощущение американцев сразу после окончания холодной войны было верно определено радикально мыслившим политиком П. Бьюкененом. В своем труде «Америка — приоритет № 1: внешняя политика для всех нас» он писал: «Хотя Америка могущественная держава, она не может диктовать, каким должен быть грядущий мир. Не следует даже пытаться делать это ...Наша война — холодная война закончилась. Наступило время для Америки вернуться домой».
Хотя изоляционизм в его крайней трактовке не принимался администрацией Буша, однако определенный ограничительный элемент, свойственный республиканцам, сыграл свою роль: после успеха США в действиях в Персидском заливе, президент медлил с принятием решения относительно действий США в Югославии, относительно активизации «вмешательства» в дела бывших советских республик. Нерешительность (или нежелание) президента продолжить политику глобального регулирования была расценена как слабость лидера в «очевидно благоприятной для принятия решений и действий США» ситуации. Хотя американцы выступали за первоочередное решение внутренних проблем, нельзя забывать, что в американском обществе сильно проявление морализма и американцы чувствительно относятся к «защите демократии и прав человека» в других странах, ценят сильного лидера, способного принимать трудные решения.
Откровенный изоляционизм П. Бьюкенена, предлагавшего отказаться от имперской политики, вернуться к Доктрине Монро, распустить НАТО после вывода советских войск из стран Восточной Европы, рассматривался как крайнее проявление. С ним разошлись и демократы, и республиканцы. Критиковали его и отдельные неоконсерваторы, которые хотя и выступали за главенство национальных интересов над глобальными, более склонялись к гегемонии. Так, неоконсервативный аналитик Дж. Вейгель, полемизируя с П. Бьюкененом, писал, что «третья мировая война — холодная война» закончилась благодаря американскому лидерству в мире. Он считал, что мир стал однополярным, а не многополярным, США в нем — «незаменимый лидер», и без мирового регулирования США в мире воцарится хаос.
Более четкие очертания взгляды консерваторов приобрели в ходе подготовки к президентским выборам 1996 года. Сенатор Р. Доул опубликовал статью «Определяя глобальное будущее Америки», в которой он полемизировал с демократами, отстаивавшими идею «либерального/жесткого интернационализма»101. Многие республиканцы отмечали, что главный вопрос состоял не в том, как осуществлять ту или иную внешнеполитическую акцию (в одиночку или совместно с другими странами), а в том, как эта акция соотносится с американскими интересами в том или ином регионе мира, т.е. в основе политики США, по их мнению, должен быть национальный интерес. Р. Доул заявлял, что в тех случаях, когда международные организации (ООН) или страны (народы) обращаются за поддержкой к США, интерес страны должен быть на первом месте, и любые международные организации должны «работать» на интересы Соединенных Штатов.
Республиканцы в Конгрессе, в принципе не поддерживавшие планы по использованию американских вооруженных сил за рубежом, одобрили коллективную акцию США и стран НАТО в бывшей Югославии в 1995 году и позднее в 1999 году. Это было сделано не потому, что они приняли либерально-коллективистский подход администрации Клинтона, а потому, что такие действия отвечали гегемонистским устремлениям Америки, для которой сохранение НАТО и присутствие в Европе все более рассматривалось как непременное условие закрепления лидирующего положения в мире.
Окончание холодной войны и место России в политике США
Еще до распада СССР, когда его политика рассматривалась в США как отступление и утрата глобальных позиций, наметилась тенденция к игнорированию роли Советского Союза в окончании холодной войны, что повлияло на дискуссии о роли Российской Федерации, рассматривавшейся как правопреемницу ослабевшей и распавшейся сверхдержавы, привело к принижению ее роли в постбиполярном мире.
B 1991 году отдельные американские политологи высказывали опасение, что ослабление позиций СССР в мировой политике приведет к тому, что руководство США отойдет от взаимодействия с Советским Союзом. Г. Аллисон и Р. Блэквилл обращали внимание на то, что после победы коалиционных сил стран НАТО во главе с Соединенными Штатами (в Ираке) многие начинали забывать или игнорировать тот факт, что без поддержки СССР такая акция вряд ли стала бы возможной.
По мнению политологов, это свидетельствовало об изменениях во взглядах американских политиков и ученых на итоги холодной войны и роль Советского Союза в окончании конфронтационного периода. Стал замалчиваться тот факт, что позитивные изменения в международных отношениях, достижения Запада были не только результатом деятельности западных стран, но и заслугой СССР и его руководства. Г. Аллисон и Р. Блэквилл объявили необоснованными заявления, согласно которым у Советского Союза не было другого выхода, кроме сдачи своих позиций, в частности в Восточной Европе. Они заявили, что подписание договоров по обычным вооружениям, по сокращению стратегических вооружений, развитие механизмов двусторонней инспекции по выполнению подписанных договоров, вывод войск из Афганистана, объединение Германии, поддержка акции против Ирака, невмешательство в дела стран Африки, Латинской Америки и Юго-Восточной Азии, которые прежде находились в сфере коммунистического влияния, положительное решение вопроса эмиграции были инициированы и осуществлены СССР и лично М.С. Горбачевым.
Сторонники сохранения партнерских отношений с СССР (и с Россией, в случае распада Советского Союза, который предугадывался отдельными экспертами незадолго до этого события), считали, что в партнерстве двух стран заложен успех преобразования Европы, развитие стабильного Ближнего Востока и АТР, дальнейший прогресс в процессе разоружения и контроля над распространением оружия массового уничтожения. Подчеркивалось, что ставки США в отношениях с Советским Союзом были не менее значимыми в новых международных условиях, нежели ставки в годы холодной войны. Признавая факт снижения статуса СССР, многие американские ученые признавали, что СССР по-прежнему оставался великой мировой державой по таким параметрам, как территория, население, природные ресурсы, ядерное оружие, вооруженные силы, интеллектуальный потенциал, культура.
Однако эта точка зрения не возобладала. После распада Советского Союза произошла переоценка результатов советско-американских отношений в 1985—1991 гг., были внесены коррективы в международную стратегию США. Прежде всего, был предложен иной взгляд на действия Советского Союза в годы перестройки. Авторитетный специалист по международным отношениям Р. Хантер оценил политику СССР, как стратегическое отступление, выразившееся в отказе от всех позиций в Европе, достигнутых в результате победы в Великой Отечественной войне; разрушении всех своих внешних форпостов; помощи Западу в военной операции против своего бывшего союзника; добровольном роспуске Союза. Р. Хантер заявил, что «Советский Союз не только сдал все свои международные позиции, но и потерял свой внутренний потенциал. ...Отступление Советского Союза — это не только тактическое или стратегическое действие, это структурное изменение, в результате которого СССР, а после распада и все бывшие советские республики утратили возможность играть заметную роль в мировых делах в обозримом будущем».
