Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ЕВРОПЕ ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ И ПРОБЛЕМА НЕПРИЗНАННЫХ ГОСУДАРСТВ
1.1. Терминология и классификация непризнанных государств
постсоветского пространства 32
-
Косово и прецедент его международного признания 37
-
Политика России по отношению к косовскому прецеденту и к непризнанным государствам постсоветского пространства 43
ГЛАВА II. АБХАЗИЯ И ЮЖНАЯ ОСЕТИЯ В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ КООРДИНАТ
-
Становление государственности в Абхазии 61
-
Становление государственности в Южной Осетии 100
ГЛАВА Ш. ПРИДНЕСТРОВЬЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ПЕРЕГОВОРНОГО ПРОЦЕССА
-
История образования и современное положение ПМР 126
-
Приднестровье в политике Молдавии и Румынии 132
-
Политический курс руководства Приднестровья и роль России в приднестровском урегулировании 154
ГЛАВА IV. ПЕРСПЕКТИВЫ УРЕГУЛИРОВАНИЯ АРМЯНО- АЗЕРБАЙДЖАНСКОГО КОНФЛИКТА ВОКРУГ НАГОРНОГО КАРАБАХА
-
История и современное положение Нагорного Карабаха 168
-
Армяно-азербайджанские обоснования принадлежности территории НКР и позиция международного сообщества 171
ГЛАВА V. БЫВШИЕ НЕПРИЗНАННЫЕ ОБРАЗОВАНИЯ ПОСТСОВЕТСКОГО ПРОСТРАНСТВА. ПРЕОДОЛЕНИЕ
СЕПАРАТИСТСКИХ ТЕНДЕНЦИЙ В ГАГАУЗИИ, ИЧКЕРИИ, ТМАР
5.1. Гагаузия: период самостоятельности и обретение автономии в
составе Молдавии 180
-
Ичкерия - вызов территориальной целостности России 181
-
Талыш-Муганская автономная Республика и ее возврат в состав Азербайджана 186
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена серьезными структурными геополитическими изменениями, произошедшими в мире после двух войн, на Балканах в 1999 году и на Кавказе в 2008 году, а также глобальностью финансового и экономического кризиса в 2008-2009 годах. Упомянутые события оказали и продолжают оказывать большое воздействие на развитие международных отношений, в том числе и на судьбу непризнанных государств постсоветского пространства. Пятидневная война на Кавказе в августе 2008 года между вооруженными силами России й Грузии, последовавшая за обстрелом жилых кварталов Цхинвали и миротворческого контингента России и вторжением грузинских частей на территорию Южной Осетии, стала одной из основных тем международных отношений в течение нескольких месяцев лета и осени 2008 года. Но разразившийся в октябре 2008 года глобальный кризис постепенно отодвинул эту тему на второй план. Глобальный финансово-экономический кризис еще больше расшатал международную систему. Кризис показал, что процесс глобализации не способен уберечь государства и народы, вовлеченные в него, от негативных явлений. Кризис привел ряд государств (не только бедных, но и считавшихся благополучными) на грань банкротства. Правительства многих стран стали осознавать, что без материальной и финансовой поддержки извне, им не устоять, не спастись от банкротства. Кроме того, новые угрозы мировому сообществу, исходящие от международного терроризма, религиозного экстремизма, сепаратизма, ухудшения экологии, наркомании, требуют объединения усилий. Ни одна страна в мире, даже самая могущественная, не в состоянии уберечь себя от вызовов безопасности в этих сферах. Зависимость от международной кооперации еще более явно проявляется у стран с ограниченными ресурсами. Очевидно, что главные усилия во внешней политике они будут направлять на поиск надежных финансовых доноров-спонсоров. Это станет новой тенденцией в современных международных отношениях.
Очевидно, что последствий глобального кризиса не удалось избежать и на постсоветском пространстве, в том числе в новых частично признанных государствах - Абхазии, Южной Осетии, и в непризнанных самопровозглашенных образованиях - в Приднестровье и Нагорном Карабахе. Важно выявить, как отразится кризис на судьбё этих стран и территорий, как они будут добиваться признания в новых условиях и каковы эти шансы, как они будут выстраивать политику в отношении соседей, которые добиваются восстановления своей территориальной целостности, какое место будет занимать вопрос их признания в международных отношениях.
Степень научной разработанности проблемы. Анализ отечественных и зарубежных исследований по проблемам, связанным с образованием новых государств на Балканах и на постсоветском пространстве после провозглашения независимости Косово 17 февраля 2008 года и пятидневной войны на Кавказе в августе 2008 года, свидетельствует о том, что научный интерес к этой проблематике постоянно возрастает. Вместе с тем, многие важные вопросы, касающиеся комплексного рассмотрения влияния событий на Балканах и глобального кризиса на судьбу Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Нагорного Карабаха; расстановки геополитических сил на постсоветском пространстве; анализа политического, экономического, финансового, военного положения каждой новой или непризнанной страны, требуют дальнейшего изучения.
Для раскрытия темы потребовалось привлечение широкого круга источников. Их можно разделить на несколько групп.
В первую группу вошли законы, акты, декларации СССР, России, Абхазии, Азербайджана, Армении, Грузии, Нагорного Карабаха, Приднестровья, Южной Осетии.
Во второй группе находятся внешнеполитические документы России.
Третья группа включает в себя документы международных организаций (ООН, ОБСЕ, ЕС, НАТО), отражающие реакцию мирового сообщества на те или иные шаги вовлеченных в конфликт сторон.
Четвертая группа объединяет исторические материалы и документы, раскрывающие предысторию конфликта.
Пятая группа - это выступления, речи, интервью, заявления, комментарии, мемуары государственных и общественно-политических деятелей СССР, России, США, Югославии, Грузии, Азербайджана, Армении, Молдавии, Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Нагорного Карабаха.
В шестой группе - ряд статистических справочников и сборников, содержащих фактический материал, касающийся взаимоотношений Грузии с Абхазией и Южной Осетией, Азербайджана с Арменией и Нагорным Карабахом, Молдавии с Приднестровьем.
Значительное влияние на анализ изучаемой проблемы оказали разноплановые общетеоретические исследования по международным отношениям и истории внешней политики, проведенные учеными Дипломатической Академии МИД России, в частности Е.П.Бажановым, А.Г.Задохиным, Т.А.Закаурцевой, А.Д.Шутовым и другими.
Автор использовал материалы средств массовой информации, Интернет сайты министерств, ведомств, организаций.
Привлекались информационные сайты и СМИ других стран, что позволило проанализировать максимально широкий спектр взглядов по исследуемой теме.
Автор использовал также большой материал по теме диссертации, накопленный во время работы с 1996 по 2008 годы корреспондентом, политическим обозревателем и главным редактором ряда отечественных и зарубежных средств массовой информации (агентств новостей, газет и журналов). В ходе эксклюзивных интервью такими источниками информации стали заместитель министра иностранных дел России, Генеральный секретарь ОДКБ, председатель и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы России по международным делам, президенты Южной Осетии, Приднестровья, Абхазии, премьер-министр Абхазии, министры иностранных дел Приднестровья и Абхазии, министр Молдавии, чрезвычайные и полномочные послы Грузии, Азербайджана и Южной Осетии в Москве, а также политические советники, первые секретари, пресс-атташе посольств Грузии, Южной Осетии в Москве, послы и дипломаты других стран мира, сотрудники представительства Нагорного Карабаха в Москве. Непосредственное общение с главами и политическими лидерами Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья позволило автору получать информацию из первых рук о процессах в зоне конфликтов. Автор также участвовал в многочисленных пресс-конференциях, брифингах и научных форумах по исследуемой теме с участием Президента России, министра иностранных дел России, что способствовало лучшему раскрытию темы диссертации.
Использованную литературу по теме диссертации можно разделить на несколько групп.
Во-первых, это литература отечественных авторов: Е.П.Бажанова, Ю.П.Бойко, В.В.Васильева, Е.Ю.Гуськовой, С.С.Жильцова, А.Г.Задохина, Т.А.Закаурцевой, А.Б.Крылова, К.Н.Кулматова, А.В.Малашенко, В.Н.Матяша, Т.Н.Мозель, Г.А.Рудова, С.В.Чешко, А.Д.Шутова и других (1).
1. Бажанов Е.П., «Перспективы России как полиэтнического государства», Дипломатический ежегодник, М., 2001, стр. 167-176;. Бойко Ю.П., «Внутри- и внешнеполитические факторы нацио- строительства», М., 2005; Гуськова Е.Ю., «Балканы, косовский конфликт», 2008; Кулматов К.Н., «Мир в начале XXI века», М., 2006; Матяш В.Н., «Север-Юг в системе международных отношений», М., 2003; Мозель Т.Н., «Балтия Россия и Запад в поисках модели безопасности в Европе», М., 2001; Рудов Г.А., Пономарева Е.Г., «Края дуги нестабильности: Балканы — Центральная Азия», М., 2010; Шутов А.Д., «Постсоветское пространство», Москва, ДА МИД России, 1999; Шутов А.Д., «На руинах великой державы, или агония власти 1991-2003», М., 2004;
Во-вторых, работы зарубежных политических деятелей и экспертов. Среди них отметим работы Кофи Аннана, Б.Бутроса-Гали, Г.Киссинджера, С.Хантингтона, З.Бжезинского, А.Бьюкенена, Томаса Де Ваала и других.
В-третьих, из диссертаций, близких по проблематике, выделим-работы В.В.Алешина, И.И.Борисова, Н.Н.Владиславлевой, Т.Г.Гогелиани, А.А.Громыко-Пирадова, Е.А.Лукашенко, И.Ляуиа, М.Ю.Мартынова, Г.Н.Наджарова.
Цель исследования состоит в комплексном исследовании процесса формирования новых государств на постсоветском пространстве, анализе движущих сил и факторов этого процесса.
Объектом исследования является процесс образования новых государств на постсоветском пространстве.
Теоретическая и методологическая основа исследования. Обозначенные в диссертации задачи решались на основе общенаучных методов познания, включая комплексный системный подход с использованием исторического, сравнительного геополитического анализа факторов, определяющих характер, перспективы и тенденции дальнейшего развития международных отношений. Учитывая сложность темы, вовлеченность в происходящие процессы нескольких сторон с прямо противоположными взглядами, автор руководствовался принципом объективности, для чего использовал аргументацию и позиции каждой стороны конфликта. Для всестороннего охвата ситуации автор исследовал политические, экономические, юридические, военные, социальные факторы развития новых государств и непризнанных образований постсоветского пространства.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем: Дана классификация всех непризнанных образований на постсоветском пространстве.
Выявлена взаимосвязь между событиями на Балканах (провозглашение независимости Косово и признание рядом стран) и последующими событиями на Кавказе в августе 2008 года.
Доказано воздействие изменений в международных отношениях в результате глобального экономического кризиса на судьбу новых государств и непризнанных территорий.
Всесторонне проанализировано политическое, экономическое, финансовое, военное положение Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Нагорного Карабаха.
Рассмотрены различные варианты развития событий и решения проблемы статуса Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья, Нагорного Карабаха.
Раскрыты национальные интересы России в зонах конфликтов на Кавказе и в Приднестровье.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется важностью предложенной темы для дипломатии России. Аналитический и фактологический материал диссертации, основные выводы могут быть полезны в деятельности МИД России и всех заинтересованных министерств и ведомств, вовлеченных в разработку и реализацию политики России в рассматриваемых регионах.
Кроме того, материалы диссертации могут стать полезными для журналистов, освещающих ситуацию в Абхазии, Южной Осетии, Приднестровье и Нагорном Карабахе, а также политику России на этих направлениях. С учетом повышения интереса компаний России к работе в данных регионах и расширяющегося сотрудничества, особенно между Россией и Абхазией и Южной Осетией, диссертация может быть востребована и среди представителей деловых кругов.
Материалы работы могут быть использованы ' в научно- исследовательской и учебно-педагогической деятельности при подготовке учебников и научных сборников, общих и специальных лекций, организации семинаров, спецкурсов для аспирантов и слушателей Дипломатической Академии МИД России, студентов факультетов международных отношений других вузов. Определенный интерес работа может вызвать у специалистов ИМЭМО, РАГС при Президенте России, Института Европы РАН и Института стран СНГ.
Апробация диссертации. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в трех публикациях автора, общим объемом 3 п.л.; изложены в выступлениях на научных форумах в российских и зарубежных исследовательских центрах.
Структура диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и использованной литературы.
Еще не так давно эта четверка (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье и Нагорный Карабах) была «в одной лодке» в ранге непризнанных самопровозглашенных государств. Однако первые две добились своей цели, получив международное признание от ряда государств.
И те, и другие уповали в своем стремлении к признанию их независимости к международно-правовым документам, своей древней истории и имевшемуся опыту государственного строительства, культурной самобытности. В качестве обоснованности претензий на суверенитет они приводили принцип права народов на самоопределение, закрепленный после окончания Второй Мировой войны в п. 2 ст. 1 Устава ООН, принятого в Сан-Франциско в 1945 году, который гласит, что одной из важнейших целей организации является «развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов» (1). В ст.55 главы «Международное экономическое и социальное сотрудничество» самоопределение народов обозначено как «одна из основ мирных и дружественных отношений между нациями». В дальнейшем в
1. См.: п. 2 ст. 1 Устава Организации Объединенных Наций / United Nations Department of Public Information. 1994. April. P. 10. многочисленных документах ООН этот принцип рассматривается как краеугольный для современной системы международных отношений и получает дальнейшее развитие. В Декларации «О предоставлении независимости колониальным странам и народам» 1960 года в ст. 2 было сказано: «Сознавая необходимость создания условий устойчивости, благосостояния, мирных и дружественных отношений, на основе уважения принципов равноправия и самоопределения всех народов... Объединенные Нации заявляют, что все народы имеют право на самоопределение: в силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие». В документах ООН о правах человека от 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» и «О гражданских и политических правах» также подчеркивается, что все народы имеют право на самоопределение. В Декларации «О принципах международного права» от 1970 года указывается, что «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определенного народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение» (1). На Всемирной конференции по правам человека в Вене в 1993 году было заявлено, что «отказ в праве народов на самоопределение является нарушением прав человека».
То есть, это означает, что каждый народ имеет право на самоопределение путем свободного волеизъявления на всеобщем референдуме без какого-либо внешнего вмешательства, давления, принуждения, запугивания и угроз. Каждый народ волен выбирать, как ему жить, какой общественно-экономический строй избрать, выходить ли из одного государства и образовывать свое самостоятельное государство или
1. Декларация о принципах международного права 1970 г. Сборник документов ООН. Нью-Йорк, 1985. с. 36. присоединяться и входить в состав другого государства. При этом все участники международного сообщества обязуются это право уважать.
Однако реально на практике реализовать это право совсем непросто. Во-первых, в Уставе ООН есть также и принцип территориальной целостности государства и неприкосновенности его границ, который противоречит праву народов на самоопределение. Принцип территориальной целостности государства изложен в Декларации «О принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН». Подтвердив провозглашенное Уставом ООН право народов на самоопределение, в декларации сказано, что «ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и вследствие этого имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории» (1). В вышеупомянутой Декларации «О предоставлении независимости колониальным странам и народам» 1960 года в ст. 6 сказано, что «любая попытка разрушения национального единства и территориальной целостности страны несовместима с целями и принципами Устава ООН» (2).
Двойственное толкование одних и тех же документов ООН продолжается до сих пор, и каждая сторона конфликта естественно цитирует главенство того принципа, который, прежде всего, отвечает ее сегодняшним
Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XXV сессии. 15.09 — 17.12.1970 г. Дополнение №28 (А/8028). Нью-Йорк, 1971. С. 154.
Резолюции, принятые Генеральной Ассамблеей на XV сессии. Т. 1 (20.09 - 20.12.1960 г. Генеральная Ассамблея. Официальные отчеты. XV сессия. Дополнение №16 (А/4684). Нью-Йорк: ООН, 1961. С. 78-79. национальным задачам и интересам. Если абхазы, югоосетины, приднестровцы и армяне НКР взывают к праву народов на самоопределение, то грузины, молдаване и азербайджанцы, естественно, настаивают на соблюдении принципа территориальной целостности государств.
Кроме того, в Заключительном Акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанному в Хельсинки в 1975 году, провозглашалось, что «государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга; как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут соответственно воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на захват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника». С 1975 года много воды уже утекло, исчезли с политической карты Европы некоторые европейские государства. Нет уже на этой карте СССР и его территориальной целостности, как нет уже и других государств и их территориальной целостности (ГДР, ЧССР, СФРЮ). Во-вторых, заявка того или иного народа на создание собственного государства может вызвать тревогу у соседних государств и у всего мирового сообщества. В-третьих, в мире нет еще стран, которые добровольно бы отказывались от части своей страны и территории. Поэтому такие заявки рассматриваются ими как проявление сепаратизма и жестко пресекаются вплоть до введения войск на неподконтрольную территорию и подавления сепаратистских настроений. Одним, сильным в военном и экономическом отношении странам, это удается достичь (например, России в Чечне или Китаю в Тибете и СУАР), другим, слабым странам, это не удается (Союзная Республика Югославия, Сербия, Грузия, Молдавия, Азербайджан).
Говоря о Грузии, Молдавии и Азербайджане, следует отметить, что все из них уже пробовали силовым, военным путем подчинить себе неподконтрольные территории. А некоторые из них предпринимали такие попытки несколько раз. Однако каждый раз терпели поражение. Грузино- абхазская, грузино-южноосетинская, молдавско-приднестровская, армяно- азербайджанская войны унесли многие жизни. Последняя такая попытка Тбилиси захватить Южную Осетию в августе 2008 года закончилась разгромом грузинских сил вторжения и крахом территориальной целостности Грузии как единого многонационального государства. Оценивая итоги и последствия этой войны для замороженных конфликтов на постсоветском пространстве и всего мирового сообщества, можно сделать вывод, что впредь руководители других стран будут более ответственно подходить к вопросу о применении силы, так как военные авантюры ведут к большим жертвам и к утрате территориальной целостности. В настоящее время в регионы конфликтов, особенно на постсоветском пространстве, пришла относительная стабильность. Это главный урок той войны.
Следует также заметить, что игнорирование интересов национальных меньшинств и последующее силовое противодействие попыткам реализации права народов на самоопределение ведет их к этнической консолидации и мобилизации, к твердой решимости достигать собственной самостоятельности и суверенитета.
Отметим, что глобальный кризис таит в себе не только негативные последствия, но и поиск, и обретение новых возможностей для развития. Это также справедливо и для судьбы непризнанных государств постсоветского пространства. Удастся ли им воспользоваться этим кризисом для достижения своих внешнеполитических целей, зависит от многих факторов глобального, а также регионального развития.
Последние два десятилетия в международной политике (конец XX века и начало XXI века) характеризовались бурным образованием и значительным ростом числа новых средних и малых государств. Политика М.С.Горбачева, объявившего курс на демократизацию СССР, привела к резкому ослаблению влияния центра, в том числе и в сфере межреспубликанских и межнациональных отношений. М.С.Горбачев, полагая, что это приведет к обретению более широких политических и экономических прав союзными республиками, к большей активности и к проявлению инициативы на местах, не предвидел, что такой курс даст мощный толчок для развития сепаратизма во всех союзных республиках. В конечном счете, сепаратизм, получив благодатную почву, в клочья разорвал тысячелетнюю Россию. После подписания Беловежских документов 8 декабря 1991 года Б.Ельциным, С.Шушкевичем и Л.Кравчуком, руководители многих других советских республик, которые ранее не предполагали такой вариант развития событий, не заявляли о желании выйти из состава СССР, поставленные перед свершившимся фактом, были вынуждены объявить о создании своих независимых стран. Многие из этих республик никогда ранее не имели опыта собственной государственности. Парад суверенитетов начался с принятиями союзными республиками декларациями о независимости. Пришедшие к власти в них националистические силы стали проводить не только антисоветскую, но и антироссийскую и антирусскую политику. В истории России возникла беспрецедентная проблема защиты прав русскоязычного населения на территории возникших национально-государственных образований (1).
После окончания Холодной войны, за два десятилетия, число государств увеличилось со 170 до 193. На карте появились новые суверенные государства: Россия, Белоруссия, Украина, Молдавия, Латвия, Литва, Эстония, Грузия, Армения, Азербайджан, Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркмения, Чехия, Словакия, Сербия, Хорватия, Словения, Босния и Герцеговина, Македония, Черногория. Этот период многие аналитики как у нас в стране, так и за рубежом поспешили назвать необратимым. А движущими силами процесса возникновения новых малых государств они называли слабость метрополий, закат империй, победу демократических сил на планете, триумф либеральных идей, прав человека и
1. Ю.П.Бойко, «Основы нацио-государственного строительства», том 1, 2009. национальных меньшинств, рост национального самосознания, возврат к своим историческим, религиозным корням.
Американский политолог Френсис Фукуяма назвал это концом истории, описывая разгром СССР как последнего идеологического соперника и конкурента системы ценностей западного демократического капиталистического общества (1).
Победа США и НАТО в Холодной войне против СССР и стран Варшавского блока породила у американских и других западных политиков иллюзию, переходящую в эйфорию, что современный мир стал более восприимчив к западным ценностям и что во всем мире скоро наступит эра благоденствия, процветания и мирного развития. Но все надежды оказались иллюзией; более того, геноцид стал звучать ныне чаще, чем во время Холодной войны. Имеет место подъем некоторых стран мира (прежде всего, Китай), которые вовсе не изменили свою идеологию и общественно- политический строй в угоду Западу.
Некоторые государства разваливались на ряд малых с последующим затяжным кровопролитным вооруженным конфликтом. Как полагали многие, это было время глобальной дезинтеграции. Хотя параллельно с этим процессом дезинтеграции развивались в мире и интеграционные процессы. Достаточно вспомнить историческое воссоединение двух Германий, ФРГ и ГДР, двадцать лет тому назад, возвращение Сянгана (Гонконга) и Аомыня (Макао) в состав Китая, и, наконец, образование Европейского Союза.
Распад Союзной Республики Югославии и провозглашение независимости в Косово 17 февраля 2008 года и его последующее признание десятками стран мира дали мощный импульс сепаратистским силам всего мира. Расчленение Сербии и создание еще одного малого государства, Косово, оправдывалось необходимостью защиты местного населения этого края от этнических чисток Белграда, их прав на развитие своей культуры,
1. Fukuyama F., The End of History and the Last Man, N. Y., 1992. языка, религиозной веры. Автономия края и его оккупация войсками НАТО, по словам косовских сепаратистов, уже не давала гарантии безопасности жителям края. Широкая международная поддержка и признание Косово заставляло задуматься о прецеденте события для всего мирового сообщества и возможном дальнейшем параде суверенитетов по планете. Именно это повлияло на политический режим в Грузии принять решение атаковать Южную Осетию в августе 2008 года и попытаться силой затащить осетин в грузинское государство. По подсчетам экспертов в мире насчитывается сегодня около 200 аналогичных ситуаций как в Косово. Стали делаться прогнозы, кто станет следующим в ряду новых государств.
Несмотря на то, что право выхода субъектов из состава государства (сецессия) не признается ни в одной из конституций стран Европы, принцип права народов на самоопределение сделал этнический сепаратизм одним из самых заметных политических процессов в Европе за последние двадцать лет. Самые ожесточенные силовые формы противостояния между центром и сепаратистскими силами произошли в Югославии и Чечне. По-прежнему неспокойно в Соединенном Королевстве из-за Северной Ирландии. Во Франции существует проблема Корсики, в Испании - сепаратизм басков, в Канаде - Квебек, в Дании - остров Гренландия, в Китае - Синьцзян- Уйгурский автономный район, Тибет и Тайвань.
Разразившийся осенью 2008 года глобальный финансовый и экономический кризис с последующей рецессией наиболее серьезным образом ударил именно по малым странам.
Главы государств и правительств, многочисленные политологи стали описывать этот кризис исключительно как событие финансовой и экономической жизни. Но в действительности мы должны его классифицировать именно как крупнейшее геополитическое событие мирового масштаба за последнее десятилетие.
Кризис спровоцировал крайнюю нестабильность дальнейшего мирового развития. А в условиях глобального дефицита энергии, продуктов питания, пресной воды такое масштабное событие может самым непредсказуемым образом отразиться в разных регионах и странах. Эксперты и руководители крупнейших банков заговорили о возможности возникновения эскалации насилия -в мире и даже развязывания новой войны, напоминая, что все войны, в том числе и мировые, порождались кризисами. Трудно предсказать, как поведут себя правители и режимы в наиболее пораженных кризисом странах. Не захотят ли они спасти свои режимы и личную власть за счет агрессии против других стран в условиях массового народного недовольства и нехватки собственных ресурсов? Соблазн захватить, поработить другие страны и поживиться трофеями всегда был движущим фактором в военных авантюрах и походах на протяжении всей истории человечества.
В числе наиболее пострадавших не только такие малые и слабые в экономическом отношении страны как бывшие республики Советской Прибалтики (Латвия, Литва, Эстония). Для них кризис стал настоящим экономическим нокдауном. Но даже такие, казалось бы, благополучные страны Европы с . развитой экономикой, промышленностью, инфраструктурой, с высоким жизненным уровнем населения, как Исландия и Ирландия, не смогли обойтись без иностранной помощи. Уже почти два года идут переговоры между властями Исландии и Министерством финансов России об условиях предоставления займа Рейкьявику. Парадокс: впервые за последние 20 лет высокоразвитая европейская страна обратилась за финансовой помощью к России, которая при Ельцине в 1998 году была объявлена банкротом.
Произошедшее с Исландией самым лучшим образом демонстрирует, что данный кризис является для международных отношений не просто финансовым событием, а геополитическим событием.
США окажут финансовую помощь Исландии в том случае, если ее власти согласятся восстановить военную базу США на острове. В случае согласия Рейкьявика на такой вариант, изменится военно-политическая обстановка и баланс сил в Европе и на трансатлантическом пространстве.
Рем Эммануэль, глава аппарата Белого Дома, заявил, что США не должны упускать те плюсы, которые предоставляет финансовый кризис по увеличению федеральных расходов на программы демократов. Его заявление можно применить и к внешней политике.
Благодаря подписанным в апреле 2010 года соглашениям президента Медведева и его украинского коллеги Януковича, украинская экономика получила шанс выжить. В обмен на ряд уступок Украины, включая увеличение срока аренды главной военно-морской базы Черноморского Флота России Севастополя на дополнительные 25-30 лет после окончания нынешнего срока в 2017 году (то есть до 2042 года как минимум), Россия согласилась снизить цену на свой газ для Украины на 30 %.
Однако, как говорил Макиавелли, «на дружбу, приобретенную за деньги, нельзя полагаться!». Будучи лидером оппозиционной партии регионов Украины, неоднократно В.Янукович заявлял о необходимости признания Киевом Абхазии и Южной Осетии, однако сегодня, став > Президентом Украины (не без поддержки Москвы), В.Янукович считает признание их независимости нарушением международного права.
Президент России Д.А.Медведев, говоря о Президенте Белоруссии А.Г.Лукашенко, сказал, что так настоящие друзья России себя не ведут, когда сначала заявляют о необходимости признания Абхазии и Южной Осетии, а затем отказываются от своих же слов. Несомненно, эти слова лидера России можно отнести и к нынешнему украинскому лидеру.
Признаем, что за собственную безопасность надо платить, причем платить немало. Чувство национальной гордости за страну лучше испытывать не на пустой желудок. Если украинский народ почувствует в своей повседневной жизни улучшение от достигнутых договоренностей, он променяет свои несбывшиеся мечты о сытой жизни от несостоявшегося медового месяца с далекой и скупой Америкой на продолжение романа с близкой и щедрой Россией. Украинцы прозревают, что от флирта с Америкой они практически ничего не приобрели. От романа с Россией Украина только выигрывала. От И.В.Сталина Украина получила Западную Украину в 1940 году; от Н.С.Хрущева - полуостров Крым в 1956 году; от М.С.Горбачева независимость в 1991 году; от Б.Н.Ельцина - Севастополь, который, находясь в союзном подчинении, финансировался не из бюджета УССР, а отдельной строкой союзного бюджета вплоть до разрушения СССР. Советский Союз и Россия всегда щедро одаривали Украину. Хотя украинские националисты критикуют и пинают свое советское прошлое, они не отказываются от того, чтоУкраина приобрела в то время, в том числе и от обширных территорий.
В 90-е годы во время расцвета глобализации малые страны снимали различные барьеры международной торговли, облегчали налоговой режим, предоставляли преференции иностранным инвесторам. И они наслаждались стабильным международным порядком, надежно гарантированным США.
Ныне настало время не для малых стран. Один из ведущих экономистов мира Джозеф Стиглиц предупреждал: «Страны с маленькими открытыми экономиками подобно гребным шлюпкам в открытом море» (1). И если подул сильный ветер и разыгрался глобальный экономический шторм, то такие лодки легко переворачиваются и идут на дно. Крупные державы во время кризиса можно сравнить с громадными линкорами, которым не- грозит никакой океанский шторм. Деньги и капиталы, которые считаются незначительными для крупных экономик и держав, могут легко обрушить мнимую стабильность и благополучие малых стран в случае их неожиданного вывода из этих стран..
Одним из первых значительных геополитических итогов, последовавшим за кризисом, стало образование группы двадцати стран. На последнем саммите С-20 Президент Франции Николя Саркози воскликнул: «Тихие налоговые гавани и пристанища, банковская тайна - все это в прошлом. Мы должны покончить со всем этим навсегда!» (1).
Президент США Барак Обама потребовал от Швейцарии передать списки с именами тысяч американских граждан, которые являются клиентами швейцарского банка UBS. Швейцарцы попытались отказать Б.Обаме, сославшись на соблюдение банковской тайны вкладчиков. Но в результате давления США Берн передал требуемые списки Вашингтону.
Даже в своих сугубо внутренних делах Швейцария в последнее время постоянно испытывает грубое вмешательство извне. В соответствии с результатами всенародного референдума как подлинного инструмента волеизъявления в демократичном обществе, власти страны отменили строительство новой мечети. Большинство швейцарцев посчитали, что их количество (несколько сот) и так достаточно для христианской страны. Но на Швейцарию посыпались со всех сторон обвинения в отсутствии демократии. Любопытно, что упрекали швейцарцев в слабости развития демократических институтов не только ее некоторые европейские союзники-соседи, но и диктаторские тоталитарные режимы отдельных стран Ближнего Востока, Северной Африки и Персидского залива. Например, лидер Ливии Каддафи и вовсе призвал к войне против Швейцарии: «Надо обязательно объявить джихад против неверующей Швейцарии!». Будет ли новая мечеть в Швейцарии или нет, решат, в конечном счете, не сами швейцарцы, местный муниципалитет, глава' города, депутаты данного кантона, а судьи Страсбургского европейского суда, куда был направлен соответствующий иск.
Если даже такая уважаемая, признанная и успешная страна как Швейцария не может быть подлинно независимой в своих решениях и политике, то кто будет считаться со слабыми, бедными и малыми странами в Европе, на территории бывшего СССР, появившимися за последние двадцать лет?
Швейцария, по крайней мере, может не беспокоиться по поводу своей национальной безопасности. Однако в отношении малых стран это совсем не так. У малых стран такой гарантии нет. В настоящее время внешняя политика направлена против малых стран.
В период однополярного мира, сразу после победы НАТО в Холодной войне над СССР и странами Варшавского Договора, США чувствовали себя всемогущими. Они не раз выступали от имени малых государств, гарантируя им безопасность, а также тем национальностям, которые шли по пути обретения независимости к международному признанию. США и НАТО предоставили военную помощь Боснии и Герцеговине и Косово в их вооруженном противостоянии с Сербией. Бывший Президент США Джордж Буш делал заявления, что хочет, чтобы Украина и Грузия вступили в НАТО, как бы категорично не возражала Россия.
Но все изменилось после того, как в мире разразился финансовый кризис, обанкротились сотни американских банков и компаний. Американская машина забуксовала. Подрыв глобального политического, экономического, финансового могущества США приведет к значительным геополитическим изменениям на планете. Если раньше США как гарант обеспечивали мировой порядок, поддерживая одни малые страны и непризнанные государства и наказывая другие, то в настоящее время им не до них. Образующийся вакуум силы ни одна страна не способна заполнить, что может привести к непредсказуемым последствиям, в том числе как к дальнейшему ослаблению и даже развалу одних государств и образованию новых государственных образований, так и к поглощению более сильными державами слабых, малых и угасающих стран.
Очевидно, что кризис серьезным образом повлияет на малые непризнанные государства постсоветского пространства, образовавшиеся немногим менее двух десятилетий тому назад и на их и без того слабую, нежизнеспособную экономику.
Что же ждет те малые непризнанные государства постсоветского пространства?
Попытаемся ответить на это чуть позже отдельно по каждой стране, но во многом их судьба будет зависеть не только от них самих, но и, без сомнения, от того, станут ли они ареной борьбы и соперничества крупных держав мира или разменной картой в новом геополитическом покере большой игры ведущих стран.
Сегодня внешняя политика США направлена на поиск лучших отношений с другими мощными державами мира, такими главными игроками мировой геополитики, как Россия, Китай и Индия.
С Россией США также захотели перезагрузить отношения, нажав символическую кнопку перезагрузки. Результатом этой перезагрузки стало решение американского президента Барака Обамы отменить планы создания системы противоракетной обороны в Центральной Европе (в Польше и Чехии). Разумеется, Москва, долгое время возражавшая против размещения этого противоракетного щита у своих границ, приветствовала это решение. Что же касается малых стран Центральной и Восточной Европы, Прибалтики, их реакция была нервной. Наиболее резкой, переходящей в настоящую паранойю, была реакция в Польше и в Прибалтике. Главы этих стран заявили, что «отказ от строительства ПРО США в Европе приведет к резкому возрастанию захватнических аппетитов Кремля, к реваншизму высшего политического руководства России вернуть под свой контроль утраченные; территории после поражения в Холодной войне» (бывший польский президент Качинский). Но кто на Капитолийском холме будет слушать сегодня Польшу, другие страны Центральной и Восточной Европы, Прибалтику? Добрая половина из них это страны-банкроты, выброшенные на мель экономическим штормом. В американском истеблишменте, особенно среди представителей вооруженных сил США, к этим странам, новичкам НАТО, отношение как военным трофеям, доставшимся США после разгрома России в Холодной войне. В ответ Президент России Д.А.Медведев заявил о присоединении России к санкциям международного сообщества против Ирана из-за продолжающегося развития иранской военной ядерной программы, хотя ранее это исключалось.
Заявка на вступление в НАТО Украины и Грузии была снята с повестки и отложена в долгий ящик нынешней администрацией Белого Дома, несмотря на все отчаянные мольбы и призывы о помощи из Тбилиси президента Саакашвили о том, что «русские готовят новый штурм твердынь и бастионов молодой грузинской государственности».
Во время расцвета глобализации малые страны получали серьезные дивиденды: стабильное развитие, приток иностранных инвестиций, гарантии безопасности. Но сегодня в мировой политике модно быть большим и сильным. Внимание крупнейших корпораций вновь обращено к странам, которые занимают лидирующие позиции в экономике, в наличии у них богатых природных ресурсов. Именно такие страны сегодня могут выдержать нынешний экономический шторм, словно океанские лайнеры. Участь же малых стран быть подсобным мелким хозяйством у ведущих передовых стран мира. Будущее за сильными и большими государствами, которые будут определять дальнейшее развитие и ход мировой истории.
Один из примеров — это страны БРИК (Бразилия, Россия, Индия, Китай).
Как пишет в своей статье «Общие цели — общие действия» Президент России Д.Медведев: «На долю входящих в БРИК стран приходится 26 % территории Земного шара, 42 % его населения и 14,6 % мирового ВВП» (1).
К сожалению, как показал экономический кризис, наша страна оказалась плохо подготовленной к нему, что и было отмечено в статье Президента России Д.А.Медведева «Россия, вперед!» и в его послании членам федерального собрания (2). Президент указал, что Россия времен Ельцина представляла собой полуразвалившиеся, полупаразитическое государство с примитивной экономикой и чудовищной коррупцией и, хотя многое за последние десять лет удалось сделать, тем не менее, главным источником доходов бюджета страны по-прежнему является экспорт минерально-сырьевых ресурсов. Экономику России по-прежнему представляет в настоящее время главным образом экономика трубы.
Еще относительно недавно, лет пять-семь тому назад, было бы невозможно рассуждать о международных делах без упоминания об Америке как единственной сверхдержавы в мире. Однако сегодня повсеместно в России и за рубежом принято за аксиому, что Америка в упадке, а ее Президент Барак Обама, дескать, представляет США, которые уже благосклонно принимают новый многополярный порядок в мире. Но коли так, и если наш мир многополюсный, то он очень несовершенен. Означает ли, что Президент Обама нацелит американскую дипломатию на сохранение нынешнего порядка? Разумеется, нет.
В самой Америке сегодня признаются, что первое десятилетие XXI века стало последней декадой американского века, доминирования США на планете и что Америка вступает в век многополярного порядка. Однако,
Официальный сайт Президента России —
Официальный сайт Президента России — «признавать» - это не значит «смиряться».
В мире сегодня четыре мощных экономических центра. Это - США, Китай, Япония и Европа. Они находятся далеко впереди Индии, Бразилии и России. С сожалением нужно констатировать, что внутренний валовой продукт России составляет 2,1 % от глобального ВВП (2009 год; а в 1999 году - 0,6%). Доля США в глобальном ВВП - более 22 % (1).
Некоторые отечественные эксперты зачисляют США в разряд стран, переживающих наибольший экономический спад производства. Находятся отдельные горе-футурологи, которые рисуют в самых мрачных красках будущее Америки, даже предвещая скорый распад США. Такие иллюзии горе-предсказателей нелепы и смешны.
Цуть до обретения подлинной глобальной экономической многополярности в мире еще долог. Для этого потребуется стремительный рост экономик развивающихся стран, которые сегодня громко заявляют о своих глобальных амбициях. Эти страны должны иметь экономики, сопоставимые по размеру экономике США, Китая, Японии, Германии. Пока же экономика России даже в самых лучезарных футурологических прогнозах не может с ними сравняться, уступая экономикам развитых стран в разы.
Раньше Правительство СССР ставило задачу «догнать и перегнать Америку!» (и часто достигало по отдельным компонентам соревнования этой цели, например, в космической гонке или по уровню образования в 60-е и 70- е годы XX века), что крайне болезненно воспринимали американцы по воспоминаниям профессора Е.П.Бажанова в книге «Америка: вчера и сегодня» (2). The Financial Times, 2009 -
Бажанов Е.П., «Америка: вчера и сегодня», М., 2005.
Сегодня в мире только одна военная сверхдержава США, чья военная мощь во много раз превосходит военную мощь другой любой страны или даже группы стран, следующих за США. Все величие и могущество России, увы, в прошлом: слишком колоссальными оказались масштабы ее разгрома в 1991 году в Холодной войне. Ее сегодняшний вес и роль в мире обусловлены исключительно наличием ракетно-ядерного меча и щита, созданными в 40- ых - 80-ых годах XX века, и гигантских богатств энергетических ресурсов и полезных ископаемых.
Руководителей России приглашают на встречи «большой семерки» из- за наличия у Москвы второго ракетно-ядерного арсенала в мире, созданного во время СССР.
Без него сегодняшний политический вес России был бы на уровне веса Саудовской Аравии или ниже, так как Саудовская Аравия производит и экспортирует больше нефти, чем Россия. Проекция силы и влияния других стран остается на международной политической сцене еще слишком слабой. Никто в мире не хочет и не может бросить перчатку вызова и соперничества США в лидерстве в мировых делах.
Возможно, у Китая есть средства, но нет желания активно вмешиваться в глобальную политику. Его руководство сегодня предпочитает действовать в мире с позиции мягкой силы.
У высшего военно-политического руководства России, возможно, есть желание усилить свой голос на международной арене, но нет достаточно средств и возможностей для этого.
Индия и Бразилия постепенно наращивают свой военный потенциал, но их амбиции трудно назвать стратегическими. В ближайшей перспективе эти страны все-таки останутся сильными и влиятельными региональными игроками.
Касательно политической воли и решимости влиять на мировую политику, хотя много различных правителей в мире, несомненно, имеют их, но немногие из них действительно имеют средства и возможности для демонстрации их геополитических амбиций.
Однако у России другая беда: отсутствие привлекательного имиджа страны за рубежом. В настоящее время почти невозможно найти в мире страну, которая бы стремилась подражать России, разделять ее постперестроечные ценности, заимствовать ее опыт.
К несчастью, население России вымирает. По данным руководителя Росстата В.Сорокина, естественная убыль населения составила в 2004 году 780 тысяч человек, в 2005 году - 680 тысяч человек (1). И это один из самых серьезных долгосрочных вызовов будущему России. С 1998 по 2009 годы по официальным данным Россия потеряла около 5 миллионов человек.
С 1993 года в России смертность превышает рождаемость, и до 2004 года естественный прирост населения неизменно снижался. После реформ Ельцина-Гайдара-Черномырдина по продолжительности жизни мужчин Россия занимает 134-е место в мире, а по продолжительности жизни женщин - 100-е место в мире.
Согласно международным рейтинговым агентствам Россия занимает по уровню коррупции чиновников 154 место в мире (данные Transparency International 2010 Against Corruption Perception Index) между Папуа-Новой Гвинеей и Таджикистаном (2).
В рейтинге 2010 Index of Economie Freedom, подготовленного The Wall
Официальный сайт Госкомстата —
Официальный сайт Transparency International 2010 Against Corruption Perception
Index Street Journal и The Heritage Foundation, по уровню экономической свободы Россия на 143 месте (между Микронезией и Вьетнамом) (1).
Как заявил в феврале 2010 года Президент России Д.А.Медведев, «в глобальном рейтинге стран с благоприятными условиями для ведения бизнеса Россия опустилась на 120-е место из 183 стран (2).
В рейтинге ведения бизнеса Всемирного Банка в категории «Получение Д.А.Медведев, «хуже, чем у нас, разрешение на строительство не дают нигде, кроме последней страны, названия которой я даже не знаю» (3). В политике и экономике России по-прежнему весомую роль играют олигархи. Они будут оказывать жесткое сопротивление любым реформам, которые направлены на ограничение их доминирования в экономике и их статуса в обществе. По данным журнала «Форбс», количество долларовых мультимиллиардеров и мультимиллионеров России выросло в кризисный 2009 год во время спада экономики в два раза по сравнению с 2008 годом! Хотя при этом ВВП России снизился почти на 8 %. Так, в 2008 году в России было 32 миллиардера и мультимиллионеров. Но уже в 2009 году их стало 62 (4).
За 20 лет новой России в стране не был построен ни один город. Министр экономического развития России Э.С.Набиуллина заявила в интервью Financial Times, что «в случае, если не будут найдены альтернативные формы занятости жителей 400 моногородов России и не будет у инвесторов интереса вкладывать в их экономику, то такие города будут расформированы, а население распущено!» (5). Одним из примеров моногорода является Тольятти с населением в 700 000 человек, из которых 102 000 жителей работают на градообразующем автомобильном заводе ВАЗ. The Wall Street Journal, 2010,
Официальный сайт Президента России —
Официальный сайт Президента России — The Forbes, The Financial Times, 2009 -
Естественно, что в США и во многих других странах мира не очень приветствуют заявку России на лидерство в мире.
По данным Министерства регионального развития России за период с 1992 по 2010 годы в стране было ликвидировано более 25 ООО городов и поселков (1)!
Запад пугается восходящей силы России и тому, что она может предложить миру в качестве системы ценностей. США стараются не принимать концепцию многополярного мира из-за необходимости спуститься на ступеньку ниже для диалога с другими странами, постепенно приобретающими вес и вкус к глобальной игре на международной арене.
В мире ждали, что после окончания Холодной войны, США как победившая сверхдержава будет больше вкладывать в гуманитарные проекты, увеличивать бюджет на помощь голодным, на здравоохранение, науку. Но США стали еще больше выделять средств на военные нужды, чем это было во время противоборства с СССР во время Холодной войны.
Спустя два десятилетия после Холодной войны рост расходов США на оборону кажется невероятным, особенно на фоне колоссального внешнего долга страны (в 2008 году до 3 500 миллиардов долларов) и дефицита (1 556 миллиардов долларов). Годовой бюджет Пентагона превышает совокупный оборонный бюджет всего остального мира! В 2010 году расходы США на оборону составляли 693 миллиардов долларов (4,7 % ВВП)!
Прагматизм американцев общеизвестен. Для чего им нужна такая затратная гигантская армия, флот, ВВС? Ведь военные сами по себе не приносят никакой прибыли: не строят, не пашут, не сеют, не производят.
Кто же этот страшный враг США? Уж, не для того ли, чтобы выковыривать одичавшего и полоумного Бен Ладена из горных пещер Афганистана закладываются на стапелях верфей США корпуса новых атомных авианосцев и субмарин?
Во время международной конференции по проблемам трансатлантической безопасности в Центре имени Джорджа Маршалла в Германии в Гармиш-Партенкирхене американский полковник-танкист, увешанный с головы до ног боевыми наградами за кампании в Ираке, Кувейте и Афганистане (в том числе золотым нагрудным знаком за службу в личном секретариате Министра обороны США) с горечью мне говорил: «Как жалко, что Советский Союз погиб! Вот это была страна! Настоящая Великая Держава! Для нас, американских военных, было честью сражаться с таким достойным соперником. Сегодня же мне мой 20-летний сын с упреком говорит, что Америке незачем держать такую огромную армию и что лучше военный бюджет США направить на образование и медицину. А раньше был Советский Союз, и у американских военных была высокая почетная миссия по сдерживанию СССР и важная задача по борьбе с коммунизмом во всем мире. А сейчас получается, что великая, всемогущая и богатая Америка как оголтелая гоняется по всему белу свету со своими армадами авианосцев, тучами летающих крепостей, эскадрами ядерных субмарин с межконтинентальными ракетами в поисках небритого, немытого, выжившего из ума старика Бен Ладена, одетого в нестиранную рубаху и дающего интервью с босыми ногами! Стыдно!»
Оборонный бюджет любой страны - это не просто расходы на военные нужды. Это инвестиции в политическое и международное влияние и престиж государства. Глава МИД СССР А.А.Громыко говорил, что «не трудно быть дипломатом, когда за твоей спиной великая держава с мощной армией и флотом». Царь Александр III говорил, что «у России два союзника — ее армия и флот!» Эти цитаты не устарели. Аргумент в виде военной силы или угрозы ее применения с древнейших времен считался самым убедительным в истории международных отношений. Опираясь на вооруженные силы, сильные державы легче достигали своих целей в отстаивании интересов со слабыми странами. Ни американское, ни руководство СССР не хотело уступать в полувековой гонке вооружений во время Холодной войны. Как пишет профессор Е.П.Бажанов, «в современном мире теория баланса сил не потеряла своей актуальности. Древнегреческий ученый Фукидид, изучая затяжную войну между Афинами и Спартой, пришел к выводу, что конфликт произошел из-за роста афинского могущества и страха, который породил данный процесс в Спарте. Нарушение баланса сил между государствами, писал Фукидид, всегда вызывает и будет вызывать в будущем коллизии» (1).
Международные отношения находятся в постоянном развитии. Как говорит бывший госсекретарь США Г.Киссинджер: «Я не знаю другой более непостоянной дамы, чем политика, особенно внешняя политика!».
Еще недавно всемогущество США превозносилось и принималось за аксиому. Глобальная роль и влияние США в мире переоценивалась повсеместно, что было ошибкой. Однако сегодня было бы большой ошибкой недооценивать роль и влияние США в мире. Еще более грубой ошибкой делать заключение, что США смирятся с утратой своего главенства в международных делах и снимут заявку на продолжение роли лидера в мировой политике. Не должно быть ни у кого иллюзий, что США намерены добровольно уступить лидерство кому бы ни было.
Дав анализ сегодняшней ситуации в мире после глобального кризиса осени 2008 года и определив новые тенденции развития современных международных отношений, рассмотрим вопрос влияния на судьбы стран постсоветского пространства другого важного события в мире — признания независимости Косово 17 февраля 2008 года.
