Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Политическое представительство как специфическая форма политических отношений 16
1.1. Политическое представительство интересов: теоретико-концептуальный анализ 16
1.2. Организационные аспекты политического представительства 31
ГЛАВА П. Предпринимательские ассоциации как общественно-политические акторы (на примере России и Германии) 39
2.1. Представительские организации капитала в России и Германии: историко-политологический анализ 39
2.2. Предпринимательские союзы в условиях современного политического процесса 76
ГЛАВА III. Функциональные аспекты деятельности предпринимательских ассоциаций в системе пожтического представительства интересов россии и германии 127
3.1. Формы и механизмы представительства интересов представительными организациями бизнеса 127
3.2. Эволюция корпоративного представительства: основные перспективы развития 162
Заключение 172
Приложения 177
- Политическое представительство интересов: теоретико-концептуальный анализ
- Представительские организации капитала в России и Германии: историко-политологический анализ
- Формы и механизмы представительства интересов представительными организациями бизнеса
- Эволюция корпоративного представительства: основные перспективы развития
Введение к работе
В последние годы как в зарубежной, так и в отечественной политической науке наблюдается всплеск исследовательского интереса к проблематике взаимоотношений бизнеса и власти, обусловленный ростом влияния экономических групп интересов на процесс принятия политических решений. Предметом многочисленных исследований становятся корпоративные структуры, а также их профессиональные объединения, рассматриваемые в качестве субъектов политических отношений. В первую очередь это относится к предпринимательским объединениям, которые начинают играть все более заметную роль в политических процессах, занимаясь представительством интересов. Во многом это вызвано усиливающейся взаимозависимостью политической и экономической сфер, что заставляет бизнес-ассоциации все активнее включаться в политическое поле, выполняя посреднические функции в диалоге между властью и бизнесом.
При этом практика участия представительных организаций бизнеса в политических процессах в различных странах имеет ряд существенных отличий, что является следствием не только различий политических систем и моделей политического представительства интересов, но и неодинаковой степенью развитости институтов представительной демократии. Последнее является весьма актуальным в свете идущей дискуссии о характере и типах демократии в различных сіранах, что заставляет обратиться к практике сравнительного исследования деятельности предпринимательских ассоциаций на примере различных стран с целью не только выявления общих сходств и различий, но и оценки возможностей применения зарубежного опыта.
Попьпки этого ранее предпринимались неоднократно. Однако в большинстве случаев они носили разрозненный характер, ограничиваясь лишь описанием опыта функционирования предфинимательских ассоциаций в развитых демократиях, при этом уделяя мало внимания рассмотрению деятельности представительных организаций бизнеса в политических системах переходного типа.
Между тем именно подобный сравнительный анализ позволяет глубже раскрыть феноменологию предпринимательских объединений как политических акторов, а также оценить перспективы их дальнейшего развития, что заявленная нами тема исследования -
рассмотрение представительных организации бизнеса в России и Германии в качестве политических акторов и призвана показать.
Актуальность темы обусловлена не только необходимостью сравнения практик политического представительства в различных политических системах с точки зрения используемых методов и форм артикуляции интересов, но и анализа предпринимательских ассоциаций как общественно-политических акторов в исторической ретроспективе.
Помимо этого рассмотрение предпринимательских ассоциаций выглядит актуальным еще и в силу того, что практика согласования интересов как в России, так и Германии строится на основе неоксрторативистской модели, предусматривающей установление тесных партнерских взаимоотношений между государством и заинтересованными группами. Однако если в Германии это партнерство носит преимущественно либеральный характер, обладая рядом черт плюралистической демократии, то российский корпоратизм характеризуется наличием авторитарных тенденций с элементами системы патрон-клиентских отношений.
Актуальности теме исследования также добавляет то обстоятельство, что идущие в настоящее время процессы интеграции и глобализации мирового пространства, с одной стороны, тособствуют сближению различных предпринимательских объединений, начинающих все более активно вовлекаться в международные процессы, превращаясь в транснациональные политические акторы, а с другой - приводят к консолидации представительных организаций бизнеса на основе наднациональных объединений.
Таким образом, важность исследования заключается не только в сопоставлении российской практики политического представительства интересов предпринимательскими ассоциациями с опытом функционирования институтов коллективного представительства интересов бизнеса в Германии, но и в рассмотрении ее в динамике современных политических процессов.
В целом сопоставление предпринимательских ассоциаций как субъектов политических отношений, анализ основных форм и методов реализации ими своих интересов в органах представительной власти будут способствовать большему пониманию процессов, идущих в политических системах двух стран, выявлению сильных и слабых
сторон системы политического представительства интересов, а также проведению оценки возможностей и перспектив применения зарубежного опыта в российских условиях.
Разработка данной проблематики в предметном поле современной российской политической науки имеет целью привлечь внимание властных и бизнес-структур к проблеме поиска эффективных путей взаимодействия и развития диалога на основе институциональньк механизмов.
Степень научной разработанности проблемы
Проблематика деятельности ітредпринимательских объединений в сфере политики и власти является одним из перспективных исследовательских направлений в западной политической науке. Начало этому направлению было положено еще в начале XX века американским социологом А. Бентли, рассмотревшим феномен групповой активности в различных сферах общественной жизнедеятельности, в том числе и в сфере экономики. Однако основной импульс к развитию оно получило исследованию в середине 50-х гг. после выхода работы Д Трумэна «Процесс правления», в которой он обосновал тезис о том, что организованные интересы в сфере экономики являются наиболее представительньїми1. В последующие годы появилось немало работ, как подтверждающих, так и опровергающих этот тезис, наиболее значимыми из которых являются труды Г. Алмоцда, Дж. Берри, Р. Даля, Р. Джордана, М. Дюверже, М. Олсона, Р. Сэлсбери и ряда других ученых2.
Однако данные исследования в значительной мере носили общетеоретический характер и не уделяли должного внимания рассмотрению представительных организаций бизнеса как политических акторов в практической плоскости. Между тем растущая роль представительных фгшгизаций бизнеса в политических процессах требовала более детального анализа как самих предпринимательских ассоциаций, так и конкретных форм и механизмов продвижения ими своих интересов.
1 См.: Truman D. The Governmental Process, New York, 1951.
2 См.: Almond G., Powell G. Comparative politics. A Development Approach, Boston, 1960; Almond G.
Interessengruppen und politischer ProzeB II In: Doecker G. (Hrsg.): Vergleichende Analyse politischer Systeme,
Freiburg, 1971, S. 7-88; Berry J.M. The Interest Group Society. Second ed. Harper Collin Publishers, 1996;
Duverger M. Party Politics and Pressure Groups. N.Y., 1972; Jordan G., Schubert K. (Hrsg.): Policy Networks.
European Journal of Political Research, Special Issue, 1992; Olson M. The Logic of collective action,
Cambridge/Mass., 1965; Salisbury R. U. Interest Groups II F.I. Greenstein, N. W. Polsby (eds.). Non-Governmental
Politics Handbook of Political Science. Mass.: Reading, 1975.
В этой связи в 70-х гг. XX века в западной политической науке начинает появляться все больше работ, посвященных непосредственному рассмотрению предпринимательских ассоциаций как политических акторов, а также различных аспектов их деятельности. В числе первых подобных работ можно назвать исследования, проведенные Ф. Шмиттером и Г. Лембрухом3, которые предприняли попытку рассмотрения представительных организаций бизнеса в Европе в контексте социально-экономических отношений (тарифной политики) и сформулировали на этой основе свою теорию неокорпоративизма.
Впоследствии наибольшее гжпространение подобного рода исследования получили в германской политической науке, где еще в середине 50-х - начале 60-х гг. предпринимались отдельные попытки рассмотрения предпринимательских ассоциаций (союзов) как субъектов политических отношений, а в конце 70-х - середине 80-х гг. прошлого века сформировалось целое научное направление. К числу наиболее заметных его представителей можно отнести У. фон Алеманна, К фон Бойме, Ю. Варайна, X Вебера, Ю. Вебера, К Оффе, В. Симона, Х- П. Ульманна, Р. Хайнце, Й. Шмида, В. Штрека, Е. Шютг-Ветчке, Р. Чаду5 и ряд других исследователей. Во многом именно они заложили
3 См.: Schmitter P. Still the Century of Corporatism II Review of Politics Jg. 36,1974, S. 85-131; Schmitter P.,
Lehmbruch G. (Hrsg.): Trends Toward Corporatist Intermediation. Beverly Hills/London, 1979; Schmitter P.,
Streeck W. The Organization of Business Interests. A Research Design to Study the Associative Action of Business
in the Advanced Industrial Societies of Western Europe IIM/LMP 81-13, Wissenschaftszentrum Berlin, 1981;
Lehmbruch G. Wandlungen der Interessenpolitik im liberalen Korporatismus II In: Alemann U., Heinze R.(Hrsg.):
Verbande und Staat. Vom Pluralismus zum Korporatismus. Analysen, Positionen, Dokumente, Opladen (2. Aufl.),
1981. S. 50-71; Lehmbruch G. Der Neokorporatismus der Bundesrepublik im internationalen Vergleich und die
Konzentrierte Aktion im Gesundheitswesen, in: Gafgen G. (Hrsg.), Neokorporatismus und Gesundheitswesen,
Baden-Baden, 1988.
4 См.: Braunthal G. The Federation of the German Industry in Politics, New York, 1955; Eschenburg T. Herrschaft
der Verbande. Stuttgart, 1963; Nipperdey T. Interessenverbande und Parteien in Deutschland vor dem Ersten
Weltkrieg//In:PolitischeVierteljahresschrift, 1./2, Jg. 1960/61.
5 См.: Beyme K. Interessengruppen in der Demokratie. Mttnchen (5. Aufl.), 1980; Alemann U. Organisierte
Interessen in der Bundesrepublik, Opladen. 1987; Varain J. (Hrsg.): Interessenverbande in Deutschland, KOln 1977;
Weber J. die Interessengruppen im politischen System der Bundesrepublik Deutschland, Stuttgart, 1977; Czada R.
Interessengruppen, Eigenschutz und Institutionsbildung: Zur politischen Logik kollektiven Handels II In: Schubert
K. (Hrsg.), Leistungen und Grenzen politischokonomischer Theorie: eine kritische Bestandaufnahme zu Mankur
Olson, Darmstadt 1992, S. 57-78; Offe C, Wiesenthal H. Two Logics of Collective Action. Theoretical Notes on
Social Class and Organizational Form II Political Power and Social Theory Jg. 1,1980, S. 67-115; Heinze R.
Verbandepolitik und „Neokorporatismus". Zur politischen Soziologie organisierter Interessen, Opladen 1981;
Schmid J. Parteien und Verbande. Konstitution, Kontingenz und Koevolution im System der Interessenvermittlung
II In: Czada R., Schmidt M. (Hrsg.). Verhandlungsdemokratie, Interessenvermittlung, Regierbarkeit, Opladen, 1993,
S. 171-190; Simon W. Macht und Herrschaft der Unternehmerverbande: BDI, BDA und DIHT im okonomischen
und politischen System der BRD, Rugestein, 1973; Schmid J. Verbandewohlfahrt im modernen Wohlfahrtsstaat.
Strukturbildende Effekte des Staat-Kirche-Konflikts //In: Immerfall S., Steinbach P. (Hrsg.),
Historischvergleichende Makrosoziologie. Stein Rokkan - der Beitrag eines Kosmopoliten aus der Peripherie
(Historical Social Research, Special Issue 2/1995), 1993, S. 88-118; Streeck W. Korporatismus in Deutschland:
Zwischen Nationalstaat und Europaischer Union, Frankfurt/New York, 1999; Schutt-Wetschky E.
Interessenverbande und Staat, Darmstadt, 1997; Ullmann H.-P. Interessenverbande in Deutschland, Frankfurt/M.
основу теоретического анализа предпринимательских ассоциаций в контексте германской политической традиции, которая впоследствии позволила рассмотреть отдельные аспекты деятельности германских представительных организаций бизнеса. В частности, деятельность предпринимательских объединений на примере восточных и западногерманских земель после обьединения Германии подробно проанализирована в трудах Ф. Айхнера, X. Визенгаля, Г. Воелцкова, Ф. Хеннебергера6.
Существенное внимание практике участия германских предпринимательских союзов в политических процессах, идущих на европейском уровне, было уделено в работах В. Вейденфельда, Б. Колер-Кох, М. Шенделена, X. -В. Платцера.7
В последнее время появилось немало работ8, рассматривающих деятельность предпринимательских ассоциаций в контексте глобализационных процессов и их влияния на «пхударство благосостояния и благоденствия» (WcWfahrtstaat). Таким образом, за последние десятилетия в германской политической науке накоплен значительный опыт изучения представительных организаций бизнеса в качестве политических акторов, что позволяет использовать его в последующих исследованиях.
В отличие от германской и в целом западной политической науки в российской политологии предпринимательские ассоциации, как и группы интересов, являются сравнительно новым объектом научного изучения. Первые работы, посвященные проблематике деятельности предоринимагельских объединений в сфере политики и власти, появились лишь в начале 90-х гг. Однако, несмотря на относительно короткий срок, в последние годы это исшедовательское направление получило довольно широкое расгфостранение, наглядным свидетельством чего является появившееся за последние
1988; Weber Н. Unternehmerverbande zwischen Markt, Staat und Gewerkschaft: zur intermediaren Organisation von Wirtschaftsinteressen, Frankfurt/New York, 1987.
6 См.: Eichner V., Kleinfeld R., Pollack D., Schmid J., Schubert K., Voelzkow H. (Hrsg.), Organisierte Interessen
Organisierte Interessen in Ostdeutschland, Marburg, 1992; Wiesenthal H. Einheit als Interessenpolitik. Studien zur
Sektoralen Transformation in Ostdeutschland, Frankfurt, 1995; Henneberger F. Arbeitgeber- und
Wirtschaftsverbande in den neuen Bundeslandern //In: Schmid J. I LObner F. I Tiemann H. (Hrsg.):
Organisationsstrukturen und Probleme von Parteien und Verbanden, Marburg, 1994, S. 119-147.
7 См.: Kohler-Koch B. Die Gestaltungsmacht organisierter Interessen II In: Jachtenfuchs M., Kohler-Koch B.
(Hrsg.), Europaische Integration, Opladen, 1996, S. 193-222; Platzer H.-W. Interessenverbande und europaischer
Lobbyismus II In.: Weidenfeld W. (Hrsg.) Europahandbuch, Berlin, 2002, S. 409-423; Schendelen M. Die
waschende Bedeutung des europaischen Lobbying// In: Zeitschrift filr Parlamentsfragen, Jg. 24,1993, S. 64-72.
' См.: Zimmer S. Jenseits von Kapital? Unternehmerverbande und Gewerkschaften im Zeitalter der Globalisierung, Opladen, 2002; Reutter W., RUtters P. (Hrsg.):Verbande und Verbandssystem in Westeuropa, Opladen, 2001.
полтора десятка лет большое количество работ по данной проблематике в предметном поле различных дисциплин-правоведении, социологии, экономике, политической науке.
Среди наиболее значимых следует отметить прежде всего работы А Ю. Зудина, Л. Е. Ильичёвой, Н. Н. Лапиной, ВВ. Лепехина, С. II Перегудова, И. С. Семененко9, рассматривающих деятельность представительных организаций бизнеса в контексте современных политических процессов.
Материалы по истории предпринимательских ассоциаций в России представлены в работах С. Е. Заславского, Т. И. Нефедовой и И. Н Шапкина10.
Отдельные аспекты деятельности представительных организаций бизнеса в плане используемых ими форм и методов реализации своих интересов в органах ііредставительной власти отражены в трудах А. С. Автономова, М. Г. Анохина, С. Баранова, О. В. Гаман-Голугвиной, А П. Любимова, Ф. И. Шамхалова и рада других исследователей11. Западный (в том числе и германский опыт) политического представительства интересов предпринимательскими объединениями был проанализирован в работах К. С. Вягкина, С. В. Зотова, В. В. Смирнова.12
Однако, несмотря на увеличивающееся число работ, посвященных рассмотрению различных аспектов деятельности предпринимательских объединений в сфере политики и
9 См.: Зудин А. Ю. Россия: бизнес и политика // Мировая экономика и международные отношения. 1996.
№3-4; Зудин А.Ю. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикличность и перспективы
институционализации // Куда идет Россия? М., 1998; Зудин А. Бизнес и государство при В. Путине:
Становление новой системы взаимоотношений. М.: ЦПТ, 2000; Ильичева Л.Е. Лоббизм и интересы
предпринимательства. - М.: Мысль, 2000; Лапина Н. Бизнес и политика в современной России. - М.:
ИНИОН РАН, 1998; Лепехин В. А. Лоббизм. - М.: Фонд "IQ", 1995; Перегудов СП., Лапина Н.Ю.,
Семененко И.С. Группы интересов и российское государство. - М.: Эдиториал УРСС, 1999; Перегудов СП.
Корпоративный капитал в борьбе за избирателя // Куда идет Россия. - М., 2000; Перегудов СП. Крупная
российская корпорация как социально-политический институт. М., 2000; Семененко И. Группы интересов
на Западе и в России: Концепция и практика / ИМЭМО. - М., 2001; Система представительства российского
бизнеса: формы коллективного действия. - М.: ЦПТ, 1997; Peregudov S., Semenenko I., Zudin A. Business
Associations in the USSR and after II PAIS Paper. University of Warwick, Coventry, 1992.
10 См.: Заславский С. E.,. Нефедова Т. И. Лоббизм в России: исторический опыт и современные проблемы //
Политика и право, 2000, №2; Шапкин И.Н. Из истории лоббизма в России. Представительские организации
российского капитала во второй половине XIX- начале XX веков. - М.: МАЭП, 1999; Шапкин И.Н. Первые
лоббистские предпринимательские организации // Социум. Научные труды МАЭП. Вып. 1. - М.: МАЭП,
ИИК «Калита», «Собрание», 1999.
11 См.: Автономов А.С., Виноградова Т.И., Замятина М.Ф., Хананашвили Н.Л. Социальные технологии
межсекторного взаимодействия в современной России: Учебник. - М., 2003; Анохин М.Г. Лоббизм: система
влияния, сдержек, противовесов. // Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость. - М.:
Инфомарт. 1996; Анохин М.Г. Политический лоббизм: сущность, формы, методы // Политическое
управление. - М. 1996; Гаман-Голутвина О. Бюрократия или олигархия // Куда идет Россия? - М., 2000;
Любимов А.П. Профессиональный лоббизм. Технологии лоббирования. - М., 1998; Любимов АЛ. Лоббизм
и интересы предпринимательства. М., 2000; Шамхалов Ф. И. Государство и экономика: Власть и бизнес. -
М.: Экономика, 1999.
12 См.: Вяткин К. С. Лоббизм по-немецки // Полис. 1993. № 1; Смирнов В.В., Зотов СВ. Лоббизм в России и
за рубежом: политико-правовые проблемы // Государство и право. 1996. № 1.
власти, в целом проблематика политического представительства интересов бизнес-ассоциациями, использование ими различных форм и методов для продвижения своих интересов по-прежнему остается малоизученной. Во многом это объясняется тем, что в большинстве случаев исследователи ограничиваются поверхностным описанием практики политического представительства интересов предпринимательскими объединениями, не проводя ретроспективного и особенно сравнительного анализа, что позволило бы глубже понять специфику деятельности представительных организаций бизнеса как общественно-политических акторов, а также оценить дальнейшие перспективы их развития. Между тем в настоящее время ценность подобного рода исследований заметно возрастает не только по мере дальнейшего повышения роли представительных организаций бизнеса как политических акторов, но и контексте идущих процессов глобализации и интеграции. Это заметно актуализирует проблему научных изысканий в данном направлении с целью приращения научного знания. И данная диссертация как раз и является попьпкой этого.
Объект исследования - система политического представительства интересов как подсистема политической системы общества, выполняющая функции по согласованию общественных интересов.
Предмет исследования - предпринимательские ассоциации как представительские фганизации бизнеса, а также субъекты политических отношений.
Цель исследования состоит в рассмотрении на основе компаративного анализа практики функционирования предпринимательских аохциаций в системе политического представительства интересов России и Германии, направленном не только на выявление сходств и различий, но также оценку возможностей и границ применения зарубежного опыта вроссийскихусловиях.
Указанная цель во многом предопределила постановку и решение следующих задач диссертационного исследования:
раскрытие понятия «система политического представительства интересов», определение ее основных параметров, места и роли в политической системе общества;
анализ различных теорий и концепций групп интересов и политического предстаїжтельства интересов;
выявление сущностных характеристик гіредпринимательских объединений как ііредставительньїх организаций бизнеса, а также политических акторов;
типологизация предпринимательских ассоциаций в зависимости от их функциональной направленности;
обобщение германского и российского опыта функционирования представительных организаций бизнеса в исторической ретроспективе;
анализ основных форм и механизмов представительства интересов предпринимательскими ассоциациями в представительных органах власти на различных уровнях;
оценка возможностей и перспектив применения германского опыта представительства интересов предпринимательскими союзами в условиях современных интеграционных и глобализационных процессов.
Рабочая гипотеза исследования: Полагаем, что деятельность предфинимательских ассоциаций как представительных организаций бизнеса, направленная на представительство корпоративных интересов на различных уровнях представительной власти (включая наднациональный), способствует более эффективному ведению диалога между бизнесом и властью, а также создает предпосылки для институционализации взаимоотношений между ними, что сравнительный анализ практики функционирования предпринимательских объединений в сфере политики и власти России и Германии и помогает выявить.
Теоретическая основа исследования
Теоретическую основу исследования составляют теории групп интересов и групповой активности, взаимодействия государства и групп интересов, а также теории асшциаций, организации и принятия решений. В качестве теории среднего уровня диссертант использовал теорию рационального выбора и современные теории институционализации, разработанные преимущественно западными политологами.
Методы исследования
Методологической основой диссертации послужила комплексная система научных методов, включающая в себя как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, наблюдение), так и специальные методы исследования - социологический, сравнительно-
исторический, нормативно-правовой, псотитэкономический, метод анализа политической действительности.
Особо следует выделить системный, сравнительный и структурнсьфункциональньш методы анализа, которые, по сути, явились базовыми в ходе проведения исследования. Первые два использовались при описании системы политического представительства интересов как составной часта политической системы общества, а также использовались при выработке критериев сравнения деятельности предпринимательских объединений в России и Германии. На основе структурно-функционального метода были рассмотрены конкретные формы и механизмы реализации предпринимательскими ассоциациями своих интересов в орланах представительной власти, а также дана оценка эффективности их влияния на процесс принятия политических решений.
В работе также использоважсь методы анализа правовых документов РФ, ФРГ, Европейского союза, системный анализ тактических задач лоббистов, а также методы ивент-анализа и интервьюирования.
Источниковая база исследования
В рамках проведения исследования диссертантом были использованы источники, которые можно условно разделить на четыре группы.
В первую группу вошли труды осноюположников теории групп интересов, ассоциаций организации и институщонализации, а также ведущих зарубежных и отечественных исследователей по проблематике организованных групп интересов, на основе которых был определен объект исследования и которые легли в основу теоретико-концептуального анализа системы политического представительства интересов и предпринимательских ассоциаций как заинтересованных групп.
Вторую группу составили законы и норматавно-щзавовые акты, регламентирующие деятельность предгфинимательских организаций как общественных и самсрегупируемых организаций в России, Германии, а также в Европейском союзе.
В третью группу источников вошли как материалы собственно предпглшимательских объединений (уставные документы, отчеты, исследования, пресс-релизы, аналитические материалы и др.), так и ряда исследовательских структур, занимающихся рассмотрением проблематики взаимоотношений власти и бизнеса.
Наконец, к четвертой группе источников относятся данные, полученные автором в ходе проведения качественных исследований представительных организаций бизнеса (в частности, case-study), а также интервьюирования представителей германских и российских предгтринимательскихасшциаций.
Следует отметить, что значительная часть источников, содержащих информацию о функционировании гіредпринимательских ассопиаций в Германии, была собрана и обработана в библиотеках и вдформационных базах данных университета г. Бремен (Uhrversitat Bremen), а также Научно-исследовательского центра по изучению Центральной и Восточной Европы (Forschungsstelle Osteuropa) в г. Бремен во время стажировки диссертанта по программе межвузовского обмена
Анализ источниковой базы позволил охарактеризовать объект и предмет исследования, атакже сформулировать рабочую гипотезу.
Научная новизна исследования и результаты, полученные лично автором:
Новизна и научная ценность исследования определяются как характером постановки, так и способом разрешения поставленных диссертантом задач, и главным образом заключаются в попытке проведения на основе сравнительного анализа комплексного исследования предпришшательских объединений как общественно- политических акторов, определения их роли и места в различных политических системах, оценке дальнейших перспектив их развития, ранее не предпринимавшейся в отечественной политической науке.
Помимо этого результаты проведенного исследования заключаются в следующем:
раскрыто и операционализировано понятие «система политического ііредставительства интересов» как подсистема политической системы общества, основной целью которой является согласование существенных интересов; определены ее основные параметры, роль и место в политической системе существа;
выработаны критерии сравнения предпринимательских ассоциаций и систем политического ііредставительства в России и Германии не только на основе их фганизационно-праювьк форм, но и функциональньк аспектов их деятельности;
детально изучены и описаны основные формы и механизмы представительства интересов предприіщмательскими обгединениями, в первую очередь, институїіиональньїе формы ііредставигельства интересов;
осуществлена оценка возможностей и перспектив іірименения германского опьпа гфедставительства интересов бизнес-ассоциациями на национальном и наднациональном уровнях в российских условиях;
определены основные направления дальнейшего развития российских и германских предпринимательских асшциаций как политических акторов, а также эволюция форм и механизмов их участия в сфере политики и власти в условиях современных глобализационных и интеграционных процессов.
Основные положения, выносимые на защиту:
Система политического представительства интересов представляет собой подсистему полишческой системы общества, основной целью которой является согласование общественных интересов и которая характеризуется наличием определенного числа акторов, стремящихся оказывать влияние на процесс принятия политических решений.
Деятельность пред(лжпельных организаций бизнеса способствует более эффективной реализации интересов экономических акторов за счет не только большей ресурсной оснащенности, но и более высокой внутренней фганизации.
В условиях современного политического процесса все отчетливее прослеживается тенденция к отходу предпринимательских обьединений от латентных форм представительства интересов и переходу к более открьпым механизмам влияния на процесс принятия политических решений, в частности, к институциональньїм методам.
Конечной целью деятельности ггредпринимательских ассоциаций в политической системе общества является создание институциональной основы для ведения диалога бизнеса и власти, что позволяет значительно повысить эффективность представительства интересов, атакже качество процесса принятия политических решений.
Сравнительный анализ деятельности предпринимательских ассоциаций в России и Германии подтверждает, что наличие единого центра притяжения в гфедпришмательской среде в виде <<зонтичного» (всеохватывающего) межотраслевого
предпринимательского объединения значительно повышает результативность влияния на процесс приятия решений за счет большего представительского ресурса
Итользование германского опыта представительства интересов предпринимательскими ассоциациями является полезным в плане дальнейшего развития отечественной практики деятельности представительных организаций бизнеса в политических процессах и в перспективе может способствовать созданию предпосылок для перехода от модели пхударственного корпоратизма к социетальному корпоратизму с элементами плюралистической демократии.
По мере дальнейшего развития процессов глобализации и интеграции предпринимательские объединения все больше будут стремиться выходить за рамки национальных государств, участвуя в политических процессах, идущих на наднациональном уровне и превращаясь в субъекты международных политических отношений. Это является объективной тенденцией их саморазвития как представительных организаций бизнеса, которая в будущем будет только усиливаться.
Теоретическая значимость исследования
Результаты диссергационного исследования включают ряд перспективных направлений анализа процесса политического представительства интересов и процесса принятия политических решений, которые могут быть положены в основу теоретических разработок по проблемам групповой активности, а также шституционализации отношений государства и групп интересов.
В диссертации также содержится рад важных выводов и оценок относительно характера и форм взаимодействия органов власти и бизнесчггрукгур, которые могут расширить теоретическую базу и способствовать проведению дальнейших исследований по проблематике политического представительства интересов в современной России, повышению эффективности диалога между властью и бизнесом и придания ему большей прозрачности.
Практическая значимость исследования
Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы как органами государственной власти, так и бизнесилруктурами и их корпоративными объединениями при определении возможных путей повышения эффективности их взаимодействия, а также
оценки и границ применения зарубежного опыта ііредставительства политических интересов.
Теоретические выводы и эмпирический материал, содержащийся в диссертации, могут быть использованы преподавателями при разработке учебных курсов по сравнительной политологии, политическим институтам и процессам, теории принятия политических решений, а также проблемам взаимодействия органов власти с общественными и общественно-политическими институтами.
Апробация результатов
Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в научных публикациях автора Кроме того, рад из них был вынесен на обсуждение в виде докладов и выступлений на различных научно-практических гонференциях и форумах, в том числе международной научно-практической конференции «Определяющие факторы социально-экономического и политического развития России» (Бремен, 2004 г.); международном научно-практическом симпозиуме «Россия, Франция, Германия и Португалия в контексте европейской интеграции» (Москва, 2004 г.); VII международной научной конференции «Модернизация экономики и государства» (Москва, 2006 г.).
^Диссертация также частично прошла апробацию при разработке и чтении учебных курсов «Группы интересов» и «Политические партии, группы интересов, лоббизм в избирательных кампаниях» для студентов факультета социальных и гуманитарных наук Российского университета дружбы народов.
Структура исследования Структура исследования определяется его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, а также 9 приложений.
Политическое представительство интересов: теоретико-концептуальный анализ
Динамика процессов, идущих в политической системе, во многом зависит от действия и соотношения различных факторов. Одним из наиболее значимых на сегодняшний день является деятельность различного рода политических сил и групп, стремящихся оказывать влияние на процесс принятия политических решений. Количество как групп, так и артикулируемых интересов зависит от степени комплексности политической системы, а также от параметров системы политического представительства интересов, рассмотрению которой и будут посвящено в значительной мере настоящее исследование.
Однако прежде чем обратиться непосредсгвенно к ее рассмотрению, а также оценке роли и места в ней различных политических акгров необходимо провести краткий анализ теоретикю-концепгуальный анализ основных подходов групповой активности, моделей взаимодействия государства и групп интересов, теорий ассоциаций и организации, что позволит получить более полное представление о предмете и объекте исследования.
Интерес к проблеме участия различных общественных групп в политическом процессе возник еще на «заре» современной политической науки. Еще Н. Макиавелли, рассматривая историю возникновения государства отмечал, что его создание является результатом борьбы различных групп - грандов (дворян), попаланов (горожан), оказывающих влияние на идущие в обществе политические процессы. При этом, по его мнению, это влияние является скорее негативным, чем позитивным явлением, поскольку нарушает принцип общественного блага
Впоследствии эта мысль получила свое дальнейшее свое развитие в трудах философов и общественных деятелей ХУП-ХГХ вв., стоявших у истоков классической модели либеральной демократии в странах Европы и США. Большинство из них полагало, что демократический политический процесс не совместим с участием в нем различных политических групп и фракций, поскольку это противоречит идее «Всеобщего блага», которое может быть достижимо только путем выявления Общей воли народа
В частности, в трактате «Федералист» один из отцовчхаювателей американского государства Дж. Мэдисон подверг резкой критике деятельность партий, полагая, что управление общественными делами может быть поручено только народным избранникам, которые формулируют основные направления политики и принимают политические решения в целях всеобщего блага Политический процесс, по его мнению, является не чем иным как путем достижения этого всеобщего блага.
Представления Мэдисона, как и идеи Цросветителей, легли в основу классической либерально-демократической парадигмы, в соответствии с которой политический процесс мыслится как протекающий в строгом соответствии с конституционными нормами и принципами. А деятельность различного рода общественных групп является прямой угрозой формирующимся демократическим институтам, нарушая не только строгую логику шнституционного процесса, но и подрывая монолитное единство политического сообщества, построенного на основе Общей воли.15
Этот подход, ограничивавшийся описанием деятельности конституционных органов как основных субъектов полигаческих отношений и получивший название институционального оставался доминирующим в политической науке вплоть до начала XX века. Однако с развитием идей гражданского общества и демократических институтов все отчетливее стали проявляться его недостатки и ограниченность при исследовании демократических политических систем, что потребовало формулирования новых общетеоретических подходов к оценке развития политических процессов.
Одним из первых, кто предложил альтернативный подход к описанию политических процессов, стал американский социолог Артур Бентли. В опубликованной им в 1908 г. работе «Процесс правления» он (формулировал так называемый групповой метод, в основе которого было положено представление о политическом процессе не как результате взаимодействия политических институтов, а деятельности различного рода общественных групп. Исходным пунктом теории А. Бентли, который признается большинством политологов в качестве основателя теории групповой активности, является тезис о том, что заюнодательные нормы и формальные моменты политической организации общества или те или иные политические идеи и программы являются вторичными по отношению к действиям людей, направленным на достижение сюих политических целей.
Согласно А. Бентли, политика как специфическая сфера общественных отношений состоит в том, что одни люди постоянно борются друг с другом за достижение сюих интересов. Причем эта борьба ведется ими не в одиночку, а в ipyrmax, объединяющих их на основе общности интересов. По мнению А. Бентли, процесс управления состоит именно в такой групповой борьбе. Что же касается законов, законодательного процесса, различных политических программ и платформ, то они являются ю многом производными и представляют интерес лишь постольку, поскольку в них находит отражение эта групповая борьба, и они задают своеобразную ориентацию для групповых действий людей. «Голосование в законодательных органах по тому или иному вопросу отражает лишь соотношение между борющимися группами в момент голосования. То, что называется государственной политикой, в действительности представляет собой достижение равновесия в групповой борьбе в данный конкретный момент... Нет ни одного закона, который не отражал бы такого соотношения сил, находящихся в состоянии напряжения».16 При этом количество групп, как считал Бентли, «ограничено только одним показателем -интересами, ради которых они созданы и действуют, а реальность идей сводится к тому, как они отражаются представителями определенных интересов».17 В рамках разрабатываемого им подхода деятельность групп интересов рассматривалась в контексте разработки эффективного политического курса, который бы позволил примирить общественные интересы и снизить «накал» групповой борьбы.
Предложенная Бентли теория групповой активности, несмотря на ее инновационный характер, в начале XX века не нашла должного применения, что ю многом объясняется преобладанием в научном сообществе сторонников шституционального подхода. Однако в середине века к ней стало обращаться все больше исследователей, стремившихся рассматривать механизмы взаимодействия государства и различных общественных групп. Это привело к появлению массы работ, затрагивающих различные аспекты деятельности групп, в том числе и теоретические.
Наибольший вклад в развитие теории групповой активности внес Д Трумэн. Следуя подходу А. Бентли в своем труде «Управленческий процесс» (1955), он определил политический процесс как «процесс групповой конкуренции за власть над распределением ресурсов»17, а общество - как шожественность групп, взаимодействующих друг с другом.
Как полагал Трумэн, поскольку государство - это тот институт в современном обществе, через который осуществляется большая часть авторитетного распределения его ресурсов, группы, конкурирующие друг с другом, ищут доступ к этому ключевому центру принятия политических решений, пытаются добиться от него благогршного для себя распределения ресурсов. Вслед за Бентли он подчеркивал, что такая групповая гонкуренция, несмотря на всю ее остроту, в конечном счете, не нарушает равновесия в обществе, а даже способствует подцержанию стабильности существующей политической системы. Залог такой стабильности Трумэн видел в плюрализме групп, в том, что, как правило, члены общества являются одновременно членами нескольких, в определенных областях конкурирующих между собой ассоциативньк объединений. При этом, как считал он, число групп, действующих в политической системе, растет пропорционально усложнению общественной структуры и появлению в ней новых социальных групп. Группы и ассоциации, которые вступают в те или иные отношения с институтами государства, Трумэн называл шслитическими группами интересов» («political interest groups»), что дифферешгировать их от групп интересов в целом. К числу последних он причислял и политические партии, хотя и выделял их в особую категорию.
Представительские организации капитала в России и Германии: историко-политологический анализ
Формирование предгринимательских ассоциаций в Германии явилось логическим завершением долгого процесса организации представителей промышленности и торговли, берущего свое начало еще из эпохи средневековья. Начиная с XI века в германских городах появляются различного рода профессиональньїе объединения ремесленников и торговцев в форме цехов, гильдий, что знаменует собой процесс фганизации делового сообщества. Однако эти формы организации нарождавшейся буржуазии выполняли не столько функции представительных органов, возникших на основе свободного волеизъявления их членов, сколько представляли собой одну из городских корпораций средневекового города, отражая сословный характер и феодальный уклад тогдашней социальной стурктуры. Как отмечает в своем исследовании «Организованные интересы в ФРГ» германский исследователь У. фон Алеманн, «эти структуры не являлись промежуточным звеном между обществом и гххударством, а представляют собой лишь составной частью социальной структуры и горщекой культуры той поры».50
Кфпоратдаистский46 и сословный характер этих объединений проявлялся также и в том, что членство в них являлось обязательным для всех представителей промышленности и торговли (Zvvangsriitgliedschaft), а их деятельность, в частности, функции по входу и выходу жестко регламентировались властями.
Тем не менее, несмотря на это, а также реакционный характер в целом, просуществовавшая цеховая система вплоть до начала XVIII века, сыграла важную роль в процессе организации предпринимательского сословия, заложив основы для появления в последующем новых форм представительства буржуазии, вьшолнявших уже функции агрегирования и артикуляции интересов.
Первые подобные организации начинают возникать в конце XVII -начале XVHJ вв., что, по мнению некоторых ученых52, было обусловлено следующими факторами:
окончательным сломом цеховой системы, присущей средневековому городу (под влиянием французской революции);
гмзвитаемпромьшшенносш и промышленных методов производства, что привело к усилению конкурентной борьбы между различным произюдственными предприятиями;
ускоряющимися процессами модернизации, приведшими не только к формированию новой общественной структуры, но самое главное - переходу от аграрной к индустриальной эпохе;
оссшаннойразличньїмиїт тіпамипроизюдшелейнеобход защите своих интересов в условиях ускоряющихся процессов промышленной революции и усиливающейся конкурентной борьбы;
меняющей ролью пхударства, превратившегося из сугубо политического института в распределительный (социально-экономический) механизм
К началу XVUI цеховая система начинает приходить в упадок на фоне не только начавшихся модернизационных процессов в экономике, что приводит к перехода от традиционного общества к современному, но и появления первых форм государственной бюрократии, стремящейся к уничтожению различньксс ловныхсранизавдйи,впервую очередь, гильдий и цехов.55 Однако окончательно она изживает себя лишь в конце ХУШ века под влиянием идей французской революции, а также последующих завоевательных походов Наполеона
В результате последних значительная часть тогдашней Германии оказалась под властью Франции. Одним из первых шагов оккупационных властей стало распространение на германские княжества и государства действия принятого еще в 1791 г. закона Ле Шапелье (« Loi Le Chapeliei»). Согласно ему, все общественные объединения вне зависимости от их характера и формы должны были был» подвергнуты обязательному роспуску. Как полагают многие исследователи, этот закон стремился воплотить в жизнь идеи просветителей, полагавших, что свобода самовыражения индивида, в том числе и принцип конкурентной борьбы не должна ущемляться и сдерживаться ничем, в том числе и различного рода социально-экономическими объединениями «Индивидуум, с одной стороны, и нация - с другой, вот Альфа и Омега той модели общества, которое пытались построить деятели французской революции, принимая на вооружение идеи индивидуализма».54 Как отмечает Т. Ниппердей, роспуском общественных объединений власти стремились медиатизировать общественную структуру, то есть переподчинить индивидуумов напрямую государству.55
Однако, в отличие от Франции, где запрет на все формы общественных объединений принял ярко выраженный реакционный характер, в Германии он претворялся в жизнь с помощью реформистских мер. При этом уже на ранних стадиях своего развития это доказал свою несссгоятельность, поскольку на место распущенных гильдий и цеховых объединений очень скоро пришли другие организационные формы, такие как, например, объединения работников, которые долгое время оставались в тени цеховой системы
Формы и механизмы представительства интересов представительными организациями бизнеса
Будучи субьекгамипсаштических отношений, гфедпринимательсшеасдациациина сегодняшний день принимают активное участие в политических процессах, протекающих на различных уровнях власти, агрегируя и артикулируя интересы бизнесгссобщества. При этом они обладают рядом неоспоримых преимуществ в продвижении своих интересов по сравнению с другими заинтересованными группами за счет в первую очередь большей ресурсной оснащенности.
Причем в данном случае речь идет не только об экономических (материальных) ресурсах, но и тех ресурсах, которые зачастую не поддаются количественной оценке, как, например кадровый потенциал, имидж предпринимательской ассоциации, что позволяет ей мобилизовать более широкую общественную поддержку. Кроме того, нельзя не отметить, тот факт, что важным ресурсом является наличие корпоративной идеологии и продвижения собственньк интересов, в том числе за счет создания коалиций, обеспечивающих преумножение потенциала давления. Наглядным свидетельством этого может являться деятельность германских представительньк организаций бизнеса, выступающих «единым фронтом» по раду ключевых позиций (например, экономической политике государства).
Однако это затрагивает главным представительные организации бизнеса в развитых странах. В российских условиях ввиду продолжающихся процессов общественной трансформации институционалыюй системы, неразвитости институтов представительной демократии «понятие ресурсной оснащенности» предпринимательской ассоциации имеет несколько иное значение. Как отмечает ряд отечественных исследователей, обязательными минимальными составляющими представительного потенциала предпринимательских ассоциаций, являются «свой представитель в верхах пирамиды власти; экспортно-импортная структура, сектор сбыта продукции; собственная финансово-банковская структура; дружественная фракция или политическое движение; средства массовой информации. Дополнительно - собственный или заказной аналитический центр, информационные центр, благотворительньїе фонды или программы».185
Наличие такого набора ресурсов обеспечивает «самодостаточность)) в условиях, когда привычные для либеральных демократий политически экономические институты отсутствуют вовсе или функционируют недостаточно эффективно для того, чтоб гарантировать приемлемый уровень политического представительства и продвижения интересов. Поэтому эффект использования формальных институтов, представленный прежде всего различными институциональными механизмами, позволяющими установить партнерские отношения между государством и представительными организациями бизнеса, многократно повышается за счет возможностей неформального взаимодействия. К числу основных форм подобного неформального взаимодействия можно отнести практику лоббирования, которая была и остается наиболее эффективным механизмом политического представительства интересов.
Лоббирование как форма политического представительства
Несмотря на то, что термин «лоббизм» (от англ. lobby - фойе, вестибюль) в своем нынешнем значении стал употребляться только в ХГХ века, подобного рода политическая деятельность была известна человечеству с незапамятных времен и, смеем предположить, является столь же древней, как и институты представительной власти.
Насегодняшнийденьвсреде как отечественна политологов нет единого мнения о том, что же считать лоббизмом. Некоторые исследователи полагают, что лоббизм является прежде всего институтом парламентского представительства, и представляет собой систему реализации интересов различных групп (союзов, сібьединений) граждан путем организованного воздействия на законодательные органы власти.186 В то же время другие толкуют понятие лоббизма в более широком смысле, рассматривая его в качестве практики организованного воздействия на все, а не на отдельные органы представительной власти с целью реализации собственных интересов.
Черта под этой дискуссией не подведена до сих пор, поэтому мы постараемся сгладить «острые углы», приняв в качестве основного определение лоббизма как целенаправленной деятельности по агрегированию и артикуляции общественных интересов в органах представительной власти. По нашему мнению, оно не только учитывает основные подходы к понятию «лоббизм», но и довольно точно отражает сущность лоббирования как специфической формы политической активности.
При этом стоит отметить, что практика лоббирования на основе корпоративных и профессиональных объединений обладает рядом существенных отличий в сравнении с другими формами осуществления лоббистской деятельности. Главным из них является то, что деяіельнскль предпринимательских ассоциаций направлеш не столько на отстаивание частно-индивидуальных и даже групповых интересов, сколько корпоративных и общецеховых. Во многом это определяется самим характером деятельности представительных организаций бизнеса, выступающих в качестве коллективных групп интересов. Также немаловажным фактором является то, что, как правило, лоббистская деятельность со стороны представительных асшциаций бизнеса зачастую идет без привлечения помощи извне. То есть сами предпринимательские ассоциации нередко выступают в качестве субъектов лоббирования.
Прежде чем обратиться к непосредственному рассмотрению практики лоббирования представительными организациями бизнеса в России и Германии необходимо типологизировать лоббистскую деятельность. На сегодняшний день существует немало типологий лоббизма, классифицирующих его на основе различных критериев. Тем не менее, большинство современных исследователей выделяют в качестве основного функциональный принцип. В соответствии с ним принято вьщелять три типа лоббирования. Первый - это собственно лоббистская деятельность («прямой» лоббизм), ведущаяся целенаправленно с представителями институтов власти в целях добиться принятия необходимых решений, причем в основном силами лоббистов-профессионалов.
Второй тип - это «косвенный» лоббизм, когда организуются разнообразные акции в виде практики подачи исковых заявлений (litigation), так называемого давления с мест (grass-roots pressure), организации широкомасштабных кампаний в СМИ, сбора подписей, рассылки писем, различных пропагандистских и PR-акций в поддержку или против конкретных решений, носящих зачастую безадресный характер и направленных на получение поддержки широкого общественного мнения и положительного отношения тех, от кого решение зависит. Лоббистской по существу является деятельность массовых добровольческих организаций, члены которых берут на себя труд любыми доступными им путями, вплоть до акций гражданского неповиновения, продвигать интересы своей организации.
Наконец, третий тип - это «внутренний» лоббизм, когда групповые интересы в органах власти отстаивают те, кто работает в них или имеет к ним непосредственный доступ (так называемые инсайдеры (insider) и инкабменты Cmcumbent). Во всех случаях речь идет об организации результативного воздействия на властные структуры, о постоянной корректировке деятельности органов власти в соответствии с динамикой интересов различных социальных групп и слоев.
Эволюция корпоративного представительства: основные перспективы развития
Современный этап обшествеяно-политического развития диктует свои условия гфакшке корпоративного гфедставительства, которая все больше начинает затрагивать не традиционные уровни - национальный, региональный, местный, а стремится выходить на наднациональный уровень. Наглядным свидетельством этому может служить создание ноюготишмеждународнькгфедфинимательских объединений, объединяющих на своей основе представительные организации бизнеса из различных стран. В настоящее время принято выделять следующие типы представительных организаций бизнеса, которые действуют на наднациональном (международном) уровне и характеризуются чертами траснациональности:
отраслевые предпринимательские объединения (Европейская конфедерация химической промышленности (CEFIQ, Всемирный металлургический союз);
территориальные (региональные) бизнес-ассоциации (Европейская бизнес-ассоциация, Союз конфедераций европейских предпринимателей и работодателей (UMCE), Федерация ассоциаций менеджеров стран Юго-восточной Азии;
межотраслевые предпринимательские объединения (Всемирная ассоциация бизнес предприятий (WISE), Всемирная ассоциация бизнеса и технологий)
Каждый из этих типов іредставительнькфганизаций бизнеса в настоящее время использует формы и механизмы политического представительства интересов, ни чем не отличающиеся от тех форм и методов, которые задействуют бизнес-ассоциации на национальном уровне.
Однако одним существенным отличием их деятельности является то, что они пытаются ужене столько повлиять на политические процессы, идущие в политической системе общества отдельных стран, сколько являются субъектами международного политического процесса, что во многом является отражением и следствием продолжающейся глобализации мирового пространства
Что же на сегодняшний день представляет собой глобализация? Существует масса определений данного понятия. По мнению германского специалиста У. Бека, под глобализацией следует понимать прежде всего жизнь в «мировом обществе». Оно представляет собой общность социальных отношений, которые не могут интегрироваться в наиионально-госудагхлвенную политику и определяться ею. «Ни одна страна или группа стран не может отгородиться друг от друга. Различные формы экономического, культурного, политического взаимодействия сталкиваются друг с другом, поэтому само собой разумеющиеся вещи, в том числе и самоочевидности западной модели приходится оправдывать заново».224
Во многом этот процесс сопровождается изменением ценностных ориентации современного западного общества, вызывая стойкое неприятие со стороны его членов, рассматривающих с глобализацию как чуждое явление.
К примеру, в Германии это явление получило название «шока глобализации». Как полагает Бек, основной причиной этого «люка» является то, что глобализация в настоящее время ассоциируется в общественном сознании с уменьшением количества рабочих мест для местного населения и перемещением их в страны с низкой оплатой труда (так называемый процесс «исхода» - Auswanderung) на фоне продолжающей увеличиваться незанятости, которая в последние годы достигла максимального уровня за послевоенное время.
Помимо этого можно выделить еще несколько причин неприятия глобализационных процессов в Германии, которые носят как экономический и псоїитический, так и социокультурньш характер. «Во-первых, страны и общества с первичным экономическим самосознанием - «национализм немецкой марки», окспоргирующая нация» - чувствуют себя особенно ущемленными и подвергаются опасности со стороны надвигающейся якобы извне глобализации - этим детищем мирового рынка. Во-вторых, социальные государства, такие как Франция и Германия, относятся, в отличие от США и Великобритании, к проигрывающим от процесса глобализации. Они попали в затруднительное положение из-за социальной политики в эпоху экономического глобализма: развитие экономики уходит из-под наидоналыкнгосударственного контроля, в то время как социальные последствия этого процесса - безработица, миграция, нищета -накапливаются в системе национального социального пхгударства В-третьих, глобализация до основания потрясает самовденшцикацию гомогенного, закрытого, замыкающегося на себя нащонально-пхударственного пространства, называемого Федеративной республикой Германия. Наконец, в-четвертых, это плохо согласуется с теми спорными проблемами, которые были вызваны объединением двух Германий. Ведь драма объединения (кое в чем напоминающая (дружескую драму) обернулась тем, что немцы стали заниматься собой и задаваться вопросом, что осталось от «немецкой» общности после полувековой жизни врозь и какие элементы этой общности заслуживают того, чтобы идентифицировать себя с ними».
Таким образом, процессьішобализапдаобнажижвеськсмшекспробж в настоящее время стоят перед германским, да и, пожалуй, перед любьм другим западным обществом, заставив заняться поиском путей выхода из создавшейся ситуации.
В вскоре эти поиски дали результаты. В качестве ответа на глобализационные процессы стала рассматриваться региональная интеграция.226 В настоящее время крупнейшим интеграционным механизмом в Европе является Европейский союз, который, на первый взгляд, удачно противостоит тенденциям глобализма за счет объединения на своей основе не только государств, но и отдельных культурных общностей. Причем интеграция, протекающая на макроуровне (уровне государств) сопровождается шнсолидационными процессами намезо- и микроуровне путем появления новых форм и механизмов взаимодействия.
В случае с экономической сферой это прежде всего укрупнение корпоративных структур, которые превращаются в транснациональные корпорации, а также формирование межгосударственньк представительных фіанизаций бизнеса227 К числу таких можно отнести действующий с конца 50-х гг. прошлого века Союз европейских конфедераций предпринимателей и работодателей (UNICE), который в настоящее время выполняет функции «зонтичной» бизнес ассоциации в Европе, а также ряд других предпринимательских объединений, действующих на европейском уровне. При этом все более активное участие в их деятельности на сегодняшний день принимают германские представительные организации бизнеса
Вызвано этого не только растущей ролью европейских бизнес-ассоциаций в социально-экономических процессах, идущих на уровне ЕС, но и тем, что усиливающиеся глобалистские тенденции оказывают заметное влияние на систему корпоративного представительстю бизнеса в Гфмании, вде га данный мшенг идут процесшструк изменений, ведущие к консолидации представительных организаций бизнеса на основе одной бизнес ссоциации, которая могла бы стать не тольшзффектиюойшошадкой для согласования интересов германского бизнеса, но и артикулировать их различных уровнях власти.
