Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Военно-политическая и экономическая интеграция на пространстве СНГ и российско-американские отношения 19
1.1. ОДКБ и процессы военно-политической интеграции бывших советских республик : 19
1.2. Экономическая интеграция стран СНГ и проблемы безопасности региона 35
1.3. Российско-американский диалог и дезинтеграционные процессы на постсоветском пространстве 46
Глава П. Влияние США и их западных союзников на трансформацию бывших республик СССР 63
2.1. Распад СССР и новая система международных отношений 63
2.2. Политические процессы на постсоветском пространстве. Точки соприкосновения и столкновения интересов США и России 78
2.3. Стратегическое партнерство США и России: успехи и противоречия 99
Глава Ш. Южный фланг СНГ: геополитика и региональные факторы развития 113
3.1. Закавказье-Каспий-Центральная Азия. Геополитическое соперничество в регионе 113
3.2. Угрозы региональной безопасности южного фланга постсоветского пространства. Концептуальные подходы России и США к их устранению 132
3.3. Армения - Россия — США. Эволюция сотрудничества и противоречия 149
Заключение 175
Список использованных источников и литературы 191
- ОДКБ и процессы военно-политической интеграции бывших советских республик
- Политические процессы на постсоветском пространстве. Точки соприкосновения и столкновения интересов США и России
- Закавказье-Каспий-Центральная Азия. Геополитическое соперничество в регионе
- Угрозы региональной безопасности южного фланга постсоветского пространства. Концептуальные подходы России и США к их устранению
Введение к работе
Регион СНГ занимает ключевое место в определении стратегической значимости Евразии и является зоной традиционных приоритетов России, где интересы РФ на фоне геополитического соперничества сталкиваются с интересами ведущих игроков мировой политики, в частности, с США. «Стратегической целью России является формирование углубленных и сбалансированных отношений со странами Евразии, гарантирующих ее долгосрочную стабильность».1 Россия заинтересована в развитии отношений с ведущими индустриально и социально развитыми странами Запада, но перспективы возрождения и дальнейшая судьба России в XXI веке в большей степени зависит от ее стратегического партнерства со странами СНГ.
В силу грядущих процессов трансформации международных отношений и сложившейся региональной архитектуры в Евразии США активно проводят линию на сохранение своего влияния в регионе СНГ через консолидацию двустороннего и многостороннего сотрудничества с государствами региона в контексте безопасности и экономического развития. Это происходит в сочетании с продвижением собственных позиций и интересов Америки.
Действенными механизмами реализации политики США в СНГ являются блок НАТО и энергетические проекты, направленные на обеспечение долгосрочных целей стран Запада. Проблемы безопасности и экономического развития в регионе по-прежнему сложные, несмотря на перспективный характер интеграционных процессов на пространстве бывшего СССР. Интеграция в СНГ не охватьшает весь регион и протекает со значительными трудностями в силу повышенного уровня конфликтности, экономических, социальных и политических проблем, которые не преодолены за годы независимости государств Содружества.
1 Обзор внешней политики Российской Федерации. Администрация Президента РФ. МИД РФ. - М.,
2007.
2 Москвин Л. Б. СНГ: распад или возрождение? - М., 2007. - С. 128.
Необходим серьезный учет совокупности данных обстоятельств при выстраивании российской политики в регионе при максимально эффективном сопряжении внутренних и внешнеполитических интересов обеспечения
национальной безопасности России.
Актуальность темы исследования. Рост активности действующих
в СНГ объединений отражает общую тенденцию к укреплению принципов многосторонности и выработке коллективных решений. На этом фоне попытки создания группировок стран эксклюзивного состава с участием нерегиональных сил для решения узких задач не могут не вызывать обеспокоенности.
Учреждение Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС) и Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) стало стратегическим выбором, сделанным Россией совместно с другими государствами СНГ и Китаем перед лицом вызовов и угроз XXI века в целях достижения прочного мира и устойчивого развития в регионе. Президент Д.А. Медведев весной 2008 г. совершил свой первый зарубежный визит в качестве главы государства в Казахстан. По мнению главы России, тесное экономическое сотрудничество с дружественным Казахстаном может создать ощутимый прогресс во взаимодействии в транспортировке углеводородного сырья на Запад и на Восток.1 Сразу после Астаны переговоры Д.А. Медведева с главой Китая Ху Цзиньтао в Пекине отражали высокий уровень взаимодействия России и Китая в рамках международных и региональных организаций. По убеждению руководителей РФ и КНР проблемы безопасности, и особенно борьбы с международным терроризмом должны решаться на основе международного права и без двойных стандартов.2
В настоящее время ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, сохраняя свою открытость, утвердились как эффективное средство сопряжения интересов государств-
1 Известия. 24.05.2008.
2 Российская газета. 24.05.2008.
5 участников, включая Россию и Китай, а также действенный инструмент обеспечения стабильности в Центральной Азии и на Южном Кавказе. Устойчивые позиции РФ в указанных структурах - эффективный элемент влияния на развитие региональной ситуации, противодействия созданию новых многосторонних механизмов в регионе без участия России.
У определённой части американских экспертов по международным отношениям сильны настроения возврата к политическому и идеологическому противостоянию с Россией. В настоящее время Россию, США (и их союзников) разделяют не только разные взгляды на многие проблемы безопасности и мирового развития. В США по-прежнему существуют серьезные сомнения в том, что Россия осуществляет модернизацию и действительно строит современное и эффективное демократическое государство, способное успешно взаимодействовать с остальными развитыми странами для решения общемировых проблем. Рост разногласий между Москвой и Вашингтоном может не только оказать влияние на ход и содержание двусторонних отношений, но и привести к существенному ослаблению сплоченности между ведущими мировыми державами. В этой связи шансы Соединённых Штатов на успешное решение глобальных проблем будут сильно уменьшены.
Последние годы развития российско-американских отношений показали, что остается вероятность возникновения разногласий и соперничества. В этих условиях важнейшей задачей американской политики объявляется продвижение американских интересов, не учитывающих позицию России. Любые действия России на региональном уровне (отношения с постсоветскими странами, с КНР, Индией, Ираном, другими странами) и на глобальном уровне (энергетика, борьба с терроризмом) рассматриваются в Вашингтоне как нацеленные на противодействие США.
После событий 11 сентября 2001 г., когда США оказались в состоянии долгосрочной войны с международным терроризмом и нуждались в максимальной поддержке России и ведущих мировых держав, противо-
речия в российско-американских отношениях не перестали находиться в центре внимания руководителей обоих государств. Традиционный набор претензий друг к другу оставался прежним. Претензии США к России нашли свое отражение в развитии демократии в стране, ситуации в Чечне, «имперской» внешней политике РФ, противодействии усилиям США в борьбе с недемократическими режимами. Проблемы приостановки расширения НАТО на Восток, уважения интересов РФ на постсоветском пространстве и в других регионах обсуждаются Москвой и Вашингтоном в атмосфере напряженности.
Серьезные расхождения между Российской Федерацией и США, возникшие в 2003-2005 гг. в связи с «цветными революциями» в ряде постсоветских стран, энергетической политикой РФ, а также в связи с обострением административно-территориальных конфликтов в Грузии и Молдавии, активизацией российской политики в Евразии, начали принимать более открытый и сложный характер.
Россия открыта для всестороннего партнерства с Америкой на основе взаимного уважения интересов. Создание прочной базы обеспечения безопасности и стабильности, углубление связей в практических областях сотрудничества должно содействовать формированию атмосферы для ориентированных в будущее решений политических и стратегических проблем в двусторонних отношениях.
Серьезным вызовом безопасности и стабильности в зоне СНГ остается неурегулированность локальных и региональных конфликтов, блокирование коммуникаций в Закавказье, наркотрафик, терроризм и экстремизм. Прогресс в ходе двусторонних и многосторонних переговоров в рамках СНГ, а также позитивный диалог Россия - США по разрешению существенных проблем региона с учетом интересов всех заинтересованных сторон мог бы открыть путь к созданию постоянно действующего диалогового механизма по вопросам безопасности и сотрудничества на пространстве бывшего СССР.
Существует взаимная заинтересованность в согласовании национальных интересов у России и США. Одновременно есть и противоречия интересов. В этой связи преодоление разногласий в решении ключевых проблем современности должно стать приоритетным направлением во внешней политике РФ и США. Российско-американские отношения важны и для обоих партнеров, и на региональном и на глобальном уровне.
России необходимы нормальные мирные и равноправные отношения с государствами СНГ и с Америкой при сохранении РФ своей полной самостоятельности. Это исключает союзы с одним из этих партнеров против другого партнера. России необходимо действовать так, чтобы, обеспечивая свои интересы, в то же время быть необходимой и для стран Содружества и для США.
В сложившейся ситуации необходимо продолжать линию на развитие диалога и расширение взаимодействия в двустороннем формате Россия - США.
Объектом диссертационного исследования являются процесс формирования диалога Россия - США после распада СССР, проблемы безопасности и экономического развития в регионе СНГ.
Предметом исследования являются политика США на пространстве СНГ, взаимоотношения России с Америкой и участниками Содружества, формирование российских и американских подходов к государствам региона и решению ключевых проблем глобального и регионального уровня.
Целью данной работы является выявление специфики проблем взаимодействия России и США в регионе СНГ, анализ проблем последовательного укрепления связей России с государствами Содружества и США с целью обеспечения национальной и международной безопасности, преодоления геополитического соперничества в регионе. А также классификация основных направлений межгосударственного сотрудничества, являющихся наиболее перспективными и отвечающими национальным интересам каждой из держав в рамках российско-американского сотрудничества.
8 Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие исследовательские задачи:
- проследить развитие интеграционных процессов в СНГ и их трудно
сти, рассматривать путь формирования диалога Вашингтон - Москва по
сле распада СССР в контексте трансформации международных отноше
ний и появления новых угроз безопасности;
-рассмотреть новую роль России в мировой политике и новые тенденции обеспечения безопасности и экономического развития в СНГ;
- выявить вектор в российской и американской внешней политике, на
правленный на укрепление и развитие отношений с государствами Содру
жества и определить соотношение сил и возможностей России и США в
регионе, а также существенные разногласия Москвы и Вашингтона;
-проанализировать подходы российского и американского руководства к налаживанию сотрудничества со странами СНГ с целью обеспечения безопасности и стабильного экономического развития в регионе;
-дополнить внешнеполитическую картину для России с упором на отношения со странами СНГ. Ситуация на постсоветском пространстве сложилась далеко не простая. В этих условиях Москве предстоит сосредоточиться на процессах интеграции в евразийском направлении в рамках ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС, за короткий срок ставшие важным фактором мировой политики. Эти меры рассчитаны и на то, чтобы сохранить Содружество;
- определить позиции государств СНГ в решении существенных про
блем региона и характер их взаимоотношений, сотрудничества с Россией,
США и НАТО в контексте геополитического соперничества и проблем
безопасности.
Научная и практическая значимость исследования обусловлена важностью рассматриваемых проблем для российской дипломатии при выработке эффективного курса в связях с СНГ и США, в выяснении со-
9 временных российских и американских намерений и ожиданий в отношении постсоветских государств.
Это позволит более точно прогнозировать будущие направления внешней политики России по отношению к США и государствам СНГ, а также моделировать развитие международных отношений в регионе.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебных планах, лекционных базовых и специальных курсов факультетов международных отношений системы высшей школы и институтов повышения квалификации.
Источниковая база диссертации представлена широким кругом российских и зарубежных источников. Наибольшую ценность для понимания мотивов, целей, направлений курсов Москвы и Вашингтона представляют официальные документы, материалы Федерального Собрания России, МИД РФ, договоров, деклараций глав государств, заявления руководителей России и стран СНГ, а также материалы Белого дома, Конгресса США, госдепартамента и других правительственных учреждений Америки. Достаточная масса этих материалов сосредоточена в периодической печати, сборниках официальных документов, электронных архивах и была получена по каналам сети Интернет.1
Выводы о стратегии России и США можно сделать на основе изучения текстов совместных заявлений. Информация о практических шагах России и США на международной арене и подходах Москвы и Вашингтона к вопросам международных отношений содержится в статьях и выступлениях Д.А. Медведева, В.В. Путина, СВ. Лаврова, Дж. Буша, К. Райе, Б. Клинтона и других российских и американских руководителей.
Большую ценность для исследования представили научные разработки исследовательских центров Дипломатической академии МИД РФ, Московского государственного института международных отношений (Уни-
'; ; ; . com; ; ; ; ; .
10 верситет) МИД России, Института мировой экономики и международных отношений РАН, Московского Центра Карнеги и др. В работе также использованы материалы научных конференций и семинаров.
Степень научной разработанности проблемы. В последнее время в российской и зарубежной историографии и политологии, в таких областях как история российско-американских отношений после распада СССР и методологические основы исследования взаимоотношений и политического развития в СНГ, РФ и США, появился целый ряд интересных работ самого разного характера. Вышли в свет исследования российских американистов-историков, экспертов по СНГ, ряд монографий и коллективных работ, статей в научных и общественно-политических журналах.
В качестве обшей характерной черты современных исследований можно отметить тенденцию к рассмотрению истории отношений между Россией и США во взаимосвязи всего процесса становления новых независимых государств Содружества и трансформации международных отношений в целом, строительства политических и экономических отношений на региональном и глобальном уровне.
Уточнить некоторые детали позволило знакомство с монографиями и статьями в научных изданиях и периодической печати известных экспертов в области истории международных отношений, и политологии. Это работы Е.П. Бажанова, 0:Н. Быкова, А.Д. Шутова, В.А. Кременюка, В.Н. Матяша, А.И. Уткина, А.Г. Задохина, К.Н. Кулматова, Г.А. Рудова, В.Ф. Ли, А.В. Бурсова и др.1 Внешняя политика США на российском и
Бажанов Е.П. Актуальные проблемы международных отношений. В 3-х т. — М., 2001; Бажанов Е.П. Америка: вчера и сегодня. В 2-х т. - М., 2005; Быков О.Н. Международные отношения: трансформация глобальной структуры. - М., 2003; Шутов А.Д. Постсоветское пространство. - М., 1999; Кременюк В.А. Россия и США в новых международных условиях: асимметричное партнерство? - М., 2005; Кременюк В.А. США и окружающий мир: уравнение с неизвестным / США на рубеже веков. - М., 2000; Матяш В.Н. Россия и США в Каспийском регионе - XXI век: проблемы и перспективы. - М., 2001; Матяш В.Н. Север - Юг в системе международных отношений. - М., 2003; Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. - М., 2000; Задохин А.Г. Россия в Евразии и мировой политике. - М., 1998; Кулматов К. Н. Мир в начале третьего тысячелетия: взгляд из России. — М., 2001; Рудов Г.А. Российско-кыргызские отношения: история и современность. - Бишкек, 2001; Рудов Г.А., Пономарева Е.Г.
постсоветском направлениях и ситуация в мировой политике в целом рассматриваются в трудах зарубежных экспертов и государственных деятелей Г. Киссинджера, А. Ливена, 3. Бжезинского.1
Известный российский ученый в области международных отношений Е.П. Бажанов в книге «Актуальные проблемы международных отношений» подробно описывает существующую международную систему и выявляет актуальные проблемы мировой политики, находящиеся в центре внимания России, США, Китая и других крупных держав. Е.П. Бажанов скептически относится к становлению однополярного мира и справедливо отмечает, что политическая ситуация в мире определялась и впредь будет определяться взаимоотношениями государств и, в конечном счете, возможности и позиции субъектов международных отношений будут по-прежнему зиждиться на их совокупной мощи. По убеждению ученого, в отношениях с Россией и другими странами Америка, несмотря на огромную военную и экономическую мощь, не будет игнорировать законные интересы партнеров, поскольку США не в состоянии руководить всем человечеством с множеством проблем политического, экономического и социального характера. И, наконец, Россия, продвигаясь к демократии и развитию экономики по западной модели, не желает превращаться в младшего партнера США и входить в зону их влияния. Сегодня РФ, в период экономических трудностей, остается вне контроля Америки.
Е.П. Бажанов придает большое значение сотрудничеству России и США перед лицом новых угроз безопасности современного мира. В статье «Победа умеренной дипломатии стала фактом» автор подчеркивает важность выстраивания выгодных для России геополитиче-
Центральная Азия. Кавказ. Балканы. - М., 2006; Ли В.Ф. Теория международного прогнозирования. -М., 2003; Бурсов А.В. Введение в политологию. - М., 1996.
1 Бжезинский 3. Великая шахматная доска. — М., 1998; Бжезинский 3. Выбор. Мировое господство или
глобальное лидерство. — М., 2004; Kissinger Н. Diplomacy. — New York, 1994; Lieven A. The Secret Po
licemen's Ball: The United States, Russia and the International Order after 11 September II International Af
fairs. V78. 2002.
2 Бажанов Е.П. Победа умеренной дипломатии стала фактом // Независимая газета. 21.02.1998.
12 ских позиций в отношениях с Америкой и Китаем, которые позволяют обеспечить безопасность и долгосрочные стратегические интересы государства.
Российский политолог В.Н. Матяш продолжает серию монографий, посвященных исследованию современного мира. Российско-американские отношения, конфликтность в современном мире, внешняя политика США в эпоху трансформации мировой политики, геополитическое соперничество в стратегически важных регионах планеты составляют предмет его научного интереса.
Представляют интерес разделы книги - «Россия и США в Каспийском регионе - XXI век: проблемы и перспективы», посвященные современному состоянию развития связей государств региона Каспия с РФ и США на фоне геополитического соперничества. В.Н. Матяш справедливо отмечает, что регион Каспия стал «зеркалом мировой геополитики». На рубеже тысячелетий регион стал средоточием геополитических интересов государств Каспийского бассейна и оказался источником, из которого все крупные государства рассчитывают получать энергию в недалеком будущем. Из региона, долгое время находящегося далеко от центра внимания мирового сообщества, Южный Кавказ и Центральная Азия неожиданно превратились в средоточие местных, региональных и глобальных интересов. Все государства региона без исключения стоят перед необходимостью решать жизненно важные для своего дальнейшего развития задачи.
Что касается внешней политики РФ по отношению к странам СНГ и стратегических интересов России в регионе, то ряд аналитиков на Западе придерживается мнения, что в ближайшем будущем ни одно государство не овладеет таким сочетанием интересов, силы и доступа на Южном Кавказе и в Центральной Азии, чтобы выступить там в роли противовеса России. Американский эксперт М. Мандельбаум в своей монографии пишет, что ни Америка, ни другие западные державы, ни международ-
13 ные организации (НАТО, ОБСЕ) «не смогут ослабить позиции России на юге Содружества».1
Американский политолог 3. Бжезинский в монографии «Великая шахматная доска» анализирует геополитическую ситуацию текущего десятилетия в мире и особенно на Евразийском континенте. Он моделирует возможные варианты поведения стран и их союзов в будущем и рекомендует наиболее целесообразную реакцию на них Соединенных Штатов Америки с целью сохранить их положение как единственной мировой сверхдержавы. Одним из наиболее беспокойных геостратегических действующих лиц ему представляется современная Россия, которую он называет «черной дырой».
Автор видит существенную опасность в становлении абсолютной гегемонии США для самой Америки, поскольку это может расшатать стабильность в отношениях Вашингтона и крупных акторов мировой политики и угрожать безопасности Соединенных Штатов. В книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» американский ученый призывает лидеров США выстраивать систему «центральных отношений» взаимодействия Америки с ведущими мировыми игроками - Китаем, ЕС, Индией, Россией, Японией, Бразилией, которые способны «качнуться» как к Западу, так и в сторону от него.
Предметом его пристального внимания являются альтернативы американской гегемонии: господство, основанное на силе, или лидерство, основанное на согласии. Автор решительно выбирает лидерство, парадоксально соединяя гегемонию и демократию как два рычага руководства миром. Проанализировав возможности всех основных игроков на мировой арене, Бжезинский приходит к выводу, что США остаются сегодня «единственной державой, способной удержать мир от хаоса».
Серьезную помощь в исследовании процессов становления новых независимых государств СНГ, их взаимоотношений с Россией и США,
1 См.: Mandelbaum M. The new Russian Foreign Policy. - New York, 1998.
14 влияния Америки и их западных союзников на трансформацию бывших республик СССР, грядущего геополитического соперничества в регионе, строительства новой архитектуры безопасности и мирового развития автору оказали труды российских и зарубежных ученых и государственных деятелей.1 В работе автором также был использован ряд интересных монографий, научных статьей и докладов российских и иностранных экспертов и исследователей на английском языке.2
Аксененок А.Г. Самоопределение: между правом и политикой // Россия в глобальной политике. 2006. № 5; Долматович И. Военно-экономические аспекты национальной безопасности России: кавказский регион // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 2; Зевелев И., Троицкий М. Семиотика американо-российских отношений // Мировая экономика и международные отношения. 2007. № 1; Ивашов Л. Россия и мир в новом тысячелетии. Геополитические проблемы. — М., 2000; Илларионов В.П., Галустян О.А. Россия и Армения: размышления о прошлом настоящем и будущем. — М., 2003; Казимиров В.Н. Есть ли выход из тупика в Карабахе? // Россия в глобальной политике. 2007. № 5; Лащенова Е. Армения на «шахматной доске» США // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 12; Малышева Д.Б. Пределы влияния России в Закавказье / Южный фланг СНГ. Центральная Азия - Каспий - Кавказ: энергетика и политика. - М., 2005. Выпуск 2; Малышева Д. Центральная Азия в свете «демократических революций» // Мировая экономика и международные отношения. 2006. № 8; Маркедонов СМ. Грузинский парадокс российской политики // Россия в глобальной политике. 2007. № 2; Мурадян И. Политика США и проблемы безопасности региона Южного Кавказа. — Ереван. 2000; Мухин В. Россия определила новые оборонные ориентиры // Независимое военное обозрение. 2003. №36; Петровский В. Гуманитарное направление постсоветской интеграции // Международная жизнь. 2006. № 3; Румер Е. США и Центральная Азия после 11 сентября // Космополис. 2003. №1; Самуилов СМ. О некоторых американских стереотипах в отношениях с Украиной // СШАоКанада. Экономика, политика, идеология. 1997. № 8; Скаков А.Ю. Политика: Россия в Закавказье — вызовы и перспективы / Южный фланг СНГ. Центральная Азия — Каспий - Кавказ: энергетика и политика. - М., 2005. Выпуск 2; Токаев К. Казахстан в современном мире // Международная жизнь..
№11; Токаев К. Под стягом независимости. — Алма-Ата, 1997; Торосян T.C. Мнимое противоречие: территориальная целостность или право на самоопределение? // Россия в глобальной политике.
№ 4; Тэлботт С. Бил и Борис: Записки о президентской дипломатии. - М., 2003; Федулова Н. «Замороженные» конфликты в СНГ и позиция России // Мировая экономика и международные отношения. 2008. № 1; Филимонова В.А. Политические элиты и модели интеграции на постсоветском пространстве / Мировое развитие. Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность. 2007. Выпуск 2; Хаиндрава И. Религиозная война на Северном Кавказе: взгляд из Грузии // Центральная Азия и Кавказ. 1999. № 5; Шаклеина Т.А. Внешнеполитические дискуссии в США: поиски глобальной стратегии // СШАоКанада: экономика, политика, культура. 2002. № 10.
2 Bennett J. С. Foreign Policy in Tristain Perspective. - New York, 1966; Billington J. The West's Stake in Russia's Future //Orbis, Fall. 1997; BIoomfieldL. Rethinking International Governance. In Facing the Challenges of the 21st Century. 20th Anniversary Essays, Center for Applied Studies of International Negotiations. - Geneve, 2000; Brooks S., Wohlworth W. American Primacy in Perspective II International Affairs. July/August, 2002; Bukharbaycva B. Poor, Enraged, Fated to Die. Militant Islamists Find a Fertile Recruiting Ground in Bleak Uzbekistan II Associated Press-Thc Times Union. - New York, 2004; Clemens W. С America and World 1898-2025. Achievements, Failures, Alternatives, Futures. - New York, 2000; Cox M., Iken-berry J., Inogouchi T. American Democracy Promotion: Impulses, Strategies and Impacts. - Oxford, 2000; Dobrynin A. In Confidence. - New York, 1995; Fukuyama F. End of History? II The National Interest. Summer, 1989; Haslam J. Russia's seat at the table: a place denied or a place delayed? II International Affairs. January/February, 1998; Kirakossian Arman J. Armenia - USA current realities and vision for future. - Yerevan, 2007; Odom's Russia: a forum II The National Interest. Winter, 2001/2002; Reich R.B. The Work of Nations. Prepairing Ourselves for 21st Century Capitalism. -New York, 1992; Sadji. An Early Defeat for President Akayev II Prism. Vol.VIII I ISS. 4. Pt 4. April, 2002; Shircen T. Hunter the Muslim Republics of the Former Soviet Union - Policy Challenger for the United States II The Washington Quarterly. 1992; Talbott S. The Battle for Russia's future II Wall Street Journal. September 29, 1997. Trenin D. The End of Eurasia. Russia on the Border Between Geopolitics and Globalization. Moscow: Carnegie Moscow Center, 2001.
В США имеются достаточно влиятельные сторонники всестороннего развития межгосударственных отношений в Евразии в рамках стратегического партнерства с Россией и другими державами континента. Не отрицая существования между странами противоречий, они считают, что их нельзя преувеличивать и вполне можно преодолеть. Другая часть американских политологов настаивает на необходимости сдерживания России как потенциального полюса силы. Либерально настроенные политологи отстаивают идею двустороннего сотрудничества, нацеленного на получение возможности влиять на политику РФ и государств СНГ посредством развития взаимной экономической заинтересованности и поддержки демократических процессов на постсоветском пространстве.
В целом, западная историография характеризуется стремлением внимательно отнестись к ситуации в Евразии и выработать практические рекомендации «осторожного» обращения с Россией и другими гигантами региона, проводящими либеральные рыночные реформы и стремящимися на основе мощного экономического потенциала укрепить свои позиции на международной арене, нарастить стратегическую мощь, чтобы на равных с другими мировыми лидерами, прежде всего США и ЕС, участвовать в развитии нового миропорядка.
Взгляды отдельных специалистов, теоретиков международных отношений, а также политологов на причины возникновения проблем в российско-американских отношениях в стратегически важных регионах и на мировой арене в целом, весьма противоречивы и отражают широкий спектр мнений научно-исследовательских кругов.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
- проанализирован процесс формирования российско-американских от
ношений после распада СССР в контексте трансформации государств СНГ;
— осуществлен анализ устоявшихся во внешнеполитической мысли и
стратегическом планировании России и США теорий взаимоотношений
в регионе СНГ;
изучен американский фактор на российском и постсоветском направлении, место и роль США во внешнеполитической стратегии государств региона;
определены и обоснованы пути и механизмы формирования безопасности в Кавказско-каспийском регионе и Центральной Азии;
высказаны рекомендации относительно оптимальной линии дипломатии в рамках СНГ и по отношению к США.
Теоретическую и методологическую основу исследования составили методы системного и сравнительного анализа, которые сделали возможным изучение объекта и предмета исследования в комплексе и динамике. В интерпретации материала и оценках преобладает многофакторная трактовка международных отношений, учтены взаимосвязи внешней и внутренней политики государства.
Положения выносимые на защиту:
регион СНГ находится в самом населенном и многонациональном континенте планеты - Большой Евразии. На пространстве СНГ сразу после распада СССР зарождались серьезные угрозы и вызовы безопасности и стабильности. Пространство Содружества является зоной традиционных интересов России в области безопасности, обороны и экономики. Повышенный интерес к странам СНГ проявляют США, КНР и крупные исламские государства, что затрудняет продвижение российских интересов в регионе;
стратегическое совпадение интересов России и ряда стран СНГ служит гарантией против форсированного продвижения интересов США в Центральной Азии и Закавказье. В процессах обеспечения безопасности пространства СНГ Россия исходит из необходимости координировать усилия заинтересованных сторон в обеспечении безопасности. Однако США оказывают поддержку сепаратистским национальным устремлениям политических элит суверенных республик бывшего СССР и всячески препятствуют интеграционным процессам в зоне СНГ;
Америка заинтересована в стабильности узловых центров новых наиболее выгодных энергетических проектов, связанных с эксплуатацией углеводородного сырья Каспия и средствами их транспортировки. Под предлогом содействия становлению рыночной экономики и развитию рыночных реформ в республиках СНГ США активно используют экономические рычаги влияния. Такая политика Вашингтона призвана создать благоприятные условия для проникновения американского капитала в регион в нужном Америке направлении;
создание ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС по инициативе ряда стран СНГ отвечает интересам укрепления безопасности и обеспечения благоприятных внешних условий для развития каждой из сторон. Достижения в отраслях военно-политического и экономического сотрудничества являются приоритетными направлениями внешней политики России в регионе СНГ;
в США выделяют проблемы локальных и региональных конфликтов в СНГ, блокирования коммуникаций в Закавказье, которые требуют от американского руководства наибольшей активности в выработке подходов их решения в выгодных для Америки условиях. Безопасность региона СНГ, особенно Закавказья, Каспийского бассейна и Центральной Азии, имеет ключевое значение для России и США, однако стороны имеют существенные разногласия в процессе выработки подходов достижения безопасности и стабильности в стратегически важном регионе Содружества;
Россия проводит прагматичную внешнюю политику, отвечающую национальным интересам страны, выступает за создание многополюсного мира - новой структуры международных отношений. Эта концепция поддерживается многими государствами, потому что она призвана создать оптимальные условия для реализации их национальных интересов. Страны-участницы ОДКБ, ЕврАзЭС и ШОС готовы развивать многостороннее сотрудничество и интеграцию с Россией, осознавая необходимость такого сотрудничества для устойчивого экономического роста и стабильности в Евразии.
18 Апробация работы. Основные положения и выводы были изложены в аналитических материалах для изданий, включенных в перечень ВАК («Азия и Африка сегодня», «Вестник Российского университета дружбы народов»), в материалах «круглого стола» в Дипломатической академии МИД России на тему «Культурно-цивилизационньш фактор в мировой политике».
Структура диссертации соответствует основной цели работы, обеспечивает решение поставленных в ней задач и отражает логику процесса исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.
ОДКБ и процессы военно-политической интеграции бывших советских республик
После распада СССР российско-американские отношения перестали быть центральной осью мировой политики в силу грядущих изменений в экономическом и военном составляющем Российской Федерации и ее ближайших союзников по Содружеству Независимых Государств. В настоящее время ряд экспертов, проведя анализ политических процессов последних 15 лет в рамках СНГ, соглашаются с оценкой В. В. Путина и приходят к выводу, что СНГ изначально создавалось для «цивилизованного развода»1 Союза.
После образования СНГ в 1992 г. новые независимые государства обрели суверенитет над бывшими советскими стратегическими объектами -аэропортами, морскими портами, железными дорогами. Россия предприняла попытку сохранить в своем распоряжении стратегические объекты, оставшиеся за пределами РФ, предложив их совместное использование в рамках СНГ. Однако три прибалтийских государства после обретения суверенитета категорически отказались войти в СНГ, провозгласив себя единственной инстанцией, правомочной распоряжаться всеми объектами в пределах границ (например, терминал для экспорта аммониака в литовском Вентспилсе). Российский Калининград отныне оказался в положении анклава, окруженного странами Евросоюза. Железнодорожная магистраль «Москва — Ростов-на-Дону» теперь частично проходит по территории независимой Украины, а треть «Транссиба» и большая часть железнодорожной магистрали «Энгельс -Астрахань» оказались на территории суверенного Казахстана. Среди государств СНГ Украина и Грузия получили возможность выхода к открытым морям, что открывало им прямой путь на мировой рынок. В отличие от России, Украины и Грузии остальные государства Содружества (5 государств Центральной Азии, Азербайджан, Армения, Белоруссия и Молдавия) не имели прямого выхода к открытым морям, следовательно, они могли выходить к ним, по меньшей мере, при посредничестве одной из стран СНГ.
С возникновением региональных и локальных конфликтов на территории СНГ (Нагорный Карабах, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, Чечня) было парализовано железнодорожное сообщение между юго-западом и севером Содружества. Пути сообщения оказались как в зоне вооруженных конфликтов, так и в центре экономического соперничества государств. Вокруг анклавных территорий и возникшей обоюдной зависимости стали накаляться эмоции, новые суверенные государства стали требовать уплаты транзитных пошлин, ориентируясь исключительно на цены мирового рынка.
Страны СНГ начали поиск альтернативных путей, которые, как предполагалось, не будут ставить их экономики в зависимое положение, в дальнейшем рассчитывая набрать и определенный политический вес. Вместе с новыми партнерами государства Содружества взяли курс на ослабление влияния Москвы в Закавказье и в Центральной Азии.
СНГ не могло эффективно объединить государства-члены, цели которых зачастую были противоположными. Грузия, Украина, Узбекистан, Азербайджан, Молдавия объединились в организацию ГУУАМ. Она обязалась способствовать разрешению геостратегических проблем (например, создание независимой от РФ энергетической сети, проводить консультации по вопросам безопасности, для обсуждения которых привлекались стратеги из США и НАТО). ГУУАМ опиралась на ограничение российского влияния в Закавказье, каспийской и черноморской зонах.1 Позднее Узбекистан вышел из этой организации, а сама она практически оказалась парализованной.
В целом процесс формирования новой системы международных отношений после окончания «холодной войны» приобрел затяжной и во многом неуправляемый характер. Создалась ситуация, несущая в себе большой кризисный потенциал и одновременно мало приспособленная к предотвращению и урегулированию глобальных проблем безопасности на коллективной основе. Отсутствие эффективных механизмов координации действий и учета интересов широкого круга государств может быть использовано как повод или оправдание тезиса о том, что получить доступ к оружию массового уничтожения, пусть даже в ограниченном количестве, становится чуть ли не единственным способом гарантировать свою безопасность в нестабильном и труднопредсказуемом мире. Опасность положения состоит в том, что, если не предпринять срочных мер, угрозы международному миру и безопасности могут разрастись до таких масштабов, когда мировое сообщество будет не в состоянии не только справиться с ними, но и удержать ситуацию под контролем.2
С прекращением существования биполярного миропорядка интеграция, являясь тенденцией мирового развития, приобретает новые черты, будучи, с одной стороны, частью процесса формирования многополярного мира, а с другой - своего рода противовесом негативным проявлениям процесса глобализации. Вопросы экономической, экологической, социальной, информационной, антитеррористической, антинаркотической, эпидемиологической безопасности стали предметом заботы государств и межгосударственных интеграционных объединений.
Интеграционные процессы на постсоветском пространстве — уникальное в своем роде, исторически беспрецедентное явление. В них участвуют вновь возникшие государства, которые прежде составляли единое целое, пусть и весьма неоднородное, но взаимосвязанное в политическом, военном, социально-экономическом, культурном и идеологическом отношении.
Участники Содружества Независимых Государств и, прежде всего, те, которые объединены наиболее близкими союзническими отношениями, играют новаторскую роль в формировании неконфронтационного типа военно-политической интеграции.
Интеграция - особый тип отношений между государствами, в ходе развития которых участвующие в них субъекты стремятся к формированию единого экономического, политического или военно-оборонительного пространства, то есть, устойчивых и формализованных систем соответствующих связей, механизмов, обеспечивающих их поддержание и воспроизводство, а также коллективных межгосударственных институтов, осуществляющих их регулирование. Политическая интеграция почти всегда имеет долгосрочные цели и предусматривает создание межгосударственной политической структуры - интеграционной группировки или военно-политического блока.
Проблема заключается в том, что мировое сообщество, испытывая отсутствие единства перед вызовами нового века, позволяет видимым экономическим преимуществам США и государств НАТО наращивать геополитические амбиции. Ядерное оружие продолжает распространяться по планете. Терроризм угрожает миру и безопасности граждан. Боеспособные и оснащенные национальные армии подчас используются не для борьбы с террором и насилием, а для расширения зон стратегического влияния отдельно взятых государств. Но при этом в России убеждены в том, что: «Без консолидации хотя бы вокруг базовых общенациональных ценностей и задач, противостоять этим угрозам будет невозможно».1
Политические процессы на постсоветском пространстве. Точки соприкосновения и столкновения интересов США и России
Распад Советского Союза и образование Содружества Независимых Государств, начиная с конца 1991 г. в новейшей истории человечества во многом имеют эпохальное значение. С момента подписания Алма-Атинской декларации от 21 декабря 1991 г. СССР прекратил свое существование.
Эту декларацию подписали все бывшие республики Советского Союза, за исключением прибалтийских государств и Грузии. Новая независимая Республика Грузия вступила в состав СНГ в 1993 году. Тем не менее, Содружество образовалось на базовых принципах уважения государственного суверенитета и суверенного равенства, неотъемлемого права на самоопределение, принципов равноправия и всестороннего сотрудничества.1
Однако становление бывших союзных республик в качестве самостоятельных, суверенных государств, проходило и проходит с огромными трудностями. Этот процесс сопровождается как экономическими и социальными проблемами, так и политической нестабильностью в ряде государств СНГ, что создает в свою очередь почву дезинтеграционных процессов, которые развиваются с участием США и их западных союзников.
Политический и социально-экономический кризис последнего времени в Грузии, Украине и Киргизии привел к обострению ситуации до такой степени, что во всех выше названных государствах прогремела революция. Однако то, что произошло в этих государствах трудно назвать «революцией», поскольку коренных изменений социально-экономического строя не произошло. Термин «цветные революции» утвердился среди аналитиков для определения событий, которые имели место в Грузии, Украине и Киргизии. Политические перевороты подобного типа могут произойти и в будущем на территории СНГ при отсутствии твердой политической стабильности.
Ряд политиков, анализирующих события в Грузии, Украине и Киргизии, нередко выдвигают на передний план некий «экспорт революции» с Запада с целью демократизации стран СНГ. Бесспорно, существенное давление извне - один из реальных факторов дестабилизации власти в любой отдельно взятой стране. Однако, революции в бывших странах СССР показывают, что помимо внешних факторов побудительными были внутренние факторы. Несмотря на различия в сценариях событий в этих государствах, можно говорить об определенных общих закономерностях, которые вполне могут проявиться и в других странах СНГ. Во всех странах, где произошла смена правящих режимов, имели место неудачные рыночные реформы, в ходе которых переход к рынку и демократии оказался неразрывно связан с несправедливой приватизацией и, с одной стороны, образованием замкнутых кланов и «семей», подчинивших себе власть и присвоивших материальные ценности. Они создавались всем народом в течение многих поколений, а с другой — быстрым обнищанием большинства народа, возникновением огромного имущественного расслоения и очевидным отрывом правящей элиты от масс населения.
Неспособность действующих властей проводить политические и экономические преобразования, которые должны быть в интересах большинства граждан, стремление осуществлять антинародные реформы за счет обездоленного населения лишают их не только доверия народа, но и поддержки тех государственных структур, которые должны эту власть защищать: (армия, полиция, внутренние войска и т.п.). Поэтому в критической ситуации власти в Грузии, Украине и Киргизии оказались один на один с толпами возмущенного народа. Этим, естественно, воспользовалась оппозиция.
Череда событий — «революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине и, наконец, «революция тюльпанов» в Киргизии поставили вопрос 0 будущем СНГ и о политике России в регионе Содружества. Президент Пу тин заявил в марте 2005 г., что историческая «бракоразводная функция» СНГ завершена. Среди аналитиков существует мнение о том, что кризис в СНГ стал вторым этапом коренных изменений на пространстве бывшего СССР после распада Советского Союза. Россия перестала быть замкнутым само достаточным образованием, соперничавшим с Западом и стремившимся ут вердиться на востоке и на юге.1 Суть данного утверждения заключается в том, что в отличие от застоя 90-х гг. прошлого века в 2000-х начался процесс формирования конкретного направления внешней политики стран СНГ. Со стоялся выбор ориентации на ближайшее будущее - тесное взаимодействие с Западом или сотрудничество в рамках СНГ, что фактически и послужило началом становления субрегионального сотрудничества в рамках СНГ и реформирования Содружества в целом. Социальной основой «цветных революций» в Грузии, Украине и Киргизии стали наиболее обездоленные властью люди - пенсионеры, мелкие и средние бизнесмены, безработные, студенты, учащаяся молодежь, рыночные торговцы, т.е. те слои общества, которые формируют «средний класс» -главную опору стабильности общества и государства.
Революционные настроения в обществе усиливают и разрешенные в постсоветское время религиозно-этнические противоречия. Подавленные, но агрессивно настроенные национальные меньшинства, субэтносы и кланы вполне могут стать той силой, которая инициирует массовые выступления против существующих режимов.
Подобные явления умножают лишь возможности США и их западных союзников оказать воздействие на формирование прозападной ориентации ряда стран СНГ, где социально-экономические проблемы, порождающие внутриполитический кризис, достигли или есть большая вероятность, что достигнут своего пика. В подобной ситуации политический переворот и переориентировка ряда государств на США и Запад становится вполне вероятной.
Закавказье-Каспий-Центральная Азия. Геополитическое соперничество в регионе
Потребность в геополитике возникла в процессах разделения мира между основными противоборствующими центрами, а новый раздел — это по сути передел уже «поделенного». Переделы мира привели к тому, что уровень конфликтности на планете значительно вырос, и на рубеже XX - XXI веков еще раз подтвердилось, что экономический фактор - один из ведущих в геополитическом балансе сил. Геополитика рассматривает государство не в статике - как постоянное, неизменное образование, а в динамике - как живое существо. В связи с этим объект геополитики постоянно меняется, геополитика — это географический разум государства. Сегодня геополитика стала не только реальным инструментом измерения мира, но и все больше служит ключом к прогнозированию политики государств.
С геополитической точки зрения Россия, объединяя в себе евразийский Запад и евразийский Восток, является самостоятельным, особым геополитическим организмом — ни Востоком, ни Западом — со своей особой культурой. Однако распад СССР поставил новые задачи России для решения проблем геополитического характера, что включает в себя учет интересов всех народов, населяющих Российскую Федерацию, а также обеспечение стабильного развития и безопасность государства. Крупнейший мыслитель XVIII века Шарль Монтескье утверждал, что малые государства погибают чаше всего от удара внешнего врага, большие же - в результате внутренней измены.
В настоящее время далеко не все независимые государства СНГ стремятся найти какие-либо формы интеграции с Россией. Связующим звеном, прежде всего, остаются ранее сложившиеся экономические связи. Все республики бывшего СССР страдают от нарушения этих связей.
Впервые за весь постсоветский период президент России в октябре 2003 г. заявил, что правительство страны пересмотрит планы военного строительства, если НАТО сохранится как военный альянс с наступательной военной доктриной. Особенности современных внешних угроз требуют от российских вооруженных сил выполнения задач различного характера в различных регионах мира. Россия не может абсолютно исключать и превентивного применения силы, если этого будут требовать ее интересы или союзнические обязательства. Настоящий уровень экономического развития России явно не позволяет решать подобные задачи в короткий срок, что резко осложняет положение Москвы в регионах ее жизненно важных интересов.
По оценке экспертов сейчас только в Киргизии дислоцируется больше американских военнослужащих, чем на американской военной базе в Гуантанамо. Вашингтон плавно реализует план американского адмирала Мэхэна, т.е. создаст «петлю анаконды». Не случайно такое название получила операция США в Афганистане.2 Стремление России сохранить свое влияние на постсоветском пространстве приходит ныне в противоречие с интересами мировой сверхдержавы США - на Западе.
Дело в том, что через евразийское постсоветское пространство проходят важные транспортные сети, которые способны соединить наиболее коротким путем промышленно развитые районы Запада с богатыми полезными ископаемыми, но весьма удаленными районами Евразии на востоке, что крайне важно с геополитической точки зрения. На постсоветском пространстве сосредоточены огромные запасы газа, нефти, золота, никеля и других цветных металлов. В недрах регионов Центральной Азии и бассейна Каспийского моря хранятся запасы природного газа и нефти, превосходящие месторождения Кувейта, Мексиканского залива и Северного моря.
Именно поэтому столь важным является вопрос о прокладке трубопроводов и средств коммуникаций через Евразию. Если основные трубопроводы будут по-прежнему проходить по территории России к российским терминалам в Новороссийске на Черном море, то большинство районов постсоветского пространства останется в политической зависимости от России, и Москва при этом будет занимать сильные позиции, решая, как делить новые богатства Евразии. И наоборот, поскольку трубопроводы уже проложены от Каспийского моря (Азербайджан) к Средиземному морю через Турцию, а другие протянутся через Афганистан к Аравийскому морю, то Россия, возможно, лишится монополии на доступ к богатствам Евразии.
После распада СССР постсоветское пространство отличается внутренней нестабильностью. Каждая из новых независимых стран СНГ переживает серьезные внутренние трудности. Все они имеют границы, которые являются либо объектом претензий соседей, либо зонами этнических и религиозных конфликтов. Если первоначально Содружество Независимых Государство в геополитическом плане преследовало одну важную цель - обеспечить мягкий передел пространства бывшего СССР,1 то сегодня СНГ представляет собой искусственное образование с весьма эфемерными структурами.
Сфера геополитического влияния постсоветской России на юге СНГ неуклонно сокращается в связи с тем, что на юго-востоке понизился статус Москвы в зоне Каспийского бассейна с появлением новых независимых националистических государств в Закавказье и Центральной Азии. В некоторых местах юго-восточная граница России была оттеснена в северном направлении более чем на тысячу километров.
Угрозы региональной безопасности южного фланга постсоветского пространства. Концептуальные подходы России и США к их устранению
Вместе с распадом СССР и образованием новых суверенных государств на его территории более яркими и сложными стали противоречия в рамках новой региональной организации СНГ. Локальные и региональные конфликты на постсоветском пространстве стали основными преградами военно-политической и социально-экономической интеграции стран Содружества. К началу XXI века наиболее активно стали проявлять себя международный терроризм, исламский экстремизм и наркобизнес в особо крупных размерах. Но стратегия России по урегулированию конфликтов и устранению новых угроз безопасности в «однополярном мире» не всегда схожа с подходами других акторов мировой политики, в частности США.
Наступление третьего тысячелетия было отмечено войной в Афганистане, конца которой пока не видно. Острота военно-политической обстановки в этом исламском государстве существенно не притупилась. Боевые действия в рамках операции «Несгибаемая свобода» продолжаются.
Подразделения вооруженных сил США и их союзников при самой активной поддержке американской боевой авиации проводят операции по поиску и уничтожению отрядов талибов, иностранных наемников и групп боевиков организации «Аль-Каида». Складывающаяся в Афганистане непростая обстановка заставляет Пентагон расширять зону ведения боевых действий с переносом операций на территорию соседнего Пакистана, где бушуют антиправительственные выступления оппозиции против военного режима.
Став глобальной угрозой, современный терроризм бросил вызов не одному государству, а всему политическому устройству мира. В связи с этим на различных уровнях: в материалах ООН и других международных организациях, в официальных документах и заявлениях России, США,1 ЕС и других стран неоднократно отмечалась необходимость глобального сотрудничества в антитеррористической борьбе.
За последнее десятилетие геополитическое значение территории Афганистана как самого короткого пути вывоза природных богатств централь-ноазиатского региона к мировым торговым путям заметно возросло. В случае провала антитеррористической операции бесповоротно погрязший во внутренних межэтнических и религиозных смутах, окончательно ослабевший Афганистан может быть разделен и поглощен стремительно набирающими силу государствами Центральной Азии и Востока в целом.2
Активное участие Москвы в процессах противостояния терроризму, несомненно, обусловлено тем, что Россия не раз страдала от действий террористов на собственной территории в связи с эскалацией чеченского конфликта в 90-х гг. прошлого века.
В настоящее время те угрозы, которые привели к повсеместному хаосу на пространстве СНГ, и стали основными разрушительными силами стабильности и безопасности в регионе сказываются на международной безопасности, поскольку терроризм и наркотрафик не признают никаких границ. Кроме того, они чаще всего проявляются, как правило, в конфликтных зонах, что в свою очередь подрывает мирный процесс урегулирования.
Несмотря на то, что современные вызовы международной безопасности в равной степени угрожают субъектам мировой политики, позиции сторон по их устранению часто расходятся, поскольку параллельно с устранением конфликтов и угроз эти стороны реализуют собственные геополитические интересы в рамках существующих механизмов международного права. Но ситуация все больше обостряется в связи с игнорированием отдельными субъектами мировой политики норм международного урегулирования. Это, главным образом, обусловлено гуманитарной интервенцией и вмешательством иностранных держав во внутренние дела конфликтующих сторон или очага угрозы безопасности.
Тем не менее, требование легитимности решения конфликта имеет принципиальное значение, поскольку теоретически мыслимы и практически возможны как разные решения одного и того же конфликта, так и различные пути и средства их достижения в зависимости от того, что именно подразумевается под решением в каждом конкретном случае. Военная победа, достигаемая любой ценой, без оглядки на свои и тем более, чужие жертвы, объективно также является разрешением конфликта.
Любая победа, однако, всегда оставляет у победителя и у части других субъектов политики убежденность в допустимости и, главное, практической выгодности военного решения конфликта, а у проигравшего - психологическую неудовлетворенность, чем сохраняет, а в определенных смыслах и стимулирует появление целей и политики реванша.
С фактическим распадом СССР, прекращением его международно-правового существования и последовавшими дипломатическими признаниями образованных на его пространстве новых независимых государств многие происходящие тут конфликты формально обрели все главные признаки конфликтов международных. Изменившийся политический и правовой статус таких конфликтов открывает пути как для приложения к их урегулированию миротворческих норм и процедур ООН и ОБСЕ, так и, объективно, для использования самих конфликтов и складывающейся или создаваемой вокруг них и в связи с ними обстановки для давления на отдельные страны СНГ, не в последнюю очередь на Россию.
К примеру, несмотря на «минский процесс», реальных сдвигов в урегулировании конфликта вокруг Нагорного Карабаха нет. Единственное достижение - соглашение о прекращении огня с 12 мая 1994 г., подписанное при посредничестве России. Карабахский конфликт - самый первый, самый крупный на территории бывшего СССР и наиболее сложный. Взаимное недоверие, идущее от давних армяно-азербайджанских распрей, настолько усугублено ожесточенностью и размахом военных действий 1991-1994 гг., что дух конфронтации не преодолен и поныне. Спорные проблемы весьма чувствительны, а лидеры сторон, не обладая достаточно прочным тылом, довольно скованны в переговорном процессе.
