Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты национального самоопределения 12
1. Понятие и сущность непризнанных государств в мировой политике 12
.2. Международное право о признании независимости государств 28
3. Политические аспекты признания независимости государств 44
Глава 2. Политическая ситуация вокруг признания независимости Косово 69
1. Косово: исторические предпосылки обретения независимости 69
2. Политические и военно-политические условия обретения независимости Косово 80
3. Последствия международной политической ситуации вокруг признания независимости Косово 100
Глава 3. Политическая ситуация вокруг признания независимости Абхазии и Южной Осетии 117
1. Абхазия и Южная Осетия: исторические предпосылки обретения независимости 117
2. Политические и военно-политические действия сторон в политической ситуации вокруг признания независимости Абхазии и Южной Осетии 126
3. Политико-правовые подходы стран мирового сообщества к вопросу признания независимости Абхазии и Южной Осетии 144
Заключение 159
Список литературы 162
- Международное право о признании независимости государств
- Политические и военно-политические условия обретения независимости Косово
- Последствия международной политической ситуации вокруг признания независимости Косово
- Политические и военно-политические действия сторон в политической ситуации вокруг признания независимости Абхазии и Южной Осетии
Международное право о признании независимости государств
Отношения между официально признанными государствами мира, обладающими соответствующим политическим статусом, и так называемыми «непризнанными государствами» имеют ряд оснований, главными из которых являются правовые. Правомерность же любых отношений отдельного государства с государством, которое в силу ряда обстоятельств не было признано мировым сообществом или правительствами отдельных стран, остается в таком случае сложным вопросом.
В подходах ученых и исследователей к проблемам образования и легитимации государственных образований с давних пор существуют две основные теории — конститутивная и декларативная теории, которые, в свою очередь, становятся основой для целого ряда доктрин признания независимости государств.
Хотя основы конститутивной теории были заложены гораздо раньше (истоки ее восходят еще к размышлениям Гегеля об абсолютном суверенитете государства47), ее сущность и принципы наиболее полно и четко изложил Л. Оппенгейм в своем «Международном праве» в 1905 г. — для международного права государство не существует до его официального признания другими государствами. То есть государство до его признания не может обладать соответствующими правами, как и нести ответственность в качестве субъекта международного права.
В противовес ему сторонники декларативной теории исходят из, того, что существование государства в качестве субъекта международного права не зависит от его признания или непризнания другими государствами, что раз государство (со всеми его признаками) уже существует, то оно уже является субъектом международного права49.
Вместе с тем, по признанию самих ученых и исследователей, конститутивная теория не всегда совпадает с практикой международных отношений. В Межамериканской Конвенции о правах и обязанностях государств от 26.12.1933 (Конвенция Монтевидео), которую любят упоминать сторонники непризнанных государств50, в статье 3, кстати, говорится о том, что политическое существование государства не зависит от признания его другими государствами. Статьи 12 и 13 Хартии Организации американских государств от 1948 г. фактически повторяют формулировки Конвенции Монтевидео, устанавливая, что даже до признания государство обладает определенными правами и обязанностями.51 В статье 1 Резолюции ООН «Определение агрессии» 1974 года указано, что термин «государство» употребляется «не предрешая вопроса признания или вопроса о том, является ли государство членом Организации Объединенных наций» .
Тот же Раич приводит в качестве примеров, противоречащих конститутивной теории, ответственность Югославии, закрепленную за ее действия в 1992-1996 гг. государствами, которые фактически признали ее только в 1996 г., предъявление требований британским правительством к Израилю за сбитые над Египтом самолеты в январе 1949 г., тогда как Великобритания признала Израиль несколько позже, решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кипр против Греции»33.
Конститутивная теория, однако, разъясняя, когда государство становится субъектом международного права и отношений, хотя бы указывает на своего рода «цель» признания — обозначить правосубъектность отделившейся территории как государственного образования, легитимного не только.для признавших его, но и для других участников1 международных отношений. Декларативная теория, несмотря на свою большую «приближенность» ,к реалиям мировой политики, и вовсе не объясняет, зачем тогда нужно признание, если им только подтверждается существование фактов. Только ли для того, чтобы некое государство показало, скажем, мировому сообществу, что согласно с появлением нового государства? И нужны ли вообще какие-либо основания для того, чтобы государство признало другое государство.
Вместе с тем декларативная и конститутивная теории не отрицают существование тех или иных оснований для признания отделившейся территории. Более того, логика конститутивной теории предлагает искать эти основания в наличии или отсутствии признаков государства. Так, например, Лаутерпахт вообще предлагает признавать все отделившиеся территории, имеющие все признаки государства54. А декларативная теория - очевидно, в политике и геополитических интересах признающих государств.
Однако ни конститутивная теория не объясняет, каким условиям должно отвечать догосударственное образование, чтобы быть признанным, почему одни государства должны быть признаны и признаются, а другие нет. Ни декларативная теория отнюдь не решает вопрос различного рода злоупотреблений странами мирового сообщества правом признавать или не признавать государства по своему собственному усмотрению, а еще более способствует им.
He решают этот вопрос ни различные доктрины признания, существовавшие в разное время в международно-политических кругах, ни измышления ученых-теоретиков и практиков. Так, например, доктрина «монархической нелегитимности», дававшая право «признавать отделившиеся южно-американские колонии, доктрина Стимсона, заявлявшего о невозможности признавать государства, которые появились в нарушение Парижского договора августа 1928 г., очевидно не универсальны и не могут быть применены ко всем случаям образования государств. Доктрина Тобара и Вильсона, отказывавшая в признании государств, которые появились незаконным путем, доктрина Эстрады, предлагавшая признавать т правительства, которые реально осуществляют власть в стране, и многие другие доктрины, а также предложения ученых, как, скажем, Раича, считающего, что признания достойны только соответствующие международному праву государству , оставляют простор для субъективности в принятии решения о признании.
Понятие и признаки государства в контексте проблем отделивших Непризнанное государство, что следует хотя бы из его названия, должно как минимум обладать признаками собственно государства. И как считают и представители конститутивной, и декларативной теорий, при отсутствии хотя бы одного из этих признаков речь может идти не о непризнанном государстве, а о территориальном образовании с дефинициями от «мятежной провинции» до «территории с проблемным суверенитетом». Собственно понятие государства имеет огромное количество различных трактовок и определений, которые зачастую зависят от того подхода к теории государства и права, которым пользуется ученый или исследователь.
Политические и военно-политические условия обретения независимости Косово
Исторических условий развития конфликта между косовскими албанцами и сербским правительством и сербами, указанных выше, уже, возможно, было бы достаточно для появления стремления у косоваров реализовать свое право на самоопределение и отделиться от Сербии, даже если бы ни сербы, ни албанцы не совершали больше никаких шагов в этом конфликте. Тем не менее, именно эти условия повлияли на характер политического и военного противостояния между косовскими албанцами, углубив его, стали причиной для тех или иных политических и вооруженных действий как у косовских албанцев, так и у сербов, которые, в свою очередь, определяли впоследствии основу для признания или непризнания независимости Косово.
При рассмотрении политической ситуации вокруг признания независимости Косово, Южной Осетии и Абхазии следует остановиться на конкретных действиях и средствах, которые использовали стороны для борьбы за свою независимость и международное признание или для сохранения отделившихся территорий в своем составе, а также другие государства для урегулирования косовского, абхазского и югоосетинского конфликта. Данные действия можно разделить, исходя из их содержания и целей, на которые они были направлены, на политико-правовые и воєнно-политические.
Попытки политического урегулирования косовского вопроса имеют давнюю историю и предпринимались сербскими властями практически с того времени, когда Косово и Метохия вошла в состав Сербии. Еще в 1920 г. в королевской Югославии разрабатывались программы колонизации южных районов Югославии славянами, в том числе, с целью изменить этнический состав на территории нынешних Косово и Метохии. В 1920 г. и 1931 г. были приняты законы, предоставлявшие переселенцам-славянам в южных районах Югославии 50 га земли, бесплатный проезд к месту поселения, право пользования общественными полями и лесами и даже освобождение от налогов на три года188. В результате программы более 11 тысяч сербских и черногорских семей переселились в соседние с Албанией районы и, как заявлял глава Аграрной комиссии Дж. Кристич, во многих местах появились. сербские поселения, где в 1913 г. не было ни одного серба . В 1996 г. в Косово переселяли беженцев из Хорватии и Боснии и Герцеговины. Однако усилий по колонизации Косово сербами и черногорцами было явно недостаточно, учитывая стремительный прирост косовского албанского населения, которое с 280 440 человек в 1924 г. (что составляло 64% населения)190 выросло до 1 226 736 человек в 1981 г. Сербские власти пытались поощрять также и выезд албанцев из края. С 1927 г. по 1939 г. в Турцию эмигрировали 19 279 человек, в Албанию 4 322191. В 1938 г. Турция согласилась принять переселявшиеся 40 тысяч семей косовских мусульман, чему, правда, помешала война . В 50-60-е гг. переселение мусульман Югославии, к которым себя начинали приписывать не только турки и албанцы, в Турцию возобновилось. В 1970-е гг. косовские албанцы осуществляли выезд в основном в ФРГ193. Тем не менее, учитывая даже насильственное переселение албанцев из Косово и Метохии в 50-60-е гг., которое было остановлено Брионским пленумом ЦК СКЮ, а также вынужденных албанских беженцев в 1990-е гг., достаточно взглянуть на преобладающую численность албанцев (в 1998 г. сами албанцы говорили о 2 млн. албанских жителей в Косове194) над сербами, которых в Косово никогда не было больше 230 тыс. человек, чтобы понять, что политическое урегулирование должно быть другим.
Сербы выдвигали и другие идеи политического урегулирования косовского вопроса. Кроме предоставления Косово и Метохии все больших прав автономии, которые увеличивались с 1946 г. с автономной области до автономного края, практически равного по политическим, и экономическим полномочиям - республике после принятия- Конституции 1974 г. сербские историки- И общественные деятели предлагали- и более кардинальные политические решения. Еще в 1968 г. сербский, писатель Д. Чосич на Пленуме ЦК СКЮ выдвинул идею раздела Косово и Метохии на две части — сербскую и албанскую, при чем большая часть православных памятников осталась бы за сербами195. В 1994 г. Б. Крстич предложил примерно ту же идею - отдать территорию х памятниками албанской культуры албанцам, а северные районы, населенные преимущественно сербами и черногорцами интегрировать в состав Сербии196. Соперник С. Милошевича на1 выборах 1992 г. М. Панич предлагал включить Косово в новых союз балканских государств . В 1996 г. академик М. Иовичич предложил разделить Сербию на 13 регионов, при чем Косово и Метохия были бы двумя отдельными регионами!98. В 1999 г. историк Д. Батакович предлагал разделить Косово и Метохию на 18 кантонов, 5 из которых были бьг сербскими.199 Однако в целом подобные идеи не встречали поддержки- ни у косовских албанцев, позицию которых можно выразить словами Ф. Агани, что «Косово -неделимо»200, ни у сербских властей, продолжавших упорно рассчитывать «на сохранение всей территории Косово в своем составе.
Последствия международной политической ситуации вокруг признания независимости Косово
Изменение статуса Косово и поддержка отделения этой территории от Сербии, действительно, было предрешено не только требованиями албанцев о своей независимости, но и давлением на Сербию мирового сообщества, совпадением интересов США и Европы в вопросе устранения от власти С. Милошевича, возможностью «без риска глобальной конфронтации навязать свою волю» и утвердить новый расклад политических сил в мире после распада социалистического лагеря .
Однако если степень формальности, с которой относятся государства и і международные организации к принципу мирного разрешения конфликтов, может отличаться от случая к случаю, если приверженность тех или иных государств этому принципу еще может оспариваться, то заинтересованность соседних с нарастающим вооруженным конфликтом государств или даже других государств, реализующих в том или ином регионе мира свои геополитические цели и задачи, в стабильности обстановки и прекращении кровопролития не вызывает сомнения. При этом, безусловно, следует отметить и тот факт, что заинтересованность мирового сообщества во многом заключается, прежде всего, в стабилизации обстановки, а не в разрешении вопроса о признании или непризнании независимости, не в обеспечении верховенства принципа права нации на самоопределение над принципом территориальной целостности. Тем не менее, многие страны в разрешении конфликтов, связанных с существованием «непризнанных государств», исходят из своих собственных национальных интересов, а стремление к вмешательству в отношения между конфликтующими сторонами может иметь длительную историю.
Действия стран мирового сообщества по урегулированию косовского конфликта При рассмотрении политической ситуации вокруг признания независимости Косово следует отметить, что попытки различных государств оказать влияние на взаимоотношения между народами и другие внутренние политические процессы на данной территории, также как и на политическую обстановку в Сербии появляются еще в далеком прошлом.
Албания, с давнего времени стремившаяся к объединению с Косово и отстаивавшая интересы албанского населения края, активно участвовала в урегулировании конфликта между косовскими албанцами и сербами. Албанцы не могли согласиться решениями Берлинского конгресса, передавшими Косово Сербии в 1913 г., и Версальским мирным договором, закрепившим границы Сербии, которые «несправедливо нарушили интересы Албании и албанского национального меньшинства в Косово... не согласившегося с таким решением вопроса и не желающего оставаться в границах Югославии».244 Во время Второй мировой войны Косово и Метохия находились в пределах итальянской оккупационной5 зоны, а впоследствии входили в состав Великой Албании. И албанские националисты из «Балы комбтар», и албанские коммунисты, равным образом боровшиеся с фашизмом и «великосербским шовинизмом», исходили из того, что Косово должно входить в состав Албании245. 2 января 1944 г. при поддержке албанских коммунистов был создан Национально-освободительный совет Косово и плато Дукагьин (албанское название Метохии) в составе 42 человек (в том числе 6 депутатов от сербского населения), председателем которого стал Ml Ходжа" . Тогда же была принята резолюция, в которой кроме всего прочего, подчеркивалось, что большинство населения Косово и Метохии -косовские албанцы, желают воссоединения с Албанией .
После окончания Второй, мировой войны, албанцы, в том числе и Э. Ходжа неоднократно поднимали вопрос о проведении плебисцита в Косовом Метохии и о возможности присоединения данных территорий к Албании. Однако все переговоры с югославскими коммунистами и И. Тито сводились к предложению присоединить не Косово к Албании, а Албанию к Югославии.248
В 1956 г. УДБА раскрыла несколько диверсионных групп, которые были заброшены в Косово из Албании249, в 1970-е гг. было обнаружено свыше тысячи албанских националистов, действия которых направлялись албанской партией труда250, из Албании в Косово направлялись тысячи учителей и преподавателей, которые впоследствии «легально преподавали, национализм»251, а в июле 1991 г. через несколько дней, после провозглашения косовским парламентом независимого и равноправного Косово, Народное собрание Албании признало независимость Косово .
Обсуждение косовской проблемы в новейшее время на международном уровне началось в конце 1980- начале 1990-х гг. и также при непосредственном участии- Албании. Именно премьер-министр Албании Р. Алия выступил на Генеральной ассамблее ООН в 1990 г., заявив о практике геноцида, которая якобы применяется югославским руководством по отношению к косовским албанцам, при этом делегаты ассамблеи стоя приветствовали Р. Алию в знак своей солидарности . Однако, уже в 1996 г. албанский президент С. Бериши отрицал стремление Албании воссоединиться с Косово, утверждая, что Албания «уважает существующие границы», хотя и не примирится с этническими чистками в крае .
Кроме того, что и. албанские, и косовские-политики, в том числе и И. Ругова, целенаправленно пытались привлечь внимание мировой общественности к проблемам косовских албанцев в Сербии, достаточно быстро страны Запада стали осознавать свои собственные интересы в бывшей Югославии принимать самостоятельное участие в урегулировании косовской проблемы.
Интерес США к проблемам урегулирования косовского конфликта, выраженный в конкретных действиях американского руководства, возрастает в конце 1980-х - начале 1990-х гг., когда сербские власти пошли на ограничения автономии Косовского края. 29 июня 1989 г. Палата представителей, а 18 июля 1989 г. и Сенат США принимают резолюции, осуждавшие действия сербского руководства. В 1990 г. не боснийский, не хорватский, а именно косовский конфликт американцы оценивали как возможный очаг гражданской войны в Югославии255. Перед уходом в отставку в конце 1992 г. Дж. Буш направил секретную телеграмму С. Милошевичу о готовности США использовать военную силу против Югославии в случае конфликта в Косово . Подобное же предупреждение последовало и от нового президента США Б. Клинтона в январе 1993 г. Тем не менее, на фоне разразившихся событий в Хорватии и Боснии в 1992-1995 гг. проблемы косовского конфликта представляли гораздо меньший интерес для американского руководства. В Конгрессе США время от времени возникали попытки призвать президента к более активным действиям по отношению к Косово, называя политику США в этой части Балкан (включая Македонию, где американские солдаты, входили в миротворческий контингент Сил превентивного развертывания ООН)- «неопределенной»" . Администрация Б. Клинтона не восприняла предложения законодателей обсудить с, ЕС возможность установления международного протектората в Косово, не поддержала проект закона «О мире и демократии в Косово», предусматривавший введение санкций США против Сербии при нарушении прав человека в Косово259.
Политические и военно-политические действия сторон в политической ситуации вокруг признания независимости Абхазии и Южной Осетии
К концу 80-х годов грузинское население и грузинское руководство имели уже настойчивое желание к отделению от СССР, и, учитывая численное преобладание грузин в Абхазии (в 1989 г. абхазы составляли только 17,3% (93,3 тыс. человек) от численности населения Абхазии, тогда как грузины составляли почти 45% (243 тыс. человек) ), которое образовалось в ряде случаев насильственной политики «грузинизации» и массового переселения грузин в Абхазию с 30-х гг., готовились отделиться вместе с Абхазией. При этом желание абхазов остаться в СССР грузины рассчитывали подавить всеми доступными средствами - неслучайно А. Сахаров в конце 80-х называл Грузию «маленькой империей»323.
Грузинское руководство и Верховный Совет ГССР произвольно трактовали нормативные документы, издавали новые, имея целью, особенно в свете начавшихся 15 июля 1989 г. вооруженных столкновений между грузинами и абхазами, окончательно разрешить «абхазский вопрос», лишив абхазское население какой бы то ни было политической самостоятельности в Грузии. После отмены всех правовых актов и документов, принятых после февраля 1921 г., в Абхазии начался раздел общественно-политической жизни по этническим признакам. Верховный Совет Абхазии разделился на две части — грузинскую и абхазскую, при чем обе, невзирая на кворум, принимали свои и отменяли решения друг друга. В республики были разделены театр, телевидение, Союз писателей и другие общественные организации . 17 марта 1991 г. грузинское население в основном-бойкотировало референдум по вопросу о сохранении СССР, тогда как абхазьь и другие национальности республики не только приняли в нем участие, но w высказались за его сохранение. В то же время 31 марта 1991 г. в Грузии состоялся референдум о восстановлении суверенитета Грузии, который бойкотировали абхазы, но в котором приняли участие грузины. Наконец, даже после изгнания в январе 1992 г. 3. Гамсахурдиа из Грузии уже в феврале ВС Грузии вернул действие конституции 1921 г., не предусматривавшей автономии Абхазии и Южной Осетии.
В сентябре был подписан Итоговый документ Московской встречи Президента РФ Б. Ельцина и Председателя Государственного Совета Грузии Э. Шеварнадзе, включавший определенный план действий по урегулированию конфликта между Грузией и Абхазией - образование специальной комиссии по наблюдению за военными формированиями и соблюдением соглашения, удаление с территории Абхазии всех незаконных вооруженных формирований, оставление грузинских вооруженных сил в количестве необходимом для охраны железных дорог, складов и др., устранение помех и преград для движения товаров " . Однако уже в октябре абхазы возобновили боевые действия. В июле 1993 г. вооруженные столкновения абхазов и грузин были остановлены новым соглашением о прекращении огня. Вновь Э. Шеварнадзе охотно шел на перемирие, однако его стремление к переговорам объяснялось не столько взвешенным подходом к решению абхазской проблемы, сколько необходимостью перебросить грузинскую армию на борьбу со звиадистами. Однако и эти переговоры были прерваны боевыми действиями абхазов.
Наконец, уже после вытеснения в сентябре 1993 г. грузинских войск с территории Абхазии в Москве было подписано Заявление о мерах по политическому урегулированию грузино-абхазского конфликта от 4 апреля 1994 г., устанавливались основные принципы по репатриации беженцев в зоне грузино-абхазского конфликта. Между прочим, в данном документе-оговаривались полномочия совместной деятельности, которая должна была включать в себя внешнюю политику и внешнеэкономические связи, пограничную и таможенную службу, энергетику, транспорт, связь, экологию, ликвидацию стихийных бедствий, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, этнических меньшинств .
В мае 1994 г. обе стороны обратились в Совет глав государств СНГ с просьбой о размещении в зоне конфликта миротворческих сил, а 14 мая было подписано Соглашение о прекращении огня и разъединении сил в зоне грузино-абхазского конфликта " . Данный документ, повлекший за собой принятие других нормативных актов, в том числе и резолюции СБ ООН № 937 от 21 июля 1994 г. о размещении группы военных наблюдателей в
Абхазии, приостановил грузино-абхазский конфликт разъединением противоборствующих сторон. Однако, хотя конфликт и был «заморожен», это не подвигло грузинскую сторону к пересмотру своей позиции по абхазской проблеме даже после фактического поражения грузино-абхазской войне 1992-1994-гг. Грузия, не только» не собиралась, уступать стремлению абхазов к независимости, но даже- не возвратила- Абхазии ее права автономии, которымиона обладала до июня 1990 г. Грузия продолжает себя считать вправе определять политическую судьбу Абхазии, и ее населения-даже без учета интересов абхазов и их руководства, тем более что грузинские беженцы, имеющие препятствия для своего возвращения, преобладали бы численно над абхазским населением и никогда бы не допустили независимости Абхазии, если бы участвовали в ее референдумах и выборах..
С приходом к власти М. Саакашвили, еще на инаугурации пообещавшего вернуть Абхазию и Южную Осетию; политические действия грузин приводили скорее к обострению обстановки, нежели к политическому урегулированию, в котором, по крайней мере, должны были принимать участие обе стороны. 25 июля 2006 года в Кодорском ущелье после спецоперации грузинских полицейских обосновалось абхазское правительство в изгнании — должностные лица и депутаты - этнические грузины, которые вначале откололись от общего правительства и парламента Абхазии, а затем вынуждены были бежать в Грузию. Начались постоянные обвинения абхазского руководства- в террористической деятельности, создании бандформирования, нарушении договоренностей и соглашений после 1994 г.
Более того, все последующие действия4 политического характера грузинской стороны по урегулированию абхазского конфликта не только не были направлены на поиск компромисса и сотрудничества с абхазской стороной, но и предполагали и даже провоцировали применение силы при отсутствии уступок со стороны абхазского руководства. Все это не могло рано или поздно не привести к широкомасштабному конфликту.
