Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Структуры национальной безопасности: компаративный анализ тенденций 15
1. Определение и характеристика слабых государств во властных отношениях 15
2. Категориальный анализ интересов средних держав 23
3. Проблемы структур безопасности государств в современной Европе 28
Глава 2. Формирование концепций национальной безопасности в США 35
1. Подходы к проблемам национальной безопасности в период "Холодной войны" 35
2. Институциональный анализ американских моделей национальной безопасности 44
3. Стратегии национальной безопасности США в 21 веке 59
Глава 3. Приоритетные направления обеспечения национальной безопасности России 69
1. Стратегия национальной безопасности России в условиях изменяющейся политической реальности 69
2. Национальная безопасность России в XXI веке: гносеология и проблемы 80
3. Механизм урегулирования кризисов в контексте национальной военной стратегии РФ 85
Заключение 109
Библиография 127
- Определение и характеристика слабых государств во властных отношениях
- Подходы к проблемам национальной безопасности в период "Холодной войны"
- Стратегии национальной безопасности США в 21 веке
- Стратегия национальной безопасности России в условиях изменяющейся политической реальности
Введение к работе
Актуальность исследования.
В современном мире безопасность, как многомерное общественное явление представляет собой предмет междисциплинарных исследований.
Одним из важнейших направлений комплексного политологического анализа является исследование механизмов разработки стратегий национальной безопасности.
Без научного представления о специфических свойствах эффективной политической деятельности в срезе разработки стратегий национальной безопасности в различных регионах мира невозможно определение конкретных направлений по обеспечению национальной безопасности современных государств.
Политологические исследования (наряду с экономическими, военно-стратегическими, социологическими и др.) способствовали разработке целостной концепции национальной безопасности и военной доктрины Российской Федерации.
Процесс разработки стратегий национальной безопасности в теории принятия решений непосредственно связан со стратегическим планированием.
Известно, что стратегическое мышление не занимается поиском нерациональных стратегем; в основе специфических национальных стратегических культур лежат политические, идеологические, географические, экономические и другие причины. Поэтому при разработке стратегем национальной безопасности принимаются во внимание дипломатические, экономические и военные ресурсы государств.
Указанные элементы являются очевидными, но на стратегическое планирование влияют и другие факторы. Географическое положение того или иного государства помогает определить, является ли оно относительно свободным от угроз, или же находится в окружении потенциальных противников. Исторический опыт приводит к появлению определенных представлений о характере войны и политики и может вызвать к жизни стратегические императивы, от которых невозможно отказаться, а идеология и культура формируют характер действий руководителей и обществ, оказывая влияние как на их сознание, так и подсознание. Идеология и политика не только создают впечатление о существовании опасностей, не признанных другими системами идей, но и способствуют формированию представлений об альтернативах действий в сфере стратегического планирования.
Идеология (или религия, в зависимости от государства и исторического периода), культурные особенности, организационные и административные мероприятия, воздействие военных и политических институтов, способность государства мобилизовать свои экономические ресурсы, а также личный выбор и индивидуальные особенности поведения государственных деятелей и военачальников - все это оказывает огромное воздействие на механизмы разработки стратегий национальной безопасности в отдельных странах. Конкретные проявления взаимосвязи между вышеперечисленными факторами могут отличаться друг от друга в зависимости от типа государства и даже в пределах одного государства - от ухода с политической арены одной или нескольких ключевых фигур, что может иметь значительные последствия изменений политического курса.
Степень разработанности проблемы.
В зарубежных (главным образом американских) исследованиях в центре внимания находятся концептуальные аспекты разработки стратегий национальной безопасности.1 В рамках различных научных направлений идет процесс дальнейшего накопления знаний об изучаемом предмете, ведется уточнение проблематики, касающейся принципов и содержания национальной безопасности, ее объективных и субъективных сторон, внешних и внутренних факторов, оказывающих влияние на состояние защищенности личности, общества и государства. В этих исследованиях большое место всегда занимали и занимают глобальные проблемы безопасности. Американские и европейские структуры национальной безопасности подвергаются тщательному исследованию в рамках структурно-функционального анализа. При рассмотрении вопросов практической реализации стратегии безопасности широко используется институциональный подход, с помощью которого определяются задачи, роль и функции государственных институтов в сфере национальной безопасности. В то же время в последнее время 1 Brown, Michael E.(ed.), The International Sources of Internal Conflict. Cambridg, MA: MIT Press, 1996; Cook, Paul & Kirkpatrick, Colin ( eds.) Privatization Policy and Performance: International Perspectives. New York, Prenice-Halle, 1995; Fischer D. Nonmilitary Aspects of Security: Systems Approach. UNIDIR. Adlershot etc.: Dartmouth, 1993; Haftendorf H., The Security Puzzle: Theory-building and Discipline-building in International Security// Intern. Studies guard. - Beverly Hills, 1991 - Vol. 35, № 1; Huntington S. P. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman, London, 1991; Jordan A. A. and Taylor W. J., Jr. American National Security.- Baltimore: Jons Hopkins University Press, 1981; Nelson, D. Lynn & Kuzes, Y. Irina, Properti to the People: the Struggle for Radical Reforms in Russia. New York, M. E. Sharpe, 1994; Privatization: The Lessons of Experience, Washington DC, World Bank (Country Economics Department, 1992); Rosser, J. & Rosser, M., Comparative Economics in a Transforming World Economy. Chicago, Irwin, 1996; Rubkin I. P. Russland und die Welt: Auf dem Weg zur Demokratie und Sicherheit : St. Petersburg: Petro news; Hurnberg; Harnisch, 1997; Smith, Dan, The State of War and Peace Atlas. London, Penguin, 1997; Treger F., Simone F. An Introduction to the Study of National Security// National Security and American Society: Theory, Process and Policy. Ed by Treger F., Kronenberg P. Lawence: University of Kansas Press., 1973; Ullman R. H. Redefing Security II International Security. - Vol. 8. - Summer 1983; Williamson. John (ed.), Economic Consequences of Soviet Disintegration. Washington DC, Institute for International Economics, 1993; World Outlook 1996: Forecasts of Political and Economic Trends in Over 180 Countries. London, The Economist Intelligence Unit, 1996. наблюдается усиление внимания со стороны западных аналитиков к ценностным и психологическим аспектам национальной безопасности. 2
Анализ отечественной научной литературы свидетельствуют о том, что большинство авторов затрагивают в основном общетеоретические и концептуальные проблемы безопасности . " Возженников А. В. О взаимосвязи национальных ценностей и интересов России (теория вопроса) // Безопасность. Информационный сборник. - 1998, №5-6; Смолян Г. Л., Зараковский Г. М., Розин В.М., Войскунский А.Е. Информационно-психологическая безопасность (определение и анализ предметной области). - М., 1997; Haftendorn Н. The Security Puzzle: Theory-building and Discipline-building in International Security II Intern. 5'tudeis qart. - Beveriay Hills, 1991- Vol.35, №1; F і s с h e r D. Nonmilitary Aspekts of Security: Systems Approach / UNIDIR. - Adiershot etc.: Dartmouth, 1993; Б ж є з и не к и и 3. Указ.соч.; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. - 1994, №1 и др. 'CM.:Trager F.,Simone F. An Introduction to the Study of National Security II National Security and American Society: Theory, Process and Policy. Ed by Trager F., Kronenberg P. Lawence: University of Kansas Press. 1973;U 11 m a n R. H. Redefining Security II International Security. - Vol.8. -Summer 1983; Концепция "национальной безопасности" в современной американской политологии. Научно-аналитический обзор. - М., 1994; Анохин М. Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость (теоретико-прикладной анализ). - М., 1996; Баталов Э. Я. Типология политических отношений // Политические исследования,-1995, №2; Белов Г. А. Политология: Курс лекций. - М., 1996;
Ильин В. В. О природе политики // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. - 1995, №2; Ильин В. В., Панарин А. С. Философия политики. - М., 1994; Ковалев A.M. Предмет, законы и категории политики как науки // Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. -1998, №5; Краснов Б. И. Теория власти и властных отношений // Социально-политический журнал. - 1994, №3-8; Кравченко И. И. Введение в исследование политики (философский аспект): Учебное пособие. - М., 1998; М а м у т Л. С. Государство в ценностном измерении. -М., 1998; Матвеев Р.Ф. Теоретическая и практическая политология. - М., 1993; Панарин А. С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. - М., 1998; Поздняков Э.А. Философия политики. В 2-х ч. - М., 1994; Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию. - М., 1995; Цыганков П. А. Мировая политика: проблемы теории и практики: Учебное пособие. - М., 1995; Ш а -б р о в О. Ф. Политическое управление: проблема стабильности и развития. - М., 1997; Шутов А. Ю. Политический процесс. - М., 1994 и др.;Общая и прикладная политология: Учебное пособие. Под общей ред. В. И. Жукова, Б. И. Краснова. - М., 1997; Россия: Опыт национально-государственной идеологии. Под ред. В. В. Ильина. - М., 1994; Основы политологии: Курс лекций. Под ред. В. П. Пугачева. - М., 1992; Политология: Учебное пособие под ред. В. С. Пусько. - М., 1992; Философия политики. В 5-ти книгах. Под ред. Б. П. Бессонова. - М., 1993 и др. л р о Ф. Политология. - М., 1992; Б у р д ь е П. Социология политики. - М., 1993; Санистебан Л. С. Основы политической науки. - М., 1992; Ш а р а н П. Сравнительная политология. В 2-х частях. - М., 1992;
Концепция государственной национальной политики Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 19 марта 1996 г. -1996; О соблюдении прав человека и гражданина в Российской Федерации 1994-1995 годах: Доклад Комиссии по правам человека при Президенте Российской Федерации. - М., 1996; О путях реализации Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Материалы парламентских слушаний, 30 ноября 1998 г. М.,1998; Парламентские слушания в Государственной Думе : (Хроника, аннотации, обзор) / Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - Государственная Дума. - М„ 1996; Русская идея на языке законов России: Материалы парламентских слушаний, 15 октября 1996 г. - М., 1997; Думский вестник: Информационный сборник. - М., 1994-1996 гг. (выборочно); Федерализм власти и власть федерализма: [ Сборник] / Государственная Дума Российской Федерации, Федеральное Собрание Российской Федерации, Комитет Гос. Думы по делам Федерации и региональной политики и др. / Отв. ред. Губогло М.Н. - М., 1997; Совет Безопасности Российской Федерации: функции, структура,
Значительные результаты в ходе получены в области изучения глобальных проблем безопасности и места России в системе международной безопасности. В трудах А. Г. Арбатова, О. Н. Быкова, В. Я. Выборнова, А. К. Гливаковского, А. А. Кокошина, Г. В. Осипова и др.4
Хотелось бы выделить исследования военно-политических и военно-стратегических аспектов национальной военной доктрины, содержащиеся в публикациях В. В. Барабина, О. А. Белькова, А. Г. Егорова, Н. Н. Ефимова, В. А. Золотарева, В. И. Ковалева, В. Л. Манилова, В. В. Серебрянникова А. И. Синайского и др.
Важные политологические обобщения содержатся в работах М. Г. Анохина, Г. К. Ашина, Г. А. Белова, В. В. Ильина, В. И. Коваленко, Б. И. Краснова, Р. Ф. Матвеева, А. С. Панарина, Э. А. Позднякова, В. П. Пугачева, А. М. Ушкова, П. А. Цыганкова, О. Ф. Шаброва, А. Ю. Шутова нормативные документы: (Сборник справочных материалов). - М., 1997; Спецслужбы России: законы и комментарий. - М., 1997; Политические партии России: (Программные документы политических партий): [в 2 ч.] - М., 1994. Россия перед выбором / [Сборник материалов]. - М., 1995; Российская политика 1995-1996 годов. Хроника текущих событий: Сборник. - М., 1997; Россия сегодня: Реальный шанс / Специальный выпуск. 21-24. Сборник материалов социологических исследований. - М., 1994; Россия у критической черты: Возрождение или катастрофа: Социальная и социально-политическая ситуация в России в 1996 году: анализ и прогноз / Подред Г.В. Осипова и др. ИСПИ РАН. - М.,1997; Российская Федерация: Безопасность и военное сотрудничество, /обозреватель. [Сборник материалов]. - М., 1995; Современная Русская Идея и Государство [Сборник материалов].., 1995; Современное состояние России. / Специальный выпуск по материалам ИСПИ РАН. - Безопасность. Информац. сборник. -1993, №9 (15); Современный политический процесс в России: Учебно-справочное пособие // Под ред. В. И. Коваленко и др. 4.1. - М., 1995; Социальная и социально-политическая ситуация в России: состояние и прогноз (1992 г.) / Под ред. Г.В. Осипова. ИСПИ РАН. - М., 1993; Стратегия национальной безопасности США. 1994 г. - Независимая газета, 1994, 26 октября; Стратегия национальной безопасности США. 1996 г. - НГ- Сценарии. Ежемесячное приложение к "Независимой газете".- 1996, №2. 4Быков О. H. Национальная безопасность России (геополитические аспекты). - М., 1997;Гливаковский А. Безопасность России и геополитика // Безопасность. Информац. сборник. -1994,№6; Зимонин В. П. Новая Россия в новой Евразии: Проблема комплексного обеспечения безопасности. - М., 1997; Поздняков Э. А. Геополитика. - М., 1995; Синайский А. И. Геополитика и национальная безопасность России // Военная мысль. -1992,№10 и др. і 'См. :Барабин В.В. Военно-политическая деятельность государства в системе национальной безопасности. - М., 1997; Бельков О. А. О концепции военной безопасности // Безопасность. Информац. сборник. -1993,№4; Золотарев В. А. Военная безопасность Отечества (Историко-правовое исследование). - М., 1996; Серебрянников В. В., Д е р ю г и н Ю. И., Ефимов Н. Н., Ковалев В. И. Безопасность России и армия. - М., 1995 и др. и ряда других, а также в коллективных трудах других отечественных ученых и политологов.
В настоящее время в ходе изучения проблем безопасности активно проводятся исследования междисциплинарного характера с широким использованием системного анализа. Вопросы устойчивости сложных социальных систем в интересах безопасности рассматриваются не только под углом зрения общей теории систем, но и с использованием методологических принципов синергетики. Самостоятельным разделом исследований стало изучение многообразных конфликтов в обществе и их влияния на состояние национальной безопасности.
Все большее значение в системе современного знания приобретает изучение проблем национальной безопасности в контексте этнополитологии.
Таким образом, в современной отечественной литературе, посвященной вопросам безопасности, активно используются достаточно разнообразные методологические подходы и принципы в исследовании стратегий национальной безопасности.
Цель исследования заключается в раскрытии механизмов разработки стратегий национальной безопасности в различных странах мира на основе политического и институционального анализа.
С учетом поставленной цели основными задачами исследования являются: определить свойства слабых государств во властных отношениях; провести категориальный анализ структур безопасности средних государств; - охарактеризовать структуры безопасности малых государств в современной Европе; осуществить институциональный анализ американских моделей национальной безопасности; проанализировать основные подходы к формированию стратегии национальной безопасности США в XXI в.; описать механизм разработки концепций национальной безопасности в США; выявить стратегии национальной безопасности России в современной ситуации; проанализировать концепции единого оборонного пространства; определить механизм урегулирования кризисов в контексте национальной военной доктрины Российской Федерации.
Объектом политологического анализа в рамках предпринятого исследования являются структуры, концепции и стратегии национальной безопасности во всех многообразных проявлениях
Предметом исследования являются механизмы разработки стратегий национальной безопасности в различных государствах, обобщение международного опыта и традиции.
Основные положения, выносимые на защиту: малые государства в концепциях национальной безопасности учитывают возможность ведения двух типов стратегических конфликтов: сравнимые войны (между двумя малыми государствами или малыми государствами в любых сочетаниях); в своей внешней политике средние государства, как правило, используют принцип «пропорционального сдерживания путем устрашения», или же провозглашают статус вооруженного нейтралитета; структуры безопасности малых государств в Европе связаны со стратегемами развития Западноевропейского союза и стремлением к созданию единой оперативной структуры НАТО и ЕС; механизм разработки стратегий национальной безопасности США учитывает следующие сферы: национальные ценности, национальные интересы, стратегическую оценку внешнеполитической ситуации, основные направления национальной политики, основополагающие положения военной стратегии, составляющие национальной стратегии развития, оценки рисков. Причем рамки данных сфер достаточно размыты; при разработке стратегий национальной безопасности США существуют несоответствия между задачами (целями) и ресурсами (средствами) при определении национальных интересов по категориям, по степени важности, по формулированию внешних угроз и т. д.; в стратегии национальной безопасности США не вполне четко разграничены: национальные задачи (цели), национальные стратегические концепции (способы); национальные ресурсы (средства реализации); в стратегии национальной безопасности США военне ресурсы часто указываются как вооруженные силы, но не всегда учитываются вопросы поддержки вооруженных сил (стратегическая переброска, способность к ведению длительных боевых действий, поддержка со стороны стран пребывания войск, подкрепления и т. д.); в подходах к обеспечению безопасности у России и США приоритеты различны: для России было бы целесообразно обеспечить строгий государственный контроль за вывозом за рубеж ядерных материалов, оборудования, компонентов ракетной техники и технологий двойного назначения; условием развития обороноспособности России в XXI веке является резкое повышение экономического и оборонного потенциала при концентрации ресурсов на развитие новейших военных технологий; национальная военная доктрина РФ служит гарантом защиты суверенитета и территориальной целостности государства, несмотря на тенденции военной стратегии США, направленные на передел политической карты мира.
Методологической основой диссертационного исследования является система методов современной науки (системный, синергетический, политологический и геополитический анализ)
Эмпирическая база исследования включает анализ документов государственных органов по вопросам стратегии национальной безопасности РФ; материалы слушаний и обсуждений программ по проблемам национальной безопасности в Государственной Думе и Совете Федерации Федерального Собрания РФ; сборники материалов и документов, посвященных социально-экономическому положению страны; документы, характеризующие ход современного политического процесса в России и ее политическую историю; материалы аналитических вестников Федерального Собрания Российской Федерации, в которых отражены проблемы безопасности; контент-анализ программных документов ряда политических партий и движений в части, посвященной проблемам безопасности; результаты изучения периодических изданий, в которых затрагиваются проблемы безопасности; личный опыт и наблюдения автора.
Основные научные результаты, полученные в ходе исследования, и их новизна заключаются в следующем:
В диссертации автор одним из первых в отечественной научной литературе рассматривает фундаментальные основы механизмов разработки стратегий национальной безопасности в рамках политологического и институционального анализа.
В работе раскрываются природа и система взаимосвязей между различными сферами национальной безопасности, выявляются общие координаты государственной, военной, экономической области конфликтного взаимодействия. В диссертации рассматриваются механизмы разработки стратегии национальной безопасности как синтез национальных устоев и ценностей. ,,.......
Определяются причины и . конкретные виды проявлений политической дезорганизации на трех основных уровнях: в ситуации конфликтной политической обстановки, в условиях политического кризиса и политической катастрофы, рассматриваются характер дезорганизационного воздействия на состояние национальной безопасности и его вероятные последствия.
В исследодании определяется совокупность существенных переменных в сфере формирования механизмов разработки стратегий национальной безопасности на примере России и США, связанных с изменениями силы власти, ее состояния, в распределении власти по вертикали и по горизонтали, уровня политических конфликтов, степени общественно-политического согласия, баланса геополитических сил и интересов и др.
5. Предлагаются новые подходы к определению средств и методов создания эффективных механизмов национальной безопасности в России. Условия эффективности механизма политического регулирования в сфере безопасности, его построение и способы функционирования определяются через совокупность факторов, таких как: тип политической системы, сущность политического режима, состояние наличных ресурсов, характер мобилизационных возможностей власти, геополитическое положение страны, соотношение и взаимосвязь между внешними и внутренними угрозами.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы в интересах осуществления эффективной политики в сфере национальной безопасности России, также при совершенствовании теоретической основы Концепции национальной безопасности и национальной военной доктрины РФ. Выводы, изложенные в исследовании, могут быть учтены в практике управленческой деятельности политических институтов, в компетенцию которых входят задачи защиты личности, общества и государства от угроз и опасностей. Результаты исследования могут также использоваться в практике вузовского преподавания в системе специальных учебных заведений, готовящих сотрудников спецслужб и правоохранительных органов.
Апробация работы.
Основные положения диссертации изложены в монографиях «Стратегическое планирование в международных отношениях. Политологический анализ.» ( 2,0 п.л.), «Идеология, религия и культура -составная часть стратегии политики и безопасности государства.» (2,5 п.л.), «Развитие международных рынков и безопасность» (2,4 п. л., в соавторстве), «Россия и международная безопасность» (2 п. л.), а также ряде статей и докладов, опубликованных в закрытых и открытых изданиях. Рассмотренные в диссертации проблемы были освещены в выступлениях на международных конференциях «Безопасность и предпринимательство», «Безопасность и развитие международных рынков» (1995; 1996 гг.; Италия), международных научных конгрессах «Религия и международная безопасность», «Пять систем - пять религий» (1997, 1998 гг.; Италия), а также различных научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, списка использованных документов и литературы.
Определение и характеристика слабых государств во властных отношениях
В случае реального или потенциального конфликта с участием более или менее равных по силе государств полезность вооруженных сил для слабого государства является очевидной: опираясь на свои вооруженные силы, слабое государство имеет реальные возможности успешно защитить себя и отразить нападение других слабых государств; либо слабое государство может использовать свои вооруженные силы для того чтобы навязать свою волю другим слабым государствам. Поэтому в подобных обстоятельствах едва ли есть необходимость оправдывать затраты на создание и поддержание вооруженных сил. Менее очевидной является целесообразность укрепления военного потенциала для ведения войны с великой державой. Слабое государство заранее знает, что оно не в состоянии выйти победителем в войне по прошествии какого-то времени после начала боевых действий или успешно противостоять противнику на начальном этапе войны. Однако несмотря на этот очевидный вывод, слабое государство тем не менее должно избегать ситуации, когда в нем образуется вакуум силы т.к. в этом случае одна или несколько великих держав могут решить осуществить упреждающее вторжение. Слабое государство также не должно становиться беззащитной легкой добычей.
Есть еще две причины, в силу которых опора на военную силу в случае конфронтации между слабым государством и великой державой является целесообразным. Во-первых, слабое государство должно иметь силы и средства, позволяющие ему продержаться достаточно долго для того чтобы не допустить быстрого захвата страны или до тех пор, пока не будет получена помощь других государств. Во-вторых (и это интересное соображение), слабое государство может наращивать свои военные возможности в целях сдерживания более сильных государств и недопущения нападения с их стороны.
Величайшая опасность для малой страны - оказаться стремительно захваченной Великой Державой, которая поставит всех перед свершившимся фактом. Другие державы будут склонны принять этот свершившийся факт из опасения оказаться втянутыми в ядерный [или любой другой] конфликт из-за разногласий, предмет которых сам по себе не представляет особой важности.
Военная сила, находящаяся в распоряжении государства, по нашему мнению, может быть эффективной в двух случаях: (1) когда она успешно проходит высшее испытание - испытание войной и ее применение позволяет выполнить те задачи, во имя которых создавались вооруженные силы; (2) если она проецирует образ мощи, сдерживающая функция которой достаточна для предотвращения войны. Сдерживание может быть эффективным только в том случае, если страна приложила значительные усилия для наращивания своей военной мощи и демонстрирует готовность в случае необходимости вступить в войну для собственной защиты. В отсутствие этих двух предпосылок сдерживание может не достичь своей цели и в случае конфликта малое государство может оказаться втянутым в вооруженный конфликт.
С точки зрения слабых государств возможно выделить два типа войны. Первый тип - война между слабым государством и другим слабым государством, или сравнимая война (или между малыми государствами в любых сочетаниях). Второй тип войны - это война, ведущаяся прямо или косвенно между слабым государством и великой державой. В современных войнах участие великой державы можно обнаружить почти всегда - если великая держава не присутствует непосредственно на сцене, то за кулисами она скрывается непременно. Примерами войн между только слабыми государствами могут служить Балканские войны (Болгария, Греция, Черногория, Сербия, Турция и позднее Румыния) и война Чако (Боливия и Парагвай). Примерами войн непосредственно между великой державой и слабым государством являются война между Россией и Финляндией (1940 г.), Италией и Абиссинией, Германией и Данией и Норвегией.
В промежутке между двумя этими крайностями располагаются такие конфликты, как Шестидневная война и Октябрьская война 1973 г. на Ближнем Востоке, в которых сверхдержавы играли активную, но косвенную роль, поощряя или подталкивая к войне одну из воюющих сторон, поставляя оружие или угрожая начать вторжение в поддержку своего клиента, если бы ход войны повернул в нежелательном направлении. Таким образом, хотя сверхдержавы не посылали своих солдат на поля битв, начало и исход этих конфликтов нельзя понять без учета решений и поведения сверхдержав. Можно привести примеры и прямого вступления в войну сверхдержав на одной стороне, в то время как другая великая держава оказывала косвенную поддержку другой стороне (например, войны в Корее и во Вьетнаме). В каждом случае важнейшим фактором, определявшим характер и ход военных действий, была степень вовлеченности в войну великих держав. Чем в меньшей степени были вовлечены великие державы, тем в целом короче была продолжительность таких войн по времени. (Можно сравнить длительность Балканских войн, войны Чако и Ближневосточных войн с Первой и Второй мировыми войнами, Корейской войной и войной во Вьетнаме).
И напротив, если бы Чехословакия решила сопротивляться реализации Мюнхенского соглашения, это решение могло бы сдержать Германию. У Чехословакии были отличные оборонительные сооружения и хорошо вооруженная и обученная армия. Кроме того, «задним числом» известно, что немецкие генералы возражали против войны т.к. не была проведена достаточная подготовка, они опасались, что на Западном фронте против Великобритании и Франции у Германии останутся только силы прикрытия. Даже если бы тактика сдерживания не достигла своих целей, у Чехословакии могло хватить сил продержаться в течение одного-двух месяцев или до вступления в конфликт Великобритании и Франции. Хотя, необходимо признать, что даже если бы у Великобритании и Франции и имелись достаточно крупные силы для того чтобы начать наступление против немецких войск на Западном фронте в то время как германская армия вела боевые действия против армии Чехословакии, в Лондоне и Париже отсутствовала необходимая решимость, что было продемонстрировано год спустя после начала польской кампании.
Подходы к проблемам национальной безопасности в период "Холодной войны"
Окончание «холодной войны» не означает конца государственной системы и отнюдь не значит, что государства должны уделять меньше внимания вопросам своей безопасности, чем в период «холодной войны». Международная политика остается основной ареной соперничества, в котором участвуют государства, обладающие потенциалом нанесения значительного ущерба друг другу, - так писал в 1992 году Дж. Миршеймер в своей книге «Пересмотр безопасности Америки: к новому мировому порядку после «холодной войны»».
Конец «холодной войны» привел действительно не к простому урегулированию отношений между государствами, а к новому перераспределению власти между государствами, рынками и гражданским обществом. Правительства отдельных стран не просто теряют свою автономию в рамках все более глобальной экономики - они делятся своей властью, в том числе и ключевыми суверенными функциями в области политики, экономики и безопасности, в частными компаниями, международными организациями и с целым рядом общественных групп, которые также называются неправительственными организациями. Исчезают и сами непреложные характеристики Вестфальской системы: государства с четко определенной территорией, где все ценности сосредоточены внутри границ государства и где территория государства управляется единым гражданским правительством, представляющим интересы государства за его пределами, и где отсутствует какая-либо власть над самими государствами.
Ученые на протяжении десятилетий вели и ведут острые споры по поводу характера международных отношений в прошлом, настоящем и будущем. Окончание «холодной войны» лишь еще более обострило эти давние споры. Разногласия вызывает и то, какие участники, в том числе и организации, имеют первостепенное значение для международных отношений, и относительная значимость системного, национального или индивидуального анализа, и складывающаяся сегодня структура международной системы, и значение таких атрибутов государства, как демократия, взаимоотношения между политикой и экономикой.
Несмотря на то, что после окончания «холодной войны» отошли на задний план прежние угрозы безопасности, связанные с возможностью развязывания большой войны и глобальными ядерными дисбалансами или дисбалансами сил в обычных вооруженных силах в Европе и Азии, на первое место стали выходить проблемы, связанные с возможностью распространения ядерного оружия и ракетных технологий.
Но если вернуться к истории отношений США, Европы и Советского Союза и проанализировать их, то будет ясно, что СССР никогда всерьез не планировал нападения на Западную Европу или Соединенные Штаты.
Доказательства этому в достаточной мере обстоятельны, хотя они и укрепляют позиции таких критиков НАТО как Джордж Кеннан, который считал Союз поверхностным и даже вредным, потому что он придавал «холодной» войне боевые измерения, которых она явно не имела. По мнению Кеннана, советские лидеры могли задать такой вопрос: «Почему Запад оправдывает свое перевооружение, подозревая советское руководство в намерении совершить действие, которое они никогда не совершали, а именно: осуществить неприкрытое и неспровоцированное вторжение в Западную Европу?» И действительно ли они верили, как об этом не раз заявляли, что НАТО создано для нападения на Советский Союз?
Еще И. В. Сталин не счел нужным отвечать на появление НАТО созданием собственного союза или существенным увеличением расходов на оборону. В первые годы существования НАТО, в советских оценках Североатлантический оборонительный союз фигурировал как инструмент американского доминирования в Западной Европе, главной целью которого было предотвращение кризиса капиталистической системы, а не как средство агрессии против Восточной Европы.
Новые, более свежие данные, необходимые для пересмотра старых оценок, начали накапливаться к середине пятидесятых годов. Все больше и больше людей на Западе начали верить в ненужность НАТО, хотя их голосов и было недостаточно, чтобы заставить НАТО всерьез задуматься о самороспуске.
Союз НАТО оправдывал перевооружение Германии тем, что эта страна должна находиться в западных оборонительных структурах для защиты от возможной агрессии; этим объяснением руководство НАТО рассчитывало успокоить напуганное послевоенное поколение французов.
Н. Хрущев, веривший в превосходство советской системы и в победное продвижение коммунизма, воспринял включение Германии в НАТО достаточно спокойно. Однако он был обеспокоен возможным доступом Бонна к ядерному оружию, тем более, что руководство НАТО планировало передачу ядерных систем и другим странам-членам блока. Уверения Вашингтона, что ядерное оружие останется под контролем США, не смогли убедить советское руководство. План передачи атомного оружия сыграл главную роль в решении Хрущева вытолкнуть союзников из Западного Берлина в 1958 году. Ультиматум Хрущева стал для НАТО испытанием на прочность, хотя и показал, что в ситуации, когда война становилась реальностью, Германия превращалась в фактор ослабления, а не усиления Североатлантического союза.
Во время венгерского восстания 1956 года, президент Эйзенхауэр был вынужден уверить Москву в том, что НАТО не пойдет на вмешательство в конфликт, если ... "передвижение советских войск и уровень их боевой готовности не усилят вероятности действий и контрмер, грозящих привести к неумышленной к войне". НАТО не оказала значительного влияния на советскую политику в 1968 году, когда Москва приняла решение о вводе войск в Чехословакию. Более того, когда Советская Армия была готова к вторжению, Москва передала уверения президенту США, а не генеральному секретарю НАТО, что действия вооруженных сил не будут направлены непосредственно против НАТО. Создание Варшавского договора стало ответом Москвы на развитие НАТО.
Стратегии национальной безопасности США в 21 веке
Стратегия нацинальной безопасности США сформулирована в докладе, подготовленном в соответствии с параграфом 603 Закона Голдуотера-Николса о реорганизации Министерства обороны США в 1986 году. Ее основные цели следующие: укреплять безопасность США; содействовать экономическому процветанию Америки; создавать демократии в других странах. США оценивают свою стратегию национальной безопасности по тому, насколько она позволяет решать главные задачи, поставленные в преамбуле Конституции: обеспечивать оборону, способствовать повышению уровня жизни народа, гарантировать блага и свободы.
Поскольку от Соединенных Штатов всегда требуют тех или иных действий, их национальные интересы четко сформулированы. Эти интересы подразделяются на три категории. Первая включает жизненно важные интересы, то есть те, которые имеют первостепенное значение для выживания, безопасности и жизнеспособности страны. Речь идет о безопасности - в физическом плане - территории и территорий американских союзников, безопасности граждан, экономическом благополучии и защите жизненно важных элементов инфраструктуры. Они намерены делать все для защиты этих интересов, в том числе - при необходимости, - решительно и в одностороннем порядке применяя военную мощь. Вторая категория предполагает ситуации, в которых затрагиваются важные национальные интересы. Третья категория - это интересы в гуманитарной и других областях. Стратегия США основывается на выполнении трех национальных задач: укрепление безопасности, обеспечение экономического процветания и содействие демократии во всем мире.
Дипломатия - это важный инструмент для отражения угроз национальной безопасности. Усилия в этом направлении играют важную роль в сохранении альянсов, и они четко дают понять, в чем заинтересованы Соединеные Штаты, они помогают решать региональные споры мирным путем, предотвращать катастрофы с людьми, сдерживать агрессию против США и их союзников, создавать благоприятные возможности для американских компаний в области торговли и инвестиций, а также распространять американское влияние по всему свету.
Одним из приоритетных направлений стратегии национальной безопасности США является направление недопущения распространения оружия массового уничтожения преступными группировками и отдельными гражданами в новых независимых странах бывшего Советского Союза и в странах Восточной Европы Министерство обороны и ФБР претворяют в жизнь совместную программу помощи в вопросах нераспространения ядерного оружия.
Американцы играют важную роль в создании коалиций и формировании такой международной обстановки, которая защищала бы и продвигала вперед их интересы. Благодаря присутствию в различных регионах и участию в инициативах по поддержанию мира, как, например, сотрудничество в вопросах обороны, оказание помощи в обеспечении безопасности, проведение учений и маневров с союзниками и друзьями, вооруженные силы США пытаются предотвратить агрессию и насилие, укреплять стабильность на региональном уровне, предотвращать конфликты и угрозы или делать их не такими острыми.
Позиция ядерного устрашения является одним из наиболее наглядных и важных примеров того, как военные возможности Соединенных Штатов могут быть эффективно использованы для недопущения агрессии и насильственных действий, что подтверждается в президентской директиве, подписанной Клинтоном в ноябре 1997 года. Ядерное оружие служит барьером, отделяющим США от неопределенного будущего. Военные планы в связи с возможным использованием Соединенными Штатами ядерного оружия сконцентрированы скорее на недопущение ядерной войны, чем на попытку развязать и выиграть затянувшийся конфликт с помощью ядерного оружия.
Соединенные Штаты по-прежнему сохраняют мощную триаду стратегических сил, достаточную для сдерживания враждебно настроенного руководства любой страны, имеющего доступ к ядерному оружию.
Позиция устрашения - с помощью ядерного и обычного оружия -была эффективным инструментом США в борьбе с большинством потенциальных противников.
Угроза применения оружия массового поражения против вооруженных сил США заслуживает особого внимания. Военное командование повышает готовность вооруженных сил успешно осуществлять важные операции, несмотря на наличие, угрозы или использования оружия массового поражения. Такая готовность требует способности сдерживать, определять место его применения и защищаться от такого оружия, а также дать ответ на него, если возникнет необходимость. Администрация значительно увеличила расходы на укрепление своей способности защищаться от применения биологического и химического оружия.
США отдают приоритет формированию такого международного климата, который бы помог предотвратить начало войн на крупных театрах боевых действий. В случае если политика сдерживания не увенчается успехом, Соединенные Штаты будут сами защищать себя, своих союзников и партнеров с помощью всех необходимых для этого средств.
Администрация США проводит политику подготовки к неопределенному будущему даже тогда, когда обсуждаются нынешние проблемы безопасности. Для этого необходимо, чтобы вооруженные силы США соответствовали требованиям, которые будут предъявлены в самом ближайшем будущем — это готовность вооруженных сил осуществить операции в ближайшее время, модернизацию в долгосрочном плане и подъем уровня жизни мужчин и женщин в униформе. Ключевым элементом этого подхода было решение увеличить расходы на модернизацию вооруженных сил ради сохранения их боеготовности в долгосрочном плане. Поэтому администрация вместе с Конгрессом продолжает прилагать усилия к тому, чтобы у США были самые подготовленные, самые оснащенные боевой техникой и самые управляемые вооруженные силы мира в XXI веке.
Стратегия национальной безопасности России в условиях изменяющейся политической реальности
В настоящее время проблемы национальной безопасности России являются первоочередными проблемами. Причем наряду с новыми проблемами глубокого экономического кризиса и нестабильности на южных рубежах, Россия все острее ощущает потенциальную и вполне традиционную угрозу как на глобальном, так и на региональном уровнях и с запада, и с востока.
При сохранении нынешнего уровня финансирования военной сферы существующий в России сейчас примерный паритет с США по стратегическим ядерным силам (СЯС) через 10-15 лет сменится на трехкратное американское превосходство. И это при условии реализации договора СНВ-2. Если США разрушат к этому времени режим Договора по ПРО и начнут развертывание противоракетной обороны территории страны, неравенство в стратегических силах станет куда более серьезным. Десять лет назад Варшавский Договор имел трехкратное превосходство над НАТО во всех основных категориях обычных вооружений в Европе, по подсчетам специалистов, через десять лет Россия будет уступать НАТО в обычных вооружениях в 4-5 раз, не имея сколько-нибудь сильных союзников и, возможно, имея войска НАТО у своих границ. На востоке эту картину дополнит Китай со своим пятикратным превосходством по ВВП и одиннадцатикратным по населению.
Проблемы безопасности на западе и на востоке для России не исчезли. Москва всю ядерную эпоху живет в радиусе достижения ядерного оружия третьих стран: Англии, Франции, Китая, Израиля. После подписания Договора по ПРО 1972 года СССР, а затем и Россия полагались лишь на сдерживание потенциальных противников возможностью ответного удара. Появление еще 2-3 х ядерных держав усложнило ситуацию. Все это означает, что в подходах к обеспечению безопасности приоритеты России и США не одинаковы.
Можно, например, предложить, чтобы Россия и США начали переговоры о гораздо более глубоких сокращениях СЯС (скажем до уровня в 1000 боеголовок). При этом договоренность о соблюдении Договора по ПРО могла бы быть дополнена соглашением, что выход из него может быть только обоюдным и предусматривать создание общей системы противоракетной обороны. В новом варианте ДОВСЕ можно было бы согласиться на более радикальное (не менее 50%) сокращение количественных потолков для обычных вооружений в Европе
Для России было бы целесообразно обеспечить строгий государственный контроль за вывозом за рубеж ядерных материалов, оборудования, компонентов ракетной техники и технологий двойного назначения. Что касается Индии и Пакистана, то их вступление в ДНЯО в качестве ядерных держав не допускается статьей III договора ПРО. Однако Россия и США могли бы объединить усилия, чтобы добиться распространения контроля МАГАТЭ на все мирные и военные ядерные объекты этих двух стран с целью прекращения разработки боевых расщепляющихся материалов. Можно было бы оказать совместное давление на Индию и Пакистан, чтобы вынудить их присоединиться к Договору о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний. С одной стороны, это способствовало бы сокращению ядерной гонки на Индостане, с другой - блокировало бы дальнейшее распространение ядерного оружия по горизонтали. Все это было бы возможно, если бы не провал ратификации Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний в Сенате США. Вместе с подписанным президентом США 23 июля 1999 года законом «О национальной системе противоракетной обороны» это решение Сената осложняет, координацию действий по предотвращению гонки ядерных воорузений.
Сложно оценить все последствия натовской операции в Югославии для российской внешней и военной политики, но возможно говорить, по крайней мере, о принятии ряда важных решений в военно-политической области, которые были спровоцированы этой операцией. Некоторые из них вообще вряд ли были бы приняты, не будь войны в Югославии. Так, некоторые эксперты утверждают, что военная акция в Югославии обессмыслила всю систему договоров в области контроля над вооружениями и призывают Россию выйти не только из договоров по СНВ, ОВСЕ и Договора о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний, но даже и из Договора по РСМД. Интересно отметить, что для многих военных аналитиков критическим являются не количественные ограничения, налагаемые этими договорами, а сопровождающие их системы верификации и инспекции на местах.
Так требование выйти из договора по РСМД связано вовсе не с желанием восстановить производство ракет СС-20, а направлено на то, чтобы выслать американских инспекторов, контролирующих периметр завода в Воткинске, где эти ракеты раньше выпускались. Политическое руководство России приняло и ряд конкретных решений, которые могут иметь достаточно серьезные последствия.
Первым в этом ряду можно считать решения Совета Безопасности РФ за 1999 год. Были приняты два документа: - «Концепция развития и использования тактического ядерного оружия» и «Концепция национальной безопасности Российской Федерации». Эксперты сходятся во мнении, что реализация этих документов восстановит идеи о возможности ограниченной ядерной войны, столь популярные в США в период первой администрации Р. Рейгана.
Появление новой программы определили два фактора - угроза международного терроризма, пришедшая с территории Чечни, и война НАТО в Югославии. Новый документ подчеркивает роль и значение ядерного оружия для России в нынешней ситуации и существенно меняет оценки военных угроз России по сравнению с предыдущей версией 1997 года. Многие считают что принятие новой концепции национальной безопасности повлечет за собой существенный пересмотр планов военного строительства, утвержденных ранее до 2005 года.
