Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Россия в геополитическом пространстве: теоретические традиции и современные подходы с.13
1. Теоретические традиции в понимании места и роли России в пространстве геополитики с.13
2. Современные формы геополитики в теоретическом измерении C.41
Глава 2. Сущность и отличительные особенности механизма формирования геостратегий в современном российском государстве с.56
1. Геостратегии как форма политической активности российского государства с.56
2. Основные компоненты механизма разработки геостратегий в современном российском государстве с.68
Глава 3. Основные пути и направления реализации геостратегий в транспортно-железнодорожной сфере с.98
1. Транспортно-железнодорожная сфера в структуре российской геоэкономики с.98
2. Основные направления реализации геостратегий в транспортно-железнодорожной сфере с.106
Заключение с. 137
Библиография с.144
Приложения с.152
- Теоретические традиции в понимании места и роли России в пространстве геополитики
- Геостратегии как форма политической активности российского государства
- Транспортно-железнодорожная сфера в структуре российской геоэкономики
Введение к работе
Актуальность темы. Вся мировая история убедительно продемонстрировала непреходящий характер пространственно-географических факторов, их влияние на государственную политику правящих режимов. И даже, исключив крайние позиции, рассматривающие местоположение государства как некое инвариантное условие, жестко предопределяющее его политику - особенно в его взаимоотношениях с сопредельными территориями и странами - то и тогда надо признать, что эти факторы оказывают самое принципиальное влияние на ориентацию политического курса государств, их претензии на расширение своего политического ареала и региональное (межрегиональное) доминирование, обеспечение национальной безопасности и обустройства границ, а также решение других важных политических задач.
Геополитические воззрения — особенно в их теоретико-систематизированной форме - особым идеологическим потенциалом обладали в эпохи переделов мира. Так что и сегодня, когда глобализация предлагает собственную версию мирового порядка, не только возникают новые теоретические построения, но и активно трансформируются практические конфигурации пространственно-политических взаимоотношений. Причем, наиболее остро геополитические ориентиры проявляются в странах, пытающихся осовременить свои социально-политические и экономические порядки. Будучи одновременно встроенными в различные политические полумиры, погруженные в разные типы геоэкономических зависимостей, эти страны используют пространственно-географические факторы в качестве важных ориентиров своего развития, пытаются приспособить их для компенсации понесенных потерь или недополученной прибыли.
В этом смысле Россия, как и другие полупериферийные государства, активно использует геополитические ориентиры для разработки государственной политики, превратив их в непременную предпосылку и даже направление своего позиционирования как на внешней, так и - учитывая свою колоссальную территориальную протяженность - на внутренней политической арене. И это далеко не случайно, ибо все наиболее существенные политические трансформации последних полутора десятилетий прежде всего касались территориально-политических аспектов ее развития. Так, после распада СССР начался не закончившийся и поныне процесс изменения - международного и регионального -баланса сил, качественной трансформации всей архитектуры политических связей и
отношений. Это выразилось и в проблемах пограничного размежевания со своими бывшими, но обретшими независимость территориями; и в налаживании новых связей с соотечественниками на территории СНГ; и в необходимости регулирования многих доставшихся в наследство этно-национальных и конфессиональных конфликтов; и в налаживании по сути новых отношений со своими союзниками и конкурентами на международной арене; и в разрешении внутренних межрегиональных и центр-периферийных противоречий, затрагивавших проблему сохранения территориальной целостности страны, и т.д.
Как можно видеть, утрата СССР статуса супердержавы обернулась для России значительным упадком ее международного влияния, резкого повьппения рисков и угроз ее национальной безопасности, сказалась на снижении средств продвижения национальных интересов. Многие ученые не без оснований заговорили о разрушении «геостратегических оболочек» России, подразумевавшем. распад отношений с дружественными или союзными государствами (к которым относились т.н. «развивающиеся страны» Африки, Азии и Латинской Америки, а также политически близкие страны Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы), защищавшими страну от внешних посягательств и создававших благоприятные для отечественной экономики торговые и финансовые зоны.1 Возрастание геополитических рисков проявилось и в приближение государственных границ других (в том числе и не относящихся к союзным или дружественным) к жизненно важным центрам страны. Возникли и множественные потенциальные угрозы сухопутным транспортным каналам, связывающим Россию с другими странами. Стали оказывать существенное влияние на политическое позиционирование страны и экономически плохо освоенные и удаленные территории, вызывающие «нездоровый интерес .у некоторых перенаселенных соседей».2
Не случайно, как можно видеть в реализуемом сегодня курсе государственной политики России, первостепенными задачами для страны стали проблемы сохранения своей социально-экономической и территориальной целостности, предотвращение дезинтеграционных тенденций в центр-периферийных отношениях, завоевание новой позиции в системе международных отношений. Крайне существенную роль стал играть и темп приращения научно-технических знаний, то есть той геополитической
1 См.: Колосов В.А., Трейвиш А.И. Россия на мировой карте: особенности новой геополитической ситуации, М., 1992. Галкин А.А. Размышления о политике и политической науке, М., 2004, с. 270.
компоненты, о значении которой говорил еще Х.Макиндер. Одновременно серьезной задачей геополитического измерения современного курса правящего режима остается подавление консервативных традиций и устремлений гегемонистского толка, возрождающих приемы старой силовой парадигмы.
Учитывая начавшуюся во второй половине прошлого века смену геополитических приоритетов, ознаменовавших отход от установок на территориальное проникновение к экономическим способам политического влияния, Россия делает акцент на геоэкономической и геокультурной формах своего позиционирования. Именно эти направления деятельности, дают возможность повьппения политического влияния российского государства.- Как показывает практика, развитие сотрудничества в области транспорта, энергетики, торговли, информационных технологий между странами и регионами внутри страны укрепляет политические позиции российского государства связи, решает вопросы развития на местах, поддерживает связи между народами.
В то же время, учитывая высокую вероятность сохранения экономического отставания России от постиндустриальных держав, необходимо в первую очередь стимулировать развитие тех сфер и отраслей, которые в короткие сроки способны восстановить утраченное и укрепить как внутренние, так и внешние связи и отношения страны. В этом смысле само территориальное местоположение страны как естественного моста между целыми континентами резко повышает значение транспортных и, в частности, железнодорожных путей сообщения, которые сохраняют исключительный потенциал в деле геоэкономического влияния и геополитического позиционирования страны. Без идеологического декора введение в строй новых транспортных путей и каналов сообщения, реализация железнодорожно-транспортных проектов по развитию коммуникаций между Европой и Азией, Западом и Востоком, Севером и Югом позволяет укрепить экономические позиции страны, наладить контакты с регионами, стабилизировать имеющиеся и создать перспективные связи, поддерживать дружественные отношения с соседями. Все это способно не только принести государству существенные экономические выгоды, но и в известной мере восстановить и укрепить его геополитические позиции.
В то же время следует видеть, что все эти цели и приоритеты новой геополитической архитектуры, создаваемые на основе развития транспортных коммуникаций, представляют из себя не только теоретическую, но и политико-административную проблему, связанную с разработкой соответствующих властно-
управленческих технологий и механизмов. Иными словами, когда речь идет о реальной разработке государственного курса, геополитические факторы трансформируются в специфический фактор целедостижения, влияя на разработку повестки дня, оценивание проблем, поиск альтернатив и прочие компоненты процесса принятия решений. И в этом смысле соответствующие геостратегические задачи и приоритеты становятся содержанием политико-управленческого процесса, требующего специального исследования. Иными словами, проблема состоит не столько в определении перспективных направлений деятельности, сколько в совершенствовании соответствующих способов реализации целей, отработке должного механизма принятия государственных решений.
Так что, учитывая особую зависимость реализации целей политического развития от состояния системы государственного управления, можно говорить об особом механизме разработки геоэкономических и гестратегических проектов. Механизме, в рамках которого геополитические цели актуализируются через конкретные проекты и цели, поставленные в рамках различных отраслей. При этом особую актуальность исследованию этого механизма придает и осуществляемая сегодня административная реформа, совершенствование структуры и функций всего аппарата государственного управления.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования выступает характеристика и описание механизма трансформации геополитических приоритетов современного правящего режима в цели российской государственной политики (на примере транспортно-экономической сферы и железнодорожного транспорта, в частности). Достижение этих исследовательских целей предполагает решение следующих задач:
выявление оценочно-прогностического характера классических и современных геополитических теорий как источника формирования государственной политики современной России;
уточнение факторов и предпосылок переориентации институтов государственного управления на геоэкономические цели, выступающих в качестве базового ориентира внешне-политической деятельной России;
выявление особенностей формирования геополитических стратегий в современном российском государстве (с учетом происходящих в нем трансформаций переходного типа);
раскрытие соотношения универсально-формальных и содержательно-специфических составляющих институализированного механизма формирования геостратегий современного российского государства;
характеристику и описание направлений развития и реализации геоэкономических проектов российских железных дорог (РЖД), как способов повышения политического позиционирования России.
Степень разработки проблемы. Содержание и динамика геополитических процессов, механизмы реализации геостратегий - в силу междисциплинарности данного процесса - описывались и изучались в рамках широкого круга дисциплин и отраслей знаний. Свою роль здесь сыграли и геополитика, и политическая география, и гуманитарная география, и геоэкология, и экономическая география, и менеджмент, и психология, и теория государственного управления, и ряд других отраслей знания. Весь комплекс этих наук (так или иначе раскрывающих место и роль топологических факторов в политике) в той или иной степени касался тех вопросов, которые стали предметом настоящего исследования. В то же время специальные работы, обобщающие эти процессы и посвященные раскрытию цепочки от разработки геополитических идей и доведения их до приоритетов государственной политики, а впоследствии операциональных показателей отраслевого планирования в конкретной сфере экономики только начинают разрабатываться.
В частности, в современной политической науке уже появился ряд работ, исследующих разработку геоэкономических проектов в области энергетики, нефтедобычи, а также других сфер общественной жизни. Однако, геоэкономическая и геополитическая роль транспортных систем и, в частности, железнодорожного транспорта, а также механизм разработки соответствующих геополитических стратегий остается пока неосвещенной. В то же время, как мы постараемся показать в диссертации, сегодня именно от реализации соответствующих проектов во многом зависят как перспективы экономического развития страны и многих ее регионов, так и укрепление внешнеэкономических и политических позиций России за рубежом.
Разработка методологических оснований диссертации зижделась на изучении классических трудов по геополитике и прежде всего таких зарубежных и отечественных ученых, как Х.Маккиндер, К. Хаусхофер, Ф.Ратцель, К.Шмитт,
3 См. напр.: Василенко И.А.Политическая глобалистика. М.:Логос, 2003.
Г.В.Вернадский, П.Н.Савицкий, В.П.Семенов-Тян-Шанский, Н.С.Трубецкой и др. 4 Самое существенное значение для данного исследования имели работы ученых, раскрывающих современный уровень представлений о геополитических процессах и месте России в геополитическом пространстве. В данном случае в первую очередь следует отметить труды З.Бжезинского, П.Галлоса, С.Голина, П.Кеннеди, Дж.Курта, Ч.Купчана, М.Макфула, Д.Мейнинга, Дж.Паркера, Н.Петро, А.Рубинштейна, А.Страуса, И.Хилла, а также труды российских исследователей по данной тематике, в частности, М.Афанасьева,. К..Гаджиева, А.Дугина, И.Дусинского, О .Жигалиной, Д..3амятина, Н..Замятиной, М.Ильина, Л.Казарян, В.А.Колесова, Н.А.Косолапова, Г.Д.Костинского, Е.Мельникова, А.Панарина, К.Сорокина, Ю.В.Тихонравова, Р.Туровского, В.Цымбургского, М.Чешкова и других отечественных ученых. 5
4 Маккиндер X. Географическая ось истории // Классика геополитики, XX век: Сб. М.,
2003; Хаусхофер К. Континентальный блок // Хаусхофер о политике. М., 2001; он же:
О геополитике. Работы разных лет, М., 2001; Шмитт К. Планетарная напряженность
между Востоком и западом и противостояние Земли и Моря. - Элементы, 1996/1997,
№ 8; Вернадский Г.В. История России, Тверь, 1996-1997; Савицкий П.Н. Континент
Евразия, М., 1997; он же: Евразийство // Классика геополитики. XX век. М., 2003
Семенов-Тян-Шанский В.П. О могущественном территориальном владении
применительно к России. СПб., 1915; Трубецкой Н. Европа и человечество.// Классика
геополитики. XX век. М., 2003 и др.
5 Афанасьев М.Н. Региональное измерение российской политики // Полис, 1998, № 2;
Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его
геостратегические императивы, М., 1993; Гаджиев С.К. Введение в геополитику, М.,
1998; он же: Геополитика Кавказа, М.. 2003; Геополитика: теория и практика, М.,
1993; Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России, М., 1997;
Дусинский И.И. Геополитика России, М., 2003; Жигалина О.И. Движущие силы
российской политики в Средней Азии в XIX в. // Цивилизации и культуры, М. 1996,
вып. 3: Россия и Восток: геополитика и цивилизационные отношения; Замятина Д.Н,
Моделирование географических образов: пространство гуманитарной географии, М.,
1999; он же: Политико-географические образы и геополитические картины мира //
Полис, 1998, № 6; он же: Власть пространства и пространство власти, М., 2004;
Замятина Н.Ю. Модели политического пространства // Полис, 1999, № 4; она же:
Когнитивно-географическое изучение региональных политических процессов //
Образы власти в политической культуре России / Под ред. Е.Б.Шестопал, М., 2000;
Ильин М.В. Геохронополитика - соединение времен и пространства // Вестник
Московского университета, сер. 12. политические науки, 1997, № 2; его же: Этапы
становления внутренней геополитики России и Украины // Полис, 1998, № 3; Казарян
Л. Принципы организации политического пространства // Общественные науки и
современность, 1994, № 4; Геополитическое положение России. Представления и
реальность / под ред. В.А. Колесова, М., 2000; Косолапов Н.А. Геополитическая
последствия распада СССР // Геополитика: теория и практика, М., 1993; Костинский
Г.Д. Географическая матрица пространственности // Известия РАН. Сер. Географ.,
1997, № 5; Мельникова Е.А. Образ мира. Географические представления в
средневековой Европе, М., 1998; Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и
Особым значением для исследования обладает и блок работ, раскрывающий основания «новой волны» геополитики в рамках глобализации и интенсификации межкультурного и экономического сотрудничества между народами. В данном отношении стоит отметить труды таких ученых, как Б.Гольдблатт, К.Жан, М.Ильин, М.Кастельс, Э.Кочетов, В.Кулагин, Ю.Липец, В.Лапкин, Э.Макгрю, Н.Мироненко, А.Неклесса, В.Пантин, Дж.Перратон, К.Поланьи, П.Савона, М.Чешков, Д.Хелд, КХЯковец и др. 6 Своим специфическим значением обладают и труды, посвященные
Россия // Полис, 1995, № 1; Панарин А.С. Россия в цивилизационном процессе, М., 1995; Страус А.Л. Униполярность. Концентрическая структура нового мирового порядка и позиция России. // Полис, 1997, № 2; Тихонравов Ю.В. Геополитика, М., 1998; Туровский Р.Ф. Политическая география, Смоленск, 1999; Форум. Новая геополитическая ситуация в Центральной Азии и ее импликации для России // Восток, 1993, № 6; Цымбурский В.Л. Остров России (перспективы российской геополитики) // Полис, 1993, № 5; он же: Геополитика как мировидение и род занятий // Полис, 1999, № 4; он же: Россия - Земля за Великим Лимитрофом: цивилизация ее геополитика, М., 2000; Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999; Golin S. Gray The Geopolitics of the Nuclear Era. N.Y. 1977; Parker G. Geopolitics: past, present and future. L. Washington: Pinter, 1998; Kurth J. The Way of Victory. A Twentieth-Century Trilogy. The National Interest, Summer 2000; McFaul, M. Russia's Summer of Discontent. II Current History, October, 1998; Kurth J. NATO Expansion and the Idea of the West . II Orbis, Fall 1997; Yergin D., Gustafson Th. Russia 2010 and What It Means for the World. N. Y., 1995. McFaul M. Russia's Summer of Discontent. Current History, October, 1998; Petro N., Rubinstein A. Russian Foreign Policy: From Empire to Nation-State. N.Y., 1997; Kupchan Ch. After Pax Americana. Benigt Power, Regional Integration, and the Sources of a Stable Multipolarity. International Security, Fall 1998; Hill E., Kennedy P. Pivotal States and U.S. Grand Strategy II Foreign Affairs, January -February 1996; Meining D.W. Heartland and Rimland in Eurasien History. - Western Humanities Quartely. 1956. № 9; Gallois P.M. Geopolitique. Les vois de la puissance. Paris, 1990; и др.
6 См.: Богатуров А. Геоэкономическая альтернатива геополитике // НАВИГУТ, 1999, № 1; Жан К. Савона П. Геоэкономика. Господство экономического пространства, М., 1997; Ильин М.В. Формирование и контуры внутренней геополитики Европы в двойной системе Евразия-Европа // Вестник Московского университета, сер. 12, политические науки, 1999, № 6; Кастельс М. Информационная эпоха, М., 1999; Кулагин В.М. Мир в XXI веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica II Полис, 2000, № 1; Кочетов Э.Г. Осознание глобального мира // Pro et Contra, 1999, т. 4, № 4; Лапкин В.В., Пантин В.И. геоэкономическая политика: предмет и понятие (к постановке проблемы) // Полис, 1999, № 4; Лапкин В.В., Пантин В.И. Геоэкономическая политика и глобальная политическая история, М., 2004; Липец Ю.Г. Глобальные проблемы - географическая панорама 2002 г. // Глобальный мир, вып. 8. М., 2002; Мунтян М.А., Урсул А.Д. Глобализация и устойчивое развитие, М., 2003; Неклесса А.И, Геоэкономический атлас мира // он же: Конец Большого Модерна, М., 1999; Поланьи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени, СПб., 2002; Уткин А.И. Мировой порядок XXI века, М., 2001; Хелд Д., Гольдблатт Б., Макгрю Э., Перратон Дж. Глобальные трансформации, пер. с англ,, М., 2004; Экономическая и социальная география / Под
различным региональным, этно-национальным и культурологическим аспектам геополитических процессов. Отметим также работы таких ученых, посвященные описанию переходных процессов. В данном аспекте следует назвать таких авторов, как А.А.Галкин, Г.О'Доннел, В.Иноземцев, А.Мельвиль, А.Неклесса, В.Никонов, Р.Мухаев, В.Пантин, А.Салмин, Х.Линц, А.Степан, Ш.Эйзенштадт, Л.Шевцова и др. 9
ред. Н.С.Мироненко, М, 1993; Чешков М. Глобальный контекст постсоветской России: очерки теории и методологии мироцелостности, М., 1999; Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций, М., 2003 и др.
Бусыгина И.А. Политическая роль регионов в структуре Европейского союза: концептуальные и прикладные аспекты. Диссертация на соискание ученой степени доктора политических наук, М., 2001; Кордонский С. Рьшки власти, М., 2000; Крылов М.П. Понятие «регион» в культурном и историческом пространстве России // География и региональная политика, Смоленск, 1997, часть 1; Колосов В.А., Петров Н.В., Трейвиш А.И. Объективные и субъективные факторы дезинтеграционных тенденций развития // Географические проблемы стратегии устойчивого развития природной среды и общества, М., 1996; Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития, М., 1997; Петров Н.В. Отношения «центр-регионы» и перспективы территориально-государственного устройства страны // Регионы России в 1998 г. / Под ред Н.В.Петрова, М., 1998; Петров Н.В., Трейвиш А.И. Региональный сепаратизм и дезинтеграция России (опыт оценки различных категорий риска) // Россия и СНГ: дезинтеграционные и интеграционные процессы, М., 1995; Ратнер Н.М. Экономическая политика на территориальном мезо- и микроуровне // Проблемы регионального развития. Модели и эксперименты, М., 1997; Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки, М., 1998, № 63; Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы, Новосибирск, 1999 и др.
Гачев Г.Д Национальные образы мира, М., 1995; Зимин А.И Европоцентризм и русское культурно-историческое самосознание, М., 2000; Этносоциальная ситуация и государственное политическое размежевание / Отв. Ред. И.И.Костюшко, М., 1995; Морозова Е.В. Современная политическая культура Юга России // Полис, 1998, №6; Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство // Полис, 2000, № 1 и др.
Галкин А.А. Размышления о политике и политической науке, М., 2004; Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация, М., 1999; Лебедева М.М., Мельвиль А.Ю. Переходный возраст современного мира // Международная жизнь, 1999, № 10; Неклесса А.И. Конец эпохи Большого Модерна, М., 1999; Мухаев Р.Т. Модернизация посткоммунистических режимов: ее специфика и возможности в России (опыт сравнительного анализа) // Вестник Московского университета, сер. 12, социально-политические исследования, М,. 1993, № 3; Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития, М., 1997; Салмин A.M. Россия, Европа и новый мировой порядок // Полис, 1999, № 2; Современная российская политика / Под ред. С.Никонова, М., 2003; Шевцова Л.Ф. Политические зигзаги посткоммунистической России, М., 1977; Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций, М.,1999; O'Donnell
Принципиальным источником настоящего исследования выступали труды, посвященные проблемам государственного управления, принятия политических и государственных решений. Это работы Дж.Андерсона, Дж.Бостона, А.Дегтярева, А.Зуба, В.Миронова, В.Козбоненко, В.Комаровского, А.Кокошина, Г.Купряшина, О.Ларичева, Б.Литвака, В.Лобанова, А.Лоутона, Дж.Мартина, Д.Осборна, П.Пластрик, Э.Роуза, Л.Сморгунова, А.Соловьева, С.Туронока, Ф.Хиди и др.10
Методологическая база диссертации была обусловлена спецификой объекта и предмета исследования. Таким образом, данное исследование опирается на принципы детерминизма и системного видения социальных и политических процессов, приемы исторического, сравнительного и структурно-функционального анализа. При написании работы использовались методы включенного наблюдения, а также результаты аналитических разработок и практический опыт автора диссертации.
Научная новизна исследования проявилась в разработке теоретической модели, раскрывающей механизм трансформации геополитических приоритетов правящего режима современного российского общества в цели государственной
G. Delegative Democracy II Journal of Democracy. Vol 5. №1, 1994; Linz J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimor. 1996 и др.
10 Государственное управление и политика // Под ред. Л.В.Сморгунова, СПб., 2002; А.А.Дегтярев Принятие политических решений, М., 2004; Государственное управление: основы теории и организации / Под ред. В.Козбоненко, М., 2001; А.А.Кокошин Стратегическое управление. Теория, исторический опыт, сравнительный анализ, задачи для России, М., 2003; ГЛ.Купряшин, А.И.Соловьев Государственный менеджмент, М., 2005; Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, М., 2002; Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения, М., 2000; Лобанов В.В. Анализ государственной политики, М., 2001; Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях, М. 1993; Миронов В.В., Зуб А.Т. Принципы принятия управленческих решений в системе федеральных органов исполнительной власти, М., 2003; Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократии: пять стратегий обновления государства, М., 2001; Политико-административное управление // Под ред. В.С.Комаровского, Л.В.Сморгунова, М.,2004; Л.В.Сморгунов Сравнительный анализ политико-административных реформ: от нового государственного менеджмента к концепции «governance» // Полис, 2003, № 4; Соловьев А.И. Принятие государственных решений, М., 2004; Туронок С.Г. Политический анализ, М., 2005; Anderson J. Public Policymaking. An Introduction. Boston. 1994; Boston J., Martin J., Pallot J., Walsh P. Public Management. N.Y., Toronto. 1996. Heady F. Public Admistration. A Comparative Perspective. N.Y. 2001; Sabatier P. Public Policy: Toward Better Theories of the Policy Process II Political Science: Looking to the Future. Vol. 2. Ed. By W.Crotty. 1991.
политики (на примере транспортно-экономической отрасли и железнодорожного транспорта, в частности).
В соответствии с достижением данной цели научная новизна и личный вклад автора в разрабатываемую тему проявились также в следующем:
в выделении прогнозно-оценочного содержания основных теоретических направлений, касающихся описания места и роли России в геополитическом пространстве;
в определении роли геоэкономических стратегий в осуществлении государственной политики современного российского общества;
в описании процессуальных особенностей разработки государственной политики, а также раскрытии структуры и характеристике универсальных и специфических компонентов содержания механизма целедостижения в сфере геополитики;
в уточнении взаимосвязи геоэкономических стратегий современного российского государства и развития железнодорожной отрасли;
обосновании, выделении и анализе конкретных геоэкономических проектов РЖД, раскрытии их связи с геополитическими приоритетами и целями современного правящего режима.
Теоретическое и практическое значение диссертации. Основные выводы и положения проделанной работы могут быть использованы для дальнейших, более углубленных исследований геополитических процессов, способов разработки и реализации геостратегий, а также всего комплекса вопросов, связанных с геоэкономическим прогнозированием, планированием и программированием. Полученные результаты могут быть также использованы для корректировки государственных планов при решении конкретных транспортно-экономических проблем. Материалы диссертации могут быть использованы для обновления и разработки новых специальных курсов по соответствующей тематике в высшей школе.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, а также приложений. Общий объем диссертации составил 157 страниц.
Теоретические традиции в понимании места и роли России в пространстве геополитики
Россия всегда была в центре геополитических изысканий. И если не российские ученые и политики, то о России и ее политике на протяжении последних двух столетий слагалось немало мифов и легенд, выдвигалось немало доктрин и теорий которые пытались смоделировать вектор ее политического развития в зависимости от пространственно-географического положения страны. Такого рода интеллектуальные конструкции не только эволюционировали в академическом дискурсе, но и влияли на практическую политику, обусловливая теоретические и парагеографические (т.е. культурологические, политологические) воззрения правящих кругов, массовые умонастроения, политические позиции партий и групп интересов. Иными словами, раньше и теперь любой политик так или иначе связывает свое понимание ситуации с пространственным мышлением, образами и понятиями отражающими реальную зависимость политических действий от топологических факторов. Как пишет Д.Н.Замятин, «инструментом освоения и присвоения властью пространства выступают географические образы, т.е. устойчивые пространственные представления, которые формируются в результате человеческой деятельности...».и
Включая в себя соответствующие декларативные, процедурные и иные компоненты такого рода воззрений эти политико-географические образы формируют у управляющих «достаточно сложную, разветвленную и ... иерархиизированную единую систему - геополитическую картину мира», лежащую в основании общегосударственного процесса принятия политических решений. При этом на внешние вызовы и трансформации все эти образы и воззрения по преимуществу реагируют «изменениями своей конфигурации и структуры».13 Соответственно изменяются и идейные основания и параметры управленческого механизма в государстве. Более того, по мере своей эволюции такого рода представления неминуемо в той или иной степени влияют на формирование геополитических идеологий в государстве, которые, в свою очередь, задают использование соответствующей семантики и языка, используемых в пропагандистской и PR-деятельности государства, обосновывающих и сопровождающих соответствующие политические проекты правительства, партий и других политических сил. Таким образом, пространственные представления - в основном правящего слоя - составляют базовый пласт всего механизма принятия государственных решений.
Надо признать, что для России состояние и динамика этих воззрений имеют тем более важное значение, что ее геополитический образ и ранее и теперь обладает как бы двойным измерением в сознании представителей различных (отечественных и зарубежных, правящих и оппозиционных) политических кругов. В частности, многие лидеры и народы сегодня рассматривают ее как современную европейскую державу, а другие, находясь под влиянием образов имперской России и СССР, видят в ней полуазиатскую, страну, сохранившую в своей политике традиции агрессивного и конфронтационного отношения к соседям. Или же, с другой точки зрения, для одних государств отечественная политика в отношении решения ряда территориальных проблем (к примеру, с Японией) выглядит вполне рациональной и обоснованной, а для сторонников иных геополитических подходов и географических образов - мало приемлемой и нерациональной.
Особенно ярко влияние геополитических образов и идеологий на государственную политику просматривалось в периоды территориальных переделов мира, а также в период трансформации переходных обществ (так или иначе вынужденных усиленно рефлексировать относительно территориальных пределов своей власти и влияния), аномии массового сознания. В этих условиях не только активно изменялись элитарные и массовые взгляды, но и широко распространялись связанные с геополитическими концептами различного рода спекуляции, фобии, мифы и т.д. Результатом всех этих геополитических «переживаний», истолкований и переинтерпретаций соответствующих доктрин, воззрений и их вариаций в политическом сознании общества выступали различные (в том числе и ошибочные) инициативные проекты, конфликты и даже провокации. А более всего - новые геополитические теории и идеи. Коротко говоря, влияние географических и геополитических идей и идеологий трояко воздействует на политическую действительность и деятельность государства. В частности, это происходит, благодаря:
развитию интеллектуальной сферы, создающей предпосылки для активизации экспертно-академического сообщества и лоббирования соответствующих политических проектов;
изменению состояний массового сознания и общественного мнения;
трансформации воззрений правящих кругов и лидеров государства.
Сказанное позволяет говорить не только о мировоззренческом, но и поисковом, а
также проективно-прикладном (политико-управленческом) характере
геополитических теорий, идеологий и воззрений. Иными словами, все эти воззрения обладают способностью формирования различных прогнозно-поисковых конструкций, планов и программ развития государства, воздействия на умонастроения управляющих и управляемых (что нередко осуществляется как бы поверх исторической ситуации в виде влияния интеллектуальных традиций).
Применительно к российской ситуации следует также отметить, что идейная конкуренция, спор различных политических альтернатив внутри правящего класса, многослойность и противоречивость массового сознания,.подверженного еще многим социальным болезням, сохраняют в сумме достаточно высокую восприимчивость общества и государства к различным геополитическим представлениям. Конечно, между теоретическим (мировоззренческим) отношением к геополитической реальности и практическим наполнением этого вида деятельности государства существует много несоответствий. Однако, и при наличии этих обстоятельств важно оценить их возможности в деле формирования повестки дня или атмосферы принятия государственных решений, видеть способность влияния геополитических идей на структурно важные компоненты процесса принятия государственных решений.
Геостратегии как форма политической активности российского государства
Особое место России в мировом геополитическом пространстве обусловливает и особый формат ее поведения на внешнеполитической арене. История дала множественные примеры изменения курса внешней политики в зависимости от трансформации пространственно-географического положения российского государства. К примеру, как справедливо подчеркивает М.М.Сидорова, на протяжении столетий стремление российской континентальной державы «обеспечить себе доступ к водному пространству служило постоянным импульсом национально-территориального строительства». 80 При этом, как подчеркивал Ф.Г.Сафонов, «Существовавшие на вновь присоединенных территориях автохтонные политические институты и формы управления включались часто без больших изменений в общую иерархию российской власти. 81 В результате «за четыреста лет территория страны выросла в 40 раз», кардинально изменив ее геополитический облик (но во многом сохранив устои властно-управленческого механизма империи). С полной уверенностью можно говорить и о том, что и в настоящее время в связи с распадом «социалистического лагеря», окончанием холодной войны и изменением географической карты Европы и Евразии постоянно «убегающая граница» России (Д.Менделеев) также устойчиво трансформирует вектор геополитического развития страны. Причем, как уже говорилось ранее, геополитическая активность российского государства развивается сегодня не только в направлении традиционного геополитического вектора, но и с учетом современных геоэкономических и геокультурных направлений. Поскольку же новое геополитическое измерение деятельности государства в наибольшей степени обусловлено тенденциями транснализации и глобализации мировой политики, то именно цели и параметры геоэкономики существенно повышают свою роль при разработке общеполитического курса правящего режима. Не случайно Д.Хэлд и Дж.Грей указывают, что глобализация, будучи процессом, который качественно трансформирует всю сферу организации общественных отношений и транснационального взаимодействия, генерирует мощные трансконтинентальные и внутристрановые региональные потоки и сети активности, взаимосвязи и формы власти.82
Следует, однако, добавить и то, что в силу протяженности границ и масштабности суверенной территории российского государства его геополитическая активность в равной мере проявляется и на внутриполитическом рынке. К примеру, налаживание и поддержание хозяйственных и культурных контактов между Смоленской областью и Приморским краем или Брянской областью и Якутией непременно требует учета как пространственно-географических, так и геоэкономических факторов. Без влияния пространственных параметров невозможно управлять развитием различного рода (хозяйственных, экологических, сырьевых, кадровых и прочих) сетевых структур на этих территориях. Убедительным фактом внутриполитической геополитической активности нашего государства являются, к примеру, и его усилия по массовому переселению россиян на восточные окраины страны в 18-19 в. или же постройка самой протяженной в мире трансконтинентальной железнодорожной магистрали, что вкупе с миграционными потоками заложила основы для создания за Уралом нового для страны «жизненного пространства». Уместно вспомнить и факты неконтролируемой регионализации на территории страны (в частности, инфильтрацию незаконных переселенцев в ряде районов Приморья или Северного Кавказа), которая дает отрицательные результаты для всей геополитической и внешнеполитической стратегии государства.
Одним словом, ни в коем случае нельзя упрощать и сужать формат геополитической активности российского государства.
Укажем и еще на одну особенность геополитической активности российского государства. Так, в силу особенностей региональной дифференциации политического пространства (которая не всегда совпадает с государственно-административным делением страны) есть смысл говорить и о такой разновидности геополитической активности государства, которая связана с осуществлением властями интерлокальных действий. Речь в данном случае идет об особом формате геополитических действий, касающихся внутри регионального регулирования политических отношений.
Как известно, в целом регионы фиксируют определенную однородность социально-исторических, национально(этно)-культурных, демографических и иных параметров территорий в рамках одного или нескольких политических сообществ. В зависимости же от доминирующих признаков эти формы пространства обычно говорят о наличии макро-, мезо и микрорегиональных территориях, каждая из которых образует свой рисунок геополитических взаимоотношений, норм и институтов. Причем, в ряде случаев регионы образуются даже из государств со схожими политическими системами и одинаковым поведением на международной арене (Б.Рассет).
Транспортно-железнодорожная сфера в структуре российской геоэкономики
Как уже упоминалось, транспортно-экономическая сфера государства представляет собой одну из основных областей российской экономики и источник решения ряда существенных геоэкономических и геокультурных проблем. Ее основополагающую структуру составляет четыре вида транспорта: морской, авиационный, железнодорожный и трубопроводный. Сочетание этих разновидностей транспортной системы обладают своими региональными особенностями в российском обществе (см. Приложение 1). В то же время, по нашему мнению, развитие именно железнодорожного транспорта в настоящее время соединяет в себе наибольшие возможности для решения ряда принципиальных геополитических задач как внутристранового, так и внешнеполитического характера.
В первую очередь это объясняется тем, что Россия по преимуществу сухопутная держава и, следовательно, здесь исключительно высока роль железнодорожных сообщений в развитии регионов и материально-ресурсных комплексов, поддержании коммуникаций между различными территориями. Отметим в связи с этим, что Россия обладает одной из самых больших сетей железных дорог в мире (второй после США), хотя ее плотность в настоящее время и довольно низка.115 В то же время на долю железнодорожной инфраструктуры, приходится 83% грузооборота и 41% пассажирооборота в нашей стране. П6 Доказательством высокой роли железнодорожного транспорта в российской экономике и жизни общества, развитии торговых и культурных коммуникаций является и тот факт, что объемы продаж в транспортной сфере сопоставимы с объемами экспорта нефти, газа и металлов.
Как уже говорилось, у страны имеются прекрасные транзитные возможности, прежде всего сказывающиеся на статусе железнодорожного транспорта. В частности, по ее территории проходят кратчайшие транспортные пути, которые связывают Европу с государствами Центральной Азии и Азиатско-Тихоокеанского региона, многими мировыми экономическими центрами, товарообмен между которыми способен сделать Россию уникальной страной. Этот статус страны подтверждается и наличием у нее возможностей для наиболее быстрой доставки грузов и пассажиров по сравнению с альтернативными вариантами перевозок на евразийской территории. Плюс к этому отечественные коммуникации имеют и существенные резервы пропускной способности. Особая роль железнодорожного транспорта в транспортной системе Российской Федерации определяется также и большими расстояниями перевозок, недостаточным развитием коммуникаций и других видов транспорта в широтном направлении в регионах Сибири и Дальнего Востока, удаленностью мест производства основных сырьевых ресурсов, в том числе, предназначенных для экспорта, от пунктов их потребления и морских портов.
Коротко говоря, к главным преимуществам российских железных можно отнести такие экономические и геоэкономические показатели: оптимальность маршрутов, нередко являющихся кратчайшим путем между странами Востока и
Запада; массовость перевозок и высокую провозную способность железных дорог; высокие показатели электрификации железных дорог и высокие скорости движения поездов; отсутствие пограничных и таможенных барьеров на огромной евразийской территории и регулярность перевозок независимо от времени года, времени суток и погодных условий; наличие крупнейших городов, выполняющих функции транспортных узлов, потребительских и отгрузочных центров в зонах международных транспортных коридоров (МТК); наличие пересечений с другими широтными и меридиальными транспортными магистралями; сравнительно невысокая себестоимость перевозок по сравнению с автомобильным транспортом;118 наличие квалифицированного персонала. В силу этих причин в сегменте грузопассажирских перевозок - прежде всего на дальние расстояния - железнодорожный транспорт является в настоящее время доминирующим среди всех видов транспорта общего пользования.
Конечно, оценивая геоэкономический потенциал железнодорожного транспорта, надо видеть и ряд его существенных изъянов, как в организации и технической оснащенности отрасли, так и в других отношениях. В частности, следует отметить несоответствие инфраструктуры транспорта и подвижного состава современным требованиям, а также невысокую скорость доставки грузов, низкий уровень выполнения сроков доставки и сохранности перевозимых грузов. При этом надо отметить, что значительная часть транспортной системы современной России, как и в бывшем СССР, ориентирована на сырьевые рынки - крупные угольные или нефтеналивные порты, разгрузочно-погрузочные станции и т.д. В силу этого и подвижной состав также главным образом отвечает требованиям перевозки нефти, руды и леса. В то же время стране явно не хватает современных мощностей для перегрузки контейнеров, практически отсутствуют современные транспортно-логистические центры и терминалы.
Похожие диссертации на Механизм разработки геостратегий в современном российском государстве (На примере транспортно-железнодорожной сферы)
