Содержание к диссертации
Введение
Глава I Трансформация геополитического и геоэкономического пространств Прикаспия
1.1 Новая геополитическая ситуация на каспийском пространстве .
1.2 Прикаспийская геоэкономика
1.3 Возрастание геостратегического значения Прикаспия
Глава II Геостратегия прибрежных стран и внерегиональньтх акторов на Каспии
2.1 Геостратегия прибрежных государств, проблемы нефтепроводов
2.2 Стратегия внерегиональных акторов в зоне Каспия
Глава III Конфликтный потенциал и соотношение военно-по.'нтических сил в зоне Каспийского моря
3.1 Сферы столкновения интересов
3.2 Соотношение военных потенциалов прикаспийских государств
3.3 Обеспечение безопасности в зоне Каспия
Заключение
Приложения
Список источников и литературы
- Новая геополитическая ситуация на каспийском пространстве
- Геостратегия прибрежных государств, проблемы нефтепроводов
- Сферы столкновения интересов
- Соотношение военных потенциалов прикаспийских государств
Введение к работе
В условиях современного мира основные проблемные вопросы мировой и региональной политики и безопасности приобретают новое звучание. После окончания холодной войны и определенного снижения угрозы взаимного ядерного уничтожения, а также распада СССР и последовавшего исчезновения биполярного противостояния происходит трансформация мироустройства, меняе. ея геополитическая карта мира, появляются новые независимые государства, осознающие свои национальные интересы, выбирающие внешнеполитическую геостратегию. Возрастает значение региональных взаимоотношений государств, повсюду возникают и развиваются региональные объединения, происходит процесс регионализации всей системы международных отношений, который идет параллельно с процессом глобализации. Новые центры силы регионального значения начинают претендовать на решение глобальных проблем, отстаивая свое право на представительство в СБ ООН.
Обострилась конкуренция между мировым гегемоном - США, и новыми центрами силы в мировой политике и экономике - ЕС и Китаем за рынки и источники сырья. Важная составляющая этой глобальной конкуренции, среди прочего, заключается в борьбе за гарантированный доступ к энергоносителям и создание надежных маршрутов для их транспортировки, что является залогом успешного и устойчивого развития их экономик. Зона Каспия богатая энергетическими ресурсами, приобретает большое значение не только в региональных масштабах.
После распада СССР и появления новых независимых государств на побережье Каспийского моря поменялся не только правовой аспект в регулировании взаимодействия ключевых действующих акторов в процессах, происходящих на этом пространстве но и качественно изменилось все поле региональной политики. Наряду с появлением новых
акторов (как государственных, так и негосударственных), также возникли новые вызовы и угрозы. Пре где всего - это усиление международного терроризма, распространение ( ружия массового уничтожения, рост числа межэтнических конфликтов, организованная преступность и наркобизнес и т.д. Все эти проблемы характерны для стран каспийского региона и их значимость выходит далеко за региональные рамки.
Геостратегическая значимость этого региона помимо углеводородных ресурсов определяется его пограничным положением между Европой и Азией, на перекрестке перспективных межконтинентальных и межнациональных транспортных направлений и коммуникаций «восток-запад» и «север-юг», на подвижном стыке сфер господствующего влияния трех мировых религий - христианства, ислама и буддизма. Издавна этот регион был ключевым элементом связывающим торговые пути Восток-Запад. И этот факт приобретает еще большую актуальность в связи с возрастающей ролью таких титанов азиатского региона, как Индия и Китай.
Каспийский регион по мнению западных политиков представляет собой двусторонний коридор, который объединяет, с одной стороны, возможность проводить многонациональные контртеррористические операции в Центральной Азии, Афганистане и на Г ;іижнем Востоке, а с другой стороны предоставлять странам - потребителям нефти и газа доступ к углеводородам.2
Развитие геополитической и геоэкономнческой ситуации Каспийского региона является результатом взаимодействия ряда факторов, которые можно разделить на внутрирегиональные и внерегиональные.
Внутрирегиональные факторы являются результатом исторического развития и современной политической эволюции государств Прикаспия.
Это - уровень политической и социальной стабильности, характер внутренних межэтнических отношений, способность экономики эффективно осваивать средства, полученные от продажи энергоресурсов, уровень сырьевой напри тленности национальных экономик, конкурентоспособность и эффективность в производственных секторах. Для большинства государств региона характерно наличие проблем в вышеперечисленных сферах.1
Среди виерегиональных факторов можно отметить нерешенные вопросы о транзите энергоресурсов и сохраняющийся конфликтный потенциал на Южном Кавказе. Единственной возможностью эффективной транспортировки энергоресурсов на внешние рынки является строительство трубопроводов из Каспия на Запад, Восток и Юг.
Ситуация осложняется тем, что в регионе отсутствует естественный доступ к открытому морю, тем самым, к рынкам сбыта, а также тем, что во многих государствах региона еще не стабилизировалась внутриполитическая ситуация. Строительство трубопроводов через территории соседних государств, в свою очередь, обуславливает необходимость долгосрочного сотрудничества и сохранения региональной стабильности. Расширение регионального экономического сотрудничества и политическая стабильность в большой степени зависят еще и от того, будет ли найдено долговременное решение многочисленных конфликтов (в Нагорном Карабахе, Абхазии, Южной Осетии, Чечне, растущей угрозы религиозного экстремизма в странах Центральной Азии).3 Государства региона осознают, что только в случае урегулирования этих конфликтов можно ждать большой приток иностранных инвестиций, ведь снижение политических рисков является одним из основных условий доверия как к каждой стране в отдельности, так и к определенному региону в целом. Те
же мотивы подвигают прибрежные страны к скорейшему урегулированию правового режима Каспийского моря.
В 1998 году, задолго до вступления в должность вице-президента США, Ричард Чейни заявил, что он «не припоминает случая, чтобы какой-либо регион внезапно становился таким же стратегически важным, как Каспий».
Неоднократно и постоянно, в самых различных ситуациях и контекстах приходится убеждаться, что регион вокруг Каспийского моря -величина поистине глобальной значимости. В его проблемах представлены практически все противоречия современного мира, а сам он находится в их эпицентре: за влияние па него ведут борьбу большинство геополитических "центров силы" нашего времени.
Объектом исследования данной работы является геостратегия прикаспийских государств. В геополитическом понимании регион Прикаспия включает в себя гигантскую территорию на стыке Европы и Азии. В него принято включать пять собственно прикаспийских государств. Кроме того, "околокаспийскими" являются страны субрегионов Северного Кавказа, Закавказья и пространства Центральной Азии. Ряд экспертов причисляет к "каспийским" республикам Узбекистан и Грузию, а Анкара еще в 1997 г. провозгласила Турцию "прикаспийским государством".
В целом можно выделить следующие группы государственных акторов в регионе Прикаспия:
- первый круг: прибрежные прикаспийские страны (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан, Россия, Иран). Эти государства пытаются решить внутренние проблемы за счет поставок энергосырья на мировой рынок;
- второй круг: страны зоны транзита (Россия, Иран, Китай, Турция, Грузия, Армения, У голина, Румыния, Болгария и другие) - пытаются извлечь дивиденды из транспортировки энергосырья по их территории;
- третий круг: традиционные региональные игроки (Россия, Иран, Китай, Турция) - стремятся максимально укрепить стратегические позиции в регионе;
- четвертый круг: крупные мировые игроки (США, ЕС, Россия, Китай) - рассматривает Каспий как элемент геополитической борьбы за контроль над стратегически важными регионами мира.
В центре исследования настоящей работы находятся прибрежные прикаспийские государства: Азербайджан, Казахстан, Россия, Иран, Туркменистан, хотя невозможно проигнорировать и роль внерегиональных глобальных и соседних государств оказывающих заметное воздействие на формирование внешнеполитической стратегии стран Прикаспия.
Предметом исследования является изучение формирования геостратегических курсов пяти прибрежных государств Прикаспия, прежде всего новых независимых государств, в изменившихся геополитических и геоэкономических условиях, а также влияние на их выбор внерегиональных акторов, включающихся в трансформацию геополитического пространства зоны Каспийского моря.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ геостратегических курсов прикаспийских государств выбор ими внешнеполитической ориентации, диктуемой политическими,
экономическими и иными интересами.
Для достижения поставленной цели исследования необходимо было решить следующие задачи:
- Выявить основные параметры и особенности геополитического положения Каспийского пространства, проанализировать те изменения, которые произошли ida нем после окончания холодной войны, значимые для анализа его современного состояния;
- Определить место Прнкаспия в современных мирополитических и геоэкономичес]ч их процессах и роль ключевых игроков (внутри- и внерегиональных) в этих процессах;
-Обозначить факторы, влияющие на многосторонние и двусторонние процессы в регионе, включая, в первую очередь, фактор энергоносителей и их транспортировки;
Проанализировать геополитические и геоэкономические императивы прибрежных государств;
- Выявить реальные новые угрозы и вызовы безопасности в регионе, проанализировать меры, предпринимаемые основными акторами по противодействию им, по обеспечению стабильности в зоне Каспийского моря.
-Рассмотреть значение Прикаспия в контексте глубоких трансформаций в мировой политике безопасности и меняющихся стратегических задач в свет противодейства терроризму.
- Сделать попытку прогноза дальнейшего развития ситуации в Прикаспии в свете его все возрастающего геостратегического значения.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с геостратегическим значением Каспийского пространства рассматриваются в рамках исследований, посвященных собственно Прикаспию и входящих в него стран, а также широкого круга исследований по проблемам глобальной геополитики, геоэкономики, международных отношений и безопасности.
Среди общетеоретических и специальных трудов, посвященных проблематике региона, большую помощь автору исследования оказали, прежде всего, работы Алиева Г.А., Бажанова Е.П., Бурсова А.В., Бутаева A.M., Гаджиева К.С., Голденберга С, Гуди Д., Гусейнова В.А., Донцова В.Е., Ергина Д., Жизнина С.З., Задохина А.Г., Зонна И.С., Кадымова Г.Г.,
Ковалева А.А., Комаровского Л.А., Колодкина А.Л., Кулматова К.Н., Мамедова Р., Рудова F.A., Шутова А.Д. и др.1
Проблематика Прикаспия, включая взаимоотношения между государствами региона, в контексте мировой политики рассматриваются в трудах Бжезинского 36., Матяша В.Н., Олкотта М., Нанай Дж., Алания М.А., Зоппо К., Робинса Ф., Майлза К., Гельбраса В.Г., Бао И., Мозиаса П.М.2
Помимо этого, среди публикаций по проблематике, исследуемой в данной работе, необходимо особо отметить статьи на английском языке в специализированных периодических издания, таких как журналы Foreign Affairs, Foreign Policy, International Security, Survival и др. На русском языке статьи по данной проблематике можно найти в таких журналах, как Международная жизнь, Мировая Экономика и Международные Отношения, Центральная Азия и Кавказ, Обозреватель, Вестники Дипломатической академии, а также в периодических изданиях Центра постсоветских исследований МГИМО, Pro et Contra и др.
В качестве аналитической базы при написании данной диссертации были использованы следующие документы: международные соглашения, основополагающие доктрипальные документы ключевых акторов в Прикаспии, официальные документы и аналитические материалы МИД РФ и внешнеполитических ведомств США, Турции, прикаспийских государств и ряда европейских стран, статистические данные и исследовательские публикации международных организаций, документы ряда неправительственных организаций (RAND Corporation, Center for Defense Information, Carnegie Endowment for International Peace, The Heritage Foundation, Institute for International Strategic Studies, Фонд Розы Люксембург (Германия), Центр постсоветских исследований МГИМО, а также материалы различных научных и практических конференций и форумов, состоявшихся на базе Дипломатической академии и МГИМО, МИД РФ.
Рассматриваемая в данной работе проблематика находится в постоянной динамике, что обусловило необходимость привлечения обширного массива материалов из глобальной сети Интернет. Помимо этого Интернет-ресурсы следует выделить в отдельную группу источников, так как многие материалы доступны лишь в электронной версии. Среди сайтов, содержащих релевантную информацию по проблематике Прикаспия, прежде всего необходимо отметить следующие: www.ippk.rsu.ru, www.caucasus.dk, www.reenum.ru, www.eurasia.ru, www.caspiy.net, www.gazetasng.ru, www.avsnm.com, www.turksam.org, www.nasledie.ru, официальное Интернет-представительство
Государственного департамента США www.state.gov, Министерство энергетики США www.energy.gov, официальное Интернет-представительство МИД РФ www.mid.ru, официальное Интернет-представительство Президента Азербайджанской Республики www.president.az и др. Анализ вышеупомянутых Интернет-источников обеспечил не только оперативный доступ к актуальной информации, но и позволил получать значительные объемы детальных данных по
проблемным аспектам. Вместе с тем, эти источники информации позволили автору ввести в научный оборот отдельные интервью, выступления и комментарии экспертов и официальных лиц, предоставленные, например, различными информационными СМИ (Радио «Эхо Москвы», Радио «Маяк», Радио «Голос России», Радио-ЛНС, Voice of America, Radio Liberty - Free Europe).
В работе широко использовались материалы информационных агентств и компаний, затрагивающих в своих материалах некоторые аспекты региональных проблем Прикаспия: ВВС, CNN, Reuters, Al Jazeera, АР, ANS, Khabar, РИАН, ИТАР-ТАСС и т.д.
Несмотря на то, что в научной литературе тема Прикаспия представлена достаточно широко и подробно, можно с достаточной степенью уверенности утверждать, что проработка данной проблематики далеко не исчерпана. В частности, можно отметить недостаточное количество комплексных исследований геостратегического значения региона, в которых бы актуализировались теоретические проработки в области мировой политики с использованием последних эмпирических материалов о событиях, происходящих в регионе. Многие исследования также уделяют незначительное внимания рассмотрению
внутрирегиональной динамики, в частности интересов и политических курсов прибрежных стран (особенно новых государств, образовавшихся после распада СССР), и того влияния, которая эта динамика оказывает на политику крупных игроков на поле Прикаспия и на мировую политику в целом.
Методологической основой исследования служит структурно-функциональный комплексный анализ политических, экономических, социальных и географических факторов влияющих на формирование геостратегии прикаспийских государств, которая позволяет представить процессы, происходящие в зоне Каспия в условиях глобализации, и регионализации современных международных отношений.
Среди собственно политологических методов, приемов использовавшихся в настоящем исследовании, отметим, в частности:
1) Дискурсивный подход, основанный на анализе выступлений ведущих представителей политической, военной, экономической и интеллектуальной элиты по основным проблемам Прикаспия;
2) Структурный анализ, позволяющий вычленить в исследуемой проблеме ведущие системообразующие факторы, систематизировать и обобщить полученные результаты
3) Метод компаративистики, поставляющий осуществить сравнительно-сопоставительный анализ изучаемых явлений
4) Событийный метод, позволяющий проанализировать происходящие явления на примере конкретных событий и случаев.
В связи с тем, что ни один из вышеуказанных методов не является полностью совершенным, объективный результат может быть достигнут только на основе комплексного сочетания разных методов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем применен комплексный, структурно-функциональный подход к изучению геостратегического значения Прикаспия, показан процесс формирования геостратегических курсов прибрежных государств, основные факторы влияющие на выбор ими внешнеполитической ориентации, а также воздействие на прибрежные страны внерегиональных акторов, дана оценка складывающейся военно-стратегической ситуации в зоне Каспийского моря.
Большая часть существующих материалов по проблематике Прикаспия фокусирует главное внимание, либо на описании отдельных проблем и аспектов, связанных с реї ионом (например, проблем правового статуса, строительства нефтепроводов, военно-политических проблем, этнических проблем и т.д.), либо упоминают регион в рамках теоретических моделей, по большей части, носящих сравнительно
абстрактный характер. Новизна данного исследования заключается в том, что оно сочетает в себе детальный анализ эмпирического материала по региональной проблематике, помещая его в контекст уже существующего массива теоретических разработок, тем самым, обеспечивая комплексный характер данной работы.
Теоретическая и практическая значимость. Теоретическая значимость данной работы заключается в том, что она вносит дополнительный вклад в изучение проблем современной мировой и региональной политики и международных отношений, анализируя один из ключевых регионов современного мира - Прикаспий. На основе систематизации и анализа различных групп факторов, в работе делается попытка не только описать, но также выявить закономерности и спрогнозировать дальнейшее развитие геостратегической ситуации в регионе.
Практическая значимость работы обусловлена тем, что всестороннее понимание современных проблем Прикаспия является исключительно важным для проведения успешной политики любого государства, имеющего интересы в регионе.
Выводы и положения данной работы могут быть полезными при разработке конкретных внешнеполитических решений, подготовки и реализации энергетических проектов, как на уровне государств, международных организаций и консорциумов, так и на уровне отдельных компаний, действующих в энергетической сфере.
Данное исследование также может представлять интерес для многочисленных экспертов из научно-исследовательских институтов и неправительственных организаций, занимающихся изучением проблем Каспийского региона, а также в педагогическом процессе в МГИМО и ДА МИД РФ.
Хронологические рамки исследования охватывают период после окончания холодной войны и распада СССР в 1991 г. Именно в этот период сформировался Прикаспийский регион в своем современном геополитическом состоянии, и определились интересы и политические линии ключевых игроков. Кроме того, чтобы понять мотивы их поведения по ряду аспектов военной и экономической политики, иногда необходимым становится небольшой экскурс в историю.
Структура работы. Структура работы отвечает поставленным целям и задачам диссертации и отражает логику процесса исследования. Она состоит из введения, трех глав и заключения.
В первой главе показывается трансформация геополитического пространства зоны Каспийского моря после распада СССР. Вторая глава посвящена рассмотрению геостратегических интересов прибрежных государств, формированию их геостратегических курсов, а также влиянию на страны Прикаспия внерегиональных сил и факторов. Третья глава посвящена непосредственно анализу военно-политической ситуации в регионе и выявлению конфликтного потенциала, который мог бы проявиться в будущем, а также проблемам обеспечения безопасности в зоне Каспия.
Новая геополитическая ситуация на каспийском пространстве
Конец XX столетия вошел в историю как период глобальных геополитических перемен. Эти перемены не только разрушили один из полюсов биполярного мира, но и преобразовали роль малых государств в большой политике. Регионы, ранее находившиеся на периферии мировой политики или в зоне, так называемых, маргинальных (второстепенных) интересов государств, вдруг оказались в центре геополитических амбиций ведущих держав. Оказавшись в водовороте событий, малые государства были вынуждены в кратчайшие сроки определить свои национальные интересы и направление своей внешнеполитической ориентации, а также "расписать" предполагаемое политическое и экономическое развитие страны на краткосрочную и долгосрочную перспективы.
В современном мире нефтяной фактор - один из основных элементов, влияющих на международные отношения. Огромное значение энергоресурсов в мировой политике вызывает обострение как скрытого, так и открытого противоборства между ведущими державами за контроль над ними. Ситуация усугубляется тем, что мировые запасы нефти и газа крайне ограниченны, невосполнимы и неравномерно распределены по земному шару.
С появлением каспийского региона Запад и западные деловые круги сфокусировались исключительно на одном аспекте - его нефтегазовых ресурсах. Все остальное, как признает бывший сотрудник Центрального разведывательного управления (ЦРУ), а ныне старший научный сотрудник корпорации RAND Грэм Фуллер, на самом деле многих особо не интересует. Это подтверждают те зоны Кавказа и Центральной Азии, составной частью которых является Каспий, где отсутствует большой энергетический потенциал.
Ситуация в регионе характеризуется непостоянством вследствие того, что регион не только является вакуумом силы, но и отличается внутренней нестабильностью. Каждая из стран страдает от серьезных внутренних проблем. Фактор безопасности во всех его сложных аспектах остается доминантой современного геополитического состояния в регионе.
Проблема "раздела" Каспия - главнейшая из сегодняшних проблем региона. Подходы стран Прнкаспия к вопросам статуса и режима Каспийского моря на сегодняшний день различны, недаром его называют «морем проблем». К чему сводятся их позиции? Иран и Туркменистан склонны считать, что всем пяти странам Каспийского бассейна (России, Казахстану, Туркменистану, Ирану и Азербайджану) полагаются равные доли акватории и дна Каспия; при таком подходе Иран и Азербайджан могут даже несколько увеличить свои доли. Россия и Казахстан, - чьи каспийские побережья самые протяженные, - предлагают использовать дно моря поровну и согласованно (в спорных случаях на основе взаимоприемлемых компромиссов), а поверхность - совместно. Все эти позиции имеют различный (подчас неоднозначный и неожиданный) смысл в плане экономическом и политическом.
Так, Азербайджан, настаивая на дележе Каспия на монопольные экономические сектора отдельных государств, при этом ратует за правовое регулирование статуса Каспия как "открытого моря". Ситуация создается своеобразная: по правилам "открытого моря" государства должны иметь свои 200-мильные экономические зоны вне границ своих 12-мильных территориальных вод. В условиях же Каспия, 200-мильные зоны смыкаются и даже перекрывают друг друга. Но если перейти от экономики к географии, то становится неясным, как можно применять к Каспию -закрытому внутри континента озеру без выхода в Мировой океан - правила открытого моря. Выясняется, что географию и экономику тут подправляет из-за кулис не просто геополитика, а конкретная геостратегия отдельных государств. Внутреннее озеро легко (как это предлагает Россия) сделать демилитаризованным, закрытым для любых кораблей и судов некаспийских государств. Напротив, при статусе "открытого моря" Каспий демилитаризовать труднее, здесь будет невозможно не только не позволить развивать определенному внешнему актору военный флот одной из прибрежных стран, но и завести на Каспии собственный военный флот. Данная перспектива (хотя бы и гипотетическая) вызывает обеспокоенность по ряду причин, которые приводятся ниже.
Если взять проблему урегулирования взаимных претензий в частности, в отношении статуса Каспийского моря то окажется, что и она не локальна, а также глобальна: в борьбе за Каспий решается судьба нового миропорядка - будет ли в-мире один господствующий центр или несколько влиятельных центров силы. США, претендующие на глобальную гегемонию, давно придают важнейшее значение региону Каспия: контроль над ним позволяет, в свою очередь, контролировать Закавказье, Центральную Азию и Средний Восток - тот самый центр, т.н. Сердце Земли - Хартлэнд, из которого по Зб.Бжезинскому можно осуществлять контроль в глобальном масштабе.3
Геостратегия прибрежных государств, проблемы нефтепроводов
Россия является одним из ключевых игроков Каспийского региона. Она занимает твердые позиции в регионе, что обусловлено следующими факторами:
Историко-культурный фактор. Россия присутствует в регионе уже на протяжении полутора , столетия. Контроль над регионом, обеспеченный царской Россией, а затем уже Советским Союзом, правопреемницей которого впоследствии стала Россия, послужили мощным фундаментом для доминирующего положения современной России на Каспии. Общее сосуществование в составе одного государства связало Россию с другими прикаспийскими республиками тесными историческими и культурными связями, что в значительной степени определило большой вес и влияние России на Каспии.
Транзитный потенциал. Россия находится на стыке Европы и Азии и имеет выход к морям, что обеспечивает ей важное стратегическое положение как транзитного государства. В настоящее время основной маршрут транзита каспийской нефти осуществляется по территории России, так как раньше это была единая система магистральных нефтепроводов СССР. В данной ситуации Россия обладает дополнительным рычагом давления и может влиять на политику других прикаспийских государств.
Военный потенциал. Несмотря на то, что военный потенциал России ослаблен вследствие распада СССР, недостатка экономических ресурсов, необходимых для модернизации армии и ВПК, а также медленного процесса реформирования вооруженных сил, тем не менее, Россия обладает достаточно сильными вооруженными силами сравнительно с другими прикаспийскими государствами. На настоящий момент уровень боевой готовности и военный потенциал России на Каспии является самым высоким в регионе, что в потенциале может быть использовано Москвой для отстаивания своих позиций по данному вопросу.
Для внешней политики России Каспий является одним из приоритетных направлений.1 Она имеет здесь как экономические интересы, так и геополитические, и культурно-цивилизационные.
Если рассматривать геополитический аспект, для России Каспийский регион является традиционной зоной приложения своих национальных интересов. Россия заинтересована в укреплении своих позиций на Каспии и в том, чтобы не допустить доминирования третьих сил в регионе. Каспийское море обеспечивает связь России со странами Центральной Азии, Среднего Востока, через Иран она получает выход в Персидский залив, к Южной Азии.
До середины 1990-х гг. именно геополитический, а не экономический фактор полностью определял российскую политику на Каспии. В этот период Москва не имела возможности развернуть полномасштабное освоение каспийских месторождений нефти и в то же время пыталась не допустить самостоятельной разработки углеводородных ресурсов новыми прикаспийскими государствами. Москва занимала жесткую позицию по вопросу правового статуса Каспийского моря, противодействовала созданию международных нефтяных консорциумов с участием третьих стран. Используя силовые методы, Россия, а именно, ее внешнеполитическое и оборонное ведомства, была заинтересована в закреплении своего доминирующего положения в Каспийском регионе, что иногда шло в ущерб ее экономическим интересам, которые были бы реализованы в ходе взаимовыгодного сотрудничества с другими прикаспийскими республиками.
Экономические интересы России заключаются в освоении богатств Каспийского моря, что позволяет обеспечить собственную энергетическую безопасность и притоки твердой валюты в государственную казну. Реализация экономических интересов началась примерно с середины 1990-х годов, когда Москва заняла более конструктивную позицию, нацеленную на реализацию взаимовыгодных проектов и развитие сотрудничества с другими прикаспийскими государствами. Тем не менее, в этот период Россия стремится сохранить монополизацию маршрутов транспортировки каспийских энергоресурсов на мировой рынок через свою территорию.
Исходя из обозначенных выше интересов, политика России направлена на решение трех основных стратегических задач:
Защита и наращивание военно-политических позиций России на Каспии.
Сохранение стабильности в регионе, экономическое освоение ресурсов Каспия.
Развитие регионального сотрудничества.
В развитии отношений между Россией и Казахстаном на Каспии следует отметить два момента, определяющих общее их состояние.
Сферы столкновения интересов
Неурегулированность вопроса о статусе Каспийского моря, наличие спорных нефтяных месторождений, противоречивые отношения и интересы между отдельными прикаспийскими государствами и внешними игроками и, наконец, различные военно-политические возможности создают достаточно серьезный конфликтный потенциал в Каспийском регионе.
Самым главным вопросом, определяющим взаимоотношения прикаспийских государств и требующих скорейшего решения, является вопрос о статусе Каспийского моря.
Российские исследователи подчеркивают важность определения юридического статуса Каспийского моря, указывая на то, что от этого зависит решение многих других проблем, в частности, определение собственников на природные ресурсы, прежде всего энергетические, обеспечение свободного транзита грузов для прибрежных государств, т.н. «малого каботажа», сохранения уникальной экосистемы моря, налаживания связей по линиям Север-Юг, Восток-Запад, от чего зависит развитие традиционных и новых торговых путей.1
О новом правовом статусе Каспийского моря заговорили после распада Советского Союза, в связи с инициативой в 1992 г. Ирана по созданию Организации регионального сотрудничества прикаспийских государств, в дальнейшем эта тема обсуждалась в связи с обнаружением новых нефтяных месторождений на Каспии и активизацией «нефтяной политики» Г.Алиева в Азербайджане и последующим усилением вмешательства внерегиональных держав в политические процессы на Кавказе и в Центральной Азии.
Основная причина разногласий кроется в отсутствии международных документов, регулирующих доступ к ресурсам Каспия. До 1991 года отношения между Ираном и СССР основывались на договорах, заключенных в 1920-1940 годах и предусматривавших равный доступ к морским богатствам. Конкретно о нефти и газе, разведка и добыча которых началась позже, речь не шла. После распада СССР новые независимые государства не смогли прийти к согласию по вопросам использования Каспийского моря.
Прежде всего возник спор о принадлежности ряда нефтегазовых месторождений на Каспии между Азербайджаном и Ираном, а также между Азербайджаном и Туркменистаном., появилась проблема «конфликтных месторождений». Тегеран считает своей морскую зону, которая находится южнее линии Астара-Гасан Кули, ссылаясь на советско-иранское разграничение 1955-1956 гг., хотя в заключенных в то время договорах о сухопутной границе территориальное разграничение на Каспийском море не затрагивалось.1
Наиболее сложные отношения в зоне Каспийского бассейна складываются у Ирана с Азербайджаном, вызванные разногласиями в вопросе принадлежности спорных месторождений «Алов», «Шарг» и «Араз» на Каспии. Эти еще не разведанные месторождения Азербайджан исследует вместе с английскими нефтяными компаниями. Месторождения расположены в центральной части Каспия в 50-80 км к северу от линии Астара-Гасан Кули, которую Иран рассматривает пограничной. В отношении спорных месторождений существуют разногласия между Туркменистаном и Азербайджаном по поводу месторождений «Осман» (Чираг), «Хазар» (Азери), «Алтын Асыр» (Шарг), «Сердар» (Кяпаз). Туркменистан считает, что эти месторождения захвачены Азербайджаном, последний отвергает эти утверждения.
Па Каспии уже складывалась критическая ситуация, когда Иран, недовольный притязаниями Азербайджана на спорные нефтяные месторождения, в конце июля 2001 года начал демонстрировать военную силу в южной части водоема впервые после распада СССР. Тогда военные корабли иранских ВМС под угрозой применения оружия заставили приостановить работы по разведке шельфовой нефти, которую проводили морские суда Азербайджана на основе соглашений Баку с «Бритиш Петролеум». По мнению военных экспертов, в случае дальнейшей активной разработки Азербайджаном месторождений углеводородов в спорных районах нельзя исключать возможности обострения конфликта на Каспии. В этом случае в конфликт будут вовлечены Турция, являющаяся традиционным союзником Азербайджана, и Туркменистан, претендующий на контролируемые Баку месторождения «Сердар».
Косвенную роль может сыграть и Вашингтон, который уже подписал соглашения по оказанию американской военной помощи в сфере совершенствования возможностей Азербайджана по контролю за морским и воздушным пространством. Так, в ближайшие шесть лет Пентагон планирует выделить 130 млн. долларов на развитие инициативы Caspian Guard (Каспийский страж), ключевыми участниками которой являются Азербайджан и Казахстан.
По соответствию с этой программой США намерены улучшить патрулирование на Каспийском море, обеспечить неприкосновенность границ, остановить перемещения террористов, оружия и наркотиков. В Азербайджане и Казахстане США планируют построить командно-контрольные центры - аналогичные тем, что использует министерство внутренней безопасности США, а также центры управления операциями по обеспечению безопасности в воздухе и на море.
Тегеран называет эти планы Пентагона вмешательством в дела Каспийского региона. Иран на саммите прикаспийских стран в Тегеране настаивал на включение в Конвенцию по правовому статусу Каспия пункта против присутствия внерегиональных сил на Каспии.1
Привлечение прикаспийскими странами, в частности Азербайджаном, к изыскательским работам в спорных, конфликтных месторождениях иностранных компаний таит в себе потенциальную угрозу перерастания внутрикаспийских споров в международные конфликты со всеми вытекающими последствиями. Пока конфликтанты: Баку, Тегеран, Ашхабад игнорируют друг друга, совершают односторонние действия. В эту гонку, в освоение спорных месторождений включаются и российские нефтяные компании, в частности Лукойл, которая претендует на участие в разработке месторождения «Ало» - «Араз» - «Шараг».
Споры о месторождениях создают серьезный конфликтный потенциал между прикаспийскими странами, которые подумывают об обеспечении своих интересов на Каспии военными методами, либо получением гарантий от внерегиональных сил. В этой связи наблюдается процесс милитаризации Каспийского моря и прилегающих к нему районов, по которому проложены и прокладываются нефте- и газопроводы. С другой стороны, некоторые прикаспийские страны пытаются заручится военно-политической поддержкой США, стран Запада, либо иных внерегиональных пкторов, дабы упрочить позиции и получить внешнюю поддержку своим притязаниям.
Соотношение военных потенциалов прикаспийских государств
При рассмотрении каспийских проблем с геостратегического угла зрения невозможно обойти такой вопрос, как вероятность возникновения в зоне Каспия кризисных ситуаций и вооруженных конфликтов. Эта тема периодически поднимается на различных экспертных уровнях. Поводы для этого дают сами прикаспийские государства. Например, 23 июля 2001 г. Иран с использованием своих военных катеров и самолетов предпринял попытку не допустить проведения Азербайджаном работ на тех участках каспийского шельфа, которые в Тегеране считают своими. Упомянутые выше военные учения в форме сбор-похода Каспийской флотилии ВМФ России некоторые также посчитали недвусмысленной демонстрацией силы. Практически все прикаспийские государства начали наращивать свое военное присутствие на Каспии. При этом некаспийские страны пытаются помочь своим региональным союзникам: например, Турция направляет в Баку своих военных советников и военную помощь; США финансируют реализацию военной программы Казахстана по размещению в Атырау мотострелковой бригады; при оценке угроз для международных нефтяных проектов в каспийской зоне все больше и больше говорится о возможности террористических атак на нефтегазовые объекты и персонал работающих здесь компаний.
В последние пять лет в мире прослеживается устойчивая тенденция милитаризации, вызванная нестабильностью мировой политике, а также рядом крупных событий, таких, как террористические акты 11 сентября 2001 г. и последовавшие за ними антитеррористическая операция в Афганистане и военная акция в Ираке. Военная сила используется для решения международных проблем, в том числе и в рамках технологии миротворчества. Идет расширение военно-политических организаций и структур, как, например, расширение НАТО, как в географическом плане, так и в плане содержания их деятельности. Данные тенденции свидетельствуют о том, что роль военного фактора все еще остается важной в системе международных отношений.
Милитаризация, наблюдающаяся во многих странах, также демонстрирует состоятельность аргументов в пользу важности военного фактора в концепции безопасности, вокруг которой идут дебаты между сторонниками традиционного подхода, основанного на военном и политическом факторах, в разрешении споров и сторонниками нетрадиционных подходов, которые считают объектом безопасности не только государство, но и другие уровни - общество, личность, и включают в спектр угроз нетрадиционные факторы экономического, культурного, экологического и другого характера. При этом, по мнению сторонников последнего подхода, безопасность должна обеспечиваться прежде всего невоенными методами.
Подобные новые подходы к концепции безопасности стали развиваться после распада СССР и окончания холодной войны, когда традиционная концепция безопасности стала рассматриваться как узкая и не соответствующая новой реальности. Последовавшие вслед за окончанием холодной войны сокращение военных расходов и свертывание военных программ привели к некоторой стабилизации ситуации в мире и росту доверия между государствами. Угрозы военной направленности, казалось, стали менее актуальными, и на первый план стали выходить угрозы невоенного характера.
Тем не менее появление нетрадиционных подходов не должно приводить к снижению значимости военного компонента безопасности, как это произошло в первые годы периода после окончания холодной войны. Военные угрозы не исчезли и будут продолжать существовать, пока существуют государства, интересы которых могут не только совпадать, но и сталкиваться. Вопреки ожиданиям многих экспертов и политиков, окончание противостояния двух систем не стало концом истории конфронтации и не привело к исчезновению межгосударственных противостояний. Более того, конец холодной войны изменил характер военных конфликтов, когда на смену военному противостоянию двух блоков пришли локальные внутригосударственные войны, межэтнические и религиозные конфликты, крупные террористические акции. Не уменьшилась также вероятность межгосударственных войн, прежде всего в развивающемся мире. Кроме того, многие страны сохраняют споры по территориальным вопросам с соседями, что является дестабилизирующим фактором для многих регионов.
События 11 сентября 2001 г. в США, последовавшая за ними антитеррористическая операция в Афганистане также выдвинули на первый план важность военного фактора, когда государства вынуждены применять силовые методы в решении проблемы противостояния международному терроризму. Военная сила стала основным методом решения иракского вопроса, когда Соединенные Штаты предприняли военную акцию в этой стране для разгрома режима С.Хусейна и продвижения своих интересов.
Тенденция роста военных расходов также наблюдается и в регионе Центральной Азии за период 1998-2001 годы. Несмотря на то, что, согласно официально заявленным данным, доля военных расходов в среднем по региону составляет около 1-2 процентов от ВВП, они не включают расходы на содержание полувоенных формирований, силовых органов, реформирование и модернизацию армии. Данная тенденция роста военных расходов по всему миру будет продолжаться, причем, как ожидается, особенно интенсивно в ближайшие годы.
Антитеррористическая кампания США в Афганистане создает дополнительные предпосылки для дальнейшей милитаризации государств так называемой «оси зла», которые в ожидании возможной военной конфронтации с Вашингтоном усиливают свою обороноспособность, что в свою очередь приводит к гонке вооружений в ряде регионов. Другим возможным следствием военных кампаний США может стать рост военных расходов в Европе. Это связано как с ростом военных расходов союзников США, так и с расхождением интересов некоторых европейских государств с интересами Вашингтона и с необходимостью усиления европейской составляющей в оборонной политике, что потребует дополнительного увеличения военных расходов в бюджетах европейских государств.
