Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Принцип нейтралитета в мировой политике
1.1. Сущность и основные подходы к понятию нейтралитета в современной политической науке 17
1.2. Развитие института нейтралитета в современных условиях 34
1.3. Характеристика специфики нейтральных государств современной Европы 44
Глава II. Участие нейтральных стран в процессе европейской интеграции и в деятельности общеевропейских международных организаций
2.1. Трансформация архитектуры европейской безопасности в современных условиях и позиция нейтральных стран 56
2.2. Европейская интеграция в сфере безопасности и роль Европейского Союза 73
2.3. Членство нейтральных стран в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе 83
2.4. Интеграция Западноевропейского союза в ЕС и опыт политики нейтралитета в обеспечении безопасности 94
Глава III. Политика нейтралитета в сфере европейской безопасности
3.1. Проблемы, возникающие при участии нейтральных стран в обеспечении общеевропейской безопасности 103
3.2. Нейтралитет и «расширенная безопасность» 115
3.3. Место России в новой системе европейской безопасности и развитие ее отношений с нейтральными странами 131
Заключение 143
Список источников и литературы 156
- Сущность и основные подходы к понятию нейтралитета в современной политической науке
- Развитие института нейтралитета в современных условиях
- Трансформация архитектуры европейской безопасности в современных условиях и позиция нейтральных стран
- Проблемы, возникающие при участии нейтральных стран в обеспечении общеевропейской безопасности
Введение к работе
Современная политическая наука столкнулась с настоятельной необходимостью осмысления конкретных задач, стоящих перед европейским сообществом в деле обеспечения надежной региональной безопасности. Кардинальные изменения в мировом соотношении сил, произошедшие в последние полтора десятилетия, до сих пор сказываются на развитии межгосударственных отношений. Особенно явственно это ощущается в Европе, где за это время появилась большая группа стран, объявивших о смене своих внутри и внешнеполитических приоритетов. Новые международные организации, региональные и субрегиональные союзы, объединяющие страны Западной, Центральной, Северной, Восточной Европы, Балтии, Россию, а также целый ряд других независимых государств, образованных на постсоветском пространстве и претендующих на включение в европейскую политику, создаются в целях безопасности и укрепления доверия, а их участники заявляют о своей приверженности взаимовыгодному сотрудничеству.
Актуальность предпринимаемого исследования обусловлена рядом обстоятельств международной жизни. С прекращением функционирования элементов прежней системы европейской безопасности, опиравшейся на баланс сил в противостоянии больших групп стран, с распространением процессов европейской интеграции на военную и внешнеполитическую сферы, особенно остро обозначилась задача выработки новых надежных механизмов внутрирегиональной безопасности, создания современной системы разрешения европейских проблем.
В этих условиях возродился интерес современных политиков к наследию европейской политической культуры, к действующим веками и существующим независимо от того или иного варианта мирового
порядка, принципам и основам взаимоотношений между отдельными государствами.
Институт нейтралитета является одной из наиболее старых форм внешнеполитической стратегии отдельных государств. Еще недавно его потенциал казался полностью исчерпанным и непригодным для современных международных отношений, где глобализация не позволяет ни одной из стран мира оставаться в стороне от многочисленных международных проблем. Несмотря ни на что, политика нейтралитета неизменно остается в международной практике. Она доказывает свою жизнеспособность. Объявившие некогда о своем нейтралитете страны Европы, не только сохраняют, но и весьма существенно расширяют в последние годы свое влияние.
Приверженность политике нейтралитета продолжают, хоть и не так часто, декларировать новые страны. Помимо неучастия в войнах и военно-политических союзах, идеи нейтрализма предлагают невоенные способы действий, направленных на то, чтобы снять остроту, отодвинуть на более поздний срок решение международных проблем, в которых стороны не склонны к компромиссу, и к решению которых остается весьма чувствительным общественное мнение конфликтующих сторон.
Эти идеи, зародившиеся в Европе, получили популярность в Азиатско-Тихоокеанском и некоторых других регионах. Страны Движения неприсоединения, постепенно избавляясь от прежнего антиколониального радикализма, во внешнеполитической практике все чаще также проявляют черты, традиционно присущие политике нейтралитета.
Изучение современной политики нейтральных государств Европы позволяет выявить потенциал традиционно применяемых ими дипломатических, морально-политических, экономических и других
несиловых мирных методов, обеспечивающих безопасность и стабильное развитие внешних связей.
Россия весьма заинтересована в создании и надежном функционировании европейской системы безопасности, частью которой должна являться она сама. Опыт нейтральных стран поучителен, поскольку к такого рода внешней политике эти государства переходили под влиянием не только внешних, но и внутриполитических осложнений в надежде их разрешить. Нейтральная позиция в международных делах позволяла снизить бремя военных расходов, направив средства на социальные программы, одновременно давая надежду на избавление от угрозы агрессии или втягивания в вооруженный конфликт.
Специфическое геополитическое положение России не оставляет ей шансов когда-либо стать нейтральным государством «классического» типа. Вместе с тем, изучение логики внешнеполитических действий нейтральных стран, ознакомление с исторически сложившейся спецификой их нейтралитета, позволяет выбирать наиболее продуктивные сферы сотрудничества с ними при формировании системы современной европейской безопасности. Анализ опыта деятельности нейтральных стран в данной сфере могут помочь российским политикам и специалистам в разработке программ совместных действий при оптимальном учете российских интересов в Европе.
Многоплановость заявленной проблематики диссертационного исследования состоит в том, что различные аспекты политики нейтральных стран в сфере европейской безопасности невозможно свести к единому и неизменному курсу. Любое из нейтральных государств вырабатывает и проводит собственную специфическую политику, которую важно знать и, по-возможности, принимать в расчет. Это разнообразие внешнеполитических курсов, в целом, вписывается в
единое понятии «нейтралистской политики» и может комплексно рассматриваться при исследовании процессов создания на современном этапе общих механизмов европейской безопасности.
Отсутствие ощутимых успехов при проведении странами Евросоюза общей внешней политики и политики безопасности заставляет нейтральные страны Европы с осторожностью относиться к радикальному пересмотру своего внешнеполитического курса. Не устраняясь от процесса европейской интеграции, они, тем не менее, стремятся всемерно закрепить свое международно-политическое своеобразие. Между тем, очевидно, что эти страны, в силу своего весьма ограниченного, в связи с нейтральным статусом, военного могущества, очень заинтересованы в создании эффективной системы европейской безопасности, способной предотвратить войны и вооруженные конфликты. Потенциал нейтральных стран в этом направлении пока зачастую недооценивается.
Объектом исследования в диссертационной работе является современное состояние такого традиционного элемента международных отношений, как институт нейтралитета, рассматриваемый с точки зрения политической составляющей, а также специфика действий ряда стран Европы, принимающих и развивающих его правила при формировании современной системы европейской безопасности.
В качестве предмета исследования избраны ключевые вопросы, раскрывающие внешнеполитические позиции отдельных европейских нейтральных стран, выявляющие их вклад в процесс построения системы европейской безопасности. Рассмотрены ключевые вопросы, связанные с определением возможностей нейтралитета в современной мировой политике, с характеристикой участия нейтральных стран в европейской интеграции в сфере обеспечения региональной безопасности, а также с выявлением позитивной роли политики
нейтралитета в укреплении мер доверия, создании механизмов преимущественно мирного разрешения региональных международных конфликтов и ослаблении комплекса новых угроз.
Цель исследования состоит в том, чтобы обозначить реальный вклад и проанализировать потенциальные возможности политики нейтральных государств Европы в деле формирования системы европейской безопасности; дать комплексный анализ эволюции политических основ нейтралитета и предоставляемых им специфических инструментов воздействия, обогащающих практику современных международных отношений и приемлемых для российской внешней политики.
Достижение данной цели связано с решением ряда исследовательских задач, основными из которых являются:
- квалифицировать сложившиеся в современной политологии
основные оценки сущности политики нейтралитета, призванной удерживать проводящие ее государства от участия в войне и военных блоках;
- выявить основные этапы эволюции нейтралитета, как
специфической формы внешней политики некоторых европейских государств, направленной на обеспечение безопасности и расширение зоны мира;
- охарактеризовать общее и особенное в подходах нейтральных
государств Европы к проблемам общеевропейской безопасности;
- раскрыть характер взаимосвязи процессов европейской интеграции и
выработки единой политики в сфере безопасности с участием нейтральных стран;
- определить возможные пути сотрудничества России с нейтральными
странами в обеспечении безопасности в Европе.
Методологической и теоретической основой диссертации
являются разработки, приемы и методы исследования, общепризнанные
в современной политологии, а также устоявшиеся аналитические
подходы к оценке развития международных отношений. Из числа
данных методов в качестве главных можно выделить системный и
компаративный анализ, проблемный, а не узко страноведческий подход.
Это позволяет рассматривать политику нейтральных стран в широком
контексте международных отношений на европейском континенте. В
диссертации присутствуют элементы политологического
прогнозирования, что проявилось при рассмотрении потенциальных возможностей нейтральных государств влиять на ход и темпы формирования системы европейской безопасности. Поскольку в работе уделено внимание некоторым историческим аспектам формирования, эволюции института нейтралитета в мировой политике, были использованы методы и приемы конкретно-исторического анализа, предполагающие рассмотрение явлений в их внутренней связи, взаимовлиянии и развитии.
Источниковая база является одной из важных составляющих данной диссертации. В ее основе - несколько групп материалов. Прежде всего, это политико-правовые документы, тексты межгосударственных соглашений, международные договоры, содержащие правила нейтралитета на разных этапах развития международных отношений. В этом же ряду - сборники документов по международному праву, тексты конституций и государственных актов нейтральных стран, перечисленные в списке источников и литературы, завершающем текст работы.
Для реализации исследовательских задач необходимыми оказались текущие документы внешней политики ряда нейтральных стран, прежде всего Австрии, Швеции, Финляндии. Полезные данные
были получены из материалов по внешней политике нашей страны: концептуальных и аналитических документов России и Советского Союза.
В особую группу источников следует выделить уставные, учредительные и другие документы крупнейших международных организаций, занимающихся вопросами европейской безопасности — НАТО, ЗЕС, ЕС, ОБСЕ и некоторых других. Ценным источником стали материалы дискуссий на саммитах, конгрессах, симпозиумах и конференциях высокого уровня по вопросам региональной и всеобщей безопасности. Полезные сведения удалось почерпнуть в периодических ежегодниках и справочных изданиях крупнейших российских и зарубежных информационных и аналитических центров международных и научно-исследовательских организаций.
Еще одним ценным видом источников стали теоретические сочинения, книги и мемуары влиятельных действующих и отставных государственных, политических деятелей, их интервью периодическим изданиям. Представления политического класса различных стран о перспективах европейской безопасности в целом помог выявить анализ широкого круга публикаций в отечественной и зарубежной прессе.
Степень изученности темы. В современной исследовательской литературе с позиций политологии институт нейтралитета практически не изучался. Долгое время в отечественной науке к нему относились, как к исключительно международно-правовому феномену. Такой подход сформировался еще на заре XX в. в трудах Ф.Ф. Мартенса, Б.Э. Нольде и других специалистов. Они детально изучали юридические документы, международные соглашения, положенные в основу признания нейтрального статуса отдельных стран великими державами. Нейтралитет имел возможность существовать только при условии предоставления гарантий со стороны крупных соседних стран.
С тех же международно-правовых позиций, но уже на основе марксистской методологии, в советский период были написаны работы В.Н. Дурденевского, В.Б. Ганюшкина, Ю.М. Колосова, О.И. Тиунова, Л.А. Моджоряна, Ю.П. Прусакова, И.П. Ильинского, О.Н. Хлестова, некоторых других историков и специалистов по международному праву1. Показательно, что в целом ряде работ, появившихся в послевоенный период, просматривались элементы политологического анализа. Отмечалось, что политика нейтралитета, проводимая отдельными европейскими государствами, нередко оказывалась достаточно эффективной. Она привлекала внимание молодых государств, освобождавшихся от колониальной зависимости, а также небольших государств, расположенных в различных регионах мира. Поскольку в советский период политология не рассматривалась в качестве самостоятельной дисциплины, эта тематика изучалась в рамках истории и теории международных отношений. В 90-е годы интерес к нейтралитету упал, на первый план выдвинулось изучение глобальных изменений миропорядка, новых тенденций в политике крупных держав. В последние десятилетия в отечественной научной литературе политические аспекты нейтралитета рассматривались исключительно в страноведческом ключе.
Справедливости ради следует подчеркнуть, что анализ правовых аспектов нейтралитета в зарубежной исследовательской литературе
1 Ганюшкин Б.В. Современный нейтралитет. - М., 1958; Ганюшкин Б.В. Международная гарантия постоянного нейтралитета. — М., 1969; Дурденевский В.Н. Нейтралитет в системе коллективной безопасности. //СГП №8, 1956; Моджорян Л.А. Политика нейтралитета. - М.,1962; Тиунов О.И. Нейтралитет в международном праве. - Пермь, 1968; Прусаков Ю.М. Нейтралитет в современном международном праве. - М., 1972; Международно-правовые формы сотрудничества государств в Европе. /Под ред. О.Н. Хлестова. - М., 1974.
также долгое время являлся преобладающим. Традиция была заложена еще в первой половине XX в. в трудах таких корифеев историко-правового направления, как Ч. Хайд, Д. Хейли, Ф. Джессап, а также в работах Ф. Эрмакора, Э. Горлича и некоторых других авторов .
В последние два десятилетия, когда политика нейтральных стран заметно активизировалась, когда нейтралитет все чаще стал получать «расширительное» толкование, были изданы работы, в которых нашел отражение анализ этих явлений. Основная масса таких публикаций вышла не в России, а за рубежом, прежде всего, в самих нейтральных странах. В нашей стране и за рубежом изучались особенности политики нейтралитета, проводимой отдельными странами. Так, анализ внешней политики Австрии можно найти в книге Д. Кунца, Швеции - Э. Бонжара, Швейцарии - Т. Чопарда и Л. Стэссла3. Подходы, полезные для анализа европейского опыта проведения политики нейтралитета, были применены исследователями истории Движения неприсоединения, а также нейтралистской политики стран Азиатского региона. Они просматриваются, прежде всего, в работах современных политологов В.Ф. Ли, А.Д. Богатурова, зачатки их проявлялись уже в книгах Б.В. Ганюшкина и некоторых других исследователей4.
2 Jessup Ph., Deak F. Neutrality. Its History, Economics and Law. - N.Y., 1936; Хайд 4.
Международное право, его понимание и применение США. - М.-Л., 1950; Healey D.
Neutralism. - L., 1955; Jessup Ph., Deak F. Neutrality. Its History, Economics and Law. -
N.Y., 1936; GoerlichE.J. Oesterreichischs Weg rur neutralitaet. - Luebeck, 1959.
3 Кунц Д.Л. Австрийский нейтралитет. - M., 2000; Bonjour Е. Swiss Neutrality. - L.,
1946; Staessle L. Due Entwichlung der schweizerischen neutralitaet. — Freilurg, 1951.
4 Ли В.Ф. О бессрочном нейтралитете Корейского полуострова в свете мирового
опыта XX века. - М., 1999; Богатуров А.Д. Современные теории стабильности и
международных отношений в Восточной Азии в 1970-90-е годы (раздел
«Нейтралистские тенденции в региональном контексте»). - М., 1996; Ганюшкин Б.В.
Нейтралитет и неприсоединение. - М., 1965.
Проблемы европейской безопасности послевоенного периода традиционно были предметом тщательного изучения. Гораздо более широко они освещались специалистами политологами, историками, юристами-международниками, экономистами и военно-техническими экспертами. Много публикаций этой тематики подготовлено по заказу различных государственных, а также специализированных научно-исследовательских, общественных организаций и фондов. Особенно обширна литература, в которой исследованы институты европейской безопасности периода «холодной войны».
Что же касается современной ситуации в Европе, то она была подвергнута анализу как в обобщающих трудах по истории европейской интеграции на современном этапе, так и в специальных исследованиях по проблемам региональной безопасности. Проблематика международной безопасности, общей теории современных международных отношений, а также европейской политики и сотрудничества России с европейскими странами, в том числе, странами СНГ разрабатывается в Дипломатической академии МИД России в трудах Е.П. Бажанова, К.Н. Кулматова, А.Г. Задохина, В.Ф. Ли, А.Д. Шутова, А.В. Бурсова, Г.Г. Кадымова, А.А. Ковалева, А.Н. Смирнова, А.В. Аляева, Н.П. Сидоровой, А.В. Митрофановой и др. Теория международных отношений и мировой политики, общие подходы к современным международным проблемам, разработанные в трудах П.А. Цыганкова, В.И. Кривохижи, И.А. Василенко, А.А. Кокошина, В.Г. Барановского и ряда других авторов, позволили глубже понять сущность дискуссий, идущих в современной политологии. Весьма ценными для работы над диссертацией стали работы зарубежных политологов Дж. Гудби, Ф. Брайларда, Дж. Ная, Ф. Лэрраби, П. Тейлора, С. Уолта и многих других.
Особую группу составляют работы, посвященные анализу современного этапа развития теории всеобщей безопасности, акцентирующие внимание на появлении и актуализации угроз глобального характера. Сам факт наличия этих угроз снимает с повестки дня прежние концепции международной стабильности.
Силовые факторы при этом утрачивают свой исключительный характер. Наряду с ними все шире применяются невоенные инструменты мировой политики. Опыт нейтральных государств, в его новом «расширительном» толковании, при этом оказывается весьма поучительным.
Учитывая, что интерес к проблемам международной безопасности не ослабевал на протяжении всего послевоенного периода, а с завершением «острой стадии» «холодной войны» стал лишь нарастать и углубляться, что породило множество публикаций, в диссертации были использованы только те материалы, которые отражали различные аспекты политики нейтральных стран Европы в сфере региональной европейской безопасности. Большое количество научных трудов, изученных при написании диссертации, послужили обогащению теоретической базы исследования. Были отобраны и тщательно проанализированы преимущественно те книги и научные статьи, которые свободны от публицистической предвзятости, идеологической заданности, в которых в той или иной степени подвергнута объективному рассмотрению политика нейтральных государств по поддержанию безопасности в Европе.
Вместе с тем, комплексное исследование современного нейтралитета, как международно-политического феномена, до сих пор не проведено ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Перед нейтральными странами в условиях отсутствия непосредственной угрозы крупномасштабной войны и нарастания угроз нового типа
открываются дополнительные возможности активного участия в обеспечении безопасности. Однако до сих пор роль нейтральных стран в формировании системы европейской безопасности не стала предметом специального политологического исследования.
Научная новизна диссертации обусловлена комплексным характером исследования. Предпринимается попытка оценить современное состояние института нейтралитета, позволяющее определить реальную и потенциальную роль нейтральных стран в деле формирования системы европейской безопасности. Научная новизна состоит в следующем:
впервые политологический анализ применен к изучению роли и возможностей находящегося в процессе постоянной эволюции института современного нейтралитета в укреплении европейской безопасности;
изучена национальная специфика политических моделей нейтралитета, детерминирующих весь спектр действий нейтральных стран в сфере региональной безопасности;
определено место, занимаемое нейтральными странами в традиционных институтах обеспечения европейской безопасности, таких как ЗЕС, ЕС, НАТО, СБСЕ, претерпевающих на современном этапе серьезную трансформацию;
обобщен опыт включения России в процесс формирования современной системы европейской безопасности с учетом ее в целом успешных взаимоотношений с заинтересованными нейтральными странами;
в научный оборот вводится малоизвестный в отечественной политологии фактический и документальный материал, раскрывающий международный потенциал политики нейтралитета в
деле формирования современных структур и реформирования традиционных институтов европейской безопасности.
Практическая значимость проведенного исследования, таким образом, сводится к следующему. Сформулированные в исследовании положения могут быть использованы органами государственной власти РФ, ответственными за выработку внешнеполитического курса страны, а также за российскую оборонную политику и комплекс вопросов национальной безопасности. Полученные результаты исследования могут быть полезны как в учебном процессе при изучении современных международных отношений, так и в научно-исследовательских целях при разработке комплекса вопросов европейской безопасности и при изучении современной политики нейтральных стран.
Основные выводы диссертационного исследования апробированы автором в выступлениях по теме диссертации на семинарах и конференциях, обсуждены в Центре трансатлантических исследований ИАМП Дипломатической академии МИД России, а также изложены в авторских публикациях.
Логика исследования предопределила структуру диссертации. Политика нейтралитета не может быть осмыслена без выявления содержания принципа нейтрализма в мировой политике, оценки его развития в современных условиях и характеристики национальных особенностей проводящих ее стран. Принципиальное значение имеет определения места нейтральных стран, которое они занимают в традиционных структурах европейской безопасности. Вместе с тем, эволюция нейтралитета предполагает появление новых его трактовок и толкований, кореллирующих с понятием «расширенной безопасности» и позволяющих, сохранив нейтральный статус, значительно изменить его традиционное, закрепленное политико-правовыми нормами, содержание.
В диссертации не ставилась цель детально изучить теоретические основы и основополагающие доктрины современной внешней политики нейтральных стран. Страноведческий материал привлечен только в тех случаях, когда он необходим для раскрытия своеобразия политики той или иной нейтральной страны в сфере европейского сотрудничества по вопросам безопасности. Российский опыт представлен в работе лишь в одном параграфе и рассмотрен с точки зрения кооперирования усилий при разработке несиловых, невоенных методов поддержания достаточного уровня безопасности. Кроме того, последние инициативы и разработки в сфере европейской безопасности упомянуты избирательно и подвергнуты исследованию только, в тех случаях, когда они представляют интерес для раскрытия темы работы.
Процесс формирования стратегических задач, становления и эволюции общей европейской безопасности неотделим от множества других процессов, протекающих на современном этапе в международных отношениях, имеющих глобальный характер. В диссертации использован посыл изучить предмет исследования, четко соотнося его с общим контекстом сложной современной ситуации, с общепринятыми концепциями обеспечения безопасности. В то же время, ввиду ограниченного объема диссертации, детально рассмотрены только те аспекты проблемы, которые позволяют выявить особенности и перспективы политики нейтральных государств Европы и квалифицировать их реальное участие в поддержании общерегиональной безопасности.
Сущность и основные подходы к понятию нейтралитета в современной политической науке
Как и всякое явление политической жизни, нейтралитет видоизменялся с течением времени. На различных этапах мирового развития в его понимание вкладывалось разное содержание. Существует мнение, что само понятие, а также термин «нейтралитет» зародились весьма рано1. Отдельные его элементы, сама политико-правовая концепция нейтралитета возникли еще в древнем мире. В тот период нейтралитет в межгосударственных отношениях существовал как общий подход, как принцип. Тогда договорно или политико-юридически не были, да и не могли еще быть определены права и обязанности нейтральных стран.
Упоминания о нейтралитете можно найти в сочинениях древнегреческих, римских, израильских историков, юристов. Чаще всего его квалифицировали, как обязанность невоюющего государства не присоединяться к тому, кто ведет «несправедливую» войну и воздержаться от какого-либо содействия агрессору.
Основополагающие правила объявления и окончания войны были разработаны в Древнем Риме . С точки зрения эволюции принципа нейтралитета, важно то, что уже в этих ранних правилах указывалось: если невозможно выявить, какая сторона ведет «несправедливую» войну, т.е. является агрессором, то любая невоюющая сторона должна соблюдать равенство к обеим воюющим сторонам. Например, воюющие страны должны были получать право на «безвредный проход» по территории нейтрального государства. Историческим примером такого рода сложившихся правил может служить Договор Рима с Парфией (I в. до н.э.), в котором были тщательно прописаны обязанности нейтральной Парфии .
Доказав свое позитивное значение для регулирования межгосударственных отношений в сложное время международных кризисов и войн, нейтралитет прочно утвердился в качестве неотъемлемого элемента политической культуры ведущих держав Европы. В дальнейшем потребовался целый ряд уточнений базовых подходов к определению позиции нейтрального государства. Нужны были общепризнанные правила или даже законы, закрепленные в двусторонних и многосторонних договорах. В эпоху Средних веков в понятие «нейтралитета» стал вкладываться дополнительный смысл. Уже устоявшийся в мировой политике термин был уточнен и расширен.
Политический обычай стал основой формирующихся норм международного права. Практика нейтралитета, положенная в основу внешней политики отдельных государств, не может быть рассмотрена вне контекста международно-договорной деятельности европейских стран. Политологические и международно-правовые аспекты нейтралитета, таким образом, оказываются тесно взаимосвязаны и даже переплетены друг с другом, но, безусловно, ни в коей мере не являются тождественными. «Зрелые», вполне близкие современным нормы нейтралитета, складывались поэтапно.
Во-первых, сложилась в обычай практика юридического закрепления нейтралитета в специальных международных договорах, где государства брали на себя обязательства «придерживаться беспристрастного поведения». Это означало, что появился нейтралитет нового типа - договорной, признанный и очерченный строгими рамками.
Во-вторых, стали формулироваться правила и нормы поведения нейтрального государства не только во время войны, но и в мирное время. Эта международная практика не получила широкого распространения, в большинстве договоров между государствами феодальной Европы подобные нормы не предусматривались, но начало было положено. Так, в 1478 г. Льеж объявил о желании «пребывать в добром и истинном нейтралитете», что было признано жалованной грамотой Карла VII Французского . Это была первая попытка оформления статуса постоянно нейтрального государства с указанием принимавшихся им правил поведения в мирное время.
Развитие института нейтралитета в современных условиях
Прослеживая путь развития института нейтралитета, можно видеть, что в зависимости от конкретных исторических и политических условий, в которых оказывалась страна, избравшая путь нейтралитета, международно-правовое содержание этого понятия могло быть весьма разнообразным. Прежде всего, различается круг и объем обязанностей нейтрального государства.
Военно-политические, экономические и социальные условия исторической эпохи накладывали отпечаток на отношение великих держав к политике нейтралитета. Суверенитет и права нейтральных стран часто нарушались. Для отстаивания своего нейтралитета была необходима высокая обороноспособность. Кроме того, в системе международных отношений должен был сложиться правовой механизм гарантий и защиты территориальной неприкосновенности, суверенитета и нейтрального статуса. Создание правовых основ закрепления и гарантий нейтралитета продолжалось и в XX в.
Политико-юридическое закрепление нейтралитета той или иной страны в современных условиях имеет различные формы. Среди них -заключение международных договоров, как двусторонних, так и многосторонних, принятие национальных законов о нейтралитете, который признается другими государствами, а также одностороннее заявление о проводимой политике нейтралитета. Государство может и не делать специального заявления, но на практике традиционно придерживаться нейтралитета, о чем известно другим членам международного сообщества.
В то же время, для приобретения статуса постоянно нейтрального государства существуют два прошедших проверку практикой способа: либо заключение международных договоров о постоянном нейтралитете (как, например, в случае со Швейцарией, Австрией, Лаосом), либо инициативное принятие закона о постоянном нейтралитете, признаваемым другими государствами. Так, по предложению России, Лондонским договором 11 мая 1867 г. был установлен постоянный нейтралитет Люксембурга «под гарантией Великобритании, Австрии, Франции, Пруссии и России». Договор был подписан Австрией, Бельгией, Великобританией, Италией, Нидерландами, Пруссией, Россией и Францией18.
Договор о статусе постоянного нейтралитета может быть двусторонним (как, например, советско-австрийский меморандум 1955 г.) или многосторонним (протокол к Декларации о постоянном нейтралитете Лаоса от 1962 г. подписали 14 стран, включая Лаос). По сложившейся международной практике постоянно нейтральное государство само является участником договора о своем собственном статусе (исключением можно назвать Швейцарию).
Отмена статуса постоянного нейтралитета требует согласия всех участников соглашения, т.к. обязанности по сохранению нейтралитета возникают у всех сторон, подписавших договор. При этом недопустимым является и отказ от своих обязательств одного из участников соглашения. Естественно, что прекращение договора о постоянном нейтралитете ни к чему жестко не обязывает постоянно нейтральное государство. Оно в одностороннем порядке может заявить о продолжении политики постоянного нейтралитета. Если же нарушение нейтралитета произошло вследствие нападения агрессора на постоянно нейтральное государство, то это, тем более, не означает прекращение действия договора для какой — либо из сторон.
Второй способ получения статуса постоянно нейтрального государства — одностороннее волеизъявление конкретного государства. Его заявление о том, что государство не участвует в войнах и в мирное время проводит политику, препятствующую втягиванию в войну, должно быть оформлено принятием соответствующих национальных законов. Это будет являться гарантией сохранения нейтралитета в случае смены правительства либо главы государства.
Трансформация архитектуры европейской безопасности в современных условиях и позиция нейтральных стран
Для успешного развития всем государствам необходимо мирное, экономически обоснованное и политически целесообразное сотрудничество, создающее условия для решения, как внутриполитических задач, так и глобальных проблем, возникающих перед человечеством. Создание военных и военно-политических союзов всегда было одним из основных исторически сложившихся способов объединения усилий нескольких стран с целью сохранения мира и обеспечения собственной безопасности.
Европейская идея, получив полвека назад новый импульс после победы над нацизмом, опиралась на оправдавший себя опыт антигитлеровской коалиции, в рамках которой проводились совместные действия не только в военной, но также в политической, экономической и других сферах. По большому счету, послевоенная интеграция предполагала консолидированные действия по созданию внутриконтинентальной системы всестороннего эффективного развития каждой страны в условиях общеевропейской безопасности. В 1946 г., в своей знаменитой речи, произнесенной в Цюрихском университете, Уинстон Черчиль выступил за создание Соединенных Штатов Европы с «целью воссоединения европейской семьи и ее наделения такой структурой, которая позволит ей жить и развиваться в мирных, безопасных и свободных условиях».
Однако первые попытки организации политических союзов в целях надежного обеспечения безопасности не имели успеха. После неудачи при создании Европейского оборонного сообщества в 1954 г., а, следовательно, и Европейского политического сообщества, предпочтение было отдано сфере экономики. Отдельные этапы интеграции шести стран-основателей2 с 1950 г. до Маастрихкского договора 1992 г. были ознаменованы созданием на каждом из них своих вариантов европейских сообществ.
Вопросы экономической безопасности, еще в 1951 г. подтолкнувшие европейцев к подписанию договора о создании Европейского общества угля и стали, не случайно потребовали институализации сотрудничества. Созданная организация, обладала собственными исполнительными органами, высшим руководящим органом, Советом министров, парламентским и судебным органами. Этим были заложены основы консультативного механизма, действующего в защиту интересов каждого из участников и формулирующего совокупный компромиссный подход к решению социально-экономических проблем. Договоры, которыми в 1957 г. учреждались Европейское экономическое сообщество и Евратом лишь расширили сферу европейского сотрудничества, открыв новые возможности совместного решения проблем и мирного преодоления имеющихся разногласий.
В дальнейшем происходила существенная модификация института сотрудничества, в частности, был подписан ряд договоров о проведении консолидированной таможенной, торговой, финансовой политики, что так, или иначе было направлено на защиту региональных европейских интересов, на обеспечение безопасности, понимаемой в широком смысле, но ориентированной не столько на идейно-политических противников из Восточного блока, сколько на стратегических союзников, которые в экономических вопросах составляли реальную конкуренцию.
В то же время, построение эффективной системы региональной безопасности и даже отдельные шаги в этом направлении были чреваты ростом взаимного недоверия, наталкивались на практические трудности. Они требовали взаимных уступок и совместных расходов в сфере, наиболее чувствительной для национального сознания народов, не столь давно переживших вероломную агрессию соседнего государства, -военной политике. Среди прочего, трудности были связаны с различием в трактовке задач, которые выдвигались отдельными странами. Отсутствие единой концепции европейской безопасности приводило к распылению усилий участников интеграционного процесса, к спорам по определению места и вклада каждой из стран в общее дело.
Начало «холодной войны» воссоздало концепцию коллективной безопасности и принуждения. Впоследствии она была заменена политикой ООН по «военно-политическому контролю локальных конфликтов необходимыми справедливыми принудительными методами»3 В период «холодной войны» представители почти всех направлений в международно-политической науке исходили из понимания системы безопасности исключительно как комплекса мер, обеспечивающих способность государств к защите от внешних угроз. Главное внимание аналитиков по проблемам безопасности было приковано к изучению характера этих угроз, исследованию вопросов контроля и применения военной силы4.
Безопасность при таком подходе рассматривалась, как объект контроля и переговоров, направленных на достижение и сохранение равновесия сил. Европа не могла претендовать на военно-политическую автономию в биполярном мире, безопасность которого определялась противостоянием двух супердержав, обладавших супероружием и, следовательно, двух основных военных блоков - НАТО и Варшавского договора. Американские базы, вооружения, «ядерный зонтик» - все это было необходимо европейским государствам, избавляло их от полномасштабного включения в гонку вооружений и было «гарантией» сдерживания «советского экспансионизма».
Проблемы, возникающие при участии нейтральных стран в обеспечении общеевропейской безопасности
Сложившаяся международная практика обеспечения европейской безопасности характеризуется тем, что внести свой вклад в нее могут любые заинтересованные государства. В последние годы роль нейтральных стран в проведении комплекса мероприятий по безопасности в рамках общерегионального пространства неуклонно возрастает. Политика нейтралитета не рассматривается более препятствием для проведения целого ряда акций, способствующих укреплению мер доверия в межгосударственных отношениях. Среди мер, ставших обычными в практике нейтральных стран, стремящихся способствовать урегулированию любых международных конфликтов, дестабилизирующих ситуацию в Европе и создающих реальную угрозу безопасности, можно назвать участие этих стран в урегулировании кризисов в качестве посредников, предоставление своей территории для переговорных процессов и размещения штаб-квартир гуманитарных международных организаций, а также некоторые другие действия по поддержанию мира.
По мнению многих отечественных и зарубежных политологов, особенностью современных международных отношений является то, что все большее значение в мировой политике начинает играть наднациональная политика1, осуществляемая наднациональными институтами.
Возникновение этого явления обычно связывают с политической интеграцией ряда стран в экономические и политические союзы. Европейский Союз, с этой точки зрения, особенно характерен. Страны Европы, сохраняя собственную государственность, сочли возможным передать часть свих суверенных прав наднациональным органам, решения которых обязательны для всех членов объединения.
Интеграция европейских стран, консолидирующих свои усилия и ресурсы, происходит не только в целях дальнейшего экономического развития, но и для обеспечения широко понимаемой безопасности. Речь теперь уже, как правило, идет не только о военном оборонительном объединении. Безопасности всей человеческой цивилизации угрожает обострение глобальных проблем современности, таких, как загрязнение окружающей среды, разрушение озоновой оболочки Земли, истощение природных ресурсов, актуализация топливной, продовольственной, демографической проблем требует согласованных и долговременных совместных действий всех членов международного сообщества. В многонаселенной Европе эти проблемы уже нередко выходят в конкретную плоскость, воспринимаются как насущные. Не устранена опасность бесконтрольного распространения оружия массового поражения, что с учетом международного терроризма, вырастает в угрозу «мегатерроризма». Это также является мощным стимулом к международному сотрудничеству. Отдельные государства не в состоянии решать такого рода проблемы без тесного взаимодействия.
В силу того, что нейтральные европейские страны имеют те же, что и все прочие государства континента, стремления в области сбалансированности экономики, финансовой стабильности и безопасности, они не могут оставаться в стороне от общеевропейского объединения. Это очевидное обстоятельство получает истолкование в трудах политологов и теоретиков политики в нейтральных странах. По мнению швейцарского исследователя Ф. Брайара, сотрудничество выходит за рамки государственных принадлежностей и границ, ни одно государство не может оставаться в стороне, требуются совокупные усилия всех политических сил как внутри, так и вне каждой страны. «Внешняя политика перестает быть прерогативой только министров иностранных дел», - считает он2.
Вместе с тем, продолжают сохраняться связанные с традиционным пониманием нейтралитета как ограничения политической активности провозгласивших его стран в определенных международных сферах. Объективно сохраняются правовые трудности для вступления нейтральных государств в политические союзы. Существуют международные правовые нормы или просто правовые традиции, ограничивающие возможности для бесконечно «расширительного» толкования нейтралитета.
Например, присоединение нейтральных стран к Евросоюзу выходит за рамки традиционного понимания содержания постоянного нейтралитета и проведения нейтралистской политики. Участие в политико-экономическом союзе на равных основаниях с другими участниками противоречит классическим представлениям о праве нейтралитета, т.к. в соответствии с Маастрихтским Договором 1992 г. членам ЕС предписывается осуществлять общую внешнюю политику и политику в области безопасности, а в перспективе и обороны.
