Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Социально-гигиенический мониторинг – инструмент комплексной динамической оценки явлений и факторов в системе «Среда – здоровье» 14
1.1. Факторы окружающей среды и здоровье населения 14
1.2. Организация системы социально-гигиенического мониторинга и его роль в управлении качеством окружающей среды и здоровьем населения . 27
Глава 2. Материалы и методы исследования 46
Глава 3. Гигиеническая характеристика качества окружающей на территории Архангельской области 61
3.1. Климато-географические особенности региона 61
3.2. Гигиенические проблемы качества атмосферного воздуха 67
3.3. Гигиенические проблемы качества воды водоисточников и питьевой воды . 76
3.4. Характеристика санитарного состояния и степени загрязнения почвы . 93
3.5. Гигиеническая характеристика качества продовольственного сырья и пищевых продуктов 103
3.6. Ранжирование территорий Архангельской области по качеству окружающей среды 108
Глава 4. Социально-экономические условия жизни населения Архангельской области . 112
4.1. Уровень благосостояния населения 112
4.2. Уровень экономического развития . 116
4.3. Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры . 121
4.4. Качество жилищно-бытовых условий 129
4.5. Доступность медико-санитарной помощи . 139
4.6. Уровень безопасности социальной среды . 144
Глава 5. Поведенческие факторы риска среди населения Архангельской области 149
5.1. Социально-демографическая характеристика респондентов . 149
5.2. Характеристика факторов риска, связанных с образом жизни . 152
Глава 6. Гигиеническая и эпидемиологическая оценка состояния здоровья населения Архангельской области и ее прогнозирование 172
6.1. Характеристика демографических показателей 172
6.2. Эпидемиологический анализ и оценка неинфекционной заболеваемости . 176
6.3. Эпидемиологический анализ и оценка инфекционной заболеваемости . 194
6.4. Групповая и вспышечная заболеваемость . 205
6.5. Риск развития болезней органов кровообращения, связанный с поведенческими факторами образа жизни 217
6.6. Оценка влияния факторов окружающей среды на здоровье населения 221
Глава 7. Обсуждение результатов 258
Заключение 289
Выводы 296
Практические рекомендации 300
Список сокращений и условных обозначений 302
Список литературы 304
- Организация системы социально-гигиенического мониторинга и его роль в управлении качеством окружающей среды и здоровьем населения
- Гигиенические проблемы качества атмосферного воздуха
- Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры
- Эпидемиологический анализ и оценка неинфекционной заболеваемости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важнейшим системообразующим показателем санитарно-эпидемиологического благополучия страны является состояние здоровья населения, которое рассматривается как критерий качества окружающей среды (Онищенко Г.Г., 2002 – 2009, 2013; Беляев E.H., 1996, 2002; Чащин В.П., 2007; Даутов Ф.Ф., 2010; Лучкевич В.С. и др., 2011). Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 2007 года № 1351 утверждена «Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года», основными задачами которой являются сохранение здоровья нации, снижение уровня смертности, увеличение продолжительности жизни, снижение уровней заболеваемости, создание условий и формирование мотивации для ведения здорового образа жизни и улучшение демографической ситуации в стране.
Государственной системой наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, определения причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания человека и состоянием здоровья населения, является социально-гигиенический мониторинг, порядок проведения которого на территории Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 февраля 2006 года № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга».
В решении задач охраны здоровья, профилактики и снижения заболеваемости, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, изучения причинно-следственных связей в системе «окружающая среда-здоровье населения» все большую значимость приобретает необходимость совершенствования методологии и организации проведения социально-гигиенического мониторинга как неотъемлемой составной части системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации (Беляев Е.Н. и др., 1996, 2004; Никонов Б.Н., 1999; Щербо А.П., 2002, 2007; Щепин О.П. и др., 2003; Сетко А.Г., 2010).
Важнейшей задачей социально-гигиенического мониторинга является развитие методов и технологий обеспечения органов управления и населения достоверной, как можно более полной и своевременной информацией о реальных и прогнозируемых факторах риска и их влияния на состояние здоровья, а также о предпринимаемых и возможных мерах по управлению этими рисками (Меркушев И.А. и др., 1998; Фридман К.Б., 2000, 2001; Карелин А.О., 2001; Онищенко Г.Г. и др., 2008). Управление риском для здоровья населения в связи с неблагоприятным воздействием социально-экономических, санитарно-гигиенических и поведенческих факторов является одной из наиболее результативных и эффективных методологий в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на региональном и муниципальном уровнях (Киселев А.В. и др., 2002; Карелин А.О. и др., 2012; Мельцер А.В. и др., 2012; Горбанев С.А. и др., 2012; Зайцева Н.В. и др., 2013; Кузьмин С.В. и др., 2010, 2013).
Для информационной поддержки принятия управленческих решений, основанных на данных социально-гигиенического мониторинга, необходим дальнейший поиск новых подходов в оценке влияния социально-экономических факторов на здоровье населения для обоснования социальной политики; внедрение мониторинга, основанного на первичной медицинской и эколого-гигиенической информации; мониторинга ежемесячной неинфекционной общей и впервые выявленной заболеваемости в возрастно-половой структуре населения, что позволит целенаправленно осуществлять оздоровительные мероприятия и расходовать инвестиции на развитие здравоохранения.
Степень разработанности темы исследования. В настоящее время в разных регионах Российской Федерации накоплен значительный опыт ведения социально-гигиенического мониторинга, однако, несмотря на многочисленные публикации о зависимости состояния здоровья населения от качества среды обитания, методические вопросы социально-гигиенического мониторинга требуют совершенствования (Бармин Ю.Я. и др., 2004; Зотов В.Г. и др., 2005; Иваненко А.В. и др., 2006; Запруднова О. Г., 2007; Мусийчук Ю. И. и др., 2007; Цунина Н.М. и др., 2012; Вяльцина Н.Е. и др., 2012; Ломовцев А.Э. и др., 2012).
Многофакторность процессов формирования общественного здоровья во многом затрудняет оценку его состояния и выявление причинно-следственных связей между воздействием факторов среды обитания и состоянием здоровья населения, а также ставит вопрос выбора наиболее информативных показателей о состоянии окружающей среды и здоровья населения (Соленова Л.Г., 2004; Никифорова Т.Е., 2007).
Существующие связи между медико-демографическими показателями и социально-экономическими факторами на территориях обуславливают необходимость их учета при анализе и прогнозе общественного здоровья, однако, в настоящее время практически отсутствуют унифицированные алгоритмы и методы оценки влияния социально-экономической ситуации на состояние здоровья населения (Кирьянов Д.А. и др., 2012; Рязанова Е.А. и др., 2012). Важно отметить, что для формулирования и обоснования диагностических гипотез о возможных причинах повышенной заболеваемости необходимо наличие первичной информации, как о состоянии здоровья населения, так и о состоянии среды обитания.
Архангельская область имеет специфические особенности, обуславливающие формирование эколого-гигиенической ситуации как фактора воздействия на здоровье населения (Бузинов Р.В. и др., 2005). На 1 января 2013 года 60% населения области проживало в пяти городах, для остальной территории области характерна низкая плотность расселения. Архангельская область имеет развитую многоотраслевую экономическую структуру, основу которой составляют лесное хозяйство, электроэнергетический комплекс, судо-и машиностроение.
С учетом проведенных оценок, исследований и региональных особенностей существует необходимость дальнейшего изучения влияния факторов окружающей среды на здоровье населения Архангельской области, выявление наборов медико-экологических переменных в формировании популяционного здоровья отдельных групп населения с использованием системного эпидемиологического анализа. Указанные проблемы определили актуальность избранной темы.
Цель исследования: обосновать методы информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга для определения приоритетов в управлении здоровьем населения и факторами окружающей среды на региональном уровне (на примере Архангельской области).
В соответствии с поставленной целью в работе решались задачи:
-
Оценить гигиеническую и эпидемиологическую безопасность окружающей среды (атмосферный воздух, вода водоисточников, питьевая вода, пищевые продукты, почва) и выявить приоритетные проблемы санитарно-эпидемиологической обстановки в городах и районах Архангельской области.
-
Дать комплексную оценку городов и районов Архангельской области по группам социально-экономических факторов и их отдельным компонентам.
-
Изучить поведенческие факторы риска среди городского и сельского населения Архангельской области (потребление табака, алкоголя, физическая активность, пищевые привычки).
-
Выполнить характеристику состояния здоровья населения по городам и районам Архангельской области и установить медико-демографические группы риска по первичной заболеваемости.
-
Выявить приоритетные санитарно-гигиенические и социально-экономические факторы, формирующие негативные тенденции в состоянии здоровья населения Архангельской области.
-
Разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию информационно-аналитического обеспечения системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые:
проведена комплексная гигиеническая оценка факторов среды обитания на территории Архангельской области, влияющих на здоровье населения в разных медико-демографических группах;
оценен риск здоровью населения округа «Северный» города Архангельска при воздействии химических веществ, содержащихся в выбросах ОАО «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат»;
проранжированы по уровню социально-экономических показателей города и районы Архангельской области и оценено их влияние на показатели заболеваемости и смертности населения;
установлены территории риска по санитарно-гигиенической и социально-экономической напряженности и проведено ранжирование городов и районов Архангельской области по степени их санитарно-эпидемиологического неблагополучия;
определены особенности формирования медико-демографических процессов и заболеваемости населения в Архангельской области, описаны изменения данных групп показателей в возрастной структуре населения;
установлены группы эпидемиологических переменных, формирующих повышенные уровни заболеваемости и смертности населения, проживающего на территории Архангельской области;
построены информационно-аналитические модели для прогнозирования ожидаемой продолжительности жизни, показателей смертности и заболеваемости в зависимости от санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов.
Теоретическая значимость и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в повышении научной достоверности и совершенствовании методологических подходов к установлению зависимости здоровья населения разных возрастных групп и факторов окружающей среды в системе социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне на основе изучения популяционных и индивидуальных факторов риска повышенной заболеваемости и смертности населения.
Практическая значимость работы заключается в том, что исследование позволило на основе результатов системного эпидемиологического анализа санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов, с одной стороны, заболеваемости и смертности населения, с другой стороны, обусловленных неблагоприятными воздействиями факторов окружающей среды, разработать комплекс приоритетных гигиенических и оздоровительных мероприятий, усовершенствовать систему социально-гигиенического мониторинга и внести предложения для принятия управленческих решений по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Архангельской области.
Работа выполнена в рамках региональной научно-технической программы «Здоровье населения Европейского Севера» с номером государственной регистрации № 01200703561.
Методология и методы исследования. В основу методологии настоящего исследования положен системный подход к оценке и анализу влияния факторов окружающей среды на здоровье населения. Для изучения влияния санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов на здоровье населения выполнено описательное эпидемиологическое исследование. Для изучения поведенческих факторов риска выполнено аналитическое поперечное эпидемиологическое исследование. Общетоксическое и канцерогенное действие химических веществ, содержащихся в атмосферном воздухе, питьевой воде, пищевых продуктах и почве на здоровье население исследовалось в соответствии с общими принципами методологии оценки риска, изложенными в «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду» (Р 2.1.10.1920-04).
Положения, выносимые на защиту:
1. Необходимым условием ведения социально-гигиенического мониторинга является наличие первичной информации о здоровье населения и факторах окружающей среды, что позволяет выявлять группы риска и формулировать эпидемиологические гипотезы о факторах риска повышенной заболеваемости и смертности для определения точек приложения управления общественным здоровьем.
2. Системный подход, составляющий основу социально-гигиенического мониторинга, в сфере деятельности по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия, включает методы, ориентированные на получение и анализ наиболее полной, своевременной и достоверной информации о санитарно-гигиенических, социально-экономических и поведенческих факторах риска.
3. Определение санитарно-гигиенических и социально-экономических факторов в системе социально-гигиенического мониторинга, формирующих повышенные уровни заболеваемости и смертности в медико-демографических группах позволяет целенаправленно осуществлять вмешательства, направленные на первичную и вторичную профилактику.
4. Сочетание описательных и аналитических эпидемиологических исследований со статистическими методами повышает информационно-аналитическое обеспечение системы социально-гигиенического мониторинга на региональном уровне.
Степень достоверности и апробация результатов.
Степень достоверности полученных результатов и выводов определяется достаточным объемом баз данных и периодом наблюдения; репрезентативностью выборок обследованных контингентов; использованием эпидемиологических методов исследования, соответствующих методологии, цели и задачам диссертационной работы; применением современных статистических методов обработки и анализа данных, а так же апробацией основных результатов исследования на научных конференциях. Объем проанализированных баз данных по медико-демографическим показателям и заболеваемости (n=36 321 004 единицы), баз данных по факторам окружающей среды (n=119 210 единиц) и социально-экономическим показателям (n=8 250 единиц), численность выборочной совокупности для изучения поведенческих факторов риска (n=1629 человек) и использованная методология подтверждают достоверность полученных результатов.
Апробация работы состоялась на расширенном заседании кафедры гигиены и медицинской экологии ГБОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет» (г. Архангельск) Минздрава РФ 25.01.2013 года.
Результаты работы доложены и обсуждены на IV съезде токсикологов России с международным участием (Москва, 2013); X и XI Всероссийских съездах гигиенистов и санитарных врачей (Москва, 2007, 2012); Всероссийских научно-практических конференциях с международным участием «Гигиенические и медико-профилактические технологии управления рисками здоровью населения» (Пермь, 2010, 2011, 2013); региональной научно-практической конференции «15 лет спустя – здоровье реки Северной Двины» (Архангельск, 2013); конференции «Изменение климата и управление водными ресурсами – решения в Баренцевом регионе» (Архангельск, 2011); международной конференции «Эпидемиология и общественное здоровье в Европе» (Италия, 2010); Пленуме Научного Совета «Современные проблемы гигиены города, методология и пути решения» (Москва, 2006); научно-практической конференции «Экология человека, гигиена и медицина окружающей среды на рубеже веков: состояние и перспективы развития» (Москва, 2006); Пленуме Научного Совета «Экологически обусловленные ущербы здоровью: методология, значение и перспективы оценки» (Москва, 2005).
Внедрение результатов работы в практику. На федеральном уровне результаты исследования использованы при подготовке методических рекомендаций «Оценка риска и ущерба от климатических изменений, влияющих на повышение уровня заболеваемости и смертности в группах населения повышенного риска» (МР 2.1.10.0057-12, утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ Г.Г. Онищенко 17.01.2012 года).
На региональном уровне результаты исследования использованы при разработке и внедрении документов и административных решений:
Постановление администрации Архангельской области «Об утверждении Положения о социально-гигиеническом мониторинге в Архангельской области» от 27.06.2002 г. № 123;
Приказ департамента здравоохранения Архангельской области и Управления Роспотребнадзора по Архангельской области «Об организации системы токсикологического мониторинга» от 02.04.2007 г. № 42-0/37;
Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области «Об организации мониторинга загрязнения почвы на территории Архангельской области» от 17.04.2007 г. № 44;
Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» «О мониторинговой системе «Вода питьевая» от 26.12.2006 г. № 127-ОС/147;
Приказ Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» «О мониторинговой системе «Водоисточник» от 26.12.2006 г. № 129-ОС/148;
Приказ ФГУЗ «Центр Госсанэпиднадзора в Архангельской области» «О мониторинге первичной заболеваемости населения Архангельской области (1 этап)» от 05.03.2001 г. № 52-0/20;
Долгосрочной целевой программы «Охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности Архангельской области на 2012 – 2014 годы» (акт внедрения от 04.02.2013 года);
Стратегии адаптации к воздействию изменения климата на здоровье населения Архангельской области и Ненецкого автономного округа Российской Федерации (акт внедрения от 04.02.2013 года);
Региональных докладов «О санитарно-эпидемиологической обстановке в Архангельской области» в 2008 – 2012 годах и сборников «Состояние и охрана окружающей среды в Архангельской области» в 2008 – 2012 годах.
Результаты работы включены в учебный процесс для студентов в Северо-Западном государственном медицинском университете им. И.И. Мечникова (акт внедрения от 12.11.2012 года), Кировской государственной медицинской академии (акт внедрения от 30.11.2012 года), Северном государственном медицинском университете (акт внедрения от 07.03.2013 года).
Личный вклад автора в получении результатов, изложенных в диссертации, заключается в определении цели и задач исследования, сборе первичных материалов исследования, анкетировании населения, создании баз данных, выполнении статистического анализа и изложении в диссертации его результатов, а также в написании обзора литературы, обсуждении результатов, формулирования основных положений, выводов и разработке практических рекомендаций.
Публикации. По материалам исследования опубликовано 70 работ, из них 16 статей в изданиях, рекомендуемых ВАК.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 381 странице машинописного текста и состоит из введения, обзора литературы, главы, посвященной объектам, объему и методам исследования, 4 глав собственных исследований, обсуждения результатов, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка литературы, приложений. Работа иллюстрирована 22 рисунками, фактический материал представлен в 53 таблицах. Список литературы включает 329 отечественных и 74 зарубежных источников.
Организация системы социально-гигиенического мониторинга и его роль в управлении качеством окружающей среды и здоровьем населения
Стремительное ухудшение здоровья населения Российской Федерации отмечающееся с начала 90-х годов, послужило предпосылкой для разработки специалистами в области здравоохранения современной методологии предназначенной для динамического слежения и системной оценки явлений и факторов в многокомпонентной и многофункциональной системе среда обитания - здоровье населения. Основой этой методологии стал социально-гигиенический мониторинг (СГМ), ведение которого возложено на органы и организации Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
СГМ является на современном этапе развития системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора в России одной из основных её функций, что нашло своё отражение в действующем от 30 марта 1999 г. Федеральном Законе «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в постановлении Правительства РФ от 2 февраля 2006 г. № 60 «Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга». Данное положение определяет социально-гигиенический мониторинг как «государственную систему наблюдения, анализа, оценки и прогноза состояния здоровья населения и среды обитания человека, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания человека» и разъясняет, что этот «мониторинг осуществляется в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Таким образом, стержень функционирования СГМ составляет систематический анализ зависимости здоровья населения от факторов среды обитания с целью определения приоритетов управления санитарно-эпидемиологическим благополучием через разработку научно обоснованных целевых программ и отдельных мероприятий [14, 23-26, 28, 57, 68, 87, 123, 216, 220, 222].
Следует отметить, что в настоящее время в Российской Федерации действует несколько десятков мониторинговых систем так или иначе связанных с наблюдением за состоянием здоровья населения и факторами на него влияющими. Например, мониторинг здоровья населения, в структуру которого входит эпидемиологический мониторинг врожденных пороков развития, мониторинг вредных привычек среди детей и подростков, мониторинг туберкулеза и ряд других мониторингов, утвержденных Минздравом России, единая государственная система экологического мониторинга, мониторинг земель, радиационный мониторинг окружающей природной среды, всероссийский мониторинг и прогнозирование чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера МЧС России и др. Однако ведомственные мониторинговые системы, прежде всего, ориентированы на обеспечение собственных информационных потребностей, которые порой не соответствуют целям СГМ. Это относится даже к такой близкой по своей сущности к СГМ системе, какой является мониторинг здоровья. Так, в системе мониторинга здоровья, информационные массивы часто ограничены границами врачебных участков ЛПУ, которые не всегда совпадают с ареалами распространенности приоритетных факторов риска. Кроме того, материалы медицинской статистики, не содержат информации о причинах болезни, они позволяют установить, например, сколько человек потеряло трудоспособность в связи с заболеванием инфарктом миокарда, но невозможно ответить на вопрос сколько случаев данного заболевания связаны с курением, злоупотреблением алкоголя, гиподинамией, производственными вредностями или санитарно-гигиенической характеристикой территории. С другой стороны, СГМ по своим задачам выгодно отличается и от мониторинговых систем, которые оценивают среду обитания в отрыве от здоровья населения. Комплексный характер построения СГМ позволяет выявлять риск здоровью в зависимости от факторов неблагоприятного воздействия с последующим принятием наиболее эффективных управленческих решений [47].
Официальное появление СГМ зарегистрировано 6 октября 1994 года с принятием постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о СГМ». Однако идея непрерывного наблюдения за показателями окружающей среды и здоровья населения, проводимого для определения их взаимосвязи и в целях разработки профилактических мероприятий, не является новой. Деятельность госсанэпидслужбы и гигиенической науки все годы существования была посвящена решению этой задачи, а методические и методологические подходы мониторинга отрабатывались на моделях эпидемиологического надзора за инфекционными болезнями, в системе учета и анализа профессиональных заболеваний, АГИС - «Здоровье», многочисленных научных и научно-практических исследованиях и в ходе проведения эко лого-гигиенических экспертиз. Необходимо отметить, что параллельно развивались отраслевые информационные и мониторинговые системы в структуре Минздрава, Росгидромета, Госкомстата, Минприроды и ряда других министерств и ведомств, деятельность которых также базировалась на показателях здоровья населения или состояния окружающей среды.
В многочисленных гигиенических и эпидемиологических исследованиях, проведенных в нашей стране и за рубежом, были установлены связи и зависимости между состоянием здоровья населения и отдельными факторами природной, производственной и социальной среды. Однако подходы, традиционно применяемые для суждения о степени влияния отдельных компонентов среды обитания на здоровье, в большей степени были ориентированы на получение ретроспективных оценок, а не на прогнозирование рисков, возможных и ожидаемых негативных последствий со стороны популяции [2006]. Хотя хорошо известно, что без результатов проспективных оценок невозможно планирование адекватных, целенаправленных и экономически оправданных профилактических мероприятий.
Гигиенические проблемы качества атмосферного воздуха
Атмосферный воздух - один из важнейших факторов среды обитания человека, характеризующих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В настоящее время он повсеместно подвержен загрязнению. Загрязнение атмосферного воздуха - это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [206].
Одной из составляющих качеств атмосферного воздуха является интенсивность загрязнения его выбросами как от стационарных (промышленных предприятий), так и передвижных (транспорт). В настоящее время в большинстве крупных городов страны вклад выбросов автотранспорта составляет свыше 70% в суммарном загрязнении атмосферного воздуха [2, 51]. Загрязнение атмосферного воздуха представляет серьезную угрозу для окружающей среды и здоровья населения. Выбросы предприятий опасны тем, что содержащиеся в них вредные вещества при выпадении атмосферных осадков попадают в почву и поверхностные воды, включаются в биосферный круговорот и накапливаются в различных средах организма человека и природных биогеоценозах [282, 283].
Структура выбросов загрязняющих веществ. Структура выбросов в целом по Архангельской области за 2005 - 2010 годы распределялась следующим образом. Среди всех выбросов на долю твердых веществ приходится 18,7%, на долю газообразных и жидких - 81,3%. В группе газообразных и жидких веществ основной вклад принадлежит диоксиду серы, доля выбросов которого составляет 46,6%, а также оксиду углерода - 12,3%, окислам азота - 10,2% и углеводородам (без ЛОС) - 10,6%. При оценке количества выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников за 2005 - 2010 годы было проведено ранжирование территорий Архангельской области. По количеству всех выбросов первое место занимает г.Северодвинск (27,63%), второе место - г. Архангельск (23,01%) и третье место -г. Новодвинск (14,79%) (рисунок 3). Проведена группировка территорий по количеству выбросов загрязняющих веществ (удельный вес, %). Удельный вклад в общие показатели загрязнения атмосферного воздуха составили группы территорий по удельному весу более 15%, от 10% до 15%, от 5% до 10% и от 1% до 5%. К территориям, где удельный вес по всем выбросам более 15% вошли крупные города Архангельской области: Северодвинск (28,6%), Архангельск (23,0%). К территориям с удельным весом от 15% до 10% вошёл г. Новодвинск (14,7%), в группу территорий 5–10% – г. Котлас и Котласский район (8,3%), Ленский район (6,4%). В сумме на эти пять территории приходиться (81%) выбросы, отходящих от стационарных источников. Вклад остальных территорий по количеству поллютантов, выброшенных в атмосферный воздух, менее 5%. Выбросы твердых веществ. Группу территорий по удельному весу выбросу более 15% составляют города Новодвинск (29,2%) и Северодвинск (27,0%). В группу с удельным весом от 15-10% вошел г. Архангельск (13,7%). К группе 5– 10% отнесены Плесецкий район (9,6%), г. Коряжма (7,3%). Вклад этих территорий в общее загрязнение атмосферного воздуха в сумме составляет 86,7%. Диоксид серы. К группе территорий, где удельный вес выбросов диоксида серы более 15% относятся г. Северодвинск (41,8%) и г. Архангельск (33,5%). Территории с удельным весом выбросов диоксида серы от 10–15% – г. Новодвинск (12,9%). Вклад в загрязнение атмосферного воздуха представленных выше территорий в сумме составляет 88,2%. Оксид углерода. Группу территорий от 10–15% составляют г. Архангельск (15,8%) и г. Котлас и Котласский район (12,8%). К группе от 5–10% отнесены города Новодвинск (9,0%), Коряжма (8,9%) и Онежский район (5,3%). Вклад этих территорий в общее загрязнение атмосферного воздуха составляет половину загрязнений атмосферного воздуха. Вклад остальных территорий Архангельской области в загрязнение поллютантами, выброшенных в атмосферный воздух, менее 5%. Окислы азота. К группе по загрязнению территории окислами азота по удельному весу более 15% отнесены крупные города Архангельской области Северодвинск (26,2%), Архангельск (19,4%), Новодвинск (17,5%) и Коряжма (16,4%). В целом удельный вклад загрязнения этих территорий в сумме составляет 79,5%. К группе территорий, где удельный вес выбросов составляет от 5% до 10%, отнесены районы Плесецкий (7,5%) и Котласский (6,3%). Вклад остальных территорий в общее загрязнение атмосферного воздуха менее 5%. Также была оценена плотность выбрасываемых поллютантов по территориям Архангельской области. Наибольшее количество выбросов загрязняющих веществ по плотности на 1 км2 (тонн) наблюдается в городах Новодвинске (853,042 т.), Северодвинске (582,729 т.), Коряжме (234,988 т.) и Архангельске (199,364 т.). На других территориях плотность выбросов на 1 км2 не превышала 3 тонн. Высокая плотность выбросов в городах обусловлена с одной стороны, наличием крупных промышленных предприятий, а с другой меньшей площадью городских территорий по сравнению с районами области. На территории Архангельской области вклад отраслей промышленного производства в суммарный выброс распределяется следующим образом. Производство и распределение электроэнергии, газа и воды составляет 51%. Целлюлозно-бумажное производство составляет 21%. На транспорт и связь отводится 14,7%. Прочие виды деятельности составляют 9,2%. Производство прочих неметаллических минеральных продуктов составляет 2,6%. На обработку древесины и производство изделий из дерева отводится 1,9%.
В Архангельске наибольшее количество выбросов приходиться на производство и распределение электроэнергии, газа и воды (77,5%), на целлюлозно-бумажную промышленность отводится 11%. В Северодвинске все количество выбросов приходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды и составляет 96,4%.
В городах Новодвинске и Коряжме преобладающее количество выбросов приходится на целлюлозно-бумажную промышленность, и составляет 98,7% и 96,2% соответственно. Количество выбросов загрязняющих веществ от обработки древесины и производства изделий из дерева преобладает в 2 районах -Устьянском и Верхнетоемском. В Онежском районе выбросы распределены между 2 промышленностями: производством и распределением электроэнергии, газа и воды (55,6%) и обработкой древесины и производством изделий из дерева (23,5%). В Плесецком районе наибольшее количество поллютантов от производства прочих неметаллических минеральных продуктов (63,8%). Наибольшее количество загрязняющих веществ, выбрасываемых от транспорта и связи, приходится на районы Котласский и г. Котлас и Ленский район. Наибольшее количество выбросов поллютантов проходится на производство и распределение электроэнергии, газа и воды и в большинстве других территорий Архангельской области.
Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры
Уровень развития и доступности социальной инфраструктуры Архангельской области оценивался по числу самостоятельных дошкольных образовательных учреждений, численности детей, охваченных дошкольным образованием, числу общеобразовательных учреждений, числу спортивных сооружений, протяженности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, наличию подвижного состава автомобильного транспорта в собственности граждан (таблица 22). Число самостоятельных дошкольных образовательных учреждений. За период с 2002 – 2011 годы число самостоятельных дошкольных образовательных учреждений в целом по Архангельской области составило 14,25 на 10 тысяч детей. Анализ числа дошкольных образовательных учреждений по территориям показал, что количество дошкольных образовательных учреждений превышало областной уровень в 1,2-2 раза в г. Котласе, г. Коряжме, Ленском, Вельском, Коношском, Верхнетоемском, Котласском районах. В Вилегодском районе исследуемый показатель превышал областной уровень в 2 и более раз.
В г. Архангельске, Плесецком, Лешуконском, Устьянском, Онежском, Красноборском районах число дошкольных образовательных учреждений ниже областного показателя в 1,2-2 раза. В Шенкурском, Пинежском, Холмогорском районах исследуемый показатель ниже областного в 2- 8 раз. Численность детей, охваченных дошкольным образованием. За многолетний период численность детей, охваченных дошкольным образованием в целом по Архангельской области составила 22,97 %. Анализ численности детей, охваченных дошкольным образованием, по территориям показал, что численность таких детей превышала областной показатель в 1,2 раза в г. Северодвинске, в г. Новодвинске, в г. Котласе. Исследуемый показатель оказался ниже областного показателя в 1,2 – 2 раза в Котласском, Красноборском, Вельском, Шенкурском, Холмогорском, Коношском, Плесецком, Верхнетоемском, Пинежском, Приморском, Виноградовском, Онежском, Мезенском, Лешуконском районах. В Лешуконском, Мезенском, Онежском, Виноградовском, Приморском районах численности детей, охваченных дошкольным образованием на 5% была ниже аналогичного показателя в целом по области. Во всех городах Архангельской области показатель численности детей, охваченных дошкольным образованием выше аналогичного показателя в целом по области на 1–1,2 %. Самый низкий уровень охвата детей дошкольным образованием наблюдается в Лешуконском районе (14,99%). Число общеобразовательных учреждений. За период с 2002 – 2011 годы число общеобразовательных учреждений в целом по Архангельской области составило 20,43 на 10 тысяч детей. Анализ числа общеобразовательных учреждений по территориям показал, что количество таких учреждений превышало областной уровень во всех районах области. В Вельском, Коношском, Няндомском, Онежском, Виноградовском, Котласском, Шенкурском, Каргопольском, Верхнетоемском, Лешуконском, Красноборском, Устьянском, Холмогорском, Ленском, Приморском районах исследуемый показатель превышал областной в 1,2–2 раза. В Вилегодском и Мезенском районах число общеобразовательных учреждений в 2–3 раза превышало областной показатель. Анализ по городам показал, что во всех городах Архангельской области число общеобразовательных учреждений значительно ниже, чем в целом по области. В г. Новодвинске, в г. Архангельске и в г. Коряжме (10,23 на 10 тыс. детей исследуемый показатель в 1,2–2 раза ниже областного. В г. Северодвинске (9,8 на 10 тыс. детей) самый низкий показатель числа общеобразовательных учреждений, и исследуемый показатель оказался ниже, чем областной в 2 раза. Спортивные сооружения. За исследуемые 2006 и 2011 годы число спортивных сооружений в целом по Архангельской области составило 14,17 штук на 10 тысяч населения. Анализ числа спортивных сооружений по территориям показал, что количество таких учреждений превышало областной уровень в 1,2-2 раза в Пинежском, Верхнетоемском, Лешуконском, Вельском, Приморском, Холмогорском, Вилегодском, Красноборском, Котласском районах и в г. Коряжме. В Шенкурском, Мезенском и Ленском районах число спортивных сооружений оказалось больше областного показателя в 2–2,5 раза. В г. Архангельске и в г. Северодвинске, а также в Устьянском, Коношском, Няндомском и Плесецком районах число спортивных сооружений ниже, чем их количество по области в 1,2 и более раз. Самым низким числом спортивных сооружений оснащен Плесецкий район, самое большое количество спортивных сооружений на 10 тысяч населения наблюдается в Ленском районе (35,44 шт. на 10 тыс. населения).
Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием. За многолетний период протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в целом по Архангельской области составила 9232,25 км. Анализ протяженности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием по территориям показал, что данный показатель не превышал областной показатель ни по одной территории Архангельской области. Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием по всем городам и районам области в 10 и более раз ниже, чем в целом по Архангельской области. В 10–20 раз данный показатель ниже в Вельском, Плесецком, Холмогорском, Каргопольском, Пинежском, Устьянском, Приморском, Котласском районах. Протяженность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием в 20–40 раз меньше областного показателя в Коношском, Шенкурском, Верхнетоемском, Няндомском, Онежском, Виноградовском, Ленском, Вилегодском, Красноборском районах.
Эпидемиологический анализ и оценка неинфекционной заболеваемости
Анализ структуры первичной заболеваемости за 19957 – 2011 гг. (таблица 32) показал, что первое место в структуре заболеваемости населения занимает класс «Болезни органов дыхания». В структуре первичной заболеваемости у совокупного населения данный класс составляет 44,2%, у детей – 60% и у взрослого населения – 30,4%. На втором месте у совокупного и взрослого населения стоит класс «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» (11% и 15,5% соответственно), у детского населения – класс «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни». Третье место в структуре первичной заболеваемости у совокупного населения занимает класс «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни» (6,3%), у взрослого населения – класс «Болезни мочеполовой системы» (8,7%), у детского населения – «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин (5,8%)». На четвертом месте в структуре первичной заболеваемости детского населения стоит класс «Болезни органов пищеварения» (5,5%), а у взрослого населения – «Болезни костно-мышечной системы» (6,1%). Пятое место в структуре заболеваемости у детского и взрослого населения занимает класс «Болезни кожи и подкожной клетчатки» (4,7% и 5,0% соответственно).
Распределение первичной заболеваемости по территориям. Анализ первичной заболеваемости по классу «Некоторые инфекционные и паразитарные болезни» показал, что за 15-летний период самый высокий среднемноголетний уровень заболеваемости как у детского, так и у взрослого населения, был в г. Новодвинске (182,9 и 49,7 соответственно) и превышал аналогичный показатель по области в 1,5 и 1,6 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней превышали в 1,2-1,3 раза областные показатели в городах Коряжме, Мирном, Архангельске и Няндомском районе, у взрослого населения – в г. Северодвинске и Приморском районе. Мирный (7,2), где средний уровень заболеваемости за 15-летний период превышал областной показатель в 2,1; 1,9 и 1,3 раза соответственно. Среди взрослого населения самые высокие частоты по классу «Новообразования» установлены в городах Коряжме (15,4) и Новодвинске (15,5), которые в 1,5 раза выше областного показателя (10,1). Кроме того, среди взрослого населения превышение областного уровня заболеваемости в 1,2 раза выявлено в Верхнетоемском (11,8), Вилегодском (12,0) и Пинежском (11,8) районах. За период с 1997 по 2011 годы самый высокий средний показатель заболеваемости по классу «Болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ» среди детского населения был в г. Северодвинске (34,7) и превышал областной уровень в 2,2 раза. Также превышение частоты первичной заболеваемости над областным показателем выявлено в г. Новодвинске и районах: Няндомском, Устьянском, Ленском и Пинежском. У взрослого населения территориями риска по заболеваемости данной патологией являются Ленский район, города Архангельск и Котлас.
Анализ первичной заболеваемости по классу «Болезни крови, кроветворных органов и отдельные нарушения, вовлекающие иммунный механизм» показал, что за 15-летний период самый высокий среднемноголетний уровень заболеваемости у детского населения был в Пинежском районе (37,1) и г. Новодвинске (31,0) и превышал аналогичный показатель по области в 2,3 и 2,0 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней превышали в 1,2-1,8 раза областные показатели еще в 9 районах области: Вилегодском, Красноборском, Лешуконском, Няндомском, Ленском, Каргопольском, Онежском, Устьянском, Шенкурском. Среди взрослого населения самый высокие средние уровни заболеваемости по данному классу болезней выявлены в Приморском (7,9), Лешуконском (5,8) и Пинежском (5,3) районах, где среднемноголетний частоты превышали областной показатель в 3,1; 2,3 и 2,1 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней превышали в 1,2-1,9 раза областные показатели еще в 8 районах области: Каргопольском, Мезенском, Ленском, Красноборском, Плесецком, Котласском, Устьянском и Онежском. К территориям риска по классу «Болезни нервной системы» у детского населения относятся города Северодвинск (63,8), Мирный (42,7) и Новодвинск (31,2), Ленский (60,1) и Онежский (32,4) районы, где средний уровень заболеваемости за 15-летний период превышал областной показатель в 1,2-2,4 раза. Среди взрослого населения самые высокие частоты по классу «Болезни нервной системы» установлены в Ленском (20,5) и Лешуконском (18,3), где частота заболеваемости в 2,2-2,5 раза выше областного показателя (8,2). Кроме того, среди взрослого населения превышение областного уровня заболеваемости в 1,2 – 1,9 раза выявлено еще на 15 территориях: в городах Коряжме, Мирном, Новодвинске, а также в Вилегодском, Красноборском, Пинежском, Каргопольском, Шенкурском, Виноградовском, Котласском, Верхнетоемском, Плесецком, Устьянском, Приморском и Коношском районах. За период с 1999 по 2011 годы самый высокий средний показатель заболеваемости по классу «Болезни глаза и его придаточного аппарата» среди детского населения был в г. Новодвинске (133,6) и превышал областной уровень в 2,2 раза. Также превышение частоты первичной заболеваемости над областным показателем выявлено в городах Коряжме, Мирном, Ленском и Вельском районах. У взрослого населения территориями риска по заболеваемости данной патологией являются г. Новодвинск и 11 районов области: Ленский, Устьянский, Вилегодский, Шенкурский, Красноборский, Пинежский, Каргопольский, Няндомский, Онежский, Верхнетоемский и Плесецкий. Анализ первичной заболеваемости по классу «Болезни уха и сосцевидного отростка» показал, что за 13-летний период самый высокий среднемноголетний уровень заболеваемости как у детского, так и у взрослого населения был в г.Новодвинске (108,2 и 28,0) и превышал аналогичный показатель по области в 1,7 и 1,4 раза соответственно. Кроме того, выявлено, что среднемноголетние уровни заболеваемости детского населения по данному классу болезней превышали в 1,2–1,4 раза областные показатели в городах Мирном, Северодвинске, Коряжме и Архангельске. У взрослого населения к территориям риска по данному классу болезней относятся города Коряжма, Архангельск, Красноборский, Плесецкий и Пинежский районы, где частота заболеваемости за изучаемый период превышала областной показатель в 1,2–1,3 раза. За период с 1997 по 2011 годы самый высокий средний показатель заболеваемости по классу «Болезни системы кровообращения» среди детского населения был в г. Северодвинске (37,3) и превышал областной уровень в 3,1 раза. У взрослого населения к территориям риска по данному классу болезней относятся г. Архангельск, а также районы области: Лешуконский, Ленский, Шенкурский, Пинежский, Холмогорский, Вилегодский, Виноградовский, Каргопольский, Красноборский, Плесецкий и Котласский.
