Содержание к диссертации
Введение
Глава первая. Теория скальдического кеннинга: история вопроса. Взгляды на статус кеннинга и составляющих его элементов 12
Введение 12
Раздел 1. Классическое определение кеннинга. Дискуссии о статусе кеннинга как языковой единицы 13
Раздел 2. Статус хейти в составе кеннинга как языковых единиц. Отношения свободных и связанных хейти; природа синонимии у свободных и связанных хейти 42
Секция 2.1. Утрата хейти исходного общеязыкового значения в составе кеннинга и приобретение нового. Природа синонимии 45
Секция 2.2. Функциональная природа хейти - четыре характерных особенности 52
Секция 2.3. Статус хейти как единиц морфологического уровня по отношению к кеннингу,
единице лексического уровня. Отступление: хейти в кеннинге и скальдической туле 57
Раздел 3. Соотносимые с кеннингом языковые явления: метафора и эддический кеннинг 63
Секция 3.1. Скальдический кеннинг и метафора 65
Секция 3.2. Скальдический кеннинг и эддический кеннинг. Мифологические кеннинги... 73
Выводы 80
Глава вторая. Теория скальдического кеннинга: структура и системные свойства скальдического кеннинга 82
Часть 1. Структура скальдического кеннинга 82
Раздел 1.1. Элементы кеннинга: основа, определение, эпитет. Синтаксис и морфология кеннинга. Вопросы отдельности 82
Секция 1.1.1. Поведение основы и определения кеннинга. Равноправие оформленных и неоформленных компонентов 83
Секция 1.1.2. Поведение дополнительных элементов кеннинга (эпитетов) 87
Секция 1.1.3. Компоненты кеннинга, лишенные свойства отдельности 95
Секция 1.1.4. Отдельность кеннинга: кеннинг как аналитическое слово 100
Раздел 1.2. Простой и развернутый кеннинг - механизмы функционирования. Вопросы тождества 102
Секция 1.2.1. Условия функционирования простого кеннинга. Модель простого кеннинга. Правила списков основ и определений 103
Секция 1.2.2. Дополнительные функции правил списков. Основания для статуса кеннинга как скальдической «меры всех вещей» 106
Секция 1.2.3. Условия функционирования развернутого кеннинга. Правила развертывания и складывание системы. Кеннинг мужа как воплощение системы на уровне текста 108
Секция 1.2.4. Тождество кеннинга: модели простого и развернутого кеннинга. Уровни кеннинга как аналитического слова. Определение кеннинга 115
Раздел 1.3. Метаязык описания 119
Выводы 120
Часть 2. Границы системы и ее открытость; вопросы традирования. Гибкость скальдического кеннинга 122
Раздел 2.1. Развертывание основы кеннинга 122
Раздел 2.2. Традирование и возникновение новых моделей 127
Раздел 2.3. Открытость кеннинга. Выход за границы системы 130
Выводы 135
Глава третья. Развернутый кеннинг мужа и кеннинги, его развертывающие 139
Введение 139
Часть 1. Корень системы. Основы развернутого кеннинга мужа 140
Раздел 1.1. Общая информация 140
Раздел 1.2. Классы основ развернутого кеннинга мужа 149
Секция 1.2.1. Распределение основ по классам 149
Секция 1.2.2. Распределение кеннинговпо классам основ 154
Секция 1.2.3. Сочетаемость основ с понятиями первого уровня 157
Секция 1.2.4. Длинные кеннинги 159
Выводы 163
Раздел 1.3. Правила развертывания 164
Секция 1.3.1. Простой и развернутый кеннинги. Циклы и псевдоциклы 166
Секция 1.3.2. Главный граф развертывания. Неиспользованные потенциальные возможности 174
Выводы 180
Часть 2. Описания отдельных понятий 181
Раздел 2.1. Старшие понятия 182
БИТВА 182
Общая информация 1 82
Модели кеннингов БИТВЫ - развернутые кеннинги. Место кеннинга БИТВЫ в системе 183
Модели кеннингов БИТВЫ - простые кеннинги. Основы 1 84
Модели кеннингов БИТВЫ -простые кеннинги. Определения 188
Модели кеннингов БИТВЫ - простые кеннинги. Собственно модели 190
ВОДА 194
Общая информация 194
Модели кеннингов ВОДЫ - развернутые кеннинги. Место кеннинга ВОДЫ в системе 195
Модели кеннингов ВОДЫ-простые кеннинги. Основы 196
Модели кеннингов ВОДЫ - простые кеннинги. Определения 198
Модели кеннингов ВОДЫ - простые кеннинги. Собственно модели 200
ЗВЕРЬ БИТВЫ 204
Общая информация 204
Модели кеннингов ЗВЕРЯ БИТВЫ - развернутые кеннинги. Место кеннинга ЗВЕРЯ БИТВЫ в системе 204
Модели кеннингов ЗВЕРЯ БИТВЫ - простые кеннинги. Основы 206
Модели кеннингов ЗВЕРЯ БИТВЫ - простые кеннинги. Определения 207
Модели кеннингов ЗВЕРЯ БИТВЫ - простые кеннинги. Собственно модели 209
ЗОЛОТО 210
Общая информация 210
Модели кеннингов ЗОЛОТА - развернутые кеннинги. Место кеннинга ЗОЛОТА в системе 21 1
Модели кеннингов ЗОЛОТА - простые кеннинги. Основы 212
Модели кеннингов ЗОЛОТА - простые кеннинги. Определения 216
Модели кеннингов ЗОЛОТА - простые кеннинги. Собственно модели 218
КОРАБЛЬ 225
Общая информация 225
Модели кеннингов КОРАБЛЯ - развернутые кеннинги. Место кеннинга КОРАБЛЯ в системе 226
Модели кеннингов КОРАБЛЯ - простые кеннинги. Основы 226
Модели кеннингов КОРАБЛЬ- простые кеннинги. Определения 228
Модели кеннингов КОРАБЛЯ - простые кеннинги. Собственно модели 231
МЕЧ 233
Общая информация 233
Модели кеннингов МЕЧА - развернутые кеннинги. Место кеннинга МЕЧА в системе 233
Модели кеннингов МЕЧА- простые кеннинги. Основы 234
Модели кеннингов МЕЧА-простые кеннинги. Определения 238
Модели кеннингов МЕЧА - простые кеннинги. Собственно модели 240
ЩИТ 242
Общая информация 242
Модели кеннингов ЩИТА- развернутые кеннинги. Место кеннинга ЩИТА в системе 242
Модели кеннингов ЩИТА- простые кеннинги. Основы 244
Модели кеннингов ЩИТА- простые кеннинги. Определения 245
Модели кеннингов ЩИТА- простые кеннинги. Собственно модели 248
Раздел 2.2. Младшие понятия 250
БРОНЯ 250
ВАЛЬКИРИЯ 252
ВЕЛИКАН 253
ЗМЕЙ 254
КОПЬЕ 256
КРОВЬ 257
РУКА 259
СЕКИРА 260
Раздел 2.3. Понятия, кеннинги которых засвидетельствованы в материале единственный раз 263
ВАЛЬГАЛЛА 263
ЗЕМЛЯ 263
ОДИН 263
ПАРУС 263
ШЛЕМ 264
Выводы 264
Заключение 267
Свойства системы в целом 267
Система кеннингов как порождающая грамматика 267
Механизмы расширения системы 269
Свойства отдельных элементов системы
- Статус хейти в составе кеннинга как языковых единиц. Отношения свободных и связанных хейти; природа синонимии у свободных и связанных хейти
- Поведение основы и определения кеннинга. Равноправие оформленных и неоформленных компонентов
- Сочетаемость основ с понятиями первого уровня
- Модели кеннингов ВОДЫ - простые кеннинги. Определения
Статус хейти в составе кеннинга как языковых единиц. Отношения свободных и связанных хейти; природа синонимии у свободных и связанных хейти
Первым в ряду скальдоведов, как сказано, стоит сам Снорри Стурлусон1, сделавший кеннинг предметом своего исследования в Младшей Эдде. Снорри при этом нельзя считать исследователем в полном (т.е. современном) смысле этого слова - он сам был носителем скальдической традиции и, таким образом, не мог не смотреть на кеннинг «изнутри»; однако именно в силу этого его свидетельства и его «псевдоопределение» кеннинга (см. ниже) обретают особою важность. Следующий после Снорри шаг в изучении кеннинга был сделан лишь спустя семь веков (в течение которых работа по изучению кеннинга сосредотачивалась по преимуществу на комментировании скальдических стихов в изданиях саг, см. [Стеблин-Каменский, 1947, с. 9-12], там же упоминаются и основные фигуры скальдоведения этой эпохи) в работах Рудольфа Майсснера и Андреаса Хойслера - прежде всего в книге первого «Die Kenningar der Skalden» [Meissner, 1921], базировавшейся на вышедшем в 1912-1915 годах первом специальном издании скальдической поэзии Финнура Йоунссона «Den norsk-islandske Skjaldedigtning», и развернутой рецензии (опубликованной в 1922 году) на нее второго [Heusler, 1969]. Полемика между двумя исследователями, а также и между их учениками и последователями составила, как принято считать, первый этап собственно научного рассмотрения кеннинга и знаменовала постановку самой проблемы скальдического кеннинга (см., в частности, [Стеблин-Каменский, 1947, с. 133 и далее], [Гуревич, 1984, с. 100 и далее]); однако, подход ученых к кеннингу как явлению, в частности, сосредоточение внимания на типе семантических отношений между, с одной стороны, значением кеннинга и значениями его компонентов (на них делался особый акцент), с другой - между значениями самих компонентов кеннинга, не позволил предложить такое его определение, которое бы являлось как необходимым (т.е. описывало бы собственно
О личности Снорри Стурлусона см. приложения к КЗ. скальдический кеннинг как явление в полном объеме, как он известен хотя бы по Младшей Эдде), так и достаточным (т.е. не описывало бы никаких других явлений). В труде Вольфганга Краузе «Die Kenning als typische Stilfigur der germanischen und keltischen Dichtersprache» [Krause, 1930] основной акцент исследований кеннинга переносился с его семантики на поведение в тексте как его самого, так и его компонентов - в частности, на их широкое варьирование. Определение Краузе, являясь необходимым, хотя и не достаточным, задавало направление к выходу из тупика, в который зашли дискуссии сторонников Майсснера и Хойслера [Гуревич, 1984, с. 109]; однако, собственно решение было предложено в ряде работ М.И.Стеблин-Каменского, прежде всего в его докторской диссертации «Поэзия скальдов» [Стеблин-Каменский, 1947] и работах об исландской саге (см. особенно [Стеблин-Каменский, 1984]). В его трудах свойства скальдического кеннинга и скальдической поэзии в целом получали объяснение в особенностях творческого подхода скальдов и типе авторства, засвидетельствованного в их текстах; индивидуально-авторский подход, совмещенный с традиционностью тематики и общим господством «эстетики тождества» [Лотман, 1973], обусловил разрыв в скальдической поэзии связи формы и содержания, что привело к автономизации формы и абсолютизации ее условности [Стеблин-Каменский, 1978, с. 40 и далее, Стеблин-Каменский, 1947, с. 140], каковая воплотилась и в кеннинге как центральном элементе скальдической лексики [Стеблин-Каменский, 1947, с. 137]. Принцип варьирования, предложенный Краузе, нашел, таким образом, в трудах М.И.Стеблин-Каменского свое обоснование. Следующим шагом в развитии теории кеннинга стали работы О.А.Смирницкой о скальдической отдельной висе (см. особенно [Смирницкая, 1994, Смирницкая, 1982]), в частности, ее статья «Скальдическая отдельная виса» [Смирницкая, 1995]; в них указывалось на особую роль и положение среди всех кеннингов кеннинга мужа: кеннинг мужа оказывается центральным и систематизирующим кеннинг как явление элементом, средоточием его свойств и собственно той точкой, в которой и происходит образование системы кеннингов как таковой . Особое место в исследованиях кеннингов занимают работы Е.А.Гуревич, посвященные скальдической синонимике (см. особенно [Гуревич, 1984]), в которых подвергается специальному анализу природа составляющих кеннинг элементов - скальдических хейты. Учитывая все это, можно сформулировать задачу данного раздела: во-первых, изложить подробно аргументацию и подходы указанных ученых, обратив особое внимание на предлагавшиеся ими определения кеннинга, во-вторых, подчеркнуть ключевые положения теории кеннинга, выдвинутые ими и разделяемые в настоящей работе, в-третьих, указать на вопросы,
О которой первым говорил еще Майсснер. оставшиеся до настоящего времени неосвещенными и предложить возможные подходы к их решению. Тем самым будет продемонстрирована теоретическая основа, на которой базируется исследование материала скальдических кеннингов, проводимое в главе 3 предлагаемой работы. Само же это исследование призвано являться следующим шагом в изучении скальдического кеннинга в качестве опыта скальдической лексикологии.
Снорри определял кеннинг (он, конечно, никогда не подчеркивал разницы между скальдическим и эддическим кеннингом, и, думается, не сознавал ее как таковой, мы же, говоря просто «кеннинг», всегда будем подразумевать кеннинг скальдический) так: Фгепп er grein skaldskap annals. Hver? Sva at nefha hvern hlut sem heitir. Onnur grein er su, er heitir fornofh. In pridja malsgrein er su, er кбііиб er kenning, ok er su grein sva sett, at ver kollum Обіп eda 6r еба Ту еба einhvern af asum еба alfum - ok hvern beira, er ek nefni til, pa tek ek теб heiti af eign annars assins еба get ek hans verka nokkurra. t a eignask harm nafnit, en eigi hinn, er nefndr var. Sva sem ver kollum sigy еба hangay, еба farmay, pat er pa 06ins heiti, ok kollum ver pat kennt heiti, sva ok at kalla геібаг-Ту3» [SnE, кар. 7]. Известно (см. [Смирницкая, 1992], [Смирницкая, 1994], [Clunies Ross, 1987] и другие работы), что Снорри совершает здесь подлог, точнее, три подлога - во-первых, никаких других кеннингов асов, построенных так же, как приведенные им, не существует (реально засвидетельствованные «мифологические» кеннинги асов, альвов и других мифологических существ или объектов, построены иначе4), во-вторых, если это кеннинг, то, конечно, не кеннинг Одина, а кеннинг мужа (см., например, [Смирницкая, 1992]), в-третьих, как убедительно показано в ряде работ5, наименование такого типа вовсе не кеннинг, но, в терминологии Е.А.Гуревич [Гуревич, 1984, с. 131 и далее], двучленное хейти, т.е. сложение с субстантивным эпитетом. Тем не менее, именно от этого классического описания и принято отталкиваться, ибо, несмотря на его подложность, естественную для носителя традиции, и не вполне научный (хотя и ученый) характер, оно в целом верно очерчивает явление; точнее, оно «интуитивно понятным образом» определяет кеннинг для аудитории, которая впервые знакомится с кеннингом именно по Младшей Эдде, т.е. не получила знаний о кеннинге непосредственно из скальдической
Поведение основы и определения кеннинга. Равноправие оформленных и неоформленных компонентов
Все сказанное уже само по себе должно убеждать нас в том, что хейти являются совершенно самостоятельными, новыми знаковыми единицами, созданными скальдами. Каков статус этих знаковых единиц? Значения, которые они несут, непохожи на значения единиц лексического уровня; поэтому естественно считать, что по отношению к кеннингу они выступают своего рода морфемами. Если кеннинг есть единица лексического уровня, а хейти суть те элементы, из которых он создан, то они могут принадлежать только к одному уровню - морфологическому, поскольку не являются лишь различительными элементами, а несут свое собственное значение (в этом мы убедились выше), полученное особым образом из значения исходного полнозначного слова и общее для каждого ряда эквифункциональных хейти. Для того, однако, чтобы полностью отделить хейти от соотносимых с ними слов, на основе которых они были образованы, нужно указать на отличия не только в сфере означаемого или плане содержания, но и в сфере означающего или плане выражения.
Одно из важнейших свойств слова в сфере плана выражения - автономность, способность употребляться как отдельное высказывание; хейти как класс единиц не обладают этим свойством, и главным свидетельством этого является нерелевантность для кеннинга типа морфологического оформления его элементов-хейти, как об этом говорилось выше. Напомним, что, во-первых, в рамках кеннинга уравнивается употребление хейти как оформленной и неоформленной единицы (подробно об этом говорится в главе 2), во-вторых, в случае развернутых кеннингов, когда число хейти равняется трем и более, оказываются приравненными не только все возможные варианты оформления, но и все варианты линейного расположения хейти, даже нарушающие правильный порядок развертывания. Единицы лексического уровня в языке вообще и в частности в языке древнеисландском, обыденном и поэтическом, не знают такой свободы. Тем самым налицо весьма характерные особенности хейти как в сфере означаемого, и так и в сфере означающего, пролагающие четкую границу между ними и словами, из которых они были образованы; при этом мы можем также четко указать на то, как именно из слова обыденного либо поэтического языка получается хейти - мы знаем как необходимые преобразования в части значения, так и в части формы. Поэтому далее мы будем различать, с одной стороны, хейти как элемент кеннинга с его специфическим значением и морфологическим поведением, с другой стороны, слово-источник хейти с его лексической спецификой, и говорить о специфических отношениях порождения между хейти и его словом-источником. Изучая кеннинги отдельных понятий, исследователь должен эти отношения выявлять, т.е. объяснять, какие именно свойства слова-источника обусловили возможность порождения на его базе хейти.
Итак, из поведения кеннингов и хейти вытекает необходимость признать первые словами своего рода, созданными искусством скальдов и потому искусственными (в частности, в буквальном смысле слова), а вторые - морфемами своего рода, столь же искусственными, из которых создается кеннинг. Е.А.Гуревич [Гуревич, 1984, с. 18] пишет, что скальдическое хейти может быть «не более, чем сопоставлено» с морфемой; но мы видим, что по своим функциональным, семантическим и морфологическим характеристикам хейти находится с кеннингом в отношениях, весьма сходных с отношениями обычных морфем с обычными словами обыденного языка. При этом, разумеется, нельзя утверждать, что хейти в каком-то смысле тождественны обычным морфемам (ведь и кеннинг не тождествен словам обыденного и поэтического языка, но именно функционально с ними уравнен); нельзя забывать хотя бы об одном важном различии между хейти и морфемами - обычные морфемы, т.е. корни и аффиксы, равно считаются морфемами, однако у последних вообще нет соотносимых с ними единиц лексического уровня (а у хейти они есть по условию), а в тех случаях, когда они есть у первых, отношения между ними как в сфере означаемого, так и в сфере означающего совершенно иные, нежели между хейти и их словами-источниками. И, конечно, обычные морфемы, в отличие от хейти, даны носителю языка, а не создаются им сознательно - а создание хейти есть сознательный акт скальда. Поэтому и другой тезис Е.А.Гуревич, согласно которому «хейти всецело принадлежит к лексической системе скальдического языка» [там же], как нам кажется, нужно скорректировать - он полностью верен только в отношении свободных хейти в их самостоятельном употреблении (т.е. в тех случаях, когда свободные хейти употребляются не в составе кеннинга). По отношению к свободным хейти в связанном употреблении и к собственно связанным хейти как к единицам описанной выше природы этот тезис, строго говоря, неверен - однако, он верно отражает известную способность этих единиц вести себя некоторым особым образом в рамках уже не кеннинга, но скальдического текста (см. об этом ниже с. 63). В общем же случае и свободные хейти, употребленные в составе кеннинга, и тем более хейти связанные являются совершенно другими единицами, не принадлежащими лексической системе скальдического языка.
Признание за хейти статуса скальдических, рукотворных морфем, специально созданных для порождения кеннингов, имеет ряд следствий.
Во-первых, в свете предложенного взгляда на хейти оказывается, что принятое в научной традиции употребление таких словосочетаний, как «хейти щита» или «хейти меча» неверно отражает существо дела. Эти обозначения, несомненно удобные в своей функции денотирования определенного класса слов, могут пониматься лишь как условные ярлыки, т.е. как элементы исключительно научного метаязыка. Как мы видели, одно и то же хейти может быть и основой, и определением разных кеннингов; тем самым, каждое отдельное хейти получает свое «осмысление», т.е. свое значение как знаковая единица, лишь обслуживая варьирование того или иного кеннинга - его «значение» и само его возникновение обусловлено именно этой функцией. Поэтому в рамках списков основ и определений хейти не могут считаться «хейти чего-либо», т.е. обозначениями, именами каких-либо понятий или предметов - например, нельзя сказать, хейти чего является eldr в приведенном выше примере, когда оно употребляется как основа кеннинга щита. Иначе говоря, всякое хейти есть лишь, так сказать, «хейти основы» или «хейти определения» данного кеннинга98. Традиционные же обозначения, понимаемые как таковые, подспудно предполагают наличие у хейти такого как будто независимого от кеннинга значения; тем самым ученый не должен понимать эти обозначения буквально, иначе он, вслед за Снорри, будет смешивать уровни явления. Эти замечания, однако, никак не сказываются на удобстве использования этих обозначений в качестве традиционных, и поэтому в рамках предлагаемого исследования мы не отказываемся от их использования, но всегда понимаем такие обозначения исключительно как условные знаки для групп эквифункциональных хейти.
Сочетаемость основ с понятиями первого уровня
Очевидно, то, что является образцом, представляет собой ядро модели для каждого кеннинга; исследователь выделяет это ядро по количеству употреблений того или иного хейти в данном кеннинге. Так, ядро ряда основ кеннингов меча и золота составляют слова hyrr «горящие уголья» и eldr «огонь», а ядро ряда основ кеннинга битвы - слова ping «тинг», el «град» и Ьгіб «буря», и так далее (см. часть 2 главы 3, подсекции, посвященные основам соответствующих кеннингов). В силу частотности, можно говорить, что эти ядерные хейти, задающие, тем самым, ядерную семантику своих рядов, передаются (воспроизводятся) в традиции непосредственно, и представляют, тем самым, традиционную часть кеннинга как явления. Те же хейти, которые, по Снорри, употребляются в тех же моделях «по сходству и в согласии с природой», но от случая к случаю - являются полноправными членами рядов, но не передаются в традиции непосредственно, а каждый раз порождаются, заново вписываются в свои ряды под действием тенденции к варьированию и правил списков. Они являются, таким образом, потенциальными хейти, и воплощают инновационную, генеративную сторону кеннинга как явления. Непреодолимой границы между теми и другими хейти нет; причины, взывающие в какой-то момент бурный рост числа употреблений того или иного хейти, могут быть различны, но, вероятно, должны все же носить комплексный характер, т.е. иметь мотивацию большую, чем просто желание какого-то отдельного скальда - как это происходит и в общем языке при вхождении в словарь новых слов.
Характеристику конкретного хейти, выражающую число кеннинг-вариантов, в которых оно используется, мы будем далее называть нагрузкой на хейти; нагрузкой на класс (основ или определений) будет являться суммарная нагрузка на хейти класса, и нагрузку на класс мы будем далее отличать от мощности195 класса, т.е. числа хейти, входящих в класс. Также бы будем говорить о взвешенной нагрузке на хейти, которая для хейти данного класса есть нагрузка на класс, деленная на мощность класса; иначе говоря, это среднее число кеннингов на хейти данного класса. Соотношение мощности и взвешенной нагрузки для классов оказывается разным для разных кеннингов - для одних кеннингов оно пропорционально, для других (в частности, для основ кеннинга мужа) -обратно пропорционально. Эти количественные характеристики позволяют отделять в рядах хейти основ и определений области традиционные и традируемые как таковые от областей инновационных и всякий раз создаваемых заново по правилам списков.
Таким образом, кеннинг-модели, сосуществующие в рамках одной кеннинг-лексемы, отличаются друг от друга по своей роли в системе и связаны специфическими отношениями переплетения и порождения ; все классы основ и определении открыты, и происходит взаимопроникновение хейти из класса в класс, что лишний раз свидетельствует о функциональной роли хейти как элемента кеннинга и наличии у него только специфического морфологического, но не лексического значения (так что последнее имеется только у исходного слова-источника хейти). Наряду с этим происходит и традирование правил развертывания как второй части кеннинг-модели. Механизмы, действующие здесь, менее очевидны, поскольку правила развертывания, в отличие от правил списков, носят чисто структурный характер, и должны вычленяться посредством анализа развернутых кеннингов. В этом смысле их полная независимость от свойств простого кеннинга, т.е. от набора хейти основ, выглядит еще более удивительной - ведь легко было бы предположить, что, по анализу последовательности хейти, скальд бы запоминал, с каким хейти в основе он встретил развернутый кеннинг. Но подобной зависимости, как мы показываем в разделе 1.3 главы 3 («Правила развертывания»), не возникает, и скальду не составляет труда выделить тот более глубокий уровень, на котором существуют правила развертывания, несмотря на то, что они скрыты за бесконечно варьированными последовательностями хейти. Таким образом, собственно канал передачи у системы кеннингов един - это передача собственно текста скальдических вис, на который, однако, затем должны накладываться две независимые процедуры, одна по установлению правил списков, другая по установлению правил развертывания. Несмотря на всю сложность, которая, как кажется, заключена в этом, система правил развертывания, как и еще более многочисленные модели простых кеннингов, надежно традируются на протяжении более чем пяти веков существования скальдической поэзии.
Последний вопрос, который нужно обсудить, это вопрос границ системы и соотношения ее с сосуществующими с ней явлениями, являвшимися ее источниками, и собственно место конкретного кеннинг-варианта в тексте той отдельной висы, для которой он создавался и в составе которой традируется. Иначе говоря, изучив структуру кеннинга как явления и механизмы, ответственные за его функционирование, мы должны теперь рассмотреть, как свойства кеннинга как явления преломляются в отношениях конкретных кеннинг-вариантов с текстами, в которые они оказываются включены - т.е., во-первых, с текстом висы, во-вторых, с текстом саги, и, кроме того, показать, что наши знания о структуре позволяют отличать кеннинги от не-кеннингов - которые, конечно, в скальдической поэзии имеются.
Тот факт, что кеннинг не является сам текстом, а включен в другой текст, играет важную роль в отношении его элементов-хейти. Семантические ряды, в которые хейти включены как части простой кеннинг-модели, подобны тулам тех же хейти: слова, входя в ряд хейти как в рамках тех, так и в рамках других, утрачивают свою исходную лексическую семантику и, получая новую семантику - т.е. семантику ряда - собственно и становятся хейти, по той причине, что и ряды кеннинг-моделей, и ряды тул преследуют одну и ту же цель, именно стать как можно длиннее, включить в себя как можно больше слов. Но если, как мы, цитируя Е.А.Гуревич, уже говорили выше (с. 59 и далее), в составе тулы хейти остается «бесправным», работая только на сам текст тулы, то в составе кеннинга у хейти есть и иная, хотя и не более, чем потенциальная, функция - работа на объемлющий текст висы, который сам по себе вовсе, конечно, не формален197, а несет содержание, информацию. Хейти, конечно, есть хейти только с точки зрения обслуживания кеннинга; из хейти, очевидно, никоим образом не стирается его семантика как независимого от кеннинга слова (если оно, конечно, таково - например, для основ кеннинга мужа-имен деятеля это не так ). И скальд, при желании, может эту семантику использовать в своих целях (мы говорили об этом выше, см. с. 44) - иногда не нарушая при этом структуры кеннинга, иногда нарушая ее. Такая возможность, однако, пребывает в известном противоречии с основной тенденцией скальдической поэзии, т.к., как правило, скальд «стремится отвлечься от «внутренней формы» кеннинга» [Стеблин-Каменский, 1947, с. 155].
Модели кеннингов ВОДЫ - простые кеннинги. Определения
Можно видеть, что кеннинг зверя битвы как продолжает кеннинги, так и начинает их. Кеннинг зверя битвы продолжает следующие кеннинги (здесь и далее понятия приведены в порядке убывания числа засвидетельствованных кеннингов): мужа (48), крови (3). Кеннинг зверя битвы начинает следующие кеннинги: битвы (3), крови (10), меча (1). Всего, таким образом, кеннинг битвы окружают 4 понятия. Кроме того, засвидетельствовано три циклических кеннинга, один развернутый по схеме «муж-зверь битвы-зверь битвы» (так называемый автоцикл) и два, развернутых по схеме «муж-зверь битвы-кровь-зверь битвы». Первый из них следующий - dolgsvolu barma faettir «уменьшитель буата ласточки врага», а вторые два - benja vala fenskufs fasttir «уменьшитель поморника болота сокола раны» и hraegamms sasvar star a greddir «кормилец скворца моря стервятника трупа». Основная функция кеннинга зверя битвы -непосредственно продолжать кеннинги мужай начинать кеннинги крови.
Рассмотрение данных, приведенных в таблице «Таблица 46», дает представление о том, какие основы кеннинга зверя битвы вводят развернутые кеннинги меча, битвы и крови, а также и о том, какие основы используются в этих подчиненных кеннингах. Так, под одному кеннингу битвы вводят основы mar, gj65r и valr, другие птицы вводят кеннинги крови, по два в случае того же mar и svanr и по одному в случае gj65r, gammr, haukr, linnr, skiifr и stari. Единственный кеннинг меча вводит svanr. Сравнивая данные этой таблицы и таблицы «Таблица 45», где приводятся данные об основах простого кеннинга зверя битвы, можно отметить, что нет никакой корреляции между основами с большой нагрузкой и их возможностью вводить развернутые кеннинги, т.к., например, лидер по простым кеннингам stari вводит всего один развернутый кеннинг, как и большинство других, причем, снова, большинство развернутых кеннингов вводят слабонагруженные простыми кеннингами основы - здесь и gammr, linnr, gj66r. Однако, как видно, доминирующую роль во введении развернутых кеннингов являются основы класса «птица».
Если посмотреть на то, какие основы используются во вводимых кеннингом зверя битвы кеннингах, то выяснится, что для битвы использованы как две лидирующих основы - ping и ve5r, так и одна минимально нагруженная - Ьоб (см. таблицу «Таблица 39»). Учитывая небольшое число кеннингов крови, трудно считать следующие данные показательными, однако же примечательно, что для введения 10 кеннингов крови использовано 10 разных основ этого кеннинга (а всего их 16, см. соотв. подсекцию ниже), и все они, за исключением sundr, имеют нагрузку 1. Эти данные вновь согласуются со сделанным в главе 2 утверждением о том, что правила развертывания кеннингов независимы от свойств простого кеннинга, и что, как правило, нет как предпочтительных основ, которые бы вводили развернутые кеннинги, так и предпочтительных основ, которые бы использовались при использовании данного кеннинга в качестве определения другого. Свободная сочетаемость, как мы видим и на примере кеннинга зверя битвы, характерна как для основ и определений простых кеннингов, так и для основ кеннинга верхнего уровня и основ кеннинга нижнего уровня.
Модели кемпингов ЗВЕРЯ БИТВЫ - простые кеннинги. Основы. Кеннинг зверя битвы занимает 7 место среди других кеннингов по количеству разных хейти, могущих заполнять в нем позиции основы и определения. Всего разных основ у кеннинга зверя битвы засвидетельствовано 24; это самый низкий показатель среди старших понятий. В таблице «Таблица 24» приведен список основ кеннинга зверя битвы:
Сразу отметим, что хейти barmi имеет выделенную функцию - оно вводит единственный автоцикл с кеннингом зверя битвы и является единственным представителем своей группы. Стоит также отметить, что традиционно принято считать, что кеннинги с основами группы «птица» обозначают ворона, а кеннинги группы «зверь» - волка, однако в системе кеннингов эти обозначения, очевидно, приравниваются (как и в отдельных предложениях структуры «воин кормит зверя битвы», где равно употребляются обозначения и волка, и ворона). Главной семантической характеристикой группы «птица» является требование, чтобы основа являлась обозначением птицы вообще или являлось названием какого-либо вида птиц, и, более широко, вообще чего угодно летучего - так в эту группу попадает geitungr «оса», обозначающее насекомое. Видно, что использован достаточно широкий набор птиц, встречающихся на севере - тут и поморник, и полярная гагара, и слово svorr, про которое точно известно, что оно обозначает птицу, но неизвестно, какую именно. Таким образом, в класс «зверь» попадают обозначения любых нелетающих животных; при этом существенно, что все наиболее семантически очевидные представители этого класса не вводят развернутых кеннингов (за исключением linnr). Дополнительно укажем (см. выше о немотивированности развертывания свойствами простого кеннинга), что в простых кеннингах зверя битвы, вводимых основами hestr и blakkr, употребляется слово Ша «великанша», однако, хотя кеннинги великана и существуют, эти основы их не вводят . Таким образом, как это будет видно подробнее ниже, можно, как и в случае кеннинга битвы, говорить о гомогенности групп основ.
Лидером среди основ кеннинга зверя битвы, вводящих простые кеннинги, является не haukr и не valr - хейти, наиболее часто упоминаемые как хейти зверя битвы - а, по неизвестной причине, stari «скворец». С этой основой засвидетельствовано шесть кеннингов (см. таблицу «Таблица 45»); в отличие от других старших понятий, уже первую десятку основ кеннинга зверя битвы по нагрузке завершают две основы с нагрузкой 1 (ari и blakkr), и лишь еще у трех основ - у haukr, mar и svorr - нагрузка равна трем (о сочетаемости основ простого кеннинга зверя см. ниже).
Похожие диссертации на Системное исследование скальдической лексики : На материале развернутых кеннингов мужа
