Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Семантика производных слов 12
1.1. Общие проблемы семантики производного слова 12
1.2. Лексическое значение слова 16
1.3. Механизмы формирования лексического значения производных слов 17
1.4. Проблема значения словообразовательных суффиксов 21
1.5. Словообразовательное значение 41
1.6. Соотношение системы языка и речи 54
1.7. Семантическая структура слова и прототипическая семантика 58
Выводы по Главе 1 73
Глава II. Анализ когнитивных механизмов формирования лексических значений производных слов 76
2.1. Механизм образования лексических значений производных слов 76
2.2. Системные значения непосредственных составляющих производных слов 83
2.3. Когнитивные принципы классификации отглагольных производных 86
2.4. Механизмы формирования системных и речевых значений производных слов 91
2.4.1. Природа и функционирование системных значений мотивирующих основ 91
2.4.2. Формирование речевых значений мотивирующих основ на базе системных значений 98
2.5. Механизмы формирования системных и речевых значений отглагольных производных с суффиксом -ег 133
Выводы по Главе II 149
Заключение 151
Библиография 155
Список использованных словарей 168
- Общие проблемы семантики производного слова
- Проблема значения словообразовательных суффиксов
- Механизм образования лексических значений производных слов
- Когнитивные принципы классификации отглагольных производных
Введение к работе
Настоящая диссертация представляет собой исследование в области семантики, выполненное в русле когнитивной лингвистики и направленное на решение вопросов, связанных с особенностями семантики суффиксальных существительных современного английского языка.
Вопросу словообразовательной семантики посвящены многие работы современных языковедов (Н.Д. Арутюнова, И.К. Архипов, Т.М. Беляева, И.П. Иванова, П.М. Каращук, Е.С. Кубрякова, Г. Марчанд, О.Д. Мешков, Э.Ф. Скороходько, И.С. Улуханов, П.В. Царев), что объясняется тем, что он связан с категорией значения. «Категория значения в самом широком смысле этого слова является центральной категорией лингвистики, независимо от того, какой именно участок анализируется» (Будагов Р.А.,1980, с.156). К сожалению, эта проблема рассматривалась зачастую отрывочно, и на основе предположения о том, что у суффиксов существует конечный ряд значений как элементов системы языка.
Существует мнение, что многозначность свойственна словообразовательным суффиксам в той же степени, что и основам (Р.С. Гинзбург, С.С. Хидекель). Однако явно отсутствуют надежные критерии анализа семантики суффиксов, признаваемых полисемантичными.
Так, подробный анализ всех классификаций некоторых суффиксов отглагольных имен показал, что число выделяемых значений и их наборов у суффиксов у разных авторов не совпадает. У одного и того же суффикса разные исследователи выделяют от двух (П.М. Каращук, О.Д. Мешков) до семи (И.П. Иванова) значений, причем выделяемые значения часто совершенно противоположны. По нашим наблюдениям, значений может быть и больше.
Как известно, предметом изучения деривативной теории является производное слово: оно образуется по определенной модели, элементами которой являются основы и форманты. При определении факторов формирования лексических значений производных слов взгляды лингвистов расходятся. Расхождения предопределены различными подходами к сути словообразовательного значения суффиксальных производных мотивированного слова. Одни лингвисты считают значение аффикса определяющим фактором и недооценивают роль значения основы (И.П. Иванова, П.М. Каращук, О.Д. Мешков, Э.Ф. Скороходько, П.В. Царев), другие (Н.Д. Арутюнова, И.К. Архипов, Т.М. Беляева), наоборот, рассматривают семантику мотивирующей основы как ведущий компонент лексического значения производного слова.
Наряду с этим в последнее десятилетие утвердился аналитический подход с позиций когнитивной лингвистики, использование которого представляется многообещающим, поскольку при этом традиционные подходы могут быть интегрированы с концепцией языковой личности, активно и по-своему осуществляющей процессы номинации. Появились также новые взгляды на соотношение уровней системы языка и речи, что также позволяет по - новому решать «старые» проблемы.
Таким образом, актуальность исследования определяется обращением к таким проблемам современной лингвистики, как соотношение формы и содержания языковых средств, соотношение языка и речи, специфика формирования семантики производных слов и роль значений мотивирующих основ, словообразовательных формантов и словообразовательных значений.
Научная новизна предлагаемого исследования заключается в том, что предпринята попытка описания словообразовательного акта с позиций когнитивистики с выделением специфики значения на уровне языка и речи; ставится задача определения значений суффикса и основы с позиций прототипической семантики и концептуальной интеграции. Впервые предпринята попытка поиска семантических когнитивных моделей, получающих отражение во всех компонентах лексического значения производного слова.
Теоретическая значимость обусловлена тем, что определены методологические основы установления значений мотивирующих основ и формантов на уровне языка и речи, выделено прототипическое значение суффикса и основы, определен механизм формирования лексического значения производного слова. Представлены результаты поиска семантических моделей отглагольных дериватов на основе принципов прототипической семантики и концептуальной интеграции, согласно которым все возможные механизмы семиозиса и, в частности, словообразования рассматриваются как результат деятельности индивидуальной языковой личности. Установлено, что системные и речевые лексические значения отглагольных производных слов являются суммативными. Предложена новая трактовка понятий концептуальной интеграции. Анализ проблемы с позиций когнитивистики дал возможность представить лексические значения всех производных данного типа в терминах референции, которую осуществляет сознание индивидуальной языковой личности.
Проблема значения суффиксов представляет большой интерес не только с теоретической точки зрения, но и для практики преподавания английского языка. Так, результаты исследования могут оказаться полезными в лексикографических описаниях, при составлении словарей. Традиционные подходы, сводящиеся к запоминанию репертуара актуальных значений слов и обучению пользованию ими, ставят преподавателя перед необходимостью работать с большими наборами значений, имеющими зачастую нечеткие границы. При обучении лексикону на базе содержательного ядра производного слова или лексического прототипа методика преподавания существенно меняется: учащимся предъявляется лексический прототип и набор ситуаций и фреймов, названия которых - остальные лексико-семантические варианты - должны быть выведены на основе этого содержательного ядра. При этом подходе снимается трудная задача вывести все значения от первого, главного, на основе известных механизмов сужения, расширения, метонимии, метафоры.
Материалом исследования послужили 1200 производных слов английского языка с суффиксами - ing, - ment, - tion, - al, - age, - ure, -a(e)nce, - er , отобранные из словарей «The Oxford English Dictionary»; «The American Heritage Dictionary of the English Language »; «Webster's New World Dictionary»; «Encyclopedic English Dictionary»; «Webster's New Encyclopedic Dictionary»; «Webster's Encyclopedic Unabridged Dictionary of the English Language»; «Collins Cobuild English Language Dictionary»; «Longman Dictionary of English Language»; «Cambridge International Dictionary of English»; «The Random House Dictionary of the English Language».
Основной целью исследования является изучение факторов, определяющих формирование лексических значений производных слов. Это обусловливает решение следующих задач: определить прототипические значения основ отглагольных существительных и формантов; определить системные и актуальные значения суффиксов отглагольных существительных;
3. выявить роль основы и форманта в формировании значений производных слов;
4. определить механизмы формирования системного и речевых значений производных слов;
5. определить лексическое и словообразовательное значение отглагольных существительных.
Для решения поставленных задач применялись следующие методы исследования: словообразовательный анализ при определении системного значения форманта; метод компонентного анализа при определении лексических прототипических значений мотивирующих основ и производных; контекстологический метод при разграничении значений лексико-семантических вариантов основ.
На защиту выносятся следующие положения: полисемия отглагольных существительных обусловлена полисемией мотивирующих основ, но не многозначностью формантов; природа и статус производных слов на уровне системы языка и речи различны. Системные и актуальные значения производных слов чаще различаются, чем совпадают; отправной точкой формирования всех значений производного слова может быть не только первое, номинативно-непроизводное значение, но и системное значение (инвариант). актуальные значения мотивирующих основ многозначных производных слов являются реализациями содержательного ядра (лексического прототипа) мотивирующего слова; речевые значения суффиксов - ing, - merit, - tion, - al, - age, - ure, - a(e)nce являются актуализациями системного значения - «опредмеченный глагольный признак», а суффикс -ег - «дискретная сущность»; слово как знак, т.е. единство формы и содержания, формируется лишь в сознании говорящего (а потом слушающего) и лишь как единство образов формы слова и содержания; системные и речевые лексические значения отглагольных производных слов являются суммативными; результаты когнитивного (прототипического) анализа процессов формирования лексических значений производных слов позволяют говорить об их принципиальной тождественности процессам в простых словах и, таким образом, ставить вопрос о создании интегральной теории лексической семантики.
Методологической основой исследования явились работы ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области: когнитивной категоризации действительности (Р. Джекендофф, А.В. Кравченко, Е.С. Кубрякова, И.П. Сусов). словообразования и семантики формантов (И.К. Архипов, Г.О.Винокур, Е.С.Кубрякова, Г.Марчанд, О.Д.Мешков,
И.С.Улуханов, П.В. Царев, Н.А. Янко-Триницкая). прототипических значений (И.К. Архипов, Дж. Лакофф, Э.Рош, Б.А.Серебренников).
Апробация исследования. Основные положения диссертации были представлены в докладах и на семинарах аспирантов кафедры английской филологии РГПУ им. А.ИХерцена (2002 г.), Герценовских чтениях (2000г., 2001г., 2002 г.), а также отражены в четырех публикациях.
Объем и структура исследования. Цели и задачи исследования определили композиционное решение работы. Диссертация состоит из введения, теоретической главы, главы, посвященной практическому исследованию, и заключения. В состав диссертации входит библиографический список используемой литературы и список словарей.
Структура работы. Во введении формулируется цель исследования, устанавливаются его конкретные задачи; дается обоснование актуальности темы диссертационного исследования и определяется новизна работы; приводится перечень применяемых методов исследования и теоретическое и практическое значения полученных результатов исследования.
В первой главе «Семантика производных слов» анализируются основные подходы к анализу производного слова, рассматриваются проблемы формирования лексического значения слова, основные механизмы формирования производных слов, дается ретроспективный анализ проблем значений суффиксов, а также формулируются когнитивные принципы классификации отглагольных производных.
Сторонники концепции полисемантичности суффиксов (И.П.Иванова, ПМ.Каращук, ПВ.Царев и др.) считают, что суффиксальные производные проявляют свою многозначность главным образом за счет многократного действия процесса суффиксального словопроизводства. Это значит, что большинство значений суффиксальных производных имеют свои соответствия в семантических структурах исходных слов, т.е. « сколько значений имеется в семантической структуре исходного слова, столько раз может иметь место акт суффиксации» (П.М.Карашук,1979, с.98).Если это явление системы языка, то это вызывает сомнения, так как в подобных условиях приходится считать количество значений каждого суффикса неограниченным, и в связи с этим возникает другой вопрос: являются ли все эти вьщеляемые значения системными, либо это речевые актуализации какого-то одного или нескольких системных значений суффикса.
Во второй главе исследуется материал с тем, чтобы ответить на вопрос о том, как формируются лексические значения производного слова. Сторонники полисемии суффиксов, исследуя семантику производного слова, считают, что значение производного слова образуется в результате взаимодействия глагольной основы и суффикса, т.е. представляет собой сумму значений основы и суффикса. Однако Е.С. Кубрякова полагает, что «определение значения производного не может быть сведено к простой операции суммирования значений мотивирующего слова и форманта: производное демонстрирует специфическую смысловую структуру с помощью построенной по особым правилам дефиниции», под которой она понимает восстановление предиката (Е.С. Кубрякова, 1981, с.156).
Данное исследование исходит из гипотезы, что системное значение производного, хранящееся в памяти говорящего, представляет собой сумму значения основы и значения суффикса. Речевые значения производных реализуются говорящим в новом контексте при соответствующей референции, и поэтому речевые значения производного слова, как и системные суммативны. Однако в отличие от теории системной полисемии суффиксов, суммируются их речевые значения, актуализирующиеся в ходе референции, а не системные. На основе компонентного анализа определяются прототипические значения основ и суффиксов, разрабатываются основные механизмы выделения системных и речевых значений отглагольных производных слов с суффиксами -tion, -ment, -ing, -а(е) псе,- ure, -al,- er .
Результаты исследования и его итоги отражены в выводах по разделам, главам и в заключении.
Общие проблемы семантики производного слова
Как известно, основной единицей словообразования является производное слово. Классическое определение производного слова можно считать определение, данное Г.О. Винокуром, который впервые подчеркнул роль исходного или мотивирующего слова в формировании семантики слова мотивированного. Он писал, что «значение слова с производной основой всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы». (Винокур Г.О., 1959, с. 7). В своей работе «Заметки по русскому словообразованию» Г.О. Винокур пытался выделить критерии, позволяющие отграничить производные слова от непроизводных. «Производным является такое наименование со статусом слова, которое, будучи обусловлено другим знаком языка, демонстрирует специфическую смысловую структуру, описываемую не через отсылку к исходному знаку, а с помощью построенной по определенной правилам дефиниции. Эта дефиниция выявляет, во-первых, непосредственно мотивирующее слово и, во- вторых, характер его связи с обозначаемым предметом или явлением действительности». (Винокур Г.О.,1959, с. 14). Автор подчеркивает, что «производная основа отличается от непроизводной иным отношением к предмету действительности, ею обозначаемому». (Винокур Г.О.,1959, с.14).
Он определяет непроизводные слова, как «условные обозначения соответствующих предметов действительности (например: стол, коса), а производные, как слова «в известном смысле не вполне условные, мотивированные обозначения предметов действительности». Автор приходит к выводу, что «значение производного слова всегда определимо посредством ссылки на значение соответствующей первичной основы, а не прямое описание соответствующего предмета действительности». Таким образом, он указывает на то, что простые слова соотносятся с действительностью, а производные с миром слов. «Производное слово - такая единица наименования, которая вторична, т.к. опирается на готовые знаки языка, мотивирована потому, что содержит в своей морфологической структуре какие-то из исходных знаков, расчлененно отражает передаваемое ею содержание и которая в целом может рассматриваться как выводимая единица номинации со статусом слова». (Винокур Г.О.,1959, с. 23, 421).А.М.ГТешковский рассматривал производные основы как «способные разлагаться на новую основу и формальную часть». Взгляды Г.О.Винокура нашли поддержку у более поздних исследователей семантики производных.
Идеи Г.О. Винокура поддерживает и развивает П.М. Каращук. Он полагает, что производные слова воспринимаются носителями языка как единицы зависимые, семантически связанные с исходными словами, обладающие определенными отношениями: «производностью по форме и мотивированностью по содержанию» ( Каращук П.М.,1977, с.10-13).
Так, Е.С. Кубрякова обнаруживает в семантике производного слова «диалектическое единство собственного индивидуального значения производного слова и семантики, заимствованной этим словом у другого знака» (Кубрякова Е.С, 1981, с.13). Для нее определить область референции производного слова - значит либо указать на соответствующий фрагмент действительности, обозначением которого служит данное слово (например, подушка-мешок, набитый перьями, волосом, на который кладут голову при спанье или который кладут на сиденье), либо указать уже на готовое, созданное для обозначения участка действительности (подушка буквально то, что кладут под ухо). Е.С.Кубрякова утверждает, что «определение значения производного не может быть сведено к простой операции суммирования значений мотивирующего слова и форманта: производное демонстрирует специфическую смысловую структуру с помощью построенной по особым правилам дефиниции. Эта дефиниция выявляет характер его связи с обозначающим предметом или явлением действительности» (Кубрякова ЕС ,1981, с. 14-15).
Е.С.Кубрякова полагает, что в акте наречения словообразовательного порядка говорящему надлежит произвести три речемыслительных операции:
1) явление, подлежащее обозначению, подводится мысленно говорящим под один из известных ему из предшествующего опыта классов слов, прежде всего под ту или иную часть речи или какой-нибудь из ее разрядов. Это соответствует выбору ономасиологического базиса наименования;
2) обозначаемое мысленно связывается ассоциативной связью с чем-то, что знакомо и потому имеет свое название. С лингвистической точки зрения это соответствует выбору ономасиологического признака наименования;
3) установление типа отношения между ономасиологическим базисом и ономасиологическим признаком, а также фиксация в производном слове определенного словообразовательного значения. ( Е.С. Кубрякова, 1986, с.96; В.И. Шадрин, 1996, с.44-55).
«Производное слово рассматривается как такая структура, внутренняя форма которой соответствует выражаемому ею содержанию и которая строится как двучленное бинарное образование из отсылочной и формантной частей. Отсылочная часть, состоящая из основы и или основ мотивирующих слов, отсылает к источнику мотивациии, служит способом сохранить содержащиеся в ней полнозначные единицы в структуре деривата, формантная часть, состоящая из форманта, использованного в акте словообразования, служит выражению нового значения у деривата по сравнению с мотивировавшим его словом» (ЛЭС, 1990, с. 467).
Производные в отличие от простых слов обращены к миру слов, они связаны отношениями словообразовательной производности с другими словами и называют явление не прямо, а через соотнесенность с другой единицей, указывая тем самым на связь с другим явлением. Так слова, worker, driver, singer и др. обозначают лиц, но эти обозначения в отличие от слов типа man, girl, boy строятся на указании действий, которые данные лица производят. По мнению З.А.Харитончик, использование уже существующих языковых единиц для образования производных слов обусловливает их формальную и семантическую зависимость от этих единиц, т.е. мотивированность.
Производные worker, driver, singer предстают как единицы, содержащие в своей структуре и семантике отсылочную часть, повторяющую полностью или частично структурно-семантические свойства исходной единицы, и формирующую, или формантную часть, отражающую ту формальную операцию, в результате которой было образовано производное слово, и ее семантические последствия. Благодаря мотивированности производные слова становятся в отличие от простых единицами с более или менее прозрачной внутренней формой, единицами выводимыми, значение которых можно расшифровать при обращении к той семантической нагрузке, которую несет формальное преобразование исходной единицы. Поэтому семантическая структура производного слова не элементарна, а представляет собой как минимум бинарную структуру, включающую семантическую информацию о номинативном задании, опирающемся на источник мотивации и смысл, возникающий в результате формальной операции деривации.
Проблема значения словообразовательных суффиксов
Для того, чтобы определить значение производного слова, необходимо понять, какое значение имеют суффиксы и какой вкладони .вносят в смысл лексического значения производного слова.
А.А.Потебня в работе «Мысль и язык» выдвигает идею о внутренней форме слова. Суть его теории в том, что в новом слове должно быть представлено его старое содержание. Так, например, лексическая единица «стол», имея корень «стл - », восходит к глаголу «стлать», «окно» этимологически восходит к «око»; в слове «подснежник» «представлено его прежнее содержание, то есть содержание нескольких других слов, - снег, под,- буквально, «нечто, находящееся под снегом». То есть, «внутренняя форма» - это этимология слова, но только такая этимология, которая может быть ясна говорящему». (Потебня А.А., 1999, с 90-91).
Существуют различные мнения о роли и соотношениях компонентов внутренней формы слова - основы и форманта. С одной стороны, высказывается точка зрения о том, что «основу суффиксального слова нельзя считать его основным компонентом» (Скороходько Э.Ф.,1964, с. 13), так как именно формант, а не производящая основа, определяет тот понятийный класс (предметы, процессуальные признаки), в который включается конкретное производное слово. (Шадрин В.И.,1996, с.56)
Другую точку зрения высказывает П.В.Царев. Он утверждает, что основа слова выступает в смысловом плане в качестве основного компонента, аффикс придает ей добавочный смысл, а при соединении значений основы и аффикса образуется значение производного слова. Он подчеркивает, что в семантике производного слова участвуют два значения: значение основы и значение аффикса.
Еще Г.О. Винокур писал, что «действительно ли в словах браковщик, сортировщик, весовщик один и тот же суффикс - овщик, в словах узорчатый и решетчатый один и тот же суффикс -чат -;...то же или не то же самое суффикс -ец в словах вроде голландец и немец?» (Винокур Г.О, 1959, с. 420). «Вообще функция аффикса состоит в том, что он дает возможность увидеть ту же основу в другой перспективе, в одном из ее боковых освещений, а поэтому и вообще аффикс может иметь какой-нибудь смысл только тогда, когда он применен к какой-нибудь основе, а не существует сам по себе.» (Винокур Г.О.,1959, с.161). Из этого следует, что если основа имеет несколько значений, то и суффикс должен имеет эти же значения. «Если бы в языке наблюдались только процессы непосредственной мотивации одного знака другим, словообразование бы носило характер сложения смыслов, и среди производных преобладали бы простые формации» (ЩербаЛ.В,1974,с.35).
В.В.Виноградов называл словообразовательный аффикс «грамматической морфемой», М.Д. Степанова считала, что аффиксы выступают как носители значений лексических. Г.О. Винокур в работе «Форма слова и части речи в русском языке» подчеркивает, что функция аффикса - актуализировать потенцию значений, принадлежащую основам. Аффиксы, по мнению Г.О. Винокура, обладают-значением не потенциальным, а актуальным. В отличие от значений аффиксов, значения основ не могут рассматриваться как части более сложных значений. «Так значение суффикса -к в словах стирка и ручка разные, но только в таком смысле, в каком мы говорим, например, о разных значениях слова стол в выражениях дубовый стол, питательный стол. Каждое из двух значений суффикса -к 1) действие по глаголу (какому бы то ни было); 2) уменьшительность (чего бы то ни было), само по себе есть значение законченное и зависимое». (Г.О.Винокур, 1959, с. 127). По мнению Г.О. Винокура, значения, передаваемые аффиксами, входят составной частью в значения цельных разложимых слов, а самостоятельно, как отдельное значение не существуют, т.е. «суффикс реализует в производном слове то значение, на которое его ориентирует основа мотивирующего слова». ( Винокур Г.О.,1959, с.125 ).
Отсюда, по нашему мнению, идут представления, приводящие к замкнутому кругу: основы определяют значение суффикса, а суффикс присоединяется к основам, так как основы имеют соответствующее значение. П.М.Каращук, И.П.Иванова, П.В.Царев полагают, что суффиксальные производные реализуют свою многозначность главным образом за счет многократного действия процесса суффиксального словопроизводства. Это значит, что большинство значений производных имеют свои соответствия в семантических структурах исходных слов, т.е. «сколько значений имеется в семантической структуре исходного слова, столько раз может иметь место акт суффиксации» (Каращук П.М.,1979, с. 98).
Они подчеркивают, что суффикс многозначен в системе языка. Носитель хранит в договременной памяти все значения суффикса. Соответствующие значения забираются со «склада», в зависимости от речевого или языкового контекста. Сколько нужно актуальных значений суффиксов, столько раз они готовыми забираются со «склада». Если суффикс полисемантичен и имеет несколько значений, то и производное слово должно иметь эти же значения.
Механизм образования лексических значений производных слов
Вопрос о формировании лексического значения производного слово является дискуссионным. Рассмотрев традиционные взгляды на решение проблемы (П.М. Каращук, Л.В. Сахарный, Л.Н. Мурзина, П.В.Царева, Е.С. Кубрякова), приходим к выводу, что все лингвисты являются сторонниками суммативности значения производного слова. Суть подхода выразила Э.Я.Алянская. Она отмечает, что «на морфологическом уровне процессу свертывания или компрессии подвергаются отдельные части нескольких словоформ, в результате чего возникает новая, отличная от исходных словоформа, значение которой передает сумму значений словоформ, подвергающихся процессу свертывания» (Алянская Э.Я., 1975, с. 3-4).
Как было показано в главе I, сторонники полисемии суффиксов, исследуя семантику производного слова, считают, что значение производного словос представляет собой сумму значений основы и суффикса. Со своей стороны, Е.С. Кубрякова полагает, что «определение значения производного не может быть сведено к простой операции суммирования значений мотивирующего слова и форманта: производное демонстрирует специфическую смысловую структуру с помощью построенной по особым правилам дефиниции», под которой она понимала восстановление предиката.
Таким образом, становится очевидным тот факт, что традиционные лингвисты заранее исходят из того, что значение производного слова представляет собой «сумму» значений основ и суффиксов. Они и правы и не правы. Понятия «суммативное» (аддитивное) значение двусмысленно. С одной стороны, следуя онтологии мира и, в частности, наблюдаемой смене событий, состояний и действий, значение одного слова следует за другим, образуя некие «суммы». С другой, в рамках общей суммы - текста, содержатся более частные суммы, вплоть до суммы смысла производных слов и слов, включающих в свой состав словоизменительные флексии. Главное в том, что они передают различные комбинации смысла, которые могут быть весьма далеки от содержания соответствующего математического термина: число или количество, образующееся в результате сложения двух или более чисел или количеств.
При всем разнообразии комбинаций набор языковых единиц, рассматриваемый в некоторый момент как сочетание, всегда по этой причине, выглядит как «сумма». Следовательно, термины «суммативный» (аддитивный) теряют свою специфику. В этой связи можно предположить более конструктивный подход к аранжировке смыслов и статуса специфичного сочетания, чему и посвящен следующий анализ.
Представляется, что существуют, по крайней мере, три типа возможных смысловых структур значений производных слов и словосочетаний. При этом не трудно заметить, что первые два отражают онтологическую картину свойств предметов и отношения между предметами, а третий - ирреалистическое видение сочетаний онтологически несовместимых предметов. 1. Предикативные сочетания.
Денотатом модифицирующего сочетания слов является предмет и его свойства. Наличие свойств - неотъемлемая характеристика предмета, поэтому указание на тот или иное из них не воспринимается как «добавление» к нему, а лишь «прояснение» того факта, что оно у него есть. При этом наблюдается необычное, уникальное соотношение между двумя предметами реального мира - предметом, с одной стороны, и понятием или словом, его обозначающим, с другой. Добавление того же к предмету приводит к увеличению объема, массы и т.п., а при «добавлении» модифицирующего определения к понятию о предмете происходит как бы «уменьшение» его в виде сужения понятия. Это лишний раз указывает на дуализм слова, которое является конкретным предметом «лишь наполовину».
Поскольку любой предмет известен и интересен для человека, прежде всего с точки зрения его непроцессуальных и процессуальных признаков, то значения любого прототипического определительного словосочетания существительного с прилагательным : и прототипическое предикативное словосочетание всегда выполняют функцию эксплицирования признаков. Подобные признаки естественно ожидаемые смыслы - не в силу их содержательной специфики лексического значения глагола, а как обозначения проявлений соответствующих признаков предметов. Так, сочетания «красивый человек» или «человек бежит» являются естественным единственным способом расширения знания о предметах. Подобные признаки и соответствующие им члены предложения нанизываются по необходимости развития содержания текста. Подобные сочетания М.Тернер называет «прямыми (literal); имея в виду, что их значения не включают ничего, кроме значений компонентов. Согласно русской традиции, представляется, что этот термин можно перевести как «нефразеологичный» (нелексикализованный). Тем не менее, Тернер считает, что peeled apple лишь «кажется абсолютно нефразеологичным» (Turner М., 1998,с.73). Причиной столь странного мнения является тот факт, что очищенное яблоко больше не является просто яблоком - его признаки не полностью совпадают с признаками яблока. Очищенное яблоко белое, а не красное.
Согласие с таким мнением означало бы отказ от принципов когнитивизма, учитывающего гибкость механизмов категоризации предметов объективного мира при одновременном осознании наличия достаточно четких границ. Это означало бы отказ от принципа «фамильного сходства», позволяющего включить, например, нелетающих пингвинов в класс птиц. М.Тернер не может считать очищенное яблоко не яблоком, но он явно хочет провести какую-то третью линию аргументации: «его признаки не полностью совпадают с признаками яблока» и он подводит это явление под понятие «концептуальной интеграции» (conceptual integration).
Термин «интеграция» подразумевает превращение двух или более компонентов в одно (неделимое) целое. Подходит ли анализируемое словосочетание под такое понятие? Очевидно, что нет. Оно скорее встраивается в один ряд с shriveled apple, rotten apple, которые автор совершенно справедливо называет «подтипами понятия» или «суженными понятиями о предмете» (categorial subtypes of the object) (Turner М.Д998,р.74, см.также Кацнельсон, 1972,c.249-260).
В смысловых структурах все легко распадается на составные компоненты: и они сами, и их аранжировки соответствуют онтологии реального мира. Что касается необходимости включения в значение сочетания «белое» и «используемое в выпечке», то это, на наш взгляд, ничем не оправданное включение достаточно произвольных элементов энциклопедического знания.
Когнитивные принципы классификации отглагольных производных
Как было показано выше, анализируемые словообразовательные модели с суффиксами -ion, - ing, -ure, - ment,- a( e) nee, - al, - age имеют одно системное значение «опредмеченный глагольный признак». При этом следует помнить, что словообразовательная модель - всегда явление языка. Соответственно, словообразовательное значение -значение модели, а системное значение слова, т.е. это конкретная реализация словообразовательного значения с конкретным лексическим наполнением. В данном случае говорящий категоризирует действительность и подводит глагольные признаки под одну общую категорию имени существительного. Возникают вопросы: как соотносятся природа непосредственных составляющих производных слов с суффиксами -ion, - ing, -ure, - ment,- a( e) nee, - al, - age? Каковы механизмы категоризации?
«Развитие когнитивного подхода к явлениям языка способствовало его пониманию как источника сведений о концептуальных или когнитивных структурах нашего сознания и интеллекта. По признанию многих специалистов, язык представляет собой лучшее свидетельство существования в нашей голове разнообразных структур знания о мире, в основе которых лежит такая единица ментальной информации как концепт. Концепты разного типа (образы, представления, понятия) или их обьединения (картинки, гештальты, схемы, диаграммы, пропозиции, фреймы и т.п.) рождаются в процессе восприятия мира, они создаются в актах познания, отражают и обобщают человеческий опыт и осмысленную в разных типах деятельности с миром действительность» (Кубрякова Е.С.,1997, с.37).
Подходы со стороны когнитивной деятельности сознания и, соответственно, интерес к роли человеческого фактора в языке позволили установить, что язык не замкнутая самодостаточная, самоорганизующаяся и самонастраивающаяся система знаков, но способ жизнедеятельности человека, способ вербализации человеческого опыта и его сознания, способ выражения личности и организации межличностного общения в процессе совместной деятельности людей. «От объективизированного, деперсонализированного, предметного представления языка мы постепенно переходим к личностному, деятельностному представлению» ( Сусов И.П., 1989, с.9-16).
В современных исследовательских подходах к языку «разрушаются и размываются границы, установленные и принятые до сих пор, т.е. в период структурализма и постструктурализма: границы между семантикой и психологией, между диахроническим и синхронным описанием, языковыми и речевыми употреблениями, между словарной и энциклопедической информацией, существенными и факультативными семантическими признаками, между отдельными подзначениями лексем и даже разными лексическими концептами» (Рахилина Е.В., 1998, с. 274-323).
Язык - это продукт нашего взаимодействия с окружающим миром (Heine 1997, р. 150). Это означает, что «концепт «человек» можно рассматривать как суперконцепт всей концептосферы языка» (Кравченко А.В., 2001, с.20).
В основе всей психофизиологической деятельности индивида лежит его способность к категоризации, т.е. способность к вычленению из окружающего мира наиболее существенных для жизнедеятельности объектов, признаков, ситуации и их объединение в группы согласно принципам, наиболее релевантным в тех или иных условиях. Способность к категоризации обеспечивает функционирование познавательных процессов, механизмов накопления опыта, обработки старых и новых фрагментов информации в целях формирования нового знания (Залевская А.А., 1999, с.23). «Категоризация - это главный способ придать воспринятому миру упорядоченный характер, систематизировать как- то наблюдаемое и увидеть в нем сходство одних явлений в противовес различию других» (Кубрякова Е.С., 1977, с.84).
Б.А. Серебренников отмечает, что «мышление, вне всякого сомнения ...имеет определенный субстрат - понимание человеком окружающей действительности, возникшее в результате ее отражения, но сами операции языка, выраженные в лингвотехнических приемах менее сложны. Это преимущественно отбор признаков на основе определенных ассоциаций, сведение предметов в категории, установление общности функции, различных корреляций» (Серебренников Б.А., т.36, с. 155). Все это предполагает знание связей и отношений между объектами окружающего мира, индивидуальнй опыт практического владения способами и операциями, возможными в человеческом обществе при взаимодействии с теми или иными объектами или явлениями, и обобщение этого опыта в памяти.
По мнению Э.В Ильенкова, «категории как раз и представляют собою те всеобщие формы (схемы) деятельности субъекта, посредством которых вообще становится возможным связный опыт, т.е. разрозненные восприятия фиксируются в виде знания» (Ильенков Э.В., 1974, с.69). В основе категоризации, в ходе формирования понятий, обобщений любого уровня, по мнению А.А. Залевской, лежит способность психики оперировать признаками. Под формированием она понимает воссоздание в ситуации коммуникативной необходимости, воспроизведение в памяти тех понятий и обощений, которые уже сложились. Эта способность, как отмечает автор, неосознаваемая. И она, безусловно, не только проявляется в связи с вербальной деятельностью индивида, но, прежде всего, делает возможным первоначальное сенсорное распознавание объектов.
Очевидно, что в любом языке проводится меньше различий, чем в окружающем нас мире. В связи с этим возникает вопрос, как сводит язык подобное бесконечное разнообразие мира к некоему числу обозначений?
Согласно концепции Р. Джекендоффа, современный человек членит мир, подвергая свои ощущения определенной когнитивйой переработке, т.е. он структуррирует действительность сообразно сложившейся генетически концептуальной схеме.(Jackendoff R., 1993, 17). Говоря о языке мысли, Р. Джекендофф пытался определить тот исходный список концептов, которые структурируют познаваемый чувственный мир. Это - вещь, событие, состояние, место, свойство, количество или объем.
