Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. Правовая природа судебного надзорного производства по уголовным делам 20
1.1. История возникновения и развития судебного надзорного порядка пересмотра судебных решений в отечественном уголовном судопроизводстве 20
1.2. Международные стандарты исправления судебных ошибок в уголовной юстиции. Практика Европейского Суда по правам человека 36
1.3. Сущность и назначение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам 60
ГЛАВА ВТОРАЯ. Современная система пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам в порядке надзора 89
2.1. Основания отмены и изменения судебных решений 89
2.2. Субъекты надзорного обжалования судебных решений 99
2.3. Система нового процессуального порядка надзорного судебного производства по уголовным делам. Соотношение судебного контроля и судебного надзора в уголовном судопроизводстве 108
ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Порядок судебного надзорного производства по уголовным делам 150
3.1. Ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений 170
3.2. Полномочия суда надзорной инстанции по рассмотрению уголовных дел и материалов судебного контроля в ходе досудебного производства по уголовному делу 183
Заключение 190
Библиографический список 195
Приложение 219
- История возникновения и развития судебного надзорного порядка пересмотра судебных решений в отечественном уголовном судопроизводстве
- Сущность и назначение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам
- Субъекты надзорного обжалования судебных решений
- Ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений
Введение к работе
«Могу ли я?» «Должен ли?» Наверное, многие, встречая конструкции с инфинитивом, подобные «a wife to feed», «money to spend at Christmas» , «To live means to create», или «I don t know whom to believe», вольно или невольно старались реконструировать модальную ситуацию, чтобы ответить на один из приведенных в начале этого абзаца вопросов: «Должен ли я кормить?», «Обязан ли творить?», «Могу ли верить?».
В связи с общим интересом современной лингвистики к изучению семантического аспекта грамматических явлений, проблема семантики неличных форм глагола, в частности инфинитива, привлекает все больше внимания исследователей-лингвистов. Было отмечено, что в некоторых случаях использование инфинитива позволяет говорящему сделать высказывание более кратким и, в тоже время, более емким и неоднозначным по содержанию. Так, например, вследствие трансформации придаточного предложения с личным глаголом в инфинитивную конструкцию, модальная семантика последней из выраженной (лексически - модальным глаголом) переходит в статус скрытой, и только контекст позволяет восстановить вкладываемое говорящим в высказывание модальное содержание.
Исследование специальной литературы показывает, что собственная модальная семантика инфинитива, обнаруживаемая у него в определенных условиях контекста, как и условия ее реализации инфинитивом, остаются не до конца изученными. Не вполне определен и объем модальных значений, которые способен выражать инфинитив в различных контекстуальных условиях, и их характер.
Актуальность данной работы связана с необходимостью дальнейшего, более тщательного изучения модального потенциала инфинитива. Категория модальности не имеет формального представления в парадигме инфинитива, возможно, поэтому лингвисты отводили ему второстепенную роль в выражении значений категории модальности. Проведенный анализ примеров высказываний, содержащих инфинитив и инфинитивные конструкции, позволяет утверждать, что помимо случаев, когда модальный план высказывания определяется другими членами предложения, а инфинитив несет лишь отраженное модальное значение, существуют случаи, когда инфинитив обнаруживает способность выражать собственное, лексически и грамматически невыраженное модальное значение, на наличие и характер которого указывает содержание контекста.
Новизна исследования состоит в том, что в данной работе впервые сделана попытка: выявления новых данных о категориальной семантике инфинитива в английском языке, в частности, о его собственных модальных значениях, не имеющих у него своего морфологического выражения, но актуализируемых им в определенных контекстуальных условиях; выявления и описания спектра модальных значений, реализуемых с помощью инфинитива говорящим в процессе высказывания; определения и описания контекстуальных условий реализации инфинитивом этих модальных значений.
Объектом настоящего исследования является корпус англоязычных высказываний (предложений и текстовых отрывков), содержащих исследуемую неличную форму глагола - инфинитив.
Предметом исследования выступают особенности модальной семантики английского инфинитива, обнаруживающиеся в процессе его функционирования в речи.
Цель данной работы состоит в определении специфики модальной семантики инфинитива, объема и спектра выражаемых инфинитивом модальных значений и выявлении контекстуальных условий, в которых происходит актуализация этих модальных значений.
Цель работы делает необходимым выполнение следующих задач:
1. проанализировать специфику реализации модальной семантики инфинитива в различных синтаксических условиях;
2. разработать классификацию синтаксических образований с инфинитивом с точки зрения наличия/отсутствия выражаемого модального значения, его характера, а также роли инфинитива в выражении этого значения;
3. определить контекстуальные условия, в которых актуализируется модальный потенциал инфинитива.
Методологическая база диссертации представлена следующими положениями:
о различии между глубинной и поверхностной структурами предложения: его семантическим содержанием и синтаксическим оформлением (М.Я. Блох), - о составляющих высказывание диктума (основное содержание высказывания) и модуса (его модальная часть, в которой выражается интеллектуальное, эмоциональное или волевое суждение говорящего в отношении диктума), и о разделении модусов на эксплицитные и имплицитные (Ш. Балли).
Теоретической базой иследования послужили работы зарубежных и отечественных лингвистов по теории частей речи и их взаимодействии (М.Я. Блох, Е.С. Кубрякова, Л.А. Козлова, Р.З. Мурясов, и др.), по теории продуктивного словообразования и семантической деривации (В.В. Гуревич, В.Г. Гак и др. ), по когнитивной семантике (А. Вежбицкая, З.А. Харитончик, J. Coates, R. Lakoff и др.), по функциональной грамматике (А.В. Бондарко, Г.А. Золотова и др.), по теории модальности (В.В. Виноградов, Е.И. Беляева, Е.М. Вольф, В. Грабье, И.Б. Хлебникова, О.В. Трунова, F.R. Palmer и др. ), по вопросам категориальной семантики неличных форм глагола (СЯ. Гехтляр, В.В. Белый, СВ. Тимофеева, И.Д. Фадеева, P. Duffley, D. Boiinger, Е. Duehnfort и др.) Материалом для исследования послужили 1500 предложений и текстовых отрывков, собранных методом сплошной выборки из художественных, публицистических и научных произведений англоязычных авторов, а также данные словарей и справочной литературы.
Необходимость решения поставленных задач обусловила методику исследования, которая складывается из комплекса методов и приемов. В качестве основного был использован метод контекстуально-семантического анализа, заключающийся в определении семантических и функциональных характеристик инфинитива по индикаторам контекста, а также отдельные приемы трансформационного анализа.
Теоретическая значимость диссертации заключается в описании спектра модальных значений, реализуемых инфинитивом в процессе функционирования в речи, а также раскрытии синтаксических и коммуникативно-прагматических условий, в которых инфинитив выступает полноценным средством выражения модальности высказывания.
Практическая ценность работы связана с возможностью применения ее результатов, основных положений и выводов в курсах теоретической и практической грамматики английского языка, при написании исследовательских работ по грамматике английского языка, а также при разработке учебных пособий по обозначенной в теме исследования проблематике.
В ходе исследования были сформулированы основные положения, выносимые на защиту:
- в сочетании со словом с модальной семантикой инфинитив не имеет собственного модального значения, однако участвует в реализации модальности всей конструкции, представляя собой ее диктумную составляющую;
- При определенных контекстуальных условиях инфинитив способен приобретать собственные модальные значения, не представленные в нем морфологически или лексически, и самостоятельно выражать их в речи;
- Контекстуальные условия, при которых у инфинитива появляются собственные модальные значения, имеют двойственный характер и должны рассматриваться с двух сторон в их взаимосвязи: семантико-синтаксической (характер семантических связей инфинитива и реализация инфинитивом определенной синтаксической функции в предложении) и коммуникативно-прагматической (коммуникативное намерение говорящего, характер коммуникативной ситуации, социальный статус партнеров, их отношения и др.).
- Инфинитив может выражать основные модальные значения, а именно: «возможность/способность», «необходимость/отсутствие необходимости», «недопустимость», «желательность», оценочные значения «благоприятности/неблагоприятности» ситуации и т.д. только будучи синтаксически самостоятельным, например, в функции подлежащего, части составного именного сказуемого, некоторых видов обстоятельств, вводного члена предложения, а также в односоставных инфинитивных предложениях и некоторых других случаях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложения, списка использованной литературы и списка источников материала исследования.
Во введении обосновывается выбор темы исследования, определяются цели, задачи, актуальность и новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, перечисляются методы применяемого лингвистического анализа, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава посвящена рассмотрению различных подходов к трактовке категории модальности, изложению теоретической основы исследования: определения категории модальности, сущности основных модальных значений и необходимых для исследования понятий.
Во второй главе описаны особенности формального представления инфинитива в языке и его категориальные значения.
В третьей главе дается классификация инфинитивных конструкций и сочетаний в соответствии с их модальным потенциалом (инфинитивные конструкции, выражающие значения субъективной и объективной реальности, в которых модальный план определяется не инфинитивом, и синтаксические структуры, в которых инфинитив выражает модальные значения самостоятельно), описываются основные модальные значения, которые может выражать инфинитив, определяются условия, в которых он реализует эти значения.
В заключении обобщаются результаты исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки проблемы модальной семантики инфинитива.
В приложении представлены синтаксические конструкции, в которых у инфинитива обнаружено собственное модальное значение, сгруппированные в соответствии с этими значениями.
Библиография включает 269 работ отечественных и зарубежных лингвистов и 28 источников иллюстративного материала.
Основные положения диссертации отражены в четырех опубликованных работах.
История возникновения и развития судебного надзорного порядка пересмотра судебных решений в отечественном уголовном судопроизводстве
Уголовно-процессуальную деятельность по осуществлению судебного надзорного процесса по уголовным делам можно рассматривать как некую целостность, сложившуюся в отечественном законодательстве исторически. Интерес исследователей к ступеням развития человечества, общества, государства и права, не случаен. Развитие того или иного института современного права неизбежно коренится в истории права, которая преподносит современникам поучительные уроки, которые необходимо знать, усвоить и уметь применять. Известный ученый-юрист, профессор Серафим Владимирович Юшков - основоположник науки истории государств и права, прежде всего, был источниковедом. Его ученики завершили и воплотили в жизнь его многолетнюю работу - издали девятитомный труд «Российское законодательство Х-ХХ веков», удостоенный Государственной премии Российской Федерации. При анализе известного письменного памятника русского законодательства - Русской Правды, современно звучат идеи СВ. Юшкова о суде, государственности, законе.8
Судебная власть отражает исторические традиции страны, характер политического режима, различия в понимании феномена государства и права. Невозможно понять современные процессы, происходящие в обществе, не познав его прошлое развитие. «Мы должны изучать факты прошлой жизни для того, - отмечал Г.В. Плеханов, - чтобы открывать в них законы прогресса. Будущее способен предвидеть тот, кто познал прошлое». Методологическое значение исторического метода в познании уголовно-процессуального права и определяется взаимосвязью с другими методами научного познания, с философскими взглядами и представлениями.10
Так, историческая школа права, в свое время, в первой половине XIX века, была одним из наиболее значительных и влиятельных направлений в философии права и в общей методологии юридической науки.11 «Правообразование - длительный исторический процесс, в котором развивается народное сознание; одну из необходимых ступеней этого процесса составляет изучение права в его истории» - эти воззрения Фридриха фон Савиньи (1779-1861 гг.), ученика Густава Гуго (1764-1844 гг.), и главы всего направления и развития доктрины исторической школы, нашли отражение во многих его работах и звучат весьма современно и сегодня, в XXI веке.
В правовых воззрениях известного русского юриста и общественного деятеля начала XX века А.Ф. Кони также большое место уделялось истории развития уголовно-процессуального законодательства в России. Так, он говорил, что законы об уголовном судопроизводстве, помимо своего значения, как ряда действующих правил об отправлении уголовного правосудия, имеют несколько значений: историческое (в смысле показателя путей и степени развития народа к восприятию господствующих форм и обрядов уголовного процесса); политическое (в смысле обеспечения личных прав и свободы и степени ограничения самовластия органов правосудия и произвола в способах отправления последнего); этическое (в смысле развития правосознания народа и проникновения в процессуальные правила нравственных начал).
С появлением на Руси церковных судов утверждается инквизиционный процесс со всеми его негативными проявлениями. Судебные заседания проходили тайно при закрытых дверях. На них не могли присутствовать не только посторонние лица, но и обвиняемый, потерпевший, свидетели. Дело рассматривалось судом на основании одних лишь письменных показаний, устные показания не допускались. Система доказательств того времени основывалась, главным образом, на показаниях привлеченного к уголовной ответственности, и, прежде всего, на его собственном признании.
С развитием и усилением централизованной государственной власти суды постепенно стали утрачивать свою самостоятельность. Об этом свидетельствует право ревизии решений суда центральной власти и возможности граждан обжаловать решения суда. Первые общеизвестные исторические способы обжалования решений были направлены не на исправление решений одного суда другим судом, а на отмену (уничтожение) решения тем же судом.14
Сущность и назначение пересмотра вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам
Традиционно принято считать, что в судах вышестоящих инстанций, решаются две задачи - исправление судебных ошибок и руководство судебной практикой .
Специфическая задача надзорного производства, как это явствует из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 21 января 1974 г. заключается в недопущении оставления в силе незаконных и необоснованных приговоров, исправлении ошибок, допущенных кассационными инстанциями88.
В целом, выделение специфических задач в кассационном, надзорном производстве и при его возобновлении ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств возможно, но носит весьма условный характер. Боле того, новые правила надзорного производства по УПК РФ в отдельных концептуальных моментах настолько кардинально изменены законодателем, что уже позволяют поставить под сомнение сам исключительный характер производства в надзорной инстанции, хотя этот тезис об исключительности названной стадии, пока можно считать общепризнанным90. Каждая из специфических задач - и недопущение вступления в законную силу (оставление в силе) неправосудных приговоров, и выявление, расследование, оценка вновь открывшихся обстоятельств - решается путем проверки законности и обоснованности судебных решений, и, так или иначе, сводится к двум основным - исправлению судебных ошибок и руководству судебной практикой.
Исходя из этого, некоторые процессуалисты полагают, что основания отмены или изменения приговоров в кассационном порядке и в порядке надзора одинаковы и предусмотрены ст. 379 УПК РФ. Основания же отмены приговоров в порядке возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - иные и сформулированы в ст. 413 УПК РФ91. Другие ученые полагают, что основания отмены или изменения приговоров в кассационном порядке отличаются как от оснований отмены или изменения приговоров в порядке надзора, так и от оснований возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств92.
Таким образом, можно констатировать, что большинство ученых считает основания отмены или изменения приговора во всех трех проверочных стадиях (апелляция, кассация, надзор) одинаковыми. Однако, как нам представляется, в современных условиях существования судебных решений, принятых в ходе досудебного производства по уголовному делу, попытка определить различия между этапами и основаниями пересмотра приговоров в надзорном, апелляционном, кассационном порядке, а также в порядке возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, все же не бесплодна.
Отличительные особенности названных производств заключаются, по мнению некоторых упоминавшихся ранее ученых, не в том, что различен круг оснований отмены или изменения приговоров, исходя из которых осуществляется их проверка, а в том, что различен круг обстоятельств, с помощью которых устанавливаются эти основания. Основания отмены или изменения приговоров и обстоятельства, с помощью которых они устанавливаются, это не одно и то же, хотя они и взаимосвязаны и взаимообусловлены. Обнаружение такого обстоятельства всегда предшествует установлению основания отмены или изменения приговора, когда они свидетельствуют о его незаконности и необоснованности. Основания отмены или изменения приговоров во всех проверочных стадиях одинаковы, различен лишь круг и характер устанавливающих их обстоятельств.
Предметом надзорного производства может стать любой вступивший в законную силу приговор, определение, постановление суда первой или второй инстанции (ст.402 УПК РФ). Проверяется же судом надзорной инстанции только вступивший в законную силу приговор, определение или постановление суда, в отношении которого имеется официальная просьба о его пересмотре -ходатайство (надзорное представление прокурора или надзорная жалоба указанного в ч. 1 ст. 402 УПК РФ участника). Так, исходя из новой роли суда в государстве и обществе, законодатель, прежде всего, устранил право судебных органов (председателей соответствующих судов (ст. 371 УПК РСФСР) на принесение надзорного протеста, как в принципе несовместимое с конституционным предназначением судебной власти выступать «беспристрастным арбитром» в споре двух равных сторон. Выявляя в ряде своих решений конституционно-правовую природу пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, и в связи с этим критерии допустимости «поворота к худшему» при пересмотре судебного решения в порядке надзора, Конституционный Суд РФ сформулировал следующие правовые позиции. 1. Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений являются дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. 2. Федеральный законодатель, предусматривая процессуальные механизмы и процедуры пересмотра вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания с тем, чтобы исключить произвольное применение закона.
Субъекты надзорного обжалования судебных решений
Ранее в уголовно-процессуальной теории присутствовала иная классификация субъектов судебной надзорной деятельности: было принято выделять в надзорном производстве, помимо субъектов опротестования и судов надзорной инстанции, еще одну группу - субъектов его возбуждения, к которым относили лиц, обращавшихся с жалобами, заявлениями, ходатайствами в порядке надзора . Включение указанных лиц в число субъектов надзорного производства было не случайно. Практика тех лет показывала, что именно жалобы, заявления, ходатайства чаще всего становились поводами для принесения протестов в порядке надзора. В начале 90-х гг. XX века ряд авторов предлагали судам до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ использовать процедуру, предусмотренную Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» . Вместе с тем указанный Закон (ст.З) не приводил конкретного перечня действий (решений), которые можно было обжаловать в суд. Конституция РФ 1993 г. стала юридическим основанием для осуществления судами контрольной функции непосредственно в стадии предварительного расследования. Анализ ее содержания позволил А.Д. Назарову выделить три вида судебного контроля в досудебных стадиях до принятия УПК РФ 2001 г. Первый вид - заключение под стражу осуществляется только по судебному решению, во-вторых, ограничение права каждого на тайну переписки, телефонный переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается исключительно на основании судебного решения, в-третьих, рассмотрение жалоб, нарушающих права и свободы граждан .
Свобода обжалования процессуальных действий и решений в уголовном судопроизводстве, предусмотренная в ст. 19 УПК РФ, олицетворяет собой начало реализации новой системы принципов уголовного судопроизводства. Это проявляется в том, что можно обжаловать любое действие или решение должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, использовать все правовые способы защиты нарушенных прав и законных интересов и в установленном порядке восстановить их.
Уголовно-процессуальный закон содержит ряд норм, которые определяют круг лиц, правомочных обращаться с ходатайствами о пересмотре судебных решений в порядке надзора, их правовое положение. Ранее же по УПК РСФСР ситуация складывалась таким образом, что любой гражданин, учреждение, организация могли стать субъектами возбуждения надзорного производства, если обращались с жалобой, ходатайством, сообщением о незаконности или необоснованности вступившего в законную силу приговора133. Уместно напомнить, что ст. 376 УПК РСФСР 1923 г. дифференцировала процессуальное положение лиц, обращавшихся с заявлениями о вновь открывшихся обстоятельствах в зависимости от того, шла в них речь об оправдательных или обвинительных приговорах. Как поводы к возбуждению производства в порядке возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривались заявления, поданные в отношении только обвинительных приговоров, О возобновлении же дела, по которому состоялся оправдательный приговор, могла ходатайствовать только прокуратура134. На наш взгляд, различный подход к одинаковым по своему значению юридическим фактам не является обоснованным. Любой приговор, будь то обвинительный или оправдательный, если он незаконен или не обоснован, подлежит отмене или изменению. Положение же, при котором одним сведениям о неправосудности приговора придается юридическое значение, а другим - нет, не только не оправдано, но и противоречит закону, который гласит, что одинаково недопустимо как осуждение невиновного, так и оправдание виновного (ст.2 Основ, ст.2 УПК РСФСР). Именно поэтому, на наш взгляд, законодатель в УПК РСФСР 1960 г. отказался от такого разграничения, закрепив в ст.386, что любой гражданин, учреждение, предприятие, организация, должностное лицо вправе обратиться с заявлением о вновь открывшихся обстоятельствах к прокурору.
Представляется, что нельзя считать нормальным положение, что саму надзорную жалобу, влекущую за собой обязательное возбуждение надзорного производства, может подать неограниченный каким-либо образом круг лиц. По нашему мнению, жалобы в порядке надзора с ходатайством о пересмотре приговоров, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, могут быть поданы в пользу осужденного: осужденным, его защитником или законным представителем, супругом осужденного или его родственниками. Жалобы на мягкость наказания могут быть также поданы потерпевшим или его представителем.
Ходатайства о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений
Так, под законностью ареста следует рассматривать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления его срока241. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательств, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу (события преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.).Нарушения конституционных норм, (неприкосновенность личности, частной жизни, личной и семейной тайны, защита чести и доброго имени и т.д.), также могут служить основанием обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Правовой базой обжалования в суд действий и решений, предпринимаемых на досудебном производстве, служат положения международного права, которые на основании ч.4 ст. 15 Конституции являются составной частью ее правовой системы. Так, ч. 4 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 года гласит: «Каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его, освобождении, если задержание незаконно» .
Предметом обжалования в судебном порядке являются два вида действий и решений. Первая группа - это решения, обжалование в суд которых прямо предусмотрено в УПК РФ: постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 125, ч. 5 ст. 148) и о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 125). В суд может быть подана жалоба и на отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144). Установление права обжалования в суд именно этих процессуальных решений обусловлено тем, что они влекут прекращение уголовно-процессуальных отношений, препятствуют дальнейшему производству по делу и могут существенно ограничить права и законные интересы гражданина.
Вторую группу составляют иные действия (бездействия) и решения, должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (ч. 1 ст. 125 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные ст. 20 (право на жизнь), ст. 21 (достоинство личности), ст. 23 ч. 1 (неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защита своей чести и доброго имени), ст. 24 (запрет на сбор информации о частной жизни), ст. 28 (свобода совести), ст. 34 ч. 1 (свобода предпринимательской и экономической деятельности), ст. 40 ч. 1 (право на жилище), ст. 46 (право на судебную защиту и обжалование действий органов государства и должностных лиц), ст. 47-54, устанавливающие конституционные принципы уголовного судопроизводства (презумпция невиновности, право на квалифицированную юридическую помощь и т. д.). Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником непосредственно либо через дознавателя, следователя или прокурора (ч. 2 ст. 125 УПК РФ). Рассмотрение жалобы осуществляется по месту производства предварительного расследования243. Рассматриваются жалобы единолично федеральным судьей или военным судьей. Обжалование всех действий и решений дознавателя, следователя и прокурора и рассмотрение таких жалоб осуществляется по одинаковой процедуре: должны непосредственно применяться положения ч. 1 и 2 ст.46 Конституции с учетом установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка судебной проверки иных действии органов дознания, следователей и прокуроров .
Судья, не позднее, чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решение дознавателя, следователя, прокурора (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). В течение этого срока судья уведомляет (телефонограммой или извещением) дознавателя, следователя, прокурора о поступлении жалобы, о представлении объяснений, а также материалов, обосновывающих законность и обоснованность обжалованных действий и решений и назначает дату судебного разбирательства. В судебном заседании участвует заявитель, его защитник, законный представитель или представитель. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, (ч. 3 ст. 125 УПК РФ) Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или судья (ч. 7 ст. 125 УПК РФ). Федеральным законом от 8 декабря 2003 года №161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный
В соответствии с ч. 4-1 ст. 396 УПК РФ ряд вопросов разрешает суд по месту задержания осужденного. кодекс Российской Федерации» было установлено, что «жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ.»
