Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Исторические и синхронные исследования проблемы определительного именного словосложения в немецком языке 18
1.1 Учение об историческом развитии определительного именного словосложения Я. Гримма и младограмматиков 18
1.1.1 Полносложное словосложение 19
1.1.1.1 Время и способ возникновения 19
1.1.1.2 Статус и происхождение соединительных гласных 20
1.1.1.3 Дублетные образования 24
1.1.1.4 Проблема редукции соединительных гласных. Окситоны 25
1.1.1.5 Качественная характеристика соединительных гласных 27
1.1.1.6 Вопрос о существовании генитивных соединений с гласной флексией в первом компоненте 28
1.1.2 Неполносложное словосложение 30
1.1.2.1 Верхняя хронологическая граница и способ образования неполносложных соединений 30
1.1.2.2 Проблема разграничения неполносложного соединения и однородного по составу синтаксического словосочетания с препозитивным генитивом 33
1.1.2.3 Гипотеза О. Бехагеля 37
1.1.2.4 Проблема дистрибуции соединительных элементов в составе неполносложных соединений 39
1.2 Концепция диахронии определительных сложных существительных В. М. Павлова 46
1.3 Краткие исторические очерки о немецком словосложении 51
1.4 Обзор синхронно-ориентированных исследований определительного именного словосложения в немецком языке 52
1.4.1 Проблемы дистрибуции соединительных элементов при словосложении на отдельных синхронных срезах 52
1.4.2 Исследования структурных особенностей определительных сложных существительных в современном немецком языке 55
Выводы по главе 1 58
Глава II. Диахронический морфоно логический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка 63
2.1 Язык как система и структура 63
2.1.1 Стратификационное моделирование 64
2.1.2 Структурация языка как эффективный метод диахронических исследований 66
2.1.3 Методика диахронического морфонологического процессуального анализа 61
2.2 Определение статуса древневерхненемецких словосочетаний типа tages zlt, sunnun tag, hundes fliega и других 70
2.3 Дистрибуция соединительных гласных в структуре готских и древне верхненемецких определительных сложных существительных 75
2.3.1 Употребление в качестве соединительного элемента гласных, соответствующих типу основы первого компонента 77
2.3.1.1 Основообразующий гласный -и- 77
2.3.1.2 Основообразующий гласный -і- 79
2.3.1.3 Основообразующий гласный -a-(-ja-) 81
2.3.2 Употребление соединительных гласных, не соответствующих типу основы первого компонента, в составе готских сложений 84
2.3.3 Употребление соединительных гласных, не соответствующих типу основы первого компонента, в составе древневерхненемецких сложений 86
2.3.3.1 Гласный -а- 86
2.3.3.2 Гласный -о- 89
2.3.3.3 Гласный -і- 91
2.3.4 Случаи отсутствия соединительного гласного в составе готских и древневерхненемецких сложений 92
2.3.5 Парадигматические ряды соединительных гласных 95
2.4 Морфонологические процессы, связанные со становлением системы определительного именного словосложения в готском и древневерхненемецком языках, и их реконструкция 96
2.5 Процесс устранения соединительных гласных в структуре сложных существительных как результат межуровневого взаимодействия 102
2.6 Дистрибуция соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных в ранненововерхненемецком и современном немецком языках с точки зрения развития диахронического морфонологи-ческого процесса 115
2.6.1 Соединительный элемент -(е)п- 117
2.6.2 Соединительный элемент -(e)s- 130
2.6.3. Соединительный элемент -ег- 144
2.6.4 Соединительный элемент -(e)ns- 149
2.6.5 Соединительный элемент -е- 150
2.6.6 Нулевая форма стыка 151
2.6.7 Новая словообразовательная оппозиция. Парадигматические ряды соединительных элементов 153
Выводы по главе II 156
Заключение 161
Библиографический список использованной литературы 172
Список цитируемых источников и их сокращённые обозначения... 186
Приложение
- Статус и происхождение соединительных гласных
- Проблема дистрибуции соединительных элементов в составе неполносложных соединений
- Определение статуса древневерхненемецких словосочетаний типа tages zlt, sunnun tag, hundes fliega и других
- Морфонологические процессы, связанные со становлением системы определительного именного словосложения в готском и древневерхненемецком языках, и их реконструкция
Введение к работе
Определительное именное словосложение, как ведущая словообразовательная тенденция в развитии немецкого языка, издавна является объектом пристального внимания языковедов. Этот наиболее продуктивный в немецком языке способ словообразования считается по праву его отличительной особенностью.
«Совершенно бесспорным, - утверждает В. М. Павлов, - является тот факт, что значительная часть общенародного немецкого словарного состава, а так же специфической лексики различных территориальных, профессиональных, классовых и прочих часто перекрещивающихся группировок представляют собой сложные слова. Соединениям типа: «существительное + существительное», в свою очередь, принадлежит наибольший удельный вес в общей массе сложных слов, входящих в словарный состав немецкого языка» [Павлов, 1958, 10].
Высокая продуктивность словосложения вызывает особый научный интерес к этой проблеме среди языковедов. Исследования последних десятилетий XX века были направлены, в основном, на изучение закономерностей современного немецкого словосложения. Мы полагаем, что изучение и описание различных вопросов, составляющих проблему словосложения в современном немецком языке, не будет полным и объективным без исторического освещения этой темы в целом.
Настоящее диссертационное исследование посвящено диахроническому морфонологическому анализу дистрибуции соединительных элементов в структуре немецких определительных сложных существительных. Работа охватывает круг проблем, связанных со структурно-функциональными преобразованиями в области внутрикомпозитной морфологии и представляет собой попытку методологически обоснованно представить диахроническое развитие
7 определительного именного словосложения в немецком языке, которое привело к его современному состоянию.
Актуальность исследования обусловлена следующими факторами. В имеющихся исследованиях немецкого словосложения отчетливо выделяются два направления, противопоставленных друг другу на основе используемых в них методов. С одной стороны, это исторические концепции, разработанные в рамках сравнительно-исторического языкознания, для которых характерно вырванное из системных связей языка рассмотрение явлений и отсутствие чёткого понимания системного характера языка. Работы этого направления, полностью посвященные словосложению или включающие соответствующие разделы, в основном хорошо известны. Основоположником этого направления считается Я. Гримм со своим трудом «Учение о словосложении». Под влиянием идей Я. Гримма разработали свои словообразовательные концепции младограмматики: К. Бругман [1889], В. Вильманс [1899], Г. Пауль [1920, 1937], О. Бехагель [1923], Ф. Клуге [1925] и В. Хенцен [1947]. В отечественной германистике диахроническому исследованию словосложения посвящены труды В. М. Павлова [1958, 1973]; статья А. В. Десницкой «Словосложение» [1935] обобщает опыт младограмматиков и Я. Гримма. В рамках учебных пособий по истории немецкого языка В. М. Жирмунского [1964], по лексикологии немецкого языка А. Искоз, А. Ленковой [1960] представлены краткие экскурсы в историю словосложения.
С другой стороны, это появившиеся под влиянием идей Ф. де Соссюра синхронно-ориентированные концепции, которые рассматривают словосложение с позиции системного понимания языка. Исследованиям словосложения в современном немецком языке посвящены работы X. Бринкмана [1957], Н. Морцинеца [1959], В. Фляйшера [1989], в отечественном языкознании - это словообразовательные теории М. Д. Степановой [1953, 1968], К. А. Левков-ской [1960], В. С. Вашунина [1982]. Значительное количество исследований в области определительного именного словосложения, ценных собранным языковым материалом и интересных своими выводами, носят характер т. н. «сня-
8 той диахронии», занимаясь изучением этой проблемы на определённом диахроническом этапе. Так, словосложение на синхронном срезе древневерхненемецкого периода рассматривает Н. С. Кускова [1971]; отдельным вопросам древнегерманского словосложения посвящены исследования О. Грегера [1911], Ф. Вудса [1957], Ч. Карра [1939], Ф. Клуге [1886], Н. Морцинеца [1959], Е. С. Кубряковой [1963]; именные сложения ранненововерхненемецко-го изучают Л. А. Жаворонкова [1965] и В. М. Павлов [1983].
Несмотря на большое количество работ, рассматривающих проблему определительного именного словосложения в немецком языке, она до сих пор остается одной из самых спорных и противоречивых в германистике. Основная причина такого положения в этой области языкознания кроется, с нашей точки зрения, в односторонности используемых здесь методов. Исторические концепции, не соблюдая принципа системности языка, носят скорее описательный, чем объяснительный характер и превращают диахронический процесс в собрание разрозненных фрагментов. Синхронные описания немецкого словосложения, к которым стремится большинство современных исследователей, рассматривают определительное именное словосложение как системное явление, но лишь в его статическом состоянии1. На современном уровне развития лингвистики назрела необходимость в принципиально новом подходе к проблеме определительного именного словосложения в немецком языке, синтезирующем в себе как понятие «система», так и понятие «диахроническое развитие».
Основываясь на положении, что современное состояние всякого языкового явления является результатом его предшествующего развития, мы берем на себя смелость утверждать, что только процессуальный2 диахронический ана-
1 О соотношении синхронии и диахронии «без разрыва» см., например, Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию : В 2-х т. - М.: Наука, 1963. - Т.1. - С. 266, 279, 324-326.
2Ср. Л.С.Ермолаева: «Процессуальное рассмотрение языковых явлений приобретает особую актуальность в современном языкознании и соответствует первостепенным задачам современной науки...» (Ермолаева Л.С. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков. - М.: Высшая школа, 1987. - С. 23 и д.); В. В. Жирмунский говорит о необходимости изучения «... языка как системы, которая находится в движении и развитии...» (Жирмунский В. М. О синхронии и диахронии в языкознании // Вопросы языкознания. - М. : Изд-во Академии наук СССР. - 1958. - №5. - С. 47); В. Гумбольдт утверждает: «Язык следует рассматривать не как
9 лиз языковых явлений, как частных явлений общего развития системы и структуры языка, позволяет вскрыть их истинную природу и постигнуть суть происходящих в языке изменений [Косериу, 1963, 166-334].
Возможность применить новый подход к диахроническим исследованиям в области именного словосложения предоставляет нам методика стратификационного моделирования, позволяющая представить язык в виде иерархически организованной уровневой системы, где каждая единица состоит из единиц низшего уровня и является одновременно строительным материалом для единиц вышестоящего уровня. Фактором, обусловливающим движение и развитие этой языковой системы, является взаимодействие стратификационных уровней. Под взаимодействием уровней следует понимать взаимообусловленные изменения на каждом из них. Различная активность уровней становится в процессе их взаимодействия основным источником диахронического развития языковой системы. Морфонология, как детерминированная связь двух близлежащих уровней фонологии и морфологии, имеет наибольшую значимость в диахронии языка и является наряду с другими функциональными связями частью общего глобального процесса развития языковой системы. Направление диахронического процесса взаимодействия фонологического и морфологического уровней и его конечный результат зависят от степени активности этих уровней и сложившихся на данный момент лингвистических условий. Морфо-нологические процессы в диахронии могут вызвать значительные изменения во всей языковой системе.
Целью настоящего диссертационного исследования является диахронический морфонологический анализ дистрибуции соединительных элементов (СЭ) в структуре немецких определительных сложных существительных.
Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач: 1. Проанализировать исторические теории словосложения, представленные в сравнительно-историческом языкознании работами Я. Гримма и младограмматиков.
мёртвый продукт, но как созидающий процесс», (Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М. : Изд. группа «Прогресс», 2000. - С. 69).
Представить концепцию диахронического развития определительных сложных существительных в немецком языке В. М. Павлова.
Дать краткий анализ существующих в российском и зарубежном языкознании синхронно-ориентированных исследований словосложения.
Изложить основные методологические положения системно-структурного подхода, в рамках которого была разработана стратификационная языковая модель.
Представить теоретическое обоснование, принципы и приёмы частной методики диахронического морфонологического процессуального анализа.
Определить статус сочетаний типа tages zTt, sminun tag, hundes fliega в древне- и средневерхненемецкий периоды.
Обосновать морфонологический характер дистрибуции СЭ в системе определительного именного словосложения готского и древневерхненемецкого языка и реконструировать латентные состояния морфонологического процесса, обусловившего особенности диахронического развития немецкого словосложения.
Описать процесс устранения соединительных гласных в составе сложных существительных как результат межуровневого взаимодействия.
Обосновать структурные преобразования и особенности дистрибуции СЭ в составе сложных существительных ранненововерхненемецкого периода с точки зрения развития диахронического морфонологического процесса.
Научная новизна работы заключается в новом методологическом подходе к явлениям в области определительного именного словосложения, а именно: в попытке освещения этих языковых фактов с точки зрения диахронической морфонологии. В настоящем диссертационном исследовании представлен исторический подход к проблеме словосложения, выходящий за рамки сравнительно-исторического метода. Для анализа фактического материала мы применяем частную методику морфонологического процессуального анализа, детально разработанную на материале древнегерманских языков проф. В. А. Ми-гачёвым, что позволило по-новому рассмотреть проблему дистрибуции соеди-
нительных элементов в истории немецкого языка. Ориентированный на гете-рохронное состояние памятников, морфонологический процессуальный анализ является наиболее продуктивным для диахронических исследований. Однолинейные фонологические и морфологические реконструкции, применяемые в традиционном языкознании, описывают диахронию языка в виде отдельных, синхронно-понимаемых срезов. Методологические принципы, положенные в основу процессуальной морфонологической реконструкции, дают возможность представить полную картину развития словосложения в немецком языке как непрерывный диахронический процесс и разрешить многие спорные вопросы, поднятые в этой области ещё в сравнительно-историческом языкознании.
Объект исследования - определительные сложные существительные, образованных по типу: «существительное + существительное», где второй компонент детерминируется, определяется первым.
Предметом исследования является диахронический процесс становления и развития соединительных элементов в структуре немецких определительных сложных существительных.
Исследование проводилось на материале 2000 ситуативных примеров, выделенных из письменных памятников и словарей готского, древневерхненемецкого, средневерхненемецкого и ранненововерхненемецкого языков методом сплошной выборки. В сопоставительном плане использовались так же данные словарей и работ по словосложению современного немецкого языка.
При изучении фактического материала наряду с ведущим методом диахронического морфонологического процессуального анализа, разработанным в рамках системно-структурного направления, применялись методы лингвистического наблюдения, трансформации, моделирования, компонентного анализа, морфемного анализа, анализа по непосредственно-составляющим.
Проведённое исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:
В основе диахронического развития структуры определительных сложных существительных лежит сложный морфонологический процесс, обусловивший особенности дистрибуции соединительных элементов на разных этапах своего развития. Результатами этого морфонологического процесса стали утрата старой и возникновение новой оппозиции соединительных элементов в системе определительного именного словосложения.
Использование в структуре сложных существительных индоевропейского праязыка основообразующих суффиксов осуществлялось в целях предотвращения возникновения на стыке основ труднопроизносимых консонантных кластеров.
Становление системы древневерхненемецкого определительного словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -а-, -І-, -о-, -и- и 0 является результатом унификации основообразующих суффиксов в составе сложных существительных на фоне функционального сдвига в судьбах их дополнительных диакритик и ослабления роли в именной парадигматике.
Разрушение оппозиции соединительных элементов в древнем словосложении вызвано активностью фонологического уровня на фоне происходящих в грамматической системе изменений в сторону унификации основообразующих суффиксов и переориентации на родовую парадигматику.
Восстановление оппозиции соединительных элементов в словосложении охватывает ранненововерхненемецкий период и происходит путём вовлечения в структуру сложных существительных новых словоизменительных морфем -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, ~ег-, -е-, которые благодаря развитию дополнительных диакритических функций превращаются в особые словообразовательные элементы, определяющие особенности словосложения в современном немецком языке.
Теоретическая значимость работы определяется вкладом данного исследования в разработку системно-структурного описания языковых явлений в диахронии. Предложенная концепция немецкого определительного именного словосложения устанавливает закономерности развития структуры сложных
13 существительных в языковой диахронии. Методологическое обоснование исследования может быть использовано для изучения исторического развития словосложения в других германских языках, и, прежде всего, в английском.
Практическое значение определяется возможностью использования полученных результатов и собранного материала в практике преподавания словообразования современного немецкого языка, в курсе лексикологии, в подготовке спецкурсов по истории немецкого языка и диахронической морфонологии, а так же в научно-исследовательской работе студентов. Представленный в данной работе диахронический подход к анализу языковых явлений на фоне снижения интереса к проблемам диахронии может явиться стимулом для дальнейших исследований в этом направлении.
Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены в докладах и выступлениях на научных конференциях в г. Белгороде в 1997, 1998, 2001 гг.; на заседании кафедры второго иностранного языка БелГУ в мае 2004 г.; а также в 5 публикациях по теме исследования.
Объём и структура диссертации.
Диссертация в объёме 190 страниц состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, включающего 157 наименования, в том числе 50 - на иностранных языках, Списка цитируемых источников и их сокращённых обозначений, приложения.
Основное содержание работы:
В первой главе «Исторические и синхронные исследования проблемы определительного именного словосложения в немецком языке» излагаются теоретические предпосылки, обусловившие необходимость использования системно-структурного принципа при диахроническом анализе определительного именного словосложения в немецком языке. Рассматриваются существующие в зарубежном и отечественном языкознании целостные словообразовательные кон-
14 цепции, рассматривающие словосложение в его диахроническом развитии, определяются основные проблемы, возникающие при историческом освещении композитного материала в работах представленных направлений, и обозначаются пути их решения в рамках диссертационного исследования.
В соответствии с целями настоящего исследования анализу подвергаются, прежде всего, цельные исторические концепции немецкого именного словосложения, представленные в основном в работах Я. Гримма и младограмматиков. Положенное в основу данных словообразовательных теорий разделение композитов по форме и по значению на полносложные и неполносложные, с нашей точки зрения неадекватно отражает реальное положение дел в этой области. Такой подход к диахронии сложных существительных порождает массу проблем, неразрешимых в рамках ориентированных на сравнительно-исторический метод теорий:
формально-семантические несоответствия в области словосложения;
неоднозначная дистрибуция соединительных гласных в составе древних именных сложений и в последствие их полная редукция;
разграничение неполносложных композитов и аналогичных по структуре синтаксических словосочетаний;
«неорганические» соединительные элементы в структуре неполносложных соединений;
функционально необоснованные колебания формы первого компонента композита.
За массой «атомарных» деталей сравнительно-исторических исследований теряется сам процесс развития данного способа словосложения, его движущие силы и внутриязыковой механизм развития.
Особое внимание в данной главе уделяется исследовательской работе В. М. Павлова, главной заслугой которого является изучение закономерностей развития сложных существительных в тесной взаимосвязи с закономерностями развития грамматического строя немецкого языка. Системный подход, впервые обозначенный при диахроническом анализе, позволил добиться высоких ре-
15 зультатов в понимании процесса формирования и развития именного словосложения в истории немецкого языка. В. М. Павлов отвергает ряд общепринятых положений, выдвинутых в сравнительно-исторических концепциях. Рассматривая диахроническое развитие определительных сложных существительных, автор приходит к выводу, что в древне- и средневерхненемецкии периоды неполносложное словосложение как грамматический способ словообразования ещё не было сформировано.
Ряд выводов, сделанных этим лингвистом в отношении неполносложных композитов, совпадает с положениями, выдвигаемыми в настоящей работе, и служит их косвенным подтверждением.
В следующем разделе резюмируется ряд статей и научных работ, изучающих определительное именное словосложение на отдельных синхронных срезах диахронии немецкого языка, включая его современное состояние.
Во второй главе «Диахронический морфонологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка» представлена морфонологическая интерпретация дистрибуции соединительных элементов в диахроническом развитии, а также предпринята попытка реконструкции латентного состояния морфоноло-гического процесса, определившего особенности именного словосложения в немецком языке.
Мы объединяем практическую и теоретическую части представленного исследования. Для более точного восприятия логики наших рассуждений, теоретические положения последовательно сопровождаются собранным языковым материалом ряда памятников и словарей готского, древневерхненемецкого, средневерхненемецкого, ранненововерхненемецкого языков.
В первом разделе изложены основные методологические положения системно-структурного подхода, в рамках которого была разработана стратификационная языковая модель, а так же представлено теоретическое обоснование частной методики диахронического морфонологического процессуального анализа.
В рамках проведённого исследования был определён статус образований типа tages zlt, sunnun tag, hundes fliega, franchono lant, hanin fuoz в древне- и средневерхненемецкий периоды.
Основное место в данной главе занимает анализ структуры сложных существительных, обосновывающий морфонологический характер явлений в области стыка основ. В древнем словосложении дистрибуция соединительных гласных -а-, -о-, -І-, -и- обусловлена сложным переплетением морфологических и фонологических факторов. Проведённая нами реконструкция позволяет предположить, что по происхождению данные гласные являются основообразующими суффиксами, маркировавшими первый компонент по его принадлежности определённому разряду основ, которые первоначально привлекались языковой системой в структуру сложений для предотвращения возникновения труднопроизносимых консонантных кластеров. Результатом функционального сдвига в значении этих морфем стало возникновение системы древневерхненемецкого определительного именного словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -a-, -i-, -и-, -о- и 0, которые семантически равнозначны и находятся между собой в отношении дополнительной дистрибуции. Фоно-морфологические процессы, роль деструктивного фонологического фактора которых сыграла акцентная революция позднегерманского периода, привели к разрушению древней системы словосложения в средневерхненемецкий период. Исследование структуры сложений в период с конца X по XIV вв. показало, что соединительные гласные полностью или частично редуцируются. Морфологический уровень, проявляя активность в данном процессе, стремится восстановить целостность парадигмы именного словосложения и ведёт поиск новых средств для маркирования стыка в сложном слове. Так, на материале ранненововерхненемецкого периода мы наблюдаем втягивание в структуру сложений новых формативов: -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -ег-, -е-, о функциональном сдвиге в судьбах дополнительных диакритических функций которых свидетельствует их грамматически [формально или семантически] необоснованное появление в области стыка. В ходе исследования мы выяснили, что преобразо-
17 вания в области словосложения обусловлены тесным взаимодействием фонологического и морфологического уровней. Результатами данного морфоноло-гического процесса стали утрата старых и возникновение новых соединительных элементов в системе немецкого определительного именного словосложения. Развитие немецкого словосложения представляет собой непрерывный диахронический процесс, обусловленный преобразованиями во всей языковой системе.
В Заключении обобщаются результаты исследования, представлены основные выводы и направления дальнейшей разработки проблемы.
Статус и происхождение соединительных гласных
Я. Гримм, предполагая в далеком прошлом германских языков существование «универсального» соединительного гласного -а-, не может дать достаточно последовательного и теоретически выдержанного обоснования факту появления на стыке основ древнегерманских композитов (начиная с первых памятников письменности) наряду с соединительным гласным -а- гласных -о-, -І-, -и-. Функционирование этих гласных, часто не соответствующих основообразующим суффиксам существительных, выступающих в роли первых компонентов, Я. Гримм рассматривает как результат действия фонетических, разрушающих форму соединительного гласного -а-, процессов. Так, следствием ассимиляций автор считает появление в составе древневерхненемецких сложений гласных -о-, -і- в boto-scaf, gomo-heit, spili-man [Grimm, 1878, 395-396]. Как «заслуживающее порицания» Я. Гримм оценивает появление переднеязычного гласного -і- после корневых -а- или -е- в tragi-stuol, rebi-plat [Grimm, 1878, 396-397]. Во многих случаях в позиции между двумя корневыми морфемами сложного слова выступают основообразующие элементы -i-, -u-, -ja-, которые согласно гриммовской концепции поглощают соединительный гласный: гот. mari-saivs, broEru-lubo; двн. endiago, witu-hoffa [Grimm, 1878, 331].
Однако, как признает сам Я. Гримм, часть композитного материала не входит ни в одну из вышеназванных групп. Гласные в таких композитах автор считает искажениями соединительного гласного -а- и называет их либо ошибками переписчиков, либо вообще загадочными явлениями: двн. piro-man, sita-losi, hagu-stalt [Grimm, 1878, 395-396]. Очевидно, что такие теоретически малообоснованные соображения не могут являться истинной причиной тех явлений, которые мы наблюдаем в области древнего словосложения.
Несмотря на все предостережения автора о необходимости дифференцировать ассимиляции, неорганические гласные и основообразующие суффиксы, соблюдение этого условия не представляется возможным и рациональным вследствие иррелевантности такого разделения с точки зрения словообразования.
Языковеды младограмматического направления придерживаются несколько иной точки зрения и сходятся во мнении, что гласные на стыке основ полносложного соединения являются реликтами основообразующих суффиксов, некогда маркировавших тип основы первого компонента. Хотя младограмматики не придают этим гласным такого словообразовательного значения, каким Я. Гримм наделяет свой соединительный гласный -а-, но признают, что такие гласные являются «общими средствами словосложения»[Wilmanns, 1899, 520-521].
В целом, языковеды этого направления считают, что в индоевропейском праязыке основа первого компонента именных сложений должна была оканчиваться на соответствующий данному существительному основообразующий суффикс. Однако даже самые ранние памятники древнегерманской письменно 22 сти уже не отражают такого «идеального состояния» в полносложном словосложении. Для готских и древневерхненемецких композитов характерно как появление на стыке двух корней определенных гласных, которые даже при наличии у первого компонента гласной основы уже не всегда совпадают с первоначальным основообразующим суффиксом, так и выпадение данных основообразующих суффиксов, закономерных с точки зрения младограмматиков в данном положении [Henzen, 1947, 49].
Анализируя столь сложное и противоречивое явление, младограмматики пытаются дать ему или грамматическое, или чисто фонетическое объяснение.
С одной стороны, эти учёные связывают утрату «идеального состояния» в именном словосложении с процессами перегруппировки парадигматических рядов в системе склонения, а именно с процессами взаимодействия и метапла-зы между различными классами основ. В. Хенцен утверждает, что именно «...заглушение, смешение, подавление» основообразующих суффиксов в именной парадигматике, обусловленное утратой способности легко выделять форму основы каждого имени во флективных формах слов внутри парадигмы склонения, вызвали искажение основообразующих элементов в составе древних именных сложений. С этой позиции В. Хенцен рассматривает широкое распространение гласного -а- в составе композитов после б- и п- основ: гот. airl a-kunds, auga-dauro [Henzen, 1947, 49-50]. К. Бругман при анализе древнего композитного материала также ссылается на взаимообусловленность процессов в словоизменении и словосложении. Так, частое появление гласного -i-вместо -о- или -а- автор объясняет взаимодействием в именной парадигматике классов і- и а- основ: двн. wegi-rTh наряду с wego-rTh, wega-nh [Bragmann, 1889, 69-70]. Взаимодействие -і- и -о основ в именном склонении приводит, по словам К. Бругмана, к проникновению гласных -о- и -а- после і- основ: двн. scrita-mal и scriti-таі [Bragmann, 1889, 69].
Однако такая точка зрения порождает большое количество нерегулярностей, которые не могут быть истолкованы только грамматически, т.е. как последствия преобразований в именной парадигматике. Несмотря на это, следует признать, что в области словосложения существует определенная тенденция к обусловленности формы стыка в композите процессами в именной парадигматике и, в конечном счете, влиянием формы самостоятельного существительного на форму существительного, выступающего в качестве первого компонента. В то же время, практические исследования показывают, что нельзя говорить об этой тенденции как о едином принципе упорядочения композитного материала, как это пытаются представить младограмматики.
С другой стороны, языковеды этого направления дают чисто фонетическое объяснение появлению в составе древних именных сложений неорганических с точки зрения древнегерманской традиции гласных. Ведущая роль при этом отводится различным ассимилятивным процессам. В. Вильманс считает, что в древневерхненемецком языке гласный -а- в составе сложного слова в результате различных ассимиляций может приобрести форму -о-, -І-, -и-: двн. man, но mano-houbit, gota, но goto-webbi, gomo, но gomi-Ші [Wilmanns, 1899, 518].
Проблема дистрибуции соединительных элементов в составе неполносложных соединений
Заключительным вопросом анализа исследований проблемы неполно-сложного словосложения является проблема дистрибуции соединительных элементов в составе таких соединений и вытекающая отсюда проблема взаимоотношения их формы и функции в этом положении.
Я. Гримм для обоснования употребления промежуточных элементов (e)s-, -(e)n-, -(e)ns-, -ег- в составе неполносложных соединений пытался вывести соответствие между их формой и функцией, утверждая, что семантические отношения между компонентами композитов данного типа находят своё формальное выражение в их структуре, а именно: падежно-флективном оформлении первого компонента. На этой основе автор противопоставляет неполносложным образованиям соединения полносложного типа, отсутствие падежного оформления первого компонента которых предполагает и совершенно иной характер семантических отношений внутри такого соединения. По мнению Я. Гримма, формально-семантические соответствия при распределении форм стыка в неполносложных композитах играют определяющую роль, как с исторической, так и с синхронной точек зрения [Grimm, 1878, 418-419]. Определяя отношения между компонентами неполносложных соединений как синтаксические, он считает, что первый компонент здесь представляет собой словоформу, а промежуточные элементы -(e)s-, -(е)п-, -(e)ns-, -ег- являются словоизменительными морфемами, относящимися к парадигмам числа и падежа соответствующих самостоятельных существительных. Такая просинтаксическая трактовка находит своих сторонников и среди младограмматиков. Так, О. Бехагель считает, что флективное оформлениє первого компонента соответствует его падежной зависимости от определяемого компонента [Behaghel, 1923, 61].
Возникает вопрос: как обосновать употребление каждого СЭ в составе неполносложных соединений, отождествляя отношения между компонентами такого сложного слова с отношениями между членами синтаксического словосочетания с приименным родительным падежом? Анализируя неполнослож-ное словосложение в его диахроническом развитии, мы обязательно сталкиваемся с рядом фактов, нарушающих формально-семантические соответствия, характерные, по мнению Я. Гримма, данному структурному типу. Так, Я. Гримм относит к числу неполносложных композитов уже на древних этапах развития немецкого языка соединения существительного с препозитивным генитивом, которые в единстве своих элементов воспринимаются, как названия устойчиво выделяемых людьми предметов и семантически не могут быть разложены в генитивное словосочетание: hirzes zunga «шампиньон», windis brut «вихрь» и т. п.
С другой стороны, сам Я. Гримм уже в древневерхненемецкий период выделяет большую группу композитов с отчётливо выраженными генитивны-ми отношениями между компонентами, которые вопреки положениям автора оформлены как полносложные соединения: han-chrat, wintar-zit, snita-zlt [Grimm, 1878, 418-419]. Большое количество композитов, в которых генитив-ные отношения между компонентами не находят соответствующего формального выражения, характерно и для современного немецкого языка: Natur-laut, Vogelsang, Tierstimme и т. п.
Особенно показательна в этом плане группа композитов, которые в процессе своего исторического развития претерпевают формально-структурные модификации, а именно: изменяют полносложную форму на неполнослож-ную, сохраняя при этом своё семантическое значение. Такого рода преобразования именуются автором «неорганическими смешениями обоих типов словосложения» и относятся им к категории исключений: двн. tod-slaf; свн. tot-slaf; нвн. Todesschlaf [Grimm, 1878, 605-606].
Противоречивый характер теории Я. Гримма проявляется при анализе композитов, в качестве первого компонента которых выступает имя существительное женского рода. Появление в составе таких композитов в раннено-воверхненемецкий период элемента -s- часто бывает не связано ни с характером отношений между компонентами, ни с формой такого существительного при самостоятельном употреблении. Данное языковое явление автор обозначает как «неорганическое -s-» и приходит к выводу, что элемент -s- в данном случае является аналогом соединительного гласного, последний, как известно, является показателем полносложного способа словосложения. В результате огромный пласт композитов с «неорганическим -s-» обособляется в отдельную группу, которая в единстве своих формально-семантических признаков не может быть отождествлена ни с одним из обозначенных Я. Гриммом способов словосложения.
Цельность концепции Я. Гримма нарушает также явление структурного преобразования полносложных композитов, в результате которого в составе композитов после первого компонента - имени существительного, принадлежащего или принадлежавшего ранее к слабому типу склонения, появляется элемент -(е)п-. Такие изменения, происходящие в основном в ранненововерх-ненемецкий период, именуются автором также «неорганическими смешениями» [Grimm, 1878, 605-606]. Тем не менее, Я. Гримм рассматривает элемент-(е)п- в данном случае не как словоизменительную морфему, а скорее как часть основы, объясняя это тем, что редуцированная флексия -en- в отличие от более древних генитивных флексий -in, in, -опб является формальным показателем уже не только генитива, но и других косвенных падежей [Grimm, 1878, 605]. Эту часть композитного материала, согласно рассуждениям автора, следует отличать от композитов аналогичной структуры, диахроническая реконструкция которых позволяет с уверенностью установить, что -(е)п- на стыке компонентов этого соединения является именно генитивной флексией.
Определение статуса древневерхненемецких словосочетаний типа tages zlt, sunnun tag, hundes fliega и других
Определяя морфонологию как функциональное взаимодействие уровней морфологии и фонологии, следует отметить, что основным инструментарием диахронического лингвистического анализа является исследование процесса взаимодействия этих уровней языковой стратификации [Десницкая, 1967, 86-91; Толстая, 1971, 37-43]. Методика диахронического морфонологического процессуального анализа, обоснованная В. А. Мигачевым в монографии «Проблемы диахронической морфонологии германских языков» и ориентированная на процесс диахронического развития, позволяет вскрыть истинную природу межуровневых функциональных связей. В основе такого взаимодействия лежат изменения, происходящие в обоих уровнях.
Диахроническую морфонологию следует отличать от уже широко применяемой синхронной морфонологии. Если синхронная морфонология исследует взаимодействие соответствующих стратификационных уровней в состоянии их относительного равновесия, то диахроническая процессуальная морфонология отражает состояние динамического развития языковой системы [Мигачев, 1991, 87-88]. Так, диахроническая морфонология показывает, каким образом система преодолевает нарушенное функционирование двух взаимодействующих уровней, что в конечном итоге и представляет собой процесс саморазвития и самосовершенствования этой системы.
Описание процесса взаимодействия этих уровней позволяет объяснить возникновение и исчезновение различных языковых явлений и вскрыть механизм развития всей языковой системы. Изучение процесса взаимодействия фонологического и морфологического уровней происходит путём разложения его на однонаправленные составляющие и выявления активной и пассивной стороны [Трубецкой, 1967, 115-118] В связи с этим, мы вслед за В. А. Мигачевым различаем фономорфологию, обусловленную активностью фонологического уровня, и, собственно, морфонологию, где активность проявляет морфологический уровень. Следует отметить, что активность и пассивность агенсов взаимодействия не является величиной постоянной и может изменяться в процессе развития, определяя направление переключения развития с одного уровня на другой. Степень активности того или иного уровня обусловливает результаты всего процесса взаимодействия, которые могут вызвать существенные изменения в структуре и системе языка. Активность или пассивность сторон взаимодействия зависит в конечном итоге от соответствующих лингвистических условий, складывающихся на данном этапе диахронического развития, а именно, от морфологических опор или катализаторов [Мигачев, 1991, 76; Макаев, Кубря-кова, 1972, 8].
Результатами морфонологических процессов являются морфологизация фонологических чередований, устранение традиционных чередований в парадигме, утрата старых и возникновения новых средств в парадигматике, возник Новение или исчезновение целых грамматических категорий и явлений, если эти процессы были обусловлены межуровневыми отношениями. Сутью диахронического морфонологического процесса является функциональный сдвиг в судьбах дополнительных диакритик, которыми облечены чередования [Реформатский, 1970, 399-418].
Методика диахронического процессуального анализа позволяет осуществить реконструкцию морфонологических процессов на основе отдельных гете-рохронных фрагментов, а так же латентных состояний этих процессов. Мор-фонологическая реконструкция предполагает выделение определённых этапов, количество которых у различных морфонологических процессов может быть различным. Для реконструкции морфонологических процессов в диахронии важны не сами альтернации, а развитие их диакритических функций. Индивидуальность морфонологической реконструкции выражается в непредсказуемости развития морфонологического процесса и определяется множеством факторов: особенностями анализируемого явления, активностью или пассивностью агенсов взаимодействия, наличием морфологических опор, некоторыми аре-альными и экстралингвистическими условиями [Макаев, 1960, 144-152;Мигачёв, 1978, 33-36].
В представленной работе мы сделали попытку исследовать диахроническое развитие структуры определительных сложных существительных в немецком языке и реконструировать его латентное состояние, используя методику морфонологического процессуального анализа. Для большей достоверности реконструкции нами был привлечён композитный материал готского языка, представляющий наиболее ранний срез в развитии древнегерманских языков1. Это позволило нам интерпретировать языковые процессы и явления в области именного словосложения с иной, нетрадиционной точки зрения. Применение данной методики поможет выяснить механизм эволюции определительного именного словосложения в немецком языке и представить его как непрерывный процесс диахронического развития.
Морфонологические процессы, связанные со становлением системы определительного именного словосложения в готском и древневерхненемецком языках, и их реконструкция
Проведённый нами анализ готского и древневерхненемецкого фактического материала показал, что появление определенного гласного даже в группах сложений с одним и тем же типом именной основы в первом компоненте не всегда может получить однозначное толкование. Сложное переплетение морфологических и фонологических факторов затрудняют научное описание данного явления в традиционном языкознании. Следует отметить определенную обусловленность выбора промежуточного гласного типом именной основы первого компонента, парадигматической формой коррелирующего существительного в самостоятельном употреблении, фонетическим окружением. Всякий раз при обосновании появления гласных на стыке основ сложного слова только морфологических или фонологических объяснений оказывается недостаточно. Морфонологическая природа данного явления очевидна1.
«Это явление должно рассматриваться как мор фонологический объект. Оно не может быть объяснено ни морфологически, ни фонологически. Это результат действия морфонологических связей и процессов» [Мигачёв, 1991, 94].
Данное положение позволяет предположить, что в основе готского и древневерхненемецкого определительного словосложения лежит морфоноло-гический процесс. Однако начало этого процесса, который привёл к вышеописанной неоднозначной дистрибуции гласных в области стыка в именном словосложении, скрыто от нас, т.е. латентно. Для того чтобы восстановить картину эволюции определительного именного словосложения, мы вскроем латентное состояние данного морфонологического процесса и продолжим описание на основе его актуализированных состояний в готских и древневерхненемецких письменных памятниках.
Анализ ряда словообразовательных концепций , а также результаты собственных исследований на материале готского и древневерхненемецкого языков, заставляют предположить, что истоки морфонологического процесса, обусловившего становление немецкого словосложения, следует искать ещё на уровне индоевропейской языковой общности: тип соединений с первым компонентом - основой восходит к индоевропейским формациям [Георгиев, 1956, 62-73].
На основе вышеизложенных фактов мы полагаем, что в эпоху индоевропейской языковой общности первоначально словосложение по типу «существительное + существительное» происходило путём сочетания двух корней в одно слово, при котором в качестве члена предложения был оформлен только по 98 следний компонент. «Однако согласный исход первого корня при консонантном начале второго затруднял примыкание такого рода корней по чисто фонетическим причинам» [Макаев, Кубрякова, 1972, 13]. Для предотвращения возникновения труднопроизносимых консонантных кластеров в структуру сложений языковой системой привлекаются основообразующие суффиксы, маркировавшие первый компонент по его принадлежности определённому разряду, основ1. Использование основообразующих суффиксов в целях словосложения было обусловлено особенностями грамматической системы индоевропейского праязыка, где в центре именного парадигматического ряда стояла основа, и основообразующий суффикс определял тип склонения [Hirt, 1892, 464-485; Макаев, 1963, 138; Жирмунский, 1965, 187; Семереньи, 1980, 171-205].
Архаичность данной модели словосложения подтверждает факт наличия основообразующего суффикса в составе древнегерманских соединений, несмотря на то, что в изолированном употреблении существительных, выступающих в качестве первого компонента, гласный основы практически не выделяем. С точки зрения морфонологических процессов в области определительного именного словосложения предстает картина, где морфологическая характеристика формы, а именно, основообразующий суффикс, маркировавший тип основы в подсистеме имени, используется в фонологических целях предотвращения возникновения труднопроизносимых сочетаний звуков, а так же уравновешивания акцентной схемы сложного слова.
Однако такое состояние, когда дистрибуция элементов на стыке основ сложного слова определялась типом основы первого компонента, нарушается уже в начале общегерманского периода. Распад трёхморфемной структуры слова и трудности в вычленении из неё основообразующих суффиксов вызвали ослабление их роли в именной парадигматике общегерманского периода. Акцентная революция позднегерманского, вызвавшая . структурное противопоставление ударных и безударных слогов и усиление тенденции к ро 99 довой дифференциации, повлекла за собой дальнейшую утрату основообразующим суффиксом своей морфологической значимости в парадигматике и одновременно стимулировала в области словосложения проникновение т.н. неорганических элементов в структуру сложных соединений. Так, Ч. Карр утверждает, что «...первая часть сложений в общегерманском была представлена чистой основой, и в качестве гласных на стыке двух полнозначных элементов должны были встречаться различные рефлексы окончаний старых основ» [Сагг, 1939,311].
Диахроническая морфонология предлагает своё объяснение этому явлению. В положении между двумя основами сложного слова первичная функция основообразующих элементов, а именно функция формообразования и классного различения, отходит на второй план. Происходит функциональный сдвиг и на первый план выходит их вторичная диакритическая функция - словообразовательная1. «Основообразующий элемент уже не воспринимался более как показатель типа основы первого компонента сложного слова, но осознавался скорее как соединительный гласный; иными словами, он относился уже не к оформлению первого члена сложения, а к оформлению всего сложного слова» [Макаев, Кубрякова, 1971, 209]. Вследствие подобной трансформации в составе сложений начинают появляться промежуточные гласные, которые уже не всегда совпадают с первоначальным основообразующим суффиксом.
