Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Типология инноваций в словарном составе 13
1.1. Этапы становления неологии и неографии как самостоятельных лингвистических направлений. Эволюция понятия «неологизм» 13
1.2. Понятие неологизма и принципы классификации неологизмов в современной лингвистике 28
1.2.1. Существующие подходы к определению термина «неологизм» 28
1.2.2. Критерии выделения неологизмов из числа прочих языковых инноваций 36
1.3. Вероятностное словообразование как системный подход в неологии. Понятие лакуны 47
1.4. Средства лексикализации лакун 57
1.4.1. Новые заимствования и их морфологическая интеграция в немецком языке 58
1.4. 2. Метафора как способ номинации 63
1.4.3. Фразеологизация с точки зрения неологии 68
1.4.4. Неузуальные способы словообразования 72
Выводы 83
Глава 2. Лексическая парадигма номинации в неологии 86
2.1. Роль лексической парадигмы номинации в структурировании словарного состава 86
2.2. Частеречная принадлежность как неогенный фактор 92
2.3. .Номинативно-парадигматические связи неологизмов и их дериватов .101
2.3.1. Словообразовательное значение 101
2.3. 2,Отношения производящей и производной единиц 105
2.3.3. Соотношение понятий лексической парадигмы номинации и словообразовательно гнезда 109
Выводы 113
Глава 3. Реализация словопорождающих возможностей неологизмами немецкого языка 90 —х гг 116
3.1. Лексическая парадигма номинации знаменательных частей речи 116
3.1.1. Общая характеристика 116
3.1.2. Существительное 118
3.1.3. Глагол 136
3.1.4. Прилагательное 152
3.1.5. Наречие 158
3.2. Степень неогенности незнаменательных частей речи 163
3.2.1. Частицы 163
3.2.2. Междометия 166
3.2.3. Предлоги 172
Выводы 175
Заключение 179
Список использованной литературы 188
Список словарей 205
Список источников примеров 207
Приложение 1 209
Приложение 2 212
- Этапы становления неологии и неографии как самостоятельных лингвистических направлений. Эволюция понятия «неологизм»
- Понятие неологизма и принципы классификации неологизмов в современной лингвистике
- Роль лексической парадигмы номинации в структурировании словарного состава
- Лексическая парадигма номинации знаменательных частей речи
Введение к работе
Реферируемое исследование посвящено выявлению зависимости между частеречной характеристикой неологизма и процессом формирования им в ограниченный срок словообразовательного гнезда в несколько ступеней деривации, а также уточнению направления словообразовательной производности и смысловых отношениях между мотивирующей и мотивированной единицей на примере неологизмов немецкого языка.
Интенсификация процессов обновления лексического состава современных языков (Л. Лемницер, Е. В. Клепач), обуславливает, по словам С. И. Тогоевой, стремление рассматривать неологизм не как статичное языковое явление, а как единицу внутреннего лексикона отдельного носителя языка в сочетании с опорой на такие разработанные в рамках системно-структурного подхода критерии неологии, как нормативность, узуальность, вариативность, новизна, временной и пространственный параметры возникновения и функционирования слова.
Основные концепции современной науки, на которых базируется исследование. Для актуальных исследований по неологии характерен полипарадигматический подход к неологизму как ключевой единице неологии, в рамках которого разрабатываются аспекты лакунарности (Г. В. Быкова), циклических процессов в становлении лексической системы языка (А. А. Поликарпов), окказионального словообразования как параметра описания системы способов словообразования (В. П. Изотов), межуровневого характера неологизмов (Е. В. Сенько), психолингвистических проблем неологии (С. И. Тогоева).
Современная неология объединяет в себе знания и подходы, аккумулированные ранее в рамках лексикологии и лексикографии, когнитивной и компьютерной лингвистики, психолингвистики и культурологии; в качестве основных задач рассматриваются выработка основополагающих критериев описания и типологии языковых инноваций, их связи с единицами других языковых уровней, а также формирование и анализ эмпирической базы для дальнейших исследований (В. П. Изотов, Л. Лемницер).
Обзор теоретической литературы (М. Кинне, Д. Штеффенс, С. В. Алаторцева, В. Д. Девкин, Е. В. Сенько и др.), а также сопоставительный анализ актуальных неографических источников («Wortwarte», «Neologismen der Neunziger») позволяет сделать вывод о необходимости более широкого включения в сферу неологических исследований принципов описания новой лексики с точки зрения вероятностного словообразования и уточнения отдельных параметров статуса лексической единицы. Понятие лингвистической потенции как возможности реализации языковых закономерностей (Г. В. Быкова) признается одним из ключевых для неологии, проблема дифференциации понятий неологизма и окказионализма остается при этом одной из самых дискуссионных в неологии.
Актуальность выполненной работы.
Актуальность настоящего исследования обусловлена предпринимаемой в работе попыткой рассмотреть неологизмы, составляющие периферийный пласт лексики, в контексте парадигматических связей между элементами словарной системы в целом и уточнить некоторые условия и степень интеграции неологизмов в словарный состав немецкого языка. Перспективным представляется при этом обращение к принципам анализа вероятностных явлений в языке, позволяющим системно подойти к диахроническим процессам в словарном составе, рассматривая их отражение в синхронной системе языка.
Отмечаемая выше «неогенность» языковых процессов создает благоприятные предпосылки для изучения полного цикла возникновения новой лексической единицы - выявления внутрисистемной лакуны, существования потенциального слова, появления неологизма, а также его дальнейшей судьбы в языке – получения статуса узуальной единицы, реализации деривационных потенций, лексикографической фиксации слова, либо исчезновения из лексики активного употребления.
Объектом исследования является область неологии современного немецкого языка, принципы определения диахронического статуса лексической единицы, ее лексикографирования, условий ее вхождения в узуальную часть словарного состава и функционирование в системе немецкого словообразования. Предмет исследования – словопорождающие потенции неологизмов немецкого языка 90-х годов как диахронический маркер.
Материал исследования составляют более трех тысяч единиц, отобранных на всех этапах работы в специальных лексикографических изданиях, по материалам прессы в печатном и электронном вариантах, и привлекаемых в качестве иллюстративного материала. Количественному и структурно-парадигматическому анализу подверглись 830 исходных единиц, лемматизированных в электронном словаре немецких неологизмов 90-х гг. «Neologismen der Neunziger Jahre» и более 2000 их производных. Указанный словарь является новейшим репрезентативным лексикографическим источником немецких неологизмов и включает в себя результаты работы проекта института немецкого языка в Мангейме (IDS) по лексикографированию неологизмов 90-х годов.
Цель исследования состоит в выявлении словопорождающих возможностей неологизмов, а также зависимости глубины словообразовательного гнезда с исходным неологизмом от частеречной характеристики базовой единицы. Реализация данной цели обусловила постановку и решение следующих задач:
рассмотреть существующие подходы к понятию неологизма и критерии классификации неологизмов на современном этапе;
выявить приоритетные для современной неологии критерии классификации неологизмов;
уточнить степень неогенности знаменательных частей речи при образовании первичных неологизмов;
определить способность разных частей речи формировать в ограниченный период времени словообразовательное гнездо и полную лексическую парадигму номинации;
рассмотреть способность к словопорождению у незнаменательных частей речи и заместителей имен;
проверить наличие зависимости между полной лексической парадигмой номинации в рамках словообразовательного гнезда с исходным неологизмом и утратой последним данного статуса;
установить значимые с точки зрения актуальной немецкой неологии способы и средства словопроизводства.
Методы исследования.
Для выявления уровня неогенности разных частей речи и деривационной активности неологизмов были использованы метод сплошной выборки, методы компонентного, структурного и количественного анализа, сравнительно-сопоставительный метод. Исследование проводится в синхронном плане с привлечением диахронических данных, используемых для установления направления производности.
Для неологии компонентный анализ особенно ценен ввиду неточности и размытости семантики многих новообразований, их контекстуальной обусловленности, поскольку позволяет уточнить семантический объем новых единиц, а в сочетании со структурно-парадигматическим анализом – через изучение соотношения с другими словами - словообразовательное значение (как устоявшееся, так и находящееся в процессе формирования) актуализированных узуальных и, в особенности, окказиональных моделей словообразования. Парадигматический анализ новых номинативных единиц и их производных сопровождался квантитативным анализом, нашедшим интерпретацию в рамках структурно-функционального анализа динамической системы языка.
Научная новизна работы заключается в рассмотрении в рамках терминологического поля неологии понятия лексической парадигмы номинации (по М. Я. Блоху) в качестве маркера внутрисистемных ниш с целью выявления направленности дальнейших деривационных процессов и уточнения алгоритма систематизации вторичных неологизмов. Характер новизны исследованию придает также актуальный языковой материал, не нашедший пока достаточного отражения в лексикографических источниках и подвергшийся системному анализу.
Теоретическую значимость исследования определяет возможность дополнить спектр базовых критериев узуализации лексической единицы, способствуя тем самым решению ключевого вопроса теоретической неологии о соотношении потенциального, инновативного и узуального. Ступени парадигмы именований рассматриваются как системообразующий фактор интеграции неологизмов в словарный состав, а степень ее сформированности – как формальный критерий диахронического статуса новой единицы словаря.
Базируемый на принципах вероятностного словообразования подход может способствовать решению такой задачи современной неологии, как прогнозирование появления вторичных инноваций с конкретным словообразовательным значением, тем самым выявляя тенденции развития словарного состава, а также стать объединяющим звеном для словообразования, вероятностной лингвистики и неологии.
Практическая значимость диктуется полученными результатами анализа, в ходе которого нашли отражение такие аспекты, как формирование изменений в словообразовательном значении отдельных словообразовательных моделей; формирование микрогнезда у исходных неологизмов как маркера формирования парадигмы номинации; компонентный анализ реализованных парадигм; словопорождающие потенции неологизмов знаменательных и незнаменательных частей речи. Материалы диссертации могут быть использованы в научно-теоретических и практических исследованиях, посвященных номинирующей функции основной единицы словаря. Полученные данные могут представлять интерес при подготовке теоретических курсов лексикологии, грамматики, языкознания и теории языка, теории и практики перевода, а также в практике преподавания иностранных языков.
Гипотеза, выдвигаемая в рамках данной работы и подлежащая проверке, состоит в следующем: словопорождающие возможности неологизма находятся в прямой зависимости от его частеречной отнесенности, а формирование полной парадигмы номинации у неологизмов, ограниченное определенным периодом деривационной активности, может рассматриваться как формализующий фактор узуализации и утраты новой лексемой статуса неологизма.
Основные положения, выносимые на защиту:
Одной из наиболее значимых тенденций неологии следует признать противопоставление актуального и потенциального уровней словообразования, позволяющее изучать нереализованные возможности словообразовательной системы и прогнозировать появление новых способов словообразования и словообразовательных значений.
Понятие языковой потенции является одним из ключевых для неологии на современном этапе. В рамках системного вероятностного словообразования неузуальные способы словообразования представляют интерес как маркеры существующих в языке лакун и способствующие формированию новых словообразовательных значений.
Анализ вторичной словообразовательной активности, рассматриваемой как признак изменений в диахроническом статусе неологизма сквозь призму парадигмы номинации, позволяет уточнить направление словообразовательной производности и смысловых отношений между мотивирующей и мотивированной единицей и прогнозировать появление дальнейших производных.
Формирование полной парадигмы лексической номинации может рассматриваться как формальный критерий вхождения новой единицы в систему языка и утраты статуса неологизма вне зависимости от временных рамок его существования в языке.
Частеречная принадлежность лексической инновации является значимым фактором неогенности. Функциональный объем лексической парадигмы номинации ограничен областью полнозначных номинативных единиц, однако в сферу интересов неологии входит также анализ возможностей пополнения неполнозначных классов слов.
Особенностью данного процесса следует признать большую в сравнении со знаменательными частями речи протяженность во времени, доминирование транспозиции при отсутствии регулярных словообразовательных моделей для образования служебных слов на современном этапе, замещение номинативного компонента функциональной составляющей, немногочисленность таких единиц в общем объеме неологизмов.
Апробация материалов исследования. Основные положения диссертации были представлены на третьей международной научно-практической интернет-конференции «Открытые эволюционирующие системы» (Киев, 2006), четвертой международной научно-практической интернет-конференции «Язык как эволюционирующая система» (Киев, 2008), международной научно-практической конференции «Кросскультурное и полиязычное образование в современном мире» (Костанай, 2009). По теме диссертации опубликовано 9 статей общим объемом 4,2 п. л.
Объём и структура исследования. Общий объем диссертации - 237 страниц, из них 187 стр. составляет основной текст. Структура работы определяется поставленными задачами и отражает этапы исследования: диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список и два приложения.
Во введении очерчен круг диктуемых проблематикой понятий, обосновывается актуальность и новизна исследования, определены цели, задачи и методология исследования, сформулированы выносимые на защиту положения исследования.
В первой главе освещается типологии лексических инноваций на современном этапе и дается обзор теоретической литературы по таким аспектам, как этапы становления неологии и неографии как самостоятельных лингвистических направлений, эволюция понятия неологизма и критериев его выделения, уточнение статуса неологизма с позиции вероятностного словообразования, и его соотнесенность с понятием лакуны. Первая глава также содержит краткий обзор основных средств лексикализации лакуны.
Во второй главе рассматриваются лексическая парадигма номинации как фактор структурирования словаря, взаимосвязь частеречной принадлежности исходного неологизма и степени его неогенности, отношения производящей и производной единицы, связь словообразовательного значения и словообразовательного гнезда. Кроме того уточняется соотношение понятий лексической парадигмы номинации и словообразовательного гнезда. Рассматриваемые положения иллюстрируются результатами анализа актуальных неографических источников немецкого языка.
Третья глава посвящена проверке гипотезы о наличии зависимости формирования неологизмом лексической парадигмы номинации и изменении диахронического статуса новой лексической единицы. Наряду с анализом отражения данной категориальной парадигмы в словообразовательных микрогнездах исходных неологизмов знаменательных частей речи, зафиксированных в немецком языке в 90-е годы, значительное внимание уделено способности незнаменательных частей речи участвовать в процессах словообразования и потенциальным возможностям данных классов к расширению.
В Заключении обобщаются результаты исследования и указываются перспективы дальнейшей разработки проблемной тематики. В приложение вынесены таблицы, отражающие результаты количественного и структурно-парадигматического анализа исходных и вторичных неологизмов, а также таблица, включающая в себя все единицы (567), сформировавшие словообразовательное гнездо с указанием степени полноты парадигмы номинации, частеречной характеристики производных, способа образования и статуса лексемы.
Этапы становления неологии и неографии как самостоятельных лингвистических направлений. Эволюция понятия «неологизм»
Актуальность неологизмов как предмета лингвистического исследования обусловлено в первую очередь возможностью и необходимостью их изучения на различных уровнях языковой системы. В неологии пересекаются сферы интересов многих направлений лингвистики -общего языкознания, лексикологии, лексикографии (развитие получило новое направление «неография» - «лексикографирование нового слова»), грамматики (современные исследователи неологизмов изучают на их основе продуктивность современных словообразовательных моделей и прогнозируют появление новых), когнитивной лингвистики (неологизмы служат маркером новых концептов). Соприкасается неология и с фонологией, и со стилистикой, историей языка и другими аспектами языкознания. Соответственно, не может быть и однозначного подхода к столь многоплановому явлению.
Интенсивный количественный рост словарного состава, переживаемый многими современными языками, огромный практический материал, накопленный отечественными и зарубежными лингвистами в течение последних 40-50 лет, а также стремительное развитие теоретической базы науки о новом слове - неологии и ее «спутнице»- неографии, позволяют нам предположить, что реальное место вышеозначенных разделов в современных лексикологии и языкознании не вполне соответствует традиционному представлению о них. Такое положение вещей обусловлено рядом объективных причин: лексикология как отдельная отрасль языкознания выделилась позже некоторых других, для возникновения ее новых разделов и направлений было необходимо накопление практической базы, а также их осмысление и формирование теоретических критериев и положений.
Кроме того, неслучайно неологию как самостоятельную отрасль породила вторая половина 20 века, ведь именно этот век принес миру научные открытия, кардинально изменившие окружающий мир, жизнь человека и в значительной мере самого человека. Научные открытия, перемены в социальной жизни, формирование индустриального, а позднее информационного общества активизировали не только процессы словотворчества, но и другие эволюционные процессы в языке.
Задачами неологии является выявление путей опознания новых слов, значений и устойчивых словосочетаний, анализ внешне- и внутрилингвистических факторов, вызвавших их появление, изучение моделей их создания (определение наиболее продуктивных). Теоретическая неология оперирует такими понятиями, как лексическая инновация, неологизм, потенциальное слово, окказионализм.
Конечной целью неологии на современном этапе является выявление и прогнозирование тенденций развития словарного состава языка, а также изучение и формирование общественного мнения в отношении новых слов в языке. В работе Е. В. Сенько обозначены такие практические задачи неологии, как оказание «неологической помощи» потенциальным создателям слов (переводчикам, работникам рекламы, изобретателям, писателям), что позволит избежать появления в языке неудобоваримых слов; унификация новых терминов, освещение «службы нового слова» в прессе [Сенько 2000].
Неография решает общие и частные задачи лексикографии нового слова, среди которых проектирование и составление словарей неологизмов, изучение нового слова, значения и словосочетания как объекта таких словарей, формирование эмпирической базы (создание словников, картотек, списков, банков новых единиц словарного состава) для решения основных задач неологии.
Оба термина, получившие широкое распространение с середины 80-х гг., прочно закрепились в исследованиях, посвященных изучению различных аспектов нового слова и словарного состава в целом. Отрасли эти весьма активно и плодотворно развиваются.
В то же время термины «неология» и «неография», широко употребляемые в работах отечественных лингвистов, не находят должного отражения в лингвистических словарях. В качестве примера приведем следующие источники: «Большой энциклопедический словарь ЯЗЫКОЗНАНИЕ» под редакцией В. Н. Ярцевой (1998), терминологический указатель которого не содержит ни термина «неология», ни термина «неография» при наличии относительно краткой словарной статьи «неологизм».
Интересно также сопоставительное исследование фиксации лексикологических терминов толковыми и специальными словарями русского языка, предпринятое Н. А. Шурыгиным [Шурыгин 1997]. В сопоставительную таблицу автор не включил термины «неология» и «неография», хотя отметил, что термин «неологизм» зафиксирован в 14 из 16 исследуемых словарей. Однако по нашим наблюдениям исследования неологизмов как русского, так и европейских языков, как никогда ранее, нацелены на развитие и углубление теоретических положений лексикологии, в рамки которой традиционно включается неология.
Теория нового слова разрабатывается сегодня весьма интенсивно, интересные и перспективные направления предлагаются в таких работах российских лингвистов, как «Неологизация в современном русском языке конца хх века: межуровневый аспект» Е. В. Сенько [Сенько 2000], «Психолингвистические проблемы неологии» С. И. Тогоевой [Тогоева 2000], «Принципы отбора и лексикографической обработки неологизмов в словарях новых слов английского языка» Е. В. Юмшановой [Юмшанова 1999], «Проблемы неологии и русская неография» С. В. Алаторцевой [Алаторцева 1999].
Понятие неологизма и принципы классификации неологизмов в современной лингвистике
Вопрос о том, что является неологизмом, и каковы критерии его отграничения от других лингвистических явлений, является ключевым в теории нового слова. Очевидно, что междисциплинарный подход, характерный для современных исследований, требует симбиоза разноплановых критериев и принципов отбора и в определенной мере противоречит однозначности как детерминирующему признаку термина.
Многоплановость явления и многообразия подходов в изучении неологизмов (лексикографический, лексикологический, статистический, хронологический, психолингвистический, функционально-стилистический, комплексный) создают определенные сложности в выработке однозначной трактовки понятия неологизма в современной лингвистике.
Большинство русскоязычных исследователей опираются на классическое определение неологизма, данное в словаре лингвистических терминов О. С. Ахмановой «любое слово (или оборот), созданное (возникшее) для обозначения нового (прежде неизвестного) предмета или для выражения нового понятия» [Ахманова 1969 : 261] и модифицируют его в соответствии со своей концепцией, выделяя аспекты, приоритетные с их точки зрения.
Справочное издание по лингвистике «БЭС Языкознание» содержит следующее определение неологизма: «слова, значения слов или сочетания слов, появляющиеся в определенный период в каком - либо языке или использующиеся один раз («окказиональные» слова) в каком — либо тексте или акте речи» [БЭС Языкознание 1998 : 331]. Многие современные лингвисты рассматривают индивидуально-авторские новации (окказионализмы) как самостоятельное лингвистическое явление, а не подтип неологизмов.
На смену узкому подходу к понятию неологизм в конце 90-х гг. пришел более широкий, подразумевающий формирование открытой системы параметров неологизма и смежных с ним понятий окказионализма, потенциального слова, лексических и семантических инноваций, не ограничивающий неоправданно круг лексических единиц, признаваемых неологизмами. Сегодня под неологизмом подразумеваются не только новые слова, но и новые значения (семантические неологизмы), а также новые устойчивые словосочетания разного типа — от идиом до сложных терминов, для которых характерна узкая сочетаемость.
При определении статуса нового слова (значения) во внимание принимается независимость номинации (возможность реализации слова или значения вне речевого контекста), количество регистрации и разнообразие источников и жанров источников, в которых зарегистрировано слово, наличие словообразовательных дериватов.
Приведем несколько актуальных определений неологизма из последних работ в области неологии и неографии. Следует отметить, что наиболее полные и объективные, на наш взгляд, определения мы нашли в русской неологии.
В рамках проекта «Neologismen - 90 IDS» под неологизмом подразумевается «лексическая единица (либо значение), возникшая в определенный период развития языка в каком-либо обществе, получившая распространение и воспринимаемая большинством носителей языка в течение определенного времени как новая и соответствующая языковым нормам» [bttp://www.owid.de/Neologismen/Konzept21 .html].
П. Н. Магомеджиева в своей работе «Лексические новообразования современного русского языка 90-х годов 20 века» делает акцент на общественной необходимости как ключевом факторе появления неологизмов, которые определяет как «новые лексические образования, которые возникают в силу общественной необходимости для обозначения новых предметов или явлений, сохраняют ощущение новизны для носителей языка и которые еще не вошли или не входили в общелитературное употребление. Под общественной необходимостью понимается возникновение в определенный момент в потребности в номинации нового явления, предмета, признака» [Магомеджиева 1997 : 8].
Классическое представление о неологизме как о заимствовании нашло отражение в определении Е. В. Юмшановой: «новые словами считаются единицы или фразы, вошедшие в речевой обиход в качестве заимствований или же созданные по определенной словообразовательной модели, путем авторского словотворчества или же благодаря семантическим изменениям, при этом новые слова фиксируются в специальных словарях новых слов» [Юмшанова 1999 : 11].
На современном этапе на определение неологизмом в наибольшей мере оказывает влияние концепция исследователя в отношении новых лексических единиц в целом. Анализ публикаций по изложенной выше тематике позволяет обозначить основные подходы к выделению и изучению неологизма как лингвистического явления. Наиболее распространенными являются экспрессивно-стилистический, функциональный, лексикографический, лексикологический и хронологический подходы, краткий обзор которых представлен ниже. Критерии отнесенности лексической единицы к неологизмам, отчасти перекликающиеся с вышеозначенными подходами, однако существенно дополненные, рассмотрены далее более подробно.
1. Один из наиболее распространенных подходов - экспрессивно-стилистический. Многие исследователи указывают на особую важность такого критерия, как ощущение новизны, необычности, свежести слова. Е. В. Розен называет такие неологизмы «сильными», апеллируя, прежде всего, к необычному звуковому облику слова. Такой подход имеет, на наш взгляд, ряд недостатков.
Во-первых, многие новые слова не обладают экспрессивностью новизны в силу продуктивности модели, по которой они образованы, аналогии звукового образа, либо разветвленности словообразовательного гнезда, в которое они входят, а также по причине их актуальности и частого употребления. Фактически являясь новыми словами, они не воспринимаются носителями языка как таковые.
Роль лексической парадигмы номинации в структурировании словарного состава
Номинативная деятельность неизбежно увязывается исследователями типологии лексико-семантических микросистем с классификацией слов по частям речи ввиду разного объема и характера взаимодействия грамматических и лексических категорий в пределах словесных знаков разных частей речи.
Исследуя процессы образования, закрепления в основном словарном фонде и устаревание неологизмов, мы не можем обойти вниманием вопрос об их частеречной отнесенности, поскольку данная характеристика тесным образом связана со словообразовательными возможностями конкретного языка (в нашем случае - немецкого). Кроме того, обращение к результатам исследования в вышеназванной области позволяют в известной мере определить вероятную частотность употребления вновь созданных лексических единиц, равно как и оценить их шансы на долгую жизнь в языке, либо на скорое забвение.
Задача по выявлению закономерностей «рождения», «развития» и «умирания» новых слов в зависимости от их принадлежности к определенным лексико-грамматическим классам осложняется отсутствием в современной лингвистике бесспорной системы единых, не противоречащих друг другу критериев выделения частей речи (лексико-грамматических классов, разрядов), являющихся базовыми для изучения лексики как системы. Как известно, в основе традиционной классификации могут лежать семантический (Е.И. Шендельс, Б. А. Абрамов), формальный (морфологический) (В. Флемиг), функциональный (синтаксический) (G. Helbig) принципы, либо их совокупность - в этом случае речь будет идти о комплексном подходе к классификации (В. Г. Адмони, О. И. Москальская). В свою очередь, каждая из классификаций в соответствии с вышеназванными принципами, отличается в современной лингвистике вариативным разнообразием. В силу того, что единицы словарного состава реализуют качество называемых явлений, предметов и процессов различными путями, отнесенность отдельных слов к определенным классам является в известной степени условной. Кроме того, между лексическими единицами регулярно возникают многообразные связи, которые выходят за рамки отдельных лексико-грамматических классов и создают промежуточные разряды между отдельными классами.
Наиболее полно такое несоответствие классическому определению незнаменательных частей речи как не имеющих лексического значения (Е.И. Шендельс) демонстрируют предлоги «последнего поколения», приводимые в заключительной части настоящего исследования (п. 3.2.3.), и созданные на основе вторичной номинации, следовательно, имеющих статус пограничных единиц, не утративших в полной мере номинативные функции, но развившие новые - синтагматические.
Разночтения при определении частеречнои отнесенности новых слов касаются, прежде всего, случаев приобретения служебного характера единицами знаменательных частей речи. В этой связи весьма интересным представляется утверждение о том, что в усредненной модели жизненного цикла слова неизбежна тенденция к «лексико-семантическому дрейфу» в сторону абстрактности значения, а у словообразовательных категорий последовательно появляющихся производных - в повышения абстрактности-признаковости в направлении служебности. «Это определяет неизбежность развития каждого словообразовательного гнезда от исходной самой предметной категории слов - существительных - к признаковым категориям - прилагательным, глаголам, наречиям, и, далее, числительным, местоимениям, союзам, предлогам» [Поликарпов 1998 : 205]. Такой подход выявляет внутреннюю логику в обращении исследователей в области неологии к незнаменательным частям речи, а также необходимость выработки методик описания жизненного цикла слова и его микрогнезда в диахронии. Так, принимая теорию А. А. Поликарпова, мы рассматриваем неологизмы незнаменательных частей речи как некие маркеры старения словообразовательного микрогнезда отдельного слова, находящегЬся согласно приведенной выше схеме на заключительном этапе функционирования, предшествующего распаду.
Не отрицая классический подход, лингвисты ищут новый взгляд на проблему частеречной принадлежности лексических единиц. Так, Е. С. Кубрякова,рассматривает части речи с когнитивной точки зрения.
Интересный подход (на основе русского языка) был предложен А. Я. Баудер, выделившего подсистему номинативных слов и подсистему релятивных слов. Первая включает в себя четыре структурно-семантических класса: класс предметных слов (существительные), класс процессных слов (глаголы), класс признаковых слов (прилагательные, наречия, слова категории состояния), класс количественных слов (числительные).
Местоимения относятся к подсистеме номинативных единиц на основании частичного проявления ими структурных и семантических свойств классов номинативных единиц, а также их функциональной адекватности номинативным словам [Баудер 1983: 90]. Такой подход представляется не вполне логичным, поскольку о функциональной адекватности здесь возможно говорить лишь с точки зрения синтаксиса, притом, что основные классы выделяются на основании их номинативной составляющей, следовательно, функция синтаксического замещения не может быть равной номинативной функции в рамках одной классификации.
В то же время включение в класс признаковых слов наречий и причастий в их атрибутивной функции, семантически сближающей их с прилагательными, является вариантом решения некоторых дискутируемых вопросов (см. п. 3.1.2.).
Обращаясь к бинарной оппозиции классов номинативных слов и местоимений, А. Я. Баудер уточняет их коррелирующие признаки: для местоимений — это ситуативность, эгоцентризм (постоянная отнесенность к субъекту речи), субъективность, мгновенность актуального значения. Номинативные слова надситуативны. Не эгоцентричны, объективны и семантически устойчивы и постоянны [Баудер 1983: 129]. Номинативной подсистеме А. Я. Баудер противопоставляет подсистему релятивных слов, обладающих унифицирующим и классифицирующим значением и включающих классы субъективно-релятивных слов (модальные слова, междометия) и классы объективно-релятивных слов (частицы, предлоги, союзы).
Рассмотренная выше классификация отражает дискуссивный характер данной общетеоретической проблемы, выражающийся в известной относительности распределения лексических единиц в соответствии со строгими критериями в отдельные лексико-грамматические классы (в особенности это касается незнаменательных частей речи, границы между разрядами ( которых достаточно размыты). Однако в современной лингвистике сложилась более или менее устойчивая система обобщений относительно устройства лексической системы языка.
Лексическая парадигма номинации знаменательных частей речи
Наиболее полной парадигмой номинации обладают существительное (парадигма предметного плана), глагол (парадигма процессного плана) и прилагательное (парадигма признакового плана). Формирование вышеозначенных парадигм у нового слова (корня) может служить признаком его закрепления в основном словарном составе и утрате элемента новизны.
Большая часть исследуемых неологизмов сформировала собственное микрогнездо. Для уточнения номинирующей составляющей данных гнезд был проведен их количественный и качественный анализ на предмет формирования неологизмами полной парадигмы номинации в десятилетний период. Результаты анализа подтвердили предположение о взаимозависимости частеречной отнесенности исходного неологизма и степени сформированности парадигмы номинации в рамках микрогнезда неологизма необходимости более длительного периода для формирования четырехкомпонентной (существительное, глагол, прилагательное, наречие) парадигмы номинации связи между наличием в микрогнезде неологизма единиц разного номинативного плана и способностью данного неологизма к узуализации (лишь четыре такие единицы вышли из употребления, три из них послужили мотивирующей основой для создания только существительных, одна - существительного и прилагательного).
Полная парадигма номинации в микрогнездах исходных неологизмов не представлена, неполные парадигмы можно разделить на две большие группы: одно- и многокомпонентные ЛПН. Однокомпонентные представляют собой СГ с единицами одного номинативного плана, многокомпонентные демонстрируют сочетание единиц разных номинативных планов в определенных комбинациях. Заметим, что все комбинации включают в себя единицы предметного плана (существительное).
Как следует из таблицы, наиболее активно ЛПН формируют неологизмы-существительные, способные даже к нетипичному для вторичных неологизмов образованию наречий. Глагол также демонстрирует стремление к разветвленной структуре ЛПН, причем процент таких ЛПН у глаголов значительно выше, чем у существительных. Все части речи, кроме наречия стремятся к образованию себе подобных при реализации словопорождающих возможностей. Ниже более подробно рассматривается этот и другие аспекты формирования ЛПН у неологизмов разных частей речи.
Существительному принадлежит особое место в иерархии частей речи, германисты отмечают, что в современном немецком языке 60% составляют существительные [Мурясов 1999], что, несомненно, указывает на многообразие словообразовательных и номинативных возможностей данного лексико-грамматического класса.
По другим данным, существительные составляют около 50 % словарного состава немецкого языка, глаголы - 25 %, число же служебных единиц ограничивается двумя сотнями (В. Юнг). То, что подавляющее большинство вновь возникающих слов в немецком языке - существительные, объясняется тем, что новые слова чаще всего являются названиями новых реалий и понятий.
Существует другая точка зрения на частеречную иерархию в немецком языке. Так, Е. М. Какзанова при исследовании глагольной и субстантивной полисемии исходит из положения, что «в системе частей речи современного немецкого языка имя существительное занимает по своей значимости второе место после глагола» [Какзанова 1992 : 66].
При этом отмечается более высокий уровень семантической емкости глагола в сравнении с другими частями речи [Какзанова 1992 : 72]. Однако, вероятно, это справедливо для единиц, сформировавших в течение длительного существования полисемантичность; для отсубстантивных глаголов-неологизмов характерно наличие одного значения, совпадающего с исходным существительным.
Такому представлению можно противопоставить следующий подход, сформулированный М. Я. Блохом: «Порядок следования классов в перечислении «существительное - глагол - прилагательное - наречие», очевидно, соответствует логике рационального упорядочивания элементов воспринимаемой действительности, в которой познающий субъект выделяет сначала предметы и действия, а затем признаки тех и других. Предметная категориальная семантика существительного превращает его в наиболее вещественное, наиболее полнознаменательное слово, так что первое место в канонической представлении парадигмы номинации слово иной части речи, нежели существительное, занять не может» [Блох 2000 : 76]. Наличие у глагола переходной ступени к существительному в виде назывной формы -инфинитива называется одним из аргументов расположения глагола на второй ступени частеречной иерархии.
В отличие от относительного характера глагольной семантики, реализуемой лишь в синтаксических отношениях с другими единицами, существительные, отражающие понятие предметности имеют абсолютный характер. Нам близка позиция М. Я. Блоха, предлагающего различать в семном составе слова базовые семы, внутренне присущие слову как таковому, и производные семы, появляющиеся в конкретных условиях контекста и ситуации [Блох 2000 : 67]. Особенность существительного как части речи проявляется, в том числе, в доминантности базовых сем, что позволяет данной части речи реализовывать номинативную функцию даже изолированно, в отличие от других частей речи.
Количественный анализ практического материала в полной мере подтверждает центральное положение существительного в лексической парадигме номинации: 713 из 830 анализируемых единиц являются существительным (86 %). Ср.: глагол представлен 74 единицами (9 %), прилагательное -30 (3,6 %), наречие - 9 (1 %). Из 2044 анализируемых производных единиц в гнездах, сформированных неологизмами 90-х гг., существительные составляют 94%, глагол - 2,6 %, прилагательное - 2,7 %, (наречие представлено одной лексемой). Следовательно, номинативные возможности существительного, отражающие ключевую функцию слова, естественным образом предопределяют наиболее высокую степень неогенности существительного.
