Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общие теоретические предпосылки исследования 12
1. Публичное монологическое выступление как вид аргументативного дискурса и аргументация как его основная составляющая 12
2. Организация аргументации в рамках аргументативного дискурса.
Виды аргументации 24
3. Аргументативный дискурс с точки зрения лингвистики текста 37
4. Роль интонационного оформления в передаче семантики текста 57
ГЛАВА II. Методика проведения экспериментально-фонетического исследования 73
1. Отбор и лингвистический анализ экспериментального материала 73
2. Проведение интеракционального и аргументативного анализов лекционных текстов 75
3. Соотнесение результатов аргументативного и лексико-синтаксического анализов лекционных текстов 77
4. Проведение аудиторского анализа 77
5. Проведение электроакустического анализа 79
6. Соотнесение результатов аудиторского и электроакустического анализов 81
ГЛАВА III. Лингвистическая интерпретация результатов экспериментально-фонетического исследования 83
1. Соотнесение результатов интеракционального и аргументативного анализов и их интерпретация с точки зрения лингвистики текста 83
2. Описание и интерпретация результатов аудиторского и электроакустического анализов интонационного оформления высказываний-компонентов акта аргументации 97
2.1 Особенности маркирования структурно-семантического статуса компонентов акта аргументации на просодическом уровне 97
2.2 Интонационное оформление высказываний, занимающих структурно-семантическую позицию «тезис» 129
2.3 Интонационное оформление высказываний, занимающих структурно-семантическую позицию «аргумент» 148
Выводы 157
Заключение 163
Библиография 167
- Публичное монологическое выступление как вид аргументативного дискурса и аргументация как его основная составляющая
- Проведение интеракционального и аргументативного анализов лекционных текстов
- Соотнесение результатов аудиторского и электроакустического анализов
- Соотнесение результатов интеракционального и аргументативного анализов и их интерпретация с точки зрения лингвистики текста
Введение к работе
Характерный для современного мира интерес к проблеме успешности речевой коммуникации в самых разных формах ее реализации обусловил возникновение принципиально новых направлений исследования языкового общения (теория информации, теория коммуникации, прагмалингвистика и др.), а также переосмысление направлений, давно известных научной мысли. Примером последнего является новая трактовка вопросов, традиционно рассматривавшихся в рамках классической риторики. Речь в данном случае идет об обращении исследователей к феномену риторической аргументации.
Под риторической аргументацией понимают вербальную, социальную, рассудочную деятельность, направленную на убеждение сознательной аудитории в приемлемости (неприемлемости) какого-либо мнения при помощи ряда утверждений, предназначенных для оправдания или опровержения этого мнения. На сегодняшний день она изучается отдельной наукой - теорией аргументации, но вместе с тем представляет интерес и для лингвистического исследования. Причина этого заключается в том, что аргументация не существует сама по себе и всегда разворачивается в рамках той или иной формы языкового общения. При этом она реализуется в виде устного или письменного аргументативного дискурса, т.е. образует текст.
Риторическая аргументация присутствует во всех видах коммуникации, но наиболее яркое выражение получает в публичной речи. Под публичной речью в данной работе мы понимаем устное, монологическое, в той или иной степени подготовленное выступление, следующее определенным коммуникативно-речевым, стилистическим и композиционным нормам, произносимое перед группой слушателей с целью передачи им информации и воздействия на них для достижения говорящим желаемого результата. На сегодняшний день это понятие включает выступления самых разных стилей и жанров: речи на встречах, съездах, конгрессах, митингах, предвыборные речи, публичные и академические лекции, ритуальные речи, религиозные
проповеди, юридические монологи прокуроров, адвокатов, судей и т.д. Но любая публичная речь представляет собой сложную структуру, включающую различные содержательно-логические, языковые, стилистические элементы, совместное использование и взаимодействие которых направлено на обеспечение оптимальной передачи информации и эффективного воздействия на слушающих.
Известно, что успешность публичной речи как устной формы коммуникации в значительной степени зависит от ее интонационного оформления. Результаты многих работ свидетельствуют, что оно определяется, с одной стороны, спецификой конкретного выступления, соответствующими стилевыми и жанровыми нормами, а с другой — замыслом автора речи. При этом важно, чтобы все структурные и содержательные элементы речи были адекватно оформлены просодически, поскольку установлено, что в устной речи именно интонация служит ключом к правильной (относительно замысла говорящего) интерпретации аудиторией содержания речи. Аргументативное рассуждение, включенное в публичное выступление, обладает собственной структурой, которая, как представляется, также оказывает определенное влияние на интонационную организацию публичной речи оратора и, следовательно, требует рассмотрения. В соответствии с этим, в данной работе предпринимается попытка выяснить, каким образом характер организации риторической аргументации (т.е. разные компоненты аргументации и способ их связи) отражается на интонационном оформлении высказываний в рамках академической публичной речи.
Актуальность данного исследования обусловлена интересом современной науки к изучению аргументации как риторического и языкового феномена, в частности к вопросам, связанным с участием языковых средств в процессе обоснования говорящим своей точки зрения с целью убеждения аудитории в ее правильности (т.е. при использовании риторической
аргументации). С другой стороны, работа затрагивает круг широко обсуждаемых в интонологии вопросов, связанных с изучением семантики текстовой просодии.
Научная новизна исследования заключается в выборе риторического подхода к описанию интонационных процессов устной монологической речи. Комплексно используются три вида анализа публичной речи -аргументативный, структурно-семантический и языковой. Изменения значений просодических параметров на участках аргументативных текстовых отрезков интерпретируются с учетом информационных статусов и структурно-семантических позиций высказываний.
Объектом исследования в работе была избрана академическая публичная речь как вид аргументативного дискурса.
Предметом исследования является функционирование единиц просодической системы языка в тех отрезках академической публичной речи, которые отмечены присутствием компонентов риторической аргументации.
В основу исследования была положена гипотеза, согласно которой реализация риторической аргументации в публичной речи сопровождается некоторым характерным интонационным оформлением ее компонентов, которое соответствует статусу данных компонентов, или, иначе, структурно-семантической позиции выражающих их высказываний, в рамках аргументации.
Исходя из сказанного выше, цель исследования состоит в выявлении и описании общей тенденции и конкретных способов интонационного оформления текстовых элементов, реализующих риторическую аргументацию в академической публичной речи.
Поставленная цель предполагает решение следующих задач:
1) рассмотреть все аспекты организации риторической аргументации в рамках аргументативного дискурса, описать ее минимальные компоненты и основную единицу;
установить способ выявления информационной структуры текста, ее состав и характер соотношения компонентов аргументации с элементами информационной структуры;
выделить текстовые отрезки, содержащие аргументативные рассуждения, рассмотреть конкретные способы реализации риторической аргументации в языке;
проследить характер изменения интонационного оформления высказываний в рамках акта аргументации при переходе от компонента «тезис аргументации» к компоненту «аргумент» и наоборот;
выявить особенности интонационного оформления высказываний, выражающих в речи тот или иной компонент аргументации.
В качестве основных методов в решении сформулированных задач выступают интеракциональный анализ (выявление информационной структуры текста), аргументативный анализ (выявление аргументативной структуры текста, выявление единиц и компонентов аргументации), лексико-синтаксический анализ, аудиторский и электроакустический анализы интонации текстовых отрезков с последующей лингвистической интерпретацией.
Материалом исследования послужили звучащие тексты, записанные в ходе лекций на научные и научно-популярные темы. Данные тексты относятся по жанру к академической публичной речи и представляют собой образцы академического аргументативного дискурса.
Теоретическая значимость работы состоит в совместном использовании категорий и положений теории аргументации, лингвистики текста и интонологии. Исследование позволяет пролить свет на соотношение информационной и аргументативной структур текста, а также на роль интонации в их реализации, способствует развитию и уточнению научных представлений о факторах, регулирующих использование просодических
средств в рамках целого текста вообще и определенного вида публичной речи в частности.
Практическая ценность диссертации заключается в возможности применения ее выводов и материалов в курсах теоретической и практической фонетики, риторики и ораторского мастерства, при разработке пособий по обучению основам публичной речи.
На защиту выносятся следующие положения:
Минимальные компоненты аргументативной структуры лекционного текста (тезис и аргумент) соотносятся с элементами его информационной структуры (доминантными и подчиненными предложениями) таким образом, что тезис в большинстве случаев выражается доминантным предложением (и, следовательно, несет коммуникативно значимую информацию), а аргумент - подчиненным предложением (и, следовательно, несет дополнительную, фоновую информацию). Случаи нарушения данной закономерности объясняются структурными особенностями организации аргументации в тексте.
В устной форме аргументативного дискурса лексико-синтаксические единицы языка не могут служить однозначными сигналами информационного статуса высказываний и, соответственно, их структурно-семантической позиции в аргументации («тезис» или «аргумент»), что подчеркивает значимость просодических средств в экспликации аргументативной структуры текста.
Академическая публичная речь характеризуется наличием общей тенденции интонационного оформления высказываний-компонентов аргументации («тезис» или «аргумент»), проявлением которой является возникновение на стыке между высказыванием-тезисом и высказыванием-аргументом, объединенными в отдельную содержательно-структурную единицу - акт аргументации, эффекта просодического контраста. Последний основан на перцептивно воспринимаемом переходе от характерного
интонационного оформления тезиса к характерному оформлению аргумента и наоборот.
Высказывания-тезисы актов аргументации в контексте содержания целого текста несут наиболее значимую в коммуникативном отношении информацию и в академической публичной речи в большинстве случаев маркируются интонационным выделением.
Высказывания-аргументы в контексте содержания целого текста несут дополнительную («фоновую») информацию, и в академической публичной речи характерным для них является немаркированное интонационное оформление.
Различные способы организации аргументации (композиционный образец, структурный тип акта аргументации) и виды аргументации чаще всего не влияют на реализацию общей тенденции интонационного оформления компонентов акта аргументации.
Решающим фактором в выборе интонационного оформления высказываний-компонентов акта аргументации является относительная семантическая значимость информации, передаваемой конкретным высказыванием-компонентом акта аргументации.
В отдельных случаях общая тенденция интонационного оформления может нарушаться в зависимости от организации аргументации в тексте или под действием семантических факторов.
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены на ежегодных научных чтениях Mill У по итогам научно-исследовательской работы в 2002 и 2003 годах и отражены в трех научных публикациях.
Основная цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.
Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность и научная новизна, формулируются основная цель и конкретные задачи, определяются методы исследования, указывается теоретическая значимость и практическая ценность исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту, а также устанавливается объем и структура диссертации.
В первой главе излагаются теоретические предпосылки исследования, в которые вошли данные риторики, теории аргументации, лингвистики. В ней определяются основные понятия, использованные в исследовании («риторическая аргументация», «аргументативный дискурс», «акт аргументации», «компоненты акта аргументации», «распределение информации», «выделенная/фоновая информация»), содержится краткое описание развития аргументации и становления ее теории, рассматривается ее состояние и состав на сегодняшний день, а также место теории аргументации в современной парадигме наук, изучающих процесс языковой коммуникации. Кроме того, элементы аргументации интерпретируются с позиции лингвистики, в частности синтаксиса и семантики текста. Также выдвигаются предположения относительно характера интонационного оформления основных компонентов аргументации (тезиса и аргумента) в рамках отдельного акта аргументации.
Во второй главе представлено описание методики проведения эксперимента, включающего интеракциональный и аргументативный анализы текстов и аудиторский и электроакустический анализы речи.
В третьей главе приводятся результаты проведения названных видов анализа текста и речи. В первом параграфе рассматриваются конкретные способы выражении в речи различных структурных и композиционных типов актов аргументации, различные лингвистические сигналы, сопутствующие тому или другому компоненту акта аргументации, устанавливается основная языковая единица реализации аргументации. Второй параграф посвящен
описанию особенностей интонационного оформления актов аргументации в целом, а также отдельных высказываний, которые в пределах этих актов занимают структурно-семантические позиции «тезис» и «аргумент».
В заключении в обобщенной форме излагаются результаты проведенного исследования.
Библиография содержит список использованной научной литературы по проблемам, рассматриваемым в работе.
Приложение к диссертации содержит образцы интеракционального и аргументативного анализов текста.
Публичное монологическое выступление как вид аргументативного дискурса и аргументация как его основная составляющая
Аргументация представляет собой феномен, с которым человек встречается ежедневно в самых разных ситуациях общения. Это находит выражение в попытках выдвинуть и отстоять свою точку зрения, в ответной реакции на аргументацию, представленную другими. Важен тот факт, что аргументация не существует сама по себе. Она всегда включена в определенную вербальную деятельность человека и разворачивается в рамках той или иной конкретной формы общения - выступления на митинге, публичной или академической лекции, доклада, дебатов, дискуссии, спора и т.д. Аргументация в данном случае выступает в качестве вида коммуникативной деятельности и способа речевого воздействия. Следует отметить, что в состав возникающей при этом ситуации аргументирования наряду с вербальными компонентами входят также невербальные аспекты коммуникации и факторы антропологического и социального характера [Белова, 1997, 14]. Учесть все перечисленные элементы позволяет понятие аргументативного дискурса, под которым понимают «целенаправленную речь в социально-детерминированной ситуации с целью создания когнитивного и аксиологического унисона» [там же, 94-95].
Выделяют следующие основные виды аргументативного дискурса: политический дискурс, юридический дискурс, рекламный дискурс, академический дискурс, бытовой дискурс, производственный дискурс. Фактором, позволяющим объединить перечисленные виды коммуникации, является целевая установка - «убедить адресата в правильности своей позиции или, по крайней мере, отстоять ее» [там же, 153]. В то же время каждый из них характеризуется своим специфическим соотношением логического и психологического, рационального и эмоционального, вербального и невербального. Поскольку объектом рассмотрения в данной работе стали образцы академического дискурса, представляется уместным привести краткую характеристику последнего.
Устная форма академического аргументативного дискурса представлена академическими лекциями, научными и научно-популярными лекциями, выступлениями на научных конференциях, докладами и т.д. Определяя основную цель академического аргументативного дискурса, А.Д. Белова отмечает, что здесь «на первый план выступает задача устранения ... когнитивного диссонанса через подачу новой информации или новую интерпретацию уже имеющейся» [1997, 154]. Характерная для данного вида апелляция к разуму и логическому мышлению аудитории проявляется в последовательности изложения, приведении фактических данных, экспликации причинно-следственных связей. Одной из форм реализации академического дискурса (а также и других названных выше видов аргументативного дискурса) является публичное монологическое выступление. Соответственно, как вид коммуникации, рассматриваемый в данной работе, оно занимает свое место в ряду форм организации аргументации и используется субъектом этой аргументации как средство реализации определенных целей.
Будучи реализовано вербально и направлено на других людей (аудиторию), публичное выступление представляет собой одну из форм вербальной социальной деятельности. Специфика этой формы заключается в том, что со времен античности речь, в данном случае, рассматривается как один из способов регуляции поведения ее адресатов [Тарасов, 1990; Трошина, 1987; Безменова, 1990а; 19906; 1991]. Цель публичного выступления «не исчерпывается передачей информации, но включает изменение логических моделей, мнения реципиента по какому-либо вопросу, а также его действий, что, в конечном счете, должно привести к изменениям во внешнем мире» [Трошина,1987, 125]. В соответствии с этим, «речь лектора - это только средство достижения другой цели или целей, которые, в конечном итоге, направлены на побуждение аудитории к действию» [Тарасов, 1990, 13]. Таким образом, наиболее общая цель публичного выступления состоит в создании у аудитории убежденности, которую Е.А.Ножин определяет как состояние «непоколебимой уверенности в истинности определенных идей, в реальности усвоенных понятий и их связей с действительностью» [1989, 54]. Следует отметить, что основу для реализации данной экстралингвистической (риторической) цели составляет достижение тождества, единства позиций оратора и аудитории, чего не происходит при других видах речевой коммуникации (просьбе, приказе и т.д.) [Трошина, 1987, 126].
Показателем реализации цели конкретного выступления является произведенный им эффект, или т.н. ответная реакция, которая складывается из того, что думает или делает аудитория в результате выступления. Д.С. Брайант и К.Р. Уоллес считают возможным свести все виды ответной реакции к трем типам: 1) знание, понимание каких-либо фактов; 2) изменение мнений, отношений слушателей; 3) те или иные действия [Bryant, Wallace, 1976, 5-6]. По мнению авторов, тип ответной реакции можно принять за основу классификации публичных выступлений. В соответствии с такой классификацией выделяют два типа речей: информативный и убеждающий. Цель информативной речи заключается в сообщении знаний, объяснении материала. В данном случае характерно употребление фактов, различных данных, научных принципов и законов. К данному типу можно отнести академическую лекцию, научный доклад, выступление на научной или отраслевой конференции (т.е. различные формы академического дискурса). В свою очередь, убеждающая речь направлена на изменение взглядов, мнений, поведения аудитории. В качестве материалов убеждающей речи наряду с фактами и законами широкое применение получают мнения, авторитеты, традиции, оценки и т.п. [там же, 6-7]. К этой группе следует отнести политический и юридический виды аргументативного дискурса.
Наиболее целостная парадигма знания о публичном выступлении обнаруживается в такой дисциплине, как риторика. Возникшая в трудах древнегреческих и римских философов и ораторов (Аристотель, Платон, Исократ, Цицерон и др.), она, по утверждению Н.А.БезменовоЙ, есть «интегральная программа «трансформации» идеи в слово» [1991, 43]. Автор обозначает эту программу термином «идеоречевой цикл» и замечает, что риторика, таким образом, оказывается завершенной теорией речевой деятельности. Основными элементами идеоречевого цикла являются инвенция, диспозиция, элокуция, запоминание и произнесение, известные как основные каноны риторики.
В рамках проблематики данного исследования непосредственный интерес представляет инвенция, основным объектом которой, помимо определения темы и цели речи, является обнаружение возможных способов создания убежденности. Для реализации цели публичного выступления инвенция предоставляет оратору три вида риторических доказательств - этос, пафос и логос. Они представляют собой три общих категории, по которым можно распределить все конкретные способы создания убежденности.
Проведение интеракционального и аргументативного анализов лекционных текстов
Экспериментальный материал данного исследования составили записи лекций на научные и научно-популярные темы в исполнении носителей языка - профессоров и преподавателей университетов Великобритании. Запись выступлений осуществлялась непосредственно в момент их реализации перед слушателями. Ведущими критериями при отборе экспериментального материала послужили: вид аргументативного дискурса, форма его реализации и, как следствие, интонационный стиль речи. Экспериментальный материал исследования представляет собой образцы академического аргументативного дискурса, реализованного в форме публичного монологического выступления.
Следует отметить, что для исследования были отобраны такие лекции, которые сочетают задачу сообщения новой информации с задачей изменения взглядов, мнений, поведения слушающих за счет убеждения и новой интерпретации уже имеющейся информации. Вследствие этого, они сочетают в себе признаки обоих типов речей, выделенных Д.С. Брайантом и К.Р. Уоллесом, - информативной и убеждающей. Представляется, что данная разновидность лекций в наибольшей степени соответствует цели настоящего исследования. В соответствии с лингвистической типологией текстов (описанной нами в Гл. I, 3), анализируемые лекции лежат на стыке объяснительного и аргументативного типов текста. Однако наряду с этим в них возможно выделение более или менее четких повествовательных, описательных и даже инструктивных сегментов.
Учитывая тот факт, что современное публичное выступление охватывает весьма разнообразные по цели, форме и содержанию акты общения, а каждой речевой разновидности в зависимости от целей и задач общения свойственна особая организация языковых средств, единство данных устноречевых текстов на функциональном уровне (т.е. принадлежность к академическому аргументативному дискурсу) имеет для нас большое значение. Оно обусловливает их относительное единство на уровне интонационного стиля речи. В соответствии с положениями фоностилистики, последнее представляется особенно важным для фонетического исследования на уровне просодии текста, поскольку позволяет выявить тенденции интонационного оформления текстов конкретной функциональной направленности.
Следует отметить, что практически во всех выступлениях интонационный стиль речи говорящего варьировался от научного (академического) до чисто публицистического. Более того, в некоторых случаях отмечался переход к разговорному стилю. Подобное явление, однако, вполне закономерно и оправдано с точки зрения задач взаимодействия говорящего и слушающих и конкретных особенностей ситуации общения. Известно также, что характер интонационного оформления речи является индивидуальной характеристикой оратора. Он определяется, с одной стороны, его профессионализмом, опытом выступлений и прочими составляющими ораторского мастерства. С другой стороны, немаловажное значение имеют индивидуальные личностные характеристики говорящего (в частности, темперамент), а также конкретные условия ситуации речи. Вследствие этого, образцы академической публичной речи, взятые нами для исследования, различаются по активности и характеру использования говорящим интонационных средств для наиболее адекватной замыслу и эффективной передачи содержания речи (в чем находит свое проявление индивидуальный интонационный стиль оратора). Исследуемый материал представлен десятью лекциями в исполнении разных дикторов, шести мужчин и четырех женщин. Общее время звучания составило примерно 7 часов 15 минут.
В соответствии с целью исследования необходимо, в первую очередь, определить аргументативную структуру экспериментальных текстов. Это предполагает выявление в каждом тексте всех аргументативных актов, определение композиции и композиционного образца (т.е. нахождение тезиса аргументации и аргументов), структуры (т.е. способа связи аргументов между собой относительно тезиса) и вида аргументации (т.е. способа связи аргументов с тезисом) для каждого акта аргументации. Выполнить данную задачу позволяет комплексное использование интеракционального и аргументативного анализов текста.
Применение интеракционального анализа дало возможность определить иерархическую роль каждого предложения в составе целого текста. В ходе анализа каждому предложению текста был присвоен порядковый номер (данные номера сохранены в примерах, приводимых в третьей главе данной работы). Были выявлены сочинительные и подчинительные отношения между отдельными предложениями текстов и группами предложений. Ценность данного анализа для нашего исследования заключается в том, что он позволил с достаточной степенью объективности определить статус предложений в тексте (т.е. выявить доминантные (выделенные) и подчиненные (фоновые) предложения). Таким образом, с помощью интеракционального анализа была выявлена информационная структура каждого исследованного текста.
Цель аргументативного анализа текстов заключалась в вычленении отдельных актов аргументации и рассмотрении их внутренней организации. Если интеракциональный анализ проводился на целых текстах, то аргументативный анализ был проведен лишь на тех текстовых отрезках, где были отмечены элементы аргументации и которые принадлежат к аргументативному или объяснительному типам текста. Иными словами, из рассмотрения были исключены отрезки, имеющие выраженный повествовательный, описательный, объяснительный или инструктивный характер.
Соотнесение результатов аудиторского и электроакустического анализов
Проведение интеракционального анализа исследуемых текстов позволило выявить в каждом тексте доминантные предложения, передающие ключевую информацию, необходимую для понимания смысла сообщения, а также подчиненные предложения, несущие дополнительную, фоновую информацию. Анализ показал, что в большинстве случаев иерархическая структура текста содержит не более трех уровней. Среди исследованных текстов только в одном были выявлены предложения, составляющие четвертый иерархический уровень. Два текста имели лишь два уровня. Остальные тексты имели три уровня. Соответственно, далее в работе мы будем говорить о доминантных предложениях первого, второго, третьего и четвертого уровней. Пример интеракционального анализа текста представлен в приложении 1.
Доминантные предложения (ДП) первого уровня образуют семантический скелет текста, что объясняет их численное преобладание в тексте по сравнению с доминантными предложениями других уровней. Так, доля ДП первого уровня в исследованных текстах (при общем количестве предложений в тексте от 187 до 469) составила от 17,4% до 34%. Тогда как доля ДП второго уровня составила от 11,8% до 19%, доля ДП третьего уровня - от 0,4% до 3,5%. Доля ДП четвертого уровня составила 3% при общем объеме текста в 469 предложений.
Ранее в работе было сделано предположение, согласно которому тезис акта аргументации несет выделенную, важную информацию и поэтому должен совпадать с доминантными предложениями. Проведенный анализ подтвердил данное предположение, тем не менее, оно требует некоторого уточнения. Большинство тезисов, выделенных нами в ходе аргументативного анализа в исследуемых текстах (пример аргументативного анализа текста представлен в приложении 2), действительно, совпадает с доминантными предложениями того или иного уровня. При этом существует явная закономерность, в соответствии с которой большая часть тезисов совпадает с ДП первого уровня (от 40% до 63% от общего количества выделенных в каждом тексте тезисов). Количество тезисов, совпадающих с ДП второго, третьего и четвертого уровней резко уменьшается при переходе к каждому последующему уровню. Так, для ДП второго уровня оно составило от 12,2% до 30,6% от общего количества тезисов, для ДП третьего уровня - от 2% до 7,1%, для ДП четвертого уровня - 7,1% (7 из 99 тезисов).
Однако следует отметить, что не все доминантные предложения играют роль тезиса аргументации. Обработка данных анализа показала, что общее количество доминантных предложений во всех исследованных текстах превышает количество тезисов. В большей части подобных случаев доминантное предложение вообще не включается в акт аргументации. Чаще всего это объясняется тем, что оно представляет собой образец иного, нежели аргументативный или объяснительный, типа текста. С другой стороны, был отмечен ряд случаев употребления доминантных предложений в функции аргумента. Однако все эти случаи укладываются в две группы. К первой группе следует отнести доминантные предложения, представляющие собой сложносочиненные или сложноподчиненные предложения, одна из частей которых содержит тезис аргументации, а другая (другие) - аргумент. В этом случае все предложение формально классифицируется как доминантное, хотя семантически его части имеют разную значимость и выполняют, соответственно, разные функции. Now, because the University these days admits people pretty well solely on the basis of their academic success at school, schools put a lot of energy into making sure that their students will meet the grade. English was the language of the oppressor, so perceived, therefore we don t want to use English any more, we can use our local language because that will demonstrate to the world we are independent and now you are in charge of Nigeria. Присутствие в этих предложениях тезисов актов аргументации определяет отнесение их к доминантным. Ко второй группе следует отнести доминантные предложения, представляющие собой отдельные предложения и целиком выполняющие функцию аргумента. The interesting question is what is happening with the foreign language situation and in the place like South America you see enormous confrontations taking place, as people ...er... have to decide, it s... it s much more difficult teaching English in a place like Brazil now, than in any other parts of the world. Because Brazil had traditionally a long history and Argentine as I said before of looking towards Britain. 264But the money, the dollars are coming down the continent that way and if somebody waves dollar bills in front of your nose and says: "To get them you have to say "center", then suddenly it becomes very easy to say "center", and you do good...
В приведенном примере аргумент, реализованный с помощью двух самостоятельных предложений (263) - (264), раскрывает причину ситуации, описанной в предшествующем предложении-тезисе. Тезис аргументации выражен с помощью доминантного предложения первого уровня, что соответствует основной тенденции. Однако аргумент в данном случае образует отдельный минитекст, а составляющие его предложения реализуют внутри него сочинительные роли ситуация и проблема . Вследствие этого входящие в аргумент предложения также имеют статус доминантных, но не первого, а второго уровня. Таким образом, составляющие вторую группу случаи употребления доминантных предложений в функции отдельного аргумента являются результатом наложения структуры отдельного акта аргументации на линейно-иерархическую структуру целого текста.
Также необходимо отметить ряд случаев, когда тезис аргументации совпадает не с доминантным, а с подчиненным предложением. Такие ситуации были зарегистрированы в каждом из исследованных текстов и составили от 16,1% до 28,6% от общего количества тезисов в каждом тексте. Можно указать две причины возникновения подобных ситуаций. С одной стороны, они могут быть результатом подчинительной аргументации, когда аргумент, подкрепляющий тезис и выраженный, соответственно, подчиненным предложением, в то же время сам поддерживается с помощью аргументов, по отношению к которым выступает в позиции тезиса. e.g.
Соотнесение результатов интеракционального и аргументативного анализов и их интерпретация с точки зрения лингвистики текста
Основным объектом рассмотрения на данном этапе исследования стал целый акт аргументации. Среди результатов аудиторского анализа особую важность для нас представляет определение интонационно выделенных сегментов в пределах каждого акта аргументации, фиксация информационных и эмфатических фокусов в пределах высказывания, выявление мелодической структуры каждой интонационной группы и перцептивно воспринимаемых значимых просодических характеристик тех или иных единиц текста. С помощью акустического анализа были получены объективные данные относительно частотных, диапазональных, силовых и темпоральных параметров. На основе обобщения полученных результатов была сделана попытка выявить общую тенденцию интонационного оформления акта аргументации в зависимости от его структуры, композиции, статуса его компонентов в текстовой иерархии и, таким образом, подтвердить или опровергнуть сделанные ранее предположения.
Первичная обработка данных аудиторского анализа действительно позволяет утверждать о наличии некой общей для всех дикторов тенденции в интонационном оформлении компонентов акта аргументации. Так, из 41 образца актов аргументации, отобранных для исследования, в 37 случаях (90%) было зарегистрировано перцептивно воспринимаемое различие в интонационном оформлении высказываний-тезисов и высказываний-аргументов. В основе различия лежала просодическая выделенность одного из компонентов акта аргументации. В 35 случаях (85%) именно высказывания-тезисы интерпретировались аудиторами как выделенные (либо имеющие в своем составе выделенные интонационные группы). Соответственно, в 2 случаях было зарегистрировано интонационное маркирование высказываний-аргументов, в то время как высказывания-тезисы имели неакцентированное интонационное оформление. Кроме этого, в 7 случаях аудиторами было отмечено наличие выделенных элементов не только в составе высказываний-тезисов, но и в составе высказываний-аргументов.
В рамках подхода, принятого нами в данной работе (ключевая, фокусная информация передается доминантными предложениями, а фоновая - подчиненными), а также на основе доказанной выше корреляции тезисов аргументации с доминантными предложениями, а аргументов - с подчиненными, мы полагаем, что в качестве нормативного интонационного оформления высказываний-тезисов будет выступать интонационная выделенность. Соответственно, можно предположить, что нормативным для высказываний-аргументов будет немаркированное интонационное оформление.
Следует оговориться, что, как показал аудиторский анализ, интонационное выделение любого высказывания, содержащего либо тезис, либо аргумент, при наличии в его составе более чем одной интонационной группы, осуществляется чаще всего за счет просодического маркирования не всего высказывания, а лишь некоторых его интонационных групп. Если высказывание состоит из одной интонационной группы, оно может выделяться полностью. В таком случае, наличие в составе высказывания-тезиса как выделенных, так и невыделенных интонационных групп не является нарушением его нормативного оформления. Более того, присутствие хотя бы одной интонационно маркированной интонационной группы будет служить признаком фокализации всего высказывания-тезиса. В то же время появление выделенной интонационной группы в составе выказывания-аргумента следует рассматривать как нарушение его нормативного оформления. Представляется необходимым рассмотреть конкретные случаи реализации информационной структуры акта аргументации на просодическом уровне, с тем, чтобы документально подтвердить сделанные выше предварительные заключения. Ранее в работе было отмечено существование различных композиционных и структурных типов актов аргументации (Гл. I, 2), а также были описаны особенности их реализации в конкретных устноречевых произведениях (Гл. III, 1). Соответственно, следует обратить внимание на характер интонационного оформления разных типов организации аргументации.
Согласно результатам аргументативного анализа (Гл. III, 1), наиболее часто употребляемым структурным образцом организации акта аргументации является единичная аргументация. При этом следует отметить, что тезис и аргумент могут выражаться как отдельными предложениями, так и частями одного предложения. eg.1
