Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика заранее не обещанных укрывательств убийств 16
1.1. Общие положения криминалистической характеристики заранее не обещанных укрывательств убийств 16
1.2. Способ и обстановка совершения заранее не обещанных укрывательств убийств 30
1.3. Личность укрывателя 42
Глава 2. Особенности возбуждения уголовных дел и организации первоначального этапа расследования заранее не обещанных укрывательств убийств 60
2.1. Возбуждение уголовного преследования по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств 60
2.2. Следственные ситуации при расследовании уголовных дел о заранее не обещанных укрывательствах убийств 76
2.3. Выдвижение следственных версий и организация первоначального этапа расследования по уголовным делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств 86
2.4. Особенности проведения осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел о заранее не обещанных укрывательствах убийств 102
Глава 3. Особенности производства отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий 113
3.1. Особенности проведения иных следственных действий по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств 113
3.2. Использование специальных знаний при расследовании уголовных дел о заранее не обещанных укрывательствах убийств 132
3.3. Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств 143
Заключение 154
Список использованной литературы и нормативных актов 164
Приложения 178
- Общие положения криминалистической характеристики заранее не обещанных укрывательств убийств
- Возбуждение уголовного преследования по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств
- Особенности проведения осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел о заранее не обещанных укрывательствах убийств
- Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств
Введение к работе
Актуальность темы. Происходящие политические процессы в нашей стране, направленные на построение правового государства, неразрывно связаны с одновременным укреплением законности и правопорядка, а также охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение последних.
Для успешной борьбы с убийствами как одним из видов особо тяжких насильственных преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, большое значение имеет их своевременное раскрытие и полное установление всех обстоятельств их совершения. Однако, к сожалению, расследовать и раскрыть каждое убийство в настоящее время удается не всегда, что подрывает престиж и доверие к работе правоохранительных органов со стороны граждан и средств массовой информации.
Согласно статистическим сведениям ГИАЦ МВД РФ в России за 2012 год остались нераскрытыми 1 762 убийства, при этом раскрываемость данных особо тяжких преступлений составила 86 % (за 2011 год не раскрыто 2 069 убийств, раскрываемость - 84,8 %).
В последние годы при работе в данном направлении практические работники все чаще сталкиваются с препятствиями в виде таких преступных проявлений, как заранее не обещанные укрывательства особо тяжких преступлений, уголовная ответственность за которые предусмотрена статьей 316 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По данным ИЦ ГУ МВД РФ по Волгоградской области в суд для рассмотрения по существу направлено: в 2008 году – 11 уголовных дел, в 2009 – 10, в 2010 – 8, в 2011 – 9, в 2012 - 9, по данным ИЦ ГУ МВД РФ по Саратовской области: в 2008 году – 2, в 2009 – 7, в 2010 – 3, в 2011 – 7, в 2012 - 1.
Несомненно, что указанные показатели не отражают реальную картину совершаемых укрывательств особо тяжких преступлений. Большая часть преступлений данной категории остается не выявленными в силу различных причин, то есть латентными, что и обусловило выбор автором предмета исследования. Поэтому одной из задач исследования и является оказание методической помощи, прежде всего, в выявлении данной категории преступлений. Причины латентности кроются и в недооценке влияния на результаты борьбы с преступностью поведения прикосновенных к преступлениям лиц, к которым относятся укрыватели. В настоящее время отсутствуют методики выявления и расследования преступлений указанной категории, в результате чего укрывательства остаются не выявленными и скрытыми от официального учета.
Общественная опасность укрывательства заключается в том, что действия укрывателя не только препятствуют раскрытию уже совершенного единичного преступления, нормальному функционированию органов предварительного следствия, способствуют фактическому уклонению виновного от уголовной ответственности и неустановлению лица, совершившего преступление, но и в случае удачного для него исхода часто укрепляют у преступника представление о возможности совершать безнаказанно новые особо тяжкие преступления.
Результаты проведенного в ходе настоящего исследования анкетирования показали, что почти 30 % следователей следственных управлений Следственного комитета РФ по Волгоградской и Саратовской областям из общего числа опрошенных более трех раз встречались на практике с делами или материалами проверок о совершенных укрывательствах убийств, по которым виновные (по мнению анкетируемых) лица в силу различных причин, в том числе и трудностей в установлении субъективной стороны, к уголовной ответственности не привлекались. Полученные сведения подтверждают актуальность настоящего исследования и необходимость создания методик и алгоритмов расследования заранее не обещанных укрывательств убийств.
Для раскрытия преступлений данной категории и тех преступлений, на сокрытие которых они направлены, большое значение имеет знание следователем способов их совершения, которые в свою очередь являются способами сокрытия убийств, закономерностей их формирования и выбора, исследования соответствующих материальных отображений, оставляемых укрывателем при применении того или иного способа совершения преступления, а также умение использовать указанные сведения в их совокупности в ходе следствия. При расследовании преступлений указанной категории, по мнению автора, недостаточно изучается личность преступника, его психологические характеристики, мотивы, побудившие его совершить преступное деяние.
Имеются неразрешенные процессуальные вопросы на стадии выявления укрывательств убийств и возбуждения уголовного преследования в отношении укрывателей.
Таким образом, актуальность выбора темы исследования определяется повышенной общественной опасностью укрывательств убийств, высокой степенью их латентности, достаточной распространенностью в практике при незначительных официальных показателях, трудностями в доказывании, а также недостаточной изученностью темы в работах отечественных авторов.
Состояние научной разработанности проблематики. Останавливаясь на содержании и элементах криминалистической характеристики заранее не обещанных укрывательств убийств, в своей работе автор обращается к трудам в области криминалистической характеристики преступлений, послужившим теоретической базой исследования, таких ученых, как Р.С. Белкин, С.И. Винокуров, А.Ф. Волынский, И.Ф. Герасимов, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.П. Ищенко, В.Я. Колдин, А.Н. Колесниченко, С.И. Коновалов, И.М. Лузгин, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Н.А. Селиванов, В.В. Степанов, В.Г. Танасевич, А.Г. Филиппов, А.А. Хмыров, Н.П. Яблоков.
Тактике проведения отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, организации расследования в разные годы посвящены работы Баскова В.И., Васильева А.Н., Винберга А.И., Возгрина И.А., Волчецкой Т.С., Глазырина Ф.В., Дементьева В.В., Ефимичева С.П., Закатова А.А., Замылина Е.И., Зеленского В.Д., Карнеевой Л.М., Копылова И.А., Корноухова В.Е., Корухова Ю.Г., Кулагина Н.И., Ларина А.М., Лаврова В.П., Порубова Н.И., Ратинова А.Р., Резвана А.П., Сергеева Л.А., Смагоринского Б.П., Тарасова-Родионова П.И., Хижняка Д.С., Чурилова С.Н., Шавера Б.М., Шаталова А.С., Шиканова В.И., Шматова М.А., использовавшиеся автором при выделении особенностей расследования и раскрытия заранее не обещанных укрывательств убийств.
Значительный вклад в разработку методики расследования убийств, неразрывно связанной с методикой расследования их укрывательства, внесли А.А. Бессонов, А.И. Бородулин, Ю.П. Дубягин, А.Т. Гельманов, П.И. Ивахнов, О.С. Капинус, В.Н. Карагодин, Н.Н. Китаев, Е.А. Логинов, А.И. Миронов, В.Ю. Низамов, Р.И. Никитин, Е.В. Никитина, Д.П. Рассейкин, В.А. Ручкин, Л.А. Соя-Серко, М.Ю. Тарасов, А.П. Темцов, А.С. Хлопков, С.В. Шошин.
При проведении настоящего исследования автор также опирался на исследования заранее не обещанных укрывательств, проведенные в криминалистическом и уголовно-правовом аспектах такими учеными, как В.С. Гелашвили, Н.С. Косякова, М.М. Лапунин, Л.В. Лобанова, И.А. Николайчук, Б.Т. Разгильдиев, О.И. Семыкина, В.Г. Трифонов.
Вместе с тем следует отметить, что необходимость изучения криминалистической характеристики укрывательств убийств и особенностей их расследования обусловлена отсутствием в Российской Федерации опубликованных монографических работ, посвященных методике их расследования и, соответственно, недостаточной степенью ее исследованности, то есть диктуется как потребностями следственной практики, так и задачами дальнейшего развития криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений.
Изложенное выше и явилось основанием для исследования комплекса проблем, возникающих у практических работников при расследовании укрывательств, и выработки необходимых рекомендаций для их преодоления.
Цель и задачи исследования. Цель работы – исследование криминалистических, процессуальных и организационно-тактических аспектов выявления и первоначального этапа расследования заранее не обещанных укрывательств убийств, а также разработка методических рекомендаций, направленных на совершенствование практики расследования уголовных дел данной категории.
Достижение поставленной цели обеспечивалось решением следующих задач:
- раскрыть специфику и содержание таких элементов криминалистической характеристики заранее не обещанных укрывательств убийств как способ и обстановка совершения преступления;
- установить характерные черты личности укрывателей, провести их классификацию в зависимости от ситуации совершения преступления;
- уточнить начальный этап уголовного преследования укрывателей;
- провести типизацию возникающих при расследовании укрывательств убийств следственных ситуаций и охарактеризовать их;
- выявить особенности выдвижения следственных версий на первоначальном этапе расследования заранее не обещанных укрывательств убийств;
- обосновать необходимость применения типовых программ при расследовании заранее не обещанных укрывательствах убийств.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с заранее не обещанными укрывательствами убийств, а также с деятельностью правоохранительных органов, направленной на выявление и расследование указанных преступных проявлений.
Предметом исследования выступают нормы и положения уголовно-процессуального и оперативно-розыскного законодательства, ведомственных нормативных актов, данные официальной статистики, материалы оперативно-розыскной, следственной, экспертной и судебной практики, результаты социологических исследований, прямо или косвенно связанные с выявлением и расследованием укрывательств убийств, а также криминалистические методические положения, характеризующие технико-криминалистические, тактические, организационно-методические, процессуальные особенности выявления, раскрытия и расследования заранее не обещанных укрывательств убийств.
Нормативной основой диссертации являются Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности», иные законы и ведомственные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает в себя обобщенные результаты изучения 160 рассмотренных (с вынесением обвинительного приговора), прекращенных (по нереабилитирующим основаниям) и приостановленных производством уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.316 УК РФ, в Волгоградской, Саратовской, Ростовской областях за период с 1999г. по 2012г., а также сведения об уголовных делах данной категории, представленные в правовых поисковых системах «Консультант Плюс» и «Гарант», анализ карточек статистического учета форм № 1, 1.1, 2, итоги интервьюирования и анкетирования 110 следователей следственных управлений Следственного комитета РФ по Волгоградской и Саратовской областям.
При написании работы использован и личный опыт работы автора в качестве следователя прокуратуры, а затем заместителя прокурора районного (городского) звена, а также преподавания курса криминалистики в высшем учебном заведении.
Методологической базой для решения поставленных задач явились основные положения материалистической диалектики как общенаучного метода познания.
В зависимости от задач исследования использовались такие традиционные общенаучные методы как сравнительно-правовой, логический, статистический, описательно-аналитический, метод исторического анализа, анкетирование, интервьюирование, а также современные методы познания: моделирование, системно-структурный и деятельностный подходы.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые была предпринята попытка комплексно подойти к проблемам выявления и расследования заранее не обещанных укрывательств убийств как составной части методики расследования отдельных видов преступлений. Значительное место в диссертации отведено выработке на основе обобщения судебной и следственной практики криминалистической характеристики данного вида преступлений, специфика которой выражается в таких взаимосвязанных элементах как способ и обстановка совершения преступления, а также личность укрывателя. Указанные элементы криминалистической характеристики подвергнуты в работе детальному анализу с позиции возможности использования содержащихся в них сведений для доказывания.
В работе предлагается авторское решение ряда дискуссионных процессуальных вопросов, возникающих по вопросам процессуального оформления начального этапа уголовного преследования укрывателя, а также возможности привлечения к уголовной ответственности укрывателей без привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего укрываемое преступление. Не оставлены без внимания и особенности проведения отдельных следственных действий по уголовным делам указанной категории, где особое внимание акцентировано на проблемах выявления укрывательств убийств.
До появления настоящей работы укрывательства исследовались только в уголовно-правовом, реже в уголовно-процессуальном аспектах, а криминалистическому аспекту этого явления, несмотря на созревшую необходимость, не уделялось особого внимания в научной литературе.
В результате данного исследования сформулированы научно-обоснованные предложения, выводы и рекомендации, направленные на повышение эффективности выявления, раскрытия и расследования заранее не обещанных укрывательств убийств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Выбор преступником способа совершения заранее не обещанного укрывательства убийства зависит от совокупности выделенных в ходе проведенного исследования факторов объективного и субъективного характера.
Криминалистический анализ примененного способа укрывательства и использование знаний о типичных способах совершения такого преступления дают возможность установить образующиеся от его применения материальные отображения и использовать их в дальнейшем в целях раскрытия преступления.
Местом совершения укрывательств является место совершения укрываемого преступления, а в случаях, когда лицо, совершившее убийство, обращается за помощью к одному из своих знакомых, - место жительства укрывателя или иное место, но оно всегда неразрывно связано со способом совершения укрывательства.
2. Особенностью личности укрывателя является ее принадлежность к общему типу так называемых «случайных» преступников.
Анализ следственных ситуаций позволяет классифицировать укрывателей на две основные группы:
1) укрыватели – очевидцы убийства, которые непосредственно после совершения преступления оказывали помощь в его сокрытии;
2) укрыватели, к которым спустя небольшой промежуток времени после совершения преступления обратился убийца за помощью в его сокрытии.
3. При решении дискуссионного вопроса о правильном процессуальном оформлении начального этапа уголовного преследования укрывателя предлагаем вариант действий следователя с возбуждением нового уголовного дела в отношении укрывателя и последующим его соединением в одном производстве с уголовным делом об убийстве, поскольку он предоставляет объективную возможность для реализации конституционных прав последнего в стадии возбуждения в отношении него уголовного преследования.
К криминалистическим особенностям возбуждения уголовных дел в отношении укрывателей можно отнести наличие у следователя возможности тактического маневра, связанного с выбором наиболее благоприятного для этого момента с точки зрения собранных по делу доказательств причастности укрывателя к инкриминируемому ему преступлению. Связано это с тем, что следователь, осуществляющий расследование уголовного дела об убийстве, сам определяет момент необходимости выделения уголовного дела или его материалов в отношении укрывателя, с которого по сути и начинается уголовное преследование последнего.
4. Для эффективного анализа исходной информации и последующего ее использования на первоначальном этапе расследования укрывательств убийств в работе предпринята попытка типизации следственных ситуаций, возникающих в ходе расследования уголовных дел анализируемой категории на простые, характеризующиеся наличием источников достоверной информации о совершенном преступлении, и сложные, отличающиеся информационной неопределенностью. Указанные два типа следственных ситуаций в зависимости от направлений получения дальнейшей информации подразделяются на более частные подвиды.
5. При выдвижении следственных версий по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств необходимо учитывать следующие особенности:
1) в ходе расследования уголовных дел о нераскрытых преступлениях анализируемой категории для установления укрывателя, версии по его личности следует строить, тщательно анализируя связи лица, совершившего убийство, обращая особое внимание среди них на лиц, морально и физически способных оказать ему помощь в сокрытии такого особо тяжкого насильственного преступления;
2) версии относительно мотива, которым руководствовался укрыватель при совершении преступления, необходимо выдвигать с учетом межличностных отношений укрывателя и убийцы;
3) версии относительно способа и средств совершения укрывательства выдвигаются с учетом наличия указанных средств у укрывателя, его физических возможностей, а также обстановки совершенного преступления.
6. Алгоритмизация процесса расследования уголовных дел о заранее не обещанных укрывательствах убийств проведена диссертантом путем выработки оптимальных комбинаций следственных и иных процессуальных действий в зависимости от типа следственной ситуации.
Так, в следственных ситуациях при наличии источников достоверной информации о совершенном преступлении задачами следствия являются: поддержание контакта с обвиняемыми (подозреваемыми), дающими правдивые показания, закрепление их показаний, установление местонахождения иных обвиняемых (подозреваемых) и получение от них правдивых показаний, при невозможности этого - доказывание вины с помощью других доказательств по делу.
В следственных ситуациях при информационной неопределенности задачами следствия являются: получение показаний обвиняемых (подозреваемых) со стороны защиты, анализ и проверка их показаний, установление роли каждого участника, усиление оперативной работы, принятие мер к раскрытию преступления экспертным путем, а также с помощью криминалистических учетов.
Также обоснована зависимость выбора необходимых конкретных следственных действий на первоначальном этапе расследования укрывательств в зависимости от способа совершения укрывательства.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, состоит в том, что в ней с учетом потребностей следственной практики формулируются и обосновываются предложения по совершенствованию криминалистической методики выявления и расследования заранее не обещанных укрывательств убийств.
Практическое значение настоящей работы предопределяется ее общей направленностью и возможностью использования в повседневной деятельности правоохранительных органов, а также в системе учебной подготовки следователей, различных формах повышения квалификации, при подготовке учебных и методических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения работы и предлагаемые рекомендации изложены в 10 статьях, опубликованных в научных сборниках и периодических изданиях.
Результаты исследования излагались на Межвузовской конференции студентов и молодых ученых г. Волгограда и Волгоградской области (13-16 ноября 2003 г.), Научных сессиях юридического факультета ВолГУ (22-26 апреля 2002 г., 19-25 апреля 2004 г.), II Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики» (27 мая 2011 г.), Международной научно-практической конференции «Современное состояние и проблемы уголовного и уголовно-процессуального права, юридической психологии» (13-14 декабря 2012 г.) неоднократно обсуждались на кафедре уголовного процесса и криминалистики ВолГУ, внедрены в учебный процесс юридического факультета ВолГУ и практическую деятельность следователей Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области.
Объем и структура диссертационной работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК, а структура работы определяется ее целью и задачами.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Общие положения криминалистической характеристики заранее не обещанных укрывательств убийств
До настоящего времени в отечественной научной криминалистической литературе не выработано однозначного понимания понятия и содержания криминалистической характеристики преступлений. Несовпадение взглядов ученых-криминалистов обусловлено исключительной сложностью и многогранностью исследуемого объекта, многообразием связей его структурных элементов.
Рассмотреть все существующие в отечественной криминалистике взгляды на понятие и содержание криминалистической характеристики преступлений в рамках данного параграфа не представляется возможным, поэтому обратим внимание на некоторые, наиболее распространенные из них.
Например, А.Н. Колесниченко так определил круг основных групп методических вопросов, охватываемых криминалистической характеристикой: «классификация преступлений данного вида на разновидности и группы; типичные следственные ситуации и основные направления расследования; характеристика способа совершения преступления данного вида, разновидностей оставляемых ими следов и возможных путей установления преступника; характеристика способов сокрытия преступлений, типичные признаки сокрытия преступления и их роль в установлении преступления и преступника» .
В данном случае, полагаем, что следует согласиться с мнением В.А. Образцова, который, оспаривая включение А.Н. Колесниченко в криминалистическую характеристику классификации преступлений данного вида на разновидности и группы, типичных следственных ситуаций и основных направлений расследования, писал, что «включение классификации преступлений ошибочно, так как это компоненты, хотя и взаимосвязанных, но, тем не менее, разнопорядковых систем. Первое (криминалистическая характеристика) - компонент криминалистического учения о преступлении (составной части теории криминалистического объекта), второе - общей теории криминалистической классификации (составной части криминалистической систематики). Кроме того, криминалистическая характеристика является компонентом учения о преступлении - понятии одного уровня абстракции с уголовно-правовым понятием преступления, но исходит не из уголовного права, а из криминалистического содержания указанного явления. Такого рода общая характеристика должна стать основой разработки криминалистических характеристик различных классов преступлений»3.
По нашему мнению, включение классификации преступлений в криминалистическую характеристику, что вполне очевидно, не приносит никакой практической пользы для расследования преступлений, а криминалистика по своему предназначению призвана обеспечивать борьбу с преступностью.
Сведения о типичных следственных ситуациях относятся к изучаемым наукой процессам и явлениям, возникающим в деятельности правоохранительных органов по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, а не к самим преступлениям, существующим независимо от воли и сознания работников правоохранительных органов (описанием которых и является криминалистическая характеристика преступлений).
Данные о некоторых элементах преступлений и обстановки, в которой они совершаются, могут одновременно включаться и в криминалистическую характеристику преступлений, и в содержание следственных ситуаций, но они рассматриваются под разными углами зрения. В криминалистической характеристике одни из них отражаются как обстоятельства, которые учитываются преступником (например, для того, чтобы быстрее и легче реализовать задуманное), другие отражаются потому, что входят в содержание преступных действий, относятся к объекту преступного посягательства и влияют на образуемые следы. В то же время они могут характеризовать следственную ситуацию, предопределять ее специфику и поэтому должны учитываться следователем при определении направлений расследования, средств и методов изобличения преступников и решении иных правовых и тактических задач, возникающих при расследовании.
Из вышесказанного следует вывод, что криминалистическая характеристика преступлений и следственная ситуация - самостоятельные, существующие в науке параллельно, понятия, наполняющие собой содержание методики расследования отдельных видов преступлений. Включение следственной ситуации в криминалистическую характеристику неоправданно расширяет ее содержание.
По поводу включения типичных следственных ситуаций в криминалистическую характеристику преступлений, по авторскому мнению, следует согласиться с Р.С. Белкиным, который считал, что в криминалистическую характеристику следует включать не следственную ситуацию, а такое понятие как «характер исходных данных». «Характер исходных к моменту начала расследования данных имеет непосредственное значение для выдвижения версий по делу и, следовательно, определения направления расследования. В зависимости от содержания и полноты этих сведений, определяется круг и последовательность проведения первоначальных следственных действий и круг лиц, среди которых надлежит искать возможного преступника»4.
Но в отличие от Р.С. Белкина считаем, что выделять в качестве отдельного самостоятельного элемента криминалистической характеристики «характер исходных данных» нецелесообразно, поскольку он растворяется в других элементах криминалистической характеристики преступлений - таких как сведения о способе и обстановке совершения преступления, личности преступника, и не имеет своего специфического содержания.
По мнению А.Н. Васильева, в содержание криминалистической характеристики преступлений в качестве одного из необходимых элементов следует включать также «источники получения доказательств»5.
По авторскому мнению, выделять в качестве отдельного элемента криминалистической характеристики преступлений источники получения доказательств, не стоит, поскольку, во-первых, само это понятие относится к сфере уголовного процесса, а, во-вторых, эти понятия в криминалистическом смысле определяются способом совершения и сокрытия преступлений, а также личностью преступника и поглощаются вышеуказанными элементами криминалистической характеристики.
СИ. Винокуров в содержание криминалистической характеристики преступлений включает следующие элементы: «типичность ситуации совершения преступления, способы совершения преступления, типичные следственные ситуации, а также круг обстоятельств, подлежащий установлению на первоначальном этапе расследования».
Возбуждение уголовного преследования по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств
В силу требований части 6 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.316 УК РФ, предварительное следствие производится следователями того органа, к чьей подследственности относится преступление, в связи с которым возбуждено соответствующее уголовное дело. Поскольку в соответствии со ст.151 ч.2 УПК РФ производство по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ, осуществляется следователями Следственного комитета Российской Федерации, то, естественно, они и должны расследовать заранее не обещанные укрывательства этих преступлений.
Начальный этап расследования в большинстве случаев начинается с этапа возбуждения уголовного дела.
При расследовании заранее не обещанных укрывательств убийств возникает дискуссионный вопрос правильного процессуального оформления начального этапа уголовного преследования укрывателя, а именно необходимо ли возбуждать новое уголовное дело в отношении укрывателя по признакам преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ, и впоследствии соединять его в одном производстве с уголовным делом об убийстве, руководствуясь положениями ст. 153 ч.1 п.З УПК РФ (предоставляющим возможность соединения в одном производстве уголовных дел в отношении лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам и в отношении лица, совершившего укрываемое преступление), либо достаточно придать фигуранту статус подозреваемого (при избрании ему меры пресечения либо задержании) в рамках «основного» дела об убийстве, после чего предъявить ему обвинение в укрывательстве.
Следует оговориться, что в данном случае, используя термин «уголовное преследование», мы имеем в виду именно его уголовно-процессуальное значение, поскольку в криминалистической литературе встречается использование данного термина и в более широком, «криминалистическом» смысле, под которым понимается «познавательная деятельность, осуществляемая в рамках, определяемых уголовно-процессуальным законодательством, в целях принятия законного и обоснованного решения по делу, право на которую возникает с момента совершения преступления, а обязанность - с момента получения информации о нем лицами, уполномоченными на то законом, сущность которой составляют отыскание, собирание и использование информации о преступлении и иных имеющих значение для дела обстоятельствах» 60.
Буквальное толкование статьи 146 УПК РФ, регламентирующей вопросы возбуждения уголовного дела публичного обвинения, ответа на поставленный вопрос не дает, поскольку в ее тексте законодатель ограничился лишь указанием на то, что уполномоченному должностному лицу необходимо возбуждать уголовное дело при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ.
До настоящего времени не пришли к единому мнению и ученые, занимавшиеся проблемами стадии возбуждения уголовных дел.
Как считают авторы одного из комментариев к Уголовно-процессуальному кодексу А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, при выявлении в процессе предварительного расследования новых эпизодов преступной деятельности или новых лиц, причастных к совершению преступлений необходимо возбуждать новые уголовные дела . Аналогичную точку зрения разделяют и другие ученые62.
Как, в частности, указывал B.C. Зеленецкий «при наличии данных, указывающих на существование признаков названных преступлений (заранее не обещанное укрывательство преступника и преступления и недонесение), орган дознания, следователь ... обязаны возбудить самостоятельные уголовные дела и, ввиду их взаимосвязи с делами об укрытых преступлениях ..., объединить их с последними в одно производство и, уже в объединённом уголовном деле, обеспечить установление истины по всем фактам преступной деятельности»63.
Противоположную точку зрения занимают создатели другого комментария к тому же кодифицированному нормативно-правовому акту В.М. Лебедев и В.П. Божьев, которые полагают, что в таких случаях выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется64.
Не сформировалась по этому вопросу и единообразная судебная практика.
Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном определении, отклоняя жалобы осужденных на незаконность их осуждения ввиду того, что по части вмененных им эпизодов уголовные дела не возбуждались, «закон не предусматривает положение, согласно которому по каждому преступлению необходимо выносить постановление о возбуждении уголовного дела. Дело было возбуждено по факту совершения мошеннических действий. В ходе предварительного следствия можно перепредъявлять обвинение, что и было сделано по настоящему уголовному делу» 5.
В другом случае тот же судебный орган, в схожей ситуации, отменяя приговор суда первой инстанции, а также решения судов кассационной и надзорной инстанции, мотивировал это следующим.
«В соответствии с положениями ч.1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах компетенции, установленной ст. 151 УПК РФ, возбуждают уголовное дело и только после этого начинают предварительное расследование.
По смыслу ст. 17 УК РФ совершение двух или более преступлений признается совокупностью преступлений и за каждое из них должно быть возбуждено уголовное дело.
По настоящему уголовному делу требования указанных выше норм процессуального и материального права были нарушены. Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении Г. ... В ходе следствия было выяснено, что преступление было совершено С. В отношении С. уголовное дело возбуждено не было, вследствие чего приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года в отношении С. был отменен, а 30 октября 2006 года Мещанским районным судом г. Москвы уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, где указано, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемому С. и его защитнику не были представлены постановления о возбуждении дела в отношении С. по эпизоду от 17 февраля 2006 года и постановление о соединении уголовных дел в одно производство.
Согласно ч.З ст.7 УПК РФ нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса судом, прокурором, следователем, органами дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств» .
Особенности проведения осмотра места происшествия при расследовании уголовных дел о заранее не обещанных укрывательствах убийств
Несомненно, что укрывательства, так же как и убийства, относятся к числу тех преступлений, раскрытие которых необходимо производить по горячим следам, путем проведения неотложных следственных действий непосредственно сразу после обнаружения факта совершения преступления.
На практике под раскрытием преступления по горячим следам обычно понимается установление лица, совершившего преступление, а в благоприятных случаях и его задержание, в результате незамедлительного проведения соответствующих в такой ситуации первоначальных и неотложных следственных действий, тактических операций и оперативно-розыскных мероприятий.
В ряде криминалистических работ указываются определенные сроки, в течение которых раскрытие преступления можно считать осуществленным по горячим следам.
Так, В.П. Лавров под раскрытием и расследованием преступления по горячим следам понимает «деятельность органов следствия и дознания по установлению в предусмотренном законом и подзаконными актами порядке максимальной доказательственной информации о событии преступления, лице, совершившем это деяние, и других обстоятельствах, имеющих значение по делу, в кратчайшие сроки с момента обнаружения преступления. Практика органов внутренних дел внесла в это понятие конкретное временное ограничение: преступление принято считать раскрытым по горячим следам, если лицо, его совершившее, установлено в результате неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных, как правило, за трое суток с момента обнаружения преступления или поступления сообщения о нем. По отдельным, более трудоемким делам этот первоначальный этап расследования занимает 10—15 суток»106.
Осмотр места происшествия по делам об укрывательствах убийств является тем неотложным следственным действием, с которого, как правило, и начинается расследование.
«Под осмотром места происшествия нужно понимать следственное действие, в котором следователь, совместно с указанными в законе лицами, непосредственно воспринимает, исследует, фиксирует и оценивает состояния, свойства и признаки материальных объектов, имеющихся на участках местности или в помещении, с целью обнаружения там следов и других вещественных доказательств, выяснения обстановки и всех обстоятельств, имеющих значение для установления истины по делу»107.
Только исключительной важностью осмотра места происшествия в системе следственных действий можно объяснить то обстоятельство, что согласно ст. 176 ч.2 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.
Сущность осмотра заключается в том, что следователь сам непосредственно воспринимает обстановку произошедшего события, лично убеждается в существовании или отсутствии того или иного факта, о котором ему впоследствии могут сообщать в ходе допросов подозреваемый и свидетели. Поэтому недопустимо поручать сотрудникам полиции производство осмотра, когда в сложившейся ситуации полностью не исключена возможность проведения его лично следователем.
Кроме этой «воспринимающей» функции, осмотр как следственное действие выполняет функцию процессуальной фиксации информации, имеющей доказательственное значение.
Одной из задач осмотра места происшествия (независимо от того, проводится ли он до возбуждения уголовного дела или после него) является проверка того, действительно ли все произошло так, как об этом рассказывают очевидцы или подсказывает первоначальное впечатление от окружающей обстановки. Таким образом, весь ход осмотра носит целеустремленный характер: следователь не просто фиксирует то, что попадается ему на глаза, а сопоставляет все им обнаруженное с картиной произошедшего, которую он себе мысленно представляет, исходя из содержания полученных объяснений очевидцев или из общего впечатления, производимого обстановкой на месте происшествия.
Из сказанного можно сделать вывод, что, приступая к осмотру места происшествия, следователь должен быть, если это возможно, в курсе объяснений очевидцев, которых поэтому нужно предварительно опросить (можно устно), а если позволяет это сделать следственная ситуация, то и допросить.
В ходе тщательно проведенного осмотра места происшествия можно получить информацию не только о механизме преступного события, но и косвенные сведения о личности преступника и его внешнем облике (следы ног, оставленные преступником, найденные предметы, следы разрушения и применения технических средств, использовавшихся преступником), которые впоследствии могут быть использованы для его розыска и изобличения в совершении преступления. Уже в ходе осмотра места происшествия выдвигаются первичные следственные версии.
Кроме того, в ходе осмотра места происшествия происходит наблюдение и запоминание понятыми и другими участниками следственного действия обстановки совершенного преступления. В случае необходимости сохраненная в памяти понятых информация может быть воспроизведена путем их допроса, в том числе и в судебном заседании, при исследовании вопросов о допустимости полученных доказательств. Однако, при этом следует принимать во внимание, что со временем в памяти человека происходит процесс постепенного забывания воспринятой информации.
В ходе проведения настоящего исследования установлено, что при проведении осмотра места происшествия по делам об укрывательствах убийств собираются данные, которые могут служить основанием для следующих выводов:
- имело ли место сокрытие убийства;
- является ли место совершения убийства местом совершения и укрывательства;
- кем оно совершено из находившихся на месте происшествия;
- каково примерное количество лиц, участвовавших в сокрытии преступления;
- каков механизм и способ сокрытия, к каким последствиям они привели;
- какие предметы использовались для сокрытия преступления, имелось ли у преступников транспортное средство;
- что похищено, уничтожено, повреждено из имущества на месте происшествия;
- как изменилась обстановка, и какие следы появились на месте в результате совершения укрывательства;
- когда произошло расследуемое событие;
- какой именно пункт осматриваемого участка является собственно местом происшествия;
- какие следы могли образоваться на теле и одежде укрывателя;
- откуда появился и в каком направлении укрыватель убыл с места происшествия;
- кто мог являться очевидцем совершения убийства и его укрывательства.
Желательно, уже в ходе осмотра места происшествия, предвидеть хотя бы часть экспертиз, которые необходимо будет провести в ходе расследования данного уголовного дела и провести для них так называемые «подготовительные» действия (изъять соответствующие объекты, образцы и т. д.)
Особенности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делам о заранее не обещанных укрывательствах убийств
Рассматривая понятие оперативно-розыскных мероприятий, Р.С. Белкин под ними понимал «такие действия органов дознания, которые, будучи не процессуальными, направлены на выявление готовящихся или совершенных преступлений, на собирание сведений о личности и местонахождении преступника, его связях, на установление и обеспечение сохранности объектов - возможных носителей доказательственной информации»15 .
Основным источником регулирования оперативно-розыскной деятельности является ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», но, учитывая то, что имеющие доказательственное значение ее результаты в порядке, установленном ст. 11 данного Федерального закона, передаются следователю и затем трансформируются в доказательства по уголовному делу, следует признать, что она находится и в сфере регулирования уголовно-процессуальных норм.
Как указывает в связи с этим М.А. Шматов, «нормы уголовного процесса представляют для теории оперативно-розыскной деятельности ту правовую основу, на которой, прежде всего, строятся научные рекомендации по документированию преступных действий разрабатываемых лиц и процессуальному использованию оперативно-розыскной информации в процессе расследования по уголовному делу»1 .
Указанные положения находят свое отражение и в соответствующих ведомственных нормативных актах: «правовой основой представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации .... Дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд представляются результаты ОРД, которые могут ... использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств»1 .
Из оперативно-розыскных мероприятий наиболее продуктивными средствами выявления материальных признаков сокрытия преступлений служат: исследование предметов и документов; наблюдение; обследование помещений, участков местности, транспортных средств; контроль почтовых и иных сообщений. Для обнаружения идеальных признаков сокрытия эффективны, в особенности, опрос; наведение справок; наблюдение .,
Если, несмотря на принятые меры, при выезде оперативно-следственной группы на место происшествия нужные свидетели все-таки не установлены, прибегают к подворному (поквартирному) обходу. Подворный (поквартирный) обход проводится после или во время осмотра места происшествия и требует специальной подготовки.
Эта подготовка сводится к следующему:
- определяется район, жители которого подлежат опросу в связи с данным происшествием;
- подбирается личный состав, как правило, состоящий из участковых и оперативных уполномоченных, который будет участвовать в обходе;
- распределяются между людьми, участвующими в обходе, соответствующие участки жилых массивов;
- разрабатывается перечень вопросов, которые будут поставлены перед опрашиваемыми;
- определяется время обхода и порядок уведомления следователя о его результатах.
Несмотря на кажущуюся, на первый взгляд, простоту освещенных выше вопросов, практика показывает, что необходимо в каждом случае тщательно подходить к подготовке и проведению данного оперативно-розыскного мероприятия, поскольку при раскрытии преступления по горячим следам, в условиях дефицита информации о произошедшем событии и времени для ее получения, сведения, получаемые в ходе обхода, могут иметь немаловажное значение для установления всех обстоятельств произошедшего события.
Следует обратить особое внимание на своевременное уведомление следователя о результатах проведения обходов, поскольку в ряде случаев в условиях функционирования различных систем (Следственного комитета Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации) лицо, осуществляющее расследование, не будучи по различным причинам, поставленным в известность о полученных в ходе обхода сведениях, влияющих на развитие следственной ситуации, может двигаться не в том направлении и выполнять работу «в холостую».
Полагаем, что желательно допросить затем в качестве свидетелей лиц, у которых в ходе поквартирного обхода была получена значимая информация о лицах, совершивших преступление или об обстоятельствах его совершения, для придания указанной информации статуса доказательства по уголовному делу.
Также целесообразно проводить оперативную работу среди лиц, входящих в круг общения укрывателя, для установления лиц, которым он мог рассказать о совершенном им преступлении. Наиболее эффективными оперативно-розыскными мероприятиями в таких случаях будут являться опрос, наведение справок и наблюдение.
В ряде случаев при установлении личности укрывателя его можно сразу не задерживать, а организовать за ним оперативное наблюдение с целью выявления мест сокрытия орудий преступления, тела, соучастников и т.д.
В тех случаях, если по обстоятельствам дела видно, что преступники ушли недалеко от места преступления, осуществляется такой вид оперативно-розыскной деятельности, как погоня, не выделенный законодательством РФ в отдельный вид оперативно-розыскных мероприятий.
В случае, если непосредственное место происшествия не определено, а имеется только значительная по площади, как правило, нежилая территория, на одном из участков которой могут быть обнаружены следы преступления или другие значимые объекты, организовывается прочесывание местности.
Готовясь к прочесыванию местности, следователь должен, прежде всего, определить район и площадь прочесывания. Полезно обеспечить участвующих в прочесывании лиц подходящим для таких целей инвентарем (щупами, вилами, граблями).
В качестве участников проведения указанного мероприятия целесообразно привлечь военнослужащих срочной службы, сотрудников патрульно-постовой службы, дружинников, курсантов учебных заведений системы МВД РФ, членов общественных казачьих формирований, студентов.
Эти лица должны быть проинструктированы относительно особенностей предстоящей работы. При инструктаже необходимо подчеркнуть, что в случае обнаружения чего-либо подозрительного участник прочесывания должен немедленно, не касаясь найденного объекта, уведомить об этом следователя. К данному виду ОРМ примыкает и применение служебно-розыскной собаки.
