Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы судебно-искусствоведческой экспертизы 15
1.1 Понятие судебно-искусствоведческой экспертизы 15
1.2 Предмет и задачи судебно-искусствоведческой экспертизы 24
1.3 Объекты судебно-искусствоведческой экспертизы и их классификация..29
1.4 Место судебно-искусствоведческих экспертиз в системе судебных экспертиз и их классификация 36
Глава 2. Правовые и процессуальные основы судебно-искусствоведческой экспертизы 54
2.1 Категории уголовных дел, требующие проведения судебно искусствоведческой экспертизы 54
2.2 Судебно-искусствоведческая экспертиза в расследовании преступлений в сфере искусства 75
2.3. Правовые и процессуальные аспекты назначения, проведения и оценки судебно-искусствоведческой экспертизы 91
Глава 3. Методические принципы судебно-искусствоведческой экспертизы 105
3.1. Классификация методов судебно-искусствоведческой экспертизы 105
3.2. Методики проведения судебной искусствоведческой экспертизы произведений изобразительного искусства 122
Заключение 141
Библиография
- Предмет и задачи судебно-искусствоведческой экспертизы
- Место судебно-искусствоведческих экспертиз в системе судебных экспертиз и их классификация
- Судебно-искусствоведческая экспертиза в расследовании преступлений в сфере искусства
- Методики проведения судебной искусствоведческой экспертизы произведений изобразительного искусства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Право на культуру является неотъемлемым правом каждого человека, наряду с правом на жизнь, и обеспечение его реализации является одной из приоритетных задач государства. Такое обеспечение осуществляется, в том числе, и посредством установления уголовно-правовой ответственности за преступления в сфере искусства. Раскрытие и расследование таких преступлений требует проведения судебно-искусствоведческой экспертизы, имеющей определяющее значение для формирования доказательственной базы.
Разработка общих и частных методик проведения судебно-искусствоведческой экспертизы позволит повысить эффективность ее использования в правоохранительной деятельности. Такие методики должны, в свою очередь, базироваться на частной теории судебной экспертизы — теории судебно-искусствоведческой экспертизы, которая находится на стадии формирования. Отсутствуют устоявшиеся определения понятия и предмета данного направления экспертных исследований, нет полной и четкой классификации задач, не выделены существенные признаки объектов. Искусствоведение как область специальных знаний, необходимых для разрешения задач судебно-искусствоведческой экспертизы ранее на монографическом уровне не рассматривалось.
Таким образом, тема диссертационного исследования актуальна и для развития теории судебной экспертизы, и для практики применения судебно-искусствоведческой экспертизы в судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы. Судебно-искусствоведческая экспертиза находится в стадии становления. Данное направление экспертных исследований упоминается в классификациях судебных экспертиз, предложенных Е.Р. Россинской, Т.В. Аверьяновой, Т.С. Волчецкой, Ю.Г. Коруховым и других авторов. Указанные авторы включают судебно-искусствоведческую экспертизу в разработанные ими классификации в качестве самостоятельного класса или рода (Т.В. Аверьянова), отмечая, что он является «новым, формируемым».
И.В. Золотниковой и С.Е. Богатыревым проведено обобщение правовых норм о судебно-искусствоведческой экспертизе. Однако обобщение проведено с точки зрения практикующих экспертов (авторы являются действующими экспертами Росохранкультуры по культурным ценностям), без анализа с точки зрения теории судебной экспертизы и направлено в первую очередь на привлечение внимания экспертов-искусствоведов к действующим нормам процессуального законодательства в области судебной экспертизы.
Наиболее полное исследование теоретических положений и возможностей использования судебно-искусствоведческой экспертизы проведено Ш.Н. Хазиевым, который предложил выделять в качестве самостоятельного класса не судебно-искусствоведческую экспертизу, а судебную историко-искусствоведческую, поскольку «помимо произведений искусства на такое экспертное исследование нередко поступают предметы нехудожественного назначения, которые ценятся исключительно за счет своего солидного возраста и раритетности».
В зарубежных исследованиях, которые в силу традиции носят прикладной характер, значительное внимание уделено деятельности экспертов в области искусства по уголовным делам о мошенничестве и о разграблении мест археологического наследия. К.Полк и Д.Чаппелль, анализируя особенности расследования таких преступлений, указывают, что можно выделить три направления в деятельности экспертов: исследование провенанса (историю происхождения произведения и смены его владельцев), научный анализ и стилистический анализ. Исследованию возможностей и конкретных методов каждого из этих направлений посвящены также работы Ш.Флешера, Ф.О’Коннора, Ю.В.Тау. Исследования указанных зарубежных авторов позволили сделать теоретические обобщения относительно специальных методов судебно-искусствоведческой экспертизы.
Анализ работ российских и зарубежных авторов, исследующих проблемы судебно-искусствоведческой экспертизы, позволяет сделать вывод о недостаточной степени научной разработанности данной темы: не выделены существенные признаки судебно-искусствоведческой экспертизы, не разработана их классификация, отсутствует определение предмета и задач, не выделены существенные признаки объектов, не охарактеризованы специальные методы экспертно-искусствоведческого исследования.
Объектом исследования является судебно-экспертная деятельность и деятельность по раскрытию и расследованию преступлений в сфере искусства.
Предметом исследования являются закономерности механизма преступлений в сфере искусства, закономерности собирания, исследования, оценки и использования в процессе доказывания информации о таких преступлениях и его участниках посредством проведения судебной искусствоведческой экспертизы, а также нормы права, регулирующие данную деятельность, и практика их применения.
Целью исследования является разработка основных положений частной теории судебно-искусствоведческой экспертизы.
Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:
- определение понятия судебной искусствоведческой экспертизы, ее предмета и задач, а также ее места в системе судебных экспертиз;
- выявление основных характеристик объектов данного направления экспертных исследований;
- характеристика категорий уголовных дел, требующих проведения судебной искусствоведческой экспертизы;
- определение роли экспертизы в предмете доказывания по данной категории уголовных дел;
- уточнение основных правовых и процессуальных аспектов назначения, проведения данной экспертизы и оценки заключения эксперта;
- разработка методических принципов судебной искусствоведческой экспертизы.
Методологической основой исследования является диалектический метод. В ходе работы над диссертацией использовались следующие методы:
- историко-правовой: исследовалась история преступлений в сфере искусства, закономерность изменения характера таких преступлений с течением времени, а также история судебно-искусствоведческой экспертизы, вопросы становления и развития данного направления экспертных исследований;
- методы анализа и синтеза: анализировались разрозненные исторические работы российских и зарубежных авторов, теоретико-правовые исследования, например, по теории судебной экспертизы, специальные работы, посвященные судебно-искусствоведческой экспертизы, а затем на основе полученных данных синтезировались конкретные характеристики судебно-искусствоведческой экспертизы (например, характеристика становления и развития данного института в целом, характеристики объектов исследования судебно-искусствоведческой экспертизы, формулировки вопросов эксперту и т.д.); осуществлялся анализ документов – нормативных актов, материалов уголовных дел;
индукции и дедукции: например, из общетеоретических определений судебной экспертизы, предмета судебной экспертизы и т.д. выводятся частные определения судебно-искусствоведческой экспертизы и предмета судебно-искусствоведческой экспертизы, и наоборот, на основе анализа характеристик конкретных объектов судебно-искусствоведческой экспертизы выводится общая характеристика объектов судебно-искусствоведческой экспертизы в целом;
- сравнительно-правовой: например, сравнение категории «преступления в сфере искусства» в российском и зарубежном законодательстве;
- социологические методы: анкетирование судей о практике рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях в сфере искусства и использования возможностей судебно-искусствоведческой экспертизы, опрос экспертов-искусствоведов о применяемых ими методах и методиках исследования.
Теоретической основой исследования послужили работы российских и зарубежных ученых: в области уголовного права и процесса М.М. Богуславского, Г.И. Загорского, Р. Клебанова, В.М. Первушина, С.А. Привалова, С. П Щербы и других; в области криминалистики и теории судебной экспертизы — Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, А.Т. Боннера, Т.С. Волчецкой, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, Д. Финчема, Ш.Н. Хазиева, Н. Чарни, А.Р. Шляхова и других; в области истории, искусствоведения, и эстетики — Ю. Борева, Ю.И. Братушко, Г. Козлова, Э. Пановского, А. Перрюшо, С. Хоупта и других.
Диссертация выполнена на основе принципов и норм права, содержащихся в Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуальном, Гражданско-процессуальном и Арбитражно-процессуальном кодексах РФ, Уголовном кодексе РФ, Кодексе РФ об административных правонарушениях, Федеральном законе РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Основах законодательства Российской Федерации о культуре», законе Российской Федерации «О вывозе и ввозе культурных ценностей», Федеральных законах РФ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», положениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» №28 от 21.12.2010 года, а также международных актах: Всемирной Декларации прав человека 1948 г., Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954г., Европейской конвенции об охране археологического наследия 1969г., Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности 1970г., Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия 1972г., Конвенции УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях 1995г, Конвенции об охране подводного культурного наследия 2001г., Декларация о культурном разнообразии 2003г., Конвенции об охране и поощрении разнообразия форм культурного самовыражения 2005г., Фрибуржской Декларации культурных прав 2007 г.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты обобщения и анализа: материалов уголовных дел о преступлениях в сфере искусства, совершенных на территории России и за рубежом, и судебных решений по гражданским и уголовным делам, опубликованных в научных трудах и специализированных интернет-источниках (изучены материалы 74 уголовных и гражданских дел); статистических данных о преступлениях в сфере искусства за 1996-1пол.2012гг., собранных российскими и зарубежными учеными; результатов анкетирования судей (проанализированы результаты анкетирования 100 судей — слушателей факультета повышения квалификации судей судов общей юрисдикции со стажем работы до трех лет) и экспертного опроса экспертов-искусствоведов (опрошено 13 экспертов-искусствоведов).
Научная новизна диссертации заключается в основанной на комплексном исследовании института судебно-искусствоведческой экспертизы как элемента криминалистического обеспечения расследования преступления в сфере искусства разработке основных положений частной теории судебно-искусствоведческой экспертизы, в рамках которой:
- сформулированы определение понятия и классификация направлений судебно-искусствоведческой экспертизы, охарактеризовано место данной экспертизы в системе судебных экспертиз;
- предложено определение предмета и классификация задач, судебно-искусствоведческой экспертизы;
- выделены существенные признаки объектов судебно-искусствоведческой экспертизы, разработана их классификация;
- определена система методов, используемых при проведении судебно-искусствоведческих исследований, в том числе подробно охарактеризованы специальные искусствоведческие методы;
- проведено историко-правовое исследование развития данного направления судебно-экспертной деятельности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Судебно-искусствоведческая экспертиза как самостоятельный класс судебных экспертиз имеет свои предмет, объекты и методы исследования.
В классе судебно-искусствоведческой экспертизы выделены следующие роды: экспертиза произведений изобразительного искусства; экспертиза литературных произведений и экспертиза музыкальных произведений.
По объекту исследования экспертиза произведений изобразительного искусства подразделяется на следующие виды: экспертиза плоскостных изображений, скульптуры, архитектуры и декоративно-прикладных изделий. Экспертиза плоскостных изображений в свою очередь может быть поделена на такие подвиды как экспертиза живописи, графики и фотографии; экспертиза скульптуры, архитектуры и декоративно прикладных изделий также может быть разделена на подвиды в зависимости от используемых при их изготовлении материалов.
Экспертиза литературных произведений подразделяется на следующие виды: экспертизу восковых или глиняных табличек, свитков, пергаменты, сшитых книг (печатных или рукописных), электронных текстов и т.д.
Экспертиза музыкальных произведений в зависимости от средств фиксации музыки подразделяется на экспертизу произведений в нотной записи и на различных аудионосителях: барабанах, пластинках, аудиопленках, лазерных дисках и т.д.
2. Предмет судебно-искусствоведческой экспертизы определен как совокупность фактических данных об объектах судебно-искусствоведческой экспертизы (включая обстоятельства создания данного объекта (время, место, используемые материалы, условия создания), имя создателя, его художественную, историческую, культурную ценность, а также его содержание, смысловую нагрузку), устанавливаемых на основе специальных знаний в области искусствоведения и судебной экспертизы.
3. Объекты судебно-искусствоведческой экспертизы определены как предметы материального мира, изготовленные или переработанные человеком в соответствии с определенным замыслом с целью воздействия на личность воспринимающего их субъекта, о которых предполагается, что они являются произведением искусства или, по крайней мере, обладают определенной художественной, культурной или исторической ценностью.
4. Специальные методы судебно-искусствоведческой экспертизы, основанные на теоретических разработках науки искусствоведения, принципиально отличаются от частнонаучных методов, во-первых, отсутствием специальных технических средств исследования, и во-вторых, подходом к произведению искусства как к цельному явлению, существующему по своим особым законам.
5. Существует закономерность в наборе характеристик, сведений о произведении искусства, установление которых необходимо для раскрытия и расследования тех или иных преступлений в сфере искусства и которые составляют предмет конкретного рода или вида судебно-искусствоведческой экспертизы. В зависимости от этого преступления в сфере искусства классифицированы следующим образом:
- преступления, в ходе расследования которых необходимо установить качество предмета преступного посягательства, а также его стоимость. Под качеством в данном случае понимается соответствие предмета тем формальным признакам, которые определены в соответствующих статьях Уголовного кодекса Российской Федерации: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ); предметы художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); культурные ценности (ст. 226.1 УК РФ); памятники истории и культуры, предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность, особо ценные объекты или памятники общероссийского значения (ст. 243 УК РФ);
- хищения посредством мошенничества (ст. 159 УК РФ), связанного с использованием поддельных произведений искусства или других культурных ценностей. При расследовании таких преступлений необходимо установить качественные характеристики предметов, использованных для совершения преступления, для решения вопроса о том, являются ли данные предметы произведениями искусства или подделками, а также установить реальную стоимость данных предметов, чтобы оценить размер ущерба;
- плагиат - присвоение авторства, причинившее крупный ущерб автору или иному правообладателю (ч.1 ст.146 УК РФ). В данном случае задачей судебной искусствоведческой экспертизы является сравнение нескольких предметов, предположительно являющихся произведениями искусства. В результате такого сравнения необходимо установить, являются ли они самостоятельными произведениями, имеет ли место заимствование фрагментов одного произведения в другом или это идентичные произведения, подписанные разными авторами;
- незаконное распространение порнографических материалов (порнографии) или предметов порнографического содержания (ст. 242 УК РФ) и о возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации (ст. 282 УК РФ), - те преступления, в которых источником общественной опасности признаются сами произведения. Указанные преступления объединены в одну группу, поскольку и в том и в другом случае внимание экспертов будет сосредоточено не на материальной составляющей объекта исследования, а на его содержании, художественной ценности и направленности влияния на человека, общество в целом или конкретные социальные группы.
6. Диссертантом установлено, что типичной ошибкой при назначении судебно-искусствоведческой экспертизы является постановка перед экспертом-искусствоведом вопросов, которые выходят за рамки его компетенции, то есть либо относятся к компетенции других специальностей, а именно: социологии - вопросы, связанные с оценкой исследуемого объекта с точки зрения его соответствия социальным нормам, принятым в обществе, нормам морали, его значения для определенных социальных групп, психологии - вопросы, связанные с влиянием исследуемого объекта на личность зрителя, на его эмоциональное или другое психическое состояние, с особенностями восприятия объекта, связанными с психической деятельностью человека; либо вообще не могут быть разрешены на основании научных знаний.
7. Диссертантом сделан вывод о необходимости при расследовании преступлений, предусмотренных ст.ст. 242, 282 УК РФ, формулировать вопросы судебно-искусствоведческой экспертизы таким образом, чтобы ответы на них позволили с учетом конкретной исторической ситуации, общепризнанных в данном обществе норм морали, ценностей данного общества, установить общественную опасность исследуемого объекта. При этом эксперты-искусствоведы способны оценить исследуемый объект только с точки зрения истории и теории искусства, законов эстетики, художественных особенностей и качеств, а также выявить скрытый, неочевидный смысл исследуемого произведения, опираясь на принятую в искусствоведении систему символов и средств художественной выразительности.
8. Использование специальных знаний специалиста в области искусствоведения в процессе формулирования вопросов при назначении судебно-искусствоведческой экспертизы, выбора экспертного учреждения или конкретного эксперта, оценки экспертного заключения определено как необходимое условие эффективного использования возможностей судебно-искусствоведческой экспертизы при раскрытии и расследовании преступлений в сфере искусства, а также при рассмотрении дел о таких преступлениях в суде.
Теоретическая значимость работы состоит разработке основных положений частной теории судебно-искусствоведческой экспертизы, в рамках которой: определены предмет, объект, задачи и методы судебно-искусствоведческой экспертизы; разработана классификация преступлений в сфере искусства и общая методика проведения судебных искусствоведческих исследований.
Разработанные положения будут способствовать повышению потенциала наук криминалистики и судебной экспертизы по вопросам, связанным с использованием возможностей судебно-искусствоведческой экспертизы для раскрытия и расследований уголовных дел.
Практическая значимость исследования состоит в разработке научно-методических рекомендаций по назначению судебно-искусствоведческой экспертизы (в том числе, по выбору экспертного учреждения или эксперта и формулировании вопросов эксперту), составлению заключения эксперта, оценке такого заключения сотрудниками правоохранительных органов или суда, а также в разработке общих методик проведения судебных искусствоведческих исследований. Выделение и классификация преступлений в сфере искусства и разработка общих методик проведения судебно-искусствоведческих исследований имеют практическое криминалистическое значение, поскольку позволяет наиболее эффективно использовать возможности судебно-искусствоведческой экспертизы, избежать ошибки в выборе экспертного учреждения или эксперта при назначении судебно-искусствоведческой экспертизы, максимально точно сформулировать вопросы эксперту.
Кроме того, полученные в результате исследования результаты могу использоваться при преподавании таких учебных дисциплин как криминалистика, судебная экспертиза, уголовный процесс.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы работы и результаты исследования обсуждались на международных и российских научных конференциях: Международная научно-практическая конференция «Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики» (РАП, Москва, 13-14 апреля 2010г.); Международной научно-практической конференции «Развитие судебных систем России и стран Азиатско-Тихоокеанского региона: история, современное состояние, тенденции и перспективы» (Восточно-Сибирский филиал РАП, Иркутск, 2011г.); международная академическая конференция «Гуманистические основы и социальные функции искусства» (Российская академия художеств, 8-9 сентября 2011г.); 4-я Международно-практическая конференция «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (МГЮА, Москва, 30-31 января 2013г.), а также на кафедре уголовного процесса и криминалистики им. Н.В. Радутной Российской Академии Правосудия. Кроме того, результаты исследования используются в учебном процессе в качестве лекционного материала по курсу «Основы судебно-экспертной деятельности» в Российской академии правосудия.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (девяти параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложения.
Предмет и задачи судебно-искусствоведческой экспертизы
В соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Следовательно, говоря о судебной искусствоведческой экспертизе, мы подразумеваем процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области искусствоведения.
Именно потребность органов предварительного расследования и суда в разрешении вопросов, лежащих в сфере искусствоведения, и обусловили возникновение данного направления экспертных исследований. Для уяснения его сущности, понимания истории его становления и развития необходимо обратиться к содержанию и истории науки искусствоведения.
Искусствоведение (искусствознание) - это комплекс наук, изучающих искусство и художественную культуру общества в целом, отдельные виды искусства и их отношение к действительности, совокупность вопросов формы и содержания художественных произведений, включает в себя теорию и историю искусства, а также художественную критику6. Искусствоведение изучает закономерности искусства как особой сферы человеческой деятельности, несущей в себе отпечаток внутреннего и внешнего мира человека в конкретный исторический момент, искусства как процесса и как явления, результата. Эта наука ставит вопросы о понятии искусства, его отличии от иных видов деятельности, о том, какое место искусство занимает в культуре общества, как оно отражает представление человека о мире и о себе, как оно менялось с течением времени, перекликаясь, таким образом, с историей, психологией, социологией и другими общественными науками. Зарождение искусствоведческой мысли относится к периоду античности, ее развитие охватывает все периоды дальнейшей человеческой истории, однако говорить о формировании современного искусствознания, на теоретических разработках которого основываются методы судебного искусствоведческого исследования, можно
В этот период произошел количественный и качественный рост искусствоведческих знаний и превращение искусствознания в профессиональную университетскую науку .
С другой стороны, для возникновения судебной искусствоведческой экспертизы как самостоятельного направления судебных экспертных исследований недостаточно только развития собственно искусствоведческой науки, необходима также востребованность такой экспертизы при расследовании преступлений и рассмотрении дел в суде8.
Следует отметить, что в древние времена отношение к произведениям искусства было несколько иным, большее значение играли драгоценные материалы, использованные для его изготовления, или его сакральное значение, например, в деле о разграблении гробницы Секрема І в 1134 году до н.э. общественную опасность представляло вовсе не уничтожение произведений искусства, а покушение на собственность фараона - бога на земле. Постепенно все большее значение приобретают именно художественное и историческое значение артефактов - в общественном сознании, а значит и на рынке и среди преступников. Необходимость в судебной искусствоведческой экспертизе возникает тогда, когда появляется необходимость в уголовно-правовой защите произведений искусства с их художественной, исторической и культурной ценностью, а не только драгоценных материалов, их которых они изготовлены, или их сакрального назначения.
И произошло это, видимо, не так давно, в XX веке. Саймон Хоупт , пытаясь выделить поворотный момент в истории преступлений в сфере искусства, обращает внимание на 15 октября 1958 года, день, когда состоялись знаменитые торги в Сотбис, на которых впервые за всю историю аукционного дома присутствовала королева Великобритании Елизавета II. После длительного периода апатии и послевоенного дефицита Лондон в конце пятидесятых, испытывал экономический подъем, в тот день цены на произведения искусства, выставленные на торги, поднялись на небывалую высоту, и с тех пор неуклонно растут. Это повлекло рост цен на арт-рынке в целом (например, если до 60х гг. XX века произведения импрессионистов можно было приобрести за две, две с половиной тысячи долларов, то сегодня они стоят десятки миллионов); сегодня арт-рынок, и черный и легальный, является одним из самых прибыльных и остается стабильным даже в периоды экономических кризисов. Подобный колоссальный рост цен естественно привлек внимание представителей преступного мира. Этот аукцион, таким образом, разделил историю преступлений в сфере искусства на два периода: если до 60х гг. XX века такие преступления носили единичный характер и нередко идеалистические или политические мотивы, то в настоящее время они нередко связаны с деятельностью уже организованной преступности; сегодня черный рынок произведений искусства огромен и приносит по некоторым подсчетам до 6 миллиардов долларов в год; деньги эти идут на финансирование торговли наркотиками, оружием и терроризма .
Однако расследование наиболее громких преступлений, потребовавшие привлечения экспертов-искусствоведов, произошли несколько раньше. 21 августа 1911 года из Лувра была похищена Джоконда Леонардо да Винчи; вокруг этого хищения разразился политический скандал, связанный с напряженными взаимоотношениями между Францией и Германией12. Картину обнаружили лишь в 1913 году в отеле «Триполи» полиция обнаружила Джоконду в чемодане Леонарди Винченцо Перуджи в тот момент, когда он собирался совершить сделку по продаже картины с флорентийским антикваром Альфредо Гери. Преступник объяснил свое участие в краже патриотизмом, он заявил, что его целью было вернуть картину Италии13. Прежде чем вернуться в Лувр картина была подвергнута тщательной экспертизе, хотя до сих пор некоторые специалисты утверждают, что с тех самых пор весь мир любуется подделкой. Так или иначе, это был, пожалуй, один из первых случаев, когда можно говорить о проведении именно судебной искусствоведческой экспертизы. С одной стороны важно было установить подлинность вновь обретенного шедевра уже рассматривавшегося как национальное достояние и только в силу этого обладавшего невероятной ценностью, а с другой - искусствоведение как наука и отдельные сопутствующие искусствоведческому исследованию технические приемы к тому моменту достигли необходимого уровня.
Место судебно-искусствоведческих экспертиз в системе судебных экспертиз и их классификация
Как уже было сказано, в Уголовном кодексе РФ отсутствует глава, специально посвященная преступлениям в сфере искусства; те преступления, которые обычно анализируются при исследовании уголовно-правовой защиты культурных ценностей, имеют различные родовые и видовые объекты посягательства, кроме того, чаще всего в таких исследованиях внимание уделяется только одному аспекту права человека на культуру -праву на доступ к культурным ценностям, - упуская из виду право на самореализацию, свободу творчества. Представляется, что наиболее перечень статей Уголовного кодекса РФ, связанных с защитой права человека на культуру выглядит следующим образом: хищение произведений искусства и антиквариата (ст. 164 УК РФ); невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния (ст. 190 УК РФ), уничтожение или повреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК РФ); контрабанда культурных ценностей (ст. 226.1 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); незаконное распространение порнографических материалов (порнографии) или предметов порнографического содержания (ст. 242 УК РФ); возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ст. 282 УК РФ); присвоение авторских прав (плагиат), причинившее причинение крупного вреда автору или иному правообладателю (ст. 146 УК РФ).
Система человеческих потребностей и ценностей , актуальная для современного общества не предполагает изменение структуры Уголовного кодекса РФ и выделения в нем специализированной главы, посвященной преступлениям в сфере искусства. Более того, эти преступления имеют настолько различные криминалистические характеристики, что выработать для них общую методику расследования не представляется возможным.
На настоящем этапе человеческого развития, в т.ч. развития российского общества вполне актуальной остается пирамида потребностей, разработанная А. Маслоу, в которой умственные, эстетические потребности и потребности в самореализации находятся на самой вершине, т.е. возникают только тогда, когда удовлетворены базовые потребности (физиологические, социальные), поэтому естественным является выделение в качестве основных объектов преступных посягательств таких общественных отношений, которые возникают и реализуются в связи с удовлетворением именно этих базовых потребностей. Однако их расследование и рассмотрение в суде имеет существенную общую черту - для установления истины по таким делам необходимо использовать специальные знания в области искусствоведения, т.е. проведение судебной искусствоведческой экспертизы.
В разное время российские и зарубежные авторы предпринимали попытки проанализировать отдельные аспекты криминалистической характеристики преступлений в сфере искусства — личность вероятного преступника, вероятные мотивы и цели преступления, данные о типичном предмете посягательства, данные о некоторых типичных обстоятельствах совершения преступления, способах его совершения и сокрытия и т.д. отдельных групп преступлений в сфере искусства, - однако эти исследования еще далеки от завершения.
Так Тиджус А. Дж. Дж. - практикующий юрист, лектор факультета криминологии Амстердамского университета, сотрудничающий также с Нидерландским Институтом изучения преступности и правоприменения в Лейдене, - в одной из своих статей опираясь на статистические данные европейских государств с 1960 по 2003 гг., исследует личность и мотивацию лиц, совершающих хищения произведений искусства, а также способы совершения таких преступлений, и выделяет следующие группы типичных преступников: 1) безумные коллекционеры, которые нанимают профессиональных воров; 2) «вынужденные» воры - люди, болезненно стремящиеся к обладанию предметами искусства, которые сами являются и коллекционерами и ворами одновременно; 3) воры, действующие от лица нарко-синдикатов или организованной преступности вообще; 4) воры-идеалисты с «высокой целью»; 5) воры как «похитители искусства» - те, кто похищают шедевры ради выкупа; 6) инсайдеры - сотрудники музеев и галерей, имеющие легкий доступ к хранилищами и потихоньку распродающие коллекции; 7) обычные воры - небольшая группа
Существование преступников первой категории - безумных коллекционеров, которые нанимают воров, чтобы пополнить свою секретную коллекцию картин, - А. Дж. Дж. Тиджус рассматривает как распространенный штамп, который нередко используется в кино, книгах, журналах и так далее. Именно таким заказом журналисты и обыватели объясняют, с одной стороны, кражу очень известных и дорогих произведений, которые невозможно продать, если заранее нет заказчика, а с другой - кражу незначительных произведений, которую может организовать только какой-нибудь любитель. Реальных свидетельств существования этого типа воров не так много. Один из примеров - 1983г., кража из Музея изобразительного искусства в Будапеште, организованная по поручению одного греческого бизнесмена. Он был арестован, однако затем отпущен за недостаточностью улик. Картины затем были обнаружены в одном из монастырей Греции. Еще труднее найти вора, который сам одновременно был бы коллекционером, а не работал по заказу. Таким примером может быть дело Стефана Брейтвейсера, французского официанта, который в 2001 г. похитил из Музея Рихарда Вагнера в Люцерне охотничий рог 1584г. Во время расследования обнаружилось, что он украл более 200 произведений искусства для собственной тайной коллекции. В 2006 году он издал книгу «Признания вора произведений искусства».
Анализируя связь хищений произведений искусства с деятельностью организованной преступности, А Дж. Дж. Тиджус приводит пример 1999года, когда в Испании была поймана банда, промышляющая хищениями произведений искусства, и на доходы от этого приобретающая кокаин. Правоохранительным органам известно также немало случаев, когда произведения искусства используются в качестве залога для торговли
Судебно-искусствоведческая экспертиза в расследовании преступлений в сфере искусства
Краска затвердела настолько, что проявила стойкость к самым сильнодействующим растворителям, способным полностью уничтожить подлинную старую картину. Вещество, заполнявшее кракелюры оказалось не пылью и грязью, а тушью. Кракелюры были образованы искусственным путем: те, что на поверхности, выглядел безукоризненными, но во внутренних слоях краски обнаруживался их ненатуральный характер. При рентгенографической съемке были выявлены следы первоначальной живописи, поскольку Меегерен создавал свои произведения на настоящих полотнах XVII века, удаляя с них живописный слой растворителем, но не полностью, чтобы не повредить ткань138.
Наиболее эффективным является применение указанных частнонаучных методов в комплексе. Так, при производстве комплексного исследования фресковой росписи I в.н.э. в «Склепе Деметры» г. Керчь были использованы комплексы химических и физико-оптических методов. Благодаря химическим исследованиям были идентифицированы пигменты красочного слоя: карбонат кальция, свинцовосодержащий белый пигмент, желтые и красные охры, черная органическая, пиролюзит (марганцевая черная), александрийская фритта, реальгар. Подобный пигментный состав позволил ученым причислить живопись к античной традиции, поскольку последние три пигмента упоминаются в трактате Феофраста (IV-III в. до н.э.) «О камнях», где приводятся сведения о пигментах и технических приемах древнегреческих живописцев. Александрийская фритта дала основание подтвердить атрибуцию памятника как принадлежащего к «римскому императорскому времени», так как производство этого пигмента было освоено в Риме, и исчез тон с палитры живописцев в период поздней античности или раннего средневековья (приблизительно в IV в. н.э.). В ходе физико-оптического исследования были использованы съемки в инфракрасных и ультрафиолетовых лучах. На ИК рефлектограммах участки хорошо сохранившейся штукатурки отображены светло-серыми тонами; плохо сохранившейся или осыпавшейся - темно-серыми, тогда как на фотографиях в видимых лучах эти участки плохо различимы. Съемка в ПК лучах показала отсутствие каких-либо живописных вмешательств в ткань фрески и подтвердила ее аутентичность. Более информативным в данном случае оказалось исследование росписей в видимой люминесценции, возбуждаемой УФ лучами. Благодаря яркой люминесценции изображения стали различимы гораздо более отчетливо. Исследования в УФ лучах позволили также увидеть границы утраченных участков и выявить детали фрески, не различимые в отражаемом видимом свете139.
Не менее значимым является применение рентгенографического исследования. Так рентгенографическое исследование византийской иконы XI-XII в. «Богоматерь Холмская» из музея волынской иконы позволило установить вес нюансы изображения ликов, а также выявить структуру древесины, среднесетчатый кракелюр левкаса140, четкие границы утрат живописи (местами не прослеживаемые в видимых лучах из-за частичного перекрытия поздними мастикировками). Выявлено расположение мелких гвоздей, с помощью которых крепились ризы. Обнаружены также два тонких проволочных гвоздя со шляпками, которыми бы зафиксирован длинный раскол древесины по краю левой доски по линии ее стыковки с центральной доской, который образовался в XX в. при вынужденном разъединении иконы и ее раздельном хранении. Результаты физико-оптических исследований в комплексе с химическим исследованием пигментов и состава грунта иконы подтвердили ранее происхождение этого памятника изобразительного искусства и дополнили сведения об особенностях константинопольской школы живописи XI-XII в.141
Еще одним значительным инструментальным методом исследования является микроскопическое исследование. Например, экспертное исследование иконы принято начинать с ее реставрационного исследования под микроскопом, когда определяется состояние ее сохранности: выявляются разновременные участки, поправки, остатки записей, тонировки, повреждения реставрационные и естественные временные. В сложных случаях оказывается необходимым выполнение под микроскопом микрозондажей-расчисток, площадь которых не больше квадратного миллиметра, не наносит ущерба памятнику и дает ясное представление о стратиграфии142 красочного слоя. В процессе реставрационного обследования отбираются микропробы для лабораторного анализа. Эта проба ничтожно мала - всего несколько кристаллов пигмента, - и место отбора незаметно невооруженным глазом143. Необходимо отметить, что для инструментального исследования произведений искусства особое значение приобретает рекомендация использования, прежде всего, методов, неразрушающих объект.144 Произведения искусства всегда уникальны, поэтому любая экспертиза должна производиться таким образом, чтобы не нанести им вреда, особенно это касается таких методов, которые требуют изъятия материалов и их последующего уничтожения, как это происходит при спектральном или хроматографическом исследовании пигментов. Для обеспечения требований безопасности необходимо применение наиболее современных технологий.
При производстве искусствоведческой экспертизы применятся и не столь традиционные инструментальные методы, например, нанопланктонная идентификация меловых левкасов, то есть палеонтологическое и палеографическое исследование меловых компонентов грунтов живописных произведений. Такое исследование направлено на установление и исследование особенностей остатков морских одноклеточных водорослей -кокколит - и планктона. Разнообразные комбинации этих остатков уникальны для различных мест добычи мела, что позволяет идентифицировать место изготовление грунта-левкаса. Например, при исследовании левкасов двадцати Волынских икон было установлено, что для их изготовления использовался мел местного происхождения. В кампанское время на Волыно-Подольской окраине Восточно-европейской платформы с севера на юг протягивалось неглубокое меловое море. По систематическом составу выделенных авторами исследования коккалитовых спектров и некоторым особенностям количественного развития их видов мел, входящий в состав изученных левкасов Волынских икон, хорошо сопоставляется с кампанским мелом Владимиро-Волынского района Волынской области и Николаевского района Львовской области. Следовательно, одним из идентификационных признаков Волынской иконы может быть палеонтологическая идентификация ее меловых левкасов .
Методики проведения судебной искусствоведческой экспертизы произведений изобразительного искусства
Однако, не смотря на сакральную торжественность композиции, натуралистическая манера подачи материала оставляет неприятное, отталкивающее впечатление. В натюрморте явно использованы приемы сюрреализма, то есть введения отвратительных натуралистических подробностей: помимо неприятности самих хвостов и голов, такой отталкивающей деталью выглядят крупно снятые усы рыбы. Эти приемы ориентированы на то, чтобы вызвать чувство брезгливости, чего и достигают. Более того, общий вид триптиха вызывает даже чувство страха, пугания. Как и в предыдущих разобранных нами экспонатах, здесь налицо переворачивание смысла сакрального сюжета на его противоположность, даже если этот переворот не имеет ясного сюжетного и вербального объяснения.
Но особенно поддерживает эту негативную тенденцию экспоната «Last supper» вторая его часть, состоящая из видео клипа с изображением агонии рыбьей головы. Оба автора экспоната на вопросы следствия ответили, что единственный смысл видеопленки - сострадание к убиваемому живому существу, случайно заснятому Митлянской возле латка уличной рыбной торговли. «Никакого религиозного контекста, смысла в этой работе нет. Я хотела только привлечь внимание людей к теме страдания», - говорит Митлянская. Однако здесь автор явно противоречит сам себе: выше, в начале беседы со следователем, Митлянская говорит иначе: «Я согласилась принять участие в выставке и сообщила, что у меня есть работа, которая может соответствовать религиозной тематике...Моя работа называется «Последний ужин»». В самом деле, если в экспонате не было никакого религиозного смысла, зачем же он представлен на выставке, посвященной религиозной теме?
Однако, не будем спорить с автором о том, какую мысль он вкладывал в работу при ее создании. В любом случае важнее, как эта работа была использована в концепции выставки в целом. Размещенный на фасадной экспозиционной линии выставки, в одном ряду с экспонатами, символизирующими важнейшие составляющие христианского культа, и подающими их, в то же время, более чем проблематично, соседствуя рядом с триптихом, означающим Тайную вечерю, и другой работой с литургическим текстом, данный видео сюжет однозначно прочитывался как намек на агонию «умирающего» христианства через показ умирания его раннехристианского символа. Возможно, также, данный экспонат должен был символизировать Голгофскую жертву Христа (что наиболее соотносимо с фотографической частью данной работы), однако и в этом случае здесь содержится недопустимая фамильярность по отношению к Сакральному тексту, а по отношению к страданию вообще здесь присутствует явно не элемент сострадания, а сильная доля элементарного садизма - сознательно смонтировать такую пленку могли люди только с соответствующими наклонностями.
Таким образом, общее впечатление от экспоната: это выражение крайне резких негативных установок в отношении христианской религии, ее сакрального смысла и таинств.
Как уже отмечалось выше, с точки зрения психологии восприятия, данный экспонат содержит сильнейший элемент «запугивания» - он оставляет впечатление крайне агрессивно выраженной угрозы в адрес христианства, особенно во второй своей части (видеосюжет). В контексте экспозиции выставки «Осторожно, религия» данный экспонат воспринимался почти однозначно как призыв к уничтожению христианства, как он и был понят посетившими выставку православными верующими.
ВопросЗ. Средства, которыми в данном экспонате передается негативное отношение к христианству, заключаются в соединении здесь без какого-либо посредства и иного смыслового и сюжетного наполнения понятий «мертвого», «убитого», «убиваемого», «умирающего» с одной стороны, и христианской тематики, (введенной в названии «Последний ужин»), и символики (рыба), с другой.
В данном экспонате используется смысловая отсылка к одному из центральных сюжетов Евангелия - Тайной Вечери, введенная в названии, образно-изобразительная же часть строится на обыгрывании раннехристианского символа «РЫБА».
Использованная в экспонате раннехристианская символика особенно значима для православия, как прямого наследника апостольского христианства, но также и для всего христианства любых конфессий.
Размещенный левее работы Митлянской и Орлова экспонат на первый взгляд представляет собой как бы условно смоделированный «объект поклонения» или «алтарь», организованный с помощью серой драпировки, частично лежащей на земле, а частично поднимающейся вертикально вверх. На части полотна, лежащей на полу, были ровными рядами разложены круглые керамические (глиняные) лепешки (бляшки), а вертикальная часть обрамляла собой видеомагнитофон, на экране которого в постоянно прокручивавшейся видеозаписи эти глиняные кружочки, посредством мультипликации, оживали и начинали расти, посредством кругового наращивания по верхнему краю. Рост их сопровождается нечленораздельным гулом человеческих голосов, выражающих как бы активность стараний неких невидимых строителей. Через каждые 10-15 секунд пространство кадра пересекало лезвие ножа, отсекающего те части башенок, которые возвысились в своем росте выше уровня скольжения лезвия. Строительство и голоса, его сопровождающие, на секунду замирают, но затем быстро все начинается снова, с едва ли не большим энтузиазмом, причем части, упавшие на землю, превращаются в плацдармы для нового строительства, нового роста. В результате, после каждого прохождения по кадру «меча», количество башенок удваивается. Наконец, их становится целая «толпа», он быстро дружно растут под бодрый гул голосов. Меч больше не появляется, и в считанные секунды башенки достраивают себя до конца. Однако вдруг прекратившиеся «репрессии» как бы настораживает их. С тревожным вздохом они одновременно склоняются то в одну сторону, то в другую, замирают, как бы прислушиваясь в тревожном ожидании. Вдруг слышится удар колокола, и башенки - то ли от ужаса, то ли от какой-то мистической причины - не просто рушатся, а мгновенно распадаются в прах так, что после них уже не остается осколков, с которых могло бы начаться новое строительство, новый рост.
