Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления и организации первоначального этапа их расследования 15
1. Современные проблемы возбуждения уголовных дел данной категории 15
2. Основания возбуждения уголовных дел в отношении региональных депутатов, криминалистические особенности способов их установления 38
3. Организационные аспекты первоначального этапа расследования в ситуациях противодействия со стороны заинтересованных участников уголовного судопроизводства 68
Глава 2. Особенности расследования преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления 85
1. Ситуационные особенности собирания доказательств на этапе предварительной проверки сообщения о преступлении и первоначальном этапе его расследования (организационно-управленческие и криминалистические аспекты) 85
2.1.1. Понятие проблемных ситуаций и этапы их образования по преступлениям, совершенным региональными депутатами 85
2.1.2. Классификации проблемных ситуаций и их разрешение посредством выдвижения и проверки следственных версий 114
2. Ситуационный подход к собиранию доказательств посредством проведения следственных действий и тактических операций на стадии предварительного расследования 132
2.2.1. Ситуации последующего и заключительного этапов предварительного расследования преступлений, совершенных региональными депутатами 132
2.2.2. Тактические приемы расследования преступлений, совершенных региональными депутатами 170
Заключение 183
Список использованного нормативного материала и литературы 1
- Основания возбуждения уголовных дел в отношении региональных депутатов, криминалистические особенности способов их установления
- Организационные аспекты первоначального этапа расследования в ситуациях противодействия со стороны заинтересованных участников уголовного судопроизводства
- Понятие проблемных ситуаций и этапы их образования по преступлениям, совершенным региональными депутатами
- Ситуационный подход к собиранию доказательств посредством проведения следственных действий и тактических операций на стадии предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Эффективность деятельности должностных лиц законодательной и исполнительной власти в значительной степени зависит от гарантий, предоставляемых им законодательством. В этой связи особое место отведено уголовно-процессуальному законодательству, специальные правила которого, реализуемые на основе криминалистических рекомендаций, призваны обеспечить указанным лицам дополнительные меры защиты с целью воспрепятствования их профессиональной деятельности.
Эти правила предусматривают особенности расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, в соответствии с ними определен специальный порядок их возбуждения и проведения отдельных следственных действий.
Дополнительные гарантии независимости специальных субъектов не создают для них необоснованных привилегий и не способствуют освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления, а представляют собой специальную процедуру расследования.
Особое значение в системе данной процедуры приобретает криминалистическая деятельность следователя в процессе возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений, совершенных указанными субъектами, что связано с необходимостью строгого соблюдения установленного порядка в ходе собирания доказательств.
Однако, как свидетельствует следственно-судебная практика, современные условия борьбы с преступностью требуют совершенствования указанной процедуры в целях обеспечения эффективной деятельности должностных лиц правоохранительных органов по расследованию преступлений субъектов особого правового статуса.
Это обстоятельство согласуется с принципами Национального плана противодействия коррупции, в соответствии с которым определена задача сокращения перечня категорий лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также другие важные задачи, связанные с совершенствованием процесса расследования.
Проблема актуализируется и статистическими данными о преступлениях лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
В общей структуре российской преступности доля преступлений специальных субъектов, вследствие их статусности, незначительна, однако число лиц с особым правовым статусом, привлеченных к уголовной ответственности, весьма внушительно, а положительная динамика совершаемых ими преступлений приобретает угрожающий характер.
Так, в 2008 году к уголовной ответственности было привлечено
300 человек (среди них – 90 депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления), в 2009 – 1525 человек (1010 депутатов), в 2010 и 2011 году соответственно – 1256 и 1089 человек (857/731 депутат). По состоянию на 1 января 2013 года эти данные соответствовали – 1461 субъекту, носителю особого правового статуса, из которых 997 были депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Квантитативный анализ свидетельствует о том, что преступления региональных депутатов в структуре преступлений субъектов, определенных ст. 447 УПК РФ, составляют около 70 %.
Совершенствование криминалистических способов регламентации и практической реализации особого порядка уголовного судопроизводства в отношении субъектов, определенных указанной статьей, непосредственно связано с депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления (региональные депутаты).
В этой связи приведенные обстоятельства актуализируют необходимость разработки арсенала научно-практических ситуационно обусловленных криминалистических рекомендаций следователю, связанных со спецификой и особенностями расследования преступлений, совершенных субъектами, обладающими региональным депутатским статусом.
Состояние научной разработанности проблемы. В отечественной юридической науке проблему криминалистических особенностей расследования уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц следует оценить как недостаточно исследованную. Приоритетно она всегда рассматривалась в контексте изучения видов иммунитета, усовершенствования процессуальной формы, реализации принципа равенства всех граждан перед законом и судом.
Вопросы привлечения к уголовной ответственности лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, учеными в специальной литературе рассматривались бессистемно, в зависимости от их научных интересов и предпочтений.
Заметный вклад в проблематику был сделан Ф.А. Агаевым, Б.Т. Безлепкиным, А.Д. Бойковым, В.Н. Галузо, В.Г. Даевым, О.В. Добровляниной, К.Б. Калиновским, Н.Н. Ковтуном, Н.А. Колоколовым, В.М. Лебедевым, А.В. Малько, Ю.В. Митягиным, П.Г. Марфициным, И.Л. Петрухиным, А.Д. Прошляковым, В.И. Рудневым, С.Ю. Суменковым, К.Б. Тимофеевым, Е.И. Фадеевым, А.Н. Халиковым, Р.В. Ярцевым и другими.
Этим же проблемам были посвящены кандидатские диссертации К.А. Григорова, О.В. Добровляниной, А.В. Красильникова, И.П. Окулича, А.В. Тепукова, Р.Р. Салимзяновой, Р.В. Федорова, защищенные в последние годы.
Анализ работ приведенных выше авторов свидетельствует о том, что в исследованиях они рассматривали исключительно уголовно-процессуальные вопросы, связанные с совершенствованием производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Другие вопросы, обусловленные криминалистическими особенностями расследования совершенных ими преступлений, практически не обсуждались.
Так, за пределами проведенных исследований остались особенности криминалистических методик расследования преступлений указанных лиц и, в частности, ситуационные организационно-тактические аспекты методики расследования преступлений депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.
Объектом исследования является преступная деятельность депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также деятельность лиц, осуществляющих предварительное расследование деяний данных субъектов.
Предмет исследования составляют закономерности подготовки, совершения и сокрытия преступлений депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления и обусловленные ими закономерности деятельности лиц, осуществляющих досудебное производство по делам о преступлениях субъектов указанной категории.
Цель исследования состоит в том, чтобы на теоретическом материале и данных анализа следственно-судебной практики разработать научно-обоснованную криминалистическую методику ситуационных особенностей расследования преступлений, совершенных депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, которая могла бы способствовать обеспечению законности и эффективности деятельности следователя в ситуациях досудебного производства.
В качестве средств достижения этой цели, определен следующий комплекс основных, взаимосвязанных задач:
– обосновать необходимость разработки теоретической и прикладной модели, методики ситуационных особенностей расследования преступлений, совершенных депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;
– изучить практику возбуждения уголовных дел данной категории, определить главные криминалистические проблемы данной стадии, препятствующие эффективности реализации назначения уголовного судопроизводства, и обосновать пути их разрешения;
– в соответствии со сложившейся практикой исследовать основания к возбуждению уголовных дел в отношении региональных депутатов с целью оптимизации криминалистических способов их установления следователем;
– определить специфику проблем организации расследования преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления, существенных для планирования деятельности следователя в условиях противодействия расследованию со стороны заинтересованных лиц на стадиях досудебного производства;
– выделить криминалистически значимые особенности личности региональных депутатов и факторы, влияющие на их противоправное поведение;
– обосновать ситуационные особенности собирания доказательств в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях региональных депутатов, их организационно-управленческие и криминалистические аспекты;
– определить проблемные ситуации и этапы их образования по преступлениям, совершенным депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления;
– классифицировать указанные проблемные ситуаций и дать рекомендации по их разрешению посредством выдвижения и проверки следственных версий;
– обосновать понятие, содержание и преимущество ситуационного подхода для собирания доказательств посредством проведения следственных действий и тактических операций на стадии предварительного расследования;
– раскрыть содержание следственных ситуаций последующего и заключительного этапов предварительного расследования преступлений, совершенных региональными депутатами, определить пути их разрешения;
– разработать эффективные практические рекомендации, направленные на оптимизацию досудебного производства по преступлениям, совершаемым депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: диалектический метод познания и базирующиеся на нем общенаучные и специальные криминалистические методы, а также труды специалистов в области системных исследований Д.П. Горского, Н.И. Кондакова, П.В. Копнина и др.
Кроме того, были использованы исходные положения теории познания, а также методы абстрагирования, обобщения, классификации, моделирования, статистический и логический методы.
Составной частью методологической базы исследования явились конкретно-социологические методы, на основе которых исследовалась практика досудебного производства, проводились анкетирование и опросы.
В процессе исследования использовалось конституционное и уголовно-процессуальное законодательство РФ.
Объяснение, обоснование и развитие положений диссертации осуществлялось на теоретической базе, в основе которой лежат научные исследования, изложенные в трудах как отечественных (Т.В. Аверьянова, В.А. Азаров, И.В. Александров, О.Я. Баев, М.О. Баев, А.Р. Белкин, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, Т.С. Волчецкая, В.К. Гавло, Л.Я. Драпкин, В.Д. Зеленский, Е.П. Ищенко, Д.В. Ким, В.И. Комиссаров, А.М. Кустов, И.А. Макаренко, Г.М. Меретуков, В.М. Мешков, А.С. Подшибякин, Е.Р. Россинская, В.А. Савельев, В.В. Трухачев, А.А. Тушев, А.А. Хмыров, С.П. Щерба, Н.П. Яблоков и др.), так и зарубежных учёных (В.П. Бахин, А.Я. Гинзбург, Г.А. Зорин, В.Е. Коновалова, Н.И. Порубов, В.Ю. Шепитько и др.).
Эмпирическая база исследования формировалась на протяжения ряда лет, начиная с 2008 года, на следственно-судебной практике органов предварительного расследования и судов Белгородской, Воронежской, Курской, Орловской, Липецкой областей, данных Конституционного Суда и Верховного Суда РФ.
В соответствии со специальной анкетой в судах указанных регионов изучено 156 уголовных дел о преступлениях, совершенных депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и выборных органов местного самоуправления.
Проведено анкетирование 123 следователей территориальных управлений Следственного комитета России, использован собственный опыт практической работы по расследованию преступлений данной категории в Следственном управлении СК РФ по Белгородской области и рассмотрению уголовных дел в качестве судьи Белгородского областного суда.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые сформирована концепция криминалистической методики ситуационных особенностей досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, совершенных депутатами законодательных органов государственной власти субъектов РФ и выборных органов местного самоуправления, имеющая общий алгоритм расследования. В частности, раскрыты криминалистические особенности способов установления следователем оснований к возбуждению уголовных дел в отношении региональных депутатов, поисково-познавательное значение данных ситуационного анализа указанной стадии для целей дальнейшего расследования; определена специфика организации и планирования расследования преступлений в ситуациях противодействия расследованию указанной категории лиц; обоснованы организационно-управленческие и криминалистические ситуационные особенности собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела и первоначального этапа его расследования; в соответствии с ситуационным подходом к собиранию следователем доказательств разработаны научно-практические рекомендации проведения следственных действий и тактических операций на стадии предварительного расследования.
На защиту выносятся следующие положения, выводы и рекомендации, являющиеся новыми или имеющие элементы новизны:
1. Оптимизированная криминалистическими рекомендациями процедура возбуждения досудебного производства по уголовным делам в отношении депутатов законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления, основанная на цели своевременного установления следователем их особого правого статуса в качестве главного обстоятельства, определяющего ситуационные особенности дальнейшего расследования.
2. Понятие ситуации стадии возбуждения уголовного дела, под которым понимается обстановка складывающаяся на основе повода для возбуждения уголовного дела, информационно-познавательной деятельности следователя в соответствии с уголовно-процессуальной характеристикой расследования преступления, при принятии им процессуальных решений, проведении процессуальных и непроцессуальных действий с целью установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
3. Классификация типичных ситуаций стадии возбуждения уголовного дела и система криминалистических способов установления оснований к возбуждению уголовного дела в отношении депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ и выборных органов местного самоуправления.
4. Система рекомендаций по преодолению следователем противодействия организации первоначального этапа расследования со стороны заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства, основанная на сведениях о типизированных особенностях личности региональных депутатов и характере следственной ситуации.
5. Понятие проблемной следственной ситуации и модель ее разрешения на стадии возбуждения уголовного дела и первоначального этапа расследования по уголовным делам в отношении депутатов законодательных органов государственной власти субъектов РФ и выборных органов местного самоуправления.
6. Классификация проблемных ситуаций по основаниям: состава искомого факта; количественного критерия, характеризующего искомое обстоятельство; характера проблемности; степени общности; числа принимаемых решений и ее прикладное значение для расследования преступлений региональных депутатов.
7. Структура следственных версий стадии возбуждения уголовного дела и его первоначального этапа расследования, оптимизированная относительно установления следователем факта наличия у заподозренного в преступлении лица регионального депутатского статуса в ситуациях, когда есть основания полагать, что он его умышленно скрывает.
8. Определение конфликтных следственных ситуаций последующего и заключительного этапов предварительного расследования преступлений региональных депутатов, основанное на противоречивом взаимодействии сторон, обладающих несовместимыми целями и способами их достижения – следователя и депутата законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления.
9. Классификация конфликтных следственных ситуаций по: содержательному признаку, отражающему предмет конфликта; уровню обобщения существенных признаков; характеру противоречий конфликтующих сторон; основанию внешней формы конфликтного взаимодействия; структурной сложности и ее прикладное значение для расследования преступлений региональных депутатов.
10. Характеристика типовой модели конфликтной ситуации расследования преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления, актуализированная типичными элементами практики досудебного производства и предназначенная для оптимизации расследования.
11. Система тактических приемов производства следственных действий и тактических операций, оптимизированная практикой для эффективного расследования преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут послужить основой дальнейших теоретических исследований проблем досудебного производства и судебного разбирательства по уголовным делам в отношении как депутатов законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления, так и других субъектов, определенных статьей 447 УПК РФ. Кроме того, они могут быть использованы следователями в качестве научно-практических рекомендаций в ситуациях принятия решений на стадии возбуждения уголовных дел, где заподозренным в совершении преступления выступает субъект со статусом регионального депутата, а также предварительного расследования преступлений, совершенных этими субъектами.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в 18 научных статьях и 2 научно-практических пособиях. По результатам проведенных исследований в 2008–2012 годах были сделаны сообщения на международных и региональных научно-практических конференциях: «Процессуальные особенности возбуждения уголовного дела в отношении специальных субъектов», г. Курск (9–11 апреля 2009 г.), Курский государственный технический университет; «Особенности возбуждения уголовного дела в отношении особой категории субъектов», г. Москва (23–24 апреля 2009 г.), Академия управления МВД РФ; «К вопросу об особом порядке возбуждения уголовных дел в отношении лиц «особого правового статуса»», г. Уфа (23–24 апреля 2009 г.), Институт права Башкирского государственного университета; «Особенности использования досудебного соглашения о сотрудничестве в расследовании преступлений, совершенных специальными субъектами, предусмотренными в УПК РФ», Украина г. Черкассы (2010 г.), Черкасский государственный университет; «О правовой защите субъектов, обладающих особым правовым статусом», Белгород (2009 г.), Белгородский государственный университет; «Досудебное соглашение о сотрудничестве и специальный субъект главы 52 УПК РФ», Воронеж (2009 г.), Воронежский государственный университет; «Особенности возбуждения уголовных дел в отношении лиц определенных главой 52 УПК РФ», г. Белгород (25–26 марта 2011 г.), Белгородский государственный университет; «О некоторых вопросах организации расследования преступлений», Москва (28 октября 2011 г.), Академия Генеральной прокуратуры РФ; «Об особом порядке возбуждения уголовных дел в отношении лиц с особым правовым статусом», г. Барнаул (2011 г.), Алтайский государственный университет; «К вопросу о ситуационных особенностях собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела (организационно – управленческие и криминалистические аспекты)», г. Москва (2012 г.), Российская академия правосудия», г. Москва (2012 г.), Российская академия правосудия; «Возникновение проблемных ситуаций при расследовании преступлений совершённых региональными депутатами», г. Харьков (9–10 октября 2012 г.), Ассоциация аспирантов – юристов; «Тактические приёмы расследования преступлений, совершённых региональными депутатами», г. Краснодар (12–13 октября 2012 г.), Кубанский государственный аграрный университет; «О типовой модели конфликтной ситуации при расследовании преступлений, совершённых депутатами региональных выборных органов власти», г. Москва (22–23 ноября 2012 г.), Академия управления МВД России; «Ситуации последующего и заключительного этапов предварительного расследования преступлений, совершённых региональными депутатами», г. Калининград (2012 г.).
Отдельные рекомендации внедрены в практику и апробированы следователями Следственных управлений Следственного комитета России по Белгородской, Курской, Воронежской, Орловской, Ростовской, Томской и Смоленской областям, СУ УМВД России по Белгородской области, прокуратурой Курской области, преподавателями Белгородского юридического института МВД РФ.
Структура диссертации соответствует теме и логике проведенного исследования. Она представлена введением, двумя главами, включающими девять параграфов, заключением, списком использованного нормативного материала и литературы, двумя приложениями.
Основания возбуждения уголовных дел в отношении региональных депутатов, криминалистические особенности способов их установления
Значение этой стадии для борьбы с преступностью уголовно-правовыми методами и средствами хорошо определил М.С. Строгович, он писал: «Своевременное, быстрое возбуждение уголовного дела - немедленно вслед за совершением преступления - способствует возможности успешного расследования дел. Наоборот, запоздалое возбуждение дела, когда следы преступления сгладились, подлежащие допросу свидетели забыли многое из обстоятельств дела, разъехались и т.п., может крайне затруднить расследование, а иногда сделать его вовсе безуспешным» .
В науке понятие стадии уголовного процесса связано с относительно обособленной частью судоустройства, характеризующейся конкретными задачами, особым кругом участников процессуальной деятельности, специфи Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М.: Издательство «Наука», 1969-Т.2.-С. 9. кой процессуальной формы и видом принимаемых решений. На это обстоятельство неоднократно указывалось в научных работах1.
В аспекте приведенного понятия нам бы хотелось обратиться к детальному рассмотрению проблемы криминалистических особенностей возбуждения уголовного дела в отношении процессуальных участников стадии возбуждения уголовного дела, определенных предметом настоящего исследования. Это обусловлено тем, что своевременное установление их особого правового статуса (глава 52 УПК РФ) обеспечивает достижение целей и решение задач данной стадии.
Обратимся в этой связи, во - первых, к характеристике этого статуса в качестве субъектов, имеющих отношение к органам государственной власти и местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).
Федеральное законодательство России не содержит определения понятия - депутат законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с этимологическим толкование ключевого слова данного понятия, «депутат» (от лат. deputatus - посланный) - это лицо, выбранное группой граждан-избирателей в законодательные органы власти для представления интересов последних во властных структурах, за-щите их прав, закрепленных в Конституции и законах . Статус депутата предусматривает неприкосновенность (т.е. право на защиту от уголовного или административного преследования в виде усложненного порядка привлечения к ответственности) с тем, чтобы снизить депутатские риски (обратим на это особое внимание, так как данное обстоятельство является ключевым для последующего исследования - С.К.).
Так, например, Белгородская областная Дума, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, исходя из необходимости закрепления правового статуса Белгородской области как субъекта Российской Федерации и создания правовой основы для ее всестороннего развития, основываясь на исторических и культурных традициях населения Белгородской области, 24 декабря 2003 года приняла Устав Белгородской области (в ред. законов Белгородской области от 07.12.2004 №149, от 18.11.2005 №1, от 22.03.2007 №101, от 28.03.2008 №191, от 21.07.2008 №217, от 25.11.2008 №238, от 15.03.2010 №324, №325, от 11.05.2010 №343)\
В соответствии с этим Уставом был разработан и 1 декабря 2005 года принят Закон Белгородской области «О статусе депутата Белгородской областной Думы» (в ред. законов Белгородской области от 10.05.2006 N 45, от 29.12.2006 N 80, от 12.03.2007 N 100, от 22.03.2007 N 107, от 07.05.2007 N 113, от 02.04.2009 N 269, от 01.10.2009 N ЗОЇ)2, в соответствии с которым депутатом Белгородской областной Думы является лицо, избранное избирателями Белгородской области в Белгородскую областную Думу на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с законодательством о выборах и референдуме.
Анализ аналогичных законов других субъектов федерации свидетельствует о том, что понятия депутата законодательного органа государ Закон Белгородской области от 31 декабря 2003 г. N108 «Устав Белгородской области». Принят областной Думой 24 декабря 2003 г. дополнениями (в ред. законов Белгородской области от 07.12.2004 №149, от 18.11.2005 №1, от 22.03.2007 №101, от 28.03.2008 №191, от 21.07.2008 №217, от 25.11.2008 №238, от 15.03.2010 №324, №325, от 11.05.2010 №343).
Ознакомление с соответствующей нормативной базой свидетельствует о том, что эти понятия определены в Федеральном законе Российской Федерации от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1, вступившим в силу с 1 января 2006 года.
В статье 2 «Основные термины и понятия», депутат выборного органа местного самоуправления определен как член представительного органа поселения, муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.
Выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах, а член выборного органа местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, сформированного на муниципальных выборах. В соответствии с этим, глава сельского, поселкового или иного другого поселения либо муниципального района обладает иммунитетом, установленным главой 52 УПК РФ, лишь в том случае, если он избран на эту должность в результате всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на муниципальных выборах. При избрании лица на указанную должность депутатами на заседании представительных органов местного самоуправления с последующим заключением с ним трудового договора и наделения его исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного самоуправления и (или) организации деятельности органа местного самоуправления депутатские полномочия с лица могут быть На основании действия п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении данной категории лиц (депутаты законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления) применяется особый уголовно-процессуальный порядок возбуждения и производства по уголовным делам, который, в свою очередь, определен положениями, закрепленными в правовых нормах, объединенных главой 52 УПК РФ. Поэтому правильно отмечают О.В. Добровлянина и А.Д. Прошляков, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лица указанной категории в ходе предварительной проверки, в первую очередь, следует тщательно выяснять, не утратило ли оно своих полномочий, так как действующим законодательством не предусмотрена необходимость применения особой процедуры привлечения к уголовной ответственности лиц, утративших особый правовой статус1.
Организационные аспекты первоначального этапа расследования в ситуациях противодействия со стороны заинтересованных участников уголовного судопроизводства
Правдивый ответ порождает для следователя процессуальную ситуацию и соответствующие ей правовые последствия, определенные 52 главой УПК России.
Ложное сообщение в протоколе осмотра места происшествия об отсутствии у заподозренного гражданина статуса лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, при фактическом наличии такового, позволит суду, в случае разбирательства, дать объективную оценку указанному обстоятельству. На основе этой оценки может быть рассмотрен вопрос о допустимости тех или иных доказательств, добытых следователем в процессе досудебного производства по уголовному делу.
Так 17 декабря 2002 года поступил Свердловский областной суд по уголовному делу в отношении депутата Законодательного Собрания Свердловской области Н.А. Кувшинова, обвинявшегося в преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 2 ст. 213 УК РФ. Основанием к признанию доказательств, добытых следователем в процессе доследственной проверки допустимыми, послужило заявление подсудимого в суде о том, что до возбуждения уголовного дела он намеренно скрывал свой депутатский статус, надеясь на возможность административной ответственности за хулиганские действия .
Полагаем, что вопрос о наличии депутатского статуса у заподозренных субъектов следует ставить и в процессе получения следователем объяснений от лиц, которые на основе оценки ситуации стадии возбуждения уголовного дела в перспективе могут приобрести статус подозреваемого в совершении преступления лица. Практика свидетельствует, что фактически по каждому третьему материалу (34,5%) предварительной проверки сообщения о преступлении следователи получали объяснение у заподозренного лица . В этой связи СП. Щерба правильно отмечает, что «...объяснение является ос. новным источником получаемой в ходе проверки информации»1. Оценка ответа на него может соответствовать вышеприведенным вариантам поведения следователя, а в возможной перспективе и суда. В этой связи актуальным следует считать предложение о закреплении в УПК РФ, при отсутствии в настоящее время, обязанности лиц давать объяснения в стадии возбуждения уголовного дела, а также представлять востребованные документы и предметы2.
Разумеется, на этом основании потребуется разработка тактики получения объяснения, в первую очередь приемов опроса, что подразумевает получение необходимых сведений путем специальной беседы должностного лица, проводящего проверку, или по его поручению сотрудника органа дознания с опрашиваемым лицом для установления некоторых обстоятельств исследуемого события .
В ряду тактических приемов опроса наиболее рациональными могут быть: соблюдение логической последовательности в изложении интересующих следователя события и детализация сведений. Подготовка к проведению опроса должна включать совокупность тактических предварительных мероприятий для получения от опрашиваемого криминалистически значимой информации, так как по результатам нашего опроса практически 90% следователей получают объяснения без предварительной подготовки.
Далее возникает вопрос, а существуют ли какие-нибудь криминалистически значимые признаки, отражающие принадлежность лица, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении, к «специальным» субъектам, депутатам законодательного органа государственной власти субъекта РФ или выборного органа местного
Халиков А.Н. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2007. - С. 146. В криминалистике разработаны соответствующие методы распознавания таких ситуаций. Практически двадцать лет назад В.А. Образцов писал: «Тактические приемы получения личностной информации основаны на учете как наличия в одних случаях, так и отсутствия в других, свободного волеизъявления носителей информации сообщить ее, как наличие желания, так и отсутствие такового общаться со следователем и доносить информацию до него и других потребителей этой информации. Этим и обуславливается то, что в криминалистике разработаны универсальные и так называемые ситуационно обусловленные системы приемов и правил получения личностной информации у различных ее носителей, применяемые в различных ситуациях, по различным категориям дел»1.
Особенности личности практически всегда отражаются и выражаются в материальных и идеальных следах события преступления. Поэтому права Е.А. Миронова, когда отмечает, что поведение преступника, рассматриваемое в качестве компонента криминалистической структуры преступления, включает такие взаимосвязанные элементы, как внутренняя (психическая), так и внешняя (физическая) деятельность .
Криминалистический аспект познаваемости поведения преступника по следам как материальным, так и идеальным, а также в момент производства предварительной проверки сообщения о преступлении и его расследования по внешним проявлениям поведения с различной степенью достоверности получаемого знания есть правило, в соответствии с которым и могут быть выделены криминалистически значимые признаки, отражающие принадлежность лица к региональному депутатскому корпусу.
Понятие проблемных ситуаций и этапы их образования по преступлениям, совершенным региональными депутатами
Определение следователем ситуации, то есть совокупности условий, создающих соответствующую обстановку, состояние, положение, в которых приходится действовать2, заключается в дальнейшем упорядочении криминалистически значимой информации, уже им выделенной и уточненной.
Это не обособленный процесс. Следователь всегда имеет возможность маневра. Он может продолжить сбор дополнительной криминалистически значимой информации, возвратиться к известной ему и установленной ранее информации с целью ее повторного анализа, а также системного анализа всей известной ему информации.
Результат такой деятельности определяет цель - упорядочить криминалистически значимую информацию, а определение проблемы и ситуации должны сложить проблемную ситуацию в ее криминалистическом понимании в качестве инструментария для применения его в процессе расследования.
Основным содержанием данного процесса в формировании проблемной ситуации, как отмечает Л.Я. Драпкин, являются «многократные сопоставления и взаимные уточнения элементов этой пары (проблема и ситуация - С.К.), связанные с расширением или сужением интегрируемых компонентов их переформированием и детализацией, иерархическим разбиением на подпроблемы и микроситуации, или же, наоборот, агрегатированием в более общие проблемы и ситуации»3. Продолжая далее, он отмечает, что если проблемных пар несколько, то все они, входя в содержание и структуру комплексной проблемной ситуации, усиливая ее остроту и увеличивая сложность ее разрешения1.
В этой связи отметим, что выделение отдельных проблемных ситуаций в структуре комплексных проблемных ситуаций имеет большое эвристическое значение, так как позволяет наметить этапы и направления поисковой деятельности следователя.
Объединение проблемы и ситуации создают проблемную ситуацию, степень выраженности которой возможна качественными характеристиками или формулой «чем больше дополнительной информации требуется для разрешения проблемной ситуации, тем выше степень ее остроты».
Приведенная теоретическая характеристика динамической структуры проблемной ситуации, поисковой по значению, на стадии возбуждения уголовного дела, когда заподозренное лицо может иметь особый правовой статус, анализ информационных и логических связей ее компонентов позволяет выделить группы связей и отношений между исходной криминалистически значимой информацией и искомым фактом. В их числе, во-первых, доминирующее на стадии возбуждения уголовного дела отношение познавательного противоречия между известным и неизвестным по делу, что определяет проблемный характер ситуации. Это познавательное противоречие выступает стимулом творческой активности следователя, направленной на разрешение проблемной ситуации. Во-вторых, связи и отношения, которые позволяют в вероятностной форме определить промежуточные обстоятельства для установления искомого факта посредствам ограничения поиска источников информации, повысить целенаправленность процесса нахождения следователем вероятностных, а затем достоверных решений, ведущих к достижению оптимального результата.
Совершенно очевидно, что время существования рассмотренной проблемной следственной ситуации на стадии возбуждения уголовного дела не продолжительно (не превышает 3-7 суток по 86,2% изученных уголовных дел). Ее разрешение может зависеть от ряда объективных, субъективных и случайных факторов, однако нами описана полная ее модель с позиции начала и окончания развития для всех возможных условий протекания указанной стадии.
Итак, если определять на основе информационно-доказательственного подхода проблемную ситуацию относительно предмета нашего исследования, то она практически может быть представлена в качестве своеобразного противоречия между знанием следователя об особом процессуальном порядке расследования преступлений, совершенных региональными депутатами, и отсутствием знания о депутатском статусе заподозренного в преступлении субъекта, при специфическом соотношении известного и неизвестного, в соответствии с которым искомое не дано непосредственно, не содержится в исходных данных, но находится в неоднозначной предположительной связи с уже установленными фактами, в какой-то мере ограничивающими и направляющими процесс формирования вероятностных решений по делу и поиск необходимой дополнительной информации.
Такое восприятие следователем проблемной ситуации в определенном смысле позволяет ему выстраивать алгоритмы решения стоящих перед ним задач. Они, безусловно, подчинены информационным аспектам, влияние которых на сознание следователя очевидно. Но эти алгоритмы, в значительной степени могут быть подчинены также и психологическим аспектам как особому виду мыслительного взаимодействия, «отличающегося таким психологическим состоянием субъекта, которое требует найти (открыть или усвоить) новые, ранее не известные ему знания или способы действия, необходимые в данном конкретном случае»1.
Фактически происходит «включение» следователем рекомендаций данных психологии творческого мышления2. Хотя, следует признать, что опросы следователей, а также анализ материалов уголовных дел рассматриваемой категории преступлений свидетельствует о том, что образование творческого стимула мышления в данных проблемных ситуациях обычно носит довольно общий, неконкретный характер (67,2% опрошенных следователей затрудняются дать определение творческого мышления в расследовании преступлений).
Эвристическая ценность проблемной ситуации, безусловно, значительно повысится, если следователю удастся диалектически соединить творческий стимул своего мышления с информационными возможностями выделения искомых сведений на основе анализа связей и отношений, возникающих между устанавливаемым фактом (принадлежностью заподозренного лица к региональному депутатскому корпусу) и наличествующими на стадии возбуждения уголовного дела исходными данными. В этой связи отметим, творческое мышление, хотя и связано с проблемными ситуациями данного вида, но в большей степени он взаимодействует с процессом их разрешения, чем образования.
Ситуационный подход к собиранию доказательств посредством проведения следственных действий и тактических операций на стадии предварительного расследования
Соединение двух важнейших структурных элементов модели конфликтной ситуации - конфликтного характера и недостатка знания следователем о планах и намерениях противодействующей стороны, на основе их многократного сопоставления оптимизирует процесс формирования объективной конфликтной ситуации, что, по сути, является четвертым, заключительным этапом ее формирования.
Однако недостаточно осознать поэтапный процесс формирования конфликтной ситуации в процессе последующего и заключительного этапов расследования преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления. Более важно разрешить ее в процессе расследования таким образом, чтобы это не навредило полноте, объективности и всесторонности в исследовании следователем всех обстоятельств преступления.
Динамическая структура ситуации этого вида своим содержанием отражает логико-психологическую и практическую деятельность следователя, в первую очередь, направленную на преодоление противодействия противостоящих ему участников уголовного судопроизводства.
Первым ее этапом следует считать планирование стратегии поведения следователя, в основе которого прогнозируемое поведение (бескоалиционное, коалиционное) участников противодействия. Прогностический аспект конфликтного взаимодействия связан с предсказанием их общей линии поведения, он носит абстрактный, предварительный характер, который требует дальнейшей детализации2. Пути развития этого этапа в процессе предварительного расследования, на наш взгляд, могут протекать как минимум по трем направлениям. Во-первых, одна из сторон, осознав ситуацию в качестве конфликтной, может «выйти» из нее; во-вторых, участник одной или обеих сторон может выбрать путь нахождения компромисса, уступку; в-третьих, жесткое преодоление противодействия конфликтной стороны.
Анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершенных указанной категорией лиц, свидетельствует, что типичными путями развития рассматриваемого этапа являются второй и третий. Их соотношение, по нашим данным, составляет примерно «один к трем».
Первый путь практически неприемлем, а поэтому не встречается и в практике, по причине того, что следователь, проводя расследования в отношении субъекта с региональным депутатским статусом, не вправе уйти от такой же особой системы отношений, сложившейся в досудебном производстве, не приняв мер к их оптимальному построению, без учета конфликтной ситуации.
Второй путь компромиссного ведения досудебного производства по уголовному делу обычно избирается, и на это указали 64,3% опрошенных следователей тогда, когда возникает необходимость вынужденного отказа от ранее поставленных целей расследования. Причины могут быть различные, но, по нашим данным, актуальными являются: недостатки организации расследования на стадии возбуждения уголовного дела (24,9%), недостатки первоначального этапа предварительного расследования, связанные с собиранием доказательств (31,2%), истекающие процессуальные сроки (9,2%), недостатки взаимодействия с оперативными службами (18,7%), иные причины (16,0%).
Очевидно, что компромиссный подход в расследовании любых преступлений и, в особенности таких актуальных, как преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления, противоречит назначению уголовного судопроизводства, определенного ст. 6 УПК РФ. Однако если рассматривать его в качестве временного способа (тактического приема -С.К.) поведения следователя в разрешении конфликтных ситуаций, направленного на достижение тактических целей, то его вполне можно использовать на практике, так как такой компромисс утрачивает свою «соглашательскую» сущность.
Так, например, депутат Государственного Собрания Республики Марий Эл В.В. Тимаков, работая главой администрации города, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В связи с тем, что по делу предстояла большая ревизионная работа, следователь предъявил В.В. Тимакову обвинение по двум эпизодам и отстранил его от занимаемой должности, с тем, чтобы он не препятствовал расследованию. Внешне данные действия следователя сходны с компромиссом, но были им использованы в качестве тактического приема выявления позиции обвиняемого1.
Третий путь - жесткое преодоление противодействия конфликтной стороны представляет собой конфликтную стратегию деятельности следователя, реализуемую на основе конспирации его собственных намерений при активной разведке намерений противной стороны с целью разработки и реализации на основе эффективных способов и средств действий по нейтрализации противодействия расследованию и собиранию доказательств преступления с целью изобличения виновного в его совершении лица.
Главной целью следователя на этом пути является поэтапное разрешение конфликтной ситуации на основе изменения ее характера и перехода от строгого соперничества к нестрогому соперничеству, а затем - к полному снятию негативной установки у субъекта противодействия (подозреваемого, обвиняемого, свидетеля) и приведения ее к объективной позиции, отражающей реальные обстоятельства.
Уголовное дело в отношении депутата Тюменской областной Думы П.Н. Сергеева было возбуждено по признакам преступления, предусмотрен 1 Уголовное дело №12-Д03-9/ 2010. Архив Верховного суда Республики Марий Эл. 164 ного ч. З ст. 160 УК РФ. П.Н. Сергеев отказался сотрудничать со следствием и давать показания по факту допущенной растраты денежных средств. Следователь, расценив ситуацию как конфликтную, активизировал процесс собирания доказательств, о чем опосредованно «информировал» П.Н. Сергеева. Данное обстоятельство вынудило его к обращению с ходатайством о допросе по уголовному делу. Однако следователь с целью создания дальнейшей атмосферы информационной неопределенности у П.Н. Сергеева в этом отказал и продолжил расследование в соответствии с намеченной ранее линией поведения. Вскоре П.Н. Сергеев обратился к руководству с жалобой о том, что его не допрашивают, несмотря на настоятельные просьбы. Подготовив данное следственное действие, следователь провел его грамотно и получил признательные показания П.Н. Сергеева, чем фактически создал благоприятную ситуацию дальнейшего расследования1.
Следующий, второй, этап преодоления конфликтных ситуаций в процессе расследования преступлений, совершенных депутатами законодательного органа государственной власти субъекта РФ и выборного органа местного самоуправления, представляется нам в качестве стремления следователя на основе оценки ситуации расследования и собственной профессиональной подготовки «проникнуть» в намерения противодействующего и конфликтующего с ним субъекта, причастного к расследованию.
