Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа 17
1. Характеристика личности сотрудника правоохранительного органа, злоупотребившего своими должностными полномочиями 20
2. Характеристика мотива злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа 39
3. Характеристика способов злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа и общественно опасных последствий 51
4. Характеристика места и времени злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа 77
Глава 2. Возбуждение уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа. Особенности начального этапа расследования 87
1. Особенности проведения проверки сообщения о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа 87
2. Преодоление противодействия расследованию злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа 118
3. Обстоятельства, подлежащие установлению при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа. Развернутая криминалистическая программа расследования 127
Глава 3. Тактические особенности подготовки и производства типичных следственных действий и использование специальных знаний при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа 163
1. Тактические особенности подготовки и производства обыска, выемки и осмотра документов при расследовании злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа 164
2. Тактические особенности подготовки и производства допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) при расследовании злоупотребления должностными полномочиями совершенного сотрудником правоохранительного органа 175
3. Использование специальных знаний при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа 200
Заключение 211
Список использованной литературы
- Характеристика мотива злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа
- Характеристика места и времени злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа
- Преодоление противодействия расследованию злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа
- Тактические особенности подготовки и производства допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) при расследовании злоупотребления должностными полномочиями совершенного сотрудником правоохранительного органа
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние годы на всей территории Российской Федерации наблюдается резкий рост числа преступлений, совершаемых работниками правоохранительных органов. Многочисленные сообщения в средствах массовой информации о фактах совершения противоправных деяний сотрудниками правоохранительных органов вызывают обоснованную тревогу в российском обществе, поскольку, во-первых, порождают чувство безысходности и неуверенность граждан в защищенности их прав и законных интересов, снижают проявление гражданских, политических и предпринимательских инициатив. Во-вторых, существенным образом подрывают саму основу правоохранительной деятельности, дискредитируют правоохранительные органы и, как следствие, крайне негативно влияют на все процессы, связанные с противодействием преступности.
К наиболее распространенным деяниям, совершаемым сотрудниками правоохранительных органов, относится злоупотребление должностными полномочиями, характеризующееся не только достаточно высокой латентностью, но и серьезным противодействием расследованию, оказываемым со стороны заинтересованных лиц.
Вместе с тем, результаты анализа судебно-следственной практики свидетельствуют о существенных затруднениях, которые испытывают следователи при проверке сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ, что нередко приводит к необоснованному возбуждению уголовного дела либо к отказу в таковом. Серьезные ошибки допускаются и в ходе предварительного расследования. К числу последних, в частности, относится неполнота установления признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны деяния (использование виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы в конкретном правоохранительном органе; наступление предусмотренных законом последствий преступления; наличие причинной связи между действием либо бездействием сотрудника правоохранительного органа и упомянутыми последствиями). Недостаточное знание следователями специфики рассматриваемого деяния, обусловленной бланкетностью диспозиции ст.285 УК РФ и множественностью нормативных правовых актов, регламентирующих интересы службы в различных правоохранительных органах, нередко способствует привлечению к уголовной ответственности лиц, не являющихся субъектом этого преступления и, как следствие, вынесению оправдательных приговоров.
Наряду с этим, в ходе проведенного исследования установлено, что одной из основных причин, затрудняющих производство предварительного следствия, относится недостаточная разработанность научно обоснованных рекомендаций по расследованию злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа. Несмотря на то, что вопросы, связанные с повышением эффективности мер, направленных на противодействие указанному деянию, затрагиваются во многих исследованиях, ряд проблем теоретико-прикладного характера предметно не изучен и нуждается в дальнейшей разработке.
Изложенное свидетельствует о несомненной необходимости повышения эффективности противодействия злоупотреблению должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, что, в свою очередь, предопределяет актуальность темы диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В силу упомянутых выше обстоятельств, интерес отечественных ученых к проблемам противодействия коррупционным преступлениям традиционен. В юридической литературе представлен ряд исследований, авторами которых рассматривались вопросы превенции и уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности, прокурорского надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, а также расследования коррупционных преступлений в целом и злоупотребления должностными полномочиями в частности.
Отдельные вопросы темы освещались в работах А.В. Дулова «Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами» (1985), А.Н. Ларькова «Расследование и предупреждение должностных преступлений» (1976), С.А. Алтухова «Преступления сотрудников милиции» (2001); А.Н. Варыгина «Особенности воздействия на преступность сотрудников органов внутренних дел» (2003); О.Н. Коршуновой, М.А. Любавиной, М.Ф. Никифорова, Е.Б. Серовой «Противодействие преступлениям, связанным с приёмом, регистрацией, рассмотрением и разрешением заявлений и сообщений о преступлениях. Квалификация и расследование» (2007); Т.А. Васильевой, Н.П. Дудина, Г.В. Дытченко, С.П. Кушниренко, А.А. Ларинкова, М.А. Любавиной, Е.Л. Никитина, А.Е. Скачковой, В.А. Стеля, Л.А. Чернышевой, С.Ю. Яковлева «Противодействие коррупции: прокурорский надзор, уголовно-правовая характеристика, уголовное преследование» (2009); «Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции» / под общей редакцией А.Э. Буксмана (2011).
Вопросам уголовной ответственности, уголовного преследования и превенции преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, посвящены диссертации Л.А. Защляпина «Основы методики расследования должностной преступной деятельности следователей и дознавателей» (1993), Е.Ю. Фролова «Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах» (2005), С.В. Авдеева «Злоупотребление должностными полномочиями: уголовно-правовой и криминологический аспекты» (2006), О.А. Плеховой «Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий» (2006), В.А Гончарова «Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты» (2007), А.Ш. Садыкова «Уголовно-правовой и криминологический аспекты борьбы со злоупотреблением должностными полномочиями» (2007), С.С. Черебедовой «Злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву» (2008), А.Д. Сулеймановой «Злоупотребление должностными полномочиями по российскому уголовному праву, проблемы квалификации и законодательной регламентации» (2008), А.А. Борзова «Особенности первоначального этапа расследования должностных преступлений, совершаемых в правоохранительных органах России» (2009), С.Ю. Жабинского «Оптимизация досудебного производства по уголовным делам о должностных преступлениях в таможенных органах» (2009), А.В. Тепукова «Доказывание по уголовным делам в отношении отдельной категории лиц (прокурора, руководителя следственного органа и следователя) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» (2010), В.В. Крюкова «Методика расследования должностных преступлений коррупционной направленности» (2011), А.Н. Халикова «Теория и практика выявления и расследования должностных преступлений (криминалистический аспект)» (2011), Д.В. Ульянова «Расследование злоупотребления должностными полномочиями» (2011).
Упомянутые выше работы имеют, безусловно, большое значение, однако содержащиеся в них научные рекомендации касаются лишь отдельных аспектов расследования злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительных органов и, как следствие, не охватывают весь спектр существующих и возникающих проблем.
Принимая во внимание изложенное, можно констатировать, что, несмотря на значительный интерес научного сообщества к вопросам противодействия коррупционным преступлениям, монографические исследования, посвященные анализу криминалистических проблем теоретико-прикладного характера, возникающих в ходе расследования злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительных органов, а также разработке мер по их разрешению, отсутствуют.
Объект исследования составляют преступная деятельность, отраженная в материалах уголовных дел и проверок сообщений о названном преступлении, а также общественные отношения, возникающие в процессе деятельности правоохранительных органов по выявлению и расследованию злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа.
Предметом исследования являются объективные закономерности преступной деятельности по использованию сотрудником правоохранительного органа своих должностных полномочий вопреки интересам службы, возникновения информации о данном преступлении и его участниках, обусловленные ими закономерности собирания, исследования, оценки и использования доказательств в расследовании этого деяния.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно-обоснованной частной криминалистической методики расследования злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа.
В соответствии с указанной целью определен круг взаимосвязанных задач, решение которых составляет содержание диссертационного исследования:
– изучение законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере деятельности правоохранительных органов;
– изучение, обобщение и анализ практики выявления и предварительного расследования злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– разработка криминалистической характеристики злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– выявление особенностей возбуждения уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– разработка программ действий следователя в типичных следственных ситуациях, складывающихся на стадии возбуждения уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– определение содержания и достаточной совокупности криминалистических признаков злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, обеспечивающих законность и обоснованность возбуждения уголовного дела;
– разработка развернутой криминалистической программы расследования злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
исследование особенностей тактики производства типичных следственных действий и применения специальных знаний при расследовании злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– разработка научно обоснованных рекомендаций по тактике производства типичных следственных действий и использованию специальных знаний при расследовании злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В ходе работы использовались общенаучные методы эмпирического исследования (описание, наблюдение, сравнение); теоретического исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы познания, в частности социологический, статистический, системный подход к изучению явлений и другие методы.
Нормативную базу исследования составили нормы Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных, федеральных законов, положения Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации и подзаконных нормативных правовых актов, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относящиеся к теме диссертации.
Теоретическую базу исследования составили труды в области криминалистики, оперативно-розыскной деятельности и судебной экспертизы: Р.С. Белкина, Э.У. Бабаевой, И.А. Возгрина, Л.Г. Видонова, Г.А. Густова, И.Ф. Герасимова, А.Ю. Головина, В.Н. Исаенко, А.М. Кустова, С.П. Кушниренко, О.Н. Коршуновой, А.Н. Колесниченко, В.Е. Коноваловой, Л.Л. Каневского, С.П. Митричева, В.А. Образцова, В.Д. Пристанскова, Н.А. Селиванова, Е.Б. Серовой, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова, и других ученых.
В диссертационном исследовании также использовались научные труды в области уголовного права, криминологии и прокурорского надзора: А.В. Бриллиантова, Б.В. Волженкина, А.Н. Варыгина, М.А. Любавиной, П.С. Яни и др.
Эмпирической базой исследования послужили изученные автором по специально разработанной программе материалы 213 уголовных дел о преступлении, предусмотренном ст.285 УК РФ (совершенном сотрудником правоохранительного органа на территории 42 регионов России), рассмотренных судами первой и кассационной инстанции в период с 2003 по 2012 г.; 153 материала проверок сообщений о преступлении, по которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ; материалы обобщения опубликованной судебной практики; данные анкетирования 96 старших следователей, следователей городских, районных, межрайонных следственных отделов следственных управлений по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации, в производстве которых находились уголовные дела о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном сотрудником правоохранительного органа; 300 заместителей прокуроров городов и районов, старших помощников, помощников прокуроров городов и районов, участвующих в рассмотрении уголовных дел судами (государственных обвинителей), проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в период 2009–2013 гг.
В ходе работы над диссертацией использовался личный опыт работы диссертанта в должности следователя органов внутренних дел, старшего следователя прокуратуры, старшего помощника прокурора города.
Научная новизна работы определяется комплексным характером исследования вопросов, связанных с предварительным расследованием злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа. Данная работа является одним из первых исследований подобного рода.
Наиболее значимыми результатами исследования, соответствующими критерию новизны, выступают:
– разработка криминалистической характеристики злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа;
– разработка практических рекомендаций по организации проверки сообщения о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– разработка программ действий следователя в типичных следственных ситуациях, складывающихся на стадии возбуждения уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа;
– разработка развернутой криминалистической программы расследования указанного преступления;
– комплекс рекомендаций по тактике подготовки и производства обыска, выемки и осмотра документов, допроса свидетелей, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого), использованию специальных знаний при расследовании злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа.
В диссертации сформулированы отличающиеся научной новизной конкретные рекомендации, имеющие целью повышение эффективности расследования злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа.
Достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, определяется методологией и методикой исследования, широким использованием научных трудов и результатов изучения следственной, судебной и экспертной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Сформулированное автором содержание криминалистической характеристики злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа, являющейся основой методики расследования обозначенного преступления и представляющей собой описание системы наиболее типичных, криминалистически значимых признаков этого противоправного деяния: личности сотрудника; его мотива, способов и общественно опасных последствий злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа, места и времени преступления.
2. Предложенный автором комплекс криминалистических рекомендаций по проведению проверки сообщения о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, сформулированных с учетом содержания структурных элементов криминалистической характеристики этого преступления и результатов анализа судебно-следственной практики и состоящий из проверочных, оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Основными средствами проверки информации, содержащейся в сообщении о рассматриваемом преступлении, являются: а) истребование и изучение документов (законодательных и иных нормативных правовых актов, определяющих цели деятельности, задачи и функции конкретного правоохранительного органа; подтверждающих назначение указанного сотрудника правоохранительного органа на должность, наделение его постоянно, временно или по специальному полномочию функциями представителя власти, организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями; определяющих круг служебных полномочий упомянутого сотрудника правоохранительного органа; свидетельствующих о нахождении указанного сотрудника в определенном месте в определенное время); б) осмотр места происшествия (помещения дежурной части; служебного кабинета лица, возможно, совершившего неправомерные действия, поста ГИБДД и др.); в) получение объяснений (лица, в отношении которого возможно допущено злоупотребление; очевидцев; сотрудника правоохранительного органа, его сослуживцев, руководителя структурного подразделения правоохранительного органа); г) изъятие образцов (почерка, подписи, оттисков печатей и др.) для сравнительного исследования, предварительное исследование документов (с целью выявления возможных несоответствий и противоречий в тексте документа и между его реквизитами; признаков полной или частичной подделки – дописки, травления, подчистки, технической подделки подписей и оттисков печатей, внесения в документ иных изменений; установления признаков автора текста документа).
3. Разработанные автором программы действий следователя в типичных следственных ситуациях, складывающихся на стадии возбуждения уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа: 1) первичная информация о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, с момента которого прошло незначительное время, содержится в заявлении или жалобе пострадавшего (гражданина или представителя юридического лица); 2) основу исходных данных о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, с момента которого прошло значительное время, составляют: а) материалы проверки контролирующего или надзорного органа (службы собственной безопасности; прокуратуры; органов, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность и др.); б) результаты оперативно-розыскной деятельности; 3) первичная информация о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, с момента совершения которого прошло значительное время, выявлена в ходе расследования иного преступления.
4. Определенная автором совокупность криминалистических признаков злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, обеспечивающих законность и обоснованность возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 285 УК РФ.
5. Разработанная автором развернутая криминалистическая программа расследования злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, представляющая собой логически упорядоченную систему типовых задач расследования и их типовых решений, обусловленных содержанием криминалистической характеристики этого преступления и системой обстоятельств, подлежащих установлению.
6. Предложенный автором конкретный комплекс способов преодоления противодействия расследованию злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа.
7. Разработанный автором комплекс научно обоснованных криминалистических рекомендаций, содержание которых составляют тактические особенности подготовки и производства типичных следственных действий при расследовании злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа (обыска, выемки и осмотра документов, допроса свидетелей, потерпевших, подозреваемого (обвиняемого) с определением содержательной стороны их допроса), использования специальных знаний.
Теоретическое значение диссертационного исследования заключается во всестороннем анализе проблем, возникающих в ходе расследования злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, и разработке путей их разрешения, что позволяет признать диссертацию научной квалификационной работой, содержащей решение задачи, имеющей существенное значение для дальнейшего развития науки криминалистики. Полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические положения и выводы дополняют раздел «Криминалистическая методика расследования преступлений» новой частной методикой расследования злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа, а также могут служить исходным материалом для последующих научных изысканий.
Практическое значение диссертационного исследования определяется его прикладным характером и заключается в разработке комплекса научно обоснованных и практически апробированных криминалистических рекомендаций по расследованию злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа.
Выводы и рекомендации, предложенные автором, могут быть использованы в деятельности сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, органов прокуратуры и суда, а также в учебном процессе при преподавании криминалистики в юридических вузах и в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, при подготовке научной, учебной и методической литературы по курсу «Криминалистика».
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в 12 опубликованных работах общим объемом 5,49 п.л., из которых 4 работы опубликованы в изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации, докладывались на вузовских, международных научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы современного правосудия» (Пенза, 2009), «Актуальные проблемы противодействия преступности» (Челябинск, 2009), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (Тюмень, 2009), «Личность, общество, государство: отношения, права и обязанности» (Пушкин, 2009), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2010), «Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях» (Тюмень, 2011), «Законность и правопорядок на современном этапе развития общества» (Краснодар, 2012).
Материалы диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а также в практическую деятельность городских, районных, специализированных прокуроров прокуратуры Псковской области, следователей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области, Следственного комитета России, федерального суда города Великие Луки Псковской области.
Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами, и состоит из введения, трех глав, содержащих 10 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Характеристика мотива злоупотребления должностными полномочиями, совершенного сотрудником правоохранительного органа
В юридической литературе неоднократно отмечалось, что для лиц, виновных в совершении преступлений определенного вида (разновидности) характерна совокупность достаточно сходных социально-демографических, физических, биологических, функционально-динамических, психологических и социальных черт, представляющая собой информационную модель, своеобразный типичный «портрет» субъекта преступления. В свою очередь знание таких типичных свойств (черт) личности виновных и их умелое сопоставление с данными, которыми располагает следствие, позволяет двигаться «от поведения преступника к основным направлениям, средствам и методам его установления»16.
Прогностическое значение данных о типичных особенностях личности субъекта преступления заключается в возможности использования этих сведений при выдвижении следственных версий о виновном, мотиве и цели преступления, способах его подготовки, совершения и сокрытия. Немаловажное значение указанных особенностей заключается в возможности их использования при выборе наиболее оптимальной тактики следственных действий.
Что касается криминалистически значимых особенностей личности сотрудника правоохранительного органа, то результаты проведенного исследования позволили прийти к выводу, что наиболее существенной из их числа является наличие у указанного лица соответствующего правового статуса. Обоснованием нашей специальный, им является должностное лицо. Сошасно примечанию 1 к ст.285 УК РФ - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо вьшолняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Следовательно, субъект рассматриваемого преступления - лицо, которое постоянно, временно или по специальному полномочию наделено распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.е. являющееся сошасно примечанию к ст.318 УК РФ представителем власти), либо выполняет организационно-распорядительные и (или) административно-хозяйственные функции в правоохранительном органе.
Наиболее характерными признаками, свидетельствующими о наличии у лица правового статуса должностного лица правоохранительного органа, являются: 1) факт осуществления указанным лицом профессиональной деятельности (несения службы) в правоохранительном органе в определенной должности; 2) соблюдение порядка назначения лица на эту должность; 3) наличие у лица функций представителя власти либо функций организационно-распорядительного и (или) административно-хозяйственного характера.
Факт несения лицом службы в правоохранительном органе в определенной должности свидетельствует о том, что указанный субъект является сотрудником правоохранительного органа и занимает соответствующую должность. Следует отметить, что единый закон о государственной службе в правоохранительных органах, на необходимость принятия которого неоднократно указывали исследователи17, до настоящего
Артемьев A.M. К вопросу об определении сущности правоохранительной времени не принят. Вследствие этого правовые, организационные и финансово-экономические основы правоохранительной службы устанавливаются федеральными законами и другими нормативными правовыми актами применительно к отдельным видам правоохранительных органов. Наряду с этим полагаем необходимым указать на весьма важное, на наш взгляд, обстоятельство негативного характера - отсутствие законодательного определения понятия правоохранительные органы и, как следствие, отсутствие перечня органов, которые относятся к таковым.
В Федеральном законе «О системе государственной службы Российской Федерации» закреплено лишь определение понятия государственная правоохранительная служба . При этом законодателем не сформулированы ни основные положения организации и функционирования указанной службы, ни критерии отнесения государственных органов к правоохранительным. Фактически, указанный закон лишь отграничил правоохранительную службу от иных видов государственной службы, главным образом, по функциям. Речь в данном случае идет не о военной обороне и военной безопасности государства, а о внутригосударственной безопасности, законности, правопорядке, борьбе с преступностью и защите прав и свобод человека и гражданина .
Изложенное, на наш взгляд, свидетельствует о явной целесообразности выделения признаков, присущих правоохранительным органам и позволяющих отграничить их от иных государственных органов.
Характеристика места и времени злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа
Практическое значение обобщенных сведений о способе преступления трудно переоценить, что неоднократно отмечалось в криминалистической литературе99. В первую очередь это обусловлено тем, что способ преступления «характеризует деяния преступника»10 и, как следствие, данные о нем вьшолняют ключевую роль в формировании информации о посягательстве и лице его совершившем, виде и местонахождении следов преступления и др.
Большинство ученых под способом преступления понимают детерминированную особенностями личности субъекта противоправного деяния, предметом посягательства систему взаимосвязанных действий указанного лица или воздержания от них, либо совокупность тех и других, направленных на достижение преступной цели101. Наряду с этим отметим, что результаты анализа судебно-следственной практики подтверждают обоснованность позиции, согласно которой способ преступления представляет собой объективную характеристику действия (бездействия) виновного лица .
Как правило, злоупотребление должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов совершается путем действий (86,5%). В 7% изученных материалов уголовных дел указанные лица злоупотребляли своими должностными полномочиями путем бездействия, в 6,5% — форма совершения злоупотребления нами определена как смешанная (путем действий и бездействия).
Активная форма злоупотребления должностными полномочиями в изученных материалах уголовных дел проявлялась в двух видах — принятии сотрудником правоохранительного органа какого-либо решения (13 %) либо в совершении им конкретных действий (87 %). В этой связи отметим, что законодательное определение понятий «решения» и «действия» приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»103, согласно которому решения - это акты органов государственной власти, и их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; действие должностных лиц государственных органов — это их властное волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций и создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц правоохранительных органов.
Так, приговором Верховного Суда Республики Коми начальник РЭО ГИБДД г. Сыктывкара П. признан виновным в совершении 32 эпизодов злоупотребления должностными полномочиями. Способ совершения указанного преступления заключался в следующем: заведомо зная, что транспортные средства, изготовленные из составных частей, не подлежат регистрации без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации, П. организовал доставку таких автомашин в город из-за границы. После чего П. осуществлял их постановку на регистрационный учет. Используя личный код и пароль, П. входил в базу зарегистрированного автомототранспорта, находил карточки снятых с учета (утилизированных) транспортных средств, вносил в них изменения, удалял сведения о снятии с учета, тем самым создавая видимость, что необходимые ему автомашины поставлены на регистрационный учет. П. лично составлял заявления от имени граждан о переходе права собственности на машины, выдаче дубликатов ПТС и снятии автомашин с регистрационного учета, а затем передавал указанные документы инспекторам РЭО ГИББД не осведомленным о противоправности его действии .
К способам совершения злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа в активной форме относятся: принятие указанным лицом какого-либо решения, которое содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (например, вынесение и утверждение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( 6,5 %); незаконная вьщача водительских удостоверений, талонов техосмотра, паспортов (1,5%); незаконное распоряжение о выводе арестованных для производства хозяйственных работ (1,2%); распоряжение о заключении незаконного государственного контракта, одной из сторон которого выступает правоохранительный орган (1,2%); незаконное распоряжение о сокрытии материалов уголовного дела, предварительных проверок (2,6 %)105; совершение действия (действий), являющегося властным волеизъявлением, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (например, фальсификация либо уничтожение заявлений, объяснений, протоколов следственных и процессуальных действий, материалов административного производства, материалов оперативно-розыскной деятельности, исполнительных производств, личных дел осужденных, справок о доходах (56,5%); внесение ложных сведений в специальные базы данных правоохранительного органа (12 %); принуждение к отказу от написания заявления о преступлении путем уговоров, угроз (3%); незаконное доставление в УВД (0,8%); незаконное приобретение, изъятие и распространение запрещенных к обороту предметов — наркотических средств, психотропных веществ, оружия, боеприпасов, порнографических материалов (10%); неправомерное изъятие или использование денежных средств правоохранительного органа, его сотрудников, должников, граждан (3 %); незаконная реализация вещественных доказательств (0,8%); вступление во
Преодоление противодействия расследованию злоупотребления должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом результатов, полученные при изучении практики возбуждения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудниками правоохранительных органов и криминалистической литературы, полагаем, что независимо от характера следственной ситуации, складывающейся на стадии возбуждения уголовного дел основными средствами проверки информации, содержащейся в сообщении о рассматриваемом преступлении, являются: а) истребование , изучение и исследование следующих документов: - законодательных и иных нормативных правовых актов, определяющих цели деятельности, задачи и функции конкретного правоохранительного органа (Федеральные законы «О полиции», «О Следственном комитете Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации» и т.д., соответствующих ведомственных документов); - подтверждающих назначение указанного сотрудника правоохранительного органа на должность, наделение его постоянно, временно или по специальному полномочию функциями представителя власти, организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными функциями (приказ о назначении на должность, приказ о переводе, приказ об откомандировании); - определяющих круг и характер служебных прав и обязанностей упомянутого сотрудника правоохранительного органа (должностная инструкция, должностной регламент с ознакомительными листами, содержащими подпись лица и дату ознакомления и т.п.); - свидетельствующих о нахождении указанного сотрудника в определенном месте в определенное время (табель учета рабочего времени, график дежурства, постовые ведомости и т.п.). б) осмотр места происшествия (помещения дежурной части; служебного кабинета лица, возможно, совершившего неправомерные действия, поста ГИБДД и др.), с целью установления обстановки, способа преступления, выявления следов противоправного деяния для решения вопроса о наличии или отсутствии факта злоупотребления должностными полномочиями и его связи с наступившими последствиями; в) получение объяснений лица, в отношении которого возможно допущено злоупотребление, очевидцев указанного события, сотрудника правоохранительного органа, его сослуживцев, руководителя структурного подразделения правоохранительного органа; г) при необходимости изъятие и получение образцов (почерка, подписи, оттисков печатей и др.) для сравнительного исследования, предварительное исследование документов (с целью выявления возможных несоответствий и противоречий в тексте документа и между его реквизитами; признаков полной или частичной подделки - дописки, травления, подчистки, технической подделки подписей и оттисков печатей, внесения в документ иных изменений; установления признаков автора текста документа). Результаты анализа судебно-следственной практики позволяют выделить три типичные следственные ситуации, складывающиеся на стадии возбуждения уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа, особенности которых определяют такие обстоятельства как источник информации, характер имеющихся данных и время, прошедшее с момента совершения преступления:
Первичные материалы составляет заявление или жалоба пострадавшего (гражданина или представителя юридического лица) о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа. Эта информация указывает на факт злоупотребления в конкретном правоохранительном органе и в какой-то мере раскрывает способ совершения злоупотребления. Данная следственная ситуация характеризуется тем, что, во-первых, лицо, возможно, совершившее неправомерные действия не известно, во-вторых, с момента происшествия, как правило, проходит незначительное время (не более двух недель).
Примерами указанной следственной ситуации, в частности, являются случаи обращения лица с заявлением о неправомерных действиях сотрудника правоохранительного органа: отказавшего в принятии заявления о преступлении либо различными способами вынудившего дать объяснения, не соответствующие действительности; связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии явных признаков уголовно наказуемого деяния; сопряженные с получением документов о необходимости уплаты штрафа за якобы совершенное административное правонарушение; связанные с необоснованным задержанием, изъятием предметов и документов, доставлением в правоохранительные органы, принуждением к даче показаний, подписанию каких-либо документов.
Так, гр. В. обратился в дежурную часть РОВД с заявлением о хищении мобильного телефона. Находившийся в дежурной части начальник отделения участковых уполномоченных К. в грубой форме заявил, что В. врет, семья у него неблагополучная и высказал угрозы о привлечении В. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Наряду с этим К. составил незаконный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КАП РФ (появление в общественном месте в состоянии опьянения). Таким образом, К. своими действиями вынудил В. отказаться от подачи заявления и покинуть РОВД. Впоследствии В. обратился в прокуратуру района с заявлением о неправомерных действиях сотрудника ОВД .
Тактические особенности подготовки и производства допроса потерпевших, свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) при расследовании злоупотребления должностными полномочиями совершенного сотрудником правоохранительного органа
Обыск, как правило, проводится по месту работы злоупотребившего должностными полномочиями должностного лица с целью отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела. Значительно реже возникает необходимость в его производстве по месту жительства виновного либо иных лиц из числа его ближайшего окружения.
Так, при производстве обыска, проведенного по месту жительства начальника ОВД Астраханской области Б., в гаражном помещении его домовладения обнаружен и изъят лодочный мотор «Ямаха-200», акт приема-передачи и договор купли-продажи мотора. Установлено, что Б., действуя из корыстной заинтересованности, издал незаконное распоряжение о выдаче ему лодочных моторов, изъятых при проведении рейда в северной части Каспия, на которые у владельца отсутствовали документы. Указанные моторы являлись вещественными доказательствами по делу о краже .
При подготовке к производству обыска определяется: место его проведения (выясняется: что представляет собой подлежащее обыску помещение, какова его планировка, подходы к зданию, есть ли запасные выходы), время проведения и место поиска тех или иных документов (административные и различные служебные помещения конкретного правоохранительного органа, в том числе использующиеся для оформления и хранения документов — служебный кабинет виновного, дежурная часть, контрольно-пропускной пункт, стационарный пост, бухгалтерия, отдел кадров и др.). В случае, когда объектом поиска являются различного рода предметы необходимо заранее выяснить их индивидуальные признаки и определить возможные места хранения.
Следует отметить, что производство обыска в помещении правоохранительного органа может осложниться рядом весьма существенных обстоятельств. Как известно, одним из тактических приемов проведения обыска является обеспечение внезапного появления следователя и других участников следственного действия в месте обыска. Однако во всех правоохранительных органах имеются контрольно-пропускные пункты, сотрудники которых могут существенно замедлить продвижение участников обыска, в связи с необходимостью внесения соответствующей записи в книгу учета посещений. Кроме того, допуск гражданских лиц (в данном случае понятых237) на территорию режимных объектов (исправительной колонии, следственного изолятора и т.п.) запрещен ведомственными инструкциями. И, наконец, ч.ч. 11,15 ст. 182 УПК РФ предусмотрено, что при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, его адвокат, а также представитель администрации данной организации.
Так, например, следователь располагает информацией о том, что сотрудник исправительной колонии использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, — хранит в служебном помещении либо на территории колонии наркотические средства с целью их последующей продажи либо употребления. Имеется также информация о том, что начальник исправительной колонии располагает сведениями о деятельности этого сотрудника и не окажет содействия следователю в случае его появления с постановлением о производстве обыска на контрольно-пропускном пункте.
Представляется, что в такой ситуации следователю необходимо заблаговременно привлечь к оперативному сопровождению уголовного дела сотрудников службы собственной безопасности ФСИН РФ с целью своевременного оформления пропусков на режимную территорию всем участникам обыска.
При решении вопроса об изъятии обнаруженных в ходе обыска документов и предметов из числа интересующих следствие, необходимо учитывать, что к числу последних относятся предметы — носители компьютерной информации (компьютеры, магнитные носители компьютерной информации). Данное обстоятельство обуславливает необходимость не только изъятия, но и обеспечения сохранности информации на машинных носителях, что, в свою очередь предполагает обязательное привлечение специалиста в области компьютерных технологий, имеющего соответствующий опыт и программы, позволяющие предотвратить уничтожение компьютерной информации и обеспечить ее сохранность. При этом полагаем целесообразным в ходе проведения обыска руководствоваться рекомендациями, предложенными СП. Кушниренко и Е.И. Панфиловой .
Так, в ходе предварительного расследования злоупотребления должностными полномочиями, выразившегося в неправомерном копировании, сбыте баз данных правоохранительных органов (в частности, сведений органов внутренних дел о судимостях, привлечении к административной ответственности, лицах и транспортных средствах, находящихся в розыске; сведений федеральной миграционной службы о паспортных данных лиц, месте их проживания), изъятию подлежат: системный блок ПЭМВИ, находящийся в правоохранительном органе (с оригинальной базой), ноутбуки, флеш-карты, диски, находящиеся у лиц, незаконно их приобретших. При этом к участию в изъятии привлекаются как аттестованные сотрудники отдела «К» МВД РФ, так и лица, обладающие специальными познаниями в области программирования. Указанные лица непосредственно в месте производства следственного действия оказывают помощь в установлении наличия (отсутствия) на носителях компьютерной информации файлов упомянутых баз данных.
