Содержание к диссертации
Введение
I. Культура в социально-экологическом измерении: философско-методологический анализ 14
1. Философско-методологические основания экологической культуры 14
2. Социокультурные истоки экологического кризиса 39
3. Экологическая парадигма культуры 63
II. Перспективы ноосферно-культурных трансформаций 84
1. Становление и формирование ноосферно-экологической культуры 84
2. Этапы ноосферно-культурных преобразований 99
3. Критерии ноосферных трансформаций культуры 116
Заключение 131
Список использованных источников и литературы
- Социокультурные истоки экологического кризиса
- Экологическая парадигма культуры
- Этапы ноосферно-культурных преобразований
- Критерии ноосферных трансформаций культуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экологический стиль мышления на данном этапе развития человека не является свойственным большинству представителей высокоразвитых в экономическом и технологическом аспектах обществ, модель развития которых зачастую рассматривается как некий идеал модернизационных процессов для остальной части мира. Однако именно эти страны в большей степени претерпевают системные кризисы не только социально-экологического, но и духовно-мировоззренческого характера, что свидетельствует об ограниченности и уязвимости неэкологической стратегии развития. Исходя из этого выявление сущностных характеристик экологически ориентированного вектора развития, который формируется с учетом социокультурных изменений, приобретает особую актуальность, возрастающую в связи с необходимостью решения современных социально-экологических противоречий.
Социально-экологический кризис, проявления которого наблюдаются во всех сферах жизни, есть кризис современной культуры человечества, ибо научно-техническое развитие объявляется универсальным средством в решении всех проблем современного человека, а экономические и политические интересы доминируют над духовностью и нравственностью. Трансформация системы ценностей привела к тому, что "биоцид" стал фактом, в какой-то мере даже атрибутом жизни современного человека и общества. Появился новый исторический тип человека, главной характеристикой которого являются снижение и утрата интереса к живым структурам - к природе, к людям и усиливающийся интерес к неживым объектам - к технике и технологиям.
Парадигмальные установки индустриальной цивилизации, основанные на утилитаризме, прагматизме, технократизме, примате естественнонаучной рациональности над другими формами освоения
мира, обнаружили свою концептуальную несостоятельность и
уязвимость. Эти факторы выдвинули перед человечеством
необходимость разработки мировоззренческих концепций и
практических рекомендаций, детерминантой которых выступал бы не антропоцентризм, а целостное восприятие «человек - природа - космос».
Осознавая необходимость обеспечения глобальной экологической безопасности, человечеству необходимо не только изменить тип своей преобразующей деятельности, но и преобразовать систему ценностей. Достижение этих целей возможно в ходе реализации концепции устойчивого развития (УР) и дальнейшего становления ноосферы. По мнению диссертанта, доминирующую роль в концепции УР должна играть культурная компонента. Наряду с такими факторами, как обеспечение экономической эффективности, социальной справедливости и экологических императивов, которые составляют системное единство в концепции устойчивого развития, автор актуализирует принципиальную важность экологически ориентированной культуры. В этой связи теоретическое осмысление современных социально-экологических проблем в философско-методологическом аспекте представляет серьезный научный интерес.
Степень разработанности проблемы. Рассматриваемая в
диссертационном исследовании проблема становления и сущности
ноосферно-экологической культуры как доминанты
биосферосовместимой стратегии развития и последующего перехода общества к устойчивому развитию ноосферной ориентации, не нашла пока систематического и целостного отражения в существующей научной литературе. Несмотря на значительное число работ по экологической культуре и ноосферогенезу, лишь незначительное количество из них отражают в той или иной степени непосредственно процесс трансформации культуры, а также сущность ноосферно-экологической культуры. Вместе с тем следует отметить, что работы
Э.В. Гирусова, Н.М. Мамедова, Е. Мелкумовой, Е.В. Никоноровой, А.Д. Урсула и др. являются наиболее близкими к теме настоящей диссертации, что в значительной степени помогло автору решить конкретные исследовательские задачи.
В социально-философском осмыслении феномена культуры и обоснования ее роли в преодолении современного социально-экологического кризиса особую значимость представили общетеоретические и конкретно философские и культурологические работы Д.Бидни, Ф.Бэкона, В.Дильтея, Г.Зиммеля, И.Канта, Э.Кассирера, Г.Риккерта, А.Тойнби, Л.Уайта, И.Хейзинга, О.Шпенглера, С.Франка, Б.Малиновского, Ф.Степуна, Г.П.Федотова, П.А.Флоренского, в которых раскрываются теоретические модели культуры, содержится общеметодологическое и контекстуальное описание универсалий и механизмов культуры, а также упорядочены эмпирические явления в области культуры, выявлены ее принципы и закономерности её развития.
Различные методологические подходы к понятию «культура», представлены в современной отечественной и зарубежной культурологической мысли. Л.Аризпе, О.Н.Астафьева, А.А.Зворыкин, В.А.Кутырев, Д.С.Лихачев, Э.С.Маркарян, В.М.Межуев, В.И.Полищук, В.М.Розин, О.С.Суворова, В.Хесле, А.Швейцер и др. подготовили основу для понимания культуры, как основного компонента экологической стратегии развития. В связи с беспрецедентным углублением глобальной проблемы современности - экологической проблемы выявилась настоятельная необходимость в разработке новой стратегии развития человечества, которая включает качественно новые ценностные ориентации, что, в конечном счете, привело к созданию концепции устойчивого развития. В этих условиях постановка вопроса о новых функциях и потенциале культуры стали особо актуальными. Концепция устойчивого развития получила серьезное научное обоснование в трудах Т.А.Акимовой, Н.П.Ващекина, Э.В.Гирусова, В.И.Данилов-Данильяна,
6
Б.И.Козлова, И.А.Кушнаренко, К.С.Лосева, В.А.Лось, Н.М.Мамедова,
Н.Н.Моисеева, А.Д.Урсула, А.С.Шилова и др. В содержательном смысле
концепция устойчивого развития отмечена ориентированностью на
будущее, что предполагало футурологическую направленность данных
изысканий. В связи с этим обстоятельством возникла необходимость
обозначения ценностных оснований общества будущего, что в
исследовательском плане реанимировало то направление мысли, которое
называлось учением о становлении ноосферы. Идейные истоки ноосферы
были заложены еще в первой половине XX века такими учеными, как
П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа и В.И.Вернадский. В настоящее время
ноосферным аспектам взаимоотношения общества и природы посвящены
работы Н.П. Ващекина, Э.В. Гирусова, В.И. Данилова-Данильяна, И.А.
Кушнаренко, В.М. Мапельман, Е.Мелкумовой, Н.Н. Моисеева, Р.С
Пермякова, А.Д. Урсула и др. Следует отметить, что дискуссионность
проблемы находит отражение в данном пласте исследовательской
литературы, наблюдаются теоретические противоречия,
подтверждающие сложность и многоаспектность поднятых вопросов. Формирование ноосферы органически связано со становлением ноосферной культуры, которая рассматривается диссертантом как необходимое условие нового разумного мироустройства. Исследователи в большей степени уделяют внимание общему процессу ноосферогенеза, оставляя за пределами исследований более частные, но не менее важные вопросы, касающиеся формирования будущей ноосферной культуры. Можно сказать, что содержание, сущностные характеристики ноосферной культуры, как и особенности протекания ноосферно-культурных трансформаций, которые анализируется диссертантом, практически остаются неразработанными в отечественной литературе. Состояние недостаточной изученности проблемы в сочетании с её актуальностью, предопределило необходимость настоящего диссертационного исследования.
Рабочая гипотеза. Основываясь на изложенном материале, выдвигается предположение, что как обеспечение экологической безопасности, так и реализация стратегии устойчивого развития, будет тесно связано со становлением носферно-экологической культуры, повышением её роли в дальнейших трансформациях социокультурных процессов.
Объектом диссертационного исследования выступает
современный антропоэкологический кризис и перспективы выхода из него на пути перехода к устойчивому развитию и становлению сферы разума.
Предметом исследования являются философско-методологические и социально-философские аспекты духовной и материальной составляющих культуры с точки зрения формирования новых ценностных ориентации в системе «человек-общество-природа», а так же сущностные черты и философские основания становления ноосферно-экологической культуры.
Цель диссертационного исследования заключается в философско-методологическом и социально-философском анализе экологической культуры как одного из основных компонентов ноосферно ориентированного развития.
Данная цель конкретизируется в следующих исследовательских задачах:
Определить философско-методологические основания экологической культуры, как важного компонента новой цивилизационной стратегии развития.
Уточнить материальные и духовные истоки социально-экологического кризиса и обосновать необходимость ноосферно и экологически ориентированного глобального императива.
Представить сущностные черты новой экологической парадигмы культуры и принципов экологического мышления, как условий
перехода к стратегии устойчивого развития и ноосферно-культурным трансформациям.
Разработать научную гипотезу специфических черт становления ноосферно-экологической культуры.
Показать целесообразность перехода к кардинальным мерам в решении современных глобальных проблем, которые изменили бы в позитивном направлении взаимоотношения человека и природы.
Обосновать необходимость обеспечения глобальной социокультурной и биотической безопасности при переходе к устойчивому развитию и становлению ноосферы.
Методологические и теоретические основы исследования. Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы таких ведущих теоретиков, определивших формирование ноосферных, информационно-экологических представлений, как Н.Н.Моисеев, А.Д.Урсул, Э.В.Гирусов, Б.И.Козлов, В.А.Лось, Н.М.Мамедов, Е.В.Никонорова и др.
Методы исследования. В качестве методологических приемов были использованы диалектический, социально-экологический, ноосферный, синергетический и системный подходы, данные и методы социальной экологии, культурологи и ноосферологии.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Культура как искусственно (антропогенно) созданная сфера не
всегда позитивна по последствиям использования и для человека, и для
природы, а в последнее время отрицательные и даже катастрофические
эффекты взаимодействия природы и общества существенно усилились..
Однако культура, как антропогенный феномен, сама создает человека
через систему ценностей. В этом смысле в условиях обострения
глобально-экологических проблем культура при правильной ориентации
может существенно содействовать выходу из кризисно-
катастрофической ситуации с помощью формирования в системе
«человек-общество-природа» ноосферно-экологических ценностей и поведенческих установок.
2. Отрицательные последствия развития материальной культуры, в
особенности техники, а также дальнейшая глобальная деградация
духовной культуры, характерные для современного человечества,
являются одной из главных причин глобально-экологического кризиса.
Возникает необходимость в стратегии выхода из этого кризиса активно
задействовать экологически ориентированный глобальный императив, в
который необходимо включить регулятивный и нормативно-ценностный
потенциал общечеловеческой культуры.
3. Установки человека на дальнейшее кардинальное
преобразование природы должны смениться установками на сохранение
биосферы и социосферы. Необходима ценностная переориентация жизни
общества, «экологизация» и даже «ноосферизация» общественного
сознания, мышления и культуры, которая будет иметь принципиально
новую парадигму и принципы. Высокая экологическая культура
необходима как один из путей перехода к стратегии устойчивого
развития, как условие последующих ноосферно-культурных
трансформаций.
4. Формируемая стратегия ноосферогенеза, направленная на
сохранение и биосферосовместимое развитие общечеловеческой
культуры и биосферы, подразумевает переход к ноосфере как к более
высокой ступени цивилизационного процесса, предполагающего
коэволюцию человека, общества и природы. Духовной основой
формирования ноосферно-экологической культуры является разработка и
распространение системы ценностей, исходящих из социоэкологических
и гуманистических приоритетов.
5. Ноосферно-экологические трансформации в конечном итоге
вызовут изменение самого человека, его культурно-генетического кода,
что окажется одним из важнейших этапов в процессе антропогенеза и его
дальнейшего продолжения в форме ноосферогенеза. Выделяются некоторые критерии ноосферной трансформации культуры, отражающие эволюционный сдвиг в сторону формирования высокого уровня духовной культуры.
6. Реализация стратегии устойчивого развития создает почву для последующих ноосферно-культурных трансформаций, поскольку они имеют одну общую цель - обеспечение глобальной безопасности, распространяющейся на мировое сообщество и на биосферу. Это предполагает формирование культуры безопасности (в частности экологобезопасной культуры), причем безопасность как всеобъемлющий фактор будет не только результатом становления ноосферы, но и фактором дальнейшего поддержания этого типа социоприродной системы.
Основные результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна заключается в том, что:
Диссертантом представлены философско-методологические основания экологической культуры как основного компонента новой цивилизационнои стратегии развития с учетом антропогенного характера современного социально-экологического кризиса. Социально-философский анализ обозначенных проблем показал взаимозависимость перехода к устойчивому развитию и культурных преобразований, что должно привести к концептуально новому пониманию феномена культуры.
Обоснован тезис о том, что неконтролируемое развитие материальной культуры и снижение уровня духовной культуры, характерные для современного человечества являются одной из главных причин экологического кризиса, который необходимо рассматривать в рамках социоприродной системы «человек-общество-природа». В качестве необходимой доминанты перехода на путь развития ноосферной ориентации диссертант выделил глобально-экологический императив,
11 включающий регулятивный и нормативно-ценностный потенциал культуры.
3. Выявлены сущностные черты новой парадигмы, принципов
экологического мышления и экологической культуры, являющиеся, по
мнению диссертанта, необходимым условием перехода к стратегии
устойчивого развития и тесно с ним связанным ноосферно-культурным
трансформациям.
4. Высказаны методологические гипотезы и прогнозы относительно
особенностей экологически ориентированной стратегии развития
общества, как процесса формирования качественно новой духовности и
ценностной ориентации материальной деятельности взаимосвязанные со
становлением ноосферно-экологической культуры. Ноосферно-
экологическая культура, которая будет присуща человеку в эпоху
ноосферы, будет свойственна всему человечеству, поскольку созидание
ноосферы касается не только отдельного индивида, социума,
национальных государств, но и всего человечества, то будущие
трансформации культуры предполагают формирование единой
ноосферной культуры.
5. Обозначены наиболее существенные контуры грядущих
культурных трансформаций, под которыми понимается кардинальные
изменения ментальных и онтологических установок человека, свойств и
характеристик самого человека, его культурно-генетического кода, что
будет одним из важнейших этапов в процессе антропогенеза и
ноосферогенеза. В результате анализа указанных проблем разработаны
определенные критерии и этапы эколого-ноосферных трансформаций
культуры, которые, в сущности, отражают эволюционный толчок в
сторону построения высокого уровня сознания у человечества, а сами
ноосферные трансформации являются эволюционным механизмом
сохранения жизни и разума на Земле.
6. Аргументировано положение о том, что становление глобальной культуры безопасности выступает в качестве одной из высших ценностей современного и будущего человечества, наряду со способностью и возможностью дальнейшего устойчивого развития.
Теоретическое значение диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что в философско-методологическом плане автором было представлено систематическое исследование проблемы социально-экологических противоречий современности в связи с особенностями содержания и ценностного измерения культуры, показаны перспективы ее развития в новой цивилизационной модели.
Практическая значимость работы. Практическая значимость основных положений и выводов, полученных в ходе исследования, состоит в возможном использовании в формировании перспективных моделей системы «культура-социум-природа», исходя из ноосферно-экологических принципов, а также в плане разработки новой культурной политики с учетом тенденции глобализации, экологизации и ноосферизации. Основные положения работы могут найти применение при чтении курсов лекций по данной проблематике, а также стать основой для подготовки соответствующего специального курса и учебно-методического пособия по проблемам философии науки и техники и социальной философии.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на кафедре экологии и управления природопользованием Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Основные положения и выводы данного исследования обсуждены на методологическом семинаре «Проблемы социальной экологии»(РАГС, май 2001г.), на круглом столе «Проблемы истории и философии науки»(РАГС, апрель 2003г.), конференции «Путь в ноосферу (К 140-
летию В.И.Вернадского (РАГС, май 2003г.). Основное содержание диссертационной работы отражено в публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена общей логикой исследования, состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованных источников и литературы.
Социокультурные истоки экологического кризиса
Результаты взаимодействия человека и природы свидетельствуют о необходимости глубокого анализа результатов антропогенного воздействия на биосферу и их несоответствия природным экологическим законам, а также переориентации стратегии развития человечества с целью обеспечения его выживания вместе с природой Земли. Для предотвращения способности человека разрушать экосистемы, приближая экологические катастрофы, необходимо новое мировосприятие, новая система ценностей, новый образ жизни и программа действий на всех уровнях - от индивидуального до глобального.
Главным источником деградации биосферы, а вместе с ней и человеческой природы был признан антропоцентризм. Преобразующая технология вторгается в естественные процессы и видоизменяет их в соответствии с потребностями человека, замещая естественные элементы среды искусственными. Такой техницизм основывается на антропоцентристском взгляде на природу как на нечто, подвластное воле человека. В 20-е годы под влиянием генетики формируются представления об организмах как о запрограммированных системах, поддающихся перепрограммированию при соответствующих научных методиках. Возникает даже понятие «социальная экология», предложенное Р.Парком и Э.Берджессом.
Конфликт индустриальной цивилизации с природой и культурой, называемый иначе экологическим и духовным кризисом, не только обозначил пределы роста этой цивилизации, но и выявил ее неприемлемость в качестве общепланетарной модели будущего развития1.
Опасность приобретения человеком нового качества с помощью информационной технологии доказана ходом истории, когда научные открытия использовались человеком не только во благо, но и против людей. Как справедливо отмечал Б.Стругацкий, экологическая угроза -самая страшная из тех, что XXI век получает в наследство от ХХ-го .
Глобализация стимулирует локализационные процессы, которые в первую очередь проявляются в культуре. Рост глобальной однородности несомненен, поэтому люди ищут спасения в культуре, культурных традициях как средстве самоопределения. Дальнейшая ориентация на унификацию культурного развития разных стран может подвергнуть опасности экономическую и социальную стабильность мира в целом.
Экологический кризис - не только кризис научной рациональности, но и мировой этики, и религии, и политики. Прогресс, именуемый цивилизацией, - это усовершенствование в технологии, науке и обезличенная манипуляция власти: «Наиболее тревожной чертой современного общества является то, что власть, придаваемая технологией, с недавних пор возросла до беспрецедентного масштаба, с беспрецедентной быстротой, в то самое время как средний уровень морального поведения людей... фактически упал»1.
Содержание материально-технического и духовного аспектов культуры определяет характер взаимоотношений внутри системы «человек-общество-природа». Основным видом отношений общества и природы является, как уже было сказано, эксплуатация природы человеком. В отношении общества к природе развитие выступает как перенос принципов, распространенных в обществе, на природу. Упрощенно процесс можно представить так: отношения, установившиеся в обществе, рефлексируются, обретают форму знаний и из общественной практики начинают распространяться на все окружение, т.е. на природу.
Первоначально эти знания используются для объяснения природы, а затем становятся основанием отношения к ней. По словам И. Канта, естествоиспытатели поняли, что разум видит только то, что сам создает по собственному плану, а именно то, что он должен идти впереди согласно постоянным законам и заставлять природу отвечать на его вопросы . Таким образом, человечество прошло путь от поклонения природы до ее эксплуатации. Начиная с античности, существует три основных этапа изменения отношения к природе: в эпоху античности - снятие мистической ценности природы; в средние века - начало господства над природой; в Новое время - эксплуатация природы. Рассматривая общество, можно выделить две важные характеристики, влияющие на отношения человека к природе, -субъективность в форме свободы, науку и ее предпосылки. Эти элементы во взаимодействии с природой образуют для человека систему, в которой свобода выступает как цель, природа - как средство ее достижения, а наука - как метод преобразования средства в удобное для достижения цели. Именно в таком виде эта система появляется в Новое время, когда эксплуатация природы, обеспеченная достижениями науки, становится гарантом свободы человека.
Экологическая парадигма культуры
Глобальные проблемы современности и новые социокультурные детерминации изменяют те парадигмальные установки, которые традиционно конструировали и определяли содержание картины экологической реальности. В развитии социума гуманистические ценностные установки определяют уровень экологической культуры, когда субъект на основе выбора соответствующих парадигм способен создавать приоритетные социокультурные программы, обеспечивающие нормальное развитие системы «общество-природа», ее закономерную коэволюцию, правильно оценивать, моделировать, и решать возникающие экологические проблемы. Парадигма, будучи системой теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного общества, в нашем исследовании представлена в эпистемическом аспекте, т.е. как совокупность фундаментальных знаний, ценностей, убеждений, технических приемов, выступающих в качестве образца научной деятельности.
Трансформация системы ценностей современного общества в сторону дегуманизации привела к вытеснению из мира личности духовных, нравственных императивов.
Анализ социокультурных истоков социально-экологического кризиса и экологической культуры как системы экологических ценностей и принципов, позволяющих минимизировать риски и угрозы экологического характера, примерить и совместить социальное и природное выявили необходимость определить понимание экологической парадигмы культуры, основой которой является концепция устойчивого развития.
Поворотным этапом в области переосмысления отношений с природой стала конференция по окружающей среде и развитию в Рио-де
Жанейро в 1992 году. Концепция устойчивого развития, принятая на этой конференция, была призвана сыграть первостепенную роль в осознании и изменении ситуации в вопросе взаимоотношений человека с природой, поскольку, является программным документом развития сложной, состоящей из двух компонентов системы (человеческое общество -окружающая его природная среда на нашей планете), который предполагает не только поддержание системы в состоянии динамического развития, но также ее целенаправленное изменение на основе применения достижений науки и техники в направлении, обеспечивающем более устойчивое ее состояние и, одновременно, более успешное ее функционирование в интересах нынешнего и будущего поколений людей.1
Теоретическими предпосылками концепции устойчивого развития являются достижения всех наук о природе и обществе. Концепция устойчивого развития была принята в качестве теоретической основы для практических действий. Этот документ декларирует набор принципов, с помощью которых национальные государства могут развиваться в направлении, включающем экологическое рассмотрение. Концепция содержит идею о том, что люди должны идентифицировать свою повседневную жизнь с глобальными природоохранными интересами: признать ограниченность ресурсов планеты и изменить («неустойчивый») образ жизни, поддерживать устойчивые инициативы правительства. В данном документе сформулирована идея ответственности каждого человека за загрязнение окружающей среды и экологические кризисы, провозглашена необходимость перехода человечества к так называемому устойчивому стилю жизни.
Однако на деле человечество оказалось неспособным реагировать как единое целое, интересы отдельных государств не приносят скольконибудь ощутимых результатов на глобальном уровне, поскольку ограничены частными интересами. В целом не произошло никакого изменения в стратегии развития человечества. Человечество ограничилось ступенью осознания экологической опасности, следующий этап - реальное решение существующих и потенциально нависших экологических проблем. Во главе угла по-прежнему экономические интересы определенных групп, которые зачастую вступают в противоречие с экологическим императивом.
Председатель Римского Клуба А.Печчеи в книге «Человеческие качества» справедливо отмечал, что человек подчинил себе планету и теперь должен научится управлять ею, постигнуть непростое искусство быть лидером на Земле. Если он найдет в себе силы полностью и до конца осознать всю сложность и неустойчивость своего нынешнего положения и принять на себя определенную ответственность, если он сможет достичь того уровня культурной зрелости, который позволит ему выполнять эту нелегкую миссию, тогда будущее принадлежит ему. Если же он падет жертвой собственного внутреннего кризиса и не справится с ролью защитника и главного арбитра жизни на планете, - тогда ему суждено стать свидетелем того, как снова резко сократится число ему подобных и уровень жизни скатится до отметки, пройденной несколько веков назад».
Этапы ноосферно-культурных преобразований
Ноосферно-культурные преобразования по сути своей революционны. В отличие от эволюционных изменений, постепенного экстенсивного или экстенсивного развития, предполагается радикальная трансформация «кода» культуры данного социума или цивилизации, переустройство ее содержания, ценностей, форм и функций. Общепринято, что культурная революция - это коренные изменения в духовной жизни общества, преобразования и смена базовых ценностей, сопровождающие переворот в социально-экономической и политической сферах.
В нашем исследовании понятие «культурная революция» в позитивном смысле означает акт и процесс духовного обновления, освобождения от устаревших представлений, стереотипов сознания, в этом смысле становится популярной в свете современной глобализации, по мере осознания человечеством необходимости в новом синтезе и новой системе ценностей, как выхода из общепланетарного кризиса.
На современном этапе своего развития человечество имеет достаточный опыт революционных преобразований как кардинальных изменений и смены одного состояния качественно новым в различных сферах своей жизнедеятельности - в духовной, материальной и социально-политической. Нас интересует одной из сущностных черт революции - наличие субъекта, занимающего активно преобразовательную позицию по отношению к наличному бытию. В последовательно-хронологическом рассмотрении можно выделить промышленную, научную, техническую революции, которые имели последствия глобального масштаба, т.е. для всего человечества в той или иной степени. Здесь мы не затрагиваем социально-политические революции, которые происходили в отдельно взятых странах или в группе стран в определенных исторических условиях. В контексте исследуемых проблем для нас важен не аксиологический анализ революций (революции не всегда имели только положительный эффект, но и приводили к немалым негативным последствиям), а рассмотрение трансформаций, революционных по содержанию, как одного из способов решения кризисных ситуаций. Речь идет о темпах и интенсивности процессов преобразований, актуальность которых продиктована насущной необходимостью поиска выходов из кризиса экологического характера.
Недостаток временных ресурсов и, более того, отсутствие качественно действенных механизмов для овладения процессами неуправляемого развития человечества, приводящих к грани экологической катастрофы, вынуждает говорить о необходимости действительно революционных мер и преобразований в области обеспечения экологической безопасности планеты.
В данной части исследования будет рассмотрен один из аспектов кардинальных трансформаций, требующихся от человека, того, что А.Печчеи называет «Человеческой революцией». Речь идет о культурной трансформации на пути к ноосфере. Это является сложной научной проблемой, которая является пока нерешенной.
Переход к цивилизациям эпохи ноосферы, о которых говорили Вернадский и Тейяр де Шарден, по своей значимости и всеобъемлимости будет означать нечто гораздо большее, чем любые преобразования, сохранившиеся в памяти человечества. Это будет изменение самого характера антропогенеза.
Если обратиться к общему теоретико-методологическому обоснованию целесообразности кардинальных мер в решении современных глобальных проблем, нужно отметить, что идея о необходимости таковых, исходя из принципов «нового гуманизма», была высказана председателем Римского клуба А.Печчеи. Он считал, что только Новый Гуманизм способен обеспечить трансформацию человека, поднять его качества и возможности до уровня, соответствующего новой возросшей ответственности человека в этом мире.
По мнению А.Печчеи, этот новый гуманизм должен не только быть созвучным приобретенному человеком могуществу и соответствовать изменившимся внешним условиям, но и обладать стойкостью, гибкостью и способностью к самообновлению. Поэтому и сам Новый гуманизм, считает А.Печчеи, должен носить революционный характер, что обусловлено в необходимости радикального обновления, если не полной замены кажущихся ныне незыблемыми принципов и норм, зарождения новых, соответствующих требованиям нашего времени ценностей и мотиваций - духовных, философских, этических, социальных, эстетических и художественных. Все это должно кардинально изменить взгляды и поведение не отдельных элитарных групп и слоев общества, а превратиться в неотъемлемую, органическую основу мировоззрения широких масс населения.
А.Печчеи полагает, что революционный характер становится, таким образом, главной отличительной чертой этого целительного гуманизма, ибо только при таком условии он сможет выполнить свои функции - восстановить культурную гармонию человека, а через нее равновесие и здоровье всей человеческой системы. Эта трансформация человеческого существа и составит Человеческую революцию, благодаря которой, обретут цели и смысл, достигнут своей кульминации остальные революционные процессы.
Критерии ноосферных трансформаций культуры
Концепция формирования ноосферы приобретает актуальное значение в переходный период к постиндустриальной цивилизации, когда закладываются основы будущего гуманистического, более эффективного и рационального информационного общества, ориентированного на гармоничное развитие общества и природы, постепенно вырисовываются контуры постиндустриальной цивилизации, обеспечиваются условия для такой гармонизации - приоритет духовных ценностей предполагает освобождение от погони за накоплением материальных благ.
Ускоренное развитие науки, культуры и образования предполагает возникновение духовных предпосылок для формирования ноосферы. Культура же с точки зрения функционального фактора в процессе ноосферогенеза остается пока не совсем раскрытой, в то время как наряду с биосферой, техносферой и социумом, «вторая природа» -культура в широком смысле, включающая в себя искусство, религию, и иные формы интуитивного знания, а также науку, является одним из компонентов ноосферы.
В ноосфере выделяются определенные составляющие, без наличия которых существование цивилизации невозможно: биосфера, представляющая биологическую жизнь, техносфера - материально-техническую базу, обеспечивающую людей средствами существования; культуру как субъективное начало цивилизации и развитие ее носителя - самого человека, социум, в рамках которой реализуются механизмы цивилизации, обеспечивающие сохранение данного способа существования людей.
Предполагается, что данные сферы, чтобы быть компонентами ноосферы, должны соответствовать основным принципам ноосферы и претерпеть серьезные изменения в нынешнем своем состоянии.
Говоря о критериях ноосферной трансформации культуры, следует иметь в виду те критерии и основания, по которым мы можем отнести процесс закономерных изменений в человеческой культуре к становлению ноосферы. Концептуально и методологически сложно предложить четкие, в научном и практическом отношении, критерии того, что носит пока что только футорологический характер. Более того, на данном этапе весьма проблематично или практически невозможно определить детальную структуру ноосферы, ее элементы -объекты ноосферы, которые пока носят гипотетический характер. Вместе с тем, в научной литературе наблюдается некоторая терминологическая и содержательная неясность в понимании ноосферы, отражающаяся в отождествлении или, наоборот, дифференциации таких понятий, как «ноосфера», «устойчивое развитие». С ноосферой также отождествляют понятие «экологическое мышление», под которым понимается система знаний, научная парадигма, система мировоззрения, описывающая весь комплекс явлений, связанных с самоорганизацией человека и природы в некий единый, новый объект.
Тем не менее, если создано предметное поле исследования ноосферы и мы в некоторой степени представляем себе, что такое «ноосфера», каковы ее самые базовые принципы, можно предположить, что существует некая ноосферная суперидея или суперпринцип, который коррелируются с критериями ноосферной трансформации культуры. Все это закономерно требует высокой степени абстракции.
Базовый вопрос определения критериев состоит в том, каковы масштабы и какими мерками измерять будущие ноосферные трансформации культуры.
Если принять существующее представление о ноосфере как высшей из известных систем окружающего мира, то эта высшая система предполагает изменение такой подсистемы, как культура, в своем наиболее широком значении включающей всю человеческую деятельность.
Исходя из сказанного, необходимо уточнить критерии «ноосферности» в целом. Выше были проанализированы основные положения и определения понятия ноосферы. На данном этапе исследования следует акцентировать внимание на конкретных параметрах и характеристиках ноосферы, исходя из которых можно вычленить и сформулировать критерии ноосферных трансформаций культуры.
Ноосфера, по Вернадскому, как уже было сказано, - высший этап развития земной природы, результат совместной эволюции природы и общества, направляемой человеком, будущее биосферы, когда благодаря разумной деятельности и могуществу человека оно приобретет новую функцию - функцию гармоничной стабилизации условий жизни людей на планете. Эпохе ноосферы, согласно его теории, предшествует глубокая социально-экономическая реорганизация общества, изменение его ценностной ориентации.
Как уже отмечалось, одним из главных положений учения В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу является идея автотрофности человечества, понимаемой как независимость человека от биосферы по материально-энергетическим параметрам, изменение форм питания и источников энергии.
