Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические основания тематического анализа 11
1.1. Концептуализация идей тематического анализа в исследованиях Дж.Холтона 11
1.2. Социокультурная методология: актуализация в науке 25
1.3. Гносеологический потенциал проблемы и темы в науке: сравнительный анализ 34
Глава 2. Контекст как социокультурное основание генезиса темы в науке 44
2.1. Статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа 45
2.2. «Контекст открытия» и «контекст обоснования» в научном познании 67
Глава 3. Роль когнитивных оснований в формировании темы 78
3.1. Научно-исследовательская программа как контекстуальное пространство существования темы 19
3.2. Стиль мышления как форма предпосылочного знания и темообразующий фактор 87
3.3. Парадигма и научная тема 94
3.4. Эвристическая значимость «парадигмальных прививок»: к вопросу о тематическом диалоге парадигм 109
Заключение 128
Список литературы 131
- Концептуализация идей тематического анализа в исследованиях Дж.Холтона
- Социокультурная методология: актуализация в науке
- Статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа
- Научно-исследовательская программа как контекстуальное пространство существования темы
Введение к работе
Актуальность темы исследования
Актуальность исследования может быть обоснована исходя из современного анализа науки. Его особенностью является отрицание основных характеристик науки, присущих ей с момента ее становления. Эти характеристики кардинально переосмысляются, обсуждаются, что порождает ряд актуальных как для самой науки, так и для философии науки проблем.
Одна из тенденций в современной науке - тематизация сложной взаимосвязи науки с иными явлениями культуры - с искусством, религией, политикой. Большинство исследователей признается, что на становление научного знания большое влияние оказывают не только рациональные структуры человеческого мышления, но и интуиция, бессознательное, ценностные установки. В таком контексте особенно актуальным становится метафизический и метатеоретический уровень изучения научного знания.
Проблематика знания становится центральной для понимания современного общества и человека. При этом серьезно изменяется понимание знания, расширяется, по сравнению с классической эпистемологией, «поле изучения знания и познания». Складывающаяся сегодня неклассическая эпистемология отказывается от скептицизма, фундаментализма и субъектоцентризма, обращаясь к новому пониманию «внутренних состояний сознания», что порождает множество новых проблем, отсутствовавших в традиционной теории познания.
Указанные тенденции приводят к трансформации одного из ключевых понятий гносеологии - понятия субъекта познания, который предстает теперь как задающий предметные смыслы, непрерывно понимающий, интерпретирующий, расшифровывающий глубинные смыслы, стоящие за буквальными значениями.
Главные факторы, породившие новые тенденции в понимании природы, структуры и функций познания, - это подход к знанию в единстве с порождающей его деятельностью субъекта и включение познания в социокультурный контекст, гносеологическое осмысление результатов, полученных такими новыми областями знания, как когнитивная психология, когнитивная лингвистика, когнитология и исследования в области искусственного интеллекта, С появлением когнитивизма в историю науки пришло новое понимание того, как следует изучать знание, как можно подойти к проблеме непосредственно не наблюдаемого.
Представление знания с помощью «темы», то есть когнитивных структур типа матрицы, схемы в отличие от привычных форм - понятия, высказывания или метода, гипотезы и других - позволяет осуществить обоснование нового видения знания, отличное от традиционных гносеологических представлений о познавательной деятельности. В связи с этим диссертационная работа представляет собой попытку охарактеризовать сущность научной темы, исследовать факторы ее возникновения, раскрыть смысл бытия в науке.
Обращение к когнитивным и социокультурным основаниям формирования темы в науке продиктовано тенденциями современной эпистемологии.
На сегодняшний день стало очевидно, что наука не может рассматриваться как явление, полностью замкнутое в себе, или наоборот, - полностью подчиненное внешним факторам. Проблема состоит в том, чтобы понять взаимодействие и взаимосвязь внешних и внутренних факторов развития науки, возникновения новых идей, проблем, методов, новой тематики и теорий.
В таком контексте актуализация понятия «тема» становится закономерной и нуждается не только в фиксации и структуризации, но и в выделении из целостного образа науки.
Рассмотрение науки с позиции неклассической эпистемологии предполагает интерпретативную деятельность субъекта и социокультурную обусловленность его знания и поведения. Это обстоятельство проблематизирует феномен научной темы в современном познании, и к
5 настоящему времени процесс формирования темы в научном познании нуждается в определении, осмыслении и структурировании. Это позволяет продемонстрировать ту область, которая не исследована ни в методологии науки, ни в философии. А именно, как возможно осмысление научного знания в рамках тематического анализа?
Началом исследовательского поиска большинство методологов считает выявление проблемной ситуации и постановку проблемы. Но что происходит до проблематизации объекта? Как осуществляется выбор темы? Почему многие «темы» просто не могут быть «озвучены» в определенное время?
Степень разработанности проблемы
Исследуемая проблема достаточно подробно разработана в отечественной и зарубежной литературе.
Изучение влияния социокультурных закономерностей на процесс возникновения нового знания можно встретить в работах зарубежных авторов Дж. Холтона, М. Полани, Л. Лаудана1.
Отечественные исследователи (П.П. Гайденко, Л.А. Микешина, А.К. Сухотин, М.А. Мамчур, И. В. Черникова, А. А. Корниенко, Л.А. Маркова и др.) анализируя научное творчество, подчеркивают двуединую (социокультурную и когнитивную) природу науки. Особо следует отметить точку зрения академика B.C. Степина3, разработавшего новую концепцию, учитывающую исторический характер и этапность в развитии научного знания. Каждый из этапов характеризуется своим пониманием субъекта и его места в знании, объекта, идеалов, норм и философских оснований научного знания.
1 Холтон Дж. Тематический анализ науки. М„ 1981; Полани М. Личностное знание. М., 1985; ЛауданЛ. Наука и
ценности. М., 1996.
2 Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1978; Мамчур М.А. Проблема выбора теории. М., 1975, Проблемы
социокультурной детерминации научного знания. М., 1987; Черникова И.В. Философия и история науки.
Томск 2001; Маркова Л.А. Конец века -конец науки? М., 1992.
3 Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2001.
Когнитивные основания формирования нового знания отражены в исследованиях И. Лакатоса, П.П. Гайденко, М.А. Розова, В.П. Визгина, М.Г. Ярошевсекого, СР. Микулинского и др4.
Исследователи науки обращались к категории «тема», но косвенно, в
понятиях близких по смысловому содержанию. Так,
М. Фуко стремился исследовать условия исторического возникновения различных мыслительных установок, эпистем. Американский философ Дж. Холтон рассматривает историю науки как трансляцию и встречу различных тематических идей. Он отмечает, что в центре каждой картины мира, находится совокупность тематических категорий и допущений, образуя ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру.
А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, М.М. Бахтин5 раскрывают смысл категории контекст как фоновой среды познания, когнитивной матрицы (темы), содержащей потенциальную полноту предмета.
Новые аспекты человеческого знания представлены в теории фреймов, в основе которой лежит гипотеза о том, что знания о мире складываются по определенным сценариям с зафиксированным набором стереотипных ситуаций - фреймам. Американский исследователь Ч. Филлмор6 исследует «унифицированные конструкции» знания, которые обеспечивают не только быстрое восприятие, но и одновременное понимание текстов. В этих «когнитивных схемах» (темах) фиксируются глубинные, скрытые от непосредственного наблюдения связи и элементы ментальных явлений, не представленные в традиционных эпистемологических структурах. Данные скрытые структуры и их элементы неявного знания не менее значимы в
4Лакатас И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ, М„ 1995; Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М„ 1980, Эволюция понятия науки (XV1I-XVIII вв.) Формирование научных программ Нового времени. М., 1987; Розов М.А. Пути научных открытий//Вопросы философии. 1981, Ле 8;ВщгинВ.П. Методологические принципы и научно-исследовательские программы // Методологические проблемы историко-ітучных исследований. М., 1982; Микулинский СР. Проблемы истории и методологии научного познания. М., 1985.
5 Лосев А.Ф. Логика символа //Философия. Мифология. Культура. M., 1991; Из ранних произведений, М, 1990;
Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. M., 1990; Лотман 10.М, Статьи по типологии культуры. М.,
1991; Лотман Ю.М. Структура художественного текста. Лотман Ю.М. Текст в ТекстеУ/Избранные статьи. Т. 1.
Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин, 1992. С. 135.
6 Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные
аспекты языка. M., 1988.
7 построении знания, чем явные логические и логико-методологические схемы и их элементы.
Иной вариант когнитивной матрицы - метафору предлагает М. Минский7. С его точки зрения, метафоры и аналогии дают возможность увидеть какой-либо предмет или идею как бы «в свете» другого предмета или идеи, что позволяет применить знание и опыт, приобретенные в одной области, для решения проблем в другой области. Именно таким образом осуществляется распространение знаний от одной научной парадигмы к другой.
К изучению общих закономерностей развития науки и специфики научного поиска обращались Ф. Капра, Л.де Бройль, Л.М. Косарева, А.К. Сухотин и другие исследователи8.
Анализируя науку и научное познание, многие авторы особое внимание уделяют специфике современной научной рациональности и влиянию социокультурного контекста на процесс становления нового знания. Однако, вопрос о теме в научном познании находит свое отражение только в понятиях, близких по смысловому содержанию, целостный анализ данного феномена и его роль в процессе развития науки отсутствует.
В связи с изложенным цель диссертационного исследования обозначается как анализ когнитивных и социокультурных механизмов формирования темы в науке.
Объект исследования феномен тематизации, предмет - социокультурные и когнитивные факторы формирования темы в науке. Задачи исследования:
1) эксплицировать понятие «тема» в науке, показать ее функции и роль в научном познании;
Минский М. Остроумие и логика когнитивного бессознательного // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. Когнитивные аспекты языка. М., 1988.
5 Капра Ф. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. СПб. 1994; Бройль Л. По тропам науки. М., 1972; Косарева Л.М. «Социально-конструктивистские» концепции генезиса науки // Вопросы философии. 1984. №8; Внутренние и внешние факторы развития науки: философско-социологический аспект проблемы. М., 1984. - 108 с; Коперниканская революция: социокультурные истоки. М., 1991; Рождение науки Нового времени из духа культуры. М., 1997; Социокультурный генезис науки нового времени. Философский аспект проблемы. M., 1989; Сухотин А.К. Парадоксы науки. М., 1978.
выяснить, роль контекста в становлении научной темы, определить структурные элементы контекста и исследовать функции контекста в процессе темообразования;
проанализировать следующие когнитивные факторы темообразования: научно-исследовательская программа, парадигма, стиль научного мышления.
Концептуализация идей тематического анализа в исследованиях Дж.Холтона
Задача данного параграфа - выявить основные принципы тематического анализа в творчестве Дж. Холтона.
Обращение к творческому наследию Дж. Холтона обусловлено тем фактом, что именно ему принадлежит термин «тема», введенный в философию и историю науки, в качестве ключевого понятия тематического анализа.
Исследование современных тенденций анализа науки и научного знания является одним из актуальных направлений философии науки. В литературе, характеризуя новые модели развития науки, как правило, называют следующие имена: Карл Поппер10, Пол Фейерабенд 1, Томас Куні2, Имре Лакатос13, Стивен Тулмин14. Тем не менее, работы многих остаются до конца неосмысленными и непонятыми. Среди таких исследователей особого внимания заслуживает фигура немецко-американского философа Джеральда Холтона (Gerald Holton) и его оригинальная концепция «тематического анализа»15.
Концепция Джерольда Холтона, с одной стороны, отражает идеи эволюционной эпистемологии, а с другой, - является весьма оригинальной и самобытной. Американский философ предлагает новый взгляд на историю науки, стремясь представить ее как одно из зеркал, в которых отражается культурная жизнь определенной эпохи. Его концепция «тематического анализа» предложена в качестве дополнения к стандартному анализу науки, который, с точки зрения философа, ограничивается главным образом эмпирическим и аналитическим (логико-математическим) содержанием знания.
Работы Дж. Холтона появились в те же годы, что и труды Т. Куна, И. Лакатоса, П. Фейерабенда и К. Поппера. Для западных историков науки исследования Холтона не остались незамеченными, в то время как в России первый перевод «Тематического анализа» появился только в 1981 году.
Профессор Холтон является автором многочисленных работ, но ключевым исследованием по праву можно назвать «Тематический анализ науки». Это оригинальный метод изучения науки, предполагающий наличие глубинных устойчивых структур мышления (тематики), лежащих в основе научной деятельности ученых. Отметим, что в западной философии науки в конце XX века происходила своего рода реабилитация понятий «картина мира» и «мировоззрение». Холтон обратил внимание на этот аспект проблемы: с его точки зрения, философия науки была вынуждена обратиться к данным феноменам тогда, когда возникла необходимость усложнения методологического анализа науки. Следовательно, появилась потребность в более тонком методологическом инструментарии. Картина мира в трудах американского философа представлена как модель мира, которая обобщает опыт и убеждения человека, а также исполняет роль своеобразной ментальной картины, с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни. Холтон использует понятие «научная картина мира» синонимично понятию «мировоззрение», подчеркивая, что мировоззрение человека должно опираться на совокупность полученных научных результатов17.
Американский исследователь фиксирует наличие картины мира и ставит своей целью выявить ее тематическое ядро. Далее он отмечает, что в центре каждой картины мира, находится совокупность тематических категорий и допущений, образуя ее важнейшую, в эпистемологическом смысле, когнитивную структуру .
Исследование науки предполагается, прежде всего, как опыт творческого осмысления некоторых событий. Согласно Холтону, в этом событии может быть выделено не менее восьми аспектов , каждый из которых соответствует особому типу проблем:
Осознание ученым научных теорий, законов, фактов, рассматривается в контексте научного знания того времени; «временная траектория» публичного научного знания.
Под «публичной наукой» Холтон подразумевает науку, зафиксированную в книгах, публикациях, в которых не отражено влияние социокультурной среды на научное творчество. Деятельность отдельного ученого представлена как «частная наука». Следует отметить, что историк и социолог Мертон отмечал, что социологи, изучающие типы ученых, используют аналогичный термин -«частные ученые» - для обозначения тех, кто, работая в лабораториях, не ищет признания в научном сообществе.
Для Холтона важно «вернуться» в то время, когда было совершено открытие, посмотреть с точки зрения современников, что было спорного в утверждениях ученого, какие препятствия вставали на его пути. Эта траектория ведет к периоду, в который помещено событие. Изучая историю каких-либо проблем науки, например, эволюцию проблемы падения тел в период от Кеплера до Ньютона или расцвет квантовой электродинамики, в данном аспекте мы сталкиваемся с мнениями предшественников и современников. Иными словами, это реконструкция «контекста оправдания». Заметим, что о недостаточности восстановления только контекста обоснования чуть ранее Холтона писал Г, Рейхенбах в работе «Experience and prediction»21, где подчеркнул различие между тем» как мыслитель находит подтверждение какой-либо гипотезы, и тем, как он репрезентирует это публике.
Социокультурная методология: актуализация в науке
Методология данного исследования имеет своим основанием представление о социокультурной обусловленности научного познания.
Задача данного параграфа - исследовать природу социокультурной методологии и определить ее роль в анализе предпосылок и оснований формирования научной темы.
Современный этап в развитии философии науки непосредственно связан со сменой парадигм, с переходом от стандартной концепции научного знания к новым представлениям, принимающим во внимание не только природное, но и социальное бытие, а также социальный и культурно-исторический характер самой науки. Стандартная концепция науки строилась на следующих положениях: мир природы не зависит от субъекта познания и поэтому может быть описан достаточно точно. Содержание научного знания определяется природой физического мира и не зависит от социального происхождения науки в целом. Этот «образ науки» оценивается современными авторами как самосознание классической науки.
Традиционный вариант стандартной концепции был преодолен историко-методологической моделью науки, которая опиралась на динамическую структуру научного знания. «В ней не принималось жесткое разделение на независимые друг от друга уровень наблюдения и уровень теории, все элементы первого уровня рассматривались как «теоретически нагруженные».37 Эту проблему по-разному, но с положительным решением, рассматривали К. Поппер, Т. Кун
В отечественной философии науки стандартная концепция науки получила свои оценки и рассматривается как «грубая модель» реального процесса роста научного знания, не учитывающая системности и развития научных теорий, . процесса их функционирования, влияния социокультурных факторов на процесс формирования нового знання.
В настоящее время направленность развития философии науки является отражением общей тенденции в истории познания - гуманитаризации и аксиологизации знания, противостоящих абсолютизации «предметно-вещного», односторонне объективистского подхода, требующего полного отвлечения от культуры и истории.39 Борьба таких тенденций выражается в самых различных формах. Например, в философии науки ориентированной на исследование неявных ценностных предпосылок и принципов. «Тематический анализ» Дж, Холтона является ярким примером такого поворота.
Исследования последних десятилетий показали, что проблема социокультурной детерминации, представляет собой фундаментальную характеристику как познания вообще, так и научного познания в особенности, В связи с этим представляется важным рассмотрение вопроса о пределах детерминации в социокультурной обусловленности научного знания.
Для стандартной концепции науки знание представлялось в «чистом, препарированном» виде, поэтому не требовалось разграничивать факторы влияния социокультурного контекста, В современных исследованиях само научное знание рассматривается как комплексный феномен, который будучи результатом научно-познавательной деятельности должен содержать в себе информацию о социокультурном контексте и о механизмах его влияния. Поэтому возникла необходимость разіраничения понятий «социальная природа», «социокультурная обусловленность» и «социокультурная детерминация» познания. С точки зрения современного специалиста по философии науки Е.А. Мамчур, концепция социокультурной обусловленности предполагает анализ более глубокой связи социокультурных параметров и познавательного процесса; «...имеется в виду, что социокультурные факторы вовлекаются в саму ткань научного исследования, что они в той или иной форме включаются в процесс формирования научных теорий. Невозможно провести сколько-нибудь определенную границу между научным знанием и социокультурным окружением, поскольку оно через философию, мировоззрение, картину мира, идеалы научного знания, оказывает влияние на познавательный процесс»40.
Тезис о социокультурной детерминации обозначает такую связь между научным знанием и социальным контекстом, когда социальные и культурные факторы выступают как механизм развития научного знания и определяют логику развития науки. Детерминизм нельзя исчерпать причинностью. Существуют связи, не содержащие механизма порождения, но им нельзя отказать в детерминистском характере- Е.А. Мамчур полагает, что отношения между социокультурным контекстом и научным знанием по типу подобно именно синхронной детерминации. Допущение существования социокультурной детерминации научного знания является более узким в сравнении с тезисом о социальной природе познания и его социальной обусловленности. «Если социальная природа научного знания и его социокультурная обусловленность сомнений не вызывают, то вопрос о его социальной детерминации является значительно более проблематичным»/1 Детерминирующее воздействие социокультурного фона может проявить себя как в конструктивном, так и в деформирующем влиянии на единый процесс научного познания, в коде которого наука обретает эпистемологический статус, являясь деятельностью по производству адекватного действительности знания. Сложность проблемы не в фиксации факта социокультурной детерминированности познавательного процесса, но в определении механизма этой обусловленности,
Статусные характеристики контекста и их роль в дискурсе тематического анализа
Задача данного параграфа - исследовать понятие «контекст» в отношении научной темы и выделить его структурные элементы.
Для четкого определения роли контекста в формировании темы в науке рассмотрим, что представляет собой контекст как наполненное смыслами пространство.
Некоторые авторы (А.Ф. Лосев, ММ Бахтин, О.Н. Аникушина68) отмечают возможность выделения следующих уровней использования контекста: 1) контекст как моделирующий элемент познания, некоторое методологическое действие, суть которого кроется в выделении проблемного поля и нравственного исследования; 2) контекст как когнитивный элемент познания и понимания, задающий смысловое поле.
«Понятие «контекста» используется исследователями не только для того, чтобы вписать опыт осмысления научного познания в общую канву знания о мире и о человеке, но и для того чтобы «очистить» науку от присущих ей стандартов, норм и догматичного знания. Контекст позволяет раздвинуть рамки привычных понятии» указать актуальный смысловой горизонт».
Обратимся к этимологии слова «контекст».
Термин «контекст» традиционно понимается как лингвистическая единица (законченная в смысловом отношении часть текста), термин литературоведения. Появление данного термина в русском языке датируется XVIII веком, однако вторая половина XX века принципиально расширяет горизонты этого понятия, что делает возможным его использование не только в литературоведении, когнитивной лингвистике, но и в языке философии, социологии, логики и др.
Исходное значение термина «контекст» происходит от латинского contextus - «сплетение», «соединение». Нередко происходит замена термина по смыслу следующими понятиями: поведение, аспект, идея, интерпретация.
В исследовательском плане представляется интересным и перспективным тезис, в котором разведены смысловые значения терминов «аспект», «идея», «интерпретация».
Аспект - точка зрения, с которой рассматривается предмет, явление, понятие; перспектива, в которой выступает явление. Аспект и контекст являются синонимичными лишь до определенного момента. Аспект предполагает некоторый узкий взгляд на исследуемый предмет, контекст же является более широким понятием: он включает в себя ряд аспектов, создавая матрицу различных точек зрения, мыслительный горизонт, познавательный фон.
Связь понятий «аспект» и «идея» в отношении познаваемого предмета актуализирует рассмотрение «контекста» и «идеи». Связующим звеном «идеи» и «контекста» представляется смысловой вариант понимания «идеи» в качестве общего понятия о предмете или явлении. Если в идее подчеркивается сущностный, ключевой момент предмета, то контекст представляет собой целостную картину исследуемого с вариациями взаимосвязей. Контекст не выделяет какую-либо строну предмета как основную, поскольку он (контекст) гарантирует полноту предмета, раскрывает все моменты познания.
Если смотреть на термины «контекст» и «интерпретация» с точки зрения реконструкции смысла, то они окажутся близки по сфере функционирования. Тем не менее, существует ряд различий: интерпретация (от лат. Interpretatio) -«толкование, раскрытие смысла чего-либо, разъяснение»/1 Философия раскрывает интерпретацию как когнитивную процедуру установления содержания понятий или значения элементов формализма посредством их аппликации на ту или иную предметную область, В социально-гуманитарной сфере интерпретация выступает как установление значения понятийных вербальных структур. В античной культуре термин «интерпретация» употреблялся неоплатониками в отношении толкования аллегоризма литературных памятников, В эпоху Средневековья интерпретация была близка по своему значению к термину «экзегеза» (греч, exeomai - «истолковываю») -толкованию «Священного писания», «книги природы» (парадишальная установка отношения к миру как к тексту).
Таким образом» определение «интерпретации» возможно в качестве поиска некоторых смыслов в пределах конкретного контекста.
Заметим, что процедура интерпретации тесно связана с процессом обоснования или осмысления знания в науке (контекст обоснования).
Научно-исследовательская программа как контекстуальное пространство существования темы
Задача данного параграфа - исследовать научно-исследовательскую программу и ее функции в формировании темы. В контексте данной работы является важным рассмотрение основных моментов методологии научно-исследовательских программ.
Это обусловлено двумя моментами.
Во-первых, мы полагаем научно-исследовательскую программу в качестве основания возникновения новой научной темы и способа ее существования в рамках НИП. Во-вторых, думается, что научно-исследовательская программа может быть интерпретирована как вариант научной темы, как методологический инструмент.
Понятие исследовательской программы стало активно фигурировать в методологии науки только после работ британского философа Имре Лакатоса. Однако, данный термин функционирует достаточно давно.
В отечественной философии науки эта «единица» историко-методологического знания нашла успешное применение: так, анализируя понятие «исследовательской программы», МЛ, Розов понимает под ним - типы вопросов или задач и соответствующие им методы, независимо от того, идет речь о теоретическом исследовании или об эмпирическом описании.
П.П. Гайденко использует понятие «исследовательская программа» в более общем значении, охватывая развитие не только научных теорий, но и философских методологических концепций129. Исследование процесса развития научных программ Античности, Средневековья, Нового времени потребовало выяснения природы и обоснования допущений, которые не доказываются в рамках данной теории, но принимаются как необходимые для ее становления и существования. Именно в рамках определенной научно-исследовательской программы, имеющей целостный характер, теория получает базисные предпосылки, идеалы объяснения, обоснования и доказательства достоверности получаемого знания, равно как и новая научная проблема, исследуемая определенной научно-исследовательской программой, которая уже содержит в себе определенное направление поиска.
B.C. Стёпин находит параллели между понятиями «исследовательская программа» и «картина мира», понимая под последним особую форму знания, регулирующую постановку фундаментальных научных проблем. Иными словами, картина мира функционирует как глобальная исследовательская программа, на основе которой формируются ее более конкретные дисциплинарные исследовательские программы. Исходя из этой логики «тема» есть вариант картины мира и научно-исследовательской программы.
Содержание, способы существования и организации научно-исследовательских программ могут быть различными. Традиционно науку связывают с двумя основными типами: - исследовательские программы (это программы, организующие сам процесс исследования); - коллекторские программы (программы фиксации и организации полученных результатов с целью их передачи и использования).
Подобные программы определяют надындивидуальную сущность науки, одновременно реализуясь в деятельности огромного количества конкретных людей.
Думается, что научная программа - это, в большей степени, «фундамент», контекст, когнитивная матрица, включающая в себя методы, способы, определяющие направление научного поиска.
Т. Кун, разрабатывая концепцию парадигмы, понял, что работа ученого четко запрограммирована, но, очевидно, не ставил своей целью выделить и более детально проанализировать все многообразие программ. В данном контексте «Личностное знание» М. Полани - иной вариант исследовательской программы131. Анализируя науку как бы на микроуровне, можно обнаружить такие программы, которые нигде не сформулированы, но существуют в виде непосредственного подражания образцам деятельности.
Несомненно, воспроизведение деятельности по образцам - это глубинный и фундаментальный механизм существования культуры, на котором основываются все остальные социокультурные программы.132
Иными словами, тема, картина мира, парадигма, личностное знание, стиль мышления, традиция - все это явления для обозначения тех программ, в рамках которых работает ученый. Тогда наука есть ничто иное, как способ существования и развитие таких программ.
П.П. Гайденко в работе «Эволюция понятия пауки»133 утверждает, что в Античности сложились три научные программы: математическая (пифагорейско-платоновская) и две физические - атомистическая (Демокрита) и контину ал истекая (Аристотеля). В Средние века наибольшим влиянием пользовалась аристотелевская научная программа, на основе которой построена «физика импето»; математическая научно-исследовательская программа применялась в меньшей степени. Атомизм в период Средневековья оказался невостребованным, на его основе не возникло развернутых научных теорий.
