Содержание к диссертации
Введение
Гл. I. Критический анализ различных способов классификации уровней материи. выделение методологических оснований классификации 21-68
I. Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения материи 21-45
2. Критический анализ различных подходов к классификации уровней материи 45-68
Гл. II. Общая классификация основных уровней материи и критерии их вцделшия 69-117
I. Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи 69 - 85
2. Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения 85 - 117
Заключение 118 - 121
Список литературы 121 - 156
- Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения материи
- Критический анализ различных подходов к классификации уровней материи
- Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи
- Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Взятый на ХХУІІ съезде КПСС курс на социально-экономическое ускорение требует от философских исследований усиления их связи с практикой и повышения внимания к теоретическим обобщениям. Ценность теории прямо пропорциональна её практической значимости. "Жизнеспособны лишь те научные направления, - говорит генеральный секретарь КПСС М.С. Горбачёв, - которые идут от практики и возвращаются к ней, обогащенные глубокими обобщениями и дельными рекомендациями". Одним из таких направлений в филосо^и и общенаучной методологии, влияющим на теоретическое и практическое естествознание, является разработка такой классификации уровней материи, которая адекватно бы отражала объективно существующую иерархическую структуру материи. Адекватная классификация имеет важное значение для выработки научного мировоззрения и научной картины мира, без неё не обойтись при исследовании иерархически организованных объектов в естественных и социальных науках, она влияет на состояние разработок практических и теоретических проблем классификации наук, с её позиций ведётся критика идеалистических концепций иерархии и вскрываются рациональные полояения западных материалистических концепций уровней. При исследовании конкретных объектов классификация уровней позволяет определить их элементарные и фундаментальные основы, указывает на границы исследуемых объектов в иерархии, даёт возможность определить уровень развития и точки качественных переходов последних.
В то же время концепция уровней, как признают её исследовате-
Горбачёв М.С. Политический доклад Центрального Комитета КПСС ХХУІІ съезду Коммунистической партии Советского Союза, 25 <х>евраля 1986 г. -К, 1986. - С. 108. - 4 -ли, находится в стадии формирования и поисковых экспериментов . Поиски эти вызваны определёнными трудностями, существующими в проблеме классификации уровней материи. Естествознание столкнулось с тем фактом, что по отношению к объектам его изучения применяются порою совершенно различные, противоположные классификации иерархического строения этих объектов. Такие классификации делают неопределёнными точки приложения методологически важных выводов концепции уровней и тем самым снижают их ценность. Поэтому, работая с одним и тем же объектом, различные исследователи выделяют в нём разное количество уровней и, соответственно, делают несовпадающие выводы о его целостности, качественной определённости, степени организованности, фундаментальности и т.п.
На современном этапе развития методологии теории придаётся особенно большое значение. М.С. Горбачёв на Всесоюзном совещании заведующих кафедрами общественных наук говорил, что теория "... нужна буквально для каждого нашего шага вперёд. Ни один сколь-пибудь крупный практический вопрос не может быть решён, ис будучи осмыслен и обоснован теоретически". Необходимость создания непротиворечивой теории в полной мере ощущается и в проблеме клас-
Проблемы уровней и систем в научном познании. - Минск, 1970. -С. 6; Веденов М.Ф., Кремянский В.И., Шаталов А.Т. Концепция структурных уровней в биологии// Развитие концепции структурных уровней в биологии. - М., 1972. - С, 9; Мбодов М.О. О теории структурных уровней в биологии// Материалы республиканской конференции молодых учёных Таджикской ССР, посвященные 50-летию образования Таджикской ССР и коммунистической партии Таджикистана и 50-летию образования комсомола Таджикистана (секция фил о сойки З.Душанбе, 1975. - С. 78; Максимов А.А. Проблемы концепции структурных уровней как методологической основы интеграции биологического знания// Марксистско-ленинская философия и интеграционные процессы в науке. Научные труды. Сборник 89. - Тюмень, 1981. -С. 90 - 98; и щ>. 2 Учить по-новому мыслить и действовать. Всесоюзное совещание заведующих кафедрами общественных наук. Речь товарища Горбачёва М.С.// Правда. - 1986. - 2 окт. - 5 -сификации уровней материи. В методологической литературе имеются работы по систематизации существующих подходов к построению схем иерархии, или классификаций , однако они сводятся практически лишь к констатации факта наличия множества видов классификаций. Несмотря на то, что признаётся объективное существование единой иерархической структуры материи и ведутся поиски критериев выделения основных (а соответственно, и неосновных) уровней этой структуры, попыток создания общей классификации уровней на основе систематизации противоречивого материала по конкретным видам классификаций не предпринималось. Возможно в отличие от формальных классификаций такую работу считают ещё преждевременной, однако анализ литературы показывает, что за последние десять лет в области классификации уровней каких-либо качественно новых идей не выдвигалось, а противоречивый материал скопился в большом количестве.
Таким образом, недостаточная разработка методологических основ классификации уровней материи и фрагментарность проводимых обобщений в этой области не дают возможности применить на практике все ценные методологические рекомендации концепции уровней материи, а поэтому делают задачей первостепенной важности решение этих вопросов.
Степень разработанности проблемы. Представление о том, что природа в своём развитии и становлении проходит некоторые ступени, этапы, зародилось ещё в древнегреческой философии. Качественно новым моментом в развитии идеи явилась разработанная Энгельсом концепция форм движения материи и соответствующая клас-
I Найденов Ч. Съвременното състояние на проблематиката за струк-турните равнища на материята// Философия и естествознание. Г.6. Методологически проблеми на природознанието. - Сосия, 1985. - С. 5 - 40. сификашя. Согласно Энгельсу, рассмотрение форм движения материи должно проводиться с учётом их носителей (под которыми в методологии понимают сейчас уровни материи, уровни структурной организации, формы материи и т.п.). С этими последними формы движения находятся в неразрывном единстве, взаимозависимости. При этом "природа движущихся тел вытекает из форм движения1 . Исходя из этого, Ф. Энгельс и различал специфические формы движения по их специфическим материальным носителям, связывая, например, физическое движение с молекулами, химическое - с атомами, биологическое - с белками2. Такой подход позволяет рассматривать классификацию форм движения как предикатную классификацию, субъектом выделенных предикатов (форм движения) выступают носители форм движения. Поэтому обе классификации симметрично должны отражать единую объективно существующую иерархическую систему материи, которую ещё называют "иерархической структурой материалъ-ного мира .
Энгельсовская позиция по вопросу одно-однозначного соответствия между специфической формой движения и её носителем касалась не каких-то абстрактных носителей, а вполне конкретных, специфических. Однако существующая б современной отечественной литературе полемика по проблеме конкретного соотношения форм движения (специфических, общих и абстрактных форм движения) и их носителей (чаще всего уровней материи или уровней организации) отодвинула на второй план вопрос об одно-однозначном соответствии между специфической формой движения и её специфическим носи-
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 20, с. 563 2 Там же, с. 571. 3 Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. - М., 1985. - С. 96. - 7 -телем. Некоторые авторы стали даже считать, что выделение общих форм нарушает такое соотношение. Это оказалось одной из тех причин, которые препятствовали сближению классификаций форм движения и уровней материи. Между тем недостаточно обращается внимания на то обстоятельство, что одно-однозначное соотношение, если оно касается только специфической формы материи и её специфического носителя, сохраняется независимо от выделения общих форм.
В то же время проведение одно-однозначного соответствия между современными классификациями форм движения и уровней материи (которое предлагается некоторыми авторами) автоматически не сближает обе классификации, оказывается искусственным и в схемах построения классификаций не устраняет разнобоя. Причин две. I. Различные, а нередко и прямо противоположные подходы к построению иерархии в концепции уровней материи и в концепции форм движения материи. 2. Отсутствие достаточно эффективных критериев разделения основных и неосновных этапов развития. Эта последняя проблема чревата тем, что если в схемах иерархии не разделять крупные ступени развития с более мелкими, возникшими в процессе дифференциации этих крупных, то легко можно прийти к структурным деформациям и извращениям генетических связей всего построения.
К классификациям уровней материи и форм движения существует множество подходов. Схемы классификаций обычно делят на линейные, разветвлённые, полицентрические, циклические и т.п. При этом разнобой мнений касается не только видов классификации, но и самих конкретных схем, конкретной последовательности тех или иных уровней материи и форм движения в каждом виде. Естественно, что такое положение в проблеме классификации не удовлетворяет методологов естествознания и толкает их к поиску новых подходов и экспериментальных построений. Между тем существуют более крупные и более важные подразделения иерархических построений. Их делят на два противоположных подхода. 3 одних построениях (преимущественно в схемах классификаций форм движения материи) иерархия конусообразно восходит от фундаментальных мегасистем ко всё более уменьшающимся в размерах высшим примерно в таком порядке: метагалактика — галактика — звёздная (солнечная) система — планета — биосфера — популяция — и т.д. В других классификациях (чаще в классификациях уровней материи) построение начинается с микроуровней и реализуется в обратном порядке, принимая примерно следующий вид: элементарные частицы — атомы — молекулы — макромолекулы — макротела — ... — планеты — звёздные объединения — галактика — метагалактика. То, что берётся в первых за исходное, во вторых классификациях представляется как конечное. Встречная направленность восходящих от низшего к высшему иерархий типична для дифференциации двух направлений.
Пространственные и структурные отношения уровней в иерархии двух противоположных типов выводятся из эмпирических данных, то есть являются объективными. Поэтому и нельзя считать, будто какой-либо из этих типов построения связан с ошибочной трактовкой данных естествознания. Речь скорее всего следует вести о каком-то взаимодополнении. Однако существующие в литературе попытки как-то сблизить два противоположных подхода, например, в схемах с параллельными рядами иерархии1, не получили поддержки исследователей и главным образом по трём причинам. I. Подавляющее большинство методологов подобный синтез рассматривают лишь как один из многочисленных вариантов классификаций, в чём можно убедиться, просмотрев обстоятельную сводку классификаций уровней мате-
I Найденов Ч. Съвременното състояяие на проблематиката за структурните равнища на материята, с. 16. - 9 -рий в работе Ч. Найденова, на которую мы только что ссылались.
2. Каждцй из двух аналитических подходов, в свою очередь, как уже отмечалось, представлен весьма различными вариантами классификаций (линейные, разветвлённые, полицентрические и т.п.), объединение которых многим кажется затруднительным. 3. Чётко не формулируются различия методологических обоснований, которые положены в основу построения каждого из двух противоположных подходов.
В объяснении принципов выделения уровней при построении схем иерархии, как правило, ссылаются на интеграцию и дифференциацию. Внешне всё выглядит логично: два противоположных приёма дополняют друг друга. Однако анализ литературы показывает, что существуют различные виды дифференциации. Большинство же авторов юс не различает, строит схемы иерархии интуитивно, а последующее объяснение опирается на наиболее известную и распространённую идею дифференциации-интеграции, где ведущим фактором з построении иерархии выступает интеграция объектов нижележащего уровня. Рассматриваемая тут идея интеграции впервые обретает чёткую формулировку в организмических теориях начала XX века. Основное внимание в ней сосредотачивается на иерархии элементов уровней. Применяется вид дифференциации, который в этом случае выполняет вспомогательную роль, разделяя элементы каждого нового уровня. Дифференциация не участвует в выделении вышележащего образования. В данном методе построения иерархии уровней как бы объединяются две кнтегративные тенденции: с одной стороны, интеграция, объединение элементов определяет становление иерархической структуры, а с другой - совместно с дифференциацией (последнюю в данном случае нередко называют дезинтеграцией или специализацией) ведёт к возникновению, становлению частей и целого , и обусловливает процессы притяжения и отталкивания в р возникшей системе .
Таким образом, в данной концепции дидх^еренциации-интеграции акцент делается на усилении степени целостности дифференцирующейся системы, интеграция в любой из двух интегративных тенденции играет ведущую роль. "В этих взаимоотношениях примат будет принадлежать системе как целому, а не отдельным частям. Другими словами, ведущая роль, но не монопольная, в диалектическом едия-стве принадлежит интеграции как объединяющей части в целое". Об этой ведущей роли интеграции в развитии биологических объектов говорил ещё И.И. Шмальгаузен в 1938 году4.
Это глетодологическое обоснование, отражающее объективные процессы в природе, мы назовём кнтегративным. Его равным обра-
1 Шмальгаузен И,И. Кибернетические вопросы биологии. - Новоси бирск, 1968. - С. 159; Он же. Организм как целое в индивидуаль ном и историческом развитии. Избранные труды. - Ы., 1982. - С. 21, 24 - 25; Яшкин Ф.Я. 0 дифференциации и интеграции как фило софских категориях и их методологическом значении для специаль ных наук. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Тбилиси, 1968. - С. 7-8; и др. 2 Нецветаев В.А., Орлов В.В. Дифференциация и интеграция в развитии живых организмов// Учёные записки Пермского гос. ун-та, № 152. философия. - Пермь, 1966. - С. 3 - 26; Нецветаев S.A. Дифференциация и интеграция как всеобщие механизмы разви тия (На материалах биологии). Автореферат диссертации на" со искание учёной степени кандидата философских наук. - Пермь, 1971; Нурлепесов 0. Философский анализ понятий дифференциации и интеграции// Вестник АН УзССР Каракалпакского филиала*- № 3 (53). - 1973. - С. 35 - 39; Ворончихин А.С. Идея системности в свете ленинской концепции развития. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. -М.» 1974. - С. 15; Южаков В.Н. Система и целое в~организацки процесса развития. - Саратов, 1979. - С. 10, 14 и др.; Он же. Система, целое, развитие. - Саратов, 1981. - С. 36; и др.
Нурлепесов 0. Методологическая роль понятий дифференциации и интеграции в естественнонаучном исследовании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата йилософских наук. - М., 1974. - С. 6.
4 Шмальгаузен И.й. Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии. Избранные труды. - М., 1982. - С. 21. - II - ;зом применяют при объяснении как конусообразных видов иерархии, '-(восходящих от фундаментальных мегасистем ко всё более меньшим і высшим, так и к построениям, реализующимся в обратном порядке.
Между тем некоторые авторы доказывают, что в основу построения иерархии уровней следует положить иной принцип дифференциации не менее объективный, нежели рассмотренный выше. Он ;предполагает, что в каждом акте дифференциации из нижележащей системы выделяется вышележащая^. Интеграции при этом отводится второстепенная роль. Идея такого вида дифференциации восходит к Демокриту и исторически выступает основой большинства космологических построений. В силу этого данный вид диф^ренциации можно назвать классическим (исторически первым).
Итак, в проблеме классификации уровней можно выделить в настоящее время не только два противоположных подхода к составлению схем классификаций, но и два противоположных обоснования вы-' деления уровней. Первое предполагает выделение уровня в процессах интеграции (дифференциация отвечает за другие процессы), а второе рассматривает выделение уровня как процесс дифференциации -классического типа. Причём в литературе, касающейся классифика-"ции уровней, эти виды выделения либо вообще не различаются (так как построения чаще всего считают полученными в процессах интеграции), либо, что бывает значительно реже, противопоставляются. рак, М.М. Камшилов в своих работах придерживается мнения, что ' *|только дифференциация классического типа делает адекватным по- '.I і і - .—-.— ...і.-
Iі Камшилов М.М. Организационные предпосылки органической эволю- іции// Организация и эволюция живого. - Л., 1972. - С. 60 - 62; 'Он же. Преобразование информации в ходе эволюции. - М., 1974. -
,. 20 - 21, 60 и др.; Он же. Эволюция биосферы. - М., 1979. - *^С. 68 - 70; Исаев И.Т. Диалектика и проблема развития. - М., ;1979. - С. 153 - 154; Kamszytow м. М. Organizacja biosfery, jwzrost oddzialywania czlowieka па je;j fwikcoonowanie і rozwo^ lores problem noogenezy// Hlwolucja biolosiczna. mla^z&k organiza- icji і ewoluoji v: hiologii.- Wroclaw -... bo'dz', 1981.- S. 144 - строение схем иерархий, а 0, Нурлепесов пишет: "Следует отметить, что некоторые авторы считают главной тенденцией развития не интеграцию, а дифференциацию, но этот подход ошибочен".
Необходимость упорядочить существующий разнобой мнений как в отношении построения схем иерархии, так и в отношении методологических принципов такого построения назрела уже давно. В целом аналитические подходы были достаточно разработаны, и за последнее десятилетие состояние этой разработки качественно не изменилось. Однако серьёзных попыток привести в строгое соответствие построение схем (которые чаще всего составляются либо интуитивно, либо исходя из индивидуального понимания тем или иным автором данных естествознания) с методологическими обоснованиями выделения новых уровней, поставить первые в жёсткую зависимость от вторых не предпринималось. Неудивительно, что попытки опереться на одни и те же критерии выделения основных уровней приводят авторов к совершенно различным результатам. Соответственно отсутствуют и устоявшиеся схемы конкретных классификаций уровней, варианты которых практика отбрасывает один за другим.
Методологические основания построения схем классификаций включают в себя не только процессы дифференциации и интеграции, но и идею элементарности. Причём с этой последней сложилась в некотором отношении примерно та же ситуация, что и с явлениями дифференциации и интеграции. Исследователи, как правило, не столько практически используют в своих построениях, сколько просто ссылаются (и далеко не всегда обоснованно) в последующих объяснениях на идею относительной элементарности, оформившуюся в настоящее время в соответствующую концепцию. Согласно этой кон- * Нурлепесов 0. философский анализ понятий дифференциации и интеграции// Вестник АН УзССР. Каракалпакского Филиала. - 1973. '# 3 (53). - С. 38. - ІЗ - цепции, каждый уровень материи является элементарной ступенью по отношению к вышележащему, относится к нему как часть к целому. И этому аспекту посвящена масса работ .
Между тем в последние годы получили хождение схемы иерархии, в которых принцип элементарности не вписывается в привычные рамки концепции относительной элементарности. Речь идёт о так называемых схемах рефлексирующихся уровней. Уровни в рефлексивной иерархии ранжируют (нередко обозначая сходными цифрами с ігротиво-положными знаками) от некоторого среднего уровня (последний чаще всего называют нулевым) в сторону частей (к низшим уровням) и в сторону целостностей (к высшим уровням). Каждый высший уровень находит своё наиболее адекватное отражение, т.е. рефлексирует, лишь в одном из низших. Каждая взаимно рефяексирущаяся пара уровней, хотя и разделена рядом нерефлексирующихся в ней уровней, соотносится как целое и его части. При этом элементарными оказы- * Кедров Б.М. Атомное учение// Философская энциклопедия. Т. I. -М., I960. - С. 114 - 115; Свечников Г .А. Неисчерпаемость материк// Структура и формы материи. - И», 1967. - С. 94 - 117: Пушкин В.Г. К вопросу о понятии сложности// Герценовские чтения (Материалы межвузовской конференции) XXIII. Вопросы философии и социальной психологии. - Л., 1970. - С. 29 - 32; Вдовиченко Г.Г. Ленинская идея неисчерпаемости материи и принцип структурности// Вопросы общественных паук. Современные проблемы марксистско-ленинской философии. Вып. 6. - Киев, 1971. - С. 109 - 117; Чудинов В.А. 0 пределах делимости и сочетаемости микро- и макрообъектов// Мето- ологические проблемы науки. Материалы конференции. - Н., 1972,-. 84-93; Абрамова Н.Т. Методологические проблемы взаимосвязи целостности, организации и управления. Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора философских наук. - Й., 1975. - С. 17-24; Степанов Н.й. Концепция элементарности в научном познании. - №., 1976; Лебедев С.А. 0 философском смысле понятия элементарности и его значении для биологии// Диалектика взаимодействия природы и общества. Актуальные проблемы науки и практики, - л., 1976. - С. 82 - 86; Он же. Проблема элементарности в изучении живых систем (философский анализ). Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Л., 1980; Саттарова Ф.Ф. Понятие элементарности в структуре физического знания// Материалистическая диалектика как методология современной физики. - Алма-Ата, 1978,-С. 73-78; Она же. Методологическая роль понятия элементарности в научном познании. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук. - Алма-Ата, 1979; и др. эаются не ближайшие по построению нижележащие уровни, а уровни,
Единство классификаций форм движения и их носителей. Анализ различных тенденций построения схем классификаций в современной концепции форм движения материи
X. Классификация уровней материи и классификация форм движения материи это не одно и то же, однако обе классификации отражают одну и ту же объективно существующую иерархическую структуру материи, а поэтому должна существовать тесная корреляция между обеими классификациями. Как известно, ф. Энгельс связывал каждую форму движения с определённым видом материи. Например, механическое движение - с небесными телами и земными массами, физическое - с молекулами, химическое - с атомами . Он говорил о диалектике предмета естествознания: "Предмет -движущееся вещество. Различные формы и виды самого вещества можно познать опять-таки только через движение; только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не находится в движении, нечего сказать. Следовательно, природа движущихся но тел вытекает из форм движения . Соответственно, "познание различных форм движения и есть познание тел , о которых следует говорить как о "различных качественных формах существования всеобщей материи". Такой подход позволяет рассматривать классификацию форм движения как предикатную классификацию. ЕСЛИ в качестве субъекта определить материю, то её полярными предикатами, или взаимно опосредствующимися свойствами могут выступать движение и покой . Иначе говоря, если конкретизировать данное отношение, рассмотреть его в специфической форме, то в относительном покое каждому носителю (под которым в методологии современного естествознания пошшают уровни материи, уровни организации, формы материи и т.п.) будет соответствовать своя специфическая форма движения. И так как предикат в субъект-предикатной конструкции диалектической логики служит обозначением субъекта, то в принципе должно быть безразлично, что брать за основу классификации уровни или формы движения. И хотя некоторые авторы считают, что за основу общей классификации следует брать только уровни материи , результат должен быть одинаков в обоих случаях.
Таким образом, эигелъсозская классификация указывает на возможность построения классификации таких уровней, каждый из которых находился бы в одно-однозначном соотношении с соответствующей ему формой материи. Эта идея и была поначалу определяющей в работах советских авторов. Ещё в 1963 году Е.Ф. Солопов писал, что "большинство учёных, работающих над данной проблемой, стремятся последовательно провести строгое соответствие между качественно определёнными видами материи ("элементарными" частицами, ядрами, атомами, молекулами и т.д.) и специфическими характеризующими их формами движения"1. Но уже тогда появились работы, призывающие к изменению сложившегося отношения к проблеме2. К КОНЦУ 60-х годов ситуация изменилась, идея одно-однозначного соответствия в отечественных исследованиях перестала быть определяющей, и большинство учёных отказалось от поддержки такой точки зрения.
В настоящее время получили широкое распространение взгляды, согласно которым одной форме движения материи может соответствовать несколько уровней . Но нередко можно встретить мнение и об обратном соотношении, когда одному уровню приписывается возможность соответствовать нескольким формам движения . В силу того, что нередко предполагают неоднозначную зависимость, указываются и оба варианта . В то же время следует заметить, что и от идеи одно-однозначного соответствия также не отказались2. Ч. Найденов, обобщив данные некоторых советских и болгарских авторов, приводит следующую таблицу соотношений
Критический анализ различных подходов к классификации уровней материи
I. Концепцию уровней материи очень часто рассматривают как концепцию структурных уровней, поэтому удобнее начать анализ с последней. Концепция структурных уровней в современной методологии естествознания является одним из наиболее популярных и оформившихся учений об иерархии. Вопрос о происхождении этой концепции достаточно хорошо изучен и освещен в литературе. В деталях с ним можно ознакомиться, например, в работах М.В. Веде-нова и В.И. Кремянского . Впервые концепцию структурных уровней сформулировали американские философы-материалисты начала XX века Р.В. Селларс (1909 - I9II) и Г.Ч. Браун (1917 - 1926). В основу современной концепции уровней положен интегративный принцип построения иерархии (мы уже говорили, что это не всегда так, ибо иногда исследователи отступают от этого принципа), который возник и получил своё развитие также в 20-х годах XX века в ор-ганизмических теориях целостности (Дж. Вуджер, Л. Берталаяфи, Э. Рассел и др.), натурфилософских схемах холизма (А. МеЙер-Абих, Ян Смэтс, Дк. Холден и др.), органического индетерминизма (Р. Лилли, П. Иордан и др.), органического механицизма (А. Уайтхед) и эмердасентной эволюции (С. Александер, К. Ллойд, К.Л. Морган и др.). В этой концепции становление иерархии рассматривается как прогрессивная интеграция нижележащего в вышележащее. В такой прогрессивной интеграции создаётся иерархия качеств. В этом процессе происходит объединение элементов низшего в объекты, которые можно рассматривать как высшие образования. При этом "... тела, процессы каждого последующего уровня относятся к телам, процессам предыдущего уровня как органически целостная система к телам типа своих основных элементов " . Обычно интегра-тивная иерархия рассматривается примерно в следующем порядке: элементарные частини — атомы — молекулы — ... — звёзды — галактики — космос.
В объяснениях становления иерархии интегративное направление было дополнено концепцией дифференциации, но не классической концепцией дифференциации, восходящей к космологическим построениям Демокрита, а разработанной в биологических теориях развития, идущих от соответствующих разработок биолога К. Бэра и философа Г. Спенсера. В этом типе дифференциации хотя и были преодолены недостатки механистического толкования её Спенсером, но ведущим принципом становления иерархии (развития) стала считаться интеграция. В объединённой концепции диф$еренциации ин-теграции самой дифференциации отводилась лишь роль разделения элементов в уже выделенном в интегративном построении уровне.
ИнтегративныЙ принцип построения иерархии не всегда проводится последовательно. Некоторые исследователи, декларируя на словах интегративный принцип и теоретически обосновывая его, строили на самом деле схемы классической прогрессирующей дифференциации. Так, даже один из теоретиков интегративного подхода биолог Новиков писал, например следующее: "Концепция ин-тегративных уровней организации - это общее описание эволюции материи через последовательные и всё более высокие порядки сложности и интеграции. Она рассматривает развитие материи, начиная от космических изменении, приводящих к образованию Земли, до социальных изменений в обществе, как непрерывное, потому что оно никогда не кончается, и как прерывистое, потому что оно проходит через ряд разных уровней организации - физический, химический, биологический и социологический".
Рассмотренная ситуация показывает, что исследователи пытаются интуитивно объединить тяготеющие друг к другу два противоположных подхода. Однако в силу того, что подобные объединения делаются без уточнения исходных позиций противоположных подходов, синтез оказывается нечетко обозначенным, частичным и непоследовательным. При этом и сама идея интегративности нередко теряет определённость. Этим, в частности, можно объяснить, почему авторы, выясняя истоки интегративной тенденции, приходят к совершенно различным результатам. Так, В.Г. Курденков, И.Т. Исаев и Д. Атаев рассмотрение этого вопроса начинают с религиозно-мифологического мышления Древних греков . Г.Ф. Миронов обнаруживает эти истоки в учениях Ф. Бэкона, П. Гассенди, Д. Толанда. В.Н. Боряз и Е.Ф.
Проблема системообразующих связей в концепции уровней материи
I. Выделение систем в классификациях природных иерархически организованных объектов проводится двумя различными способами. I. Реально существующими системами признаются лишь те, системообразующие факторы которых представлены конкретными материальными связями. 2. Основанием для выделения реально существующих систем могут служить иные системообразующие отношения медпу их элементами, например, общие свойства, обусловленные наличием генетической связи, родством систем в таксономии1.
Генетическая таксономическая иерархия организмов в истории науки нередко рассматривалась как образование только классификационное, как деятельность систематизирующего рассудка. Таковы были представления Ж. Бюффона, Ж.Б. Ламарка, Ч. Дарвина а других видных биологов. И в современных классификациях уровней материи генетическая иерархия организмов зачастую опускается, сохраняется лишь популяционно-видовой уровень. "Отдельные организмы (особи), - пишет В.А. Чудинов, - объединяются в популяции. Поскольку структурный уровень популяции часто представлен единственным таксоном - подвидом, иногда возникает путаница: в качестве более высоких структурных уровней называются другие таксоны систематики - вид, род, семейство и т.д. Это неверно: популяции объединяются в биоценозы, т.е. биологические сообщества организмов далеко отстоящих друг от друга на эволюционной шкале".
Исключают таксономию организмов из естественной иерархии уровней материи многие авторы: X. Шепли,. 1962; Н.П. Наумов, 1971;. Корюкин В.И., 1973; Е.Н. Соломина, 1973; В.А. Фролов, 1976; А.А. Баев. 1977; И.Т. Исаев, 1979; Л.Н. Суворов, 1980; и мн. др. Характерно, что в классификацию форм движения материи надвидовые таксоны,, как правило, вообще не включают, за исключением самого вида. "Вид, - пишет В.А. Дубровин, - Это коллективная реальность. ... Это качественно определённая, целостная и относительно устойчивая форма биологического движения материи" .
Наряду с этил! в концепции уровней материи существует и довольно ощутимая тенденция включать в схемы пространственно-генетической (то есть структурной и исторической) иерархии чисто генетическую, или таксономическую (см. библиографию в работах Л.В. Митниковой и В.И. Стрельченко ). Сторонники такого объединения полагают, что генетическая связь сама по себе является ухе достаточным основанием для выделения иерархии реальностей . Приводятся примерно следующие доказательства: "Из одного исходного вида могут возникать два или несколько, составляющие тесный пучок форм (род); эти пучки,в свою очередь,могут быть объединены в общий более или менее сложный ствол (семейство); отдельные такие стволы - в ещё более крупные конгломераты, связанные общностью происхождения и соответственно, общими чертами строения. Род, семейство, отряд, класс, конечно же, должны отражать поэтому реальные группировки видов, а не фикцию систематиков . Позиция естествоиспытателей находит поддержку и у методологов естествознания. "Быть реальным в биологии, - пишет Р.С. Карпинская, - прежде всего означает принадлежать к той или иной систематической группе, иметь своё место в системе организмов . leu не менее естествоиспытателей и многих методологов естествознания сильно смущает то обстоятельство, что реальность популяции (структурно-генетическая) в иерархии существенно отличается от реальности таксонов любого ранга (чисто генетической).
Растёт убеждение, что важнейшим препятствием подразделения биосферы на уровни оказываются трудности совмещения пространственного (структурно-функционального) и чисто генетического ас-пектов исследования Понимая это, одни исследователи отказываются признавать высшие таксоны фэрмами объективной (материальной) реальности. Например, M Schellhorn, принципиальное филогенетическое отличие вида от более высоких таксономических рангов вдат в том, что "вид есть столь же таксономическое единство (общность), сколь и биологическое единство (целостность)", между тем как вообще "... таксономические категории не суть биологические системы, они не обладают свойствами целостности по отношению к среде. Они скорее представляют собой единства, получающиеся в результате обобщения . Другие исследователи полагают, что проблему можно разрешить, выделяя различные степени реальности . Третьи, признавая трудности совмещения пространственной и чисто генетической иерархии, надеются на возможность в будущем такого совмещения или синтеза3.
Нередко затянувшийся спор по поводу реальности таксонов сравнивают с традиционным спором номиналистов и реалистов. Но, как известно, противоречие последних разрешается диалектикой -общее и единичное опосредуются друг в друге и через отдельное, охватывают его границы, совпадают в нё?4. "... Отдельное есть общее ... Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведёт к общему . Общее, - пишет Е.Е. Ледников, - в такой же степени является стороной, моментом единичного, как единичное - моментом, стороной общего. Никакой онтологической предпочтительности ни у одного из названных типов объектов перед другим нет".
Границы систем в иерархии уровней материи и критерии их выделения
I. Для того, чтобы дать определение понятию системы, мы в предыдущем параграфе фиксировали наличие в ней отношений, свойств или взаимодействий. Однако многие исследователи полагают, что и наличие таковых ещё недостаточно для причисления объекта к системам1, й действительно, несмотря на то, что материальные связи обозначают материальный объект, назвать его системой или уровнем материи ещё невозможно. Для этого необходимо установить его границы, под которыми нередко понимаются и такие признаки как целостность или качественная определённость. Любая материальная система должна иметь свои границы. Без наличия последних она превращается в нечто неуловимое, относительное. Значение границы в определении объекта понимал уже Аристотель, который говорил, что "... если от шара отнять гранилу и свойства, ничего не останется, кроме материи. Гегель писал, что "лишь в своей границе и благодаря ей нечто есть то, что оно есть" . К. Маркс обращал внимание на необходимость совпадения понятия с имманентными границами объекта, им отражаемого. Так, он подчёркивал, что "... имманентные границы должны совпадать с самой природой капитала, с существенными определениями его понятия".
Как отмечают отечественные авторы, определение полноты, целостности предмета совпадает с определением границ его бытия4. Целое в данном случае выступает определённостью объекта, такой же определённостью объекта выступает и качество0. Однако для выделения границ в иерархии эти критерии необходимо рассмотреть ещё и через призму учения о границе делимости, вопрос о которой впервые поставил Ф. Энгельс. Полагают, что продолжением, развитием этой идеи является современная концепция элементарности.
В истории философии элементарными или фундаментальными и неделимыми считались тела, которые в своей совокупности образовывали основание природной иерархии. Это классический взгляд на элементы. Представление о неделимых элементах начало пересматриваться с ХУІІ века. Одна из первых догадок о существовании различной элементарности (атомарной и молекулярной) принадлежит Пьеру Гассенди. Она получила дальнейшее развитие в трудах Бойля. Ломоносова, Бернулли, Лвогадро, Ампера и других учёных. А в XIX веке в пионерских работах Энгельса представление об элементарности и вовсе перестало соотноситься с фундаментальным уровнем1. Возникло учение о границе делимости, которая стала указанием на различные уровни элементарного.
Вне генетической связи с работами Энгельса в XX веке орга-шмические концепции уровней, основывающиеся на интегративном принципе построения иерархии, дали толчок развитию интегратив-ншс представлений об элементарности. Они-то и послужили основой построения современной концепции относительной элементарности (такого рода относительную элементарность можно обнару-ЕИТЬ и в энгельсовской иерархии микромира). Как полагают, новизна постановки проблемы состоит в том, что "для отражения внутренней структуры стали вводить представления об особых элементах, специфических для каждого уровня познания. Определение границ каждого уровня, "замыкания" его в рамках определён-нюс параметров носит относительный характер, ибо это только момент познания целого. Элементы каждого уровня в данном уровне рассматриваются как непрерывные, как конечные, шесте с тем при переходе к другому уровню выступает их прерывистый характер. "Элементарное перестаёт быть таковым, непрерывное становится прерывным, конечное приобретает черты бесконечного"1. На этих аспектах концентрируется внимание большинства авторов Данного направления. М.Э. ОмельяновскиЙ пишет, например, что "представляется разумным проблему элементарности свести к наличию некоторой последовательности уровней материи, в которой каждый из них является "элементарной ступенью" для предшествующего глубокого уровня . Таким образом, в современном атомизме содержание учения об элементарности не ограничивается представлением об элементарном веществе, а утверждает наличие его в любом уровне. Бахяым считается уточнение, согласно которому "диалектический подход к проблеме элементарности не допускает чисто относительной элементарности, а также "абсолютной" элементарности классической науки"3. 3 этой концепции элементарности главный акцент делается на относительности характера элементарности, в то время как вопрос о её природе часто остаётся вне поля исследования. Некоторые философы не без оснований считают его вообще открытым вопросом . Лишь в первом приближении за элементы системы или уровля принимают наиболее крупные из непосредственно подлежащих элементов, которые полагают генетически ближайшими. Однако выделение элементарного различными исследователями делается неодинаково, в силу чего можно говорить о различных концепциях элементарности. Установлено, что далеко не все элементы в иерархии одинаково отражают свойства рассматриваемой целостности. Казалось бы, в схемах классификаций границу делимости систем должны отражать самые крупные из нижележащих образований как генетически ближайшие, предшествующие системе элементы, однако далеко не всегда фиксируются иыеяно они (ситуация эта относится главным образом к интегративным построениям). Поэтому "рассмотрение взаимосвязи элементарности и целостности приводит к выводу
О важности определения того элемента, который является конкрети зированным выражением существенных отношений в рамках системы как процесса . Иначе говоря, вопрос о границах систем ни в су цествующих схемах иерархии, ни в современной концепции относи тельной элементарности фактически не является решённым вопросом.
