Введение к работе
Актуальность исследования. С ходом развития науки меняется не только сфера проблем и задач, стоящих перед учеными, но и отношение к ее прошлому, которое все в большей мере воспринимается не как некий статичный и застывший образ, а как динамично развивающееся направление в познании реальности. В многовековой истории развития науки наряду с периодами бурного развития и роста научного знания были и периоды длительной стагнации, и именно поэтому для получения целостного представления о науке необходимо рассматривать все этапы ее развития во всем многообразии как внутренних, так и внешних факторов, влияющих на этот процесс. Известно, что оценки событий прошлого науки подвергаются пересмотру, когда выявляются новые документы и факты, в результате чего расширяется и углубляется исследуемая тематика и критически переосмысливаются философско-научные и историко-научные концепции.
В связи с этим актуальным представляется исследование опыта познавательной деятельности в Месопотамии и Древнем Египте. Эта актуальность обусловлена еще и следующими обстоятельствами. Во-первых, согласно устоявшемуся мнению научное знание начало формироваться в Древней Греции не ранее VII-VI вв. до н.э. Именно к данному периоду относится появление значительного числа письменных источников, заключавших в себе систематизированные воззрения людей о бытии. Однако вполне очевидно, что для активизации такого рода познавательных процессов требуется предварительное кумулятивное накопление и практическая апробация имеющихся знаний. Эту работу выполнили мыслители древневосточных цивилизаций. Именно они заложили основы для будущего рождения научных знаний. Поэтому, во-вторых, необходим анализ как условий, при которых развивались и использовались эти знания, так и конкретных интересов их пользователей. В-третьих, переводы и комментарии текстов египтологами и ассириологами, осуществленные ими в конце XIX - первой половине XX вв., нуждаются в пересмотре и уточнении с позиций современных знаний. В-четвертых, протонаучные знания в Древней Месопотамии и Древнем Египте формировались на протяжении нескольких тысячелетий и дошли до наших дней фрагментарно. Первоисточники, за редким исключением представляют собой случайную разрозненную смесь данных из разных эпох и различных государств, что обусловливает необходимость всестороннего исследования каждого из них на основе данных различных наук.
Возникновение естественнонаучных представлений в глубокой древности -одна из спорных и актуальных проблем философии и истории науки. Эмпирический материал для построения концептуальных моделей философия науки во многом черпается из истории научного познания, и от того, насколько
Рве, национальна;^
С-Петербург ^
ОЭ 20оСакт
адекватно отражаются сущностные проявления естествознания древних народов, во многом зависит наше представление о развитии науки в целом.
Таким образом, тема диссертационного исследования представляет интерес не только для истории науки, но также для философии науки и истории философии. Междисциплинарные научные исследования становятся особенно востребованными в последнее время. Замыкаясь в рамках собственного категориального аппарата, соблюдая его классическую чистоту и узконаучную независимость, все труднее достигать результатов, адекватных требованиям современного научного познания. Философия как своеобразная универсальная область познания и одновременно - форма мировоззрения, способна отражать окружающий мир во взаимосвязанном единстве и одновременно находить грани соприкосновения с любыми узкоспециальными проблемами, тем самым содействуя научной интеграции.
Степень разработанности проблемы. Проблема онтологического и гносеологического статуса, места и роли протонаучного познания и его методологии у народов древнейших цивилизаций Древнего Египта и Месопотамии в философской литературе отражена преимущественно фрагментарно и односторонне. На основании исследования имеющихся первоисточников уровень развития естествознания и математики в догреческий период оценивается в основном как довольно примитивный, имеющий сугубо практическую направленность и без какого-либо теоретического, рационального обобщения.
С другой стороны, есть тенденция относить все неясности к особенностям иррационального мировоззрения древних народов как носителей установок мифологической картины мира, либо разрешать их при помощи вольных допущений, например, ссылок на ошибки древнего переписчика. Однако из виду упускается тот факт, что в Древней Греции на протяжении всего периода ее существования также господствовала мифологическая картина мира, и тем не менее это обстоятельство не умаляет интеллектуальных заслуг древнегреческих мыслителей. Историей философии исследуются главным образом те связи, которые опосредованы точками соприкосновения с античной философией. Изложение материала по истории философии и науки в учебных пособиях по данным дисциплинам, как правило, начинается с периода античности, так как именно древнегреческая философия считается отправным пунктом научной эволюции.
Доказательство как теоретический метод обоснования эмпирических данных стало научным достоянием благодаря античной математике. Древневосточная математика и астрономия не привлекают внимание многих исследователей из-за отсутствия в текстах теоретически оформленных доказательств, и этот факт
традиционно объясняется тем, что протонаука носила исключительно прикладной характер.
В рамках исследований в сфере истории и философии науки поиск и осмысление основ возникновения и развития науки — один из краеугольных камней. К настоящему моменту усилиями историков науки, ученых-естественников и философов науки создано огромное количество работ, превративших историю и философию науки в активно развивающуюся и перспективную отрасль знания. Однако в результате «смешения жанров» возникает ряд проблем методологического характера, актуальных для любого исследования, где между объектом исследования и ученым существует значительный временной разрыв. Как следствие возникает проблема методологического несоответствия: при отсутствии в изучаемых системах научных критериев, сходных с теми, что предъявляются к результатам познания в современном научном сообществе, древнюю методологию познания либо пытаются отождествлять с современной, либо игнорировать.
Заявленная тематика практически не отражена в зарубежных и отечественных работах по философии науки и техники. Исследование темы проводилось главным образом в рамках истории науки. В связи с этим в качестве основных источников для написания кандидатской диссертации использовались работы историков, историков науки, философов и языковедов.
Классические работы Д. Бернала, Б. Ван-дер-Вардена, Г. С. Вильямса, Г. Грапова, Г. Дильса, Д. Р. Дикса, Ф. К. Куглера, С. Я. Лурье, А. Лукаса, О. Нейгебауэра, А. Л. Оппенхейма, В. Папке, Р. А. Паркера, Т. Е. Пита, Т. Г. Пинчеса, А.Д. Сакса, Д.Н. Штрассмайера, Г. Сартона, В. В. Струве, К. Фогеля; а также более современные работы этого же направления: А. Або, Д. В. Аносова, Дж. П. Бритона, А. А. Ваймана, А. Л. Вассоевича, И. Н. Веселовского, Дж. Д. Виера, Н. Т. Гамильтона, А. Джонса, Д. В. Дюка, В. Г. Гарзадьяна, Г. Е. Куртика, В. Г. Ламберта, С. Порполы, Д. Пингре, Е. Райнера, Н. М. Свердлова, Дж. Стила носят преимущественно историко-описательный характер.
В работе над диссертацией мы опирались на источники, представленные обширной научной литературой различных направлений, и в частности:
по проблемам языкознания и лингвистики - Э.А. Бадж, А. Гарднер, Г. Грапов, Л. А. Липин, Н. С. Петровский, И. Ф. Фихман, Ж. Ф. Шампольон, А. Эрман;
источники по истории философии - Аристотель, Геродот, Гиппократ, Диоген Лаэртский, Прокл, Страбон, исследования С. Я. Лурье о Демокрите и др.;
- исследования по общим философским и философско-научным вопросам, а
также проблемам методологии истории науки, в которых рассматривается
философско-научная проблематика, не имеющая прямого отношения к вопросу
оснований и методов протонаучного познания: М. Бунге, М. Блок, Г. Вейль, В. И.
Вернадский, П. П. Гайденко, В. П. Горан, Л. Я. Жмудь, Н.А. Злобин, В. Ж. Келле,
Н. И. Кузнецова, А. Ф. Лосев, С. Я. Лурье, С. Р. Микулинский, А. Л. Симанов, Г. Спенсер, В. С. Степин, В Н. Самченко, Б. А. Старостин, Б. Рассел, Н. И. Родный, А. Н. Чанышев, Г. В. Хомелев, Н. В. Хорев, П. Фейерабенд.
Предмет, объект, основная цель и задачи исследования Определение предмета, объекта, основных целей и задач работы обусловлено актуальностью исследований древнейших систем знаний для философии и истории науки.
Объект исследования - интеллектуальные достижения народов Древней Месопотамии и Египта в области математики, астрономии, медицины и других областях естествознания.
Предметом исследования является процесс формирования и развития рациональных мировоззренческих и методологических оснований в области естествознания и математики догреческого периода как часть общего процесса исторического генезиса научного познания.
Основная цель работы - провести методологический анализ когнитивных и социальных факторов, повлиявших на процесс формирования и развития комплекса рациональных знаний, накопленного древнейшими цивилизациями, и тем самым выявить эвристическое и философское значение протонаучного наследия для последующего развития научных представлений об окружающем мире. Кроме того, на основе этого анализа предполагается продемонстрировать значимость исследований в этой области для истории и философии науки. Реализация обозначенной цели достигается решением следующих задач:
систематизация данных о возникновении, формировании и развитии математики и естествознания в древних культурах Месопотамии и Египта и реконструкция систем знаний на основании изученного эмпирического материала;
анализ философско-методологических проблем и методов изучения протонауки Древнего Египта и Месопотамии, отражающих различные исследовательские направления в этой области философско-научного познания;
выявление нормативной методологической специфики в протонаучной познавательной деятельности, характерной для культур древней Месопотамии и Египта;
сравнительный анализ естественнонаучных представлений цивилизаций древнего Востока, древней Греции и, частично, современной науки в рамках различных философско-научных концепций, рассматривающих эти явления как исторически различные формы познавательной деятельности;
- определение статуса, роли и степени научности систем знаний древних
народов Ближнего Востока и Египта с точки зрения различных концепций генезиса
научного знания.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Решение сформулированных в диссертации проблем, и в частности, проблемы временного диапазона и методологических различий представляется возможным, если в качестве базовой нормативно-методологической предпосылки будет взят принцип историзма. Принцип историзма при затруднении понимания сущности предмета указывает на необходимость обращаться к его генезису и развитию, рассматривая изучаемое явление как следствие этих процессов. Этот принцип познания вытекает из законов развития материального мира. Например, если мы располагаем данными об астрономических расчетах в Вавилоне в период Средневавилонского царства, их необходимо рассматривать с учетом существования Старовавилонского и Нововавилонского царств и, соответственно, в контексте сведений об астрономии во времена этих периодов. Принцип историзма не является абсолютно исчерпывающим, а ход истории не всегда поступательно равномерен, однако, игнорируя этот важный методологический принцип, исследователь лишается возможности произвести какую-либо историческую реконструкцию, получая вместо истории бессвязный фрагментированный набор фактов.
Различие базовых онтологических представлений (в самом широком смысле как учений о бытии) является серьезным препятствием в правильном определении статуса системы знаний древнейших культур. Онтология, базирующаяся на космогонических мифах, где наибольшую ценность имеет то, что скрыто и освящено оккультной таинственностью, где «ученый» прежде всего мудрец и чародей, существенно отличается от онтологии, основанной на действии естественных законов природы, где ученый - это естествоиспытатель, а результаты познания, напротив, приобретают свою ценность, только будучи популяризированными и обоснованными в естественнонаучных рамках.
В отношении связи явлений представляется важным соблюдение принципа причинности, методологический статус которого играет наиболее важную роль в организации процесса познания. Исторически принцип причинности был первым универсальным объяснительным принципом в научном познании. Фиксируя универсальную генетическую взаимосвязь явлений и объектов, принцип причинности позволяет моделировать исторический процесс, что в нашем случае крайне существенно на фоне катастрофического недостатка эмпирических данных. Как и во всякой другой науке, в истории особенно ценным было бы наличие у модели не только объясняющей, но и предсказывающей способности, то есть возможности на ее основе предполагать некие неизвестные доселе факты и даже указывать конкретные способы их обнаружения с последующим подтверждением этих предположений. Эта нормативно-методологическая основа научно-исследовательской работы также базируется на представлении о материальности мира. В данной работе мы также следовали принципу логической
непротиворечивости в рассуждениях от автора, однако относительно использования фактического материала его применение существенно ограничивается в силу противоречивости и разрозненности первоисточников.
В диссертации широко используются методы исторической реконструкции и
систематизации, сравнительно-исторического, структурно-типологического и
социально-исторического анализа. Комплексный историко-научный
методологический подход позволил наиболее полно отразить научную и философскую проблематику исследований в области древних систем знаний.
Научная новизна исследования.
1. Впервые в философско-научном контексте осуществлена систематизация
разрозненных эмпирических данных о математике, астрономии, медицине и других
элементах естествознания народов Древней Месопотамии и Древнего Египта и
произведена реконструкция этих систем знаний.
-
Проведен критический анализ устоявшихся на сегодняшний день в историко-научных и философских кругах суждений об уровне развития математики и естествознания в Древнем Египте и Древней Месопотамии.
-
В рамках философско-методологического анализа рассмотрены некоторые спорные моменты в содержании древних текстов, что дало возможность выявить противоречия семантического характера в интерпретациях этих текстов у отдельных авторов, имеющих решающее значение в определении статуса и исторической роли интеллектуального наследия народов Древней Месопотамии и Древнего Египта.
-
На основе анализа различных философских концепций генезиса научного познания показано, что существуют трудности в однозначном определении понятия «наука», и соответственно «протонаука», так как различные подходы в рассматриваемых нами концепциях возникновения науки как явления связаны с изначальным противопоставлением методологических установок и требуют полной прозрачности научной методологии.
-
Впервые рассматривается и обосновывается необходимость включения в историко-научные и философско-научные концепции генезиса научного знания темы протонауки народов древнего Востока как важного элемента общей концептуальной схемы истории и философии науки.
Результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:
1. С помощью сравнительного анализа удалось выделить и сопоставить специфические особенности, которые, с одной стороны, сближают протонауку с западной научной традицией, а с другой - в своей общекультурной совокупности
являются частью своеобразного социально-когнитивного феномена. Это дает основания утверждать, что древнефеческая натурфилософия не является прямым и непосредственным продолжением познавательных и методологических традиций Египта и Месопотамии, но вместе с тем когнитивный базис, в виде отдельных знаний народов древнего Востока в какой-то мере был воспринят и ассимилирован греческой натурфилософией.
2. Анализ историко-научных исследований по обозначенной тематике выявил
необходимость корректировок в определении эпистемологического статуса и роли
отдельных сфер протонаучньгх знаний, что служит достаточным обоснованием для
критического пересмотра математических, астрономических и медицинских
текстов и их значения для последующего развития математики и естествознания.
Системы знаний народов древних цивилизаций Месопотамии и Египта имели свою
специфику, которая наиболее ярко проявилась в математике, астрономии и
медицине. Так в частности:
- рассмотрено, как на основе вавилонской шестидесятеричной системы
счисления производились астрономические расчеты, что впоследствии имело
важное значение для развития астрономии и геометрии в целом Древнеегипетская
система счисления, применительно к геометрии, реализовывалась прежде всего в
измерении площадей и объемов, что оказало существенное влияние на развитие
древнефеческой геометрии;
показано, как древнеегипетский операциональный математический принцип бинарности соотносится с современными методами компьютерного профаммирования, не являясь вместе с тем их прямым и непосредственным прототипом;
обоснован тезис о том, что возникновение медицины как самостоятельной области систематизированных рациональных знаний следует относить не к середине I т. до н. э., времени жизни Гиппократа, а как минимум на полтора тысячелетия ранее - времени создания египетского хирургического папируса Эдвина Смита.
3. Раскрыто методологическое несоответствие, которое проявляется главным
образом в попытках исторической реконструкции систем знаний древних
цивилизаций при помощи современной нормативной методологии. Таким образом,
осуществляется искусственное соотнесение древних смысловых значений с
современными научными достижениями, что приводит к ситуации, когда древние
знания рассмафиваются в рамках и с позиций современных критериев научного
познания. Нами обосновывается вывод о том, что в данном случае необходимо
учитывать особенности протонаучной методологии, что требует от современного
исследователя дескриптивного методологического подхода, основанного на методе
аналитического сравнения с целью выявить специфику познавательных принципов древних народов.
Научно-практическая значимость диссертационной работы Собранный в процессе работы над диссертацией фактический материал, а также основные результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего философско-методологического анализа проблематики, связанной с изучением протонауки древних цивилизаций Египта и Месопотамии, и в частности:
- в исследованиях процесса развития протонаучных форм познания с целью
выявления общих закономерностей научного познания и создания единой теории
развития науки;
- при постановке задач, направленных на решение проблемы
методологического соответствия дескриптивной методологии современного
исследователя и нормативной методологии создателей исследуемого исторического
материала;
- в историко-философских и историко-научных исследованиях с целью
создания полномасштабных работ в области изучения древнейших цивилизаций;
для практического использования в сфере философско-научных и историко-научных исследований в рамках конкретных научных дисциплин, таких как математика, астрономия, медицина и т.д.;
при чтении курсов лекций по истории и философии науки, а также при подготовке специальных курсов по философской и историко-научной тематике для студентов, аспирантов и специалистов.
Апробация работы.
1. Основные положения диссертационного исследования неоднократно
освещались в докладах на научных семинарах и конференциях: философско-
методологических семинарах сектора истории философии и сектора философии
науки Института философии и права СО РАН (2002 - 2005 гг.); XLI
Международной научной студенческой конференции: «Студент и научно-
технический прогресс» (Новосибирск: 2003 г.); Летней философской школе НГУ:
«Голубое озеро» (Новосибирск: 2002, 2004 гг.); Региональной научной
конференции молодых ученых Сибири в области гуманитарных и социальных
наук: «Актуальные проблемы гуманитарных и социальных исследований в XXI
веке» (Новосибирск: 2003, 2005 гг.); IV Российском философском конгрессе:
«Философия и будущее цивилизации» (Москва: 2005 г.).
2. Материалы и результаты диссертационной работы представлены в девяти
научных публикациях, отражающих основное содержание, проблематику и
направление исследования. (4, 5 печ. л.)
3. Диссертация обсуждалась на заседании сектора философии науки Института философии и права СО РАН 26 сентября 2005 г. и была рекомендована к защите.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 234 наименования.
