Введение к работе
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью дальнейшей конкретизации знаний о природе научного исследования, о характере его динамики в бытии культуры, применением общенаучных категорий системности и генезиса к осмыслению феномена научной исследовательской программы. Понятие научной исследовательской программы, введенное И. Лакатосом, очень удачно отражает некоторые аспекты сущности самой науки, так и ее истории. Его применение для объяснения динамики науки является крайне актуальной темой для современной философии науки. Вопрос о структуре научного знания также затрагивает проблему отличия научного знания от ненаучного в той степени, в какой он связан с проблемой системности самого здания науки.
Несмотря на то, что вопросы системы научного знания и его генезиса довольно часто обсуждаются в работах философов науки, можно отметить некоторую незаконченность анализа этих понятий в мировой научной практике. Так, можно отметить частую путаницу между понятиями генезис и развитие, системность и структура. Это недопустимо особенно, когда вопрос касается истории науки. Понятие генезиса гораздо шире понятия развития. Оно, например, включает не только простое движение чего-либо целостного от простого к сложному, но и прирост, и внутреннее изменение самого этого целого. То же касается и понятия системности, которое отражает далеко не одни вопросы структурирования чего-либо, но и соприкасается в некоторой степени с принципами усвоения нового.
Системность и генезис в данной диссертационной работе понимаются как системность и генезис самого научного исследования. Особое внимание обращено на методологию научного исследования, которая отличается, и порой весьма сильно, от методологии «чистой» экспериментальной науки. Прежде всего, актуально рассмотрение методологии введения терминов.
В научных теориях главным вопросом является формулирование принципов теории. Методология дает, например, следующие правила формулировки принципов теорий:
- вербально определить основные понятия, входящие в формулировку принципа;
- сформулировать с использованием этих понятий сам принцип;
- опереть его на эмпирическую базу, обосновать его истинность и показать его применимость для решения теоретических и научно-практических задач.
Из вопроса системности научного знания происходит множество проблем, стоящих перед современной философией науки. К ним относится, например, проблема демаркации. К. Поппер предложил свой метод отличать научное знание от ненаучных спекуляций: метод фальсификации. Хотя научное знание стремится описать мир таким, как он существует сам по себе, но в своих попытках наука может ошибаться и далеко не сразу приходит к истине. Вот этот элемент риска, принципиальная возможность опровержения научных теорий и является, по мнению К. Поппера, отличительной особенностью научного знания.
Фальсификационизм как методология науки вызывает, конечно, много споров, как в мировой философии науки (Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, Дж. Коллингвуд и др.), так и в российской философии науки (А.Л. Никифоров, В.С. Степин и др.). Это говорит о том, что многие вопросы философии и методологии науки остаются не до конца проясненными. И в первую очередь это касается основного понятия науки, понятия «системы знания». Система знания является той основной формой научного знания, исходя из которой задается, к примеру, цель наблюдения, интерпретируются его результаты.
Помимо проблем идеализации актуальность данного исследования обусловливают и многие другие вопросы современной философии науки. Так была уже указана некоторая непроясненность терминов и понятий, связанных с системностью и генезисом научного знания, остаются открытыми вопросы о роли и месте научного факта в современных концепциях философии науки.
Попытки И. Лакатоса избавить научную теорию от любого психологизма и субъективности многими исследователями признаны несостоятельными, указывая на конвенционализм выдвижения основных положений «твердого ядра» исследовательской программы в концепции И. Лакатоса. И в этой концепции, как и некоторых других, рациональной реконструкции не поддается момент преемственности в развитии научного знания.
Появление синергетики так же вскрыло множество актуальных для методологии вопросов, исследуемых и в отечественной философии. Синергетика в современном естествознании претендует на роль всеобщей научной исследовательской программы. Для данного исследования важным будет вопрос осмысления самого феномена синергетической методологии, и его значение для всей науки.
Степень разработанности. Сегодня в философии и методологии науки сочетаются многообразные концепции научного знания и подходы к его пониманию. Иногда они являются взаимоисключающими, как, например, программа унификации науки Венского кружка и концепция личностного знания М. Полани; или же концепция роста научного знания, опирающаяся на модель эволюционной методологии, и методологический анархизм П. Фейерабенда, когда в методологии «допустимо все». Во многом различны и устремления от верификации к фальсификации, от экзальтированного эмпиризма – к интуитивизму и конвенциализму.
Модель дедуктивно-номологического объяснения, представленная и К. Поппером, мыслилась подходящей равным образом, как в естественных, так и в социальных исследованиях, в частности в истории. Процедура объяснения указывала на факт существования общих законов. Особого внимания заслуживает попытка логико-методологической экспликации исторического материала: так называемая семантическая модель научной теории американского логика и психолога П. Суппеса, который опирается на идею тесной взаимосвязи философии и специальных наук. Из этого тезиса он делает вывод о том, что не существует специальных философских методов исследования, отличных от научных методов. Любая проблема переводится в ранг философской в силу ее значимости или же по причине ее парадоксальности. Самый выдающийся результат концепции П. Суппеса – обоснование и применение к эмпирическим наукам метода аксиоматизации, заключающегося в определении теоретико-множественного предиката, специфического для данной теории. Резко выступая против лапласовского детерминизма, он развивает вероятностную концепцию причинности и подвергает критике наивные концепции абсолютной достоверности и полноты знания.
Анализ осложняется тем, что, хотя непосредственно сам феномен научной исследовательской программы концептуализирован И. Лакатосом, ту же область науки и научного познания рассматривали и многие другие авторы, употребляя при этом собственный понятийный аппарат. Поэтому просто необходимо, прежде всего, рассмотреть предметную сущность этого понятия с точки зрения основных философских концепций, так или иначе касавшихся выбранной нами темы. Вопросы системности и генезиса научной исследовательской программы уже неоднократно поднимались в мировой философии науки. Варианты решений были предложены и в теории «парадигм» Т. Куна, в концепции научных исследовательских программ И. Лакатоса, в «анархистской» теории П. Фейерабенда, в «эволюционно-биологической» модели Ст. Тулмина, в «фальсификационных» идеях К. Поппера, в тематическом анализе науки Дж. Холтона.
В российской философии науки эти проблемы можно связать с именем В. С. Степина, который предложил концепцию, раскрывающую механизм функционирования науки в социокультурном контексте – от анализа закономерностей становления конкретно-научной теории до исследования природы метатеоретических оснований науки (картины мира, идеалов и норм исследования, философских оснований науки), при этом рассматривая научное знание как исторически развивающуюся систему, погруженную в социокультурную среду и характеризующуюся переходом от одного типа саморегуляции к другому.
Проблемы системности и генезиса теоретического знания так же плодотворно исследовали А. Л. Никифоров, Б. И. Пружинин, В. Н. Порус, В. П. Кохановский и др.
Проблема историчности и структуризации науки (в контексте научных исследовательских программ) в отечественной философии разработана слабо, но все боле входит в проблемное поле методологических исследований.
В работах отечественных философов особо осмысляется проблема генезиса научного знания. В результате переосмысления концепции научно-исследовательских программ И. Лакатоса в качестве основной структурно-понятийной формации в развитии науки была выдвинута «физическая исследовательская программа», в которой твердое ядро физической исследовательской программы составляют не конвенционально принятые предложения, как у И. Лакатоса, а некая абстрактная базисная физическая теория (с комплексом методологических принципов ее построения), которая и способствует возникновению новой программы.
Объект исследования: научная исследовательская программа как реальный феномен науки.
Предмет исследования: системность и генезис как атрибуты реальной научной исследовательской программы.
Целью исследования является конкретизация понятий системности и генезиса как атрибутов научной исследовательской программы.
Задачи диссертационного исследования:
1. Определить понятие системности научной исследовательской программы, описать элементы и структуру научных исследовательских программ.
2. Осуществить типологию научных исследовательских программ по характеру их предметности, системности, структурности и функциональности.
3. Выявить способы концептуализации феномена научной исследовательской программы, атрибутов ее системности и генезиса, представленные в современных концепциях философии науки.
4. Исследовать функции научных исследовательских программ.
5. Осмыслить генезис научных исследовательских программ с точки зрения формирования их элементов, структурности, системности и функциональности.
Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются концепция структуры и исторической эволюции теоретического знания В.С. Степина, принципы и категории мышления синергетики, методы системного, структурного, функционального и компаративного анализа, генетический и герменевтический подходы.
Научная новизна диссертационного исследования:
1. Определены понятия системности и генезиса научной исследовательской программы и, исходя из этого, описаны ее элементы и структура.
2. Предложена авторская типология научных исследовательских программ по характеру их предметности, системности, структурности и функциональности.
3. Осуществлено системное сравнение концепций парадигм научного исследования и научной исследовательской программы, на основании чего выявлены различные способы концептуализации феномена научной исследовательской программы.
4. Систематически представлены функции научной исследовательской программы в соотнесении с ее элементами, структурностью и системностью.
5. Предложена концепция генезиса научных исследовательских программ с точки зрения формирования их элементов, структурности, системности и функциональности.
Положения, выносимые на защиту:
1. Системность научной исследовательской программы есть методологически самодетерминированная троичность, основывающаяся на следующих принципах:
- полнота исходных оснований;
- выводимость понятий и утверждений;
- целостность построенного знания.
Системность научной исследовательской программы состоит в структурированной целостности научного исследования, фундированной онтологическими и семантическими, гносеологическими и аксиологическими, методологическими основаниями, эволюционирующими в соответствии с определенным типом нелинейности, сложности и самоорганизации деятельности научного сообщества, синхронно-диахронного единства научных теорий.
2. Научные исследовательские программы исторически самоопределялись в контексте типов научной рациональности как исследовательские программы классической науки, неклассической науки и постнеклассической науки. По статусу общности они различаются как универсальные (глобальные общенаучные) и частные (дисциплинарные) исследовательские программы. По характеру системно-структурной организации программы исторически различаются как открытые «метафизические» системы, как открытые эмпирико-теоретические. По характеру предметности, системности, структурности и функциональности научных исследовательских программ различаются следующие типы научной исследовательской программы:
– Открытые натурфилософские системы.
– Открытые эмпирические системы.
– Закрытые теоретико-эмпирические системы.
– Открытые теоретико-эмпирические системы.
3. В сравнении «парадигмы» и научной исследовательской программы видна колоссальная масштабность первого феномена. Научная исследовательская программа действительна лишь в одной конкретной области науки, тогда как понятие «парадигмы» описывает состояние, по крайней мере, нескольких смежных отраслей. Поэтому в отдельно взятый промежуток времени может существовать лишь одна «парадигма», но несколько научных исследовательских программ.
4. Специфика концептуализации феномена научных исследовательских программ выражается в различной сетке категорий концепций философии науки.
В теории И. Лакатоса не существует какого-либо одного конкретного элемента, выполняющего функции системности или генезиса. Так «твердое ядро», отрицательная и положительная эвристики можно отнести к системообразующим элементам программы. В таком случае защитный пояс является результатом их функционирования и относится целиком к «компетенции» процесса генезиса. Таким образом, генезис научной исследовательской программы является не более чем производным от принципа системности. В теории Т. Куна исходным моментом является процесс генезиса. Таким образом, функционирование такой теории определяет парадигмальную структуру науки определенной эпохи, и тем самым определяет дальнейшие принципы организации научного знания. Все системообразующие функции научных теорий П. Фейерабенд оставляет только за системой научного образования. Таким образом, процесс генезиса «научного теоретического комплекса» представляет собой абсолютизацию принципа системности. В.С. Степин выделяет в основании развитой теории (научной исследовательской программы) фундаментальную теоретическую схему, построенную из небольшого набора базисных абстрактных объектов, относительно которой формулируются фундаментальные теоретические законы, и где теоретические схемы образуют своеобразный внутренний скелет теории («твердое ядро»), который изначально строит все здание научной теории, олицетворяя принцип системности. Дальнейшее функционирование теорий предполагает их применение к объяснению и предсказанию опытных фактов, то есть процесс эволюции научной системы, ее генезис могут быть отождествлены с тем, что И. Лакатос называл эвристическим комплексом. Чтобы применить к эмпирическому опыту фундаментальные законы развитой теории, из них нужно получить следствия, сопоставимые с результатами этого опыта. Вывод таких следствий характеризуется как развертывание теории.
5. К собственно функциям научной исследовательской программы следует отнести в первую очередь: системообразующую, критическую и прогностическую. Все они проистекают из феномена системности предмета науки. Мировоззренческая функция, то есть научная программа как картина мира, является производной от первых трех, своего рода побочным продуктом научного исследования.
6. Генезис научной исследовательской программы состоит в формировании элементов, структуры и системного единства научной исследовательской программы. Категория генезиса отражает не только организационный аспект – функционирование научной исследовательской программы, но так же показывает уровень ее существования – эмпирический аспект. Генезис отражает процесс возникновения научной программы и состояние прироста эмпирического материала. Таким образом, точкой объединения генезиса и системности научной исследовательской программы является момент ее возникновения, когда эмпирическая структура генезиса отождествляется с принципом системности.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в философско-методологическом уточнении понятий системности и генезиса научных исследовательских программ, в выявлении структурности, функциональности и типологии научных исследовательских программ. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности применения полученных знаний о системности, генезисе и типологии научных исследовательских программ в практике научного исследования, в процессе преподавания учебных курсов по истории и философии науки и техники.
Апробация работы. Основные положения работы изложены в научных публикациях автора: в статье «Наука и этика – два зеркала человека» в сборнике «Человек в глобальном мире», выпущенном по итогам конференции молодых ученых в СГУ им. Н.Г. Чернышевского в 2004 году, в статье «Феномен системности научной исследовательской программы» в сборнике «Проблемы преподавания истории и философии науки» в КРСУ в 2005 году, в монографической работе «Т. Кун и П. Фейерабенд о системности научного знания» и в монографической работе «К проблеме генезиса научной исследовательской программы».
Основное содержание диссертации представлено также автором в научных докладах, которые были заслушаны на занятиях аспирантского семинара кафедры теоретической и социальной философии философского факультета СГУ им. Н. Г. Чернышевского, на коллоквиуме специального семинара по философии науки профессора Мартыновича С. Ф., на ежегодных Аскинских чтениях, проводимых на базе философского факультета СГУ им.
Н. Г. Чернышевского.
Структура и объем работы соответствует логике решения поставленных исследованием задач и служит последовательному их рассмотрению. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографии.
