Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные методологические подходы и глобальные исследовательские программы развития научного познания 21
1.1. Краткий анализ основных методологических подходов к исследованию развития научного познания 21
1.2. Основные глобальные исследовательские программы развития научного познания 25
1.3. Краткий обзор последних результатов исследований проблем развития научного познания 63
1.4. О новой глобальной исследовательской программе развития научного познания: теоретико-методологический анализ проблемы 77
Глава II. Познавательные традиции как инвариант развития науки, философии, философии науки 85
2.1. Познавательные традиции как инвариант развития науки, философии, философии науки (эссенциальный аспект) 85
2.2. Познавательная традиция как инвариант развития науки, философии, философии науки (аксиологический аспект) 95
2.3. Познавательная традиция как инвариант развития науки, философии, философии науки (классический подход) 100
Глава III. Экстраполяция как инвариант развития науки, философии, философии науки 116
3.1. Экстраполяция как инвариант развития науки, философии, философии науки 116
3.2. Экстраполяция, познавательная традиция, физическая картина мира(ФКМ) 121
3.3. Экстраполяция и методы научного познания 133
Глава IV. Познание как управление: неклассический теоретико-познавательный целостно-деятельностный подход 138
4.1. Познание как управление 138
4.2. Динамика развития познавательной традиции и синергетика 166
4.3. Научное сообщество как управляющая организация 184
4.4. Научное открытие как управленческая директива 189
Глава V. Неклассическая деятельностно-феноменологическая глобальная исследовательская программа развития научного познания 214
5.1. Неклассическая деятельностно-феноменологическая программа и трансцендентальная феноменология Э.Гуссерля 214
5.2. Две глобальные исследовательские подпрограммы развития научного познания и их основные содержательные элементы 228
Заключение 270
Литература 272
- Основные глобальные исследовательские программы развития научного познания
- Познавательная традиция как инвариант развития науки, философии, философии науки (аксиологический аспект)
- Экстраполяция, познавательная традиция, физическая картина мира(ФКМ)
- Динамика развития познавательной традиции и синергетика
Введение к работе
Актуальность проблемы. В центре внимания философии науки находятся общие закономерности и тенденции научного познания как специфической деятельности по производству и развитию знаний, взятой в своём движении на фоне изменяющегося социокультурного контекста. Среди основных её проблем - проблемы философских оснований, идеалов и норм научного познания, исторических типов рациональности, соотношения логики и интуиции, критериев научности и достоверности полученного знания, поиск внутренних закономерностей развития самой науки, принципиальных особенностей современного, постнеклассического этапа её развития, вопросы разработки глобальных исследовательских программ развития научного познания, теоретико-методологические, мировоззренческие, социальные, этические и др. вопросы, сопровождающие рост научного знания. Различным проблемам философии науки посвящены многочисленные исследования отечественных и зарубежных ученых - В.И.Вернадского, Н.Н.Моисеева, А.Ф.Лосева, Т.И.Ойзермана, Э.М.Чудинова, З.М.Мамардашвили, Д.Н.Узнадзе, В.С.Библера, Л.Б.Баженова, В.С.Степина, П.П.Гайденко, В.А.Лекторского, Э.В.Ильенкова, Л.Н.Косаревой, П.В.Копнина, Г.С.Батищева, В.А.Бажанова, Н.С.Нарского, А.А.Гусейнова, А.И.Ракитова, В.А.Штоффа, Г.И.Рузавина, Б.Г.Юдина, Б.Г.Кузнецова, И.И.Лапшина, А.Н.Чанышева, Б.Г.Ананьева, В.В.Ильина, И.Т.Фролова, В.П.Бранского, В.И.Кузнецова, Р.Нугаева, А.П.Огурцова, Е.П.Никитина, Л.А.Марковой, А.П.Панина П.В.Алексеева, И.Л.Акчурина, В.С.Швырева, В.П.Эфромсона, В.М.Розина, С.А.Лебедева, Н.В.Мотрошиловой, М.Д.Ахундова, Г.П.Щедровицкого, В.Л.Храмовой, Ю.А.Петрова, Е.З.Мирской, А.Л.Никифорова, Н.А.Носова, Л.А.Микешиной, А.В.Брушлинского, А.В.Иванова, М.С.Бургина, В.П.Визгина, Я.Э.Голосовпера, В.Д.Губина, Т.Г.Лешкевич, А.Т.Калинкина, И.Т.Касавина, В.А.Канке, Е.Н.Князевой, В.Н.Поруса, М.И.Мееровича, Г.А.Мамчура, М.Б.Опенкова, В.В.Миронова, В.М.Найдыша, В.ИАршинова, В.А.Щербинина, Н.Злобина, И.П.Меркулова, Е.Л.Фейнберга, И.П.Элентуха, А.Л.Симанова, М.А.Чешкова, Р.Ф.Абдеева, В.В.Налимова, Ю.М.Сердюкова, В.И.Бодякина, В.Д.Губина, В.Н.Топорова, В.А.Яковлева, А.И.Яблонского, Г.Д.Гачева, В.М.Купцова, Б.С.Грязнова, Б.С.Дынина, В.А.Смирнова, В.П.Алексеева, М.А.Розова, Н.М.Смирновой, И.А.Бутенко, В.П.Кохановского, В.П.Золотухиной, В.П.Казначеева, Е.А.Спирина, Б.Н.Майзеля и др.; среди зарубежных ученых следует отметить исследования А.Энштейна, Н.Бора, В.Гейзенберга, Г.Вейля, Дж.Бернала, М.Вебера, Дж.Дьюи, А.Пуанкаре, Г.Башляра, Ф.Клейна, Р.Рорти, М.Хайдеггера, К.Хюбнера, Е.Вигнера, К.Поппера, Р.Карнапа, Т.Куна, Б.Барбера, Ж.-П.Сартра, Г.Рейхенбаха, И.Пригожина, Э.Агацци, И.Стенгерса, К.Мангейма, Ю.Хабермаса, Л.Лаудана, Дж.Реале, Д.Антисери, М.Клайна, Я.Хакинга, Э.Дюркейма, М.Малкея, Р.К.Мертона, М.Томсона, Г.Фоллмера, Я.Хинтикка, Г.Хакена, М.Фуко, П.Суппеса, И.Лакатоса, П.Фейерабенда, М.Полани, Дж.Холтона, С.Тулмина, Ч.Куайна, А.Осборна, Э.Гуссерля, Э.Маха, О.Нейтрата, Э.Нагеля, К.Гёде-ля, С.Клини, М.Шелера, Х.Плеснера и др.
Следует отметить, что в исследовании своих проблем современная философия науки отличается междисциплинарным характером и совмещением разнообразных исследовательских подходов - общефилософских, синергетических, естественнонаучных, культурологических, этических, герменевтических, логико-семантических и т.п. В настоящей работе учитывается и актуальная проблематика, и междисциплинарная направленность современной философии науки.
Формой целостного решения проблем философии науки выступают, по нашему мнению, глобальные исследовательские программы развития научного познания - совокупность теоретических принципов и положений, направленных на объяснение основных закономерностей процесса разви тия научного знания в его историческом, логическом и теоретико-методологическом аспектах, способных предсказывать ранее неизвестные научные факты и явления, предвосхищать появление новых теоретических представлений и их систем, быть способными решать системно-обоснованным образом весь спектр проблем философии науки. Среди основных глобальных исследовательских программ развития научного познания - позитивистская, конвенциональная, аналитическая, феноменологическая программы, программы критического и посткритического рационализма. В диссертационном исследовании осуществлен методологический анализ основного содержания, принципиальных идей и подходов, изложенных в трудах основателей и разработчиков данных программ -позитивистской (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.С.Милль, Э.Мах), конвенциональной (А.Пуанкаре, П.Дюгем), аналитической (М.Шлик, Р.Карнап, О.Нейтрат, К.Гемпель, К.Гёдель, С.Клини, Э.Нагель, П.Суппес), критического рационализма (К.Поппер), посткритического рационализма (Т.Кун, И.Лакатос, П.Фейерабенд, М.Фуко, М.Полани, Дж.Холтон, С.Тулмин, Г.Фоллмер, Ч.Куйан, А.Осборн, Г.Я.Буш), феноменологической (Э.Гуссерль, М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр, М.Шелер, Х.Плеснер).
Анализ данных исследовательских программ показал, что наряду с несомненными достижениями и успехами в постижении закономерностей развития самой науки и научного познания, имеющиеся глобальные исследовательские программы не дают целостной аналитической картины, панорамного представления феномена науки, особенностей её развития и функционирования. Прежде всего для них характерен так называемый "внешний" методологизм, когда рациональные рекомендации этих программ, их реальный вклад в научные исследования ограничивается описанием, более того - оправдательной констатацией сложившейся в науке ситуации и защитой существующих научных методов, в то время как их рабочая, конструктивно-созидательная по отношению к научному позна нию задача, производящая (генерирующая) новые научные знания, практически не решается. Имеющиеся глобальные исследовательские программы реально не направляют исследовательский процесс, не канализируют научный поиск, не ведут ученого от одного этапа познания к другому. Практика проведения научных исследований и на сегодняшний день -это чаще всего работа "вслепую", без осознанного использования учёными методологических требований и норм научного познания, без опоры на учет и целенаправленное использование внутренних закономерностей развития самой науки - без опоры на принципы внутреннего методологиз-ма. Среди глубинных причин, порождающих внешний методологизм имеющихся глобальных программ развития науки, следует, прежде всего, отметить принципиально-ограничительные горизонты сугубо рационалистического её моделирования, утрату философией науки многих связей и отношений, в том числе, как это не парадоксально звучит, - с самой философией, недостаточность исследовательских средств и инструментов, прежде всего, принципиально необходимого, на наш взгляд, потенциала деятельностного и феноменологического подходов в их единстве и взаимосвязи.
Основной негативной чертой имеющихся глобальных исследовательских программ является их отрыв от философии (в частности, от теории познания). Это явление берет свое начало в позитивизме О.Конта, провозгласившего освобождение философии науки от метафизики со всей её проблематикой, методами и понятиями. Намеренный уход от поиска глубинных метафизических оснований науки, всевозможные спекуляции без опоры на устойчивую философскую и историческую традицию приводят к предвзятому отрицанию важных сторон научного познания, искажают целостную картину развития науки, связи новации и традиции в процессе научного познания, "метафизических" субъект-объектных отношений, соотношения сущности и ценности, взаимосвязи деятельности, познания, управления, мифологии и науки.
Следует отметить и ещё одно принципиально важное ограничение сложившегося положения дел - господствующая до сих пор познавательная традиция наукоцентризма в философии науки не позволяет преодолеть диахронический подход к связи мифологии и науки. В этом состоит принципиальный барьер на пути решения многих проблем философии науки, прежде всего проблемы производства (генерации) нового научного знания. Между тем за пределами философии науки уже достаточно продолжительно и исследовательски-эффективно развивается иная, синхроническая модель взаимосвязи мифологии и науки (отметим, что здесь особенно значим вклад отечественных философов - работы А.Ф.Лосева, А.Н.Афанасьева, С.А.Токарева, М.М.Бахтина, А.М.Золотарева, А.А.Потебня, М.И.Шахновича, В.В.Иванова, В.Н.Топорова, А.Ф.Анисимова, М.И.Стеб-лина-Каменского, В.М.Найдыша, Я.Э.Голосовпера, О.М.Фрейденберга, В.В.Ильина, Е.М.Мелетинского, Л.Н.Косаревой, С.А.Лебедева и др.).
Более целостную и панорамную аналитическую картину развития научного познания может дать новая глобальная исследовательская программа, в которой должны быть преодолены отмеченные выше внешний методологизм, отрыв философии науки от философии, диахронизм связи науки и мифологии, присущие имеющимся исследовательским программам - позитивистской, аналитической, феноменологической, конвенци-альной, критического и посткритического рационализма. Такая новая программа должна по другому решать и весь спектр важнейших проблем философии науки - проблему роста (производства, генерации) нового научного знания, соотношения интернализма и экстернализма в исследовании научного познания, диалектически переосмыслить критицизм, субъектоцентризм, наукоцентризм, фундаментализм и нормативизм классической науки, взаимосвязь феноменологического и деятельностного подходов к развитию научного познания; необходим поиск новых целостных отношений между наукой и мифологией в когнитивном, нормативном, праксеологическом аспектах, дальнейшее исследование закономерностей строения и развития различных теоретико-методологических систем в научном познании, взаимосвязи логико-лингвистического, модельно-репрезентативного, прагматико-процедурного и проблемно-эвристического элементов в процессе научного познания, полиморфизма и "человекораз-мерности" научного знания, включающего в себя ценностные (аксиологические), гуманистические, этические и другие аспекты содержания.
Степень разработанности проблемы. Незавершенность, недостаточность, неполнота характерны и для имеющихся методологических подходов к исследованию процесса развития научного познания. Как известно, в настоящее время имеются три основных подобных подхода -кумулятивный, антикумулятивный и кейс-стадис" (ситуационные исследования). Кумулятивный подход основан на таком представлении о научном познании, когда оно выступает в качестве поступательного движения, процесса постепенного пополнения знаний приближающегося к идеалу абсолютной истины. Утверждается, что каждый последующий шаг науки делается в опоре на предыдущие достижения. Однако данная модель имеет и уязвимый момент: ведь несостоятельность хотя бы одного элемента научного знания в силу системности последнего неизбежно должна была бы повлечь за собой разрушение всей его конструкции и, таким образом, поставить под сомнение саму идею научного прогресса. Но что же представляет собой процесс развития научного знания как не исправление прежних ошибок, избавление от иллюзий и заблуждений, доставшихся в наследство от предыдущих поколений учёных? Антикумулятивная модель развития науки, пытаясь преодолеть отмеченный выше недостаток, предлагает рассматривать развитие научного познания как революционную смену норм, канонов, стандартов, полную смену систем знаний, как пре рывный процесс. В рамках данной модели вводится принцип несоизмеримости теорий (принцип научных революций) и, таким образом, преодолевается недостаток кумулятивизма. Но описание научного развития сводится теперь только к противопоставлению т.н. нормальной науки (когда идет постепенное накопление знаний в рамках существующей парадигмы) и научных революций (периодов коренной ломки господствующих парадигм, замены их на новые). Надо отметить, что при всей своей новизне и эффективности антикумулятивный подход к развитию науки, тем не менее, неразрывно связан с предыдущей, кумулятивной, моделью, поскольку и здесь развитие науки видится поступательным, а его непрерывность нарушается только в периоды научных революций. Антикумулятивная модель оказывается всего лишь неким фрагментом, отличным от кумулятивной модели как целого в той её части, которая относится к научным революциям. Ситуационный методологический подход к исследованию развития науки - это использование ситуационных исследований ("кейс-стадис"), т.е. сочетания всевозможных научных подходов с целью обрисовать, реконструировать одно событие из истории науки в его целостности, уникальности, невоспроизводимости. Новое научное знание, открытие берется не изолированно, а рассматривается в контексте имеющихся научных гипотез, теорий, социокультурных, исторических, психологических обстоятельств, при которых данный новый научный результат был получен. Следует отметить, что относительно полное рассмотрение развития научного знания осуществляется при использовании этого подхода только в локальных узлах и такое точечное моделирование не дает общей процессуальной картины описания. В числе прочих возражений против этого подхода можно указать и на то, что здесь с помощью общих и универсальных понятий стараются описать индивидуальное и уникальное, что "кейс-стадис" - больше историческое, чем содержательно-научное исследование (к тому же в нем смешиваются предшествующие, настоящие и последую щие события и отделить одно от другого представляется весьма затруднительным).
Перечисленные выше методологические подходы нашли своё конкретное выражение в нескольких глобальных исследовательских программах развития науки - позитивистской, конвенциональной, аналитической, феноменологической, в программе критического и посткритического рационализма. Их основное содержание состоит в следующем.
Позитивистская исследовательская программа развития науки исходит из того, что новая философия (позитивизм) противопоставляется метафизике; философия рассматривается как строгая система, обобщающая результаты различных наук и только в этом позитивном значении имеющая право на существование. Общими направлениями научного познания объявляются эмпиризм и индуктивизм, единым для которых является вера в единообразие природы. Осуществляется введение некоторого психологизма в познавательные процессы. Утверждается строгий детерминизм, возможность примирения науки и религии; подчеркивается антикаузализм, антиметафизичность как основа всех основных идей позитивизма.
Конвенциональная исследовательская программа развития науки утверждает в качестве основных научных теорий соглашения (конвенции) между учеными, которые обусловлены соображениями удобства и простоты и не связаны непосредственно с критерием истинности. Понятие объективности сводится к общезначимости, из которой выводится требование интерсубъективности соглашений (конвенций). Методологическая направленность конвенциализма проявляется прежде всего в антропологизме. Утверждается, что конвенциальные элементы неустранимы из корпуса науки. Развитие науки истолковывается как дискретный процесс, а научное сообщество как совокупность различных группировок, не вникающих в доводы опппонентов. Обосновывается, что процесс познания есть процесс прогрессивной адаптации к среде, а всякое познание есть психологическое переживание, биологически полезное для человека. Утверждается принцип экономии мышления. В качестве критерия научности теории выдвигается принцип её фальсифицируемости, опровержим ости. В противоположность индуктивизму выдвигается гипотетико-дедуктивная программа научного исследования. Обосновывается принцип фаллибилизма. Рост научного знания рассматривается как частный случай общего мирового эволюционного процесса. Отвергается кумулятивисткий принцип линейности науки, утверждается, что критицизм в общем смысле является собой умение рефлектировать в режиме отрицательной обратной связи, оборачиваясь на исходные предпосылки.
Аналитическая глобальная исследовательская программа развития науки предлагает осуществить переход от анализа содержательных основоположений науки и конвенциализма к анализу языка науки, к его унификации при помощи символической логики с опорой на язык физики, к его очищению от "псевдонаучных утверждений" и двусмысленности обыденного языка. Законы науки предлагается рассматривать не как законы природы, а как законы языка. Обосновывается модель роста научного знания, в основе которой протокольные предложения; научная деятельность сводится к установлению новых протокольных предложений и изобретениям способов их объединения и обобщения. Утверждается, что любое непротиворечивое суждение может быть выбрано в качестве исходного, протокольного предложения по соглашению с другими учеными и подобный выбор есть личное дело самих ученых (объединение конвенциализма и логического позитивизма). Показано, что теоретические термины не могут быть сведены к терминам наблюдения. Предложена теория дедуктивно - номологического объяснения. Утверждается структурное равенство объяснения и предсказания. Сформулирована теорема о неполноте достаточно богатых непротиворечивых формальных систем; показана принципиальная невозможность полной формализации научного знания. Обосновывается соединение в языке в единое целое объект - языка (знание объективного) и субъект - языка (знание субъективного); объект - язык и субъект - язык актуализируют себя в речевой деятельности, в результате чего возникает трехчленная формула "объект - язык - речевая деятельность - субъект - язык".
Критический рационализм как глобальная исследовательская программа развития научного познания исходит из того, что рационализм выступает как характеристика научного знания и как способ поведения ученых в исследовательском процессе. Подвергается критике аналитическая программа исследования науки. В качестве центральной проблемы исследовательской программы выдвигается проблема роста научного знания.
Посткритический рационализм как глобальная исследовательская программа развития научного познания представляет целую палитру различных подходов. Делается попытка преодоления идеала деперсонифи-цированного научного знания, отождествляемого с объективностью, для чего вводится личностное знание как интеллектуальная самоотдача, страстный вклад познающего. Познавательный аппарат человека интерпретируется как механизм адаптации, развитый в процессе биологической эволюции. Само существование человека и общества представляется как когнитивный процесс, основанный на присущем человеку любознательном или исследовательском поведении. Предложена теория генетической эпистемологии. Констатируется гипотетический характер знания, его индетерминистические элементы, непредсказуемость, открытость будущему, подчеркивается особая роль креативности. Научное сообщество представляет собой не единую структуру, а "гранулированную среду" консолидированных научных групп, коллективно создающих новый элемент знания и утверждающих его в борьбе и в компромиссах с другими аналогичными группами. Показывается, что развитие науки представляет собой чередование периодов господства принятой парадигмы (этапа "нормальной науки") и распада парадигмы (этапа "научной революции") с последующим выходом развития науки на новый этап нормальной науки и т.д.; научные революции - это не только смена парадигм, но и замещение элементов дисциплинарной матрицы, исследовательской техники, методов и теоретических допущений, трансформация всего набора эпистемологических ценностей, научной картины мира. Доказывается, что эмпирически-нейтральный язык наблюдения невозможен; ученые данной эпохи видят сквозь призму господствующий парадигмы и не факты определяют теорию, а теория выбирает те или иные факты, которые могут войти в ее осмысленный опыт. Обосновывается идея конкуренции научно-исследовательских программ. Структура исследовательских программ включает в себя жесткое ядро, фундаментальные допущения, "правила положительной и отрицательной эвристики". Выдвигается принцип пролиферации (размножения) теорий и концепция методологического бихевиоризма (необихевиоризма). Активно разрабатывается тезис об онтологической относительности. Утверждается, что разработка безотказно работающих правил творчества (эвристики как раздела методологии) принципиально неосуществима.
Феноменологическая исследовательская программа исходит из отчетливого понимания недостаточности познавательных моделей для постижения сути вещей, необходимости возврата к самим целостным (первозданным, естественным) предметностям. Вводится требование не учета познавательных установок в созерцании (требование приема эпохэ). Обосновывается феноменологическое понимание познания, при котором сознание представляется неким потоком переживаний, каждое из которых интенционально и наделено "имманентной временностью" - единством актуальных переживаний, воспоминаний, воображений, в которых про шлое, настоящее, будущее перемешено сложным образом. Вводится понятие феноменологической редукции как актов выделения инвариантного в различных вариантах феноменологических переживаний на фоне имманентной временности.
Таково краткое содержание основных глобальных исследовательских программ (их методологическому анализу посвящена первая глава диссертационного исследования).
Отечественные учёные, в свою очередь, осуществляют исследования, представляющие немалый интерес для настоящей работы. Таковы исследования философских оснований науки (В.С.Степин, П.П.Гайденко, В.В.Ильин, С.А.Лебедев, Б.Т.Алексеев, В.Л.Храмова), проблемы эмпирического и теоретического (И.В.Кузнецов, В.С.Степин, О.П.Бранский, А.А.Ракитов, М.С.Бургин, Е.Е.Ледников, М.Н.Подгорецкий, Я.А.Сморо-динский, В.И.Купцов), роста научного знания и научных революций (В.С.Степин, П.П.Гайденко, Е.А.Мамчур, И.А.Акчурин, В.А.Лекторский, Н.Н.Родный, М.А.Розов, Б.С.Грязнов, Р.Ф.Абдеев, И.П.Элентух, В.А.Бажа-нов, В.В.Ильин, А.Н.Чанышев, Т.Г.Лешкевич, В.С.Швырев) и ряда других важных проблем (подробному анализу основных результатов современных исследований посвящен отдельный параграф в первой главе диссертации).
Объектом диссертационного исследования является глобальная исследовательская программа развития научного познания, способная стать практически - значимым, конструктивным руководством, "внутренним" методом для осуществления научных исследований.
Предметом диссертационного исследования являются теоретико-философские аспекты процесса производства и развития научного знания в совокупной человеческой практике взаимодействия с окружающим миром.
Целью диссертационного исследования является разработка новой исследовательской программы развития научного познания, опирающейся на основные результаты уже осуществленных исследований, а также содержащая ряд новых теоретико-методологических предложений, в совокупности составляющих новую неклассическую деятельностно-феноменологическую глобальную исследовательскую программу развития науки.
Целью определен круг задач диссертационного исследования: анализ основных методологических подходов и глобальных исследовательских программ развития научного познания; теоретическое моделирование процесса развития научного познания; разработка модели роста (генерации) нового научного знания; методологический анализ особенностей мифологического мышления и его связи с наукой; изучение возможностей интеграции деятельностного и феноменологического подходов для решения основных проблем философии науки; обоснование и поэлементное описание авторских деятельностно-феноменологических подпрограмм развития науки (для выводимого и творимого знания).
Методология исследования. Доминирующая методологическая ориентация работы - единство деятельностного и феноменологического подходов; первый определяет содержательно-структурную интерпретацию процесса научного познания как процесса субъект-объектного взаимодействия, опосредованного человеческой деятельностью; второй предметом своего внимания делает не столько фактичность содержания, а само событие в его полноте и целостности, событие как универсум осуществимых возможностей восприятия предметности в трансцендентальной (Э.Гуссерль), онтологической (М.Хайдеггер, Ж.-П.Сартр) и антропологической (М.Шелер, Х.Плеснер) версиях феноменологической познавательной традиции. Широко используется системный методологический подход, возможности синергетической парадигмы, общность и различие мифологических и научных способов описания взаимодействия человека с окружающим миром, дихотомичность деятельностно-познавательного как единство эссенциального и аксиологического, целостность содержания научного познания как совокупности всех познавательных традиций и их отрицаний в конкретную историческую эпоху, относительный и динамичный характер границы между традицией и не-традицией, универсальность (инвариантность) познавательной традиции и экстраполяционного процесса в развитии научного познания как в содержательном, так и в методологическом отношениях.
На защиту выносится новая деятельностно-феноменологическая программа развития научного познания:
• различающая два основных типа научных знаний - выводимых и творимых;
• утверждающая принципиальное отличие внутренних закономерностей развития научного познания для этих типов знания;
• обосновывающая синхроничность взаимосвязи мифологии как целого и науки как её когнитивно-обособившейся части при решении основных проблем философии науки;
• состоящая из двух исследовательских подпрограмм - первой - для знания выводимого и второй - для знания творимого;
Для первой исследовательской подпрограммы развития научного познания, предназначенной для выводимого знания, характерны: диадическая схема субъект-объектных отношений; субъектоцентризм, наукоцентризм, внешний методологизм, кумулятивизм, интернализм, эссенциализм содержания научного знания; диахронизм связи науки и мифологии; когнитивная самоизоляция научного познания от аксиологического, метафизического и мифологического.
Для второй исследовательской подпрограммы развития научного познания, предназначенной для творимого знания, характерны: триадная схема субъект-объектных отношений вида "объект - познавательная традиция - субъект"; принципиальная человекоразмерность субъекта и объекта познания; преодоление научного шовинизма и конструктивно действенный учет синхронической взаимосвязи науки и мифологии; единство и взаимосвязь процессов познания и управления, эссенциального и аксиологического, деятельностного и феноменологического подходов к научному познанию; инвариантность познавательной традиции и экстраполяции; понимание сути научного открытия как управленческой директивы, научного сообщества как управляющей организации; единство и взаимосвязь интернализма и экстернализма, линейности (кумулятивизма) и нелинейности (научных революций) в развитии научного познания; необходимость определенной "ремифологизации" - возврата на новом уровне развития цивилизации к "неомифологии" (постнауке) - к ответственному, управляемому и взвешенному подходу к каждому проявлению человеческой активности, к интегрированному, целостному, синкретическому отношению к действительности.
Теоретическая новизна исследования состоит в следующем:
• показано единство и взаимосвязь деятельностного и феноменологического подходов к исследованию процесса научного познания;
• обоснована познавательно-управленческая дихотомичность любой человеческой деятельности, принципиальная востребованность всех типов рациональности при описании познавательного процесса;
• введена новая типология научного знания - выводимое и творимое знание;
• вскрыта инвариантность познавательной традиции как единства эссенциального и аксиологическго и инвариантность экстраполяции познавательной традиции как одного из механизмов роста (производства) нового научного знания (для выводимого знания);
• построена теоретико-методологическая модель роста (производства) нового научного (творимого) знания, в основе которой лежит учет единства управленчески-познавательной директивы, возникающей на базе уже имеющегося массива знаний и нового научного содержания, добываемого через исследовательские возможности мифологического мышления -фантазию, образность, синкретизм, нечувствительность к противоречиям, телеологичность, эвристическую и оборотническую логику и т.д.;
• показана взаимосвязь мифологии как целого и науки как когнитивно-обособившейся её части, обоснована необходимость определенной "ремифологизации" познавательной практики;
• предложена деятельностно-феноменологическая интерпретация си-нергетического понятия "хаос" как некоего первозданного, естественного Целого;
• обоснована новая деятельностно-феноменологическая программа развития научного познания, состоящая из двух подпрограмм - для знания выводимого и для знания творимого, каждая из которых есть результат учета принципиальных особенностей развития этих двух типов научного знания.
Методологическая и практическая значимость работы определяется тем, что примененные автором исследовательские подходы и теоретические модели позволяют разрешить многие основные проблемы философии науки (в том числе проблему теоретического осмысления роста (производства) научного знания); вооружают ученых практически-значимой глобальной исследовательской программой развития научного познания, состоящей из двух подпрограмм и выполняющей роль инструментария научного поиска; позволяют точнее определить место и роль науки и мифологии, а также место и роль процессов познания и управления в совокупной человеческой деятельности.
Практическая значимость задается возможностями организации философских и научных исследований на новых методологических основаниях, с использованием полученных и обоснованных в данной работе новаций. Результаты исследования могут быть использованы в теоретических учебных курсах по таким дисциплинам, как философия, синергетика, филосо фия науки, естественные науки, психология, глобалистика, прогностика, геополитика, теория управления, а также в практике поиска междисциплинарных связей.
Апробация результатов. Основные идеи исследования отражены в четырех монографиях:
• "Общая физика и мировоззрение" (Владивосток: Изд-во Дальне-вост. ун-та, 1985);
• "Деятельностно-феноменологическая программа развития науки" (Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2004);
• "Неклассическая теоретико-познавательная целостно-деятельност-ная глобальная исследовательская программа развития науки". Том I. "Познавательная традиция как инвариант развития науки, философии, философии науки" (Владивосток: Изд-во Дальн. гос. академии экономики и управления, 2004);
• "Неклассическая теоретико-познавательная целостно-деятельност-ная глобальная исследовательская программа развития науки" Том II. "Познание, управление и философия науки. (Владивосток: Изд-во Дальн. гос. академии экономики и управления, 2004);
в 26 научных статьях ( в том числе в 7 научных статьях, опубликованных в ведущих научных журналах, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора наук (2001-2004)).
Результаты диссертации апробированы в деятельности Института управления Тихоокеанского государственного экономического университета (ТГЭУ). Основные идеи работы отражены в докладах, выступлениях и сообщениях на конференциях по проблемам развития науки, философским проблемам естествознания, методологии науки, проблемам модернизации образования, проблемам управления, в том числе на Всесоюзных (1978, 1983, 1985, 1989 гг.), Всероссийских (1984, 1988), региональных (1996, 1998,2002,2003 гг.)
Материалы исследования легли в основу курсов "Теория управления", "Методологические проблемы современной физики", "Философия образования", "Философия управления", "Введение в специальность (государственное и муниципальное управление)", "Геополитика", "Разработка управленческих решений" и ряда спецкурсов, читаемых автором в Тихоокеанском государственном экономическом университете, Приморском институте повышения квалификации и переподготовки кадров для государственной службы, в других вузах г. Владивостока.
Диссертация обсуждена на заседаниях кафедры государственного и муниципального управления Института управления ТГЭУ, кафедры философии ДВГТУ.
Основные глобальные исследовательские программы развития научного познания
Известно, что гегелевская критика кантовского понятия науки привела к разделению знания, прежде охватываемого единой теорией познания, на два всё дальше расходившихся друг от друга направления - на абсолютное знание, поставляемое философией, и знание экспериментальное, направленное исключительно на объекты чувственного опыта. Именно последнее направление, позже получившее наименование позитивной науки, и стало постепенно отождествляться со знанием как таковым. Занявшись проблемой самообоснования, позитивная наука создала первый образец философии науки нового типа - позитивизм. Заслуга обоснования позитивизма принадлежит таким значимым фигурам европейской философии XIX века, как О.Конт, Г.Спенсер, Дж.С.Милль и Э.Мах.
Огюст Конт отмежёвывается от предшествующей науки и объявляет о необходимости новой, позитивной науки. "Позитивное" он понимает в пяти значениях: реальное в противоположность химерическому; полезное как оппозиция негодному; достоверное в противоположность сомнительному; точное как антипод смутному; положительное как оппозиция отрицательному, предназначенное "по своей природе преимущественно не разрушать, но организовывать" [180, с. 251]. Первый закон Конта (закон трех стадий интеллектуального развития) гласит, что каждая отрасль человеческих знаний последовательно проходит три различных теоретических состояния: теологическое (или фиктивное), метафизическое (отвлеченное) и научное (позитивное). Соответственно этому, человеческий разум использует три метода мышления -теологический, метафизический, научный. Научный метод заключается в использовании индуктивных логических процедур опытного знания. Последняя, высшая стадия эволюции знания способствует рациональной организации жизни всего общества при полном отказе как от теологического, так и метафизического. Именно позитивная философия является окончательным состоянием человеческого ума.
Второй закон О.Конта (закон постоянного подчинения воображения наблюдению) постулирует наблюдение в качестве универсального метода приобретения знания, поскольку этот метод помогает освободиться от ненаучных догматических предрассудков и стать на твердую почву фактов. Конт подчёркивает, что учёный наблюдает только явления, а не их причины и сущности, а потому наука по своей сути является описательной - отсюда необходимость замены объяснения (ответа на вопрос "почему") описанием (ответом на вопрос "как"). Классификация наук (третий закон О.Конта) осуществляется на основе реализации следующих принципов: движение от простого к сложному; от абстрактного к конкретному; от древнего к новому в соответствии с историческим развитием.
Философия науки, согласно Конту - это философия нового типа, призванная выполнить задачу систематизации, упорядочивания и кодификации научных выводов. Новая философия противопоставляется метафизике в том отношении, что из философии науки изгоняются неизбежно неразрешимые вопросы. Она рассматривается как строгая система, обобщающая результаты различных наук, которым Конт даёт новую классификацию (в неё, в частности, включаются общественные науки - ведь именно Конт является основателем социологии). Общественные науки, по Конту, должны, как и естественные, руководствоваться позитивным методом.
Конт настаивал на том, что позитивная философия должна предварять все специальные исследования, позволяя таким образом избегнуть губительных последствий чрезвычайной специализации науки. Общий характер позитивной философии определяется, по Конту, открытием неизменных естественных законов, сведение которых к минимуму и составляет цель интеллектуальных усилий. Эти усилия направлены не на поиск причин (как первичных, так и конечных), а на описание явлений и логических законов человеческого разума. Цель же и назначение философии - систематизация человеческой жизни, гармонизация и единство личного и, в особенности, коллективного существования во всех основных проявлениях - в мыслях, чувствах, действиях.
Дж.С.Милль, продолжая линию, начатую его отцом и Иеремией Бен-тамом, заложил основы английского позитивизма с его традиционным вниманием к логическому обоснованию науки. Исходным пунктом философии Милля является вера в единообразие природы. Исходя из этого, он обосновывает принцип строгого детерминизма, гласящий, что единообразие природы обеспечивается как универсальной причинностью, так и унифицирующим подходом в науке.
Общими направлениями научного познания в учении Милля служат эмпиризм и индуктивизм (Миллю принадлежат значительные новации в области логической индукции), в то время как само познание - вполне в духе позитивизма - ориентировано на описание явлений. Милль вводит в познавательные процессы некоторый психологизм, выявляя роль ассоциаций в науке и признавая психологическую составляющую научного метода могущественным орудием познания в качестве совокупности интеллектуальных привычек, гипотез, интуиции. Также Миллю принадлежит попытка примирить науку и религию, включив последнюю в границы рациональности и расширив тем самым это понятие.
Доминирующей идеей и главным принципом методологии третьего великого позитивиста - Герберта Спенсера - была идея эволюционного прогресса. Эволюция понимается им как интеграция материи, сопровождающаяся рассеянием движения. В процессе этой интеграции материя переходит от состояния неопределенности, несвязанной однородности к состоянию определенной и связной разнородности (идея нарастающей структурности). Спенсер формулирует закон непрерывного перераспределения материи и движения, составляющей основу его философии: "Происходящие всюду изменения... суть изменения относительно положения составных частей... наряду с новым распределением материи возникает и новое распределение движения... Высшее объединение знания, которого ищет философия, должно состоять в том, чтобы понять космос как целое, соответствующее этому закону совместного действия" [12, с. 610-611]. Этот закон определяет общность, "объединённость" знаний, описывающих различные явления (Спенсер около сорока лет своей жизни отдает написанию 10-ти томной "Синтетической философии").
Познавательная традиция как инвариант развития науки, философии, философии науки (аксиологический аспект)
Само разделение сущности и ценности, эссенциального и аксиологического аспектов познания также является глубинной познавательной традицией, правда, присущей только философии. Впервые понятие "ценность" было введено Р.Г.Лотце в 1874 г. для различения бытия вещи и значимости смыслового содержания представлений об этой вещи, однако само ценностное отношение к действительности присутствовало в процессе развития знания всегда. Отметим, что, отказываясь от метафизики, философия науки, по существу, отстранилась от изучения ценностного, аксиологического аспекта научного познания, что явилось, на наш взгляд, серьёзным просчётом.
Что же представляет собой ценностное сознание, и как оно обнаруживает себя в научном познании? "Ценностное сознание находится на стыке, в расщеплении бытия на реальное и желаемое, сущее и должное, наличное и потребное" [293, с. 394]. Имея всегда данное, текущее состояние окружающей действительности, человек устремлен к некоему иному, другому, будущему состоянию, и вектор направленности этого другого, желаемого состояния мира определяется теми ценностями, которыми руководствуется человек. Нам кажется важным подчеркнуть отсутствие прямого соответствия между знанием и ценностью: обладая одним и тем же ресурсом знаний о мире, человек, в зависимости от тех ценностей, которыми он руководствуется, может по-разному распорядиться этим знанием - во благо и во вред, для достижения высоких целей или низких, для жизни или смерти, для агрессии или защиты. В деятельности человека всегда имеются две возможности: путь разрушения, когда человек определяет свое бытие исходя исключительно из своей воли, ни с кем и ни с чем более не считаясь, создавая ситуацию полной вседозволенности и анархии, и путь миротворчества как путь преобразования и улучшения мира, устремленности к новому будущему, с опорой на традиционные общечеловеческие ценности. Какими же ориентирами определяется выбор пути развития, пути созидания будущего? Этими ориентирами как раз и являются ценности - общечеловеческие идеалы, цели, устремления, ради которых совершаются деяния человеческие как в малом, так и в большом, при ограничении групповых, классовых, национальных, партийных и т.п. интересов.
История философской мысли свидетельствует, что вопрос об отношении разума и нравственности, знания и ценности издавна волновал умы мыслителей. Уже софисты осознавали проблематичность различения добра и зла, равно как и нравственного самоопределения человека. Об отсутствии достоверных критериев познания и нравственного поведения говорит знаменитое изречение Протагора: "Человек есть мера всех вещей, существующих - что они существуют, и несуществующих, что они не существуют" [11, с. 121]. В отличие от софистов, Сократ (а вслед за ним и Платон) был убеждён в существовании незыблемых разумных основ нравственности. Он полагал, что все споры об относительности понятий добродетели, мудрости, мужества, справедливости ведутся не потому, что эти понятия - пустые, а напротив, потому что эти общие понятия охватывают собой такое многообразие проявлений, что человеку можно ослепнуть и оглохнуть от этого многообразия. Поэтому он и предлагал совершить "бегство в Хоуоі", в рассуждения, чтобы с помощью разума определить истинные основания добродетели. Известно, что Сократ первым взялся исследовать особый тип причинной зависимости - не отношение вещей к вещам в природном мире, а отношение общего к частному в общественной жизни. "Если в основе принципа лежит объективная мера природы, то в основе идеала - объективная мера человеческого в человеке. Сократ, таким образом, открывает новый тип зависимости: "идеальные мотивы определяют реальные дела" [187, с. 85]. Сократ доказывал, что не кости и сухожилия определяют смысл и направленность человеческих поступков, а знания о справедливом и наилучшем, т.е. то, что и составляет ценности.
Столь же значимой, как в своё время эпоха софистов и Сократа для Эллады, стала для новой Европы эпоха Просвещения. Вспоминая слова Канта, можно сказать, что она была эпохой выхода человечества из несовершеннолетия, эпохой не знающей сомнений веры в разум, в науку, искусство, в человеческий труд, в принцип "virtu vince fortuna" - "достоинства побеждают судьбу". В это время воззрения и ценности, основанные на религиозном или политическом авторитете, стали вытесняться воззрениями и ценностями, вытекающими из требований рационализма и способными выдержать критику со стороны независимого индивида. Характерные ценности данной эпохи - вера во всемогущество научного знания, вера в прогресс, в необходимость освобождения человека от всевозможных оков, вера во всеобщее равенство и справедливость, верность идеалам гуманизма. И.Кант, осознававший себя частью общеевропейского движения Просвещения, в своих работах, и, в частности, в знаменитых четырёх вопросах своей "Логики", одним из первых сформулировал проблему человека, объединившую в себе интересы познания и ценности. С тех пор множество философов и ученых, предлагавших свои ответы на вопрос: Что ищет человек, познавая мир? - вынуждено было признать, что, даже стремясь к объективному знанию, знанию о природе самой по себе, человек использует это знание для того, чтобы вновь и вновь переопределять своё место в мире. Это убеждение характерно в первую очередь для представителей такого направления философской мысли XX века, как экзистенциализм, скажем, для М.Хайдеггера с его понятием "забота" (Sorge), означающим общую вовлечённость человека в дела окружающего мира.
Однако помимо такого мировоззренческого значения, познание имеет и иной аксиологический смысл, а именно: поскольку сущностные свойства вещей обслуживают ценностные интересы людей, являются средством для удовлетворения человеческих потребностей, постольку и познание этих свойств есть также ценность. И, пожалуй, именно этот аспект имел роковое значение для нашей научно-технической цивилизации. Ведь новоевропейское понятие науки (под которой понимаются, прежде всего математика и естественнонаучные дисциплины) обязано своим появлением убеждению во всемогуществе научного знания, в его способности привести мир к совершенному устройству на рациональной основе. А потому, сознавая себя наиважнейшей ценностью, европейская наука становится даже не столько мерилом всех прочих ценностей, сколько свободной как от груза этих ценностей (религиозных, нравственных, политических), так и от ответственности за возможные негативные последствия своей деятельности (ведь рационализм предоставляет науке право на неограниченное господство). Наука призвана обеспечить господство человека над природой, а значит, ей позволено осуществлять все, чтобы достичь этого господства.
Экстраполяция, познавательная традиция, физическая картина мира(ФКМ)
"Глаз до мельчайших деталей представляет собой оптическую камеру-обскуру, сердце - насос, мускулатура - сложную систему рычагов, понятную лишь с точки зрения чистой механики. Применимость механики распространяется в духовную область дальше, чем можно было бы предполагать при поверхностном рассмотрении. Кто, например, не делал наблюдений, подтверждающих механическую природу памяти? ...Мы должны еще вспомнить о замечательной механической теории в области биологической науки, о теории Дарвина... Итак, в природе и в искусстве господствует механика, она господствует также и в политике, и в социальной жизни" [74, с. 140].
Классическая механика, призванная вначале решить задачу построения теории движения небесных тел, экстраполировала свои понятия, методы исследования, способы описания и т.д. на объяснение всех физических явлений и всей природы в целом. Это и привело к созданию первой физической картины мира - механистической. Главным структурным элементом МКМ является классическая механика, в основе которой лежат принципы дискретности и дальнодействия сил, а в качестве основных понятий выступают понятия материи, движения, пространства и др. (см. табл. 1). Успехи классической механики в немалой мере способствовали абсолютизации ньютоновских взглядов на природу и вызвали стремление свести все многообразие явлений природы к законам механической формы движения материи. Из этого мы можем заключить, что структура МКМ состоит из ядра - классической механики и дополнения ядра - совокупности результатов, отражающих попытки свести все физические явления к законам механической формы движения материи. Структура МКМ может быть представлена следующим наглядным образом (схема 1):
Важно подчеркнуть, что с течением времени несостоятельной оказалась не сама МКМ, а ее исходная экстраполяционная идея - механицизм. Классическая механика была призвана объяснить механические явления, и с этой задачей она справилась. Необоснованные же притязания механики стать основой объяснения всех физических явлений (например, электромагнитных взаимодействий) потерпели крах, что и привело, в конце концов, к замене МКМ на новую, более адекватную картину мира. Иначе говоря, в рамках МКМ относительно состоятельными оказались те физические знания, которые являются элементами ядра МКМ, наиболее же несостоятельными - знания, составляющие дополнение ядра МКМ. Развитие элементов дополнения ядра МКМ (физики электрических, магнитных, тепловых, оптических и т.п. явлений) вызвало к жизни новый этап в развитии ФКМ - ЭДКМ, основные черты которой представлены в табл. 2.
При методологическом анализе этой картины мира легко заметить, что она также структурно неоднородна и основным процессом ее образования является экстраполяционный процесс ядра ЭДКМ на всю физическую реальность в целом, итогом которого явилось появление и развитие дополнения ядра ЭДКМ. Основы ЭДКМ были заложены М.Фарадеєм и Дж.Максвеллом, хотя элементы новой ФКМ стали складываться еще раньше - в связи с интенсивным изучением электромагнитных явлений в работах Эрстеда, Ампера, Араго, Ленца и др. Из табл. 2 хорошо видно, что новое миропонимание в рамках ЭДКМ опиралось на немеханическое понимание структуры материи, характеризующееся заменой корпускулярной теории вещества представлениями об однородности, непрерывности, континуальности материи. В качестве носителя взаимодействия в ЭДКМ выступает физическое поле, с вытекающей отсюда концепцией близкодей-ствия. Электродинамика Дж.Максвелла и теория относительности А.Эйнштейна явились дальнейшим укреплением и расширением ЭДКМ. Под её влияниемвсе более и более укрепляется представление о мире как о всеобъемлющей электродинамической системе.
ЭДКМ обладает такой же структурой, как и МКМ, а именно: главным структурным элементом ЭДКМ является ядро - электродинамика Дж.Максвелла, специальная теория относительности А.Эйнштейна. Дополнением ядра ЭДКМ стали результаты его экстраполяции, направленной на объяснение всей физической реальности. Схематично эта структура ЭДКМ может быть представлена в виде следующего рисунка (схема 2).
В общих чертах формирование ЭДКМ протекало идентично процессу формирования прежней физической картины мира - МКМ. Говоря кратко, становление нового этапа ФКМ есть процесс экстраполяции ядра ЭДЮА на остающуюся неосвоенной и необъясненной физическую реальность, на весь окружающий мир. Вполне закономерно, что с первыми трудностями ЭДКМ должна была столкнуться при изучении тех явлений, на объяснение которых ориентировались элементы дополнения ядра ЭДКМ, а не элементы самого ядра.
Постепенная замена ЭДКМ новой квантово-полевой картиной мира (КПКМ) связана, в первую очередь, с работами М.Планка. Новая картина мира возникает вместе с распространением его квантовой гипотезы, поначалу послужившей для создания теории излучения абсолютно черного тела. Квантовая гипотеза объяснения физических явлений вскоре была воспринята и развита другими учеными - Н.Бором, Л. де Бройлем, Э.Шре-дингером, В.Гейзенбергом. Совокупным итогом их исследований явилось создание третьей физической картины мира - КПКМ, основные черты которой представлены в табл. 3.
КПКМ, так же, как МКМ и ЭДКМ, структурно неоднородна и представляет собой взаимосвязанную и взаимодействующую систему двух основных элементов - ядра и дополнения ядра. Данная структура КПКМ представлена на схеме 3. Генератором развития КПКМ является процесс экстраполяции её ядра на весь окружающий мир в целом. Хорошо известно, что процесс экстраполяции квантовой теории для объяснения всё новых и новых физических явлений продолжается и в настоящее время, ярким примером чего является выходящая за рамки квантово-механических процессов экстраполяция принципа дополнительности на чрезвычайно обширную область различных явлений. Отметим, что принцип дополнительности обладает подобной универсальностью, являясь физическим воплощением диалектического принципа единства и борьбы противоположностей.
Динамика развития познавательной традиции и синергетика
Во второй главе настоящей работы ( 2.3) нами был предпринят своего рода исторический анализ классического подхода к познавательной традиции, на основании которого мы пришли к заключению, что характернейшей чертой данного подхода является его критическое отношение к познавательной традиции, его непременное стремление освободиться от власти традиции и тем самым способствовать утверждению чистого разума, чистого познания. В противовес классической новая, неклассическая методологическая установка (можно с полным основанием её назвать новой познавательной традицией) стоит на позициях антикритицизма и доверия к традиции [175].
Что представляет собой познавательная традиция в развитии научного знания? Одну из альтернатив дальнейшего развития науки, одну из многовариантных траекторий изменения такой сложной системы, какой является научное знание. Но мир сложных систем - предмет исследования синергетики, а она утверждает, что сложные системы подчиняются единым законам и могут быть поняты в рамках единой объяснительной модели. Лозунг синергетики гласит: "все сложное похоже на все слозісное ". Следовательно, объяснительные возможности синергетики могут быть использованы и при анализе динамики развития научного знания.
Синергетика, имеющая принципиально междисциплинарный характер, находится на стыке таких научных дисциплин, как математика, физика, инженерные науки, технология, биология, кибернетика и т.д. Как самостоятельная наука синергетика существует всего около 30 лет, но за это время ею достигнуты впечатляющие успехи. В настоящее время различным синергетическим проблемам посвящено множество исследований отечественных и зарубежных ученых. В качестве основных работ следует назвать исследования И.Пригожина [234], Г.Хакена [305, 306], В.И.Аршинова [16], С.П.Курдюмова, Е.Н.Князевой [150], Д.С.Чернавского [318], В.В.Васильковой [83], В.В.Налимова [205] и др. В сжатом виде основные положения синергетики сформулированы одним из её основателей, немецким физиком и математиком Т.Хакеном [289, 290]: 1. Сложные системы состоят из нескольких одинаковых или разнородных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом. 2. В общем случае сложные системы являются нелинейными. 3. Сложные системы в физике, химии, биологии и т.д. являются открытыми системами. 4. Сложные системы находятся далеко от теплового равновесия и подвержены внутренним и внешним колебаниям. 5. Системы могут стать нестабильными. 6. Происходят качественные изменения. 7. В сложных системах могут быть обнаружены эмерджентные новые качества. 8. Возникают пространственные, временные, пространственно временные или функциональные структуры. 9. Структуры могут быть упорядоченными или хаотическими. 10. Во многих случаях возможна математизация. Уже из простого перечисления основных положений синергетики видно, что синергетика сделала научные знания по-настоящему мобильными, т.е. подвижными и всепроникающими. Опираясь на постулат синер-гетического монизма и парадигму лазера, эта наука обеспечила своим понятиям, моделям и принципам универсальный характер и значительные возможности междисциплинарного применения. Таким образом, исследовательский аппарат синергетики, по сравнению с другими науками, располагает самым значительным экстраполяционным потенциалолі. Мы полагаем, что только в свете нашего понимания роли экстраполяции в развитии научного знания можно убедительно объяснить мощь и универсальность экстраполяционных возможностей синергетики. Синергетика потому и добилась столь существенных результатов, что изначально смогла придать динамизм и мобильность всем своим исследовательским ресурсам, устранить искусственные, во многом отжившие, междисциплинарные барьеры и границы, использовать модели, полученные в одной предметной области, для исследования других предметных областей. Таким образом, одна из важнейших особенностей синергетики как науки - это способность к максимальной экстраполяционной экспансии.
Базис синергетической методологии составляет "представление о дискретных спектрах эволюционных путей развития" [255, с. 114-115], что допускает применение в нашей работе синергетических методов при исследовании спектров различных познавательных традиций и их отрицаний, представленных в виде {Т, т}. В частности, нам кажется целесообразным использование методов синергетики для углубления нашего понимания динамики развития познавательных традиций.
Согласно синергетическим представлениям, на каждом этапе генезиса некоторого объекта познания и управления возможны два варианта его дальнейшего развития: 1) дальнейшее развитие идёт по традиционной линии, объект "помнит" свои предшествующие состояния ("историю"), подчиняется причинно-следственным отношениям, претерпевает эволюционные изменения и т.д.; 2) дальнейшее развитие объекта идёт по новой, нетрадиционной линии, при этом объект резко "забывает" свои прежние состояния ("историю"), в точке бифуркации детерминизм, в том числе причинность приобретают другие - нелинейные, вариативные свои проявления, эволюционное развитие становится революционным, скачкообразным и т.д. (нелинейная фаза). Итак, хотя в общем случае процесс познания и управления объектом находится в рамках традиции Т, теоретически возможен и такой вариант, когда объект на определённом этапе своего генезиса (обычно протекающего согласно традиционным представлениям), резко прекращает привычный ход развития и уходит на другую, нетрадиционную, траекторию Т. Покажем, что теоретически генезис объекта на линейной фазе развития описывается средствами классической и неклассической рациональности, а на нелинейной фазе - средствами постнеклассической рациональности. В самом деле, классическая рациональность предлагает концепцию прогрессивного линейного развития, подчиняющегося жесткой, однозначной детерминации: прошлое определяет настоящее так же абсолютно, как настоящее определяет будущее. Все состояния мира, от бесконечно удаленного былого до весьма далекого грядущего, могут быть рассчитаны и предсказаны. Мы уже неоднократно отмечали, что классическая рациональность стремится к такому описанию объектов, как если бы они существовали сами по себе, независимо от исследователя, в строго заданной системе координат. Основным условием достоверного познания при этом становится элиминация всех искажающих познание факторов, включая человеческую субъективность.
