Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Категория вины и основные философские подходы к ее интерпретации . 14-92
1 Этикоориентированный подход 14-42
2 Юридизированный подход 43-82
3 Метафизический подход 83-92
Глава 2. Ответственность как проблема вины личности в ее взаимоотношениях с социумом. 94-133
1 Ретроспективная ответственность: негативная акцентуация вины. 93-109
2 Перспективная ответственность: амбивалентность вины . 110-121
3 Ответственность и вина: взаимодополнительность категорий .122-133
Заключение 134-137
Литература 138-154
- Юридизированный подход
- Метафизический подход
- Перспективная ответственность: амбивалентность вины
- Ответственность и вина: взаимодополнительность категорий
Юридизированный подход
Слово «вина» имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.1 В этом плане «вина» – одна из самых незавершенных категорий философско-этического знания. Попытки ее интерпретации, на наш взгляд, осуществляются в рамках трех подходов: 1) этикоориентированного подхода; 2) юридизированного подхода; 3) метафизического подхода. Основанием для выделения данных подходов является присущая каждому из них внутренняя соотнесенность вины и свободы. В первом и втором случае «вина», а также и «ответственность», частична и не завершена. В рамках этих позиций «вина» приобретает негативную коннотацию. На первый план выходит не осознание, а вменение, то есть действие со стороны (общества, государства, права), чем собственно разрушается категория свободы. Их связь осуществляется через негативное опосредование. В рамках же третьего – утверждается необходимость их взаимодействия и сосуществования в качестве фундаментальных структур человеческого бытия.
Основанием для решения проблемы соотношения вины и свободы является в каждом из этих подходов определенная этико-философско-антропологическая парадигма – решение вопроса о том, что есть человек вообще, и как социальное существо, в частности, какова его сущность, в чем цель и смысл человеческой жизни, как в земном, так и за его естественными пределами.
Первый подход выработан в рамках Античной философии и завершен в трудах средневековых философов (Августин, Лютер). Согласно первому подходу «вина» осознается исключительно как моральная категория1. «Вина» есть осознание изначальной порочности человеческого в человеке, осознание невозможности человека самому, своими силами, творить благо2.
У греков, собственно, юридические вопросы еще не обособлялись от вопросов этики и политики, изучение ответственности, а тем более проблемы вины еще не выделялось. Греческие мыслители не оставили нам специальных исследований о данных категориях. Но влияние их философских учений, особенно их этических и правовых теорий, на все последующее развитие данной проблематики, было столь велико, что изучение проблемы вины и ответственности необходимо начать с греческой философии.
На заре греческой мысли, в эпосе и лирике, уже формулируются основные мировоззренческие постулаты, затрагивающие указанную выше проблематику, которая теснейшим образом была связана с первичными представлениями о «божестве, благе, и зле, грехе и воздаянии».3 Синкретичность античного мышления не предполагала строгого различения нравственности и права и не имела того принципиального характера, который формировался под воздействием идей христианства. Это отразилось на взаимодействии категорий свобода воли и ответственность, налагая отпечаток и на понимание вины. Ответственность существует и носит ярко выраженный ретроспективный характер, и, выступает как вменение вообще, то есть несет отпечаток только внешнего воздействия на человека со стороны общества, государства или космоса, не предполагает в качестве непременного условия свободу произвола1. В данном случае понимание вины отделяется от субъективной виновности.
Это связано с тем, что рассмотрение любого действия человека велось в рамках «космоса», не затрагивая при этом его «душу» или «сознание»2. Именно «законы космоса» составляют основу, суть мышления греков, которые не видят коренного отличия между социальным и космическим порядком, объясняя их друг через друга, что приводит к отождествлению моральных и правовых норм.
Причиной такого отождествления стала сама система правосудия, которая опиралась на большое народное собрание, а выступавшие на этих собраниях апеллировали по большей части к моральным и политическим соображениям, но не к юридическим3. Более того, следует отметить еще одну важную особенность системы правосудия то, что греческие философы не признавали правовые нормы как отправную точку рассуждения4. А их приверженность высшей философской истине, достижимой одним лишь наблюдением и разумом значительно снизила авторитет правовых норм и решений, вследствие чего, они не принимали или, по крайней мере, не считались с ними как с воплощением общественного чувства справедливости; эти нормы служили просто данными, которые можно было использовать или не использовать в философских построениях1. Тем самым возникает проблема виновности человека: нет четкого определения того перед кем он виновен и как и за что должен отвечать, перед космосом или же перед социумом?
Метафизический подход
Таким образом, можно сделать вывод о том, что в основе возникновения государства лежит страх человека перед свободной волей другого человека. Следовательно, «вина», в русле общей тенденции негативного восприятия, становится критерием негативного мнения людей друг о друге, а в рамках государственной воли критерием негативной оценки деятельности людей при нарушении ими законов. «Вина» начинает функционировать в рамках государственного законодательства, становясь юридической категорией. Воля государства в определении вины личности становится абсолютной. Это подтверждается дальнейшими рассуждениями Гоббса.
Государство и представляет собой такое объединение людей, установленное их же общим договором, в силу которого все друг перед другом обязуются подчиняться единой воле, воле одного человека или собрания и не оказывать ей никакого сопротивления1. Так как при этом все имеют как бы одну волю, соответственно, государство представляет собой лицо, единством своей воли отличающееся от составляющих его отдельных личностей2.
В государстве нет судьи над «властителем», потому что на него перенесены права, принадлежавшие до установления государства всем отдельным лицам3. Поэтому он и не подчинен законам государства, и подданные не могут ему противопоставлять своего права4. Сравнивая государство с человеком, Гоббс указывает на то, что правитель соответствует не голове, а душе, ибо душа есть субъект воли (точно также и воля государства проявляется только чрез правителя). С головой следует скорее сравнивать совет государя, ибо голова обдумывает, душа повелевает1. Данные рассуждения еще раз подчеркивают абсолют государственной воли в определении вины человека.
В русле юридизации категории «вина» следует обратить внимание и на проблему свободы в государстве, но уже не клерикальном, а светском. Об этом свидетельствует и понимание свободы Гоббсом.
По мнению Гоббса, мера свободы определяется требованием блага граждан и государства2. Отсюда свобода представлена как действие человека ограниченные волей государства, следовательно, и «вина» определяется этой всемогущей волей государственной власти.
Именно ей принадлежит: 1) право наказывать нарушителей закона; 2) право войны; 3) право суда; 4) право законодательства; 5) право учреждать подчиненные власти, и 6) право запрещать вредные учения3. Следовательно, власть государства, по Гоббсу, не ограничивается только сферой внешних действий, но распространяется и на духовный, внутренний мир человека4. Соответственно именно в руках государства сосредотачивается весь категориальный аппарат, определяющий действия человека.
Отсюда прямым выводом является предоставление государству определения границ вины, что свидетельствует об абсолютной юридизации в форме этатизации данных категорий. Если государство и не может изменить общую составляющую даннойкатегории, то оно имеет возможность выделить внутреннее и внешнее вменение с абсолютизацией последнего.
Гоббс не основал школы. У него не было последователей, которые бы строго и последовательно развивали выдвинутые им положения. Но та общая линия, какую развивал в своих социально-философских трудах Гоббс, привлекала к себе и других мыслителей того времени. Из них самое видное место занимает и ближе всего стоит к Гоббсу Джон Локк.
Не смотря на более либеральную концепцию государства (ее ограничение законом), в своих воззрениях на волю и свободу Локк находится в достаточно большой зависимости от Гоббса, что в значительной степени и определяет его светский юридический подход к вине.
Огромная роль государства в определении границ вины личности определяется правом публичной власти. При выяснении вопроса о ее происхождении возникает необходимость в определении естественного состояния людей.
Джон Локк определяет это состояние как состояние полной свободы, то есть каждый может делать, что ему угодно, ни от кого не завися, но оставаться в границах закона природы1.
Для того чтобы законы природы не нарушались, природа каждому дает право наказывать нарушителей законов2. Но в естественном состоянии нет власти, разрешающей споры людей, и так как каждый может сам наказывать нарушителей закона, хотя с виновным нельзя делать всего, что внушает страсть, а надо ограничиться, согласно указаниям разума, карами, соответственными его вине3, это приводит неизбежно к состоянию войны4
Перспективная ответственность: амбивалентность вины
Определенно, правонарушение и юридическая ответственность неразрывны, так как правонарушение всегда и сразу порождает юридическую ответственность2. Реальное содержание и меру юридической ответственности за совершение правонарушителем противоправного общественно опасного деяния выражается в применении к нему санкции3. По сути, юридическая ответственность определяется как наказание, поскольку санкция это вид наказания.
Главным в правовом положении правонарушителя является обязанность ответить за содеянное, возникающая вследствие совершения им правонарушения, заключающаяся в неблагоприятных последствиях личного или имущественного характера, определяемых санкцией правовой нормы4.
Вернемся к санкции, она представляет собой: неблагоприятные последствия для правонарушителя, указанные в соответствующей норме права, которые применяются к нему1. Хотя не все санкции носят карательный характер (ограничивают права и возлагают обязанности на правонарушителя), но все они имеют в виду применение государственного принуждения через исполнение обязанности под принуждением и содержат в себе неблагоприятные для него последствия, которые и являются юридической ответственностью2.
Юридическая ответственность тесно связана с санкцией правовой нормы и реализуется через применение этой нормы компетентным государственным органом3. Таким образом, юридическая ответственность представляет собой принудительно исполняемую обязанность, которая возникла в связи с правонарушением и реализуется в конкретном правоотношении4.
Некоторые ученые рассматривают юридическую ответственность как правоотношение между государством и гражданином, при котором государство в лице своих органов имеет право наказать правонарушителя, а он обязан «претерпеть» это наказание. По этим взглядам, у правонарушителя возникает, как бы обязанность претерпеть определенные лишения, установленные государственно-властным путем за
Но это все же слишком формальное и идеализированное понимание юридической ответственности, т.к. не всякий правонарушитель, особенно преступник, принимает на себя обязанность “претерпеть” наказание, напротив, он всячески стремится его избежать. Суммируя вышесказанное, можно определить, что юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие неблагоприятные для него последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством2.
Юридическая ответственность, являясь одной из форм социальной ответственности, в то же время по целому спектру признаков отличается от всех других видов.3
Прежде всего, она всегда оценивает прошлое: это ответственность за действие (бездействие), которое уже имело место, произошло, то есть юридическая ответственность – ответственность ретроспективная4.
Далее, юридическая ответственность устанавливается за нарушение правовых требований, а не за их выполнение. Важна, так же, связь юридической ответственности с государством, о которой уже упоминалось выше. Но здесь важно подчеркнуть, что только государство устанавливает меру этой ответственности и только органы государства их осуществляют, в порядке, который также устанавливается государством. И меры эти всегда имеют неблагоприятные последствия для правонарушителя: имущественные, физические, политические и иные1.
Юридическая ответственность сочетается с государственным осуждением, порицанием поведения правонарушителя. Именно государственное осуждение вызывает такие чувства, которые могут оказать существенное воздействие на лиц, допустивших противоправное деяние2.
Учитывая то, что поведение человека состоит из поступков, соответственно поступок - главный элемент человеческих взаимоотношений, в котором проявляются различные качества личности, как хорошие, так и дурные, отношение к проблемам действительности, к окружающим людям3. Всякий поступок влечет за собой неизбежные результаты: изменения в отношениях людей, в их сознании, он также влечет последствия и для самого действующего лица. Поступок всегда связан с определенной ответственностью человека за свои действия.
Ответственность и вина: взаимодополнительность категорий
Осуществленное в диссертации исследование категорий «вина» и «ответственность» соединяет в себе общие, особенные и специфические характеристики социального мира свободного человека. «Вина» и «ответственность» выступают как особые характеристики разных стратегий свободного и целенаправленного действия субъектов в социуме. Несмотря на то, что и психологические, и юридические, и этические исследования вносят существенный вклад в рассмотрение проблемы, но как видно изданных теорий и концепций, они не способны четко определить взаимосвязь, взаимообусловленность и взаимодополняемость свободы воли, вины и ответственности. Только социально-философское исследование дает возможность соотнести историческую систему развития вины и ответственности, социальную память как сферу сохранения и передачи ценности данных категорий для современного трансформирующегося общества.
Особенностью данной работы является метафизический подход к пониманию свободы воли, вины и ответственности, в рамках которого соотнесены экзистенциально-личностные параметры деятельности и существования личности, с одной стороны, и социально-исторические – с другой. В этом плане метафизический подход к определению категорий «вина» и «ответственность» полностью раскрывает потенциальный характер данных понятий, снимающий массу вопросов которые возникают при их рассмотрении в рамках других подходов. Это в большей степени связано с учением Канта, отмечавшего врожденность свободы и вины а как следствие ответственности, которая является связующим звеном свободы и вины, выражая собой возможность самостоятельно осознавать, оценивать и учитывать результаты своих усилий в любой ситуации1, человека перед лицом бытия. Признавая потенциальность, врожденность данных понятий мы изменяем систему взглядов на человека, который становится разумной, целостной, полноправной личностью, а не ведомым биосоциальным объектом на который воздействуют некие внешние силы.
Именно потенциальный характер этих понятий в рамках метафизического подхода подчеркивает тот факт, что даже у несвободного (отказавшегося от свободы или попавшего в ситуацию жесткой зависимости от внешних условий) человека сохраняется возможность осознать свое положение (ответственность) и совершить некоторые действия (вина) для изменения своего положения (свобода). Это видно из истории развития социума и самого человека – их взаимодействия и противодействия (от попытки построения идеального общества, до классического восстания рабов или образования неформальных групп)2.
Иные позиции в рассмотрению свободы воли раскрывают лишь внешнюю сторону проблемы, опираясь в исследовании на отождествление понятий - действие ведомого (биосоциальное животное) и действие ведущего себя (человек). Так дело обстоит в экономической теории, этике, психологии и юриспруденции. Эти подходы приводят к утверждению необходимости признавать вину и ответственность человека в рамках альтернативного выбора, что способствует усилению их ретроспективности, сосредотачивая внимание на внешне-принудительной стороне этих понятий, налагаемых со стороны и призванных выражать только волю государства или общества.
Социальная-философия же расширяет границы познания феномена свободы, указывая на ее метафизический так и социальный характер. Метафизический характер свободы предполагает социальное бытие человека в контексте «антропофании», или же потенциальную возможность действовать в социуме. В литературе достаточно широко отмечается, что свобода воли заключается в возможности перехода от «желания» к «действию»1. Иными словами, человек потенциально может делать то, что хочет во взаимоотношениях с себе подобными. Социально-философский исследовательский контекст соотношения категорий «вина» и «ответственность» снимает массу проблем связанных с рассмотрением свободы воли в рамках экономического, психологического и правового подходов. Во-первых, человек может отказаться от экономических выгод, основываясь на своих духовных стремлениях. Во-вторых, отказываясь от своей свободы (уже проявление некоторой свободы воли) он также может ее вернуть, не считаясь с последствиями. В-третьих, правовой подход в большей степени опирается на обращение к прошлому (ретроспективность), откатывается к юриспруденции, что подталкивает к рассмотрению данных понятий только в рамках законодательной реальности
Таким образом, вопрос о свободе воли как источнике человеческой вины и ответственности может быть разрешен именно в социально-философском предметном поле. Именно свобода воли есть виновно- и ответственно- порождающий феномен, который и определяет их полноту1. Это дает возможность обратиться к творческому потенциалу человеческой личности, без которого ее действия превращаются в малоконструктивные «механические усилия» регламентируемые властью.
Категории вины и ответственности в рамках метафизического подхода изменяют сам способ бытия человека, предоставляя ему реальную возможность непосредственного воздействия на события, что должно повлиять на развитие системы его взаимодействия в русле правового, управленческого и нравственного поля.
И так, социально-философское исследование соотношения категорий «вина» и «ответственность» приобретает особую остроту и актуальность в современных условиях трансформации Российского общества, позволяя наметить такие социальные пути и средства функционирования власти, воспитания человека, отвечающего требованиям дальнейшей демократизации общества.
