Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема нравственного идеала в этике Н.Г.Чернышевского 18-90.
1. Антропологический принцип как методологическая основа этики Н.Г. Чернышевского 18.
2. «Разумный эгоизм» «новых людей» - нравственный идеал Н.Г. Чернышевского 38.
3. Влияние учения Н.Г. Чернышевского на развитие проблемы нравственного идеала в этике русского народничества 63.
Глава 2. Социально-нравственный идеал «целостной личности» в философии Н.К. Михайловского 91-176.
1. Субъективизм как методологическая основа этики Н.К. Михайловского
2. «Целостная личность» «профана» - нравственный идеал Н.К. Михайловского 119.
3. Значение нравственного идеала Н.К. Михайловского для этики русского народничества 150.
Заключение 176.
Библиография 181.
- Антропологический принцип как методологическая основа этики Н.Г. Чернышевского
- «Разумный эгоизм» «новых людей» - нравственный идеал Н.Г. Чернышевского
- Субъективизм как методологическая основа этики Н.К. Михайловского
- «Целостная личность» «профана» - нравственный идеал Н.К. Михайловского
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования
Одной из наиболее острых проблем, обсуждаемых сегодня в этико-философской литературе, является проблема смыслообразующего стержня человеческой жизни. Вопрос идеала есть вопрос самоидентификации личности в условиях современного общества. Нравственный идеал, как аспект нравственной самоидентификации, должен, по нашему мнению, стать тем самым центральным ориентиром, который поможет личности обрести свое место в мире, определить свою гражданскую и политическую позицию.
В современном мире личность практически перестала восприниматься как самоценная единица и все чаще рассматривается как элемент, подчиненный социальной группе, народу, государству, человечеству, идее. Следовательно, личность в любой момент может быть принесена в жертву политическим, экономическим и иным преобразованиям в обществе. В этой связи чрезвычайно актуальной является проблема отношения Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского к человеческой личности. Никогда, ни при каких условиях она, по их мнению, не должна служить средством для достижения каких-либо или чьих-либо целей. Злободневно и стремление этих философов показать, развитие каких нравственных качеств позволит человеку осуществить самореализацию в обществе.
Духовно-нравственное возрождение России остается важной проблемой для находящегося в состоянии растерянности современного общества. Этические концепции Чернышевского и Михайловского предлагают нам путь возрождения России через опору государства на нравственную, физическую и интеллектуальную мощь трудового народа. Только труд на благо других людей и своей страны, по мысли философов-народников, дает право человеку судить о категориях добра и зла. Труд, как нравственная ценность, провозглашенный неотъемлемой частью нравственного идеала
4 народников, утерянный и так нужный в наши дни, должен занять свое прежнее место в нравственных ориентирах современных людей.
На протяжении многих десятилетий советского периода морально-этический компонент в философском наследии русских мыслителей был отодвинут на задний план вопросами социально-философскими и практически подвергнут забвению. В последнее время в научной среде прослеживается возрастание интереса к исследованию этической стороны творчества отечественных философов. Данная работа представляет собой попытку целостного анализа нравственных воззрений Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского, которых традиционно рассматривали как сугубо социальных мыслителей.
Актуально обращение к методологическим основам философско-этических систем Чернышевского и Михайловского (антропологический принцип - у Чернышевского, субъективный метод - у Михайловского). Эти методы направлены на исследование не бытия как такового, а разъяснение и раскрытие смысла человеческого бытия. Они используются современной философской антропологией, которая вбирает в себя целый ряд концепций, так или иначе ставящих в центр проблему человека. Антропоцентризм взглядов философов повлек смысловое изменение понятия «идеал», которое они напрямую связали с человеческой личностью. Решение проблемы соотношения действительности и идеала является важной для разработки теоретического понимания нравственного идеала в отечественной этике на современном этапе.
Представляется актуальным включение концепции нравственного идеала народников в соответствующий исторический контекст. В наше время, вероятно, следует по-новому оценить значение, роль и весь спектр этико-философских воззрений Чернышевского и Михайловского. Оценка их взглядов на протяжении многих десятилетий зависела от господствующей в стране идеологии и постоянно тяготела к какой-либо крайности. Вопрос о том, что остается востребованным для современного общества из
5 опыта прошлого, не решается раз и навсегда. Необходимо помнить все богатство философско-этического наследия, которое подарила нам русская мысль. В этой связи концепции нравственного идеала Чернышевского и Михайловского не утратили своей актуальности. К ним по праву прило-жимы слова Н.Г. Чернышевского: «И надобно еще спросить себя, точно ли мертвецы лежат в этих гробах? Не живые ли люди похоронены в них? По крайней мере, не гораздо ли более жизни в этих покойниках, нежели во многих людях, называющихся живыми?»1.
Возвращение творческого наследия Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского в рамки современной культуры, включение их в философско-этический контекст современности не может состояться без критического осмысления идей данных мыслителей. Попытка объективного подхода к решению проблемы нравственного идеала в этических системах Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского представлена в настоящей работе.
Степень разработанности темы
В осмыслении философско-этических учений Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского сложилась определенная традиция, в которой можно выделить несколько периодов. Это, во-первых, дореволюционная критика. Во-вторых, марксистская и советская оценка творчества философов-народников. Третью группу составляют работы современных исследователей.
В дореволюционной критике следует отметить ряд подходов.
Во-первых, анализ философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского в работах их учеников. Одними из первых работ, посвященных анализу философско-этического наследия Михайловского, являются исследования Е.Е. Колосова и В.М. Чернова. В работах Колосова «Н.К. Михайловский. Социология, публицистика, литературная деятель-Чернышевский Н.Г. Очерки гоголевского периода // Чернышевский Н.Г. Избранные философские сочинения в 3-х томах / Под обшей редакцией М.М. Григорьяна. Т. 1. -М.: Государственое издательство политической литературы, 1950.С. 413.
ность, отношение к революционному движению», «Очерки мировоззрения Н.К. Михайловского. Теория разделения труда. Как основа научной социологии (схема и анализ)» акцент сделан на роли и важности социологических идей философа и доказательстве правомерности использования субъективного метода. Работой, целиком посвященной этическим воззрениям Михайловского, является статья В.М. Чернова «Н.К. Михайловский как этический мыслитель», в которой рассматриваются далеко не все аспекты этической системы философа, в том числе мало места уделено исследованию нравственного идеала. Недостатком работ последователей Михайловского (М. Гоца, Е.Е. Колосова, Н.С. Русанова, В.М. Чернова) является полное и безоговорочное принятие его основных идей, некритическое отношение к ошибкам.
Во-вторых, оценка этического наследия философов-народников русскими религиозными философами, которые стали оппонентами Чернышевского и Михайловского (В.В. Зеньковский, И.А. Ильин, С.А. Левицкий, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев, Г.В. Флоровский, П.Д. Юркевич). Их критика была направлена на антропоцентризм этических систем народников. В работах Ильина «Аксиомы религиозного опыта», «Путь к очевидности», В. Соловьева «Оправдание добра», Юркевича «Из науки о человеческом духе» были высказаны схожие мысли о невозможности выведения нравственного идеала из природы человека. Воплощение нравственного идеала в конкретном человеке превращает его, по их мнению, в идола, кумира, а не идеал.
Среди религиозных философов и богословов следует особо выделить позицию A.M. Бухарева и В.В. Зеньковского. Они попытались, не впадая в полное отрицание всех идей философов-народников, дать объективную оценку философско-этическим взглядам Чернышевского и Михайловского, выделив сильные и слабые стороны их теорий, В работе A.M. Бухарева «О духовных потребностях жизни» Чернышевский предстает, как философ, который своим романом «Что делать?» стремится вести человека «от худ-
7 шего к лучшему», при этом часто впадая в утопию. Бухарев считает, что в этике Чернышевский не выходит за рамки религиозно-философской мысли, но пытается воплотить евангельские принципы в новых терминах и связать их с крестьянским социализмом. В.В. Зеньковский в своей «Истории русской философии» подчеркивал, что при общем релятивизме философских систем Чернышевского и Михайловского, заслуга философов состоит в этическом пафосе их творчества и признании первостепенного значения этической проблематики в осмыслении социально-философских и иных проблем общества.
В-третьих, исследования философов, представляющих различные направления русского идеализма (Н.А. Бердяев, Р.В. Иванов-Разумник, Д.Н. Овсянико-Куликовский, П.Б. Струве, Г.Г. Шпет, Б.В. Яковенко).
Н.А. Бердяев и П.Б. Струве выступают за «абсолютизм в этике» . Отсюда их неприятие субъективизма Михайловского, а также всех этических систем (в том числе этики Чернышевского), которые указывают на отрицание «независимого от индивидуального (субъективного) сознания нравственного миропорядка» .
Работы Р.В. Иванова-Разумника и Д.Н. Овсянико-Куликовского представляют собой глубокий и всесторонний анализ этических концепций Чернышевского и Михайловского. Критики рассматривают взгляды философов-народников в рамках появления и развития русской интеллигенции, для которой были характерны, с одной стороны, богоборческие настроения, а с другой - устремленность к духовно-религиозным исканиям. Иванов-Разумник считает, что нравственный идеал философов-народников претерпевает эволюцию и движется от антииндивидуализма (обусловлен-
Струве П. Предисловие // Бердяев Н.А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н.К. Михайловском / Составление и комментарии В.В. Сапова. - М.: Канон+, 1999. С. 50. 2 Там же. С. 51.
8 ного утилитаризмом в этике Чернышевского) к индивидуализму в этике Михайловского, содержащей «цельную индивидуалистическую систему»1.
Марксистская критика Г.В. Плеханова и В.И. Ленина была обращена, во-первых, на методы, использованные философами-народниками для обоснования их этических взглядов - антропологический и субъективистский. Эти методы вступали в противоречие с методом диалектического материализма, принятым в марксистской философии. Во-вторых, марксисты указывали на утопичность путей, которые предлагали Чернышевский и Михайловский для воплощения нравственного идеала в жизнь. Наряду с недостатками, Ленин указывал на позитивные моменты этических систем Чернышевского и Михайловского, видя в них значительный шаг в продвижении этической мысли к монистическому взгляду на человека в отличие от религиозно-этических систем, которые, по мнению марксистов, благодаря выделению в человеке божественного начала, вели к дуалистическому пониманию личности.
Исследователи советского периода (А.А. Азнауров, Н.В. Богословский, Г.Г. Водолазов, А.А. Галактионов, М.Н. Григорьян, Б.С. Итенберг, П.Ф. Никандров, У.Д. Розенфельд, М.М. Розенталь, Ю.М. Стеклов и др.) в своем критическом отношении к творчеству Чернышевского и Михайловского мало чем отличаются от критиков-марксистов. Работы названных исследователей в основном отражают позицию доминирующей идеологии советской эпохи. Признание абсолютной истинности марксизма и ложности немарксистских теорий существенным образом повлияло на исследования философско-этических взглядов Чернышевского и Михайловского в советский период и помешало раскрыть истинный смысл и значение подобных теорий. Особую группу исследований составляют труды, в которых содержится попытка представить Чернышевского и Михайловского активными революционерами и вписать их творчество в рамки русского и
Иванов-Разумник. Р.В. История общественной мысли: В 3-х т.т. Т. 2. - М.: Республика; ТЕРРА, 1997. С. 284.
9 международного революционного движения. Среди них можно отметить работы Б.С. Итенберга и Е.Л. Рудницкой. Поэтому основные положения и выводы этих философов представляются недостаточными для современного уровня исследований.
Однако исследования некоторых советских критиков можно считать достаточно объективными. Это работы Б.П. Козьмина и Н.Я Эйдельмана, затрагивающие оценку деятельности Чернышевского, не совпадающую с общепринятой в то время точкой зрения, а также работы Э.С. Виленской, В.Ф. Пустарнакова, А.А. Слинько, посвященные философско-этическому наследию Михайловского.
Выйти на путь объективного, свободного от идеологических штампов изучения философско-этического наследия Чернышевского и Михайловского стало возможным лишь в постсоветское время.
Следует отметить, что первое десятилетие постперестроечного времени произвело переворот в оценке взглядов Чернышевского и Михайловского, что привело к другой крайности. Их революционность, недостаток которой критиковался в советское время, стал поводом для новой критики, но уже в иной знаковой системе. В исследованиях А.А. Лебедева и А. Ган-гуса утверждается, что течение русского народничества послужило основанием «военному коммунизму»1, а «левацкий большевизм» - это наследие народнического утопизма» .
В последнее время отношение к творческому наследию Чернышевского и Михайловского начинает меняться, но при этом не всегда достаточно подробно и объективно анализируется этическая сторона философии народников. Зачастую акцент делается не на философскую аргументацию, а на факты личной жизни философа (например, работа И. Паперно, посвященная Н.Г. Чернышевскому).
Лебедев А.А. Теперь, когда глядишь назад... // «Знамя», 1989, № 4. С.206. 2 Гангус А. На руинах позитивной эстетики // «Новый мир», 1988, № 9. С.8.
В этой связи наиболее позитивным является подход целой группы исследователей, которые дают наиболее объективную оценку философского наследия Чернышевского и Михайловского, сделанную с учетом мировоззренческих установок народников, включенности в социально-философский контекст их времени. Признавая заслуги, данные исследователи указывают на серьезные недостатки позиций Чернышевского и Михайловского (работы А.И. Бродского, А.Ф. Замалеева, Е.А. Кирилловой, В.В. Козловского, С.Н. Малявина, М.А. Маслина, И.Б. Меснянкиной, B.C. Никоненко MX. Петровой, А.А. Слинько, В.Г. Хорос). А.И. Бродский считает этику Чернышевского гедонистической и показывает, что основные противоречия, присущие этическому учению философа, обусловлены отождествлением способа объяснения морали со способом ее обоснования.
А.Ф, Замалеев называет антропологию Чернышевского «прикладной этикой "русского социализма"» и рассматривает «формулу нравственности» философа в связи с его социально-политическими взглядами2. Исследователь обращает внимание на то, что Чернышевский отдавал предпочтение пути просвещения и духовного воспитания народа перед революционными преобразованиями в обществе3. Автор указывает, что Чернышевский стал одним из родоначальников научно-философской антропологии, оформившейся в целое направление, представителями которого являются И.М. Сеченов, И.И. Мечников, А.А. Ухтомский. Характерной особенностью этого направления Замалеев считает рассмотрение этического аспек-
та антропологии .
См.: Бродский А.И. В поисках действенного этоса: Обоснование морали в русской этической мысли XIX века.-СПб.: Изд-во С.-Петербургскогоуниверситета, 1999. С.72-76.
2 Замалеев А.Ф. Лекции по истории русской философии (XI - XX вв.). Изд. 3-е, допол
ненное и переработанное. - СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2001.
С.173,174.
3 См.: Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. СПб.: Издательско-торговый дом
«Летний сад», 2002. С. 170.
4 См.: Замалеев А.Ф. Идеи и направления отечественного любомудрия. Лекции. Статьи.
Критика. СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2003.
В работе А.Г. Кузьмина представлен современный взгляд на Чернышевского как на философа, в чьих идеях «практически не усматриваются радикально-революционные тенденции, что не признавалось в отечественной историографии длительный период...»1.
Современные исследователи МЛ. Маслин, Е.А. Кириллова большое внимание уделяют становлению и развитию этапов народнической мысли, а также определяют место и роль Чернышевского и Михайловского в развитии этической мысли народничества.
В монографии А.А. Слинько «Против течения. Очерки русской гуманистической мысли» представлен один из самых объективных анализов взаимодействия русского народничества и русского марксизма в их этических аспектах. Появились диссертационные работы, посвященные изучению этических взглядов народников (в частности, диссертация В.П. Ив-лиева «Эволюция этических взглядов Н.Г. Чернышевского»).
В заключение необходимо отметить, несмотря на обилие исследова
ний советского периода, посвященных философскому наследию Н.Г. Чер
нышевского, работ, в которых был бы проведен целостный и объективный
анализ нравственного идеала Чернышевского недостаточно. Следует под
черкнуть, что исследований по философско-этическому творчеству Ми-
j хайловского опубликовано крайне мало и в советское, и в настоящее вре-
мя. Это касается анализа как его этики в целом, так и концепции нравственного идеала.
Объектом диссертационного исследования является философско-этическое наследие Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского.
Предмет исследования - развитие нравственного идеала народничества в философско-этических концепциях Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского.
Кузьмин А.Г. Русский политический радикализм второй половины XIX века: Учебное пособие по спецкурсу. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского ун-та, 2004. С. 16.
Цель исследования - выявить истоки, проследить становление и развитие нравственного идеала русского народничества в творчестве Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского, а также определить влияние нравственного идеала народничества на дальнейшее развитие этической мысли в России.
Достижение поставленной цели требует постановки и решения следующих задач:
Показать, как секуляризм повлиял на антропоцентрические взгляды Чернышевского и Михайловского, а также на методологическое обоснование их этических учений.
Провести анализ определения понятий «идеал» и «идол» в концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского, и показать, что эти понятия в этических учениях данных мыслителей имеют новые смысловые доминанты.
Выяснить, как заимствованные Чернышевским и Михайловским из нравственного идеала христианства понятия «долг» и «правда» трансформировались в их концепциях нравственного идеала.
Выявить роль труда и просвещения народа в этических учениях Чернышевского и Михайловского как средств воплощения нравственного идеала в действительность.
Показать эволюцию проблемы нравственного идеала в русском народничестве (от Чернышевского к Михайловскому).
Определить место и роль концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского в развитии отечественной философско-этической мысли и отметить актуальность их этических идей для современного решения проблемы нравственного идеала.
Теоретико-методологическая база диссертации
В основу исследования положен широкий спектр положений, разработанных теми мыслителями, которые в качестве объекта своего философ-ско-этического анализа избрали нравственный идеал как наиболее значи-
13 мый момент, отражающий социальную, общественную, политическую обстановку в обществе: Н.Г. Чернышевский и Н.К. Михайловский. Кроме того, в диссертации использованы работы философов, которые выступали их оппонентами: Н.А Бердяева, С.Н. Булгакова, П.Д. Юркевича. Автор обращается к трудам историков русской философии В.В. Зеньковского, Р.В. Иванова-Разумника, С.А. Левицкого, Н.О. Лосского, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Г.В. Флоровского, и работам современных исследователей русской философии: Р.Г. Апресяна, А.И. Бродского, Э.С. Виленской, А.А. Гусейнова, Е.В. Дворецкой, Б.В. Емельянова, А.Ф. Замалеева, В.В. Козловского, С.Н. Малявина, Е.А. Овчинниковой, А.А. Слинько и др.
Значительное влияние на авторскую позицию диссертанта оказали работы A.M. Бухарева, А.И. Бродского, А.Ф. Замалеева, В.В. Зеньковского, Р.В. Иванова-Разумника, Д.Н. Овсянико-Куликовского, Е.А. Кирилловой, А.А. Слинько, А.Г. Кузьмина.
Методология данного диссертационного исследования определяется поставленными диссертантом целью и задачами. Методологическим основанием диссертационной работы является метод сравнительного анализа. При изложении материала использовался проблемно-тематический подход, позволивший проследить многоплановость постановки и решения проблемы нравственного идеала в философии русского народничества. В рамках проблемно-тематического подхода проводилась критико-аналитическая работа с трудами Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского. Автор опирался на принцип историзма, принцип целостного подхода к исследуемому материалу.
Теоретическая значимость
Теоретическая значимость работы состоит в том, что выводы, сделанные в работе, могут служить основой для дальнейшего исследования проблемы нравственного идеала в философии русского народничества, для разработки проблемы в отечественной этической, социально-философской, историко-философской, социологической мысли. Материалы работы пред-
ставляют также интерес для изучения и решения современных проблем нравственного идеала.
Практическая значимость
Нравственный идеал Чернышевского и Михайловского может выступать как основа социально-нравственного реформирования и консолидации современного демократического общества.
Материалы, представленные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и научно-педагогической работе, при разработке раздела по курсу русской этики, русской философии, социальной философии, культурологии, а также могут быть положены в основу теоретического курса по истории русской этической мысли, элективных курсов в вузах и факультативных занятий в средних школах.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
Выявлена роль секуляризма взглядов Чернышевского и Михайловского в формировании методологических оснований их концепций нравственного идеала.
Определено этическое значение понятий «идеал» и «идол» в концепциях Чернышевского и Михайловского.
ш Показана роль заимствованных из нравственного идеала христианства понятий «долг» и «правда» в этических учениях Чернышевского и Михайловского.
Раскрыто особое значение труда и просвещения народа в этических концепциях Чернышевского и Михайловского как средств реализации нравственного идеала.
Рассмотрена эволюция персонифицированных форм нравственного идеала от конкретизированных образов «новых людей» Чернышевского к более обобщенному образу «профана» у Михайловского.
Доказано, что Чернышевский и Михайловский оказали влияние не только на развитие отечественной социальной философии, но и внесли
15 значительный вклад в развитие русской этической мысли и являются актуальными для выработки современным обществом ценностных ориентации. Основные положения, выносимые на защиту:
Секуляризм, охвативший все области культурной жизни России XIX в., нашел свое отражение в создание антропоцентрических этических систем русского народничества. Антропоцентризм взглядов Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского послужил методологическим обоснованием их концепций нравственного идеала (антропологический принцип - у Чернышевского, субъективный метод - у Михайловского).
Понятие «нравственный идеал» в концепциях философов-народников имеет качественно иное смысловое содержание по сравнению со всеми существовавшими на тот момент трактовками идеала в русской философско-этической мысли, так как в этических учениях Чернышевского и Михайловского определения понятий «идеал» и «идол» меняются местами.
Неотъемлемой составной частью концепций нравственного идеала Чернышевского и Михайловского являются понятия «долг» и «правда», заимствованные из нравственного идеала христианства, и получившие в их этических учениях своеобразную трактовку. У Чернышевского «долг» связан с понятием «польза», у Михайловского - с секуляризированным понятием «жертва». «Правда» Михайловского есть дуалистическое понятие, имеющее не религиозное, а философское основание.
В концепциях нравственного идеала Чернышевского и Михайловского наиболее полно воплощена идея реальной, принципиальной, возможности реализации нравственного идеала через труд и просвещение.
Персонифицированные формы нравственного идеала народников претерпевают определенную эволюцию: от воплощения нравственного идеала в конкретных образах «новых людей» в этике Н.Г. Чернышевского к более обобщенному и в то же время целостному образу «профана» в этике Н.К. Михайловского.
6. Долгое время философско-этические концепции Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского рассматривались с определенных идеологических позиций. Нынешний момент диктует нам потребность в объективной оценке концепций нравственного идеала народников. Новый взгляд на философско-этическое наследие данных мыслителей, сделает их имена и идеи актуальными и полезными для выбора пути нравственного совершенствования в современном мире.
Апробация диссертационной работы. За время исследования темы материалы диссертации были использованы в качестве основы для докладов на научных конференциях: «Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья» (2-ая Региональная научно-практическая конференция). Чита, 1996.; научная конференция преподавателей и студентов Читинского государственного педагогического института им. Н.Г. Чернышевского, посвященная памяти B.C. Соловьева (14 ноября 1995 года); научно-практическая конференция «Национальная идея: образование и воспитание» (Чита, 15-17 апреля 1997 г.); IV Всероссийской научной заочной конференции «Персонология русской философии» (Екатеринбург, 2001); ежегодной научно-практической конференции «Инно-кентьевские чтения» в 1998,2005,2006 г.г.
Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:
Идея «целостной личности» Н.К. Михайловского (этический аспект) // Личность. Культура. Общество. Международный журнал социальных и гуманитарных наук. 2007. Т. IX. Спец. вып. 1 (35) 408с. Москва, 2007. - С. 93-101.
Серафим Саровский: лицо - личность - лик // Проблемы комплексного изучения человека. Человек в условиях Забайкалья: Материалы 2-й Региональной научно-практической конференции. Чита, 1996. -
С. 149-153.
B.C. Соловьев и Ф.М. Достоевский (К вопросу о взаимовлиянии) // Владимир Соловьев - философ, поэт, публицист. Сборник статей. Чита, 1997.-С. 18-26.
Русская духовность и образование // Национальная идея: образование и воспитание (Философско-методологические и региональные аспекты). Чита, 1998. - С. 30-34.
Жизнь, прожитая в рамках Образцового Теста // Иннокентьевские чтения. Научно-практическая конференция, посвященная 200-летию Иннокентия Вениаминова. Чита, 1998. - С. 41-45.
Н.К. Михайловский и B.C. Соловьев: проблема нравственного идеала// Персонология русской философии: Материалы IV Всероссийской научной заочной конференции / Под ред. проф. Б.В. Емельянова, О.Б. Ио-найтис; сост. О.Б. Ионайтис, Екатеринбург. Изд-во Урал, ун-та, 2001. -С.130-135.
Н.Г. Чернышевский - «теоретический фанатик безблагодатной свободы» // 9-е Иннокентьевские чтения. Чита. 2005. - С. 10-17.
О правде народной и правде народнической // Вестник ЗабГГПУ. Серия 2. Философия. Культурология. Социология. Психология. Выпуск 2. Чита,2007.-С. 76-80.
Идея долга в концепциях нравственного идеала Н.Г. Чернышевского и Н.К. Михайловского // Вече: Альманах русской философии и культуры. СПб., 2007. С. 253-260.
Антропологический принцип как методологическая основа этики Н.Г. Чернышевского
Прежде чем начать рассмотрение специфики нравственного идеала народничества необходимо, по нашему мнению, обратиться, хотя бы очень кратко, к истории становления и развития нравственного идеала в русской философской мысли.
Если говорить о нравственном идеале как философском понятии, то его зарождение происходило вместе с появлением русской философии, которая восходит к древнекиевской эпохе и связана с христианизацией Руси. Следует согласиться с мнением профессора А.Ф. Замалеева, который считает, что «философия не могла еще зародиться в недрах славянского язычества. Как бы ни была своеобразна и содержательно богата автохтонная мифология древних русичей, она все же оставалась чисто "стихийной религией" - с неразвитым дуализмом божественного и природного»1. Таким же стихийным и размытым можно считать дохристианский нравственный идеал, хотя это не означает, что славянское язычество никак не повлияло на духовное развитие средневековой Руси. Христианский идеал Древней Руси проходит свое становление под влиянием переводной византийской литературы и появившейся самобытной философской традиции, связанной с именами таких выдающихся мыслителей-книжников как Ила-рион Киевский, Никифор Грек, Владимир Мономах, Климент Смолятич. До середины XVII века в рамках единого религиозного мировоззрения Христос выступает как нравственный идеал русского средневековья.
Со второй половины XVII века до первой трети XIX века русская философия переживает новый этап своего развития - Русское Просвеще ние. Церковный раскол и начавшаяся в это же время европеизация России приводят к духовным и социальным изменениям в обществе. Секуляризм, коснувшийся всех сторон жизни русского человека, пробудил интерес к науке и философии. У творческой мысли появилась возможность выбора пути, связанного либо с церковной традицией, либо с самостоятельной светской культурой. Оригинальная философия Русского Просвещения сумела отразить потребность общества в обновлении и трансформации. В этот период получили свое развитие все основные идеологические течения, которые составили фундамент философской мысли в России XIX века. Каждое направление предлагает свое решение вопросов морального сознания и занимается выработкой собственного нравственного идеала. Наиболее значительными мыслителями Русского Просвещения являются Свят. Тихон Задонский, Г.С. Сковорода, Феофан Прокопович, В.Н. Татищев, Д.С. Аничков, М.В. Ломоносов, А.И. Радищев, П.Я. Чаадаев.
Начиная со второй трети XIX в. в русской философско-этической мысли начинается третий этап ее развития (завершившийся «октябрьским переворотом» 1917 года). Война 1812 г. дала огромный толчок развитию философской и общественной жизни в России. Начинается процесс оформления политических движений, развитию которых во многом способствовали идеи радикальных реформ Александра І, в том числе и уничтожение крепостного права. В обществе, пронизанном ожиданием социальных реформ и развивающейся политической борьбой, все острее становится противостояние тех философских направлений, которые появились еще в XVIII в. Это либерализм, радикализм и консерватизм, которые вели философские споры о будущем России, о будущем самой философии.
XIX век стал для России временем решающего выбора дальнейшего политического, экономического, социального и духовного пути страны. Именно поэтому в данный период появляется такое многообразие идейных и философских течений, предлагающих свои варианты нравственного идеала. Из всего множества идейных течений, их конфронтации складывается общая картина философско-этических исканий XIX века.
Течение народничества стало одним из актуальных откликов на программу социального обновления общества в до- и пореформенной России. Кроме того, народничество само оказало значительное влияние на общественные, социальные и нравственные идеалы и ориентиры российского общества 60-х - 90-х годов XIX века. Шестидесятые годы XIX в. явились для интеллигенции России периодом глубокого кризиса мировоззренческих установок, перестройки сознания, критического осмысления практически всех сфер человеческой деятельности. Появившееся в это время новое поколение «мыслящих реалистов», как они сами себя называли, или разночинцев, находилось в резкой оппозиции к традициям и взглядам своих «отцов», будь то область политики, религии, морали, искусства или философии. Свергнутым идеалам они пытаются противопоставить свои собственные, теоретически обоснованные идеалы, ещё не прошедшие испытание жизнью. Вместо идеалов монархического строя -идеал социального равенства в демократическом обществе; вместо идеалов православия - господство атеизма; взамен устаревшего романтизма - требование реализма в искусстве; против отвлеченной философии - утверждение культа естественных наук; провозглашение «разумного эгоизма» основой морального поведения человека вместо христианской этики любви.
«Разумный эгоизм» «новых людей» - нравственный идеал Н.Г. Чернышевского
Для обозначения развиваемого этического принципа Чернышевский использует специальный термин - «разумный эгоизм». В современном словаре «Этика» разумный эгоизм определяется как «этическая теория, предполагающая: а) что все человеческие поступки имеют основанием эгоистический мотив (желание блага себе), б) что разум позволяет выделить из общего объема побуждений такие, которые составляют п р а в и л ь но понятый личный интерес, т.е. позволяет обнаружить ядро эгоистических мотиваций, соответствующих разумной природе человека и общественному характеру его жизни. На основе этого строится этико-нормативная программа, которая, сохраняя единую (эгоистическую) основу поведения, предполагает этически обязательным не только учет интересов других индивидов, но также совершение поступков, направленных к общей пользе (например, благодеяния, самопожертвования и т.д.)»1. Принцип разумного эгоизма Чернышевского является одним из вариантов разработки этой теории в истории этики.
Истоки данного принципа лежат еще в Античности и разрабатывались Аристотелем. Позже основные положения теории нашли свое отражение в философско-этической системе Л, Баллы, дальнейшее развитие получили в работах А. Смита, К.А. Гельвеция и др.2 Наиболее полно принцип разумного эгоизма был развернут в поздних работах Л. Фейербаха, по мнению которого нравственность опирается на чувство собственного удовлетворения от удовлетворения другого
Современный исследователь этической теории разумного эгоизма А.В. Прокофьев отмечает, что «в отличие от Гельвеция Фейербах не полагается на государственную санкцию разумного эгоизма. Он ищет чисто антропологическое его обоснование, поэтому разумная коррекция эгоизма должна проводиться через закон мышления, а не через государственно-воспитательные меры. Задача этики в том, чтобы возвести на уровень тако го закона тождество своего и чужого счастья, которое уже заложено в природе вещей, но не до конца осознается» . Именно эти просветительские и антропологические идеи этического принципа Фейербаха Чернышевский сделал основой своей теории разумного эгоизма.
По мнению Чернышевского, только эгоизм, основанный на разуме, может установить соответствие между личной и общественной пользой, т.е. принести человеку настоящую выгоду. Следуя принципу разумного эгоизма, индивид, с точки зрения философа, поступает в соответствии с требованиями общей пользы, а его поступки становятся выражением определенной степени добра. Данная теория позволяет отдельному человеку получить удовольствие и удовлетворить все свои потребности в гармонии с этическими принципами взаимопомощи, сотрудничества и взаимовыручки, ибо любая человеческая деятельность, в том числе и нравственная, невозможна без мысли, без рационального начала. Разумный эгоизм в отличие от обычного эгоизма включает в себя альтруизм, героизм, благородство, поддержку которых должно осуществлять такое общественное устройство, которое гармонически сочетает в себе общественные и личные интересы. Благодаря такому устройству при столкновении частного, сословного и общечеловеческого интересов человек разумно выбирает последний как наиболее полезный и выгодный для него самого и общества в целом.
Иллюстрацией воплощения принципа разумного эгоизма в практической жизни явилось поведение «новых людей» в романе Чернышевского «Что делать?». «Новые люди» Чернышевского - не есть один совершенный образ. Философ отмечает, что люди не одинаковы по характеру, по степени эмоционального отклика на общественные проблемы. Значит, считает он, необходимо дать описание различных типов и путей достижения нравственного идеала, а человек сам выберет, какой тип более соответствует его натуре. Чернышевский выделяет два типа людей. Сибсгвенно «новые» люди, пропагандисты, сторонники теории «новые» люди, пропагандисты, сторонники теории «малых дел». Они могут сгруппировать вокруг себя такую молодежь, которая держится подобного им настроения, но нуждается в постоянной духовной поддержке и руководстве в деятельности. Другие, подобно «особенному человеку» Рахметову, чувствуют в себе силы посвятить всю свою жизнь служению одной высшей идее - построению будущего социального рая через достижение самим нравственного идеала,
К первому типу «новых людей» относятся Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна . Сам автор говорит, что его «новые люди» не идеалы и не герои. Но это замечание сделано лишь для «проницательного читателя», который настолько невежественен, что считает идеалом нечто несбыточное и невозможное для человека. Такое понимание нравственного идеала, знакомое Чернышевскому еще по семинарским тетрадям, с его точки зрения, давно устарело. Своим существованием «новые люди» доказывают, по мнению философа, достижимость нравственного идеала для каждого отдельного индивида в реальной жизни и в недалеком будущем.
Чернышевский уверен, что количественное увеличение людей с такими чертами характера как безукоризненная честность, порядочность, целеустремленность, с новым, особым взглядом на мир, перейдет в качественное изменение - появление «новых людей» как типа.
Субъективизм как методологическая основа этики Н.К. Михайловского
Мотив целостности проходит красной нитью через все творчество Михайловского. Понятие «целостной личности» как философского термина связано с философией славянофилов. В своей теории они опирались на православное учение о трех элементах, составляющих человеческую личность (тело, душа и дух). Религиозная идея целостной личности рассматривает душевную и материальную жизнь человека в соподчинении жизни духовной. Михайловский, заимствуя саму идею «целостной личности», се куляризирует это понятие, изначально имевшее религиозное основание, и включает его в новую парадигму, что обусловливает появление новой смысловой доминанты в содержании данного понятия.
По мнению Михайловского, становлению целостной личности мешают различного рода дифференциации, которые постоянно испытывает на себе человек, живущий в современном обществе.
Половая дифференциация - это первое, что, по мысли философа, наносит ущерб целостности личности: «Мужчина есть по естественному закону раздельнополого существования не 1, а приблизительно - Уг\ женщина тоже приблизительно - Vi. Закон побуждает эти две половинки тяготеть друг к другу для образования единицы. В этом и состоит любовь, никогда ненасытимая, потому что никогда не достигающая своей цели»1. И далее: «Природа разделила человека на две приблизительно равные половины - мужчину и женщину, но общество может подвергнуть его и даль-нейшему еще дроблению...» . Уже семья, с точки зрения философа, разрушает индивидуальность, связывая судьбу двух людей, каждый из которых хочет добиться совершенствования и целостности именно своей индивидуальности. Поэтому так мало счастливых браков. Общество подвергает личность дальнейшему дроблению. «При этом, - замечает Михайловский, - человек, будучи уже от природы /г, обращается в другую, меньшую дробь, например 1/3. Эта одна треть человека нуждается уже не Уг для образования единицы, а в 2/3».
Н.А. Бердяев, критикуя данное положение Михайловского, указывает, что это «невозможная биологическая утопия, в которой должна бы была потонуть всякая своеобразная индивидуальность» Это замечание
Бердяева можно считать справедливым, потому что, во-первых, здесь на лицо явное противоречие: если по природе человек не есть 1, а лишь 1ЛУ то он никогда в реальности не сможет стать «целостной личностью», равной единице, что делает данную мысль утопичной с самого начала. Во-вторых, если под «индивидуальностью» понимается нечто общее для всех людей, то в борьбе за такую индивидуальность действительно исчезает всякое своеобразие отдельной личности.
Борьба за сохранение целостности личности получает особую остроту при анализе Михайловским современного социального строя, основанного на дифференциации труда. В самой натуре человека заложена дифференциация труда между отдельными органами одного организма: «Самым процессом своего развития организм, как и всякая другая ступень индивидуальности, установляет между своими частями разделение труда и вместе с тем зависимость и рабство. Подвергшееся дифференцированию части всякого победоносного целого, друг без друга жить не могут и в тоже время суть рабы или целого, или друг друга» .
Если же дифференциация труда происходит между отдельными членами общества, то она пагубно влияет на целостность личности. Фрагментарная работа делает и человека фрагментарным. С.Н. Малявин пишет: «Он (Михайловский - Ю.К.) сочувствует современному работнику, который в интересах производства вынужден выполнять одну производственную функцию, пусть даже качественно и быстро. Он сожалеет о том времени, когда работник, мастер-одиночка, брал кусок металла и делал из него законченную вещь (например, ружье)»2. Целостная личность, с точки зрения Михайловского, способна одна выполнить все операции, необходимые для производства какого-либо предмета потребления или орудия труда.
«Целостная личность» «профана» - нравственный идеал Н.К. Михайловского
Идеал Михайловского был отвергнут народом, для которого философ трудился всю свою жизнь. Русскому крестьянину, чей быт во многом связан с религией и Церковью, идеал безрелигиозный казался чуждым, непонятным, далеким и ненужным. И это неприятие идеала теми, для кого он создавался, пожалуй, наиболее точно указывает на нежизненность идеала «целостной личности» Михайловского. Говоря об отвержении крестьянами идей народников, Н.О. Лосский подчеркивал, что любовь интеллигенции к народу «не встретила отклика со стороны крестьян. Весь строй жизни образованных людей был иной, чем у крестьян, непонятный и вызывавший у них недоверие. Особенно отталкивала их безрелигиозность интеллигенции. У крестьян была своя культура, иная, чем у интеллигенции». И когда в России появился «Пугачев с университетским образованием», то есть Ленин, революция, вдохновленная им, вылилась в «русский бунт» бессмысленный и безпощадный»1. «В этой революции, - продолжает Лосский, -истреблено было множество культурных ценностей и погибла почти вся народническая интеллигенция. Так русский простолюдин отплатил интел-лигенции за ее любовь к нему» .
Русские религиозные философы не видели в «идеальном типе» Михайловского по-настоящему «целостную личность», так как философ отбросил религиозный смысл, изначально присущий данному понятию. Высоко оценивая творческую мысль Михайловского, его «ум, способный к широким обобщениям, к смелым построениям, ум глубокий и философски одаренный», В.В. Зеньковский считал, что «вся духовная атмосфера, которой с юных лет дышал Михайловский, была неблагоприятна для его научно-философского творчества. Будучи по природе натурой религиозной (в психологическом смысле этого слова), он всецело разделял общую уста новку секуляризма»1. Религиозные устремления Михайловского находят свое выражение в этическом пафосе. Он ставит не мораль в подчинение к религии, а, напротив, считает, что религиозную систему следует судить с точки зрения ее моральности. Из этого, по Михайловскому, следует, что мораль исходит не из каких-либо религиозных идей, а происходит из социального опыта, чего, конечно, не могли принять религиозные философы. Так, например, Зеньковский считал, что выведение этического абсолютизма из утверждения об опытном происхождении морали является несостоятельным. «С таким шатким основанием, - пишет он, - этика превращается в род вольного "поэтического" (в смысле этого слова у Аристотеля) твор-чества, - и для абсолютизма здесь нет оснований» . Секуляризм взглядов и в то же время религиозная устремленность Михайловского, по мнению Зеньковского, обусловливает «внутренний драматизм» всего мировоззрения философа, который поддерживался «этой внутренней несвободой духа, кующего самому себе цепи, боящегося Церкви, а в то же время одушевленного темами христианства, и только ими, и только для них горящего творческим огнем».
С.А. Левицкий считал, что если идея «целостной личности» Михайловского была бы им «додумана последовательно», то приблизилась бы к идеям Канта . В дальнейшем философ-народник смог бы утвердиться в идеалистическом или религиозном миросозерцании. Но в этом ему помешал позитивизм.
По мысли Зеньковского, в конце XIX века бессилие секулярной идеологии стало осознаваться мыслителями, поэтому «неудивительно, что внутренняя диалектика ищущей мысли стала двигаться в направлении именно к преодолению самой системы секуляризма. Это преодоление секуляризма развивалось на различной духовной основе ...» , у одних оно вылилось в полное отрицание духовности и религии (марксизм), у других -либо в попытке возвращения в лоно Церкви, либо в поиске новых религиозных путей в христианстве.
Неприемлемой для русской религиозной философии явилась мысль об идеализации человеческой личности и утверждении за ней центрального и главенствующего места в мироздании. Согласно христианскому пониманию, целостной может быть признана лишь та личность, которая сопряжена с Богом. Отпадение от Бога есть распадение личности и ее неизбежная гибель. И.А. Ильин считал, что человек, забывший Бога, - это «душевно расколотый», «несчастный человек»2. У «расколотого человека» может быть только раскалывающая доктрина. Для русских религиозных философов, в том числе и для Ильина, путь к целостности проходит только через религиозное очищение. Только через религиозность человек обретает цельность: «Среди даров, которые религия несет человеку, имеется дар органической цельности духа. И если душа человека лишена этого дара, то это означает, что ей надлежит продолжать свое духовное очищение и что ей предстоит еще дорасти до настоящей религиозности»3.
Большинство русских религиозных философов было убеждено в недостижимости нравственного идеала на земле. Однако B.C. Соловьев в этом вопросе идет вслед за Михайловским. Он считает, что человечество может достичь нравственного идеала в будущем совершенном обществе. Сам процесс приближения к нравственному идеалу в перспективе исторического развития философы видят по-разному.
