Введение к работе
Актуальность темы исследования
Насилие как социальный феномен, как форма принуждения с использованием недопустимых средств воздействия на жертву, в качестве которой могут выступать индивиды, малые и большие группы и целые народы, как одна из форм неправа привлекает внимание исследователей в различных областях знания. Поиск альтернативных насилию средств воздействия и взаимодействия в человеческих отношениях заставляет философов, политологов, конфликтологов, юристов, психологов и других специалистов смотреть на проблему насилия как одну из актуальных и, можно сказать, вечных проблем человечества.
Заблуждение относительно того, что насилие якобы является допустимым и часто «эффективным» средством достижения справедливого общественного устройства, заставляет взглянуть на мировую и отечественную историю именно с позиции целесообразности применения в этой истории насилия. Эпоха народничества в российской истории яркий тому пример. Но именно народничество и проблема целесообразности насилия в данный период так и не были до конца изучены в отечественной литературе – ни до-, ни после «перестройки» XX в.
Поскольку «история является, чаше всего, материалом для применения теоретических схем, господствующих в данное время в умах (например, теория классовой борьбы) или же для целей публицистических, агитационных», постольку именно взгляд на российскую историю, в частности на эпоху народничества, нуждается в освобождении от устаревших схем, таких например, как ленинский взгляд на народничество просто как на этап революционно-освободительного движения в России. До сих пор до конца не выяснены ни в исторической, ни в философской литературе вопросы, почему насилие, по своей сути являющееся нарушением необходимой меры силового воздействия, было признано наиболее привлекательным средством в перестройке социального организма в 60-е гг. XIX века и вообще нужны ли были реформы Александра II.
Современная история России во многом схожа с эпохой вышеупомянутых реформ, но демократизация общества во второй половине ХIХ века привела к разгулу терроризма, революции и братоубийственной гражданской войне. Разумно задаться вопросом, не приведет ли и современная «демократическая перестройка» к тем же результатам. Подобное опасение делает тему исследования крайне актуальной и требует самого тщательного научного осмысления, подвигает на поиски ответов не только философами, историками и юристами, но и политиками, религиозными и общественными деятелями, наконец, психологами.
Тема актуальна и в плане методов подачи и освещения материала, связанного с насилием, так как подобного рода литература способна формировать жизненные установки тех, кто с ней соприкасается (как это случилось с работами идеологов революционного народничества, ставшими руководствами для создания и деятельности политических партий).
Степень изученности проблемы и теоретическая база исследования
Исследовательская литература по теме насилия в ее историческом, правовом, психологическом, социальном, культурном преломлении достаточно обширна. Среди авторов, определяющих насилие как социально-философскую категорию, через которую решаются проблемы нетерпимости и толерантности в обществе, природы политического насилия, соотношения насилия и справедливости, роли революционного насилия – мы можем назвать А.Г.Руденко, Ц.Г.Пантелеева, Д.А.Сысуева, А.И.Кугая, В.В.Остроухова.
Особо следует выделить работы М.Ролло, в которых он был занят поиском психологических истоков насилия. Проблеме насилия в средствах массовой информации, в частности на экране, воздействующих на психику детей и молодежи, посвятил свои исследования А.В. Федоров. Он утверждает, что если мотивация и действия, основанные на насилии, воплощены в художественные образы героев, они становятся наиболее привлекательными для молодежи и могут вызывать подражание. Он ставит перед художниками задачу создания высокохудожественных произведений. Работы данного автора помогают взглянуть на художественно-эмоциональный фон народнической эпохи именно под таким углом зрения. Огромный интерес в плане осмысления насилия, как вечного спутника в жизни человека, вызывает труд Д.В. Макавеева.
Помимо исследований по проблеме насилия, способствующих более глубокому пониманию темы диссертации, важна литература по изучению народничества, как социально-исторического феномена. Первыми историками народничества были те, кто непосредственно жил, творил, действовал в это время. Переживание своей эпохи осталось в воспоминаниях, дневниках, письмах, путевых записках, прочих документах, которые давно собраны и систематизированы. Нас интересует мемуарная литература прямых участников революционного народнического движения, которые смотрели на насилие как справедливое средство борьбы за свои права. Среди народников-практиков, оставивших после себя письменные источники можно назвать Н.В.Чайковского, С.М.Степняка-Кравчинского, Л.А.Тихомирова, Г.В.Плеханова, Л.Г.Дейча, Л.Э.Шишко, О.В.Аптекмана, Н.А.Чарушина, Ф.В.Волховского, М.Ф.Фроленко, В.Н.Фигнер, В.Н.Засулич, И.И.Попова, П.Б.Аксельрода, Н.Г.Кулябко-Корецкого, В.В.Берви-Флеровского, П.А.Кропоткина, Н.А.Морозова, И.Н. Мышкина, Н.С.Русанова, П.С.Ивановскую, С.Ф.Ковалика, А.В.Прибылева, Д.А.Клеменца, М.П.Сажина, А.Д.Михайлова, В.К.Дебогория-Мокриевича, С.Е.Лиона, Н.К.Буха, И.И.Добровольского, А.В.Якимову-Диковскую, М.И. Дрея, М.П.Шебалина, С.Л. Чудновского, Я.Стефановича, Г.Жукова, Е.А.Серебрякова и многих других. То, что мемуаристка является источником осмысления менталитета русской интеллигенции, источником обнаружения волнующих тем (в частности, темы насилия), подтверждает исследование И.Л.Сиротиной.
Народничество как умонастроение бунтующей в крупных центрах России студенческой молодежи, охваченной нигилистическими настроениями, отражено в работах В.М.Александрова, Н.П.Драгоманова, Ф.П.Еленева, И.И.Фуделя, С.Я.Гессена, М.П.Свинцова, Г.И. Щетинина, Р.Г. Жуйкова, П.С.Ткаченко, И.Н.Ковалевой, Г.Н.Вульфсона, Е.В.Чихачевой и др. Позиция нигилизма – абсолютного отрицания всего и вся – является показателем не социального здоровья, а болезни общественного организма. Нигилистические настроения во второй половине ХIХ века многие авторы трактовали по разному. Если для М.Ф. Де-Пуле нигилизм – явление патологическое, для А.А. Киреева – «зараза», от которой необходимо как можно скорее избавиться, то для многих представителей молодежи- явление патриотическое. В рамках нигилизма второй половины ХIХ века родилось отрицание всего «своего»: своей культуры, своих традиций, своего государства, формы правления, своей православной религии, а затем – государства, религии и церкви вообще. На стороне нигилистов отчасти оказались Л.Н.Толстой, А.Ф.Кони, В.С.Соловьев; в противоположном лагере – К.П.Победоносцев, Ф.М.Достоевский, М.Н.Катков, Ю.Ф.Самарин. Но и те, и другие отрицали революцию как грубую, варварскую форму проявления насилия. Их работы важны для понимания нравственной и правовой атмосферы, в которой родилось революционное народничество с его оправданием насилия.
Работы А.И.Герцена, Д.И.Писарева, П.Л.Лаврова, Н.К.Михайловского – это теоретическое оправдание западных стандартов как в естественных, так и в социальных науках того времени. Для диссертационного исследования особенно важны ранние работы П.Л.Лаврова, так как в них намечается переход к обоснованию идеи жертвенности. В «идее жертвы» следует усматривать обоснование права совершать насилие над собой и право гибели во имя светлого будущего.
Работы М.А.Бакунина, П.Н.Ткачева – это непосредственные источники, в которых зафиксированы революционные программы, содержащие полное отрицание «старого государства» и проекты построения нового общества (у М.А. Бакунина – общества без государства, а значит, как он считает, без насилия; у П.Н. Ткачева – общества с государством и диктатурой новой революционной власти).
В конце ХIХ – начале XX века террористическая тактика революционного народничества была подвергнута критике как со стороны марксистов (Г.В.Плеханова, В.И.Ленина), так и представителей русской идеалистической философии (Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, М.О.Гершензона, А.С.Изгоева, С.Л.Франка и др.). В это же время с критикой народничества как умонастроения, как теоретической базы утопических социальных программ, которые приведут к анархии и насилию, выступили: П.И. Новгородцев и его ученики.
После революции 1917 года в России исследовательская литература по народничеству делает акцент на героизме тех, кто стоял у ее истоков. Народников считают предшественниками революционных марксистов, их относят к невинным жертвам старого царского режима, насилие в их действиях по отношению к «врагам революции» оправдывается. Их называют «рыцарями террора», «мучениками», «героями подполья», «жертвами белого террора», «нашими предшественниками» и т.д. Среди авторов такого взгляда на народничество следует назвать А.А.Аргунова, К.В.Гусева, Ив.Книжника, Б.П. Козьмина, Н.К. Лебедева, А.К. Воронского и др., писавших примерно в период с 1917 по 1940 год.
Во время Великой Отечественной войны наблюдается затишье в отечественных исследованиях по народничеству, которое продолжает пониматься как революционное и героическое и в революционном насилии не усматривается ничего плохого.
Исследования революционного народничества возобновляются после победы над фашистской Германией, и они становятся особенно плодотворны в 60-70-е годы XX века. Историки, писатели, философы обращаются к личностям Желябова, Перовской, Бакунина, Кропоткина, Ишутина, Нечаева, А. Ульянова и других, называя их «крестоносцами социализма», но отмечая нравственные качества каждого. В их работах все острее ставится вопрос об этических основаниях революционного народничества. Среди сторонников подобного взгляда следует назвать А.В.Клямкина, В.П.Крикунова, Н.А.Троицкого, Р.В.Филиппова, Э.С.Виленскую, Б.С.Итенберга, С.С.Волка, М.Г.Седова, Н.М.Пирумову, Ю.В.Трифонова, В.Г.Хороса, Е.В.Старостина, В.А.Маркина, Е.Л.Рудницкую и др.
Начиная с 1985 года, тема народничества и насилия в нем плавно переходит в тему террора и поиска его социальных истоков. Революционное народничество рассматривается как одно из разновидностей террористической деятельности. Начинают привлекать внимание давно забытые оценки народничества со стороны русских религиозных философов: Н.А.Бердяева, В.В.Розанова, В.В.Зеньковского, П.Б.Струве, С.Л.Франка, П.И.Новгородцева и др. Начато переосмысление консервативной струи в народничестве в работах В.А. Китаева и А.В.Богданова, переиздаются исследования Ю.Э. Нольде. Огромный интерес вызывает либеральное народничество, рассматриваемое в работах Б.П. Балуева и В.В. Зверева Научный интерес названных авторов вызван отсутствием в русском либерализме и консерватизме во второй половине ХIХ века оправдания и обоснования насилия, как целесообразного средства достижения справедливого общественного идеала. Революционный радикализм в народничестве подвергается критике, а целесообразность насилия в нем отрицается.
В плане переосмысления истории и философии народничества второй половины ХIХ века написаны работы двух последних десятилетий. Это исследования А.Н.Худолеева, К.А.Соловьева, В.В.Зверева, А.И.Юдина, В.В.Блохина, Н.Д.Литвинова, Е.В.Поликарповой и др.
Особой глубиной обладают труды О.В.Будницкого, отмеченные поиском новых подходов к осмыслению насилия и его «целесообразности» в социально-политической практике России ХIХ века. Народничество трактуется как многоплановое социальное явление, отмеченное поисками справедливого общественного идеала и методов его достижения
Среди зарубежных исследователей по теме диссертации следует назвать P.Avrich, M.Miller, D.Footman, W.Fishman, A.Weeks, J.Bergman, Ph.Pomper, и др., которые, в основном, касались жизненного пути и мировоззренческих установок отдельных представителей народнической эпохи. По проблеме насилия имеются переведенные на русский язык работы Р.Мэйя, Р.Жирара.
Объектом диссертационного исследования является народничество как умонастроение, определившее различные направления философствования в эпоху 40-80-х годов ХIХ века.
Предметом диссертационного исследования является изучение проблемы насилия и его целесообразности в социально-философской литературе периода народничества.
Цель исследования состоит в осуществлении философского анализа различных подходов к решению вопроса целесообразности насилия в преобразовательной деятельности в эпоху народничества. Данная цель определяет постановку и решение следующих задач:
раскрыть особенности народничества в контексте русской философской мысли ХIХ века;
определить специфику социального знания в философии народничества;
рассмотреть подходы В.И.Ленина и Н.А.Бердяева к определению, периодизации и классификации народничества;
обозначить место и роль антропологического принципа в социальной философии П.Л.Лаврова и Н.К.Михайловского и влияние этой философии на формирование жизненных позиций молодежи второй половины ХIХ в.;
раскрыть значение секулярной тенденции в решении проблемы свободы в русском анархизме М.А.Бакунина и П.ЛА.Кропоткина;
раскрыть содержание смысла жизни русской интеллигенции и места революционного насилия в этой жизни в эпоху народничества;
рассмотреть решение вопроса о целях и средствах в теориях революции П.Л.Лаврова, М.А.Бакунина, П.Н.Ткачева;
раскрыть связь теории целесообразности насилия с революционной практикой;
показать несостоятельность социально-политической практики, основанной на теории насилия, как неправовой форме достижения общественного идеала справедливости.
Теоретико-методологическую основу работы составляют философские исследования феномена насилия в народничестве, его специфики и форм проявления, в связи с чем применялись следующие методы:
сравнительного анализа, позволяющего раскрыть параллели между различными народническими концепциями в плане решения вопроса о целесообразности насилия;
реконструкции, позволяющей на основе мемуарной, исследовательской, публицистической и статистической литературы воссоздать дух народнического периода;
единства исторического и логического;
прогностический, дающий возможность показать тенденции современного общественного развития и места насилия в нем.
Новизна научного исследования.
В ходе исследования были получены следующие результаты, имеющие
научно-теоретическую новизну:
определено своеобразие русской философии ХIХ века, и показано его преломление в социальной философии народничества;
определены значения понятия «народничество», как 1) умонастроения, характерного для периода 40-80-х годов ХIХ века в России, в основе которого лежит «вера в народ» и «боль за народ»; 2) исторического периода 40-80-х годов ХIХ века, характеризующегося состоянием реформирования всех сторон общественной жизни;
приводится забытая классификация Н.А.Бердяева, согласно которой в эпоху народничества выделяются три типа философствования: моральное (Л.Н.Толстой и Ф.М.Достоевский); религиозное (В.С.Соловьев); социальное (П.Л.Лавров, Н.К.Михайловский, М.А.Бакунин, П.Н.Ткачев);
показано, каким образом насилие из «эффективного» средства борьбы за власть в 70-80-е годы ХIХ века превращается в цель революционной власти по уничтожению «класса буржуазии» в первой половине XX века;
сделан вывод о том, что террор, как в ХIХ, так и XX вв., по сути своей, является социальной местью; а также вскрыты причины политического терроризма, главными из которых являются: резкое расслоение общества, связанное с социально-политическими реформами; запаздывание законодательных и судебных реформ относительно экономических; унижение человеческого достоинства в социально-правовой структуре государства;
обоснован вывод о непосредственной связи допущения насилия в теории с практикой насилия в жизни со стороны тех, кто данную теорию воспринял;
определены условия, при которых возможно преодоление насилия и терроризма: профессионализация и трудоустройство молодежи; решение жилищной проблемы; восстановление абсолютных человеческих ценностей; контроль над средствами массовой информации со стороны государства с целью недопущения пропаганды насилия.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Материалы, положения и выводы диссертации способствуют углублению знаний о феномене насилия в народничестве как неправового средства достижения общественного идеала; способствуют развенчанию иллюзии, будто насилие является допустимым и даже целесообразным средством установления справедливого общественного устройства.
Материалы исследования могут быть использованы для подготовки лекционных курсов, семинарских занятий соответствующего тематического содержания по следующим дисциплинам: «История русской философии ХIХв.», «История России ХIХ в.», «Конфликтология», «История политических учений в России», «Этика» и других.
Апробация исследования.
Основные положения диссертации отражены в виде докладов и выступлений в работе секций следующих конференций: Всесоюзная конференция: «Человек в мире диалога». Ленинград, ЛГУ, 1990; Ежегодные философские чтения: «Гуманизм. Человек. Свобода». Дрогобич, ДГПИ, 1991. 25-29 мая; Конференция: «Философия XX века: школы и концепции». Санкт-Петербург. СПбГУ. 2001. 23-25 ноября; Международная конференция: «Дни петербургской философии-2005». Санкт-Петербург. СПбГУ. 2005. 16-18 ноября; Юбилейная научно-практическая конференция в рамках ежегодной научной сессии «Невские чтения». Санкт-Петербург. Невский институт языка и культуры. 2006. 19-21 апреля.
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры философии и социальных наук Санкт-Петербургского государственного университета технологии и дизайна 27 марта 2007 года и на заседании кафедры философии гуманитарного факультета Балтийского государственного технического университета им. Д.Ф.Устинова «ВОЕНМЕХ».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения и списка литературы.
