Содержание к диссертации
ВВЕДЕНИЕ 4-20
ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЯ ИСКУССТВА В ПОИСКАХ СОБСТВЕННОГО
ПРЕДМЕТА 21-94
1. Основные тенденции в буржуазной социологии искус
ства 21-59
2. Предварительные итоги теоретико-методологических
дискуссий о социологии искусства в современной
марксистской литературе 60-94
ГЛАВА П. ПОНЯТИЕ И СТРУКТУРА ХУДОІЕСТВЕННОЙ ІИЗНИ
ОБЩЕСТВА 95-143
1. "Духовная жизнь общества" и "художественная жизнь
общества" 95-109
2. Структура художественной жизни общества 109-134 *
3. Взаимоотношение художников и публики - центральное отношение художественной жизни общества . . . 134-143
ГЛАВА Ш. ХУД01ЕСТВЕННАЯ ІИЗНЬ В ИСТОРИИ ОБЩЕСТВА . . . 144-231
1. Историческое становление художественной жизни об
щества 144-158
2. Художественная жизнь в докапиталистических классо
вых обществах 158-179
3. Противоречия капиталистической организации худо
жественной жизни общества 179-204
4. Основные тенденции развития художественной жизни
социалистического общества 205-231
ГЛАВА 1У. СУБЪЕКТЫ ХУДОІЕСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ .... 232-301
1. Теоретико-методологические предпосылки исследования субъектов художественной деятельности . . . 232-244
2. Возможности и специфика социологического анализа
продуктивной деятельности художников 244-276
3. Публика в художественной жизни общества 277-301
ГЛАВА У. ХУДОЖЕСТВЕННОЕ С06НАНИЕ 302-355
1. Проблема "способа существования" художественного
сознания 302-324
2. Современность и история в художественном сознании: историческая интерпретация искусства .... 325-355
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 356-354
Введение к работе
Проблемы развития и функционирования общественного сознания, духовной жизни общества в современных условиях обладают несомненной практической, идеологической и теоретической значимостью. Июньский (1983 г.) Пленум ЦК КПСС вновь обратил внимание на необходимость усилить разработку актуальных вопросов марксистско-ленинской теории, включая анализ духовной жизни общества, развития общественного сознания, проблем коммунистического воспитания и поставил перед обществоведами задачу выработки обоснованных рекомендаций по совершенствованию идеологической, массово-политической работы. Общество развитого социализма осуществляет глубокие качественные преобразования во всех сферах жизнедеятельности общества, в том числе и в его духовной жизни. А "в том, что духовная жизнь советского общества становится все более многообразной и богатой, - бесспорная заслуга наших деятелей культуры, нашей литературы и искусства"1. В речи Ю.В.Андропова на июньском Пленуме ЦК КПСС сформулирована важная закономерная тенденция: "По мере роста культурного уровня народа усиливается воздействие искусства на умы людей. Тем самым растут и возможности его активного вмешательства в общественную жизнь .
Следуя ленинским указаниям о "превращении литературного дела в часть общепролетарского дела", социалистическое общество сделало развитие художественной культуры необходимой составной частью социалистического и коммунистического строительства,
Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., 1981, с.61.
Речь Генерального секретаря ЦК КПСС товарища Ю.В.Андропова. - Коммунист, 1983, I 9, с.12.
важным фактором формирования нового человека и его духовного мира. Показательно, что в докладе ЦК КПСС ХХУ1 съезду КПСС литература и искусство рассматривались в контексте совершенствования "духовных основ социалистического образа жизни".
Широкое вовлечение в "художественно-культурную" деятельность народных масс, интенсивная работа по освоению художественного наследия прошлого, повышение общественной роди искусства и его воздействия на аудиторию, невиданный ранее рост общеобразовательного уровня трудящихся, - все это породило новые практические проблемы и в гораздо большей мере, чем академические дискуссии эстетиков, продемонстрировало необходимость пристального внимания к проблематике "искусство и общество". При этом обнаружилось, что традиционное содержание и концептуальный аппарат эстетической и искусствоведческой науки - при всем том, что марксистско-ленинская наука об искусстве всегда исходила из признания его общественной природы, - не охватывают эту проблематику во всех аспектах, не вполне соответствуют назревшим практическим и теоретическим потребностям. Именно эта ситуация и явилась причиной вновь ожившего в нашей научной литературе интереса к той области исследований, за которой уже со второй половины прошлого века закрепилось название "социология искусства".
Настоящее исследование посвящено методологическим проблемам теоретической социологии искусства. Здесь, во введении к работе, нет необходимости излагать состояние ее разработки в специальной литературе, отделять бесспорно достигнутое от проблематичного и дискуссионного, намечать перспективные линии дальнейших исследований. Все это входит в содержание главы работы, которая специально посвящена критике основных тенденций в буржуазной социологии искусства XX века и обсуждению теоре-
тико-метрдологических дискуссий на эту тему в советской литературе последних лет. В то же время исходная проблемная ситуация, ... обусловившая выбор направления исследования, его задачи и определившая общий подход к их решению по необходимости должна быть здесь обозначена хотя бы на самом общем уровне.
Современное состояние специальной литературы по социологии искусства обнаруживает черты явной парадоксальности и обнаруживается это как в марксистской, так и в немарксистской социологии искусства. До сих пор ни ее предмет, ни методы, ни возможности и границы не предстают четко определенными и общепризнанными. По всем этим вопросам аргументируются различные и даже взаимоисключающие выводы. На протяжении десятилетий с поразительным постоянством появляются публикации, в которых радикально оспаривается право социологии искусства на существование. Указанная тенденция интернациональна и в ней нередко объединяются авторы, не имеющие между собой ничего общего, кроме негативизма в отношении социологии искусства. Ю.И.Суровцев проявил немалую изобретательность в доказательстве на страницах нашего ведущего философского журнала тезиса, что социология искусства "не существует, мало того, быть не может. Несколькими годами ранее в ФРГ с аналогичными выводами выступил Т.Кнайф2. Аннотируя его книжку, ведущий теоретик современной эмпирической социологии А.Зильберманн ограничился лаконичным и точным комментарием: "Собрание афоризмов против всех значительных методов музыкально-социологического мышления .
1 Суровцев Ю.И. К проблематике социологического изучения
искусства. - "Вопросы философии", 1975, 3, с.95.
Kneif Т. Musiksoziologie.Koln,1971.
Silbermann A. Empirische Kunstsoziologie.Stuttgart,1973» S.85.
Высказывания такого рода на протяжении многих десятилетий сопровождались интенсивной позитивной разработкой социологических проблем художественной культуры. Социология искусства преподается во многих учебных заведениях, регулярно проводятся международные и внутренние теоретические конференции, организовывались секции на международных эстетических и социологических конгрессах. Растет число публикаций. Указатель литературы по социологии искусства, изданный А.Зильберманном около десяти лет назад, включал свыше 2,5 тыс.названий. И он заведомо неполон: нет западной литературы по социологическим проблемам архитектуры и прикладных искусств, практически отсутствует советская. Выход из сложившейся ситуации заключается вовсе не в том, чтобы просто объявить столь интенсивно развивающуюся область знания несуществующей, "недействительной" в гегелевском смысле. И если бы даже вопрос о существовании социологии искусства был единственный и несвязанным с целым комплексом других существенных теоретических и методологических проблем (а на деле это, конечно, не так) - он вполне заслуживает специального теоретического анализа.
То, что в подобном состоянии оказалась буржуазная социология искусства, может быть объяснено - и в значительной мере это действительно так - бесплодностью философских, социологических и эстетических оснований, на которых развертывались исследования большинства западных теоретиков социологии искусства. Что же касается затруднений, с которыми сталкивается наша наука в стремлении определить предмет, методы, возможности и границы социологии искусства, то они, по всей вероятности, вызваны причинами иного порядка.
Исходным пунктом данного исследования (и оно же должно
быть подтверждено его содержанием) явилось предположение, что ответ на вопрос о предмете и методах социологии искусства не может быть получен внутри социологии искусства и уж тем более (хотя это делается до сих пор) в рамках эстетики и комплекса наук об искусстве. Единственная теория, удовлетворяющая требуемым условиям, - это теория исторического материализма, являющегося наукой об общих законах общественного развития, всеобщей методологией социального познания и общесоциологической теорией марксизма. Если функции исторического материализма как философской основы и методологии социального познания могут рассматриваться как однопорядковые в отношении всех общест венных наук, то его связи со специальными социологическими теориями - одной из которых является социология искусства - носят принципиально иной характер и являются более тесными и органичными. В отличие от распространенного в нашей специальной литературе представления о структуре социологического знания, согласно которому специальные (выделенные по предмету) социологические теории обязательно формулируются только на некоем "промежуточном" уровне теоретического обобщения, в данном исследовании реализована гипотеза, предполагающая, что специальные социологические теории могут и должны разрабатываться на различных уровнях теоретического обобщения, проникновения в сущность исследуемых процессов и отношений. Неизбежным следствием этого предположения применительно к социологии искусства является вывод, что в своих наиболее фундаментальных теоретических положениях она входит в теорию исторического материализма.
Основная направленность предпринятого исследования, его преимущественная ориентация на вопросы методологии социологи-
ческого исследования определила и его главную цель: конкретизировать методологическую функцию исторического материализма и его роль в качестве общесоциологической теории применительно к социологическому анализу художественной жизни общества, В ходе работы обнаружилось, что по ряду существенных вопросов теории исторического материализма, состояние разработки которых дискуссионно или представляется не вполне удовлетворительным, требуются уточнения, конкретизация, выработка и обоснование собственной позиции. В их числе: специфика и структура социологического знания, содержание и категориальный статус понятий "духовная жизнь общества" и "духовное производство", структура и детерминация надстроечных отношений, методология социологического анализа деятельности социальных субъектов, взаимосвязь генезиса и значения в общественных процессах, проблема "способа существования" общественного сознания и объективного значения общественных идей, а также некоторые другие. В то же время необходимо отметить, что в тексте работы обсуждение всех этих проблем не было самоцелью: задача состояла в том, чтобы обнаружить специфическое проявление общих закономерностей в своеобразии исследуемого материала художественной жизни общества.
В принципе вполне допустимы и правомерны работы по методологии социального познания (и социологических исследований, в частности), ограничивающие свои цели выработкой нормативных рекомендаций, определением конкретных методов, приемов и процедур исследования. И все же наиболее оптимальным представляется такое развертывание методологических построений, которое по мере возможности завершается построением теории объекта, -теории, в которой методологические соображения находят предмет-
ное подтверждение и проверку. Такая двойственная установка: выявить специфику социологического анализа художественной жизни общества и одновременно сформулировать основные теоретические положения теории художественной жизни, характеризующие ее структуру, содержание, тенденции исторического развития явилась программой-максимум данного диссертационного исследования.
Одним из существенных для самоопределения социологии искусства является вопрос о ее взаимоотношениях с философской эстетикой и комплексом традиционных наук об искусстве. Он многократно обсуждается в тексте работы как в общем виде, так и применительно к анализу основных рассматриваемых вопросов. Поэтому в рамках введения есть возможность ограничиться двумя предварительными соображениями. Первое из них относится к использованию в процессе исследования материала истории эстетики и современной эстетической мысли, к тому месту, какое занимает в нем обсуждение внутренних проблем эстетики и искусствознания. Внешнее обстоятельство, обусловившее значительный вес этой проблематики и материала в тексте работы, состоит в том, что независимо от того, как теоретически решается вопрос о со-отношенгафоциологии искусства и традиционного искусствознания, на протяжении длительного времени вплоть до наших дней социологическая проблематика искусства разрабатывалась преимущественно в русле эстетики и искусствознания. Но для этого есть и более глубокое, внутреннее основание. Всякая социальная (выделенная по предмету) социологическая теория, если она не хо-
чет замкнуться в рамках социологического формализма, безразличного по отношению к исследуемой предметной области, неизбежно должна опираться на содержательную теорию соответствующего предмета. Представление, будто возможна социология искус-
ства, не опирающаяся ни на какие эстетические предпосылки, есть не более, чем иллюзия. К социологии искусства это относится в той же мере, как и к социологии религии, права, науки и пр.
Второе соображение связано с тем, насколько все же можно и нужно настаивать на обособленности и самостоятельности социологии искусства в комплексе наук, изучающих художественную культуру в целом. В нашей литературе считается общепризнанным, что перспективы исследования художественной культуры ВО МНОР гом зависят от реализации возможностей комплексного подхода к ее анализу. К настоящему времени в этом отношении накоплен немалый положительный опыт, примером которого, в частности, может служить многолетняя работа исследователей, объединенных Комиссией по комплексному изучению художественного творчества АН СССР, в которой приняли участие представители не только гуманитарного, но и естественнонаучного знания. Участившиеся требования комплексного подхода к исследованию художественной культуры опираются на очевидные и безусловно прогрессивные интеграционные процессы в современном научном познании. В данном же исследовании реализована иная, на первый взгляд, противоположная тенденция: идет ли речь о художественной культуре в целом, о художественном творчестве и восприятии, о произведении искусства, - везде преследуется цель уяснить специфику их социологического анализа, его своеобразие в сравнении с эстетическим, психологическим, искусствоведческим. Но это вовсе не означает недооценки возможностей комплексного подхода и взаимодействия наук в исследовании художественной культуры. Суть дела заключается в том, что комплексный подход не должен означать ликвидации внутренней предметной, теоретической и методической определенности отдельных наук, - напротив: он
предполагает четкую фиксацию специфических возможностей каждой из них и их максимально полное использование, выявление ограниченности любой частной теоретической ориентации. Лишь на этой основе могут быть с достаточной строгостью обнаружены узлы связи, способы взаимодействия, возможности взаимопроникновения и дополнительности объединяющихся в комплексе наук. Как представляется, современное состояние исследований художественной культуры таково, что зачастую встречающемуся еще некритическому соединению элементов эстетического, социологического, психологического, семиотического и прочих подходов целесообразно противопоставить попытку последовательной реализации каждого из них. Как писал К.Маркс, "Все твердые "предпосылки сами становятся текучими в ходе дальнейшего анализа. Но лишь благодаря тому, что они твердо устанавливаются в самом начале, возможен дальнейший анализ без перепутывания всего"Ч
Уместно сформулировать и некоторые пояснения к структуре диссертационной работы. Ее первая глава содержит критический анализ основных теоретико-методологических ориентации и подходов в буржуазной социологии искусства XX века, а также обобщение дискуссий о предмете и методах социологии искусства в марксистской литературе последних десятилетий. Речь идет не просто о том, чтобы отвергнуть существовавшие и существующие трактовки социологии искусства как неудовлетворительные, а в первую очередь о том, чтобы обнаружить действительные, требующие разрешения, трудности и противоречия на путях самоопределения социологии искусства. В результате изложения формулируется предварительное представление о художественной жизни
1 Маркс К., 'Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.П, с.332.
общества как объекте марксистской социологии искусства.
Вторая глава "Понятие о структуре художественной жизни общества" представляет собой теоретическое ядро работы: в ней аргументировано включение понятия "художественная жизнь общества" в категориальный аппарат исторического материализма, раскрыто содержание художественной жиэни общества, дана характеристика процессов и отношений художественной жизни, выявлены ее основные структурные срезы и центральное отношение.
Последующие главы (третья, четвертая и пятая) при всей их самостоятельности в известной мере могут рассматриваться как конкретизация теоретических положений второй главы. Их последовательность в совокупности содержательно раскрывает трактовку структуры художественной жизни общества, в которой она предстает как структура общественных отношений, как процессуальная структура видов художественной деятельности и, наконец, как структура художественного сознания. Соответственно они посвящены анализу исторических типов отношений художественной жизни, субъектам художественной деятельности и художественному сознанию.
Третья глава содержит характеристику исторического становления и исторических типов художественной жизни общества, основу которых составляют господствующие в художественной культуре типы общественных отношений, способы социальной организации художественной деятельности и функционирования ее продуктов. В соответствии с целевыми установками глав меняются материал, методы и способ изложения. Первая глава, в основном, "историографическая", вторая - выполнена на уровне категориально-теоретического анализа, третья - базируется на обобщении истории и современного состояния художественной культуры.
В четвертой главе анализируются возможности, специфика и содержание социологического исследования основных субъектов художественной деятельности (художников и публики) и их роль в художественной жизни общества. Завершающая глава посвящена художественному сознанию в его синхронном и историческом измерениях. Тем самым, по замыслу, структура и содержание работы должны воспроизвести художественную жизнь общества в качестве объекта социологического исследования в ее целостности.
Ограничение рамок данного исследования анализом художественной жизни общества как специфическим объектом социологического исследования вовсе не означает, что художественная жизнь исчерпывает ту область общественной реальности, которая может исследоваться социологией искусства. Тем не менее в работе обосновывается вывод, что только существование художественной жизни общества оправдывает претензии социологии искусства на статус самостоятельной науки, а не просто промежуточной области исследований "на стыке наук". Изучая художественную жизнь общества, социология искусства обретает предмет, в целом адекватный теоретико-методологическим предпосылкам социологии марксизма и не растворяющийся в предметных областях других наук об искусстве и обществе.
Основные результаты, выводы и положения, выносимые на защиту.
Предмет, методы, возможности и границы социологии искусства могут быть обоснованы только в рамках теории исторического материализма. Являясь элементом структуры социологического знания, социология искусства может и должна строиться на различных уровнях теоретического обобщения, с различной степенью исторической и предметной конкретизации. В своей наибо-
лее фундаментальной части она включается в теорию исторического материализма.
Специфическим объектом социологии искусства является художественная жизнь общества. Художественная жизнь общества -это область общественной жизни, основу которой составляют специфические виды художественной деятельности и общественных отношений, регулирующих художественную деятельность и функционирования искусства в обществе.
Центральным пунктом социологического исследования художественной жизни являются присущие ей общественные отношения, выступающие в качестве условий, социальных форм деятельности и ее продуктов.
Структура художественной жизни общества предстает в следующих измерениях:
а) как структура процессов художественной деятельности:
художественного производства и потребления, опосредованных
распространением и доставкой искусства;
б) как структура отношений между многообразными (индиви
дуальными, коллективными, институционализированными) субъек
тами художественной деятельности, структурированных в свою
очередь по видам общественных отношений;
в) как структура художественного сознания общества.
В основе внутренней исторической динамики художественной жизни общества лежит диалектика художественного производства и художественного потребления при ведущей, определяющей роли художественного производства* ;Эта диалектика персонифицируется в социальных отношениях агентов производства и потребления (художников и публики) и реализуется в их взаимной деятельности.
Взаимоотношение художников и публики - исходное и цент-
ральное отношение художественной жизни общества. История художественной жизни может быть представлена как история возникновения и разрешения противоречий между художниками и публикой. Все остальные связи, отношения и институты художественной жизни общества опосредуют и конкретизируют это центральное отношение. По своему содержанию отношения художников и публики не сводятся к знаковой и психологической коммуникации, а включают многообразные объективные связи и зависимости.
В социологических исследованиях художественной жизни общества одним из важнейших методологических положений является обоснованный основоположниками марксизма-ленинизма вывод о несовпадении генезиса и функционирования общественных явлений. В социологии искусства тезис о расхождении генезиса и значения произведений искусства позволяет аргументировать гипотезу об исторических изменениях объективного значения искусства, определяемого обретением новых связей художественного произведения с общественными процессами в изменившейся исторической ситуации. Вывод об объективном значении искусства и его исторических изменениях продемонстрировал свою плодотворность при обосновании возможностей социологического анализа продуктивной деятельности художников и при исследовании механизма исторической интерпретации искусства.
При всей сложности и противоречивости развития буржуазной социологии искусства XX века в ней могут быть выделены следующие основные содержательные тенденции: "социологический редукционизм", "институциональный анализ" и "эмпирическая социология искусства". Общая направленность эволюции ее идей состояла в переходе от понимания социологии искусства как науки об искусстве к трактовке ее в качестве элемента социологичес-
кого знания, т.е. науки об обществе.
В основе каждого из исторических типов художественной жизни лежит определенный способ взаимосвязи художественного производства и художественного потребления, господствующий тип взаимоотношений художников и публики, свойственные данному обществу формы социальной организации продуктивной художественной деятельности и функционирования ее продуктов.
Непосредственное историческое становление художественной жизни датируется с отделения художников от публики. Становящаяся художественная жизнь доклассовых обществ характеризовалась неразвитостью ее центрального отношения между художниками и публикой, "исполнительским" характером продуктивной художественной деятельности, неопосредованностью процессов творчества и потребления искусства, слабой специализированностью деятельности художников, неиндивидуализированностью авторства.
Главными чертами организации художественной жизни докапиталистических классовых обществ явились: подчинение художественного производства в количественном и качественном отношении потребителю, а художников - публике и заказчикам; классово-сословная дифференциация художественной жизни, жестко фиксированное предназначение искусства, незавершенность профессиональной и социальной интеграции художников.
Формирование художественной жизни капиталистического общества означало преодоление искусством непосредственной "служебное" и соответственно "приватизацию" художественного производства и потребления. Господствующей тенденцией стало углубляющееся и обостряющееся противоречие между художниками и публикой. Усиление процессов коммерциализации художественной жизни и широкое распространение технических средств репродуциро-
вания и доставки искусства привели к формированию разветвленной институциональной системы контроля за художественной жизнью, способствующей проникновению в нее и закреплению капиталистических отношений. Капитализм не смог обеспечить единства художественной жизни ни в социально-экономическом, ни в идеологическом, ни в художественно-эстетическом отношении. Кризис художественной жизни капитализма - не просто кризис искусства, а кризис общества , и он неустраним чисто художественными средствами.
Социализм ознаменовал коренную перестройку художественной жизни общества на новых социально-экономических, политических и мировоззренческих основах. Главные тенденции развития художественной жизни социалистического общества выразились в ее демократизации, в повышении общественной роли художественной деятельности и художественной интеллигенции, в осуществлении планомерной художественной политики и в масштабах всего общест' ва по отношению к художникам и публике, в преобразовании социально-экономической природы и функций специализированных институтов художественной жизни. Однако, социализм не устраняет напряженности в отношениях искусства и публики, сохраняет неоднородность публики, а также противоречия "опредмеченной" и "субъективной", "потенциальной" и "актуальной" художественной культуры.
Необходимость социологического анализа продуктивной деятельности художников вызвана тем, что только на этом пути возможно преодолеть свойственный социологическому редукционизму "бессубъективный" способ теоретических построений в социологии искусства. Господствующие в науке об искусстве психологические трактовки художественного творчества непригодны для со-
циологического анализа. Возможность социологического анализа продуктивной деятельности художников аргументирована доказательством того, что трудности, связанные с объяснением новизны, уникальности, индивидуальности в художественном творчестве и его продуктах, вполне преодолимы в социологии искусства.
Специфика социологического анализа деятельности художников проистекает из своеобразия социологической трактовки ее продуктов в качестве общественно значимых функционирующих в обществе.
Активность художника как субъекта специфической деятельности реализуется в трех основных двусторонних отношениях: к действительности, отражаемой и преобразуемой им; к публике; к собственной деятельности и ее продуктам.
Отношения и институты художественной жизни общества осуществляют функцию детерминации художественной деятельности, в значительной мере, в качестве инстанций "общественного отбора", обеспечивающих возможности общественного функционировав ния искусства.
Публика в контексте социологического анализа есть единство потребителей искусства, связанных между собой взаимными отношениями через искусство и по поводу искусства. Общественные отношения, а не психологические реакции создают публику как целое, первичное по отношению к отдельным рецепиентам.
Публика искусства исторична по своему составу, по характеру ее внутренних связей и отношений с художниками, по реальным возможностям воздействия на художественный процесс, по способам связи ее художественных и внехудожественных характеристик.
Вопрос о "способе существования" произведения искусства
есть частный случай более широкой проблемы о способе существования общественного сознания и может решаться лишь на ее основе в рамках исторического материализма. Общественное существование художественного произведения есть результат его включения в ценностное сознание общества, его интерпретированность, а результат такого включения - интерпретация искусства.
Всякая историческая интерпретация искусства есть его актуализация. Основными типами исторических интерпретаций искусства являются "историзирующая", "догматическая", "модернизирующая" и "выборочная актуализация".
Интерпретация искусства как единство значений произведения, проистекающих из его связей с действительностью, и смыслов, обусловленных особенностями общественного субъекта и его сознания, есть универсальный механизм включения в художественную жизнь общества как прошлого, так и современного искусства.
