Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Историко-логические основания изучения научной дискуссии 18
1. Роль дискуссии в истории познания 18
2. Понятие научной дискуссии и ее роль в процессе развития научного знания 44
ГЛАВА 2. Научные дискуссии как способ развития научного знания на проблемном уровне 74
1. Научные дискуссии как необходимое условие и закономерность научного исследования 74
2. Научные дискуссии как способ разрешения диалектических противоречий в процессе познания 105
ГЛАВА 3. Научная дискуссия на дисциплинарном уровне развития научного знания 132
1. Научные дискуссии как инновационный метод познания 132
2. Научные дискуссии как способ межличностной научной коммуникации 161
ГЛАВА 4. Культурная обусловленность характера научных дискуссий 189
1. Влияние ценностных ориентации субъектов познания на характер научных дискуссий 189
2. Научная дискуссия в многомерном пространстве общественных идеалов 237
Заключение 290
Библиография 299
- Понятие научной дискуссии и ее роль в процессе развития научного знания
- Научные дискуссии как необходимое условие и закономерность научного исследования
- Научные дискуссии как инновационный метод познания
- Влияние ценностных ориентации субъектов познания на характер научных дискуссий
Введение к работе
Последнее десятилетие в России нововведения в области экономики, права, политического устройства, других сферах неузнаваемо изменили общественную жизнь. Многообразие, сложность, малая предсказуемость жизни новых социальных институтов, систем и структур порождают новые проблемы и требования к методологии науки, к характеру научной деятельности. Научные средства решения новых проблем должны соответствовать сложности современной жизни, быть ориентированными на использование в условиях высокой неопределенности и интегрированности людей, а также выработке и становлению новых, продуктивных способов жизнедеятельности. Дискуссия как метод познания и способ коммуникации наилучшим образом служит решению всех этих задач.
Борьба мнений, различных точек зрения, идей, теорий пронизывает все формы сознательной человеческой деятельности, является ее существенным элементом. Что бы мы ни взяли - науку, политику, философию, публицистику и даже религию, - везде встречаемся с выступающим в тех или иных формах процессом обмена различными мнениями. Развитие знания, культура предстают как "форма одновременного бытия и общения людей различных - прошлых, настоящих и будущих - культур, форма диалога и взаимопорождения этих культур" .
Казалось бы, такое широко распространенное проявление познавательной деятельности человека, как обмен противоположными
1 Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. Два философских введения в XXI век.-М.:Политиздат,1991.-С289
взглядами, должно было бы привлечь значительное внимание исследователей, но как ни странно, этого нет. Той роли, которую играет обмен мнениями по спорному вопросу в процессах сознательной деятельности людей, тому месту, которое в них занимает диалог, полемика, дискуссия, совершенно не соответствует то незначительное внимание, которое уделяется в современной научной литературе. Основная причина подобного явления, на наш взгляд, фактическое отвлечение современного наукоучения от контекста культуры, от "диалогического" характера культуры (М.М. Бахтин). Это проявляется в монологическом характере изложения и усвоения знания, в поступательной однонаправленности и линейности процесса познания, в признании неизбежности теоретической реконструкции, интерпретации знания как нормы, то есть признания внеличностного характера развития знания.
Изучение природы дискуссии, диалога, спора особенно важно для анализа творческого диалектического характера процесса познания. Рождение новой идеи начинается с внутреннего диалога, спора ученого с самим собой и продолжается дискуссией с другими исследователями. Диалектика познания осуществляется не в единстве и борьбе понятий самих по себе (как у Гегеля), но в диалоге и противостоянии различных субъектов познания. В исследовании творческого процесса логика выступает как диалогика, а спор, дискуссия, диалог - как метод творческой познавательной деятельности ученого. При этом формирование критической установки, как правило, опережает (и стимулирует) формулировку собственных позитивных воззрений. "Истинная диалектика, - писал Л. Фейербах, - не есть монолог
одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между Я и ТЫ"1. Можно сказать, что "диалектика - абстрактный продукт диалога"2.
Анализ дискуссий и споров чрезвычайно важен в историко-философских исследованиях. Изучение "полемического контекста" создания того или иного произведения, возникновение новых теорий и идей позволяет понять общеисторические и культурные предпосылки творчества ученого, взглянуть на научные и философские работы конкретно-исторически, восстановить живую действительность происходившего когда-то диалога, учесть непосредственные теоретические предпосылки возникновения научных и философских трудов. Без глубокого понимания полемического контекста, предполагающего усвоение теоретического содержания отрицаемых философских идей и учений, невозможно и исторически адекватное понимание той концепции, в которой они отрицаются. "Монолог, -отмечает М.М. Бахтин, - обходится без другого и потому в какой-то мере овеществляет свою действительность. Монолог яретендует быть последним словом. Он закрывает изображенный мир и изображенных людей... Жизнь по природе своей диалогична"3.
Необходимость анализа обмена и борьбы мнений в науке определяется еще и тем, что процессы общения между учеными оказываются первостепенно важными как для производства научного знания, так и для личной судьбы каждого отдельного ученого.
1 Фейербах Л. Избранные философские произведения. - М.:
ГосПолитиздат, 1955.- Т. 1.-С.203
2 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986.-
С.318
J Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1986.-С.318
Усложнение задач науки неизбежно привело к изменению характера научной деятельности: общение людей в процессе научной работы стало носить более тесный, взаимосвязанный характер, превратилось в коллективное. Трудно представить сегодня то или иное научное учреждение без регулярно действующих теоретических, методологических семинаров, без участия его сотрудников в научных конференциях, симпозиумах. Это подтверждает мысль, высказанную Н. Винером: "Чтобы плодотворно заниматься наукой, мне прежде всего нужно иметь возможность обмениваться мыслями с другими учеными"1. Всем этим встречам ученых на самых различных уровнях неизбежно сопутствуют споры, дискуссии, полемики, которые представляют собой одно из средств исследования, один из способов отыскания научной истины, преодоления односторонности и заблуждений, что было отмечено еще античными учеными.
К. Поппер - даже высказывает мысль о том, что наука есть "бесконечная... последовательность сменяющих друг друга споров". "Критика, - утверждает он, - является... главной движущей силой любого интеллектуального развития. Без противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять теории - не было бы интеллектуального прогресса" .
По проблеме обмена мнениями по спорным вопросам все работы можно условно разделить на четыре группы. Это, во-первых, разного рода справочные пособия, энциклопедии, словари, которые дают возможность ознакомиться с более или менее устоявшейся
1 Винер Н.Я.- математик. - М: Прогресс, 1964.-С. 122
" Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии.-1995.-№1 .-
С.121
терминологией и некоторыми уже решенными вопросами и проблемами, касающимися процесса обмена мнениями вообще и в науке в частности. Во-вторых, это работы, специально не ставящие своей целью рассмотрение споров вообще или в науке, но неизбежно затрагивающие эти проблемы в силу того, что предмет их изучения связан с ними. К ним относятся главным образом учебные пособия по логике (особенно разделы, излагающие проблемы доказательства и опровержения) и исследования по истории философии и ее проблемам, по истории логики, по истории и теории науки. В-третьих, это научные труды, которые непосредственно посвящены теоретическим проблемам отмена мнениями, диалогу, спору, дискуссии, полемике. И, наконец, в-четвертых. - исследования, в которых рассматривается практическое использование столкновения различных мнений, например, в педагогическом процессе. В направлении создания обобщающих концепций по проблемам диалога, спора, дискуссии можно назвать работы М.М. Бахтина, B.C. Библера, МБ. Бубера, Г.В. Быкова, В.Н. Василькова, М.С. Глазмана, Ю.А. Зиневич, В.И. Кузнецова, В.Е. Никифорова, Л.П. Пэкиели, СИ. Поварнина, М.А. Слемнева, А.Н. Соколова, Б.А. Старостина, Т.Г. Ташкиновой, А.Н. Шейко, В. Штельцнера, а также разделы работ Ю.В. Ивлева, И.Т. Касавина, Т. Катарбинского, Т.И. Ойзермана, К. Пасенкевича, Ю. Петера, и В.Н. Сагатовского, А.Д. Урсула, М.Г. Ярошевского.
Значительное место в исследовании проблемы дискуссии занимает анализ конкретных дискуссий, имевших место в науке, как например, знаменитая дискуссия между А. Эйнштейном и Н. Бором, дискуссии между А.А. Ухтомским и В.М. Бехтеревым по поводу рефлекторной
деятельности, взаимодействия организма и среды, между И. Берцелиусом и Ю. Либихом, К.Л. Бертолле и Ж.Л. Прустом, Л. Пастером и М. Бертло и другие. Делаются попытки классификации таких дискуссий (Быков Г.В.), анализа их отличительных особенностей по сравнению с другими видами обмена мнениями в науке, гносеологических факторов, которые определяют их возникновение (Урсул А.Д.), рассматриваются вопросы культуры ведения дискуссий и их роли в процессе научного исследования и творчества (Гиргинов Г., Зиневич Ю.А., Кузнецов В.И., Микулинский СР., Никифоров В.Е., Старостин Б .А., Френкель Б.Я., Ярошевский М.Г и др.)
Историко-философским методологическим основанием данной работы являются идеи Протагора, Сократа, Платона, Аристотеля, Цицерона, П. Абеляра, А. Шопенгауэра, Э. Шпрангера, М.М. Бахтина.
В основу методологии исследования роли дискуссии в процессе научного познания легли исследования проблем диалектики и диалектического противоречия П.В. Алексеева, B.C. Библера, Г.С. Батищева, В.А. Вазюлина, Д.П. Горского, Э.В. Ильенкова, Б.М. Кедрова, В.А. Лекторского, СТ. Мелюхина, И.С Нарского, В.А. Панина, К. Поппера, Г. Райла, М.М. Розенталя, В.Н. Садовского, В.А. Смирнова, B.C. Швырева, С.А. Яновской и др.
В ходе исследования автор использовал материалы конкретных научных дискуссий и историко-научных исследований: Г.Айзенка, Н. Бора, Л. де Бройля, Н.И. Вавилова, В. Гайзенберга, Г. Галилея, Я.М. Гельфера, Н.П. Дубинина, П.С. Кудрявцева, М. Лауэ, М. Льоцци, Л.Д. Ландау, Д. Медоуза, Я.И. Френкеля, А Эйнштейна и др.
Рассматривая дискуссию как инновационный метод познания, автор опирался на работы по инновационной методологии и системному анализу Р. Акоффа, И. Блауберга, Д. Гвишиани, В. Дудченко, Н. Лапина, А. Осборна, А. Пригожина, Дж. Шваба, У. Эшби, Б. Юдина и др.
В процессе изучения научной дискуссии как способа межличностной научной коммуникации были использованы работы А.П. Алексеева, В.Ф. Асмуса, В.Ф. Беркова, А.Е. Войскунского, Т. Котарбиньского, Г.Д. Левина, СИ. Поварнина, А.Н. Соколова, К. Поппера, П. Фейерабенда, А. Шопенгауэра и др.
. На основе отечественных и зарубежных исследований по культурной (ценностной) обусловленности научного познания П.С. Гуревича, Э. Дюркгейма, В.В. Ильина, П.В. Кузнецова, Т. Куна, Г.Д. Левина, Д.А. Леонтьева, Л. Лаудана, Э.С. Маркаряна, В.М. Межуева, К. Поппера, B.C. Степина, П. Фейерабенда, А. Шопенгауэра, Э. Шпрангера и др. автором строится концепция ценностной обусловленности характера научной дискуссии, описываются различные модели и модули дискуссий.
В диссертации делается попытка преодолеть традиционное сведение общественных ценностей к социально-политическим и изучить тенденции протекания научных дискуссий в многомерном пространстве общественных идеалов. С этой целью автором были использованы работы П.В. Алексеева, М.М. Бахтина, М. Вебера, А.В. Гулыги, В.А. Лекторского, М. Малкея, А.П. Огурцова, Н. Решера, Дж. Роулса, СТ. Тулмина, А.А. Ухтомского, Ю. Хабермаса, Дж. Холтона, Б.Г. Юдина и др.
Целью диссертационного исследования является построение философско-теоретической комплексной модели функционирования научной дискуссии в системе науки и культуры.
В соответствии с поставленной целью формулируются основные задачи исследования:
на основе анализа истории развития исследования дискуссии в научном и философском познании рассмотреть, уточнить и выделить сущностные характеристики понятия научной дискуссии на различных этапах исторического развития;
исследовать значение дискуссии в становлении нового научного знания, раскрыть основные принципы разрешения диалектических противоречий в процессе научных дискуссий; выявить закономерности научной дискуссии как инновационного метода стимулирования творческого мышления;
на основе изучения научной дискуссии как формы научной межличностной коммуникации раскрыть взаимосвязь содержательного и коммуникативного уровней научной дискуссии;
разработать концепцию социокультурной субъектной детерминации научной дискуссии, определить влияние на ход научных дискуссий ценностных ориетаций субъектов познания; в рамках данной концепции разработать и обосновать основные типы, модели и характеристики научных дискуссий;
разработать модель динамики научной дискуссии а многомерном пространстве общественных идеалов.
На основе теоретического и методологического использования работ отечественных и зарубежных авторов по материалистической
диалектике, системному анализу, инноватике, аксиологии, развивающему обучению автор пришел к следующим новым научным результатам:
разработано новое направление в философском исследовании научной дискуссии, позволяющее выявить влияние на ход дискуссий ценностных ориентации субъектов познания. В рамках данной концепции социокультурной субъектной детерминации научной дискуссии участник научной дискуссии рассматривается не только как идеальный субъект научной деятельности, ориентирующийся на научные нормы и идеалы, но и как продукт общественной жизни, как личность с определенными цен ностными ориентациями: теоретическими, социальными, экономическими, политическими, эстетическими и религиозными. Доминантная ценностная ориентация определяет характер направленности поиска истины, особенности аргументации и ведения дискуссии. Доказана следующая закономерность: чем более дискутируемая научная проблема проницаема для понятий и ценностей обыденной жизни, тем более ценностная доминанта ученого, участника дискуссии, смещается в сторону его личных смыслообразующих ценностей жизни;
на основе данной концепции разработаны три основные модели научной дискуссии: научно-теоретическая, научно-практическая, научно-коммуникационная. Впервые выявляются особенности взаимосвязи аксиологического и гносеологического аспектов познавательного процесса участников научной дискуссии. Научно-теоретическая модель дискуссии характеризуется направленностью
на бытийственный аспект истины, использованием только строго научных доказательств и аргументов, основная цель - открытие истины. Научно-практическая модель дискуссии направлена, прежде всего, на праксиологический аспект истины, на убеждение в истине, поэтому л огико-психологические приемы в ней также важны, как и научное доказательство. Основная цель научно-коммуникационной модели научной дискуссии - определение направления поиска истины; красивое проведение дискуссии имеет не меньшее значение, чем строгая научная аргументация;
на основе исторического и логического исследования дискуссии определены сущностные характеристики понятия дискуссии, в основе которых лежит понятие диалектики. Исходя из этого выявлены основные принципы разделения диалектических противоречий в процессе научных дискуссий посредством определения предельных условий истинности теорий: сферы их применимости, целей, используемых процедур, гносеологических предпосылок. Разрешение противоречий по фундаментальным проблемам, как показано в исследовании, происходит поэтапно: сначала, в дискуссиях негативного типа противоположные концепции максимально поляризуются, затем в позитивных дискуссиях, происходит их синтез в процессе построения новой теоретической реальности;
выявлены закономерности разрешения разногласий и становления нового научного знания на фактуальном, методологическом и аксиологическом уровне. Фактуальные разногласия разрешаются на
уровне общепризнанных методологических правил.
Методологические дискуссии разрешаются обращением к целям и ценностям, разделяемым учеными. Задача дискуссий на аксиологическом уровне состоит в обнаружении предельных условий, в которых противоборствующие принципы тождественны;
впервые разработаны понятия мнимой научной дискуссии, теневой научной дискуссии, позитивной и негативной научной дискуссии, продуктивной научной дискуссии. Раскрывается взаимосвязь понятия идеальной научной дискуссии с ценностной и целевой ориентацией ее участников;
на основе исследования научной дискуссии как формы межличностной коммуникации выводится основной принцип соотношения в дискуссии содержательного и коммуникативного уровня: чем ниже научный уровень обсуждаемой проблемы, чем доступнее она для понятий обыденного сознания^ тем большую роль в научной дискуссии играют межличностные отношения, ценности обыденной жизни. Выделяются методологические принципы организации научной дискуссии с целью получения синергического эффекта на основе принципа системности;
впервые предложена модель исследования научной дискуссии в многомерном пространстве общественных идеалов: научных (профессиональных), социально-политических, общечеловеческих. Доказывается, что абсолютизация одного из видов данных идеалов является основной причиной отрицательных последствий научных дискуссий в развитии научного знания. Абсолютизация роли научных идеалов превращает научную дискуссию на аксиологическом уровне в обмен монологами. Абсолютизация
социально-политических идеалов приводит к снижению уровня научного этоса. Абсолютизация общечеловеческих принципов может привести к необоснованному и преждевременному отказу от собственных принципов во имя идей "другого". Обосновывается, что в процессе дискуссии общественные идеалы играют роль некоторого "третьего Собеседника", формально не участвующего в процессе общения, но играющего роль некоторой "точки отсчета", "святыни культуры", по отношению к которой реальные коммуниканты упорядочивают свои позиции.
Практическая значимость полученных результатов состоит в следующем:
разработаны принципы разрешения теоретических проблемных ситуаций, которые могут быть использованы в научной и педагогической эвристике;
разработана методика инновационного обучения в процессе дискуссии в школах и вузах ;
основные результаты работы могут быть использованы в сфере ведения деловых переговорах, практического менеджмента ;
социокультурная концепция научной дискуссии может служить методологической основой для конкретнонаучных (социологических, психологических и др.) разработок по проблемам инновационной деятельности, межличностной коммуникации, культурологическим проблемам взаимодействия культур;
разработаны основные принципы функционирования дискуссии в многомерном пространстве общественных идеалов, которые могут быть использованы в подготовке, проведении и анализе
политических, культурологических дискуссий, характерных для
демократически развивающегося общества.
Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена
и рекомендована к защите на кафедре теоретической философии
философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные идеи
диссертационного исследования нашли отражение в монографиях
автора: "Дискуссия в структуре научного знания" (Рыбинск, 1998) и
"Дискуссия как объект философского исследования" (Москва, деп. в
ИНИОН РАН, 1998). Результаты диссертационного исследования
представлены на тридцати российских и международных конференциях.
Так, доклад на тему "Особенности творческой деятельности в структуре
научного знания" был представлен на всесоюзной научной конференции
"Творчество как предмет философского исследования" (Киев, 1989). На
всесоюзной конференции "Мудрость как общечеловеческая ценность"
изложена тема "Значение общественных идеалов в социальной теории и
практике" (Целиноград, 1992). Доклад "Этосфера как регулятивный
элемент развития научного знания" был представлен на
Международной конференции "Учение В.И. Вернадского и современная
экологическая ситуация" (Акмола, 1993). Доклад "Русская культура в
поисках абсолютных ценностей" был сделан на Международной
конференции "XX век и философия" (Москва, 1994). Доклад
"Дискуссии как инновационный метод" был сделан на И
Межрегиональной научно-практической конференции "Педагогические
новации в образовании" (Ярославль, 1997). Доклад "Дискуссии как
способ разрешения диалектических противоречий" был сделан на
российской научно-практической конференции "Проблемы
эффективности высшего технического образования" (Рыбинск, 1997). Доклад "Дискуссии как способ развития творческого мышления" был представлен на Международный симпозиум "Инженерная этика в России и США: история и социально-политический контекст" (Москва, 1997). Доклад "Диалогика Сократа как основа философского мыслетворчества" был сделан на Международной конференции "А.Ф. Лосев и философия языка в России" (Москва, 1998).
Структура диссертации обусловлена комплексным характером и логикой исследования, его предметом, целью и задачами. Диссертация состоит из введения, четырех глав, восьми параграфов, заключения и библиографии. Тема диссертации утверждена на Ученом Совете философского факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова.
Понятие научной дискуссии и ее роль в процессе развития научного знания
Определение понятия дискуссии может быть дано через ограничение, выделение существенных признаков, через соотнесение с родственными понятиями, через родо-видовое отличие, а также посредством формулировки требований для его корректного употребления (определение-требование). Ограничение определения обуславливается целями и задачами научного исследования. Научный характер анализа предполагает определение понятия дискуссии через выявление его существенных и сущностных признаков. Соотнесение понятия "дискуссия" с такими родственными понятиями как "спор", "диалог", "диалектика", "диспут", "полемика", "дебаты" (прения) позволяет выяснить специфику понятия, его этимологию, особенности употребления.
Из литературы явствует, что процесс борьбы идей, обмена мнениями обозначается этими понятиями, которые чаще всего употребляются как синонимы. Единой точки зрения по поводу специфического смысла этих понятий и, следовательно, соотношения их между собой не существует. При этом, наряду с разнообразными их трактовками, имеет место и факт отождествления одних понятий с другими. Такие понятия как "дискуссия", "полемика", "диспут", "дебаты", как правило, определяются через понятие "спор"1. Однако, в литературе, с нашей точки зрения, нет философского, то есть сущностного, гносеологического, определения того, что такое спор. Предлагаются различные определения этого понятия, подчеркивающие те или иные отдельные стороны данного процесса, его составные элементы. Так, в работе "Спор. О теории и практике спора" СИ. Поварнин нигде в явном виде не дает определения спора. Контекстуальное определение может быть сформулировано как борьба мнений, убеждений, взглядов1, посредством доказательств, доводов, опровержений, уловок. Согласно П. Сергеичу суть спора: доказательство и опровержение.2 Т. Котарбинский пишет, что "спор -это разновидность борьбы, а эристика, или искусство ведения спора -это с одной стороны, составная часть более . общего искусства аргументации, а с другой - частный случай искусства противоборства"3. Н.И. Кондаков предлагает следующее определение: "Спор -доказательство истинности чего-либо, в ходе которого каждая из сторон отстаивает свое понимание обсуждаемого вопроса и опровергает мнение противника" . Польский исследователь Ю. Петер отмечает, что спор - борьба на словах на фоне разногласия или противоречия взглядов . Ожегов СИ. определяет спор как "словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение"1, таким образом, спор предстает здесь борьбой мнений ограниченной в пространстве и времени. В то время как Ю. Петер считает, что отличительная черта спора от дискуссии как раз его независимость от пространственно-временных ограничений. Авторы работы "Логика: Логические основы общения", отождествляя понятия "диалог", "спор", "дискуссия", выделяют в качестве их основных элементов вопрос, ответ, доводы и способы аргументации.2 Более полное определение дает А.Н. Соколов: "Спор есть борьба двух противоречащих друг другу мнений с целью установления ошибочности (или неубедительности) одного из них и истинности (или убедительности) другого, которая ведется в относительно широких пространственных и временных границах"3. Однако, и данное определение достаточно односторонне. Во-первых, иногда в результате спора выясняется, что противоречие позиций мнимое, так как оба утверждения верны, но в различных отношениях, в различной плоскости, то есть противоречат в действительности идеи друг другу или нет выясняется часто только в конце спора, а причиной и основой спора бывают не противоречивые мнения, а ложно понятая проблемная ситуация. Во-вторых, если спор - это только борьба, то тогда он, с одной стороны, не может быть видом общения, так как в общении должен быть всегда элемент взаимопонимания и единства, а с другой, - если в споре действительно "рождается истина", то ему, следовательно, присуща не только борьба, но и согласие. Борьба противоречивых мнений - наиболее характерная черта спора, но она не отражает особенностей его изменения, развития, противоречивого характера единства и борьбы противоположных взглядов. Часто можно встретить точку зрения, согласно которой софистические споры не ставят своей целью достичь истину.1 Думается, что это не так. Софистические доказательства строятся на нарушении формальнологических законов и непозволительных уловках, но цель их -обоснование истинности своих взглядов, то есть они тоже стремятся к утверждению истины, только истина для них субъективна и всегда относительна.
Научные дискуссии как необходимое условие и закономерность научного исследования
Вся история науки показывает, что процесс научного исследования, изменение системы научного знания постоянно сопровождается обменом, столкновением, борьбой идей в форме дискуссий, полемики. Можно с непоколебимым бесстрастием, ни с кем не вступая в дискуссию, излагать общепризнанные истины, но нельзя бесстрастно отстаивать - в какой бы области знания это ни приходилось делать - новое слово.
В методологии науки (да и в среде самих естествоиспытателей) можно выделить две основные позиции по поводу роли дискуссии в научном исследовании. Ряд ученых и философов, начиная с Ф. Бэкона, считали, что все научные дискуссии могут Быть беспристрастно разрешены привлечением соответствующих правил доказательства-логики научного вывода (Милль, Карнап, Рейхенбах) или обращением к ценностям и нормам научного сообщества ( Р. Мертон, Б. Бабер). Роберт Мертон, например, доказывал, что все научные субкультуры строятся на нормах "универсализма, коммунизма, бескорыстия и организованного скептицизма" . Эти нормы, накладывающие обязательства на человека науки, выражаются в форме предписаний и предпосылок. Споры, дискуссии - временное, досадное отклонение от ожидаемого согласия, вызываемое "предрассудками и предубеждениями" ученых1. Многие ученые и философы, излагая собственную концепцию, заявляют как об основном ее достоинстве, что она устраняет почву для возникновения споров. "Прагматический метод, - писал В. Джемс, - это прежде всего метод улаживания философских споров, которые без него могли бы тянуться без конца"2. В России с претензией на окончательное преодоление философского спора выступил Н. Лосский, писавший, что только интуитивизм, радикально пересматривая отношение между противоположными философскими направлениями, освобождая их от исключительных претензий, способствует их полному примирению, "устраняет самую почву для возникновения спора, показывает, что он основывается на недоразумении"3. А по мнению М.А. Энгельгарда "в науке полемика не имеет никакого значения, и по всей вероятности недалеко то время, когда великие научные открытия будут приниматься мгновенно, без всяких разговоров" .
Согласно противоположной точке зрения "естественное состояние" научного поиска составляют дискуссии и разногласия (К. Поппер). Обоснованием этой позиция служит тезис о несоизмеримости теории (Кун), нед о определенности теории (Дюгем-Куайн), феномен успешного контрнормалъного поведения (П. Фейерабенд) а также тот факт, что любое научное исследование в значительной степени нагружено дискуссиями. Важную роль в истории науки играли дискуссии: Коперник - Птолемей, сторонники волновой - сторонники корпускулярной теории света, атомизма - энергетизма, ньютонианцы -картезианцы, униформисты - катострофисты в геологии, сторонники механики живой силы- приверженцы механики импульса., однофлюидная - двуфлюидная теория электричества, Пристли -Лавуазье, Эйнштейн - Бор, корпускулярная -волновая теория света, креационизм - эволюционизм, дискуссии о дрейфе континентов и т.д. Данные дискуссии длились десятилетиями. Это подтверждает, что правила и нормы науки недостаточны, чтобы разрешить быстро и определенно эти дискуссии. Без дискуссий, споров, критики "не было бы рационального основания изменять теории - не было бы интеллектуального прогресса", - приходит к выводу К. Поппер1. Неизбежность дискуссий как разладь в общении между учеными, придерживающимися различных парадигм, отмечает Т. Кун . Он показывает, что конкурирующие теории радикально несоизмеримы. Поборники одной: парадигмы буквально не могут понять поборников другой, они живут в различных мирах. Они могут использовать одну и ту же терминологию, но при этом под одними и теми же терминами обычно подразумеваются разные вещи . Невозможность полного перевода одной конкурирующей парадигмы в другую усугубляется тем фактом, что поборники различных парадигм часто привержены различным методологическим стандартам, а также нетождественным познавательным ценностям. В результате то, что одна сторона дискуссии отстаивает в качестве позитивного атрибута, поборники конкурирующей парадигмы могут рассматривать как помеху.
Научные дискуссии как инновационный метод познания
Обмен мнениями, столкновение различных точек зрения, идей, воззрений пронизывает все формы человеческой деятельности, выражая собой творческий, активный характер мышления, направленного как на преобразование внешнего природного мира, так и на самого человека, его социальное окружение. Особенно отчетливо этот характер мышления проявляется в сфере научной и образовательной деятельности, где дискуссии по спорным вопросам выступают в качестве одной из форм или обязательного элемента инновационного1 метода коллективного поиска и усвоения истины. Дискуссии, стимулируя творческую активность субъекта познания, позволяют, во-первых, интенсифицировать и в какой-то степени направлять, процесс прикладного научного исследования, а во-вторых, максимально приблизить образовательный процесс к процессу научного исследования, одновременно дискуссии выступают в качестве формы "теоретической практики", способствуя выявлению объективного содержания знания, освобождая его от субъективизма, заблуждений и идеологических догм.
Некоторые ученые относятся к перспективе рационализации творческого процесса с предубеждением. Так, один из лидеров бихевиористской психологии Б.Ф. Скиннер, реконструируя процесс собственного творчества, отрицает присутствие в нем ясно сформулированной проблемы, четкой цели, плана, строгих методов и подчеркивает роль случайностей и везения - непредвиденных результатов, в корне меняющих ход экспериментов, неожиданных эффектов от введения в приборы одних деталей и поломки других и пр. Научное творчество, резюмирует Скиннер, - это "искусство находить одну вещь, когда ищешь совсем другую"1. Однако, большинство ученых не разделяют подобный скептицизм.
Уже в начале нашего века ученые использовали различные приемы стимулирования творческого процесса. В первой половине 20-х годов в Москве, в Институте экспериментальной биологии (при лаборатории генетики) был организован "Генетических Coop" -специфическая форма научных обсуждений; в него входили С.С. Четвириков, Н.К. Кольцов; А.С. Серебровский, В.В. Сахаров и др. -всего 15-16 человек. Программа " Генетического Соора" выходила за рамки того, что впоследствии было названо "брейнсторминг": здесь обсуждали также и новейшие зарубежные работы по генетике (Т. Моргана, Г. Меллера и др). Но главным было обсуждение проблем, ставившихся самими участниками группы. Руководитель этих своеобразных дискуссий, выдающийся советский генетик С.С. Четвериков, писал об их организации следующее. "Во-первых, необходимо, чтобы заранее была намечена тематика предстоящей беседы, чтобы эта тематика не носила совершенно случайного характера, во-вторых» нужно, чтобы обсуждение было живым и творческим, а не бездушно-казенным, чтобы оно проходило в обстановке домашнего уюта и домашней непринужденности, не носило характер благочинного доклада, а выливалось бы в форму свободного собеседования, где каждый может выступать в любой момент, как только ему в голову придет та или иная мысль, подлежащая обсуждению. Таким образом, вместо доклада получается как бы свободное собеседование, где люди перебивают друг друга, вставляют свои замечания и начинают горячо спорить, так что дело доходит по временам до настоящего ора (вот отсюда-то, от совместного ора (орания) и получилось наименование - "Coop"). Третье и, пожалуй, главное - это то, чтобы на эти Сооры собирались люди, тесно связанные между собой по тематике своей работы, и чтобы посторонние Соору лица не мешали горячему обсуждению"1. При приеме новых членов в Coop соблюдалось условие: каждый кандидат подвергался тайной баллотировке, причем достаточно было одного голоса против, чтобы считать кандидата не принятым. Важным было "не создавать в Сооре неприязненных отношений между его членами и обособленных группировок. Все члены Соора,- пишет С.С. Четвериков, - были вполне дружны между собой, и я не помню ни одного случая хотя бы самой незначительной ссоры. С этой же целью на Сооре были запрещены всякие споры на политические темы... Основным существеннейшим правилом Соора было право любого члена останавливать и перебивать докладчика своими замечаниями, вопросами или возражениями"1. Следует особо подчеркнуть, что крупные достижения в генетике, связанные с именами С.С. Четверикова и других участников Соора и ставшие достоянием человечества во второй половине 20-х - первой половине 30-х годов, в немалой степени были обязаны своему вызреванию в сооровских встречах генетиков, данный исторический пример свидетельствует о безусловной важности сопоставления и столкновения различных идей и установок в свободных обсуждениях и дискуссиях.
Влияние ценностных ориентации субъектов познания на характер научных дискуссий
Содержание научной дискуссии, характер межличностной коммуникации, используемые методы и особенности аргументации обуславливаются, во-первых, тем, какие субъекты выступают сторонами обмена мнениями, каковы их ценностные ориентации, а, во-вторых, социальным культурным "геномом", определяющим характер деятельности субъектов познания. Таким образом, изучение феномена научной дискуссии невозможно вне рассмотрения его в контексте культуры.
Понятие культуры относится к числу фундаментальных в современном обществознании, философии, культурологии1. Ученые насчитывают более 400 дефиниций культуры. Это обусловлено как многообразием аспектов изучения культуры, так и неисчерпаемостью и многогранностью самой культуры. В мировой традиции изучения культуры выделяются такие фило соф ско-теоретические направления, как философско-историческое (Э. Тайлор), культурно антропологическое (А. Гелен, Т. Адорно, М. и А. Веберы), философско-этнографическое (Ф. Боас, Л. Гумилев), формационно-трудовое (К. Маркс, Г. Плеханов), стадиально-эволюционистское (Л. Морган, Г. Спенсер), религиозное (В. Соловьев, С. Булгаков, П. Флоренский), циклическое (О. Шпенглер, Н. Данилевский, А. Тойнби), антропокосмическое (В. Вернадский), герменевтическое (М. Хайдеггер, В. Дильтей), семиотическое (В. фон Гумбольт, К. Леви-Строс), социологическое (И. Гердер, И. Аделунг), связанное с типом мышления (3. Фрейд, К. Юнг) и др.1. В отечественной литературе исследователи рассматривают феномен культуры, прежде всего, в рамках философско-антропологического, философско-исторического, социологического подхода. "Мир культуры - это мир самого человека", - утверждает В.М. Межуев2. Согласно Э.С. Маркаряну, культура - это "внебиологически выработанный способ деятельности"3. "Культура - это геном социальной жизни, - отмечает B.C. Степин. - ... Подобно тому, как геном определяет, каким будет организм, так тип культуры определяет, как будет воспроизводиться деятельность человека"4.
Общим для большинства исследовательских направлений является выделение ценностей в качестве основного системообразующего элемента культуры, образующих "смысловое ядро феномена"5. Изучение культуры в ценностном измерении в настоящее время не случайно. М.А. Киссель подчеркивал, что "проблема ценностей в предельно широком значении неизбежно возникала в эпохи обесценивания культурной традиции и дискредитации идеологических устоев в обществе"1. Ведь именно "ценности выступают интегративной основой как для отдельно взятого индивида, так и для любой малой или большой социальной группы, культуры, нации, наконец, для человечества в целом"2. Одни ученые связывают понятие "ценности" с понятиями "смысла", "значимости", т.е. воспринимают ценность как атрибут (Д.Н. Узнадзе, С.Л. Рубинштейн, Г. Олпорт, К. Роджерс и др.)3. Другие ученые считают, что ценности - это все то, что служит реализации потребностей и интересов (Дж. Дьюи, Р.Б. Перри, У. Томас, Ф. Знанецкий)4. Такой утилитаристский подход лишает ценности самостоятельной концептуальной наполненности, делает их вторичными по отношению к потребностям и интересам. Напротив, многие известные философы подчеркивали самостоятельный характер ценностей, их первичность по отношению к потребности и значимости (Платон, И. Кант). Как говорил И. Кант, один, глядя в лужу, видит в ней грязь, а другой - отражающиеся в ней звезды.
Ценности традиционно разделяются на индивидуальные и надындивидуальные. Надындивидуальные ценности представляются либо как общественные ценности и идеалы (Э. Дюркгейм), либо как свойство общечеловеческого духа (Э. Шпрангер). Общественные идеалы включают вечные общечеловеческие ценности, конкретно-исторические ценности больших социальных групп, а также ценности малых референтных групп. Однако "всякая общезначимая ценность становится действительно значимой только в индивидуальном контексте... Я единственный должен стать в определенное эмоционально-волевое отношение к историческому человечеству, я должен утвердить его как действительно ценное для меня» этим самым станет для меня ценным и все для него ценное"1. Формируясь, как и потребности, в индивидуальном опыте субъекта, личностные ценности, ценностные ориентации отражают, однако, не столько динамические аспекты самого индивидуального опыта, сколько инвариантные аспекты социального и общечеловеческого опыта, присваиваемого индивидом. Индивидуальные ценности, такой " аспект мотивации, который соотносится с личными или культурными стандартами, не связанными исключительно с актуальным напряжением или сиюминутной ситуацией" .
