Влияние институциональных факторов на социально-экономическое развитие аграрного сектора Бедный Александр Борисович

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА 1. Теоретико-методологический анализ социально-экономического развития аграрного сектора

1.1. Аграрные преобразования в России 1990-2004: замыслы и результаты 15

1.1.1. Предпосылки реформ. Аграрный сектор в системе советской командно-административной экономики 15

1.1.2. Институциональные преобразования в аграрном секторе: формальные и практические изменения 18

1.1.3. Структурные результаты реформ 29

1.1.4. Социально-экономические результаты реформ: оценка состояния сельскохозяйственных предприятий и сельских территорий Нижегородской области 35

1.1.5. Специфика приватизации в аграрной сфере 43

1.2. Социально-экономические отношения в аграрном секторе как объект социологических исследований 46

ГЛАВА 2. Принципы институционального анализа социально-экономических отношений в аграрном секторе

2.1. Место институционального подхода в экономико-социологическом знании 57

2.1.1. История развития институциональной мысли 5 7

2.1.2. Формирование институционального подхода в экономической социологии 64

2.2. Институт как центральная категория в социально-экономических исследованиях 68

2.2.1. Терминологические уточнения 68

2.2.2. Структура и свойства институтов 75

2.2.3. Зависимость институтов от траектории предыдущего развития. Институциональные ловушки 84

2.3. Трансакционные издержки и их значение в институциональном анализе социально-экономического развития аграрного сектора 87

2.3.1. Виды трансакционных издержек 87

2.3.2. Трансакционные издержки и преимущества крупномасштабного сельскохозяйственного производства 90

2.3.3. Оппортунистическое поведение и механизмы принуждения к исполнению правил 93

2.4. Конфигурация прав собственности как фактор экономической эффективности сельскохозяйственного предприятия 97

2.5. Доверие и социальный капитал как компоненты аграрной институциональной среды 105

ГЛАВА 3. Институциональные факторы социально-экономического развития аграрного сектора: эмпирический анализ

3.1. Социологический портрет руководителя сельскохозяйственного предприятия 111

3.1.1. Социально-демографические характеристики руководителей хозяйств 112

3.1.2. Социокультурные установки руководителей 115

3.2. Основные барьеры социально-экономического развития аграрного сектора и их институциональные первоосновы 122

3.2.1. Проблемы сельского хозяйства: мнения руководителей 122

3.2.2. Определение четких правил игры в аграрной сфере и механизмов их выполнения 124

3.2.3. Самоорганизация сельхозпроизводителей: потенциал противодействия негативным условиям внешней среды 130

3.3. Система социально-экономических отношений в коллективных хозяйствах: институциональная ловушка 138

3.4. Пути выхода из институциональной ловушки 147

3.4.1. Перспективы изменения отношений собственности на аграрных предприятиях Нижегородской области 149

3.4.2. Сдерживающие факторы изменения отношений собственности 158

Заключение 161

Список используемой литературы 168

• Предпосылки реформ. Аграрный сектор в системе советской командно-административной экономики
• Социально-экономические отношения в аграрном секторе как объект социологических исследований
• Зависимость институтов от траектории предыдущего развития. Институциональные ловушки
• Социокультурные установки руководителей

Введение к работе

Социально-экономический кризис в агропромышленном комплексе (АПК) России в течение последних пятнадцати лет сопровождается многочисленными дискуссиями относительно возможных путей и моделей развития сельскохозяйственного л производства. Одним из главных результатов реформирования сельского хозяйства стала плюрализация форм собственности в аграрном производстве, создание многоукладной системы хозяйствования на селе. Однако массового развития эффективных хозяйствующих структур в аграрном секторе по-прежнему не наблюдается. Один лишь факт, что в процессе многолетних реформ хозяйства коллективистского типа1 выжили и, несмотря на низкую экономическую эффективность и проведение в первые годы реформ государственной политики, направленной на их массовую реорганизацию, продолжают доминировать, свидетельствует о мощном общественном противодействии, которое в должной мере не было учтено при планировании реформ.

В этой связи возникает необходимость научного осмысления влияния социально-культурных норм и ценностей сельского социума, формальных и неформальных ограничений на оптимизацию экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий. Представляется актуальной как в научном отношении, так и с точки зрения практики, задача выявления внутреннего потенциала саморазвития предприятий аграрного производства и определения перспективных форм сельскохозяйственного производства в новых социально-экономических условиях.

Особое значение в контексте обозначенных проблем приобретает институциональный подход экономической социологии, в центре которого находятся институты как устоявшиеся в обществе формальные и неформальные ограничения, структурирующие политические, экономические и социальные взаимодействия. Анализ эффективности и жизнеспособности тех или иных форм сельскохозяйственного производства должен проводиться с учетом специфики культуры и национальных традиций российских сельских жителей, состояния массового сознания, ценностных предпочтений и ряда других «встроенных» институциональных характеристик сельского социума. В настоящей работе с позиций институционального подхода экономической социологии анализируются социально-экономические проблемы аграрного сектора и перспективные направления его развития.

Степень научной разработанности проблемы

Проблемы российского крестьянства, обеспечения продовольственной безопасности страны, урегулирования земельных отношений и прочие весомые составляющие «российского аграрного вопроса» постоянно находятся в центре общественных дискуссий в нашей стране. Еще менее столетия тому назад четыре пятых населения страны зарабатывало на жизнь сельским трудом. Многие социальные исследователи посвятили свои труды изучению аграрного вопроса. С началом рыночных преобразований в экономике России в 90-е годы XX века аграрный вопрос вновь приобрел особую значимость и общественный резонанс. Вопросам повышения эффективности сельскохозяйственного производства и вывода сельских территорий из социально-экономического кризиса посвящены работы представителей различных научных дисциплин. Хорошо известны экономический, социологический, правовой и технологический подходы к решению аграрного вопроса. Технологический подход особенно популярен в среде самих работников сельского хозяйства. Многие руководители и специалисты сельскохозяйственных предприятий по традиции, выработанной в советские времена, по-прежнему отождествляют свою роль в исправлении ситуации с использованием максимально интенсивных аграрных технологий,

а роль государства - с предоставлением необходимых для этого материальных ресурсов.

Российские экономисты и социологи занимаются изучением социально-экономических проблем в аграрном секторе с самого начала рыночных реформ. Динамика развития рынков АПК России, структуры аграрного производства, проблемы сельской бедности и сельского развития, другие важные социально-экономические вопросы аграрного развития раскрываются в работах Е.В. Серовой, В.Я. Узуна1. Социологическому анализу проблем и парадоксов в развитии современного сельского социума в России посвящены труды П.П. Великого, В.П. Данилова, Т.И. Заславской, З.И. Калугиной, A.M. Никулина, Г.А. Родионовой, О.П. Фадеевой, Т. Шанина, И.Е. Штейнберга и других исследователей. Тем не менее, институциональная концепция экономической социологии, несмотря на ее значительный потенциал в анализе проблем социально-экономического развития аграрного сектора, мало используется российскими исследователями сельского социума. Институционально-эволюционистская теория как реакция на внеисторическую и механистическую трактовку экономической деятельности в рамках ортодоксальной экономической доктрины возникла на рубеже XIX-XX веков. Большую роль в формировании принципов институционализма сыграли идеи Э. Дюркгейма, Т. Парсонса, Й. Шумпетера. К основоположникам институционализма относят Т. Веблена и Дж. Коммонса, У. Митчелла3. Всплеск интереса к институциональной мысли во второй половине XX столетия связывается с возникновением модифицированной исследовательской программы, получившей название «новый институционализм». Основоположником нового институционализма считается Р. Коуз, идеи которого получили развитие в трудах Д. Норта, О. Вильямсона .

Проникновение нового институционализма в социологию произошло в 80-х годах XX века. Среди экономсоциологов, работающих в институциональной парадигме, преобладают представители американской школы: П. Димаджио, У. Пауэлл, Н. Биггарт, У. Бейкер, Н. Флигстин, Р. Сведберг, В. Ни . Значительный вклад в развитие институциональной мысли в нашей стране внесли российские экономисты и социологи С.Г. Кирдина, Г.Б. Клейнер, Я.И. Кузьминов, А.Н. Нестеренко, А.Н. Олейник, В.М. Полтерович, В.В. Радаев, А.Е. Шаститко и др3.

Проблемам анализа социально-экономических отношений в сельском хозяйстве с точки зрения институциональной теории посвящены работы ряда зарубежных ученых (У. Коестер, В. Ни, Й. Никуда, Л. Слэнген, К. Хагедорн)4. К сожалению, применение институциональной методологии для анализа социально-экономических проблем аграрного сектора не достаточно распространено в современной российской экономической социологии. Элементы институционального анализа присутствуют в работах З.И. Калугиной, A.M. Никулина, А.Г. Эфендиева5, посвященных сельскохозяйственным трансформациям. Вместе с тем, на наш взгляд, возможности институционального подхода в анализе путей повышения эффективности сельскохозяйственного производства в сложившихся социально-культурных условиях остаются реализованными не в полной мере.

Объектом исследования являются институциональные основания экономических отношений в аграрном секторе

Предметом исследования является влияние институциональной среды и социокультурных установок руководителей и персонала аграрных предприятий на стратегии развития сельскохозяйственного производства.

Целью исследования является выявление институциональных факторов, оказывающих влияние на социально-экономическое развитие аграрного сектора.

Задачи исследования

Для достижения поставленной цели возникла необходимость решения следующих задач:

1. Выявление результатов социально-экономических преобразований аграрного сектора России в период 1990-2004 гг.

2. Применение положений институциональной концепции экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе.

3. Определение ключевых социально-демографических характеристик и социокультурных установок руководителей хозяйств.

4. Выявление институциональных барьеров социально-экономического развития аграрного сектора

5. Определение институциональных факторов, способствующих саморазвитию сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Теоретико-методологические основы исследования

Концептуальный подход к решению основных задач исследования основан на принципах институционального анализа современной экономической социологии. Теоретико-методологический базис исследования:

• новый институциональный подход экономической социологии,

• теория трансакционных издержек,

• теория социального капитала,

• концепция оппортунистического поведения и механизмов принуждения к исполнению правил,

• теория институциональных ловушек,

• теория прав собственности.

Метод исследования

Диссертационная работа основывается на сочетании количественного и качественного методов социологического исследования. Нами был проведен массовый анкетный опрос руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, множественные углубленные (нарративные) интервью с представителями различных социальных групп сельского населения двух районов Нижегородской области, экспертные интервью с ведущими специалистами АПК Нижегородской области, проведен анализ данных социально-экономической статистики.

Статистический анализ данных массового анкетного опроса осуществлен с использованием программных пакетов SPSS и Microsoft Excel (использовались методы линейного, корреляционного и регрессионного анализа, осуществлялось построение таблиц сопряженности).

Эмпирическая база исследования

Источниками эмпирического материала диссертационной работы являются социологические исследования, выполненные с участием автора в рамках ряда международных научно-образовательных проектов.

Эмпирическая база представлена данными массового анкетного опроса руководителей сельскохозяйственных предприятий, результатами углубленных интервью со специалистами районных администраций, сельскохозяйственных предприятий и рядовыми сельскими жителями, материалами рабочих встреч и консультаций, проводившихся с участием руководителей и ведущих специалистов АПК Нижегородской области в 2003-2004 годах. Эти исследования проводились в рамках двух международных проектов. Проект программы Темпус-Тасис Европейской Комиссии «Демократический механизм развития сельского хозяйства»1 был нацелен на развитие новых институциональных отношений в аграрном секторе Нижегородской области на основе изучения руководителями аграрных предприятий и представителями властных структур европейского опыта организации и управления сельским хозяйством, защиты коллективных интересов сельхозпроизводителей и устойчивого развития сельских территорий. В процессе выполнения этого проекта в феврале-марте 2003 г. нами был проведен опрос руководителей 317 сельскохозяйственных предприятий, представляющих 18 из 48 районов Нижегородской области. Целью этого исследования был поиск эффективных стратегий поведения сельхозпредприятий и, в частности, выявление «портрета» руководителей наиболее эффективных хозяйств. Опрос проводился в форме формализованных интервью, для проведения которых осуществлялся выезд интервьюеров к респондентам.

Уникальная информационная база для проведения диссертационного исследования была также обеспечена в результате проведения в рамках

упомянутого проекта Темпус ряда семинаров и консультаций с участием российских и зарубежных специалистов (руководителей и специалистов АПК Нижегородской области, партнеров по проекту из Дании и Австрии). В 2002 году в ННГУ проведено шесть научно-практических семинаров. В сентябре-ноябре 2003 года подобные семинары были организованы в районных центрах Нижегородской области (Перевоз, Богородск и Дальнее Константинове). В 2002-2003 годах четыре семинара проведены в Дании (университет г. Роскильде) и в Австрии (университет Сельскохозяйственных наук г. Вены). Кроме того, в ходе реализации этого проекта проводились многочисленные консультации с руководством Аграрного комитета Законодательного собрания Нижегородской области.

С 2004 года Нижегородский госуниверситет участвует в международном исследовательском проекте «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку», поддерживаемом Финской Академией наук. В сентябре 2004 года по этому проекту нами было проведено 35 углубленных интервью с представителями различных социальных групп сельских жителей (главы и специалисты районных и поселковых администраций, руководители, специалисты и рядовые работники сельскохозяйственных предприятий, работники неаграрной сферы и сельские пенсионеры) Богородского и Лысковского районов Нижегородской области.

Научная новизна

1. Впервые применены теоретико-методологические основы институционального подхода экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе.

2. Составлен социологический портрет руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, включающий их основные социально-демографические характеристики и социокультурные установки.

3. Выявлены механизмы взаимодействия акторов современной аграрной сферы с позиций правил и норм.

4. Установлены институциональные факторы, ответственные за возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора.

5. Определены перспективные формы реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость работы заключается в разработке оригинального теоретико-методологического подхода к анализу проблем социально-экономического развития аграрного сектора России, опирающегося на достижения институционального подхода современной экономической социологии. В частности, проведена систематизация основных принципов институциональной концепции и их адаптация к анализу социально-экономических проблем сельского хозяйства и сельских территорий; сформулировано положение об институциональных факторах, определяющих возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора.

Практическая значимость исследования определяется выявлением перспективных форм реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде. Результаты исследования используются при реализации в ННГУ программы повышения квалификации руководителей АПК Нижегородской области.

Апробация результатов исследования

Основные результаты исследования были представлены на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях. В их числе: всероссийская научно-практическая конференция

«Управление управляющими: проблемы субъектно-объектных отношений» (Н. Новгород, 2002), II всероссийская конференция «Подготовка научных кадров в Российской федерации. Состояние, перспективы развития» (Н. Новгород, 2002), международная конференция «Прикладная статистика в социально-экономических проблемах» (Н. Новгород, 2003), международная научная конференция «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, 2003), II всероссийский социологический конгрессе (Москва, 2003), VI международный конгресс по математическому моделированию (Н.Новгород, 2005).

Кроме того, результаты исследования обсуждались на совещаниях и семинарах проекта Темпус IB_JEP-21100-2000 «Демократический механизм развития сельского хозяйства» (июнь 2003, Вена; сентябрь - ноябрь 2003 года, Нижний Новгород и районные центры Нижегородской области Перевоз, Богородск, Дальнее Константиново, Городец); на международной летней школе Центрально-Европейского университета «Анализ институтов аграрного сектора» (июль, 2003, Будапешт); на рабочем совещании по международному исследовательскому проекту «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку» (январь 2005, Хельсинки); на международном семинаре «Улучшение понимания и преподавания сельскохозяйственной экономики» (апрель 2005, университет Национальной и мировой экономики г. София, Болгария).

Результаты диссертационной работы изложены в работе «Концентрация собственности как фактор эффективного менеджмента в сельском хозяйстве» (в соавторстве с А.О.Грудзинским и Е.С.Балабановой), занявшей второе место в номинации «Взгляд из регионов» всероссийского конкурса исследовательских работ по экономической социологии, проведенного электронным журналом «Экономическая социология» в рамках проекта «Экономическая социология в России: образование, исследования, центры» (при финансовой поддержке Фонда Форда проекта ОРЩ «Conext» «Новая формула науки»)1.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Ключевые социально-экономические проблемы развития аграрного сектора имеют институциональную природу.

2. Большинству сельскохозяйственных предприятий свойственно сохранение коллективистских схем взаимоотношения трудового коллектива и руководства предприятий.

3. К основным институциональным барьерам развития аграрного сектора относятся неэффективность формальных элементов институтов, разобщенность сельхозпроизводителей, уравнительное распределение собственности на большинстве сельскохозяйственных предприятий.

4. Внутренний потенциал саморазвития сельскохозяйственных предприятий может быть реализован через изменение отношений собственности на них, при использовании руководителями рыночно-ориентированных стратегий управления хозяйствами.

Предпосылки реформ. Аграрный сектор в системе советской командно-административной экономики

Источниками эмпирического материала диссертационной работы являются социологические исследования, выполненные с участием автора в рамках ряда международных научно-образовательных проектов.

Эмпирическая база представлена данными массового анкетного опроса руководителей сельскохозяйственных предприятий, результатами углубленных интервью со специалистами районных администраций, сельскохозяйственных предприятий и рядовыми сельскими жителями, материалами рабочих встреч и консультаций, проводившихся с участием руководителей и ведущих специалистов АПК Нижегородской области в 2003-2004 годах. Эти исследования проводились в рамках двух международных проектов. Проект программы Темпус-Тасис Европейской Комиссии «Демократический механизм развития сельского хозяйства»1 был нацелен на развитие новых институциональных отношений в аграрном секторе Нижегородской области на основе изучения руководителями аграрных предприятий и представителями властных структур европейского опыта организации и управления сельским хозяйством, защиты коллективных интересов сельхозпроизводителей и устойчивого развития сельских территорий. В процессе выполнения этого проекта в феврале-марте 2003 г. нами был проведен опрос руководителей 317 сельскохозяйственных предприятий, представляющих 18 из 48 районов Нижегородской области. Целью этого исследования был поиск эффективных стратегий поведения сельхозпредприятий и, в частности, выявление «портрета» руководителей наиболее эффективных хозяйств. Опрос проводился в форме формализованных интервью, для проведения которых осуществлялся выезд интервьюеров к респондентам.

Уникальная информационная база для проведения диссертационного исследования была также обеспечена в результате проведения в рамках упомянутого проекта Темпус ряда семинаров и консультаций с участием российских и зарубежных специалистов (руководителей и специалистов АПК Нижегородской области, партнеров по проекту из Дании и Австрии). В 2002 году в ННГУ проведено шесть научно-практических семинаров. В сентябре-ноябре 2003 года подобные семинары были организованы в районных центрах Нижегородской области (Перевоз, Богородск и Дальнее Константинове). В 2002-2003 годах четыре семинара проведены в Дании (университет г. Роскильде) и в Австрии (университет Сельскохозяйственных наук г. Вены). Кроме того, в ходе реализации этого проекта проводились многочисленные консультации с руководством Аграрного комитета Законодательного собрания Нижегородской области.

С 2004 года Нижегородский госуниверситет участвует в международном исследовательском проекте «Адаптационные стратегии сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рынку», поддерживаемом Финской Академией наук. В сентябре 2004 года по этому проекту нами было проведено 35 углубленных интервью с представителями различных социальных групп сельских жителей (главы и специалисты районных и поселковых администраций, руководители, специалисты и рядовые работники сельскохозяйственных предприятий, работники неаграрной сферы и сельские пенсионеры) Богородского и Лысковского районов Нижегородской области. Научная новизна 1. Впервые применены теоретико-методологические основы институционального подхода экономической социологии к анализу социально-экономических отношений в аграрном секторе. 2. Составлен социологический портрет руководителей сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, включающий их основные социально-демографические характеристики и социокультурные установки. 3. Выявлены механизмы взаимодействия акторов современной аграрной сферы с позиций правил и норм. 4. Установлены институциональные факторы, ответственные за возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора. 5. Определены перспективные формы реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде. Теоретическая и практическая значимость исследования Теоретическая значимость работы заключается в разработке оригинального теоретико-методологического подхода к анализу проблем социально-экономического развития аграрного сектора России, опирающегося на достижения институционального подхода современной экономической социологии. В частности, проведена систематизация основных принципов институциональной концепции и их адаптация к анализу социально-экономических проблем сельского хозяйства и сельских территорий; сформулировано положение об институциональных факторах, определяющих возникновение барьеров социально-экономического развития аграрного сектора. Практическая значимость исследования определяется выявлением перспективных форм реализации внутреннего потенциала развития сельскохозяйственного производства в сложившейся институциональной среде. Результаты исследования используются при реализации в ННГУ программы повышения квалификации руководителей АПК Нижегородской области.

Социально-экономические отношения в аграрном секторе как объект социологических исследований

Разные отношения собственности, сложившиеся на сегодняшний день в промышленности и сельском хозяйстве страны, обусловлены различным течением приватизационных процессов в 1990-х годах. В обоих случаях приватизация преследовала цель перехода ответственности от государства к частным собственникам, заложения основ механизма рыночного саморегулирования, рационального использования экономических ресурсов. Ей предшествовали либерализация цен, открытие российского потребительского рынка для конкуренции со стороны зарубежных производителей.

Первым ее этапом стала «массовая» приватизация. В промышленности она была осуществлена в 1992-1995 гг. в виде наделения населения ваучерами, дававшими право на приобретение части активов госпредприятий. Работники сельхозпредприятий, сельские пенсионеры и работники социальной сферы села наделялись земельными долями, размер которых определялся по среднерайонной земельной доле (суммарной площади приватизируемых сельхозугодий предприятий, поделенной на число граждан, получивших право на такую долю), а также имущественными паями своих колхозов/совхозов. Таким образом, в обоих случаях население безвозмездно получало условную собственность - ваучеры, земельные доли и имущественные паи. Как известно, ваучеры можно было продать или вложить в то или иное предприятие. В сельском хозяйстве, помимо продажи долей и паев и внесения их в уставный фонд реорганизованного или вновь создаваемого предприятия, была возможность использовать их также для выдела с целью создания собственного фермерского либо расширения личного подсобного хозяйства. Результатом массовой приватизации стала дисперсия (распыленность) прав собственности - у акционированных предприятий отныне было от нескольких десятков до нескольких тысяч собственников, не имевших возможности реально повлиять на управление предприятиями ввиду как микроскопической доли каждого из акционеров, так и некомпетентности абсолютного большинства из них.

Дальнейшее развитие отношений собственности на приватизированных промышленных предприятиях и в реорганизованных (вновь созданных) аграрных хозяйствах пошло по разным сценариям. В промышленности практически сразу начался процесс консолидации собственности. Она стала возможной в результате «денежной» приватизации, сначала позволившей скупать ваучеры у населения. В зависимости от специфики предприятий и политики их руководства, собственность на их активы сконцентрировалась либо в руках «инсайдеров» (руководителей и работников предприятия), либо «аутсайдеров» (внешних по отношению к предприятиям экономических субъектов). Вторым этапом денежной приватизации стало проведение в 1995-1997 гг. залоговых аукционов - инвестиционных конкурсов по продаже закрепленных за государством акций предприятий. Результатом аукционов стала передача прав собственности на крупнейшие предприятия ряду российских финансово-промышленных групп. Нельзя не признать реальный факт - результаты приватизации в промышленности заставили новых собственников и менеджеров искать рыночные пути приспособления к новым условиям. Это привело к складыванию новых формальных и неформальных институтов в сфере бизнеса, реальным изменениям в моделях управления предприятиями. Все вместе это обусловило если не тотальное господство эффективного собственника в промышленности, то создание институциональных условий для его прихода.

Что же касается аграрной сферы, то реорганизация сельхозпредприятий не создала предпосылок к быстрому появлению эффективного собственника в российской деревне. Этот процесс был осложнен как компромиссным и непоследовательным характером аграрного законодательства, так и социальными отношениями внутри хозяйств. Как известно, вплоть до последнего времени в российском законодательстве не существовало правовой нормы частной собственности на земли сельскохозяйственного назначения и возможности их купли-продажи. Более 80% сельскохозяйственных земель были переданы из государственной собственности в собственность коллективов — общую собственность работников и пенсионеров хозяйств. Помимо достаточно жесткого федерального законодательства, земельные отношения еще более были ограничены уставами вновь созданных и реорганизованных предприятий -акционерных обществ, товариществ, кооперативов. Они, как правило, фиксировали лишь право передачи доли в уставный фонд и сдачи его в аренду и всячески ограничивали возможность выделения участка в счет доли с последующим изъятием его из земель предприятия. Еще большие сложности были связаны с выделением имущества в натуре - «белые вороны» обычно могли претендовать лишь на получение списанного, негодного оборудования или инвентаря. Поэтому реально в большинстве случаев земельные доли и имущественные паи подлежали обороту только внутри коллектива собственников. Все эти ограничения привели к тому, что количество работников, воспользовавшихся правом выделиться со своими земельными долями и имущественными паями с целью создания фермерского хозяйства, оказалось крайне малым. Доля последних в структуре сельскохозяйственного производства в России составляла в 1999 г. всего 3%1. Сегодня же, по оценкам представителей районных администраций Нижегородской области, притом, что в управлениях сельского хозяйства может быть зарегистрировано до нескольких десятков фермеров, реально функционирующих фермерских хозяйств в их районах насчитывается единицы, а в некоторых районах их нет вовсе. Таким образом, надежда на создание сельского среднего класса в лице фермеров на сегодня не оправдалась, и в дальнейшем мы сосредоточимся на рассмотрении только сельскохозяйственных предприятий. Отклонение фактических результатов реформ от их первоначальных замыслов, выражается в кризисном социально-экономическом положении сельскохозяйственного производства и сельских территорий; доминировании прежних, коллективистских отношений на большинстве сельскохозяйственных предприятий, отсутствии эффективного рынка земельных ресурсов.

Зависимость институтов от траектории предыдущего развития. Институциональные ловушки

Основной функцией институтов является формирование стабильности и преемственности в социально-экономическом развитии общества, создание каналов свободного экономического и политического обмена. Причем, если формальные элементы институтов - законы, правила или даже конституции -могут быть изменены «за одну ночь благодаря политической воле, то неформальные ограничения меняются очень медленно»2.

Таким образом, устойчивость и инертность институтов обеспечиваются в первую очередь за счет их неформальных компонент - норм, культурных ценностей. Для того, чтобы норма поведения была устойчива, индивидам должно быть «невыгодно» или «нецелесообразно» от нее отклонятся1. Иными словами, устойчивость должна обеспечиваться тем или иным механизмом стабилизации - механизмом с отрицательной обратной связью. В. Полтерович обращает внимание на наиболее интересный из них - эффект координации. Он состоит в том, что «чем более последовательно исполняется норма в обществе, тем больший ущерб несет каждый конкретный индивид при отклонении от нее»2. Важное значение имеет также другое явление, называемое «эффектом сопряжения». С течением времени возникшая норма оказывается сопряженной со многими другими нормами и правилами, то есть встроенной в систему институтов. Поэтому отказ от следования норме (или ликвидация целого института, базирующегося на ней) повлечет за собой цепочку других изменений и, следовательно, высокие (сопряженные) трансформационные издержки. Повышая трансформационные издержки, эффект сопряжения также способствует закреплению нормы. Наконец, третий механизм закрепления норм - культурная инерция, нежелание агентов менять стереотипы поведения, доказавшие свою жизнеспособность в прошлом.

В этой связи уместно вспомнить определение институтов, данное еще Вебленом: институты - «это привычный образ мышления людей, который имеет тенденцию продлевать свое существование неопределенно долго»3. Отмеченный инерционный характер институциональных изменений получил название зависимости от предшествующей траектории развития (path-dependency). О такой зависимости говорят в том случае, если «вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты выбора сегодня и в будущем»4. Зависимость от предшествующей траектории развития является обязательной характеристикой институтов, в отличие, например, от их общественной эффективности. Наиболее устойчивыми и живучими отнюдь не всегда оказываются наиболее эффективные институты.

Свойство инертности норм и культурных ценностей, а также зависящих от них институтов, лежит в основе опасного для трансформирующихся обществ явления - институциональной ловушки. В. Полтерович обозночает этим термином неэффективную устойчивую норму . «Устойчивость институциональной ловушки означает, что при небольшом временном внешнем воздействии на систему она остается в институциональной ловушке, возможно, лишь незначительно меняя параметры состояния, а после снятия возмущения - возвращается в прежнее равновесие»2. В этой же работе приводится целый ряд примеров институциональных ловушек, характерных для трансформирующегося российского общества конца 1990-х годов: бартер, неплатежи, уклонение от налогов, коррупция и др.

Примером существования институциональной ловушки в современном аграрном секторе России являются так называемые «симбиотические отношения» сельскохозяйственных предприятия и семейных хозяйств (ЛПХ) их работников. A.M. Никулин емко характеризует такие устоявшиеся отношения как «сложное социально-экономическое сожительство работников с предприятием на котором работают (или работали, или даже не работают) члены их семейств3. Эта слитность существования предприятия и семей, типичная в истории и современности России и ряда других стран, получила в социально-экономической науке название симбиоза, принцип действия которого сводится к следующему. Предприятие заинтересовано в использовании максимально дешевой и покорной рабочей силы. Работники заинтересованы в наилучшем доступе к ресурсам предприятия для своих домохозяйств. На основе этого создается своеобразный полустихийный, полурегулируемый компромисс между интересами предприятия и домохозяйствами - своеобразная единая симбиотическая социально-экономическая система.

Выход из институциональной ловушки может быть организован с помощью масштабных изменений фундаментальных или организационных факторов, например, благодаря радикальному ужесточению наказания за отклонения от общественно эффективных правил. Такая стратегия может быть очень затратной. Наряду с этим, Полтерович видит основания «полагать, что с течением времени в экономической системе спонтанно формируются механизмы, способствующие выходу из институциональной ловушки. Если рыночная инфраструктура несовершенна и, соответственно, издержки рыночных трансакций велики, то неизбежен спонтанный процесс укрупнения фирм. Такой процесс наблюдался практически во всех «переходных» экономиках, включая послевоенную Японию, Южную Корею, Францию. Происходит он и в России. Укрупнение корпораций частично снимает проблему бартера и неплатежей, облегчает сбор налогов, препятствует криминализации..

Социокультурные установки руководителей

Типичной стала ситуация, когда бывшее коллективное предприятие (колхоз или совхоз), превратившись, например, в акционерное общество, хозяйствует на землях, находящихся в коллективном владении держателей земельных паев данного сельхозпредприятия. Руководитель одного из крупнейших сельскохозяйственных предприятий Нижегородской области, являющийся одновременно и его основным акционером, так прокомментировал ситуацию с новым земельным законодательством1: ИНТЕРВЬЮЕР: То есть земля [на которой располагается предприятие] фактически людям [держателям земельных паев] принадлежит? РЕСПОНДЕНТ: Земля принадлежит людям. ИНТЕРВЬЮЕР: Нет ли у вас планов по ее приватизации? РЕСПОНДЕНТ: В общем у нас настолько сырые законы, то что принят закон об обороте земли, он на столько сырой, что мы не найдем подхода как начинать. В принципе продавать и покупать землю можно, но пока у нас такого движения нет.

Главный агроном этого же предприятия отмечает: «та процедура, которую создали сейчас просто невозможно. Или делать чисто на договорной основе, без юридического оформления. ... Все сделано не для того, чтобы использовать рационально землю, а наоборот. Мы с соседями, колхоз, уже 12 лет пытаемся обменяться землями. К ним поближе, нам отдать, у них взять. Взяли, а юридически оформить никак. Хотя мы пользуемся их землями, они нашими пользуются. В начале 90-х годов сделали, а юридически...».

Сложность юридического оформления перехода прав собственности на земельные участки от.одного сельскохозяйственного предприятия к другому связана в первую очередь с тем, что их земли с начала 1990-х годов принадлежат держателям земельных паев - пайщикам. «А там и живых-то нет, уже половина. А надо собрать всех, согласие всех, чтобы обменяться этими землями. Вся эта процедура очень сложная. Не знаю, кто придумал, но очень сложная...».

В то же время многие хозяйства сталкиваются с угрозой потерять свои земли благодаря идущим процессам полулегальной скупки земельных паев сельских жителей. Предприниматели скупают земельные доли у наиболее социально незащищенных категорий сельских жителей, в первую очередь у пенсионеров. «Последние 2-3 года - скупают земли по району. В общем, идет то же самое, что было с ваучерами. Сейчас все скупают незаконно. Такая бумажечка выдается, что тем принадлежит пай, столько-то гектаров, 4 гектара. Печать и все. Они забирают эту бумажку, где-то расписываются, нигде не оформляют, ничего. У крестьян забирают в соседних хозяйствах. А потом это предъявят, через несколько лет какой-то закон протащат и все, пожалуйста... Скупают, но скупают без всякого юридического оформления, просто забирают эту бумажечку, на которой написано что он имеет пай такой-то. 1000 за гектар дают... Он не оформленный этот сертификат, чтобы его оформить — это вообще процедура сложнейшая. Уж кто-то придумал, хотят Россию остатки разорить. ... Был я в хозяйстве, в Лысково. Забрать на фураж им дать семена. Спрашиваю, там старичок: «Как, платят зарплату?». Нет. «А когда давали?» Не помню. Естественно, если им предлагают 1000 за гектар, он думает, если не в этом, так в следующем году уйдет в мир иной, то эти 4 тысячи, на них похоронят».

Даже руководители региональных властей открыто признают низкую эффективность действующих формальных правил в аграрном секторе. Председатель Законодательного Собрания Нижегородской области так прокомментировал сложившуюся ситуацию: «За последние два года в Нижегородской области не было сделано почти ничего — собственники как были формальными, так и остались, как не были урегулированы отношения между сельхозпредприятиями и собственниками, так и остались неурегулированными... На сегодня люди не имеют возможности оформить свои доли земли в собственность, так как вся процедура усложнена и с юридической, и с финансовой точки зрения. Для того, чтобы соответствующим образом оформить один земельный участок необходимо заплатить 9 000 -10 000 рублей, но основными собственниками участков являются пожилые люди, у которых нет таких денег. Также очень сложная ситуация сложилась и для сельхозпредприятий — все они должны перезаключить договоры аренды с собственниками, у которых берут землю в аренду. Но для этого собственники должны провести вся работу по регистрации своих участков. Для решения создавшейся ситуации необходимо принять кардинальные меры и на федеральном и на региональном уровне. Необходимо продумать механизм снижения стоимости оформления земельного участка»1.

Как отмечает Р.Коуз, «системы государственного регулирования, препятствующие тому, чтобы люди достигали соглашения друг с другом, наносят ущерб обществу в целом. Институциональные соглашения влияют на трансакционные издержки, и это во многом определяет конечный экономический результат»2. Сложившаяся ситуация отражает неэффективность принятого уже более двух лет тому назад земельного законодательства. Формальные правила (в данном случае федеральное и местное законодательство) не обеспечены механизмами их организационного, практического воплощения. В результате практические действия хозяйственных агентов в сфере, регулируемой данными правилами, либо замораживаются, либо осуществляются в соответствии с естественным 130 образом устанавливающимися неформальными правилами (например, межличностными соглашениями). Это приводит к возникновению дополнительных трансакционных издержек у сельскохозяйственных предприятий.

В условиях правовой неразберихи, крупные предприятия с влиятельными руководителями располагают большим ресурсом по защите своих формальных прав, нежели менее масштабные. Особенно сложной такая ситуация становится для небольших сельскохозяйственных предприятий, или частных предпринимателей, фермеров, которые не обладают достаточными ресурсами для отстаивания своих прав на земельную собственность. Наличие земельных ресурсов является необходимым условием ведения аграрного производства. Как минимум часть земли, используемой среднестатистическим западным фермером, находится в его частном владении. Более того, выживание многих фермерских хозяйств возможно лишь благодаря тому, что фермеры являются землевладельцами. Важным фактором для наследника фермера является то, что их семья на протяжении поколений вела хозяйство на данной земле. Благодаря этому происходит своего рода «привязка» человека к земле через ощущение причастности к ней, базирующееся на фундаментальном праве частной собственности и чувством ответственности, неразрывно связанным с ним.