Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие проблемы инновационности труда .
1 Новое как объект анализа С.10
2. Предпринимательство и бизнес как способы инновационного развития С.26
3. Инновационная роль труда С.56
Глава 2. Проблемы инновационности человеческого труда в стоимостной концепции .
1. Равенство затрат и результатов труда в их стоимостном измерении С.73
2. Стоимостные границы развития человека и его труда С.93
3. Потенциал труда в его двойственном определении С.112
Глава 3. Инновационный потенциал человека в производстве потребительной стоимости .
1. Результаты труда, создающего потребительную стоимость С.127
2. Затраты труда в их потребительно-стоимостном измерении С.136
3. Превышение результатов над затратами - мера инновационного потенциала человека и его труда С.145
Заключение
- Новое как объект анализа
- Предпринимательство и бизнес как способы инновационного развития
- Равенство затрат и результатов труда в их стоимостном измерении
- Результаты труда, создающего потребительную стоимость
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Труд можно изучать с различных его сторон, получая в результате те или иные его определения, в совокупности составляющие сложное понятие труда. Выделяя возможные подходы к изучению труда, чтобы показать место анализа труда с точки зрения его общественной организации, в данном исследовании проводится единство социологического и экономического подходов, что соответствует предмету науки, находящейся на стыке социологии с экономической теорией.
Как экономическое понятие, труд включает в себя экономический аспект всех свойств и всех видов деятельности человека, направленный на создание средств существования и развития. Продукт труда отражает конечную результативность, эффективность воспроизводственной деятельности. Первичные, аксиоматические составляющие и неотъемлемые атрибуты теоретической трактовки труда - это деятельность, ее результаты и затраты. Представление об их соизмерении, то есть основа понятия «эффективность», изначально заложено в человеческой природе, в самой основе труда как экономической категории.
В последнее время центр внимания в теории и практике перемещается с затратного аспекта - объемов и интенсивности труда и стоимости продукции -на поиск конкретного выражения результатов труда, его конечной значимости с точки зрения общества. Задача экономического выражения результатов труда представляет собой одну из самых актуальных, но пока еще не решенных до конца экономических проблем. Следует отметить, что анахронизмом становятся представления о труде как о безликом, усредненном ресурсе, в качестве которого он выступает, например, в работах, выполненных на основе применения производственной функции. Наиболее перспективный путь исследования человеческого труда в экономической науке исходит, как правило, из трактовки труда как творческой деятельности и понимания того, что труд - не просто затрата пассивного и однородного ресурса для производства более или менее обезличенной массовой продукции, а источник всех и всяких новшеств, качественных сдвигов, основа динамизма и конкурентоспособности стран.
Имеется ряд экономических процессов, которые неотделимы от человека и могут органически войти в экономическую жизнь человека только вместе с ним. Это качественные сдвиги, целеполагание (учет потребностей и выбор приоритетов), экономический механизм, и конечно, прежде всего, труд. В настоящее время существует большая формализация, «обесчеловечивание» труда как в западной, так и в отечественной экономической литературе.1 Поэтому в понятийной системе данной работы делается сознательный акцент на тот аспект, что труд всегда связан с качественными преобразованиями, существует комплексность всех видов трудовой деятельности, и в этой системе не всегда присутствует первенство творческих, целеполагающих, новаторских функций. Экстенсивные процессы, монотонно повторяющие одно и то же в каждом последующем цикле, не содержат в себе экономических загадок. Требование своего разрешения проблемы современности и перспективы сосредоточены в динамике, то есть в процессах преобразований, которые в свою очередь формируются в результате деятельности совокупной рабочей силы.
Не все действия человека относятся к труду, и характерные признаки труда не связаны с содержанием выполняемых человеком действий. Человек, в отличие от животного, обладает сознанием, поэтому он может вмешиваться в естественный ход вещей и, благодаря своей свободной воле, становится причиной каких-либо изменений. Труд представляет собой целесообразную деятельность человека, требующую напряжения духовных и физических сил, подчинения воли цели деятельности, а не только внешние изменения, происходящие в мире благодаря этой деятельности, в формировании которых помимо труда участвует природа.
Освоение проблемы инновационного труда экономистами находится пока еще в начальной стадии. Прежде всего, необходимо определение инновационного труда как экономической категории. Критерием такого труда должны быть не структурно-уровневые характеристики, а некие специфические свойства, связанные с результатом деятельности. Таким особым результатом может выступать наличие качественного новшества в
1 Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. М., 1995. С.27. любом виде воспроизводственной деятельности независимо от конкретного проявления и характера назначения - продукт, технология, услуга, управленческая рационализация, научное или культурное достижение, вносящее элемент новизны в поступательное движение производства или других аспектов образа жизни в целом.
Степень разработанности темы. Тема труда не является новой для экономической и социологической науки, она так или иначе затрагивалась еще мыслителями древности (Аристотель, Гесиод, Платон, Сенека, Сократ). В Средние века труд в контексте христианского учения рассматривали Августин Блаженный Фома Аквинский, а позже изменение взглядов на труд выразили произведения социалистов-утопистов Т.Кампанеллы, Т.Мора, Р.Оуэна, А.Сен-Симона, Ш.Фурье, и классиков политэкономии К.Бюхера, Д.Кейнса, У.Петти, Д.Рикардо, А.Смита. Анализ социальной сущности труда занимает большое место в работах М.Вебера, Э.Дюркгейма, К.Маркса, Г.Спенсера и многих других.
В настоящее время в нашей литературе специально проблемам труда большое внимание уделяли Боярский А.Я., Велын А.Г., Вершинина Т.Н., Григорьев Г.С., Дикарева А.А., Здравомыслов А.Г., Лапин Н.И., Кравченко А.И., Красин Ю.А., Макаренко А.С, Мирская М.И., Михайлова Т.М., Наумова Н.Ф., Подмарков В.Г., Попов М.В., Попова И.М., Пуляев В.Т., Рафе А.И., Рогов И.М., Розенберг Д.И., Шубкин В.Н., Ядов В.А.
Гораздо меньше авторов, уделявших внимание социологическим аспектам труда в контексте инновационного развития общества. Выдающееся место здесь принадлежит работам К. Маркса, Ф. Энгельса, а также современным российским исследованиям Бородина Е.Т., Добрынина А.И., Иноземцева В.Л., зарубежным Дракера П., Сакайя Т., Хэнди Ч., Эдвинссона Л. Анализ проблемы соотношения затрат и результатов труда основывается на материале, представленном в работах Ельмеева В.Я, Новожилова В.В., Струмилина СТ.
Вышеперечисленные авторы, безусловно, не единственные, кто занимается проблемами труда, но, проанализировав имеющиеся характеристики труда, можно сделать вывод, что никто, даже Маркс, который разрешил противоречие между трудом как источником стоимости и трудом как создателем потребительной стоимости, не выделил элемент, что труд обладает особым качеством: превосходства результатов над затратами.
Поэтому цель исследования заключается в выявлении такого особого качества труда, обосновании правильности такого подхода для прогрессивного развития общества.
Данная цель конкретизируется в задачах исследования, заключающихся в следующем:
- выявить сущность и характеристики труда как социального феномена;
- раскрыть экономическое выражение результатов труда;
- проанализировать процедуру соотношения затрат и результатов в трудовой теории стоимости и трудовой теории потребительной стоимости;
- определить инновационность труда на основе потребительностоимостных принципов.
Методологическую и теоретическую основу данной работы составили труды зарубежных и отечественных экономистов, социологов и философов. Обсуждение вопросов инновационного потенциала труда в диссертации ведется с позиции воспроизводственного подхода в экономической социологии, развитого в работах Ю.В. Веселова, В.Г. Долгова, В.Я. Ельмеева, В.Т. Пуляева и некоторых других авторов. Теоретической базой данной работы являются трудовая теория стоимости и трудовая теория потребительной стоимости. В качестве основного использовался диалектико-материалистический метод исследования. Кроме того, применялся историко-теоретический анализ как направление методологии научного познания социальных процессов, а также использовались метод конкретизации и социального анализа.
Научная новизна исследования заключается в новом целостном подходе к изучаемой проблеме, признании принципа неравенства затрат и результатов труда как основы инновационного развития.
Научная новизна видится автором в следующих результатах:
- предложен новый элемент в характеристике труда, связанный с развитием самого труда, механизмов его функционирования;
- выявлена неэквивалентность результатов и затрат в потребительностоимостной концепции;
- обоснована необратимость труда в диалектике взаимодействия предпосылок и продуктов деятельности.
Научно-теоретическая и практическая значимость работы определяется значимостью данного социологического подхода к рассмотрению категории труда для понимания не только ее самой, но и развития всей системы общественных отношений в целом. Теоретические выводы и материалы, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейших разработок в области экономической социологии, посвященных различным социальным аспектам труда. Данные теоретические положения могут быть реализованы в прикладном духе и иметь выход к современным рабочим и предпринимателям.
Апробация результатов исследования.
Работа обсуждалась на заседании кафедры экономической социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета. Основные выводы и материал работы использовались в курсе «Экономическая социология» на факультете социологии СПбГУ.
Новое как объект анализа
Для современной эпохи характерны глобальные масштабы социальных преобразований и резкое ускорение кризисных процессов общества. В этой связи проблема нового, его возникновения, становления и утверждения приобретает не только огромное теоретическое значение, но и непосредственно практическую актуальность.
Проблема нового - его возникновение, становление и утверждение - является так до конца и не разрешенной, дискуссионной проблемой, хотя среди социологов, экономистов и философов предпринимались многочисленные попытки её разрешения. Так, например, Г.М. Елфимов обращает внимание на два преобладающих среди них подхода к новому: с одной стороны, он выделяет софистическое отрицание самой возможности возникновения чего-либо подлинно нового, а с другой - провозглашение абсолютно новым любого явления на основании уникальности, неповторимости любого существующего конкретного объекта.
В целом можно отметить, что методологическая ценность того или иного философского понятия в различные периоды развития философии не одинакова, и проблема нового изначально была тесно связана с историей развития представлений о движении и развитии. В содержание понятия нового входит связь качественно определенного объекта, его свойств и предшествующего ему по времени объекта (старого). Наибольшее значение для характера освещения смысла нового и особенностей его возникновения имела та сторона концепции движения, которая связана с противоречивостью движения, с соотношением черт устойчивости и изменчивости в объекте. Один из первых вариантов концепции соотношения старого и нового был осуществлен в философии элеатов и продолжен Аристотелем. В рамках этого течения вопрос о возможности нового связывается с двумя проблемами бытия. С одной стороны, речь идет о принятии тезиса о несотворимости и неуничтожимости бытия как такового, и изменение в этом смысле должно быть исключено. С другой стороны, дело касается наличия изменений в мире реальных вещей: возникновение, становление и гибель ставшего. То и другое объединяется в учении о текущей и непостоянной, но вечно существующей физической материи, и единство материи и движения рассматриваются как важнейшее условие решения вопроса о новом.
В противоположность абсолютному знанию, которое связано с коренными условиями неизменного бытия, признание изменчивости и множественности мира приводит к необходимости рассмотрения и относительного, вероятностного знания, с которым связывалось понятие диалектики. Таким образом, уже в античности вполне определенно был поставлен вопрос об относительном характере возникновения и гибели (изменчивости) отдельных явлений. В онтологическом плане это равнозначно .ф тому, что любое новое может быть только относительно новым, а в гносеологическом плане подчеркивается фундаментальное значение относительного знания. Философское учение элеатов о движении оказало значительное влияние на последующую научную мысль: здесь берет начало постановка вопроса о безвременном бытии. В понятии абсолютного бытия уже заложена несоздаваемость и неуничтожимость. Время затрагивает только события (явления), а не абсолютное в бытии, не основу, не сущность происходящего, понятие вечности целиком базируется на идеалистически-онтологическом основании. Следует отметить, что если в древнегреческой философии дилемма возникновения нового и вечность решается в основном диалектически, то то для дальнейшего этапа наиболее характерен интерес именно к вопросу о вечности, вневременном бытии, что наиболее полно отвечало запросам богословия. Важное место эта концепция занимала в философии Эригены, Августина, Аверроэса, Немезия, Альберта Великого и Фомы Аквинского. Впервые в рамках европейской философии и социологии категория нового исследуется П.Гассенди, и продолжается в работах Дж.Ст.Милля, Дж.Льюиса, А.Бергсона, Ч.Пирса, У.Джемса, Дж.Дьюи.
Предпринимательство и бизнес как способы инновационного развития
Инновационная деятельность отдельного человека, исследующего проблемы материального мира, будучи индивидуальной, выражает в то же время общее развитие общества. В настоящее время не может быть сомнения в том, что инновация не является результатом простых, обычных действий, хотя и нельзя отрицать преемственность в развитии общества.
Экономическая эффективность достижений выражается прежде всего в высокой рентабельности их применения, в их способности сберегать капиталовложения, уменьшать расходы и увеличивать прибыль.13 В отличие от машин, имеющих стоимость, которая переносится на продукт, законы природы как таковые стоимости не имеют и, как отмечал К.Маркс, они «не могут прибавить никакой стоимости к продукту, а, напротив, понижают его стоимость в той мере, а какой они заменяют капитал или труд».14 Поэтому инновации, реализованные в средствах производства, с экономической точки зрения повышают производительность труда, удешевляют предметы производства и увеличивают богатство общества.15
Следует отметить, что И. Шумпетер всегда искренне выражал веру в большие технические возможности человечества и выступал против тех, кто считал, что высший уровень технического прогресса достигнут и дальше последуют лишь незначительные, второстепенные усовершенствования и уточнения. «Нет никаких оснований ожидать замедления темпов производства, которое было бы вызвано исчерпанием технических возможностей»16. Шумпетер пытался разработать теоретическую модель процесса экономического развития во времени и хотел найти ответ на вопрос, как экономическая система производит ту силу, которая беспрестанно ее изменяет. «Если в целом говорить о месте и значении Й.Шумпетера в буржуазной политической экономии в целом, то в обобщенном виде это следовало бы сформулировать так: нет такой школы в буржуазной политэкономии конца 19 и начала 20 века, которая не нашла бы своего отражения в творчестве данного автора, и нет ни одного крупного современного направления, идеи которого в той или иной мере не были предугаданы Шумпетером и которое не испытало бы его влияния».17
Как указывалось выше, теория стационарного процесса утверждает, что экономическая жизнь по своей природе пассивна и всего-навсего приспосабливается к тому влиянию, которое оказывают на нее природа и общество. Мнение о стационарности экономики ошибочно, считает Шумпетер, внутри экономической системы имеется источник энергии, вызывающий нарушения равновесия18. Если это так, то должна существовать и чисто экономическая теория хозяйственного развития, которая опирается не только на внешние факторы, несущие экономическую систему от одного равновесия к другому. При этом он считает, что К. Маркса от современных ему экономистов и от его предшественников отличало похожее понимание экономической эволюции как особого, обусловленного самой экономической системой процесса. Как и Маркс, Шумпетер говорит о том, что постоянный капитал не производит прибавочной стоимости, и при полном равновесии процент был бы равен нулю. Все блага - экономические и свободные должны оцениваться соответственно тому, в какой мере они могут удовлетворять потребности хозяйственного субъекта, а все конечные величины этих благ — соответственно тому, в какой мере удовлетворение потребности зависит от них. Таким образом, количественная единица измерения свободных (природных) благ вообще не подлежит оценке. Что касается экономических благ, то эта оценка тем ниже, чем больше этих благ — при заданной шкале интенсивности потребностей — имеет в своем распоряжении хозяйственный субъект. Эта оценка имеет решающее значение для его поведения: стоимость есть показатель значения определенного количества определенных благ для определенного субъекта и его поведения по отношению к последнему. Общая стоимость известного количества благ, как и шкала интенсивности потребностей, а также шкала стоимости, редко в полной мере осознается хозяйственным субъектом. Люди регулируют свое поведение в отношении благ с таким расчетом, чтобы, используя находящиеся в их распоряжении блага, реализовать наибольшую сумму стоимости. В тех случаях, когда удается такое распределение благ по различным категориям потребностей, оказывается определенной и конкретная величина их стоимости. При таком положении вещей и хозяйственные субъекты будут в состоянии дать стоимостную оценку своим благам, оценку, соответствующую удовлетворению потребностей, которые они вызывают при данном, относительно лучшем способе применения. Из таких оценок стоимости указанных благ они и будут исходить, если появится возможность новых способов их применения. Однако поначалу стоимость выступает как потребительная стоимость. Она есть не что иное, как показатель (индекс) значения благ для удовлетворения потребностей их владельца и по величине зависит от его потребностей и имеющегося «покрытия» их. Поскольку блага находятся в самых разнообразных отношениях между собой, они образуют систему стоимостей. Индивид, ведущий хозяйство, может отчасти менять и «устройство» окружающих его вещей, однако лишь в пределах, заданных, с одной стороны, законами природы, а с другой — его техническими способностями. Чтобы понять существо процесса производства глубже, чем его «естественнонаучная» и общественная сторона, нужна конкретная цель любого производства. Потребности являются одновременно причиной и направляющим началом экономического поведения хозяйственного субъекта, представляют собой его движущую силу. Конкретные внешние условия и потребности выступают в качестве двух определяющих экономический процесс и совместно воздействующих на его результат факторов. Таким образом, производство следует за потребностями, и то же верно и в отношении рыночного хозяйства. Труд является движущим моментом производства, а земля представляет собой объект, в котором обнаруживает себя труд. Шумпетер не считает существенным различие между производительным и непроизводительным трудом, между трудом, затрачиваемым в производстве прямо, и трудом, используемым косвенно, квалифицированным и неквалифицированным, а также умственным и физическим трудом, т.к. это не является причиной сколько-нибудь важного экономического различия, производственном благе, но выделяет труд по управлению. Труд по управлению занимает господствующее положение, несет в себе нечто творческое, он сам устанавливает цели для себя и осуществляет особую функцию. Деятельность управляющих подчиняется тем же правилам, что и деятельность подчиненных, и важной задачей экономической теории как раз и является доказательство такого закономерного характера их деятельности, показ того, что все по-видимости произвольное па самом деле твердо определено.
Равенство затрат и результатов труда в их стоимостном измерении
Значение методов измерения затрат и результатов объясняется тем, что решение любого экономического вопроса - как общего, касающегося народного хозяйства в целом, так и частного, затрагивающего лишь небольшой участок экономики, связано с измерением затрат и результатов. Поэтому правильность решения многих вопросов экономики зависит от правильности измерения затрат и результатов. Согласно теории, затраты народного хозяйства включают труд, но теория от практики отличается тем, что в последней в составе затрат учитывается использование некоторых ограниченных ресурсов: капиталовложений, основных и оборотных фондов, природных богатств. Практика показывает важность эффективности использования ограниченных ресурсов, и для этого используются нормативы эффективности ресурсов, обязывающие получать при использовании того или иного ограниченного ресурса эффект не ниже определенного уровня. Типовые методики «определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в хозяйстве»55 не поясняют экономический смысл формул. Они именуют их «суммами затрат», не объясняя, какие же именно затраты труда выражаются.
Однако «легализация» учета ограниченности используемых ресурсов в качестве элементов затрат не решает вопрос об основаниях этого учета. Можно предложить несколько вариантов: либо под видом надбавок к ценам дефицитных товаров учитываются какие-то затраты труда, либо эти надбавки искажают измерение затрат труда, либо нормативный эффект капиталовложений отражает затраты труда, либо эту величину нельзя суммировать с себестоимостью. Решение этих вопросов необходимо для практических расчетов: для исчисления нормативов эффективности капиталовложений, платы за фонды, платы за пользование природными ресурсами. Но если практика не сомневается в необходимости учета дефицитности, то теория долгое время сомневалась в обратном. Если практика не сомневается в необходимости учета наряду с себестоимостью и капиталовложениями как особого вида затрат, то некоторым теориям это представлялось повторным счетом. Правда, себестоимость неполно отражает затраты общего труда: в ней не учитывается та часть затрат живого труда, которая создает продукт для общества. Отсюда, казалось бы, следует, что себестоимость необходимо дополнить денежным выражением труда для общества, распределить прибавочный труд пропорционально заработной плате. Такие предположения выдвигались в отечественной литературе С.Г.Струмилиным и некоторыми другими. Однако практика поступает наоборот, она дополняет себестоимость не тем, что в ней не учтено, а такими затратами, которые в ней уже полностью отражены, вложениями в основные и оборотные фонды. Прибавляя к себестоимости нормативный эффект капиталовложений, получают не стоимость, а её модификацию, похожую на цену производства. В.В. Новожилов утверждает, что при этом нельзя так объяснять модификацию стоимости, если учитывать измерение затрат общественного труда, поскольку встает вопрос, какие затраты труда на производство продукта выражает общая норма прибыли. В литературе существует мнение, что затраты общественного труда на каждый продукт сводятся к труду, затраченному на производство данного и только данного продукта, что, конечно, не означает общего согласия относительно того, в чем именно состоят затраты.58 Убеждение, что это выражение затрат труда является единственно возможным, неизменным, образует препятствие на пути дальнейшего развития данной теории. Измерение общественных затрат как общественный процесс предполагает образование множества общественных нормативов: цен, тарифов, нормативов трудоемкости. В бесплановой экономике стоимостные нормативы определяются рынком, в плановом хозяйстве планируются, но всегда, при любых исторических условиях, нормативы для расчета затрат зависят от состояния общественного хозяйства - его производственных отношений, а также и от разделения труда, так как усложняются взаимосвязи между затратами различных звеньев общественного производства. Это усложнение влияет на общественные нормативы затрат: они изменяются не только качественно, но и количественно — по составу учитываемых затрат, по способу их учета. Исторический пример такого изменения - переход от ценообразования по стоимости к ценам производства: выражение затрат труда в стоимости сменилось их выражением в превращенной форме стоимости. Представление о неизменности форм измерения затрат не соответствует и теории стоимости Маркса, который утверждает, что обмен товаров по стоимости уступил место обмену товаров по ценам производства, которые соответствуют более высокой ступени развития. Маркс показал, как и почему в условиях капитализма закономерно образуется иной центр тяготения цен -цена производства. К этому приводит межотраслевая конкуренция.59
Результаты труда, создающего потребительную стоимость
Потребительная стоимость - это прежде всего предмет, с которым имеет дело человек в воспроизводстве своей жизни. Он использует его для удовлетворения своих потребностей, и именно полезность предмета делает последний потребительной стоимостью. Потребительная стоимость реализует себя в процессе потребления или в качестве непосредственного жизненного блага, или опосредовано — как средство производства жизненных благ.149 Потребительную стоимость можно назвать благом, потребительским и хозяйственным (производительным), наделенным свойством полезности, ценности. Потребительная стоимость не есть только свойство человека, она не в меньшей мере, чем стоимость, объективна, не существует вне предметного носителя. Со стороны своего вещественного бытия она составляет содержание общественного богатства. От характера потребительной стоимости, в которой воплощен прибавочный труд, зависит возможность данного условия - средств производства (потребительная стоимость) - вновь войти в процесс производства. Всё развитие производительных сил, отражающего опять-таки различия между процессом труда и процессом увеличения стоимости, в частности между процессом увеличения производительности труда и рабочим временем, сохраняющим данную свою продолжительность, касается потребительной стоимости, а не меновой стоимости, но изменяет и модифицирует сами экономические отношения и отношения меновой стоимости.
Следует признать наряду с натуральной и социально-экономическую сторону потребительной стоимости. Обычно в формальном отношении последнюю связывают с функцией потребительной стоимости, предназначенной служить не отдельному человеку, а многим другим лицам, т.е. с ее определением как общественной потребительной стоимости, предполагающей обмен потребительных стоимостей между людьми. Более глубокое понимание ее общественной определенности все же должно быть выведено из соответствующей характеристики труда как источника потребительной стоимости, т.е. из того, что труд, производящий потребительную стоимость, имеет не менее глубокую общественную природу, чем реализованный в стоимости абстрактный труд.
Можно и нужно говорить об абстрактной, но не стоимостной, стороне производящего потребительную стоимость труда, ибо этот труд тоже имеет двойственную природу: с одной стороны, очевидно его расчленение на качественно разнообразные и не сводимые друг к другу виды в соответствии со столь же качественно различными и не сводимыми друг к другу потребностями людей; с другой стороны, это труд, реализующийся в определенном итоговом общественном результате, который имеет и свою однородность, выраженную в количественной определенности.
Если затраты труда, созидающего стоимость, можно свести к единому, одинаковому затраченному труду, то это можно сделать и по отношению к результатам труда, составляющим потребительную стоимость. Этим же результатом будут столь же необходимые обществу высвобождение труда, его экономия, благодаря которым общество получает свободное от материального производства время, затрачиваемое на другие виды деятельности.
Этот результат в качестве потребительной стоимости уже не имеет прямого отношения к затратам труда как источнику продукта, к положенности предмета посредством человеческой деятельности; он, в первую очередь, предназначен для человека, обеспечивает его существование и развитие. Его бытием является служение человеку, его нуждам. Индивид, осуществляя себя в продукте и обладая им, получает определенное развитие. Это развитие человека (а вместе с ним и общества), связанное с потребительным производством и распредмечиванием продукта, в каждую эпоху имеет свой определенный уровень.
Общество и люди научились определять потребительную стоимость своей рабочей силы и средств труда (техники) посредством измерения производительной силы своего труда, его производительности. То же самое можно сделать и с потребительной стоимостью жизненных средств, предметов индивидуального потребления, взятых как в их общественном масштабе, так и в аспекте их влияния на индивидуальное развитие.
Похожие диссертации на Инновационный потенциал человека в трудовом измерении
