Содержание к диссертации
Введение
1 Теоретические основы формирования внутреннего механизма антикризисного управления на сельскохозяйственных предприятиях 11
1.1 Антикризисный финансовый менеджмент как основа управления на сельскохозяйственных предприятиях в экстремальных условиях хозяйствования 11
1.2 Экономическая сущность и содержание внутреннего механизма антикризисного управления финансами на сельскохозяйственных предприятиях 28
1.3 Факторы, влияющие на формирование внутреннего механизма антикризисного управления на сельскохозяйственных предприятиях 46
2 Диагностика внутреннего механизма антикризисного управления на сельскохозяйственных предприятиях 57
2.1 Оценка кризисного развития сельскохозяйственных предприятий Воронежской области 57
2.2 Влияние кризисного развития на целепологание сельскохозяйственных предприятий 75
2.3 Формы и методы финансового менеджмента, используемые в антикризисном управлении сельскохозяйственными предприятиями 85
3 Формирование эффективного внутреннего механизма антикризисного управления на сельскохозяйственных предприятиях 101
3.1 Концепция формирования эффективного внутреннего механизма антикризисного управления 101
3.2 Дифференциация стадий кризисного развития как база построения эффективного внутреннего механизма антикризисного управления 119
3.3 Функционально–целевая модель внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента в системе управления 131
Выводы и предложения 146
Список использованной литературы 151
Приложения 170
- Экономическая сущность и содержание внутреннего механизма антикризисного управления финансами на сельскохозяйственных предприятиях
- Влияние кризисного развития на целепологание сельскохозяйственных предприятий
- Формы и методы финансового менеджмента, используемые в антикризисном управлении сельскохозяйственными предприятиями
- Дифференциация стадий кризисного развития как база построения эффективного внутреннего механизма антикризисного управления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современная экономика
аграрно-промышленного комплекса Российской Федерации
характеризуется радикальными преобразованиями. С одной стороны, это
обусловлено провозглашением аграрно-промышленного комплекса
приоритетной сферой социально-экономической политики, а с другой –
кризисным развитием и банкротством значительного числа
сельскохозяйственных предприятий, составляющих его основу. При этом государственного регулирования аграрно-промышленного комплекса для противодействия кризисному развитию и опасности банкротства сельскохозяйственных предприятий, как правило, недостаточно, поскольку результат во многом зависит от усилий самих хозяйств, а главное – от внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента, непосредственно направленного на достижение этой цели.
В этой связи особую актуальность приобретает обобщение накопленного опыта по противодействию кризисному развитию и опасности банкротства сельскохозяйственных предприятий без акцента на внешней помощи и разработка эффективного внутреннего механизма антикризисного менеджмента на основе развития управления финансами на сельскохозяйственных предприятиях.
Степень разработанности темы исследования. Идея разработки внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента не является абсолютно новой. Отдельные авторы рассматривали некоторые аспекты данного механизма, связанные с вопросами экономической цикличности (Л.И. Абалкин, А.А. Богданов, И.Б. Загайтов, Дж.М. Кейнс, Н.Д. Кондратьев, В.В. Леонтьев, К. Маркс, А. Маршалл и др.), антикризисного управления (З.С. Айвазян, Е.В. Закшевская, С.Е. Кован, Л.П. Мокрова, А.Н. Ряховская, Г.К. Таль, К.С. Терновых, Г.Б. Юн и др.), финансового менеджмента в антикризисном управлении (И.А. Бланк, Л.В. Давыдова, Д.А. Ендовицкий, В.В. Ковалев, З.А. Круш, Е.Н. Станиславчик, Е.С. Стоянова и др.), банкротства (Э. Альтман, В.С. Анохин, У. Бивер, А.И. Гончаров, С.А. Карелина, М.В. Телюкина, В.Н. Ткачев и др.).
При этом, несмотря на накопленный в России за последние два
десятилетия опыт антикризисного управления и значительный объем
научных работ, посвященных этой тематике, целостный внутренний
механизм антикризисного финансового менеджмента еще не стал
предметом специального исследования, а его формирование и развитие на
сельскохозяйственных предприятиях подробно не изучались. В настоящее
время в экономической литературе не разработаны концептуальные
основы формирования этого механизма, учитывающие его связь с общей
системой управления на сельскохозяйственных предприятиях,
необходимость разграничения стадий кризисного развития и их согласования с видами банкротства, а также взаимосвязь критического
результата кризисного развития хозяйств – банкротства с его
неплатежеспособностью как следствием неудовлетворительных
ликвидности и (или) рентабельности. До сих пор не получили
заслуженного внимания экономистов-аграриев испытания достоверности
методов оценки кризисного развития для совершенствования
антикризисного управления на базе фактически обанкротившихся
хозяйств. Не выявлены финансовые признаки банкротства
сельхозпредприятий.
Поэтому на практике оказалось, что положительные результаты противодействия кризисному развитию и опасности банкротства сельскохозяйственных предприятий являются скорее исключением, нежели правилом. Все это предопределило актуальность и выбор темы диссертационного исследования, его цель и задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертации является
разработка теоретических и практических аспектов формирования и
развития внутреннего механизма антикризисного финансового
менеджмента в системе управления на сельскохозяйственных
предприятиях как эффективной формы противодействия кризисному развитию и опасности банкротства.
В соответствии с целью были поставлены следующие задачи:
уточнить экономическое содержание антикризисного управления, места и роли в нем финансового менеджмента и механизма его реализации;
определить наиболее достоверные методы диагностики кризисного развития сельхозпредприятий для разработки внутреннего механизма антикризисного управления;
- установить базу функционально-целевой дифференциации
современного внутреннего механизма антикризисного управления на
сельхозпредприятиях;
- обосновать концептуальные основы формирования эффективного
внутреннего механизма антикризисного управления на
сельхозпредприятиях;
- определить финансовые признаки реального банкротства для
эффективного использования внутреннего механизма антикризисного
финансового менеджмента на критической стадии кризисного развития
сельхозпредприятий;
- разработать функционально-целевую модель внутреннего
механизма антикризисного финансового менеджмента на
сельхозпредприятиях и порядок ее использования в системе управления на
предприятии.
Объектом исследования являются сельскохозяйственные
предприятия Аннинского, Бобровского, Лискинского, Нижнедевицкого, Семилукского и Хохольского районов Воронежской области различных организационно-правовых форм хозяйствования.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе формирования и развития внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента как неотъемлемой части системы управления на сельскохозяйственных предприятиях.
Методология и методика исследования. Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, посвященные антикризисному управлению и финансовому менеджменту, а также законодательные и нормативные акты РФ, регламентирующие деятельность сельскохозяйственных предприятий.
В процессе исследования применялись диалектический, исторический, абстрактно-логический, монографический, экономико-статистический и другие методы научных исследований.
Научная новизна исследования. В диссертации обоснованы следующие положения, имеющие элементы новизны:
S по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство):
раскрыты экономическая сущность и содержание антикризисного управления и механизма его реализации на сельхозпредприятиях, основанные, в отличие от традиционных, на выделении особой значимости в их составе финансового аспекта как исходного, опосредующего и завершающего звена, позволившее обосновать активную роль использования финансовых методов, приемов, инструментов и рычагов (функционального звена механизма) и возможности их вариативного применения в соответствии с нормативно-правовой базой (обеспечивающего звена) в противодействии кризисного развития и банкротства предприятия;
обоснован и предложен методический подход к выбору моделей диагностики кризисного развития, приемлемых для сельхозпредприятий, базирующийся на статистике сбывшихся прогнозов банкротства в данной отрасли, позволяющий достоверно оценить их достигнутое и перспективное финансовое состояние в процессе разработки программы и механизма антикризисного управления;
определены способы идентификации и критерии дифференциации стадий кризисного развития, построенные по степени и характеру их влияния на формирование внутреннего механизма антикризисного управления, позволяющие разграничить антикризисные цели и дифференцировать способы их достижения в планах финансового оздоровления сельхозпредприятий.
S по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:
- выявлены целесообразность и специфика использования концепции
финансового равновесия для формирования эффективного внутреннего
механизма антикризисного управления на сельхозпредприятиях, основанной, в отличие от других интерпретаций, на взаимосвязи критического результата кризисного развития - банкротства с неплатежеспособностью, как следствием неудовлетворительных ликвидности и (или) рентабельности, что дает возможность определить конкретные финансовые направления противодействия кризисному развитию и опасности банкротства;
- определены и предложены финансовые признаки реального
банкротства как типичные характеристики критической стадии кризисного
развития сельхозпредприятий, что позволило расширить и
конкретизировать финансовое описание банкротства, увеличить точность
прогнозов опасности его наступления, определить особенности
формирования внутреннего механизма антикризисного финансового
менеджмента на стадии банкротства и повысить эффективность общей
системы антикризисного управления;
- разработана функционально-целевая модель внутреннего
механизма антикризисного финансового менеджмента с учетом
взаимосвязи стадий кризисного развития, антикризисных целей и
финансовых методов их достижения, позволившая планировать
антикризисные меры для обеспечения финансового равновесия и повысить
эффективность всей системы управления на сельхозпредприятиях.
Научные результаты, выносимые на защиту. В работе защищаются наиболее существенные научные результаты, полученные автором:
S по специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство):
уточненное экономическое содержание антикризисного управления на сельскохозяйственных предприятиях, место и роль в нем внутреннего механизма финансового менеджмента;
методический подход к выбору способов диагностики кризисного развития сельскохозяйственных предприятий;
- определение стадий кризисного развития для дифференциации
внутреннего механизма антикризисного управления на
сельскохозяйственных предприятиях;
^ по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:
- выявленные изменения финансового равновесия как источник
кризисного развития, опасности банкротства сельскохозяйственных
предприятий и возможности противодействия им;
- финансовые признаки реального банкротства в механизме
антикризисного управления на сельскохозяйственных предприятиях;
функционально-целевая модель внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента и ее использование в управлении.
Теоретическая и практическая значимость результатов
исследования. Теоретическое значение результатов исследования состоит в разработке сущностных характеристик и концептуальных основ антикризисного финансового менеджмента и внутреннего механизма его реализации на сельскохозяйственных предприятиях.
Практическая значимость результатов исследования заключается в использовании практических рекомендаций по формированию и развитию внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента в системе управления АПК, направленной на противодействие кризисному развитию и банкротству сельскохозяйственных предприятий без акцента на внешнюю помощь.
Отдельные положения диссертационной работы целесообразно использовать в процессе преподавания учебных дисциплин «Финансы организаций (предприятий)», «Финансовый менеджмент», «Планирование на предприятии АПК», «Антикризисное управление предприятиями» на экономических факультетах вузов, а также в системе повышения квалификации руководителей и специалистов АПК.
Соответствие диссертации паспорту научной специальности.
Диссертационное исследование по своей актуальности, полученным научным результатам, их новизне, теоретической и практической значимости находится в рамках специальностей: 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство); 08.00.10 – финансы, денежное обращение и кредит, а предметная область соответствует п. 1.2.41. Планирование и управление агропромышленным комплексом, предприятиями и отраслями АПК и п. 3.28. Финансовый менеджмент паспорта научных специальностей ВАК.
Источниками информационной базы и обеспечения достоверности
выводов и предложений послужили материалы органов Федеральной
государственной статистики РФ, Территориального органа Федеральной
службы государственной статистики по Воронежской области,
Департамента аграрной политики Воронежской области, Высшего
арбитражного суда Российской Федерации, Арбитражного суда
Воронежской области, Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления ФНС России по Воронежской области, фактические материалы годовых отчетов за 2005-2009 гг. исследуемых сельскохозяйственных предприятий.
Апробация результатов исследования. Диссертационная работа
выполнена в ФГБОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный
университет имени императора Петра I» в соответствии с планом научно-
исследовательских работ (номер государственной регистрации
01.200.1003980). Теоретические и практические результаты исследований
докладывались автором на научных конференциях различного уровня в
2009-2011 гг. Ряд рекомендаций и предложений автора внедрен на
сельскохозяйственных предприятиях Аннинского и Бобровского районов
Воронежской области, что подтверждается соответствующими
документами. Основные положения диссертации изложены в 8 научных работах, общий объем составляет 2,8 п.л. (авторских – 1,8 п.л.), в том числе 3 работы опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 193 наименования. Работа изложена на 170 страницах машинописного текста, содержит 7 таблиц, 8 рисунков и 32 приложения.
Экономическая сущность и содержание внутреннего механизма антикризисного управления финансами на сельскохозяйственных предприятиях
Переход России к рыночной экономике привел к появлению принципиально новых финансовых отношений, связанных с реорганизацией и банкротством предприятий, что, по мнению многих экономистов (например, О.В. Вишневской [52, с. 58]), потребовало формирования особой системы методов разработки и реализации управленческих решений в экстремальных условиях хозяйствования – механизма антикризисного управления предприятием.
В этих условиях оздоровление финансовых отношений любого предприятия, как подчеркивает А.Г. Грязнова [64, с. 275], не могло базироваться на иной основе, чем финансовый механизм предприятия. Поэтому механизм антикризисного управления предприятием неизбежно включил в свой состав соответствующую часть финансового механизма предприятия, что, в конечном счете, привело к появлению механизма антикризисного финансового менеджмента – системы финансовых форм и методов разработки и реализации комплекса специальных управленческих решений для противодействия кризисному развитию и опасности банкротства.
Как и в любой системе управления, механизм антикризисного финансового менеджмента является связующим звеном между субъектом и объектом управления и обеспечивает целенаправленное воздействие в системе антикризисного финансового менеджмента.
Любой механизм, как отмечал Ю.М. Осипов [125, с. 24], является совокупностью подмеханизмов: это – и отдельные части механизма, и качественно особые механизмы в механизме, реализующие свои специфические цели. Например, общий финансовый механизм исходя из государственного устройства РФ можно подразделить на финансовый механизм РФ, финансовый механизм субъектов РФ и финансовый механизм органов местного самоуправления. В зависимости от экономической и правовой обособленности сфер, функционирование которых обеспечивает общий финансовый механизм, он делится на: - механизм государственных и муниципальных финансов (включает бюджетный механизм и финансовый механизм функционирования государственных внебюджетных фондов); - финансовый механизм хозяйствующих субъектов (в его состав входят финансовый механизм коммерческих организаций (предприятий), финансовый механизм некоммерческих организаций и финансовый механизм индивидуальных предпринимателей). Исходя из такой логики, а также опираясь на различие субъектов формирования механизма антикризисного финансового менеджмента (менеджеры или органы публично-правовых образований) и целей, которые они ставят перед собой, формы воздействия на финансы предприятий (регулирующая и управленческая), а также происхождения факторов, влияющих на данный механизм (внешние и внутренние), целесообразно выделять еще два его подмеханизма – внутренний и внешний. Понимание необходимости такого деления с представлением механизма антикризисного финансового менеджмента на уровне публично-правовых образований и предприятий возникло не сразу. Долгое время в законодательстве и литературе достижение целей предприятий в условиях кризисного развития и опасности банкротства главным образом рассматривалось с позиции опоры на внешний механизм антикризисного финансового менеджмента, что во многом объясняется преимущественным решением проблем неплатежеспособных сельскохозяйственных предприятий мерами антикризисного регулирования. В частности, для предприятий сельского хозяйства внешний механизм антикризисного финансового менеджмента реализуется в основных положениях Федерального закона от 29.12.2006 № 264–ФЗ «О развитии сельского хозяйства» [7] и приоритетного национального проекта «Развитие АПК», перешедшего в Государственную программу развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельхозпродукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы [12], а главное – Федерального закона № 83–ФЗ от 9 июля 2002 года «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [6], положившего начало реструктуризации долгов. Так, по данным Департамента экономики и анализа Минсельхоза РФ за период с начала реализации закона № 83–ФЗ и до 1.04.2010 г. соглашения о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности на общую сумму 85,6 млрд руб. (в том числе по пеням и штрафам в бюджеты 45,2 млрд руб., из которых 30,6 млрд руб. были списаны) подписали 13 096 организаций, большая часть которых находилась в Приволжском (4499 единиц), Центральном (2963) и Сибирском (2033) федеральных округах. Однако, как показала практика, программа финансового оздоровления не дала ожидаемого эффекта: за весь период ее реализации лишь 433 организации (основное их количество в Южном (147 единиц), Центральном (90) и Приволжском федеральных округах (80)) завершили реструктуризацию успешно (на общую сумму 0,4 млрд руб.), а финансовое положение остальных хозяйств осталось по-прежнему критическим.
Влияние кризисного развития на целепологание сельскохозяйственных предприятий
Единым началом, объединяющим, используемые в антикризисном управлении, разрозненные формы и методы финансового менеджмента в такую целостную систему, как внутренний механизм антикризисного финансового менеджмента на сельскохозяйственных предприятиях, выступает цель, т.е. желаемое состояние объекта управления. В настоящее время мнения по вопросу, какой должна быть эта цель для кризисных предприятий, неоднозначны. Одни авторы, такие как А.Г. Грязнова [64, с. 7], Р.А. Попов [135, с. 62], Н.В. Никитина [122, с. 187], А.Н. Гаврилова [58, с. 8], Г.Б. Юн [186, с. 15], эту цель толкуют аналогично традиционной цели благополучных предприятий: рост экономической эффективности, прочное положение на рынке. Другие (например, С.В. Валдайцев [50, с. 4]) отождествляют их с целью процедуры конкурсного производства: покрытие из выручки от продажи предприятия-банкрота всех его долгов. Третьи, среди которых Э.М. Коротков [98, с. 574], А.Д. Шеремет и Р.С. Сайфулин [180], напротив, представляют данную цель слишком узко: предотвращение или снижение неблагоприятных явлений, сохранение предприятия как платежеспособного и рентабельного, восстановление платежеспособности и финансовой устойчивости, повышение доходности. На наш взгляд, в самом общем виде эту цель можно представить как противодействие кризисному развитию и опасности банкротства для обеспечения благосостояния собственников или, иными словами, как «выживание», на которое указывал еще в 50-е годы XX века П. Друкер, и что получило международное признание в Моральном кодексе менеджера в 1973 г. на III Европейском симпозиуме менеджеров в г. Давос [178, с. 13]. Более того, приведенная цель аргументируется нами и тем, что выводится из общепринятых целей всякого управления – сохранение целостности системы [168, с. 6], антикризисного управления – противодействие состоянию, угрожающему существованию системы [71, с. 19], и финансового менеджмента – максимизация благосостояния собственников предприятия [42, с. 13]. Поскольку возникновение этой цели обусловлено кризисным развитием предприятия и, как верно заметил председатель Арбитражного суда Воронежской области В.С. Анохин [25, с. 11], необходимостью ее достижения до момента возбуждения банкротства, то одной из наиболее неотложных задач в ее реализации становится восстановление платежеспособности предприятия, позволяющее избежать банкротства. Приоритетность этой задачи, по мнению И.А. Бланка [41, с. 322], и мы согласны с ним, определяется тем, что ни большой размер оборотных активов и собственного капитала, ни высокий уровень рентабельности хозяйственной деятельности не могут застраховать предприятия от возбуждения банкротства, если в предусмотренные сроки из-за недостаточности денежных средств оно прекратит исполнение обязательств. Справедливость этого мнения подтверждается примерами из практики. За период 2006-2009 гг. основным инициатором банкротства в России являлось государство в лице уполномоченных органов (Федеральной налоговой службы России), а также сами организации: количество заявлений о признании организациями себя банкротами за период с 2006-2009 гг. выросло с 7 до 23 % (прил. 1). Сложившаяся общефедеральная практика характерна и для исследуемых 18 сельхозпредприятий-банкротов Воронежской области: в восьми случаях банкротство инициировали сами хозяйства, в пяти – Федеральная налоговая служба и еще в пяти – конкурсные кредиторы (табл. 3). При этом в общероссийской отраслевой структуре банкротств удельный вес банкротств сельхозпредприятий Воронежской области почти в пять раз превышает общефедеральный показатель. Если за 2008-2009 гг. по России этот показатель составил 5 и 3% соответственно, то в Воронежской области за аналогичный период 24 и 11%.1 Что касается выбранных для углубленного изучения типичных сельхозпредприятий исследуемых районов Воронежской области, то нами установлено, что задача восстановления их платежеспособности возникает постоянно, о чем свидетельствуют просроченные платежи. Так, для ООО «Тройнянское» Бобровского района (группа «благополучные предприятия») такая задача была обусловлена просроченной задолженностью в сумме 352 315 руб. основного долга и 58 298 руб. пени за период с 30.09.09 г. по 18.04.10 г. по договору сублизинга (объект лизинга – комбайн самоходный свеклоуборочный СФ-10) № 114 от 12.05.03 с ОАО «Воронежсельмаш»; для ЗАО «Николаевка» Аннинского района (группа «предприятия за пять лет до банкротства и менее») – просроченной задолженностью в сумме 154 849 руб. по договору поставки скота №8 от 02.06.05 с СХА «Николаевка»; для ЗАО «Юдановские просторы» Бобровского района (группа «предприятия за один год до банкротства и менее») – просроченной задолженностью в сумме 37 708 руб. основного долга и 5 277 руб. пени по договору поставки тепловой энергии № 74 от 01.02.06 с ООО «Районные тепловые сети», а также просроченной задолженностью в сумме 648 917 руб., по договорам купли-продажи транспортных средств №№1–8 от 02.08.2007 г. с ООО АПК «Никольское». Таким образом, обеспечение платежеспособности действительно является одной из наиболее неотложных задач в системе задач антикризисного управления финансами сельхозпредприятий, но далеко не единственной.
Формы и методы финансового менеджмента, используемые в антикризисном управлении сельскохозяйственными предприятиями
Опираясь на мнения исследователей, длительное время изучающих проблемы экономической цикличности, банкротства предприятий и прогнозирования опасности его наступления, антикризисного управления, диагностики кризисного развития предприятия, финансового менеджмента в антикризисном управлении предприятием, а также основывалась на доступные нам примеры и факты, попытаемся дать оценку формам и методам финансового менеджмента, используемым типичными хозяйствами в антикризисном управлении, а выявленные недостатки возьмем за основу для развития функционального звена внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента на сельхозпредприятиях.
По нашим наблюдениям, по мере развития кризиса и повышения опасности банкротства на сельхозпредприятиях объем общих функций финансового менеджмента (анализ, прогнозирование, планирование, контроль, учет) неизбежно возрастал за счет появления функций антикризисного управления (профилактика, предупреждение, преодоление, минимизация негативных последствий кризиса). Однако практически востребованным в сельском хозяйстве для исполнения последних функций оказывался лишь внешний механизм антикризисного финансового менеджмента, что проявляется почти во всех группах форм и методов управления финансовыми отношениями сельхозпредприятий: 1) сохранение льготного режима налогообложения сельскохозяйственного производства, а также налоговых льгот (так, в рамках антикризисной программы Правительства РФ для сельхозпроизводителей продлен срок действия нулевой ставки по налогу на прибыль до 31.12.20 г., а до 01.01.20 г. – освобождение от НДС на ввоз в Россию племенных животных и племенной продукции, включая организации, занимающиеся лизинговой деятельностью. Ускорены сроки возврата экспортного НДС)[133]; 2) бюджетная форма финансирования. В 2011 г. на приобретение минеральных удобрений для весенних посевных работ из федерального бюджета выделено 6,5 млрд руб. субсидий (на 2 млрд руб. больше, чем в 2010 г.) и еще 1 млрд руб. на покупку элитных семян (в 2010 г. – 500 млрд руб.), сохранена 10% скидка на ГСМ, используемые для проведения весенне-полевых и уборочных компаний;1 3) проведение финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в рамках ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» [6] и совершенствование законодательной базы, касающейся финансового оздоровления; 4) развитие земельной ипотеки как важнейшего условия обеспечения доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей к кредитным ресурсам, субсидирование процентов за кредит и упрощение процедуры предоставления кредитов для посевных работ; 5) страхование имущества и посевов от стихийных бедствий и несчастных случаев с субсидированием убытков и части затрат по страхованию урожая; 6) лизинговая форма инвестирования (особенно сельхозтехники), использование инвестиционного налогового кредита и др. При этом несмотря на появившиеся в последние годы в литературных источниках описания необходимости совершенствования на предприятиях антикризисных функции по профилактике, предупреждению, преодолению, а также минимизации негативных последствий кризисного развития и опасности банкротства на основе внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента на сельхозпредприятиях, они остаются не достаточно развитыми. Из-за этого нарушаются важнейшие принципы антикризисного финансового менеджмента: принцип постоянной готовности к кризисному развитию и опасности банкротства предприятия и принцип полной реализации внутренних и внешних финансовых возможностей предприятия для их противодействия. Рассматривая формы и методы антикризисного финансового менеджмента в типичных хозяйствах Воронежской области, имеющих разный характер кризисного развития и уровень опасности банкротства, мы пришли к выводу, что в настоящее время профилактика, предупреждение, преодоление, а также минимизация негативных последствий кризисного развития и опасности банкротства осуществляются в основном путем использования проработанных и достаточно обеспеченных нормативной базой форм и методов ведения бухгалтерского и налогового учета. Реализация антикризисных функций в системе управления на сельхозпредприятиях возлагается, как правило, на отдельных специалистов финансово-экономического и правового блока, либо поручается для исполнения главному бухгалтеру и экономисту предприятия. При этом в ООО «Тройнянское» Бобровского района и ЗАО «Николаевка» Аннинского района, относящихся к группе «благополучных предприятий» и группе «предприятий за пять лет до банкротства и менее», для реализации антикризисных функций управления финансовым положением, движением денежных средств и финансовыми результатами деятельности организаций пытаются использовать специфический прием: изменить учетную и налоговую политику. В относительно слабом ЗАО «Юдановские просторы» Бобровского района к использованию аналогичных возможностей противодействия кризисному развитию и опасности банкротства относятся формально и не всегда оценивают потенциал влияния выбора того или иного способа ведения бухгалтерского и налогового учета на формирование себестоимости, финансовые результаты, величину собственного и заемного капитала, налогооблагаемую базу для расчета налогов. В то же время весьма востребованным для профилактики, предупреждения, преодоления, а также минимизации негативных последствий кризисного развития и опасности банкротства и, как результат тому, оптимизации внутренних пропорций формирования активов, капитала и денежных потоков многих хозяйств оказалось применение в практике планирования и бухгалтерском учете метода бюджетирования. Признавая наличие определенных преимуществ метода бюджетирования (возможность планирования, контроля и анализа результатов деятельности, осуществления режима строгой экономии финансовых ресурсов предприятия) отмеченных такими учеными, как Г.К. Таль [158, с. 768], И.А. Бланк [41, с. 90], практика финансового менеджмента по противодействию кризисному развитию и опасности банкротства выявила ряд его недостатков, к которым относятся: отсутствие желаемой гибкости бюджетов, сложность бюджетных моделей, неприкосновенность к особенностям сельхозпроизводства и маркетинга, высокие затраты труда и времени, необходимые для их поддержки и некоторые другие.
Дифференциация стадий кризисного развития как база построения эффективного внутреннего механизма антикризисного управления
Эффективность внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента во многом зависит от того, насколько точно определена стадия кризисного развития сельхозпредприятия и как она учитывается при формировании настоящего механизма.
Вопрос о том, как дифференцировать стадии кризисного развития предприятий является пока нерешенным и выступает как одно из главных препятствий для функционально-целевой ориентации внутреннего механизма антикризисного финансового менеджмента на сельхозпредприятиях.
Ранее (см. раздел 3.1.) отмечено, что стадии кризисного развития предприятий принято разграничивать исходя из определенных финансовых признаков отвечающих некоторому критерию.
Первые попытки определения этих признаков принадлежат зарубежным экономистам. До 60-х гг. XX в. они сводились к выявлению наиболее существенных показателей, получивших признание в период «Великой депрессии» в США в 30-е гг. XX в. – во времена акцента финансового менеджмента на проблемы реорганизации и банкротства предприятий. А. Винакор и Р. Смит [193], изучая финансовые проблемы 183 предприятий на протяжении 10 лет (с 1923-1931 гг.), определили одним из самых надежных финансовых показателей долю собственного оборотного капитала в активах. П. Фитцпатрик [191] сравнивая 3-х и 5-летние тренды 13 коэффициентов 20 обанкротившихся в 1920-1929 гг. и 19 благополучных предприятий, установил не один, а несколько финансовых показателей: рентабельность собственного капитала, соотношение собственного и заемного капитала, долю собственного оборотного капитала в задолженности [91, с. 208; 39, с. 479; 60, с. 51]. Ч. Мервин [192], изучив опыт 939 предприятий в 1926-1936 гг., расширил репрезентативность показателей банкротства за 4-5 лет до его наступления. Кроме доли собственного оборотного капитала в активах и коэффициента автономии он обосновал также важность показателя «текущая ликвидность» [91, с. 209; 39, с. 479; 60, с. 51]. В 50-е годы на смену исследованиям наиболее существенных показателей для оценки признаков кризисного развития приходит формирование сбалансированных систем показателей таких, как система факторного анализа фирмы Дюпон, впервые описавшей взаимосвязь рентабельности собственного капитала с рентабельностью продаж и оборачиваемостью активов. Значимых результатов в этой области достиг К. Риккей, обосновав в 1963 г. приоритетность в этой системе рентабельности собственного капитала (коэффициента финансовой рентабельности) над рентабельностью активов (коэффициентом экономической рентабельности) [91, с. 209]. В 60-х гг. XX века появляются также первые попытки развития другого направления: формирование на основе сбалансированных систем показателей моделей прогнозирования опасности банкротства предприятий. В 1966 г. У. Бивер [190] в поиске установления наилучших показателей банкротства [39, с. 480] изучил за пятилетний период 30 коэффициентов по группе предприятий, половина из которых обанкротилась, и определил лучшими из них отношение чистого денежного потока к заемному капиталу, рентабельность активов, коэффициент финансовой зависимости, коэффициент покрытия активов собственным оборотным капиталом, коэффициент текущей ликвидности. Э. Альтман [188] в 1968 г. по данным 66 предприятий промышленности, 33 из которых обанкротились в 1946-1965 гг., исследовал 22 показателя и отобрал из них в качестве наиболее значимых для прогноза опасности банкротства предприятий, акции которых котировались на бирже, долю собственного оборотного капитала в активах, рентабельность собственного капитала, рентабельность активов, отношение курсовой стоимости акций к заемному капиталу и оборачиваемость активов. В 1983 г. Э. Альтман получил модифицированный вариант данной модели для предприятий, акции которых не котировались на бирже, путем замены числителя показателя соотношения курсовой стоимости акций на собственный капитал. Его двухфакторная модель включает лишь коэффициент текущей ликвидности и соотношение собственного и заемного капитала [100, с. 163], а семифакторная (разработана в 1977 г., точность прогноза банкротства до 70% на период до 5 лет) – рентабельность активов, динамику прибыли, коэффициент покрытия процентов по кредитам, кумулятивную прибыльность, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент автономии и совокупные активы [183, с. 66]. Как видно из приведенного перечня показателей, для определения признаков кризисного развития предприятий зарубежные исследователи использовали в основном следующие показатели: 1) платежеспособность и ликвидность; 2) рентабельность (активов, собственного капитала, продаж); 3) структуру капитала.
В России первые формализованные подходы к оценке признаков кризисного развития организаций можно встретить в Постановлении Правительства РФ от 20.05.1994 № 498 [8], Распоряжении ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 № 31–р [18] и Приказе ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16 [17], в которых ключевыми показателями явились коэффициент текущей ликвидности, среднемесячная выручка от продаж и коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
