Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические аспекты процесса стратегического развития предприятия 17
1.1 Синергетический подход к исследованию процесса стратегического развития предприятия 17
1.2 Экономическая интерпретация синергетических закономерностей развития рынка как внешней среды предприятия 41
1.3 Концепция управления стратегическим развитием предприятия 54
1.4 Хронотопологический контекст стратегического развития предприятия 66
Глава 2. Исследование взаимосвязей управления и самоуправления в процессе стратегического развития предприятия 78
2.1 Сущность и взаимосвязи управления и самоуправления в организации 78
2.2 Содержание и анализ процессов формирования целей, ценностей, функций и организационной структуры предприятия 88
2.3 Информационные аспекты развития управления и самоуправления на предприятии 104
Глава 3. Методология оценки стратегического развития предприятия и рынка 117
3.1 Содержательные предпосылки оценки стратегического развития предприятия 117
3.2 Сущность и взаимосвязи трансакционных, управленческих, производственных издержек и прибыли 125
3.3 Методика оценки развития рынка 137
3.4 Система показателей оценки структуры рынка 148
3.5 Методика оценки стратегического развития предприятия 158
3.6 Система показателей оценки организационного и научно-технического развития предприятия 167
Глава 4. Развитие инструментов управления стратегическим развитием промышленного предприятия 181
4.1 Обоснование условий вертикальной и горизонтальной интеграции предприятий 181
4.2 Обоснование выбора конкурентных стратегий развития предприятия 197
4.3 Обоснование выбора моделей организации управления предприятием 212
4.4 Развитие инструментария диагностики жизненного цикла и организационного развития предприятия 227
Глава 5. Оценка и перспективы стратегического развития промышленных предприятий автомобилестроения РФ 244
5.1 Тенденции развития предприятий автомобилестроения 244
5.2 Оценка и сценарный прогноз стратегического развития предприятий автомобилестроения 258
Заключение 266
Список использованных источников 278
Приложение 312
- Экономическая интерпретация синергетических закономерностей развития рынка как внешней среды предприятия
- Содержание и анализ процессов формирования целей, ценностей, функций и организационной структуры предприятия
- Сущность и взаимосвязи трансакционных, управленческих, производственных издержек и прибыли
- Развитие инструментария диагностики жизненного цикла и организационного развития предприятия
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одна из главных современных проблем функционирования предприятий связана с ростом неопределенности ведения производственной деятельности, обусловленной повышением темпов изменения состояния внешней среды. Рост непредсказуемости рынка требует от предприятия нахождения адекватных способов реагирования, обеспечивающих в перспективе сохранение или повышение его эффективности, конкурентоспособности, устойчивости развития и т. д.
Общепризнанным способом противодействия негативному влиянию неопределенности является формирование на предприятии эффективной системы стратегического планирования и использование комплекса инструментов стратегического менеджмента. Проблемы стратегического развития становятся особо актуальными для автомобилестроительной промышленности РФ. В связи с разразившимся мировым финансовым и экономическим кризисом, последовавшим за этим падением спроса на автомобильную продукцию, перед предприятиями данной отрасли возник комплекс проблем стратегического характера: обеспечение выживаемости, выбор и реализация конкурентных и интеграционных стратегий развития в новых экономических условиях, реформирование моделей организации управления и т.д.
Внедрению внутрифирменных институтов и технологий управления стратегическим развитием предприятия препятствует недостаточная разработанность теоретико-методологических основ стратегического менеджмента. Анализ различных теорий и методологии стратегического управления указывает на необходимость обобщения и систематизации накопленного в данной области опыта. Более широкий взгляд на проблему синтеза научного знания свидетельствует о необходимости отказа от узкого, дисциплинарного рассмотрения сложных явлений и процессов, перехода к иным способам их осмысления.
В последние годы взоры экономистов и менеджеров все чаще обращаются к синергетике и ее основному ядру - теории самоорганизации. Теория синергетики обеспечивает новую методологию исследования путей эволюции систем, причин эволюционных кризисов, катастроф, новые подходы к обоснованию принятия стратегических управленческих решений в условиях неопределенности. Принципиальная позиция сторонников синергетиче-ской концепции заключается в том, что механизмы образования, развития и разрушения структур, перехода от хаоса к порядку и обратно не зависят от природы элементов и систем. Вместе с тем существует ряд ограничений, связанных с применением синергетической концепции в проблематике
управления стратегическим развитием предприятия. Связано это с тем, что синергетика в основном изучает содержание переходных процессов и не уделяет должного внимания вопросам эффективности развития, являющихся центральными в стратегическом управлении. Поэтому, несмотря на широкие познавательные возможности, предоставляемые синергетикой, их не следует абсолютизировать.
Одним из путей развития теории и методологии стратегического управления является понимание того, что объектом стратегического планирования является не предприятие, а его развитие. Данный подход определил направление, цели и внутреннюю логику проведенного исследования, в котором значительное внимание уделено методологии изучения и оценки процессов стратегического развития. Тем самым констатируется авторская приверженность четвертому этапу теории стратегического управления, главным отличием которого является формирование динамической концепции стратегий фирм.
Смещение акцентов в исследовании вопросов стратегического управления не означает не использование опыта, накопленного наукой и практикой в данной области. Напротив, классические методы и инструменты стратегического управления получают дополнительные импульсы для развития. Степень разработанности проблемы. Разработке синергетической концепции развития и исследованию феномена самоорганизации в ее теоретико-методологических и прикладных аспектах посвящены работы Г. Хакена, М. Эйгена, И. Пригожіша, Г. Николис, Э. Ласло, Дж. Карери, Ж-Ф. Лиота-ра, Л. Мандельштама, А. Андронова, А. Самарского, С. Курдюмова, Г. Ма-линецкого, В. Бранского, С. Пожарского, Е. Князевой, В. Буданова, Г. Ко-тельникова, Н. Поддубного, В. Н. Моисеева И. Шургалиной и др.
Подходы к управлению предприятием отражены в классических теориях организации (Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер, К. ХеннингХ психо-социально ориентированных теориях организации (Е. Мейо, А. Маслоу, Ф. Херцберг, Д. МакГрегор, Р. Лаикерт), теории принятия решений (Дж. Марч, Г. Саймон, Е. Хайнен, И. Ансофф), кибернетической концепции (У. Эшби, К. Шеннон, Д. Нейман, С. Бир, Н. Винер, X. Ульрих, К. Бляйхер, Р. Акофф,), системно-эволюционных подходах (Ф. Эмери, Е. Трист, Б. Ливехуд, Г. Минцберг, X. Рикман, Г. Пробст). Существенный вклад в развитие теории управления (организации) и самоуправления (самоорганизации) внесли отечественные ученые: А. Богданов-Малиновский, П. Керженцев, Д. Гвишиани, Б. Мильнер, Н. Лапин, Э. Короткое, Э. Смирнов, В. Алиев, Ф. Удалов, Л. Никулин, Ф. Русинов, Л. Фаткин, Ю. Свирежев, А. Жабин, Ю. Урманцев и др.
Проблемам стратегического управления предприятием посвящены работы К. Эндрюса, И. Ансоффа, Б. Хевдерсона, М. Портера, Г. Минцберга,
Б. Куинна, Г. Хэмела, С. Прахалада, М. Гулда, Э. Кэмпбела, М. Александера, Р. Коха, А. Томпсона, А. Стрикленда, Б. Карлоффа, Д. Аакера, А. Петрова, Р. Фатхутдинова, Д. Львова, А. Поршнева, Г. Клейнера, В. Тамбовцева, Р. Качалова, О. Макаренко, С. Бараненко, В. Катькало, В. Шеметова и др.
Однако следует отметить, что среди многочисленных работ, где основательно изучены обозначенные выше проблемы, недостаточно пред-стаївленьї исследования, в которых раскрывались бы методологические аспекты исследования стратегического развития предприятия, обеспечивающего усиление его конкурентных позиций на рынке.
Требуют дальнейшего обоснования теоретические подходы к управлению стратегическим развитием предприятия, основанные на установлении соответствия между процессами управления и самоуправления в организации, отвечающего целям его стратегического развития.
Сохраняются методологические трудности оценки стратегического развития, уровней организационного и научно-технического развития предприятий, управления (организации) и самоуправления (самоорганизации). Несмотря на важность данных аспектов управления стратегическим развитием предприятия, научные работы, посвященные их исследованию, практически отсутствуют.
К настоящему времени отсутствует надежное методическое обеспечение процессов обоснования и реализации основных инструментов стратегического менеджмента: выбора стратегических направлений и конкурентных стратегий развития предприятия на основе его позиционирования на рынке; выбора моделей организации управления предприятием, соответствующих целям его стратегического развития. Слабо изученными являются проблемы выявления качественных и количественных условий горизонтальной и вертикальной интеграции предприятий. Частично реализован потенциал стратегического менеджмента на основе управления жизненным циклом предприятия, циклами организационного и научно-технического его развития.
Сложность и актуальность реализации обозначенных проблем послужили основанием для выбора темы данного диссертационного исследования.
Цели и основные задачи исследования.
Цель диссертационной работы заключается в разработке теоретико-методологических основ, методических подходов и практических рекомендаций, обеспечивающих эффективное управление стратегическим развитием предприятий в современных экономических условиях.
В соответствии с указанными целями в диссертации решались следующие задачи:
- разработать теоретико-методологические основы исследования процесса стратегического развития предприятий;
-.:,'- разработать концепцию управления стратегическим развитием предприятия;
исследовать взаимосвязи управления (организации) и самоуправления (самоорганизации) в процессе стратегического развития предприятия;
разработать методологические основы и систему показателей оценки стратегического развития предприятия и его внешней среды-рынка;
разработать методические подходы к управлению стратегическим развитием промышленного предприятия, основанному на выборе:
стратегий вертикальной, горизонтальной интеграции и квазиинтеграции;
базовых конкурентных стратегий развития предприятия;
моделей организации управления предприятием, соответствую
щих базовым конкурентным стратегиям;
стратегических направлений развития с учетом жизненного цикла
предприятия;
- апробировать предложенные теоретические, методологические,
методические результаты исследования на примере промышленных
предприятий РФ; обосновать рекомендации по усилению конкурентных
позиций и разработать сценарный прогноз их развития.
Область исследования. Исследование проведено в рамках п.п.1.13. "Теоретические основы управления организациями по стадиям их жизненного цикла"; п.п. 1.15. "Теоретико-методические основы формирования процесса управления организацией"; п.п. 1.21. "Теоретические основы формирования соответствия между управлением и самоуправлением в организации"; п.п. 15.13 "Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов" специальности 08.00.05. "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности" Паспортов специальностей ВАК (Экономические науки).
Предметом исследования являются экономико-управленческие отношения, возникающие в процессе управления стратегическим развитием предприятия.
Объектом исследования являются предприятия Российской Федерации.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются труды отечественных и зарубежных ученых по системному анализу, синергетике, теории циклов, теории катастроф, теории управления (организации) и самоуправления (самоорганизации),
теории стратегии, теории информации, общей экономической теории, теории конкуренции. Для решения поставленных задач были использованы формально-логические (анализ и синтез) методы в сочетании с методами системного и качественно-количественного анализа.
Информационную базу исследования составили информационные материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, статистические данные о деятельности предприятий РФ, материалы научных конференций.
Научная новизна исследования заключается в разработке методологии исследования и концепции управления стратегическим развитием предприятий и методического обеспечения ее практического применения.
Авторская методология исследования процесса стратегического развития предприятий основана на принципе комплексного использования синергетической концепции и концепции эффективности развития, и обосновании параметров, определяющих характер управленческих отношений и научно-технического развития, в качестве базовых характеристик стратегического развития предприятий. Данный подход создает основу формирования концепции управления стратегическим развитием предприятия, включающей систему взглядов на понимание сущности, направлений, целей, принципов, инструментов, критериев оценки управления стратегическим развитием предприятия.
Основные результаты работы, обладающие научной новизной, состоят в следующем:
1. Предложена методология исследования процесса стратегического
развития предприятия и его внешней среды, основанная на интеграции
синергетической концепции развития и концепции эффективности
управления, и обеспечивающая целостное его отображение как синтети
ческого процесса повышения сложности и эффективности;
Уточнено понятие стратегического развития предприятия как единства целенаправленных качественно-количественных изменений внутрифирменных управленческих отношений, отображаемых через развитие процессов управления (организации) и самоуправления (самоорганизации), и характера научно-технического развития, раскрываемого через понятия прогресса и регресса;
Разработана концепция управления стратегическим развитием предприятия, основанная на активно-пассивной адаптации к внешним условиям, включающая совокупность взаимообусловленных целей, задач, критериев, принципов, методов и инструментов ее реализации, обеспечивающих сохранение или усиление его конкурентных позиций на рынке в долгосрочной перспективе;
Доказано, что современная теория и методология стратегического управления развивается в направлении учета процессов самоорганизации в реальных системах управления и разработки методов управления посредством обеспечения условий самоорганизации, что находит свое отражение в явлении управляемой координации, обеспечивающей взаимосвязь процессного и ситуационного, целеориентированного и ценностноориети-рованного, кибернетического и синергетического подходов в управлении;
Разработаны методологические основы и предложена система частных и интегральных показателей оценки стратегического развития предприятия и его внешней конкурентной среды: индексы развития управления (организации) и самоуправления (самоорганизации); индексы развития научно-технического прогресса и регресса; индексы развития конкуренции и монополии. Предложенные показатели расширяют методический инструментарий стратегического позиционирования предприятия на рынке и обеспечивают решение научных задач выявления степени открытости и закрытости предприятия, определенности и неопределенности его внутренней и внешней среды, меры беспорядка (энтропии) и порядка (негэнтропии) в экономической системе;
Разработаны методические основы выбора интеграционных стратегий промышленного предприятия (горизонтальной и вертикальной интеграции, квазиинтнграции), основанного на выявлении качественных и количественных условий, характеризующих величину барьеров на вход в отрасль и выход из нее;
Разработаны методические основы выбора базовых конкурентных стратегий развития промышленного предприятия (стратегии лидерства в минимизации издержек, стратегии дифференциации, сфокусированных стратегий, стратегии оптимальных издержек) и дана качественная и количественная характеристика условий их применения;
Разработаны методические основы выбора моделей организации управления, основанного на учете их взаимосвязи с базовыми конкурентными стратегиями развития промышленного предприятия;
Разработаны методические основы выбора стратегических направлений развития, основанные на предложенной модели жизненного цикла промышленного предприятия, включающей циклы научно-технического и организационного его развития.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит втом, что расширена теоретико-методологическая база исследования стратегического развития, которая послужила основой разработки концепции управления стратегическим развитием предприятия, включающей теоретические выводы и методические подходы, направленные на усиление его конкурентных позиций на рынке.
Разработанные в диссертации подходы по обоснованию и реализации концепции управления стратегическим развитием предприятия, выбору конкурентных и интеграционных стратегий развития были использованы в процессе разработки "Программы развития конкуренции в Ульяновской области до 2012 года", а также предприятиях, автомобильной промышленности РФ: ОАО "Ульяновский автомобильный завод", ОАО "Ижевский автомобильный завод".
Результаты исследования используются автором в учебном процессе при изучении студентами специальности "Менеджмент организации" дисциплин "Основы менеджмента", "Стратегический менеджмент", "Управление развитием".
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и результаты проведенного исследования получили апробацию на международных, всероссийсісих, вузовских научно-практических конференциях и симпозиумах, в т.ч.: в г. Москве, г.Санкт-Петербурге, г.Самаре, г.Саратове, г.Челябинске, г.Караганде (Казахстан).
Публикации результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 35 работ, общим объемом 60,05 п.л., написанных лично и в соавторстве (из них лично автором - 50,55 п.л.)., в том числе 4 монографии. В ведущих рецензируемых журналах опубликовано 11 статей.
Структура її объем диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка и приложения.
Во введении приводится постановка проблемы и обосновывается ее актуальность, представлена характеристика степени разработанности проблемы, сформулированы цель и задачи исследования, представлены ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.
В первой главе "Теоретико-методологические аспекты процесса стратегического развития предприятия" характеризуются исходные теоретические и методологические принципы, на основе которых проводилось исследование. На основе изучения существующих теорий разработаны методологические подходы к исследованию процесса стратегического развития предприятия. Раскрыто содержание процесса стратегического развития предприятия и обоснованы основные его параметры. Установлены взаимосвязи стратегического развитая предприятия и его внешней конкурентной среды. Обоснована авторская концепция управления стратегическим развитием предприятия.
Во второй главе "Исследование взаимосвязей управлении и самоуправления в процессе стратегического развития предприятия" исследованы взаимосвязи процессов управления (организации) и самоуправления (самоорганизации) как форм проявления внутрифирменного
порядка и хаоса; выявлены особенности и области применения кибернетического, синергетического, ситуационного, процессного и системного подходов в управлении. Раскрыто содержание и проведен анализ процессов формирования целей, ценностей, функций и организационных структур управления на предприятии; выявлены особенности управления по целям и ценностям; в контексте развития управленческих отношений рассмотрены взаимосвязи информации и знания, определенности и неопределенности, вероятности и детерминизма.
В третьей главе "Методология оценки стратегического развития предприятия и рынка" изложены авторские подходы к оценке стратегического развития предприятия и его внешней конкурентной среды, основанные на анализе сущности и взаимосвязей управленческих, трансакци-онных, производственных издержек и прибыли; предложена система частных и интегральных показателей оценки стратегического развития предприятия и рынка. Разработаны методические подходы, обеспечивающие решение научных задач выявления степени открытости и закрытости предприятия, определенности и неопределенности его внутренней и внешней среды, меры беспорядка (энтропии) и порядка (негэнтропии), и способствующих решению ключевых проблем управления - формированию стратегических целей и направлений развития предприятия.
В четвертой главе "Развитие инструментов управления стратегическим развитием промышленного предприятия" разработаны методические подходы по обоснованию выбора основных инструментов управления стратегическим развитием промышленного предприятия: конкурентных стратегий; стратегий вертикальной, горизонтальной интеграции и квазиинтеграции; моделей организации управления, соответствующих выбранным стратегиям развития; стратегических направлений развития на основе жизненных циклов предприятия.
В пятой главе "Оценка и перспективы стратегического развития промышленных предприятий автомобилестроения РФ" проведен анализ стратегического развития автомобильного рынка РФ и его основных игроков: ОАО "ВАЗ", ОАО "ГАЗ", ОАО "УАЗ", ОАО "ИжАв-то"; осуществлено их стратегическое позиционирование на рынке; обоснованы рекомендации по совершенствованию управления стратегическим развитием анализируемых предприятий и разработан сценарный прогноз их развития.
В заключении изложены выводы и дано обобщение теоретических, методологических, методических положений проведенного исследования и рекомендации по их практическому применению.
Структурно-логическая схема проведенного исследования представлена на рис. 1.
Развитие
Стратегическое развитие предприятия
Миссия, направления, цели, критерии оценки стратегического раззития
Предприятие
Характер научно-технического развития
Характер развития
управленческих
отношений
Прогресс
Самоуправление
~ Регресс
Управление
Прибыль, Издержки управления
Издержки
управления,
Трансакционные
издержки
Инструменты управления стратегическим развитием
Выбор конкурентных стратегий развития предприятия
Выбор стратегии вертикальной/горизонтальной интеграции предприятия
Выбор стратегии развития на основе жизненного цикла предприятия
Выбор модели организации управления
Разработка и реализация планов и программ стратегического развития: бюджет, контроллинг, мотивация, контроль и др.
Оценка эффективности управления стратегическим развитием предприятия
Рис. 1. Структурно-логическая схема диссертационного исследования
Экономическая интерпретация синергетических закономерностей развития рынка как внешней среды предприятия
Вычленение и идентификация элементов, формирующих исследуемую систему, является первым этапом морфологического анализа. Как отмечает Т. Парсонс: «Было бы бессмысленно пытаться описывать изменения в системе переменных до того, как выделены и описаны сами переменные» [232, с. 420]. Поэтому все последующие подходы к изучению существенных связей между элементами, анализу их структуры, свойств определяются тем, что принято в качестве составляющих основу системы элементов, компонентов или монад .
Подходы, согласно которым предприятие следует рассматривать как некоторое сообщество индивидов, объединенных единой целью (институциональная и эволюционная теории, отчасти агентская теория предприятия), являются наиболее корректными. Именно человек, со всей бесконечно сложной системой мотивации его поведения, является основным системообразующим элементом любой хозяйственной организации. Это не означает, что другие теории, в которых внутренняя среда предприятия рассматривается в качестве иных элементов (совокупности ресурсов, капиталов, технологий, контрактов, полюсов влияния и т. д.), ошибочны. Речь в данном случае о том, что экономические, социальные, культурные отношения не являются базовыми, первичными, а выступают производными от человеческих отношений.
До настоящего времени не разработана общая теория человека и его деятельности (так называемая метатеория человеческого поведения). Поэтому «мы не можем сегодня ответить на вопрос — что же есть человек как единство того и другого — деятельности и психики, сознания, самосознания и т. д.» [251, с. 18]. Локальные модели человека [6; 7] (экономическая, биологическая, социальная и др.) безусловно полезны, но «лишь до того момента, пока приверженцы той или иной теоретической концепции не начинают претендовать на исключительность своей модели и с порога отрицать достоинства всех остальных» [258, с. 141].
Важным этапом морфологического анализа является выявление основного системообразующего принципа, отражающего качественную определенность и целостность предприятия. Функционирование предприятия означает не нарушение основного системообразующего принципа - своеобразного «закона», действующего в данной системе. Выявление системообразующего принципа основывается на общем понимании системы. Основоположник общей теории систем Людвиг фон Берталанфи определял систему как «совокупность взаимодействующих элементов» или как «совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой». В. Садовский под системой понимает «конечное множество функциональных элементов и отношений между ними, выделенное из среды в соответствии с определенной целью в рамках определенного интервала» [260, с. 93]. Собственное понимание понятия системы демонстрирует А. Аверьянов: «Система есть отграниченное множество взаимодействующих элементов» [4, с. 43]. В приведенных определениях просматриваются следующие основные признаки системы: выделенность, отграниченность ее элементов от среды и некоторое основное системное отношение (взаимодействие), причем упорядочивающее отношение.
М. Казаринов пишет: «Отношение, по которому объективно выделяется или субъективно задается эта упорядоченность, действует на всем множестве, т. е. затрагивает все его элементы. Оно тем самым оказывается системообразующим принципом, а элементы множества -элементами соответствующей системы... Следует обратить внимание на то, что «упорядочивающее отношение», которое мы назвали системообразующим принципом, вообще говоря, не тождественно (в формальном смысле) отношениям между элементами. Оно лишь в той или иной степени реализуется в них. В реальных материальных системах эта нетождественность имеет более глубокий диалектический смысл несводимости целого к сумме его частей, а также несводимости качества к количеству. Системообразующий принцип как существенное отношение выражает качественную определенность системы, тогда как многообразие его конкретных реализаций в отношениях между элементами есть непосредственно лишь количественная определенность» [89, с. 58-59].
Учитывая общепризнанное положение о том, что «основой самоорганизации социально-экономических систем являются человеческие отношения» [258, с. 246], в качестве основного системообразующего принципа (отношения) допустимо принять принцип (отношение) интеграции , означающий состояние связанности отдельных дифференцированных частей и функций системы в целое, а также процесс, ведущий к такому состоянию. А. Аверьянов пишет: «Есть явления, которые на разных уровнях материи играют одну и ту же роль, но по форме и сути своей, по своим причинам и результатам разнятся столь ощутимо, что обозначаются отдельными понятиями. Скажем, тяготение, интеграция, союз, объединение, слияние, единство и пр. - все это различные проявления одной и той же закономерности: единения множества» [4, с. 62]. Поэтому интеграция как системообразующий принцип (отношение) определяет целостность соединения разрозненных элементов в систему. Логика рассматривает связь «отношения» и «взаимодействия» как связь общего и частного, и, одновременно, констатирует их «однопорядковость» [132, с. 70]. Поэтому взаимодействие трактуется как «отношение, имеющее вещественно-энергетический субстрактный характер, предполагая материально-вещественный объект и материально-вещественный реализатор связи» [104, с. 106-107].
Акцентирование внимания на проблеме взаимодействий, во первых, может быть оспорено в контексте давнего вопроса о том, что является первопричиной образования системы: элемент или его взаимодействие. Дискуссионность данной проблемы просматривается в вышеуказанных определениях системы. В данном случае мы солидарны с позицией Л. Евстигнеевой и Р. Евстигнеева, которые утверждают, что, «во-первых, взаимодействие может быть противопоставлено причинности в случае сложных систем, включающих автономные блоки-подсистемы, а также разные структурные уровни... Во-вторых, взаимодействие не отвергает причинности абсолютно, поскольку оно не отрицает наличие субстанции, являющейся абстрактной категорией» [78, с. 25].
Исследование взаимодействий позволяет решать многочисленные исследовательские проблемы: выявлять детерминированные (причинно-следственные) и вероятностные (статистические) закономерности, определять зависимости, ограничения, свойства взаимодействующих элементов. Поэтому представляется чрезвычайно важным вопрос выявления, типизации, классификации взаимодействий, разнообразие которых в условиях усложнения социально-экономических процессов развития неуклонно увеличивается.
Содержание и анализ процессов формирования целей, ценностей, функций и организационной структуры предприятия
Взаимосвязь управления (организации) и самоуправления (самоорганизации), или кибернетического и синергетического подходов, достаточно полно раскрывается посредством изучения целевых детерминаций. В методологическом плане именно учет целевой детерминации определяет ее как направление дальнейшего развития кибернетических концепций и концепций самоорганизации, так и их интеграции.
А. Аверьянов отмечает, что «в общественной системе цель является одним из ведущих системообразующих факторов» [4, с. 51]. Классический вариант понимания цели как «идеального, мысленного предвосхищение результата деятельности и пути его реализации с помощью определенных средств» [304, с. 780], достаточно точно отражает ее содержание. Целенаправленность системы следует рассматривать, соответственно, как ее стремление преодолеть отклонение от некоторого особого (конечного) состояния, называемого целью.
Момент зарождения предприятия как экономической системы есть процесс формирования управляющей и управляемой подсистем и их целей. Единство и отличие целей управляющей и управляемой подсистем основывается на их диалектической взаимосвязи. Единство проявляется в невозможности независимой реализации целей управляющей и управляемой подсистемы. Зависимость достижения целей управляемой подсистемы от реализации цели системы и осознание данной зависимости выводит на понимание разновидности системной детерминации , а именно - системно-целевой детерминации. Признание управляющей подсистемой зависимости достижения целей системы от реализации целей управляемой подсистемы свидетельствует еще об одной существенной характеристике системной детерминации — детерминации поведения системы в целом ее управляемой подсистемой. Речь идет, в данном случае, о детерминации целей системы целями управляемой подсистемы.
Различие целей управляющей и управляемой подсистем также очевидно: цели управляющей подсистемы - это цели сохранения, развития самой системы ; цели управляемой подсистемы — это ее внутренние цели. Учет общности и различий целей управляющей и управляемой подсистем и есть методологическая основа целеориентированного (телеологического) управления.
Считается, что одной из современных тенденций развития управления является ослабление позиций концепции целеориентированного управления. Трудности целеориентированного управления, по нашему мнению, заключаются не столько в сложности управления по целям, сколько в сложности формирования собственно целей, адекватных складывающейся на рынке ситуации. Эффективным способом решения данной проблемы является передача функций управления на нижележащие уровни иерархии. Передача функций управления на более низкие уровни иерархии означает управленческую поляризацию системы и качественное изменение содержания управления, связанное с актуализацией ценностноориентированного или аксиологического управления.
В теории систем и теории информации исследование ценностей традиционно связывается с проблемой формирования тезауруса системы. Понятие тезауруса широко используется в семантике, кибернетике, информатике и системологии. «Тезаурус — словарь, отражающий семантические связи между словами или другими смысловыми элементами данного языка...Положение слова в тезаурусе характеризует его смысл в языке.... В этом случае тезаурус можно интерпретировать не только как систему сведений о семантических отношениях в самом языке, но и как систему представлений о внеязыковых объектах» [329, с. 426].
Возможно и иное толкование тезауруса как определенного аспекта информационного содержания отражающей подсистемы или даже системы в целом. В информатике тезаурус - полный систематизированный набор данных о какой-либо области знания, позволяющий человеку или вычислительной машине в ней ориентироваться. Он является информационным ресурсом системы и имеет информационную меру, не зависящую от конкретной структуры тезауруса и его носителя, которые могут быть самыми разнообразными.
В общекибернетическом смысле тезаурус означает «запас сведений, которым располагает система» [191, с. 557]. В английском языке узкое информационное значение слова «тезаурус» обозначается semantic dictionary - смысловой словарь, словарь, отображающий знание. Более широкое толкование тезауруса следующее: «Тезаурус — совокупность знаний, накопленных человеком или некоторым коллективом» [222, с. 780]. Анализ широкого и узкого подходов к пониманию тезауруса системы свидетельствуют, во-первых, об определенной тождественности понятий тезауруса и знания, и, во-вторых, и их непосредственной связи с информационными процессами.
Сущность и взаимосвязи трансакционных, управленческих, производственных издержек и прибыли
Взаимосвязи знания и информации, хотя и с несколько иных позиций, подмечена М. Кастельсом: «Определение знания по Д. Беллу: "Знание -совокупность организованных высказываний о фактах или идеях, представляющих обоснованное суждение или экспериментальный результат, которая передается другим посредством некоторого средства коммуникации в некоторой систематизированной форме. Таким образом, я отличаю знание от новостей и развлечений". Что же касается информации, некоторые почтенные авторы, например Ф. Махлуп, определяют информацию просто как передачу знаний. Однако, как утверждает Белл, определение знания, принадлежащее Махлупу, кажется чрезмерно широким. Поэтому я должен присоединиться к операциональному определению информации, которое дал М. Порат [368, с. 216] в своей классической работе: «Информация есть данные, которые были организованы и переданы» [93, с. 39].
Понимание М. Кастельсом информации находится в плоскости ее интерпретации по Н. Винеру и У. Эшби, он проводит достаточно четкую разграничительную линию между информацией и знанием. Кроме того, в неявном виде, М. Кастельс обращает внимание на существенное обстоятельство взаимосвязи информации и знания, выражающееся в некоторой упорядоченности информации. Это означает, что любая информация включает в себя определенную долю знания, а собственно знание не абсолютно и предполагает наличие некоторой информационной составляющей.
Под термином «знание» традиционно понимают проверенный практикой результат познания действительности. Очевидно, что проверяемость, как один из критериев знания, предполагает повторяемость, регулярность исследуемых взаимодействий. В свою очередь повторяемость, регулярность взаимодействий есть критерий упорядоченности системы. Поэтому векторы процессов упорядочения системы и трансформации информации в знание совпадают.
Хаотизация системы означает не отсутствие информации о состоянии системы как таковой (напротив, процесс генерирования информации, по причине увеличения количества взаимодействий, ускоряется, ее объем увеличивается), а снижение возможностей ее освоения управляющей подсистемой, что, в определенном смысле, тождественно снижению уровня знания о состоянии системы. Хаотизация системы означает развитие в системе неупорядоченных, нерегулярных внутренних взаимодействий. Результатом этих изменений является их непроверяемость, что тождественно снижению уровня знания о функционировании системы. Таким образом, развитие управления, иерархических организационных структур управления, процессного подхода в управлении предполагает некоторую максимизацию знания управляющей подсистемы о состоянии системы в целом. Преимущества централизации управления в данном аспекте очевидны.
Однако при рассмотрении проблемы взаимосвязи знания и информации с учетом взаимодействия предприятия с внешней средой (рынком) выводы о преимуществах централизации управления, как минимум, менее однозначны.
Стремление управляющей подсистемы к повышению уровня знания о состоянии системы объективно выражается в развитии бюрократических организационных структур управления, что приводит к сокращению информационного обмена с окружающей средой. Поэтому развитие управления повышает уровень знания о внутренней среде предприятия, но при этом снижается уровень знания о его внешней среде (рынке). Напротив, развитие самоуправления снижает уровень знания управляющей подсистемы о состоянии внутренней среды предприятия, но обеспечивает более высокий уровень знания о рынке.
В процессе развития предприятия происходят непрерывные процессы взаимной трансформации информации и знания. Причем следует предположить, что некоторая максимизация знания менеджмента о состоянии внутренней среды предприятия соответствует некоторой минимизации знания менеджментом состояния внешней среды.
Аналогичные взаимосвязи характерны для парных категорий определенности и неопределенности, детерминизма и вероятности. Аналогичность основана на определенной тождественности знания и определенности. Исследуя понятие определенности, М. Казаринов пишет: «Определенность же означает характеристику состояния объекта или знания об объекте в сравнении с некоторым эталонным состоянием с точки зрения полноты соответствия, упорядоченности, организованности и т. д. (например, состояний развивающегося объекта в сравнении с полностью развитым объектом, состояний развивающегося знания об объекте или явлении в сравнении с законченной интерпретацией этого явления в рамках существующей научной парадигмы и т. п.). Эти понятия тесно взаимосвязаны и отражают реальную диалектику изменения и развития объекта» [89, с. 8]. Существенный вклад в понимание взаимосвязей данных категорий еще в 1921 г. внес Ф. Найт, который одним из первых предпринял попытку осмысления роли знания, неопределенности и вероятности в функционировании экономических систем. Его понимание ограниченности знания, изменений как причины неопределенности, прибыли как функции неопределенности, взаимосвязи рисков и неопределенности создали необходимый теоретический фундамент, который, строго говоря, оказался востребованным лишь спустя десятилетия.
Заслуга ученого заключается в том, что им по существу заложены подходы к управлению, на которых в определенной мере основываются современные концепции управления. В частности, Ф. Найт пишет: «Точное знание возможно лишь в том случае, когда наш интерес ограничен каким-то узким аспектом поведения объекта... В обыденной жизни решения принимаются на основе грубых поверхностных «оценок». Вообще, будущая ситуация, на которую ориентируются наши действия, зависит от поведения бесчисленного множества объектов, на нее влияет столько факторов, что нет смысла предпринимать какие-либо реальные усилия, чтобы всех их учесть, а уж тем более оценить и подытожить значимость каждого из них в отдельности. Что-либо подобное математическому, т. е. исчерпывающему количественному, исследованию возможно лишь в очень специальных, наиболее важных случаях» [217, с. 205].
Проблема неопределенности при принятии управленческих решений, как правило, решается посредством интуиции, которую можно интерпретировать как управленческое воздействие в условиях ограниченности знания и избыточности информации в надежде на предполагаемое поведение системы. Как отмечал А. Маршалл, менеджер принимает решения, руководствуясь не столько знаниями, сколько «натренированным инстинктом» [188, с. 96].
Развитие инструментария диагностики жизненного цикла и организационного развития предприятия
Нахождение предпосылок содержательного подхода к оценке развития предприятия и рынка предполагает установление общности и различий их базовых характеристик. Диапазон мнений на данную проблему достаточно широк: от полного отождествления рынка и предприятия до признания абсолютной их противоположности. Р. Нельсон Р. и Д. Уинтер описывают одну из позиций следующим образом: «Делались пробные шаги в направлении точки зрения, которая отличается одновременно и интеллектуальной смелостью, и преданностью индивидуалистической традиции. Суть этой точки зрения в том, что фирма сама есть рынок, частный случай отношений добровольного обмена, а вовсе не унитарный субъект экономики» [218, с. 85]. Сторонниками отождествления рынка и фирмы являются А. Алчян и X. Демсец [15, с. 216].
О. Уильямсон, напротив, проводит четкую границу между рыночными и нерыночными институтами. Достаточно подробно различные аспекты существующей и достаточно острой полемики на природу рынка и предприятия освещены в работе Д. Ходжсона [321, с. 301]. Рассмотрим современные тенденции в развитии предприятий, прямо или косвенно подтверждающие или опровергающие данные точки зрения.
В последние годы проведен ряд исследований, в которых, например, проблематика рынка труда рассматривается через призму взаимодействия внешнего и внутреннего рынка труда. Причем последний понимается как внутренний рынок труда на предприятии. В частности Ш. Розен считает, что «динамику и направленность кадровых перемещений в фирме можно трактовать как «внутренний рынок труда» [256, с. 128]. Подтверждений того, что предприятие в определенной мере тождественно рынку, достаточно, и сфера их проявления постоянно расширяется. В частности, работа персонала организации по контрактам, хозрасчетная самостоятельность внутренних подразделений предприятия (бизнес-единиц), аутсорсинг, использование механизмов внутрифирменного ценообразования (трансфертных цен), формирование центров прибылей, проведение, хотя и не в массовом порядке, внутренних тендеров, и т. д. являются свидетельствами определенной тождественности предприятия и рынка.
Одну из таких тенденций отмечает П. Друкер: «Большинство людей, работающих на организацию, действительно являются работниками этой организации. Но при этом достаточно велико (и постоянно растет) количество работников, которые, работая на организацию, не являются работниками организации в прежнем значении этого слова, не говоря уже о том, что они работают неполный рабочий день. Все шире распространяется практика найма сотрудников по договору на условиях выплаты гонорара или по контракту на определенный период; на таких условиях работают обычно самые опытные, знающие и потому наиболее ценные для организации сотрудники» [75, с. 35-36]. Получают развитие процессы аутстафинга. Еще один пример относится к проблеме функционирования внутреннего рынка информации. Дж. Грейсон пишет: «Информация и системы учета и оценки стали товаром, имеющим внутренний рынок и хождение на фирме. Однако на этот товар не существует эффективного механизма ценообразования. Для того чтобы избежать избыточной информации, внутренние информационные службы должны устанавливать тарифы на свои услуги и работать на условиях самофинансирования. При этом пользователи становятся покупателями, которые платят за услугу из своего бюджета» [65, с. 198].
Одним из главных аргументов сторонников четкого разграничения предприятия и рынка является различие ценовых механизмов распределения ресурсов на рынке и управленческих механизмов распределения ресурсов внутри предприятия. Р. Коуз опровергает данную позицию и по существу является носителем наиболее взвешенной точки зрения по поводу различия и определенной тождественности предприятия и рынка. «Отдельные подразделения могут делать друг другу поставки либо по инструкциям вышестоящих инстанций, либо путем по сути рыночных трансакций между собой. Когда рыночные трансакции приобретают широкий масштаб, встает вопрос, имеем ли мы дело с одной фирмой или с группой связанных между собой фирм. Вне сомнения, при одних аналитических целях предпочтительнее мыслить о единой фирме, а при других - о группе фирм. Но если мы все же рассуждаем в терминах единой фирмы, ясно, что речь идет о фирме, в которой некоторые трансакции координируются (в терминологии моей статьи) механизмом цен, а не являются результатом управленческих решений. Поэтому, хотя целью «Природы фирмы» было объяснить, почему в рамках рынков возникают фирмы, мы должны признать, что возможны и рынки в рамках фирм» [126, с. 85]. Позиция Р. Коуза, в сравнении с точкой зрения А. Алчяна и X. Демсеца, является менее противоречивой, т.к. исключает абсолютизацию форм проявления взаимосвязанных явлений и процессов. В этом смысле позиция Р. Коуза находится в русле синергетической концепции развития.
Более широкий взгляд на данную проблему демонстрирует Ж. Сапир: «И дихотомия «рынок/иерархия» и идея о тенденции к исходному преобладанию рыночных связей над всеми другими представляются односторонними упрощениями... Простая дихотомия — иерархия или рынок — обманчива, так как она маскирует множество различных форм координации. Для согласования этих форм, каждая из которых отличается собственной траекторией развития, необходимо, чтобы в рамках данных временных интервалов существовала стабильность институциональных структур...» [264, с. 137, 144].
Реализация внутри предприятия рыночных ценовых механизмов распределения ресурсов в полном объеме означает ликвидацию управленческих механизмов и устранение иерархии. Как отмечает П. Друкер: «Сейчас много говорят о «конце иерархии». Это просто чушь. В любой организации должен существовать непререкаемый авторитет, «босс», - тот, кто принимает окончательное решение, и которому беспрекословно подчиняются остальные сотрудники» [75, с. 25]. В этой связи представляется важным понимание предприятия как квазирыночного института, в процессе функционирования которого присутствуют механизмы рыночного взаимодействия, пусть даже с тенденцией «вытеснения механизма цен и ее варьирования от отрасли к отрасли, от фирмы к фирме» [125, с. 35].
