Содержание к диссертации
Введение
1. Теоретические аспекты управления совокупным капиталом предпринимательской структуры 8
1.1. Развитие теории предпринимательства и эволюция взглядов на управление совокупным капиталом 8
1.2. Совокупный капитал как объект управления 25
1.3. Особенности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры 43
2. Методическое обеспечение управления совокупным капиталом предпринимательской структуры 65
2.1. Развитие предпринимательства и изменения в управлении совокупным капиталом предприятия в современной России 65
2.2. Методика определения эффективности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры 86
2.3. Модель оценки управления совокупным капиталом предпринимательской структуры 101
2.4. Оценка эффективности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры (на примере строительных предприятий г. Омска) 108
2.5. Разработка методического подхода и мероприятий по повышению эффективности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры 117
Заключение 126
Библиографический список 130
Приложения 150
- Развитие теории предпринимательства и эволюция взглядов на управление совокупным капиталом
- Совокупный капитал как объект управления
- Развитие предпринимательства и изменения в управлении совокупным капиталом предприятия в современной России
- Методика определения эффективности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процессы реформирования российской экономики, осуществляемые в нашей стране в последние годы, имеют общую направленность на развитие рыночных механизмов, активизацию деятельности всех хозяйствующих субъектов и формирование институционально-технологических условий для устойчивого и динамичного ее развития. Однако на практике возникает множество трудноразрешимых проблем, многие из которых связаны с необходимостью существенного возрастания результативности предпринимательской деятельности, выполняющей особую роль в повышении конкурентоспособности национального хозяйства. При этом важное значение приобретает решение вопросов улучшения управления совокупным капиталом в предпринимательских структурах. Причиной данного обстоятельства является тот факт, что в соответствии с насущными задачами социально-экономического развития России возникла настоятельная потребность повышения эффективности использования хозяйственных ресурсов на основе изменения сложившейся модели предпринимательской деятельности. Вместе с тем, в настоящее время в нашей стране накопилось множество сложных проблем, которые не удается кардинально решить на основе утвердившихся в предпринимательской практике подходов и методов управления в условиях развития процессов глобализации и усиления конкурентной борьбы.
В современных условиях российские предприниматели нуждаются в серьезной теоретической и практической помощи при принятии решений в процессе управления совокупным капиталом, выборе приоритетных направлений и путей повышения эффективности деятельности предпринимательской структуры, исходя из реальных условий функционирования российской экономики, угроз и вызовов нового времени.
Недооценка особенностей управления совокупным капиталом и сложности его устройства, а также недостаточная методическая обеспеченность управленческих воздействий приводят к низкой эффективности деятельности предпринимательских структур, не позволяют использовать в значительной степени потенциал российского предпринимательства, который способен оказать огромное позитивное влияние на динамику хозяйственных процессов и развитие конкурентных преимуществ отечественных производителей.
Степень научной разработанности темы исследования. Методологические и теоретические предпосылки исследования проблем предпринимательства и функционирования совокупного капитала изложены в трудах Т. Мэна, Р. Кантильона, В. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, А. Маршалла, В. Зомбарта, Дж. Милля, Й. Шумпетера. Существенный вклад в их разработку внесли в дальнейшем также зарубежные экономисты: Г. Беккер, П. Драккер, Дж. Кендрик, Р. Фалмер, И. Фишер, Р. Хизрич, А. Хоскинг, Т. Шульц, Т. Эгерт и другие.
Вопросы предпринимательства и управления совокупным капиталом в российской экономике получили отражение в работах таких отечественных ученых, как B.C. Автономов, В.В. Бирюков, И.А. Бланк, Ю.В. Богатин, А.В. Бусыгин, В.М. Власова, B.C. Гойло, В.П. Грузинов, А.И. Добрынин, С.А. Дятлов, Р.И. Капелюшников, В.В. Ковалев, А.Д. Косьмин, М.М. Критский, А.А. Крупанин, А.Б. Крутик, М.Г. Лапуста, В.И. Марцинкевич, А.Е. Миллер, Е.В. Омельченко, B.C. Половинко, А.И. Попов, Ю.Б. Рубин, Е.С. Стоянова и других. Вместе с тем, многие теоретические и методические вопросы формирования в предпринимательских структурах эффективных методов и инструментов управления совокупным капиталом, остаются недостаточно исследованными, требуется их более глубокое изучение и проработка.
Актуальность проблемы управления совокупным капиталом предпринимательской структуры, недостаточная степень ее научной
разработанности обусловили выбор темы диссертационного исследования, определили цель и задачи, а также основные направления исследования.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических и методических основ управления совокупным капиталом предпринимательской структуры.
Реализация поставленной цели достигалась в процессе решения следующих задач, определивших структуру и содержание диссертационного исследования:
- изучить теоретические подходы к анализу совокупного капитала предпринимательской структуры и исследовать его как объект управления;
- проанализировать процесс управления совокупным капиталом предпринимательской структуры;
- обосновать методику оценки управления совокупным капиталом предпринимательской структуры;
- разработать модель, позволяющую определить эффективность управления совокупным капиталом предпринимательской структуры;
- предложить подход, способствующий повышению эффективности воздействия на совокупный капитал предпринимательской структуры.
Объектом исследования являются предпринимательские структуры трансформируемой экономки России.
Предметом исследования являются теоретические, методические и практические аспекты управления совокупным капиталом
предпринимательской структуры в условиях трансформации российской экономики.
Для решения поставленных задач использовались следующие методы: анализ и синтез, индукция и дедукция, наблюдение, логические, статистические, экономико-аналитические, методы исследования и обработки фактического материала.
Информационная база диссертационного исследования.
Исследование проводилось на основе анализа данных Госкомстата РФ, Омского областного комитета государственной статистики; обобщения материалов монографий, публикаций в периодической печати и информационной сети Интернет по теме исследования; в диссертационной работе также использованы отчетная документация крупных строительных предприятий г. Омска.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
- определены особенности совокупного капитала предпринимательской структуры как объекта управления и уточнена классификация его элементов;
- выявлены функции управления совокупным капиталом предпринимательской структуры;
- обоснована методика определения интегральной оценки управления совокупным капиталом предпринимательской структуры;
- разработана модель, позволяющая определить степень эффективности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры и типологизировать возникающие при этом управленческие ситуации;
- предложен методический подход по формированию механизмов управления совокупным капиталом предпринимательской структуры, который основан на учете экономических параметров воспроизводства совокупного капитала.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования его результатов предпринимательскими структурами для моделирования процессов управления совокупным капиталом, оценки и выбора эффективного варианта управления.
Основные положения и результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений при преподавании таких дисциплин, как «Экономика предприятия», «Управление персоналом», «Основы предпринимательства и бизнеса», «Организация предпринимательской деятельности» и других, а также могут быть востребованы центрами повышения квалификации руководителей и специалистов.
Апробация результатов работы. Основные результаты исследований и содержание опубликованных работ докладывались на региональных конференциях «Бизнес и образование» (2002 г.), «Экономика и управление» (2004 г.), всероссийской «Особенности роста и развития региональных социально-экономических систем» (2005 г.) и международной конференции: «Проблемы правового регулирования в современном обществе» (2005 г.).
Публикации. Результаты диссертационного исследования изложены в 12-ти опубликованных работах общим объемом 4,7 п.л.
Структура и объем работы. Поставленные цель, задачи и логика исследования предопределили структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка. Общий объем работы 149 страниц, включая 27 рисунков, 16 таблиц и 11 приложений. Библиографический список включает 218 источников.
Развитие теории предпринимательства и эволюция взглядов на управление совокупным капиталом
Предпринимательство предполагает осуществление некоторой деятельности людьми, которые обладают идеями, способными принести высокий доход. Однако наличие подобной идеи есть лишь предпосылка предпринимательства. Оно возникает при внедрении идей и требует экономного расходования различных видов хозяйственных ресурсов, а значит и управления совокупным капиталом.
Формирование рыночного хозяйства приводит к появлению нового типа экономической активности - предпринимательства, под которым, на ранних этапах его развития, понималась любая коммерческая деятельность. Так, в средние века к предпринимателям относили лиц, занимающихся внешней торговлей, в силу того, что путешествия с целью реализации товара в другие страны по более высоким ценам, сопровождались высоким риском потерять товар, если вообще не погибнуть.
В результате становления капитализма, ученых стали интересовать причины экономического роста государства. Многие из них выделяли в качестве главного источника экономического роста капитал. Но, понимая, что капитал сам по себе не работает, его функционирование стали увязывать с наиболее активным экономическим субъектом - предпринимателем.
В связи с этим, в экономической науке оформилось своеобразное направление, которое можно назвать «теорией предпринимательства». Предприниматель употребляется здесь не в привычном, обыденном смысле («собственник фирмы»), а как субъект, который выполняет в экономике определенную специфическую функцию. Эту функцию нельзя свести к «персонификации капитала» [30, С. 136], но вместе с тем ее осуществление невозможно без капитала.
При этом, Т. Мэн в своем трактате «Богатство Англии во внешней торговле» указывал, что «деньги создают торговлю, а торговля деньги» [131, С. 161], тем самым, относя к наиболее эффективным источникам увеличения богатства, под которым он понимал капитал, находящийся в постоянном движении, внешнюю торговлю, которая в свою очередь невозможна без производства. Соответственно к предпринимателям он относил торговцев, ведущих высоко рискованную деятельность.
Исследуя эволюцию развития предпринимательства, необходимо отметить, что к концу XVIII века отрывочные представления об экономических системах складываются в первые теории. В этих теориях особое внимание уже уделяется роли предпринимателя в производственном процессе, а не торговом. Первые теории предпринимательства были разработаны Р. Кантильоном, Ф. Кэне, У. Петти и А. Смитом.
Р. Кантильон, изучая общество, делит его на землевладельцев, наемных работников и предпринимателей. Критерием различия двух последних категорий является тип дохода: фиксированный и нефиксированный (неопределенный). Предприниматель это тот, кто «дает определенную цену в месте и времени покупки, с тем, чтобы затем перепродать по неопределенной цене» [3, С. 53]. Предпринимательство для Р. Кантильона - вопрос предвидения и желания брать на себя риск [30, С. 426]. Итак, под предпринимателем понимается человек, ведущий высокорискованную деятельность, связанную с созданием и последующим управлением капиталом, с целью получения высокого дохода. В силу того, что и риск, и доход связаны с капиталом, а также с деятельностью предпринимателя, которую он осуществляет благодаря капиталу, трансформацию представлений о предпринимательстве важно рассматривать в единстве с эволюцией понятия «капитал».
Как отмечалось, Т. Мэн понимал под капиталом деньги, делающие деньги, и выделял наиболее доходную сферу деятельности. Его современник У. Петти источником приращения капитала видел производство, в котором выделял четыре фактора, участвующих в создании продукта. Первые два -земля и труд, он относил к основным, два других - квалификацию или искусство работника и средства труда — к неосновным [141, С. 87].
В соответствии с переносом акцента с внешней торговли на производство, как источника приращения капитала, к предпринимателям стали относить руководителей крупных производственных и строительных проектов. Глава такого проекта ничем не рисковал, в его задачи входило руководство всеми работами по его организации, используя предоставленные ресурсы. Так, в экономической литературе понятие «предприниматель» впервые появляется во Всеобщем словаре коммерции изданном в Париже в 1723 г., где под ним обозначается человек, берущий на себя «обязательство по производству или строительству объекта».
Исследования У. Петти продолжил А. Смит, превратив их в развернутую концепцию, согласно которой, наряду с трудом в образовании продукта и доходов участвуют капитал и земля. Они выступают как факторы, участвующие в образовании стоимости, один создает доход в форме прибыли, другой - в форме ренты. А. Смит пишет, что в «примитивных обществах» [184] средства труда принадлежали работнику, и затраченный труд представлял единственную меру стоимости. По мере накопления капиталов, положение меняется. Стоимость товаров распадается на две части, одна из которых заработная плата, другая - прибыль на капитал. А. Смит подчеркивает, что прибыль капиталиста не включает заработную плату за управление как вознаграждение «за труд по надзору, «руководству».
Совокупный капитал как объект управления
Управление - процесс достижения цели. Ключевой целью предпринимателя является максимизация дохода от всех, находящихся в его распоряжении видов капитала. Рост дохода предпринимательской структуры возникает в результате управления элементами совокупного капитала.
При исследовании управления совокупным капиталом естественным является системный подход. Система управления совокупным капиталом предпринимательской структуры состоит из трех подсистем: субъект-объектной, функциональной и ресурсной. Так, субъект-объектную подсистему управления совокупным капиталом предпринимательской структуры можно представить как сочетание управляющей и управляемой подсистем, раскрывающих природу субъекта управления и особенности объекта управления. К управляющей подсистеме помимо субъекта управления и персонала управления можно отнести функции и инструменты управления, так как они обеспечивают процесс принятия и реализации решений, а также методы и структуры управления; управляемая подсистема включает в себя объект управления и информацию о нем. Содержание процесса управления раскрывается через функциональную подсистему, которая включает функции управления, структуру управления и методы управления; и ресурсную подсистему - персонал управления, инструменты управления и информацию об объекте управления.
Процесс управления совокупным капиталом можно рассматривать как взаимодействие субъекта и объекта управления, где субъектом является предприниматель, а объектом - совокупный капитал, меняющий свое состояние и величину (рис. 1.1).
В процессе управления предприниматель (СУ) реализует управленческое воздействие (УВ) относительно совокупного капитала (ОУ) с целью получения результата (Р) - системного эффекта. Управленческое воздействие осуществляется как функции управления, при этом, до сих пор нет единого мнения по поводу их состава и последовательности реализации. Так, М. Мескон пишет, что «управление - это процесс планирования, организации, контроля и мотивации для того, чтобы достичь целей организации» [120, С. 72]. Р. Фалмер к функциям управления относит: планирование, организацию, исполнение (иногда называемое «руководство») и контролирование [201, С. 113].
Обоснованной представляется точка зрения на классификацию функций управления, методологически упорядоченных в следующей последовательности: планирование, организация, контроль, регулирование и анализ [167, С. 10].
Кроме того, функции управления подразделяются на общие функции, которые отражают процесс управления в целом, и конкретные (частные) функции, которые возникают, когда определен субъект и объект управления.
Помимо того, что управление осуществляется через функции, необходимо отметить, что оно представляет собой процесс принятия и реализации управленческого решения.
Управление совокупным капиталом - это выбор наилучшей его структуры, так как в ней отражается состояние капитала. Так, И. Шумпетер отмечал: «Капитал - это запас благ, имеющихся в любой отрезок времени, являющийся структурированным количеством, или количеством, имеющим структурные зависимости внутри себя» [215, С. 830].
Современное представление о капитале породило большое количество форм его существования, которые объединяются минимум в три группы: живой, неживой и институциональный (рис. 1.2). Каждая из этих групп имеет одинаковую экономическую сущность, но разные формы проявления, которые в свою очередь приводят к различным способам управления.
Развитие предпринимательства и изменения в управлении совокупным капиталом предприятия в современной России
Предпринимательство осуществляется не само по себе, а только благодаря активному его участнику - предпринимателю, функции которого неразрывно связаны с управлением, разным по размерам, предприятием. В настоящее время в России субъектами малого предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 года № 88 — ФЗ, относят коммерческие организации (юридические лица), в уставном капитале которых:
- доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 процентов;
- доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимися субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 процентов;
- средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней: в промышленности - 100 человек; в строительстве - 100 человек; на транспорте — 100 человек; в сельском хозяйстве - 60 человек; в научно-технической сфере - 60 человек; в оптовой торговле -50 человек; в розничной торговле и бытовом обслуживании населения - 30 человек; в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности - 50 человек [2].
Можно предположить существование иных субъектов предпринимательства, например средних и крупных юридических лиц. Так, Госкомстат России в статистических сборниках [ПО, 138, 162] разграничивает предприятия отдельных отраслей по численности: до 100 человек, от 100 до 200 и свыше 200 человек. Однако, если предприятия с численностью до 100 человек Госкомстат относит к малым и публикует данные по ним отдельно, то по двум другим группам данные публикуются совместно. Подобное наблюдается и в другом государственном ведомстве — Министерстве по налогам и сборам (МНС), где разделяют предприятия по величине налоговых платежей на крупные и прочие, что делается с целью жесткого контроля величины поступлений.
По данным Госкомстата России за 2003 г. количество зарегистрированных малых предприятий в России составило 890,9 тыс., или 21,5% от общего количества предприятий. Число занятых на малых предприятиях в 2003 г. равнялось 8227,8 тыс. человек. В общей численности занятых удельный вес работников малых предприятий составил 12,6%. В 2003 г. доля товаров, работ и услуг, произведенных малыми предприятиями, во внутреннем валовом продукте (ВВП) России достигла 12,7%. По оценкам, на доходы от малого предпринимательства живут 15-20% россиян [110]. Масштабы развития малого предпринимательства в России на 1 января 2001 г. оставались весьма скромными, особенно в сравнении со странами с развитой рыночной экономикой: наша страна далеко отставала от них по ниже перечисленным показателям (табл. 2.1).
Подобные сопоставления свидетельствуют о том, что в России предпринимательство в тот период не достаточно развито, чтобы быть основой экономического роста страны. Причина видится в низкой эффективности управления совокупным капиталом, и в частности, в низкой эффективности управления человеческим. В странах с развитой рыночной экономикой при управлении совокупным капиталом большее внимание уделяется человеческому капиталу, а не физическому (приложение 3).
Бурное развитие предпринимательства в постсоветской России связано с предоставлением свободы творчества и ростом экономической активности. Оно выразилось в увеличении числа малых предприятий и занятых на них, повышение их удельного веса в ВВП, что пришлось на конец 80-х - начало 90-х годов. Так, за период 1991-1993 гг. количество малых предприятий возросло с 268 тыс. до 865 тыс., среднесписочная численность занятых увеличилась с 5,4 млн. до 8,6 млн. человек. Доля малого предпринимательства в ВВП повысилась за этот период с 11,3 до 15,5%. Максимальное количество (897 тыс.) малых предприятий было зарегистрировано в 1995 г. В дальнейшем этот показатель так и не был превзойден. Как свидетельствуют последние статистические данные, несмотря на рост количества малых предприятий в 1997-1999 гг., в 2000-2001 гг. их количество снизилось с 890,6 тыс. до 843,0 тыс., и только к 2004 г. был достигнут уровень 1999 г.
Сопоставляя приведенные данные с параметрами Федеральной программы государственной поддержки малого предпринимательства на 1998-1999 гг., можно заключить, что заложенные в программе показатели не были достигнуты. Так, намечалось довести количество малых предприятий до 900-950 тыс., а долю в ВВП - до 13-14%. Но на начало 2000 г. в российской экономике насчитывалось только 890,6 тыс. предприятий, производящих лишь 9,5% ВВП (хотя еще в 1997 г., когда указанная программа утверждалась Правительством РФ, эта цифра достигала 12,9%). Ситуация ненамного улучшилась на начало 2004 г. Количество малых предприятий составило 890,9 тыс., а доля ВВП - 12,7 %, что говорит о более эффективном управлении предприятиями по сравнению с 2000 г.
В 1998 г. среднесписочная численность занятых на малых предприятиях резко снизилась, составив 7,4 млн. человек против 8,6 млн. в 1997 г. Сокращение персонала наряду с уменьшением заработной платы стало для предприятий одной из основных форм приспособления к последствиям финансового кризиса. В результате непрогнозируемого и резкого сокращения финансового капитала малых предприятий, предприниматели были вынуждены реструктурировать совокупный капитал, уменьшив величину человеческого капитала.
Методика определения эффективности управления совокупным капиталом предпринимательской структуры
Показателями эффективности управления совокупным капиталом, на основании описанных выше методик определения эффективности различных форм капитала, были выбраны: рентабельность менеджмента (RM), рентабельность человеческого капитала (Ячк), рентабельность физического капитала (Яфк).
Рентабельность физического капитала (R-фк) в основном определяет эффективность функционирования неживого капитала предприятия, но использование данного капитала невозможно без живого капитала, а их взаимодействие - без институционального капитала.
Рентабельность человеческого капитала (R.4K) качественно характеризует, прежде всего, эффективность управления живым капиталом, а также институциональным и частично неживым капиталом.
Рентабельность менеджмента (RM) характеризует эффективность управления предприятием, благодаря которому предприятие получает прибыль, то есть данный коэффициент качественно характеризует институциональный капитал и частично человеческий капитал управляющих.
Данные коэффициенты частично или полностью характеризуют все виды капиталов в качественном подходе. Можно предположить, что количественный подход к определению эффективности совокупного капитала позволит определить соответствующий коэффициент для каждого вида капитала, и исключить влияние двух других на значение рентабельности.
Исходя, из вышеперечисленного была построена качественная модель дифференциального определения эффективности совокупного капитала (рис. 2.2).
Интегральный коэффициент эффективности, включающий в себя вышеприведенные дифференциальные коэффициенты эффективности, позволяет оценить эффективность совокупного капитала, как в качественном, так и в количественном подходе.
Классификация совокупного капитала на живой, неживой и институциональный представляет собой качественный подход. Причем, если в качественном подходе совокупный капитал представлен через свойства названных выше капиталов, то в количественном подходе он характеризуется получением прибыли от совместного использования физического, человеческого и интра-капитала.
Это позволяет, дополнив рис. 2.2, смоделировать определение эффективности совокупного капитала предпринимательской структуры в количествено-качественном подходе (рис. 2.3).
Способы определения рентабельности физического капитала, расположенные в квадрантах 1, 2 описаны в научно-методической литературе по экономическому и финансовому анализу деятельности предприятия.
Способы и методы определения рентабельности менеджмента, соответствующие квадрантам 8 и 9, изложены в многочисленных учебниках по финансовому менеджменту. Показатели рентабельности человеческого капитала, как таковые отсутствует в научно-методической литературе, но при этом эффективность данного капитала определяется через другие показатели, приводимые в литературе по управлению персоналом и экономике труда (квадранты 4 и 6).
Вместе с тем, рентабельности физического капитала, человеческого капитала и менеджмента разными авторами определяются в разных подходах, а, следовательно, единых формул расчета данных коэффициентов не существует.
Не охваченными остались квадранты 3, 5, 7, в этих областях описанные виды капиталов взаимодействуют друг с другом, в результате которого образуется положительный или отрицательный системный эффект. При этом существует необходимость выявления долей прибыли в этих квадрантах, получаемых от взаимодействия различных видов капитала.
Таким образом, крайние значения рентабельности совокупного капитала можно изобразить отрезками АВ и AD, нормальное значение -отрезком АС.
Отклонение от нормали влечет за собой повышение затрат на управление совокупным капиталом и падение его рентабельности. Отклонение в сторону отрезка АВ сопровождается меньшими затратами, так как предполагает вложения в один вид капитала - живой капитал. Отклонение в сторону AD связано с ростом затрат, так как увеличится число объектов вложения (живой, неживой, институциональный).
Данное графическое изображение позволяет определить поле финансового нормирования, которое показывает эффективное соотношение вложений в виды капитала, а также нормализовать рентабельность совокупного капитала предпринимательской структуры (RCOB К):
Чем выше системный эффект, и чем он больше единицы, тем эффективнее управление совокупным капиталом, так как рентабельность совокупного капитала выше, чем простая суммарная рентабельность от перечисленных видов капиталов, управляемых разрознено. Варианты отклонения от единицы в сторону уменьшения объясняются «ненормальным», а, следовательно, затратным управлением.
